Продукт vs аутсорс: почему выбор места работы не так очевиден

Привет, меня зовут Никита Нагаткин, я исполнительный директор и сооснователь Digis. В IT я работаю более 7 лет, в моем портфолио — участие более чем в 200 IT проектах. Это те компании, которые были клиентами Digis под моим руководством, т.е. я был в курсе всех проблем и нюансов, предлагал решения. Мы разрабатывали продукты для PwC, BlaBlaCar, Warner Bros, HubSpot, SKF, EDP.

Помимо этой деятельности я также являюсь сооснователем бизнес-акселератора RichelieuV.

Сегодня я хотел бы поговорить о наболевшем для нашего IT-сектора вопросе: о работе в продуктовых и аутсорсинговых/ аутстаффинговых компаниях. Попробуем сравнить возможности для сотрудников в этих двух типах компаний и, в целом, дать пищу для размышлений тем разработчикам, которые планируют устроиться на работу в такие компании.

Основной пункт, который стоит учитывать при выборе места для работы — это не сам тип компании, а то, как в этой компании относятся к своим процессам и сотрудникам.

Я хотел найти какую-то достоверную статистику о том, где предпочитают работать разработчики — в продуктовой или в outsource-компании. К сожалению, все данные которые я обнаружил, устарели, так как относятся к 2013-2014 годам. Единственная статистика, которая заслуживает доверия — это распределение разработчиков по компаниям разного типа.

Как видно, цифры очень близкие: 34% работают в продуктовых компаниях и 45% трудоустроены в аутсорс-компаниях.

Давайте разберемся, какие сильные и слабые стороны определяют сами разработчики, работающие в продуктовых и аутсорс-компаниях.

Плюсы и минусы работы: продукт vs аутсорс

Постарался свести все известные мне преимущества и недостатки работы в сабжевых компаниях в одну таблицу.

Параметр

Продукт

Аутсорс

Плюс

Минус

Плюс

Минус

Погружение в проект

+

-

Обратная связь от сотрудника

+

-

Возможность смены роли

+

+

Участие в инвестиционном процессе

+

-

Опционы/акции

+

-

Работа с международными командами

-

+

Смена проекта

-

+

Смена команды

-

+

Возможность роста

-

+

Выгорание/потеря мотивации

-

+

Успешность разрабатываемого продукта

-

+

Теперь немного подробностей об этих и некоторых других параметрах.

  1. Погружение /вовлеченность в проект. Тут все очень просто: продуктовая компания разрабатывает какой-то один продукт, и разработчику нет необходимости уходить куда-то в сторону. Чем больше вовлеченность и погружение в проект, тем больше разработчик разбирается в продукте и тем качественней выполняет работу. В аутсорсе нет возможности достичь такой же глубины вовлеченности банально по причине скоротечности проекта: есть четкие сроки его реализации и некогда копать вниз, чтобы удовлетворить своего внутреннего перфекциониста.
  2. Обратная связь от разработчика. Разработчик в продуктовой компании, благодаря своей вовлеченности, может иметь мнение, отличное от мнения менеджмента и которое может и в большинстве случаев учитывается и служит причиной корректировки процесса разработки/ выбора технологий. В аутсорсе разработчик работает в рамках строго описанного процесса и требований. Поэтому его мнение, если оно отличается от указанных в ТЗ требований, может быть оставлено без внимания, если не приложить много усилий для его защиты.
  3. Возможность примерить на себя новую роль. Тут паритет: и в продуктовой, и в аутсорс-компании сотрудники могут менять роли, если достигли определенного уровня развития своих навыков и, если вдруг не получится, вернуться на «теплое» и уже опробованное место.
  4. Возможность увидеть бизнес-процессы компании изнутри, поучаствовать в инвестициях и, в целом, стать частью истории успеха компании. Все это актуально для продуктовых компаний, где весь трудовой коллектив работает на достижение одной цели и знаком со всем, что происходит в компании и вокруг нее. В аутсорсе разработчик ограничен исключительно своей командой и в основном не видит, что происходит за ее пределами.
  5. Опционы, участие в капитале и прибылях компании. Эта возможность только недавно появилась в украинских продуктовых компаниях и стартапах и направлена на привлечение и удержание талантливых разработчиков. Это дает сотрудникам понимание, ради чего они работают и что они непосредственно участвуют в достижении успеха и могут потом почувствовать этот успех в своем кошельке. В аутсорсе такого нет — разработчики работают по фиксированной ставке, которая может меняться в большую сторону в рамках проекта только в редких случаях.
  6. Возможность работы в международных командах. Тут однозначный перевес на стороне аутсорсинга и аутстаффинга. Сотрудники компаний этого типа могут каждый день общаться и работать с коллегами из разных стран, учиться работать по международным методологиям и процедурам, т.е. действительно ощущать себя сотрудником международной компании или проекта. Продуктовые компании, если они изначально не являются зарубежными или международными, такой возможности дать не могут без релокейта, ведь разработчик все равно вынужден бОльшую часть времени работать с местными украинскими коллегами, устраиваясь на работу в украинское R&D-подразделение международной продуктовой компании.
  7. Возможность смены проекта. Тут в дело вступает аутсорс, который позволяет разработчику сменить проект, сектор или даже домен применения своих навыков. Надоело разрабатывать решения для розничной торговли, ок, иди-ка на этот медицинский проект. В продукте это невозможно в принципе: ты привязан к разрабатываемому решению, его сфере и изменить это можешь, только сменив место работы.
  8. Возможность смены команды. Тут все то же самое, что и в предыдущем пункте, без малейших изменений.
  9. Работа с новыми технологиями. Несмотря на наличие и использование многих legacy-технологий, все таки работа в аутсорсе связана с новыми технологиями намного больше, чем в продуктовых компаниях: более новые технологии обеспечивают более эффективную разработку. Если разработчик не осваивает «горячие» инструменты, он не будет востребован на рынке. Вместе с тем в продуктовых компаниях разработчики намного больше пользуются и работают с четко обозначенным набором технологий и инструментов и отход от этого набора может повлечь большие проблемы для разрабатываемого продукта и его стабильности.
  10. Возможность работы с ведущими глобальными компаниями. Благодаря возможности смены проекта и/ или команды, аутсорс-разработчик вполне может попасть на проект какой-то глобальной «голубой фишки» и поучаствовать в разработке ее решения. В продуктовой компании это возможно только если она изначально является такой «фишкой».
  11. Тупик роста. Работая в продуктовой компании, разработчик не может легко сменить профессиональную роль и сместиться в сторону, так как все роли уже распределены, а новых пока не планируется. В аутсорсе разработчик всегда может отойти от натоптанной дорожки и попробовать себя в новой роли.
  12. Выгорание/ потеря мотивации. Здесь также преимущество на стороне аутсорса. Надоело сидеть на одном проекте, утратил ясность мысли и мотивацию? Не вопрос, иди на другой проект в другой сфере, проветри голову, займись другими задачами. В продукте это невозможно по причине единообразия и стабильности проекта, команды, стека технологий.
  13. Зависимость от успешности разрабатываемого решения. Тут прямо 100% попадание в цель, так как сотрудники аутсорс-компаний максимально независимы от того, как хорошо будет продаваться программный продукт, в разработке которого они участвуют. В продуктовых же компаниях материальное вознаграждение и даже карьера имеют прямую зависимость от этого фактора.

В качестве примера можно взять вызванный коронавирусной пандемией прошлогодний обвал туристической и транспортной отраслей. Продуктовые компании закрывались пачками, сотни тысяч разработчиков если не оставались без работы, то как минимум с неудовольствием узнавали о снижении своей зарплаты.

Как видим, не все так однозначно в плане плюсов и минусов.

Отдельно хотел бы выделить, что в классических аутсорс-компаниях несколько сложно развивать пул компетенций сотрудников, так как, несмотря на знакомство со многими, в том числе, самыми новыми технологиями, сотрудникам недостает глубины владения этими технологиями.

Объясняется все очень просто: возможность быстрой смены проекта тянет за собой отсутствие необходимости вникать в инструментарий и технологический стек слишком глубоко. С другой стороны, процесс найма в аутсорс-компанию занимает намного меньше времени — никто не будет требовать от разработчика знать самые мелкие нюансы технологии. Справился с тестовым заданием — принят.

Smart Outstaffing by DIGIS vs Classic Outsourcing/Outstaffing

В Digis мы постарались отойти от классической модели аутсорсинга/аутстаффинга. Проще говоря, мы не просто «продаем» наших сотрудников для реализации каких-либо программных решений, мы стараемся сделать все возможное, чтобы им было на этих проектах интересно работать.

В ходе разных экспериментов мы пришли к Smart Outstaffing политике, которая заключается в том, чтобы наш специалист, работая на проекте заказчика, чувствовал себя частью продуктовой, а не аутстаффинговой команды.

Для реализации такой политики мы, уже на этапе pre-contract переговоров, стараемся донести до клиента, что мы не просто предоставляем ему нашего сотрудника, грубо говоря, в аренду, но и даем всю нашу профильную экспертизу, в том числе и накопленный опыт разработки и развития продукта, вывода его на рынок, привлечения инвестиций со стороны, и даже наши контакты, которые могут эти самые инвестиции клиенту дать.

Подавляющее большинство клиентов, видя такое отношение со стороны нашей сервисной компании, начинает совсем по-другому относиться к сотрудникам, которые приходят на проект от нас. В свою очередь, наши сотрудники тоже на себе ощущают эту разницу, и им уже не наплевать на проект и на его результат и с мотивацией все в порядке.

Выстроенная таким образом цепочка «мы → наш сотрудник → клиент» дает еще одно преимущество: если вдруг в процессе работы на проекте наш сотрудник устает или ему становится неинтересно или скучно работать, он может просто сменить команду и проект и избежать связанного со сменой работы стресса. Если же такие стрессовые периоды имеют временный характер, мы можем решить ситуацию еще проще, с помощью нашего корпоративного психолога, который помогает разобраться в причинах стресса и дает рекомендации по выходу из него.

Сохранять мотивацию и заинтересованность сотрудников также помогают дополнительные сервисы, среди которых компенсация профильных образовательных курсов для тех, кто хочет попробовать себя в новой роли или прыгнуть на более высокую ступень, и медицинская страховка, чтобы сотрудники не тратили время на хороших специалистов и выбор клиник.

Нанимая новых сотрудников, мы честно предупреждаем: вы будете плотно интегрированы в команду клиента, но, если почувствуете, что проект вам не интересен или скучен, мы всегда готовы рассмотреть и одобрить ваш запрос на смену проекта.

Заключение

По большей части, тип компании — продуктовая или же outsource/outstaff — почти не имеет значения при выборе места для работы. Что точно имеет громадное значение — то, как компания относится к своим сотрудникам.

Мой главный тезис для разработчиков, которые выбирают между этими двумя типами компаний: не забывайте, что весь украинский IT-сектор появился не из чего другого, как из аутсорсинга и аутстаффинга наших специалистов зарубежным компаниям.

Владельцам и топ-менеджменту outsource и outstaff-компаний я бы порекомендовал не вести сервисный бизнес в режиме «гонки за быстрыми деньгами». Если хочешь уважения как со стороны клиентов, так и со стороны сотрудников, нужно играть в долгую!

Сподобалась стаття? Натискай «Подобається» внизу. Це допоможе автору виграти подарунок у програмі #ПишуНаDOU

👍ПодобаєтьсяСподобалось4
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Постарался свести все известные мне преимущества и недостатки работы в сабжевых компаниях в одну таблицу

Стосовно позначок — дозвольте з вами не погодитись :)
Чомусь по цих пунктах у продукта мінуси:

Работа с международными командами
Смена команды
Возможность роста
Выгорание/потеря мотивации
Успешность разрабатываемого продукта

Чому/хіба у продукта не може бути міжнародної команди?

Зміна команди теж можлива.
У більш-менш розвинутому продукті цілковито можуть буди декілька різних команд. Навіть не варто описувати тут критерії, за якими ці команди можуть розподілятися — бо їх доволі багато.

Можливості зростання обов’язково є в продукті, за винятком, якщо сам продукт не росте, але ж це тільки окремий випадок і доволі не частий, бо продукт, що не росте — вмирає.

Втрата мотивації — звідки береться? Якщо бути чесним, вона також може бути в аутсорці на тому ж рівні, тобто по цьому пункту, я вважаю, що обідві форми рівні: обом треба ставити або +, або -.

Останній пункт — успішність, здається, що в продукті він буде сильніше виражений, більш зрозумілий, бо продукт частіше само-фінансується, ніж має дотації, і якщо він неуспішний, то це видно, бо в разі неуспішності будуть помітні такі речі, як звільнення, відсутність росту зарплат, зменшення витрат на деякі відділи або активності та т.і.

Честно говоря вы просто назвали классически аутстаф и назвали его СмартАутстаф, ну собственно и все) и в целом, все сильно зависит какая роль в продуктовой компании, где офисы и тд тп; большая часть инфы субъективно притянута зауши

Це рекламна стаття, чи редакція цього не бачить?

Похоже, но нужно же вести дискуссии и на классические темы, не только же о войне. ;-)

Коли пишуть такі статті, то зазвичай словом «аутсорс» називають поганий аутсорс, а словом «продукт» — хороший аутсорс.

Оті всі срачі продукт vs аутсорс мають ще менше смислу ніж емігро-срачі.
Бо все залежить від конкретного проекту.
Може бути і продукт гнилий ентерпрайз без опціонів.

А може бути крутий проект з останніми технологіями на аутсорсі ще й клієнт викупляє найкращих гребців до себе в ельфію.

По грошах те саме, все залежить від проекту. Десь продут рахує кожну копійку бо не прибутковий а десь сейли продали гребців з Б1 англійською як ех ФААНГ інженерів).

зазвичай гарячі вакансії бувають іменно в аутсорсі де вже треба людину щоб стартанути проект.

Мне кажется, всё проще. )
Раз все так стесняются назвать конкретную сумму, назову её я.
Набрасываю. Я считаю, что сейчас, в апреле 2022 года, можно считать точкой отсечения приличной работы от бомж-, эконом- и прочих нищебродских компенсаций следующее, на условиях найма сотрудника, типа как постоянная работа, с выходным пособием при сокращениях: total compensation от 100 тыс. долларов в год. Где не менее 90% — это компенсация здесь и сейчас деньгами.

А всякие отговорки, что там продукт неприбыльный, финансирование закончилось, продаж нет, Nasdaq −17% YTD, кризис наступил, повышение процентных ставок — это всё отговорки для неопытных. Конкретного инженера, условного крепкого миддла, это не должно интересовать.

Тут, конечно, ещё есть разница, делает ли контора трансграничные переводы и можно ли работать в своём часовом поясе? Понятно, что на этом пытаются занизить компенсацию, и на мой взгляд, тут тоже есть доля обмана. Потому как дорогие локации дороже не просто так. До поры до времени можно наслаждаться более выгодным ППС-ом, но, как мы видим на примере Украины, да и всего бывшего пост-СССР, дисконт по недвиге и услугам тут не просто так, а чреват очень неприятными и неожиданными последствиями, связанными со стрёмной юрисдикцией.

Останні 3 роки працював в стартапі. В березні вже мали виходити в довгоочікуваний продакшн. На початку війни, власник стартапу пішов в ТрО Києва. Продукт розвалився.

На початку війни, власник стартапу пішов в ТрО Києва. Продукт розвалився.

Власник ще живий?

Після перемоги продовжите та й вийдете в продакшн. А зараз моліться за перемогу та життя і здоров’я власника.

Так, все добре. Виконує завдання.

Главное чтобы работа нравилась.

Хоч і аутсорс дав можливості і старт кар’єри багатьом в Україні, і зараз будь-які гроші йдуть на користь держави, я буду продовжувати говорити, що аутсорс — це жалюгідний бізнес з жалюгідними людьми, де основне завдання продати розробів дорожче, а заплатити їм якомога меньше. Хто б там, що не говорив і не прикривався різними слоганами про турботу і т.д.

Треба йти в продукт і/або робити свої продукти, крапка.

Давай по порядку. Ти з якоїсь причини ображаєш мене особисто, нашу компанію, нашу команду, не кажучи вже про тисячі інших компаній та мільйони фахівців. Таку поведінку я не розумію, і вона справді жалюгідна.
Я не агітую нікого за свою точку зору. Напевно, корисно буде розуміти, що ринок, на якому є тільки продуктові компанії, не може існувати в принципі. Я про це вже говорив, головним чином тому що відсоток успішних продуктових стартапів — мінімальний, 1 із 100. Це не заважає нам їх любити, самим у них інвестувати, але така модель нежиттєздатна. На рівні фахівця це означало б бути готовим міняти одне місце роботи на інше раз на місяць, тому що минуле збанкрутувало і не виплатило зарплату. Такої тенденції я поки що не бачу. Бізнеси існують і живуть лише ті, які реально потрібні.

Аутсорс — це побічний ефект продуктів, для кого аутсорс робить роботу, — для продуктів.
Нікого не ображаю, пишу як є.
Ефективна бізнес модель аутсорсу — намахати той самий продукт і продати подорожче свої послуги, з іншого боку намахати своїх працівників і придумувати різні процеси промоушенів, матриці скілів щоб стримувати зп працівника. Для мене така модель виглядає жалюгідно, ви називайте як вам зручно. Але це не кінець світу, аутсорс дає старт багатьом в ІТ і генерує багато долярів в бюджет і в економіку. Так, шо все норм, без образ.

>

На рівні фахівця це означало б бути готовим міняти одне місце роботи на інше раз на місяць

ви з поганими продуктами працювали. Є продукти які працюють ефективно по кілька років і єдиною причиною зміни місця роботи може бути тільки бажання змінити скоуп, або не сподобалася команда.

Продукт — не стартап, ви ж в аутсорсі не завжди працюєте зі стартапами, поцікавтеся трохи продуктом з яким працюєте, не думайте тільки про матриці скілів. Це допоможе зрозуміти про шо я.

Хахахахаха, мамкин стартапер нарисовался :) Много продуктов насоздавал?

такі, що приносять гроші = 0, але як на мамкіного стартапера, то це норм.

Продукт не завжли стартап, читай ^

аутсорс — це жалюгідний бізнес
де основне завдання продати розробів дорожче, а заплатити їм якомога меньше

так це ж нібито аутстаф

Аутсорс — смена проекта каждые несколько месяцев.
Аутстаф — смена работы каждые несколько месяцев, если под тебя не смогли найти заказчика.
Продукт — смена работы после каждого неудачного инвест-раунда стартапа или, в условиях компаний типа Амазона или Нетфликса — смена работы после перформанс-ревью, когда твой труд дал недостаточно «кастомер импакта».

Короче, лучше судить только по количеству $ и геморрности отбора на вакансию, так как ждать несколько месяцев и кучу этапов отбора чтобы потом стартап, в котором работаешь, прогорел или напороться потом на еб*нутый менеджмент — оно того не стоит.

Получается главное с каким заказчиком, продуктом ты имеешь дело, а по какой модели — дело десятое. Вот и всё. Все эти плюсы и минусы переплетаются в разных ситуациях.

Ну, так и есть, просто в аутсорсе у вас при адекватном менеджменте самого аутсорса больше возможностей попасть на крутой проект. Особенно если сами проекты проходят дополнительный скриннинг от компании.

К сожалению, проекты с древним legacy оказываются иногда стабильными так, что кризисы никакие им не были страшны. А вот проекты с интересными технологиями сокращали. Жаль, что в реальности это так, но тогда нужно искать золотую середину и это занимает кучу времени, интервью и т.д. До войны такие возможности были точно, сколько было вакансий на кандидатов, а не наоборот.

ИМХО, самое важное — это то, какие абсолютные суммы компенсаций предлагают рядовым сотрудникам (не CTO, не многостаночникам, не любимчикам) до налогов. А абсолютная сумма компенсации будет зависеть от выручки конторы на 1 работающего сотрудника. Всё остальное — как ковыряние в секонд-хенде, вторичные критерии.

Не тільки грошима єдиними. Може бути так, що платять добре — але нема часу поспати і по суботах, неділях, постійно лайки з керівництвом, бардак, керівництво усе з кумів-сватів-друзів дитинства, коханок тощо.-А робота це лише супорт легасі гомнокоду писаного індусами наприкінці 90-х. Нафігу тоді така зарплатня коли її і витрачати ніколи і радості в житті нема ?

Это всё описаны давно знакомые методы увеличения видимого размера месячной компенсации в low-end сегменте IT-труда, как правило, экстенсивным методом.

Речь не об этом. Какой бы ни был распрекрасный аутсорс проект, с самым распрекрасным руководством — у него изначально весьма низкий потолок компенсации на сотрудника, а если ещё учесть прежние реалии услуг в Украине — с увольнением за один день — то это вообще смешные деньги, по меркам относительно богатых западных стран. Буквально в соседней теме работник аутсорса пишет типичный булшит бинго: «клиент хороший, проект интересный», а толкового тимлида не найти — это на рынке труда, где побольше вариантов, чем контора-нищеброд-1, аутсорсер-2 или аутстаффер-3.

изначально весьма низкий потолок компенсации на сотрудника

Не факт ни разу, я в 12 лет назад из продукта ушел в аутстаф, с ходу на +60% по ЗП. Да посредник в виде галеры берет себе 75% от того что платит заказчик, с этого и живет. Зато решает множественные проблемы с поиском этого самого заказчика, юридическими издержками по подписанию контрактов, бухгалтерию, вопросы с налоговыми-силовиками и прочими, офисными помещениями (если нужны), HR и т.д. т.д. При всех прочих равных происходит производство программного продукта. В одном случае нужно найти его пользователя и сделать его клиентом, в другом пользователь уже есть и продукт надо сделать под его нужды. Безусловно вторая модель намного проще в реализации, тут не нужно быть Стивом Джобсом чтобы заработать денег. Все просто — купил дешево (если конечно есть что купить), продал дорого. На вырученные 350% отправился с желтым мустангом и девочками с низкой социальной отвественностью нюхать кокс в Майми. Во втором случае нужно заниматься маркетингом, воронками продаж, продвижением на рынке, консультациями потенциальных клиентов и т.д. Потенциально продукт, при относительно не высокой себестоимости может дать очень большую прибыль, условно конторка на 40-50 человек с простой структурой, а прибыли сотни миллионов — а то и миллиарды долларов, как это у гейм-студий часто случается. Галера же, имеет только один путь увеличения прибыли — увеличение количества клиентов и среднего чека с этих клиентов. Что влечет за собой найм все большего количества людей и конечно иерархии менеджмента т.е. большие расходы, политику и т.д. Где будут работнику платить больше так вообще не от этого зависит. А от рынка труда это зависит, платить будут больше и условия делать лучше там где работник больше востребован на рынке, где есть конкуренция за головы потому что спрос рождает предложение.А бардак в менеджменте и прочие социальные клоаки, с кумовством порождает общество — а не тип бизнеса. Достаточно на раду и президентов с правительством многих предыдущих созывов посмотреть, как раз типичная социальная клоака и породило ее пост советское общество.

Аутсорс здесь скорее имели ввиду классического образца: бизнес на стороне клиента, разработка в самой конторе. Аутстафф в продуктовую компанию как это делается на галерах — это другое. Он скорее всего имел ввиду первый вариант и это правда, берут заказы чуть ли не с апворка и давай их лишь бы как делать.

Я не соглашусь, что в продуктах зарплаты выше, во-первых, а во-вторых, что выше из-за большей пользы на одного сотрудника. Возьмите какой-то неуспешный продукт и успешную аутсорс компанию, у них ситуация будет строго обратная. Плюс, если посмотреть зарплаты в условном Гугле, Амазоне и т.д. в той же локации, там не будет разницы в компенсации в разы, хотя прибыльность их бизнеса очевидно выше в десятки раз.

Плюс, если посмотреть зарплаты в условном Гугле, Амазоне и т.д. в той же локации, там не будет разницы в компенсации в разы

Оно может и так, но для конечного сотрудника имеет значение не столько в разы, а чтобы закончив учебное заведение/получив сертификацию, можно было сразу получить достойные человека условия проживания, а не 300-800 долларов на ФОПе на год-полтора и жизнь в квартире с родителями.

И продолжая про западные страны, работники там прекрасно различают скромную жизнь от з/п до з/п, обвешанные кредитами, где жизнь расписана на 30 лет вперёд. И работу, где, поднапрягшись 5-10 лет, обладая талантами и трудолюбием, можно стать богатым. Т.е. в дальнейшем не быть обвешанным кредитами и не ходить на какую-то другугю, более спокойную работу, только ради куска хлеба и необходимости оплачивать многочисленные счета. Понятно, что в реальной жизни всё не так радужно, в зависимости от локации и конкретного человека. Но в аутсорсе работник точно никогда не станет богатым.

Гугле, Амазоне

А это и не продуктовые компании, это рекламное агенство и ретейлер (розничные продажи). Просто изначально у них цифровой бизнес. Бизнес модель построена с самого начала с учетом концепции присутствия в интернет и основной канал продаж изначально — интернет канал. Тоже самое Meta и Ebay. И далее по списку Uber — такси, Netflix — медия, тоже современная Apple (на 70% их прибыль это продажи музыки через iTunes). Такие компании стали единорогами за счет того что очень сильно побеждают классические компании, без стратегии присутствия в интернет за счет инновационного маркетингового подхода. Поэтому традиционно содержат у себя очень сильные технические команды. Их сверх прибыли это те деньги которые ушли из розничных сетей торговли, музыкального сегмента (раньше было много магазинчиков где торговали музыкальными записями и фильмами, грамм-пластинки, кассеты с магнитными лентами и потом компакт диски и DVD), книжного сегмента и печати в целом сейчас тех же глянцевых журналов и изданий типа : Чип, Комьютера и т.д. почти нет все в онлайн ушло (впрочем это уже продукт). Такие компании по большей части не производят продукт как таковой, они или производят услугу или продают продукты других производителей. Однако эта доминирование на рынке с концентрацией денежных, потоков очень временная, cпрос рождает предложение. ИМХО это доминирование еще и очень вредно во многих сегмента интересных фильмов, музыки например стало меньше потому что конкуренция среди дистрибьютеров стало меньше. Переснимают: Дюну, Охотники за Приведениями, Звездные Войны, каверят старые хиты — иногда хорошо, но чаще всего отвратно. Вместе с тем классические бизнесы не желают сидеть на попе ровно и наблюдать как кремневая долина сьедает их сегмент за сегментом. Соответственно эти компании и идут за экспертизой хотя чаще всего, просто за рабочими руками (как они думают) к вендору. Вот с этого аутсурс и живет, за что естественно долиной ненавидим потому что конкурентов никто не любит.

Мы переходим в какую-то философскую плоскость. :) В статье под продуктовыми компаниями имеются в виду те, что подпадают под классическое определение, в том числе все SAAS, и Гугл, и ФБ, и иже с ними. Есть ли от таких компаний польза? Однозначно и огромная. Технологии все равно двигаются вперед, появляются новые конкуренты (ТикТок) или же эти гиганты сами инвестируют, покупают более мелкие компании, но этим также стимулируют рынок. В общем, здесь можно еще много писать, но закончить нужно тем, что и сами эти компании пользуются услугами аутсорсеров, даже наших украинских, и ни о какой ненависти там речи не идет.

Мы опять возвращаемся к тому, что важна только абсолютная сумма компенсации рядовому сотруднику. По продуктовому бизнесу есть свои объективные ограничения по заработку. Как правило, хотя дистрибутив софта легко развернуть или превратить в миллионы копий занедорого, что-то реально пригодное к использованию сложно распространить за пределы какой-то одной страны без существенной переделки. Соответственно, в маленьких и/или бедных странах локальный продукт будет нищим. Несложно заметить, что самый богатый продукт — это с происхождением в США, ориентированный в первую очередь на рынок США, но имеющий перспективы глобального распространения. И где на США приходится 40-60 процентов продаж в денежном выражении.

Мы опять возвращаемся к тому, что важна только абсолютная сумма компенсации рядовому сотруднику.

Ну вот нет, условия работы в целом важны, не только абсолютная сумма. Опять же нафиг нужны деньги если их некогда тратить и сидишь в конюшне опенспейса и постоянно нервов нет ? По продукту, если собственник бизнеса заработал много, это совсем еще не значит что он с сотрудниками готов этим поделится. Купит лимузин, построит особняк или отправит детей в Оксфорд или Гарвард. За 3 года что я работал над продуктом удалось продать только одну копию в Беларусь, на все страны бывшего СССР и то с большой скидкой. Все остальное Германия и США, впрочем по всему миру продажи были. Зато собственник бизнеса готов повысить зарплату когда у него/ее контора разбегается к конкурентам и продукт/проект делать некому, потому что если нанимать с рынка то уже цена выше и еще и расходы на найм (HR, отвлечение специалистов на собеседования) и т.д. — а потом еще обучение и стажировка. Т.е. лично он теряет прибыль и свой собственный заработок. Дешевле выходит сделать так чтобы у сотрудника были лучше условия — зарплата, офис, компьютеры, отпуск и сводное время, оплачиваемые сверхурочные когда они есть, повышение квалификации через: тренинги,конференции и менторство, здоровые отношения в коллективе, тимбилдинги и т.д. Соответственно уходить тогда человеку не надо. Капитализм работает именно так, если нет конкуренции ибо монополия и т.д. то он вырождается в феодальную повинность просто, по типу — всю жизнь ходят на завод, выслушивают в свой адрес хамство и маты, сами вместо работы: бухают, сажают цветы и играют в домино. Пойти больше то и некуда, другой работы все равно нет кроме разве что точно такой же.

Це порівняння гаражного стартапу та аусторсу, для загального продукту мінуси за вуха притягнуті (десь так, десь не так), особливо про неможливість змінити проект та лімітованність карʼери в умовному Alphabet че Amazon. Працювати для SE на блакитні фішки, де софт — це другорядне, це взагалі лол, коли можно працювати в продуктовій MANGULA де софт — це першочергове)

Я высказываю свое мнение, а оно основано, в том числе, и на общении с сотрудниками MANGULA, конкретно Амазон можно привести в пример. Там все не очень радужно, и в ведущих украинских аутсорсерах, я бы сказал, лучше по критериям из статьи выше. И хуже по другим, конечно. Нет черного и белого.

Я вот очень порадовался, что работаю в продукте. На фоне инфы от кучи галер про «мы сократили 30% людей» не волноваться хотя бы насчёт работы — это прям счастье.

Можливість втратити роботу через зовнішні чинники є в обох типах компаній. Продуктові компанії так само закриваються чи скорочують штат. То ж за цим критерієм на мою думку вони однакові

Ну, я мав на увазі, що не в українському продукті та / або не таргетованому на український ринок. А може, мені просто пощастило з роботодавцем. Я перші 10 дней війни не міг працювати взагалі, всі ставились з максимальним розумінням.

Опять же, какой продукт, на какой рынок больше имеет значение. Как погорели проекты во время Ковида ориентированные на обслуживание ресторанов например.

Галеры? Как раз продукты всех поувольняли, про галеры еще не было таких новостей.

украинский IT-сектор появился из научной базы вузов, в помещениях пост советских институтов зародились первые it компании

Да, но были это не передовые продуктовые компании, какие мы видим в Украине сейчас, а наши всем хорошо-известные аутсорс-гиганты.

Жаль что украинские продукты загнулись из-за обстоятельств. Некоторые из них были бы интереснее, чем работа «на вторых ролях» в аустаффинговом энтепрайзе типа как в GlobalLogic и т.п.

Я думаю, тогда просто не было необходимой экосистемы для создания успешных украинских продуктов. Сейчас с этим проще. Ну и банально модель продуктовой компании (aka стартапа) подразумевает низкую выживаемость. В том смысле, что до экзита дойдут единицы.

проглянув, не відпускає враження що мені спробували продати аутсорс. Цікаво як це «немає можливості росту» в продуктовій компанії.

Я не говорил о том, что такой возможности нет. Есть, конечно, и растут в продуктовых компаниях замечательные специалисты. Вот из статьи, имелось в виду только это:

Работая в продуктовой компании, разработчик не может легко сменить профессиональную роль и сместиться в сторону, так как все роли уже распределены, а новых пока не планируется. В аутсорсе разработчик всегда может отойти от натоптанной дорожки и попробовать себя в новой роли.

ага, і це твердження хибне як і табличка на початку статті.

Зміна команди, проекту і все це є можливим в продуктовій компанії. Жоден мінус не аплаїться до нормальної продуктової компанії, вони можуть бути, але як ’blank statement’ не є правдивими.

Продукт просто ставит рамки для кого-то. А тем, кому хочется «прыгать», тем подойдет аутсорс. Но нельзя забывать, что вопросы перехода решать полностью не может сотрудник, а зависит от адекватности менеджеров и лидов.

Це залежить від того — скільки у гіпотетичній продуктовій компанії команд і проектів. В свою чергу в аутсорсинг галерах постійно приходять нові проекти і закриваються старі...

Если мы берем за пример Амазон, одну из топ-10 технологических продуктовых компаний, возьмите так же одного из топ-10 аутсорсеров. И сравните возможности смены роли и проекта. Чем больше проектов, тем больше таких возможностей.

Главное не берите классический аутсорс на небольших проектах типа стартапов. Погружение в бездну низкого бюджета и размазанных требований гарантированно.

Однозначно, речь не об этом. Мы, кстати, ожидаем, что таких проектов и компаний будет становиться все меньше.

Cпорные моменты. Менять можно проект\команду внутри продуктовой компании, но, правда, кроме домена. Почему рост только в аутсорсе? Тоже странно. Тоже самое про потерю мотивации. А потерять мотивацию переключаясь между проектами и устраивая гонку за часы разве нельзя?

Можно, конечно, но в каждой компании собственные процессы, разный уровень бюрократии, разные технологии и подходы. В продуктовых компаниях даже в разных проектах многие вещи унифицированы, так что если хочется именно попробовать что-то новое, то переход на другой проект не всегда спасет. Момент, безусловно, спорные, я не говорю, что это истина в последней инстанции. :)

Підписатись на коментарі