Підписуйтеся на Telegram-канал «DOU #tech», щоб не пропустити нові технічні статті.
Ну почему до сих пор держатся за это полудохлое MFC при разработке на С++, ведь есть же прекрасные фреймворки как QT так и wxWidgets. Даже если не принимать во внимание их кроссплатформенность, они по функционалу и удобству разработки уже на порядок превосходят MFC и разработка с ними становится по удобству схожа с Java/.NET разработкой.
Ну я бы не сказал, что писать на WinAPI намного удобнее чем на МФЦ, все такие, как правильно было замеченоМФЦ — это всего лишь объектная обертка для WinAPI, и если писать С++ объектный код, то зачем изобретать лисапед и писать свои классы , если есть уже МФЦ, хотя бы как базовая платформа.
Ну так в том то и вопрос, что MFC уже давно не единственная альтернатива WinAPI для построения GUI. Для простых интерфейсов — Wtl (по есть по сути WinAPI, только с некоторыми облегчающими плюшками, если речь об С++ конечно) — более чем достаточно. Для сложных интерфейсов — я бы MFC не трогал (ну убейте меня — но он страшный, как изнутри, так и снаружи), точно так же не трогал и WinAPI (иначе свой MFC напишете). А вообще -какая разница на чем — начнете писать на одном, сможете перейти на другое. И наоборот — не потянете писать более-менее сносно с MFC — то боюсь выше редактора диалогов в Qt не подняться. Хорошего программиста отличает умение быстро адаптироваться и изучать новое.
ПС: имел в виду ситуацию, когда человек выбирает, что изучать для себя. Про коммерческие проекты — тут выбор может определяться совсем другими факторами, причем удобство для программиста может быть на последнем месте.
ППС: когда ж редактор сообщений на ДОУ приведут в порядок? Конечно, уже не те спецэффекты, что ранее, но игнор абзацев при повторном редактировании просто убивает.
3 — Опять таки есть нужно писать прогу с чистого листа, при этом используя только доступный функционал GUI, то тот же Qt выглядит предпочтительнее.
И последнее — не нужно забывать что MFC это детище(хоть уже давно и не поддерживаемое) того же мелкософта, а значит для использование под виндой оно более заточено чем сторонние либы.
Возможно кому-то будут интересны детали?
Да и смысл начинать писать на QT, если можно перейти на .НЕТ.
Ну вид это весьма субъективно. Меня и Qt вид и в гноме и в винде вполне устраивает. Хотя я не эстет. А МФЦ раздражает во всех отношениях (хотя наверно я его готовить не умею, хотя иногда приходится).
Да многом заказчик говорят, что должно использоваться. У некоторых есть корпоративные правила которые меняются раз в 10 лет. Причем без возможности всякого обсуждения. Дома пишу на том, чем хочу, на работе то что требуется и на чем требуется.
Некоторые канторы не устраивает лицензии от этих библиотек, а некоторый просто увеличивают объем работ, которые оплатит заказчик. Что лучше для канторы: купить лицензию Х баксов или освоить 10Х бюджет на написание велосипеда?
какие лицензии? Подключай и юзай хоть динамически хоть статически, если не вносишь изменения в генофонд.
В Qt «L» перед GPL появилась лишь, где-то с год назад, а до этого коммерческая разработка с Qt тянула на 2.5 Кевро, или что-то типа, на одного разработчика/год. При том, что если разработка ведётся лишь для Винды — Qt довольно-таки убог.
Если многоплатформенность не нужна — MFC всем хорош. А в качестве бесплатного «аналога» WTL.
Чем он хорош? MFC даже по сравнению с бесплатным клоном Delphi — Lazarus пролетает, так как разработка в разы проще, что благоприятно оказывается на стабильности приложения. Из-за MFC и отказались в пользу всяких .NET и Java, так как С++ всем хорош, кроме ранее уёбищной разработки GUI.
Это лишь для формошлёпов, невладеющих темой — MFC сложен, а Дельфи хорош.
Что же касается профессиональной разработки, в странах запада будет с полсотни позиций с MFC, на одну позицию с Дельфи.
В странах запада пишут на .NET с подключение библиотек на С++. Довольно удобно.
Не все ещё перелезли на .NET. Но я имел в виду позиции, разрабатывающиe в нативный код. Понятно, что сейчас таких позиций немного — может, 1 на 5 а то и на 10 позиций .NET/Java.
А вот удаленки уже нет, только офис :( Приходится писать на C#
Тык они уже
— signals/slots, под виндой реализованы либо через SendMessage/PostMessage, либо (что скорее), через сабжект/обсервер. Но никто не мешает использовать сабжект/обсервер самому.
— а что в МФЦ с юникодом не то?
— ДДХ неплох и в виде макросов существует из-за ограничений языка/АПИ
Архитектура ужасна и сложноосознаваема. Если архитектура QT, WxWidgets, VCL, SWING, Winforms в целом базируется на одном объектно-событийном постулате, то MFC это какой-то ужасный костыль над WinAPI.
По-моему проще писать уже прямо на WinAPI(пару своих объектов на него наворотить) чем на этом убожестве.
Кто?
В старых проектах выбора особого нет, а про новые на MFC я особо не слышал, хотя я особо не искал, по понятным причинам :)
Например, эти www.bkc.com.ua
Повторяю
В старых проектах выбора особого нетЕсли уже куча всего написана на MFC, то прикручивать QT или wxWidgets смыслу особого нет, хотя рано или поздно все равно перейдут, хоть куда-то.
ScorpZ Lapshov
Volodymyr Sydorenko
Yulia Shmulia
Alex
Oleksandr Sakharov
Oleksandr Sakharov
Кацман
maxdz
maxdz
Andrey Balyn
anonymous
Bogdan Shyiak
Bogdan Shyiak
25 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів