Когда по вашему кончатся игры с «зеленой енергетикой»?

В общем на мой взгляд будующее за ядерной/термоядерной энергетикой.

Как по вашему, доколе будут продолжаться танцы вокруг «зеленой энергетики»?

👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Вот еще че в Голландии щас мутят вообщем то достаточно успешно, будет скоро посмотреть на практические результаты сиго
cellcius.com/...​ille-periodes-heensleept

Дивно, що під час війни ніхто не замислюється над тим, що військова техніка — це в принципі не про економіку і рентабельність, вимоги до часу життя в бою після розконсервації як правило мізерні, і здавалось би, це мав би бути ідеальний плацдарм для експериментів з накопичувачами водню, паливними елементами на металевих паливах та подібних екзотичних ідей, подібно до того як комп’ютерна техніка і мікроелектроніка отримали основний буст саме за рахунок воєнних застосувань.

Прикладів подібних розробок можна знайти чимало, по типу розробок повітряно-цинкових батарей, які б на «заправних станціях» замінювались касетою і регенерували цинк з відходів роботи батареї на стаціонарних заводах: electric-fuel.com/...​ir-history-and-time-line

Тим не менше, за вийнятком окремих ніш, танки, ББМ, значна частина дронів, вся пілотована авіація і ракетна техніка, підводні човни — все це навіть не немагаються переводити з ДВС на електрику і тим більше на спроби збирати розсіяну енергію на місці. Вже з огляду на відсутність подібної «екологічно чистої» військової техніки, потрібно добряче подумати, чи справді навіть найрозвиненіші країни готові до переходу на зелену енергетику, навіть якщо піти на колосальні затрати і забудувати одиниці відсотків площі вітряками і сонячними панелями, затопити ще десяток відсотків від водосховища і забудувати акумуляторними або воднеадсорбуючими станціями. Віддача ж добування нафти, побудови військової техніки і оборони на аутсорс виглядає лицемірством з точки зору кінцевого імпакту на екологію і ставить під сумнів необхідність всіх цих зусиль взагалі.

Суміжно з військовою тематикою ідуть всякі аналоги ДСНС, техніка для добування ресурсів, вантажні автоперевезення, пасажирська авіація та інші цивільні галузі, де вимоги до потужності і автономності техніки мають вирішальне значення, і для яких успіхи електромобілів для проїзду з дому в офіс в умовах мегаполісу з тривалими стоянками не промаштабуються. Навіть при вирішенні проблем стаціонарного накопичення енергії або термоядерного синтезу, нас скоріше за все чекає відродження технологій в дусі синтезу Фішера-Тропша і отримання синтетичного вуглеводневого палива з атмосферного вуглекислого газу за рахунок електроенергії саме через те, що десятки відсотків застосування енергії взагалі — це саме подібні задачі «останньої милі».

Вже з огляду на відсутність подібної «екологічно чистої» військової техніки

Електродвигун банально тихіше працює. Тому є деякий рух, але мотивація не екологія.

Вся проблема в тому що зелена енергетика це завжди трейдофф не на користь енергетично кращим варіантам таким як керосин та бензин, які є найкалорійнішими енергоносіями з точки зору об’єму та маси на енергоємність, звісно не враховуючи ядерні палива, високотоксичні елементи, або інші заданто вибагливі до обслуговування види енергоносіїв.
Про розсіяну енергію на місці — це взагалі не про військову техніку, яка має працювати гарантовано з мінімальною залежністю від навколишньої середи.

Але я згоден з вами — під час війни народжується багато нових технологій, і можливо це буде відбуватися, просто ще дуже мало часу пройшло.
От приклад який іноді бачу у Львові — багато військових використовують електроскутери bolt, e-wing і т.д. для швидкого пересування по місту на невеликі дистанції. Виглядає так, що технологія «останньої милі» на електротязі непогано могла б прижитись у військових в тилу.

Електротяга останньої милі у вигляді погружчиків, деяких аеродромних машин та подібних застосувань має давню історію, як і цілий клас «marine battery» і стандартів для польового живлення дрібної техніки. Але все це є тонким шаром поверх стаціонарних електромереж або бортових мереж великої техніки, яка живиться вуглеводневим рідким паливом.

Мій основний пойнт був у тому, що військові застосування, теоретично, дозволяють закрити очі на «соціальні» проблеми типу економічної недоцільності у перехідний період чи навіть взагалі, залишивши чисто технічну доцільність, і продемонструвати в умовно замкненій системі приклад її спроможності замінити традиційну в малих маштабах перед маштабуванням на країни і континенти.

Навіть не вдаючись у фундаментальні фізичні обмеження типу калорійності різних типів палива, механізмів перетворення енергії чи їх зношування і обмеженості ресурсу, відсутність подібних прикладів має насторожувати. Імовірність війни в центральній чи західній Європі зараз виглядає фантастикою, як в Україні років 15 тому, але якщо мені б довелось обирати іншу країну для життя, відсутність подібної відповіді і ступінь залежності енергетики від зовнішнього газу чи перетоку між сусідніми країнами для балансування некерованої зеленої генерації для мене тепер виглядає як фактор ризику того ж типу, що й сусідство з рашкою.

та все норм, вчера Европарламент дал добро — при определенных условиях ядерная энергия и газ также будут считаться «зеленой энергией»

сказали и сделали!

поставили цель до 2030 всю энергетику перевести на зеленые источники
вот и перевели. и даже не до 2030, а уже в 2022. причем сэкономили не только время, а еще и средства. проект вместо миллиардов стоил всего несколько евро, или сколько там стоит пачка бумаги и чернила

молодцы короче))))))

теперь пусть еще протянут двойное гражданство, а то обицянки-цяцянки, а воз и ныне там )

теперь пусть еще протянут двойное гражданство, а то обицянки-цяцянки, а воз и ныне там )

тогда можно будет получить паспорт и свалить в испано-португалии без всяких аутономо и прочей дребедени :D

Аутономо по моему не завязано на паспорт (ЕС или нет).
Это статус налогоплательщика, аналог Selbständig в Г. Его нужно оформлять и счастливым владельцам паспортов ЕС

будующее за ядерной/термоядерной энергетикой

 Це вже минуле, а після захоплення ЗАЕС, ще частіше будуть відмовлятись. Зелена енергетика, не така уж і нова штука, бо гідроелектростанції з’явились одночасно з тепловими.

а після захоплення ЗАЕС, ще частіше будуть відмовлятись.

Бред.

Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение у низкоквалифицированных людей: они делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не осознают этих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков, приходя к ложному определению пределов компетенции и завышению представлений о своих способностях — даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях.

Проблема в пиковых нагрузках. Солнечная энергия не может сгладить пики, когда все просыпаются, включают чайники, свет, тостеры, микроволновки и прочее. Лучше всего здесь справляется тепловая энергия: вкинул больше угля — дал больше энергии. Можно накапливать энергию в аккумуляторы, чтоб потом выдавать, когда нужно, но с ними сами знаете какие проблемы.
А так самым эффективным аккумулятором энергии остается уголь и нефть.
У меня такое ощущение, что перейти на «зеленую» энергетику будет почти невозможно из-за закона сохранения энергии. Хочешь немного энергии — используешь солнечный свет. Хочешь больше энергии — придется платить чистотой воздуха.
А вообще, наша планета переживала такие катаклизмы, что какие-то несчастные выбросы от сжигания угля это как укус комарика.

Нужно не страдать муйней, а переходить на водородные аккумуляторы. Тогда можно солнечной маневровать в пределах месяца.

Интересное предложение...
Для производства 1 м3 водорода используется около 20000 кДж энергии.
Энергия, получаемая при сгорании того самого 1 м3 водорода при этом 10840 кДж

Уже (-50%). А это ведь просто «сгорание», чтобы получить полезную работу нужно еще кПд преобразовательной машины учесть...
Ну и там всякие «усушки/утруски», а утечки... как через клапаны так и просто «сквозь металл».

Это где такие данные? С учетом каталитического электролиза, топливных ячеек и утруски-усушки получали реальное КПД в 50-60%.

Это где такие данные?

Это про что конкретно?

«Просто» производство водорода электролизом от 3.5 до 5 кВтч за 1 м3 — то есть от 12600 до 18000 кДж. Плюс затраты на дополнительные технологические процессы (если мы говорим о индустриальном производстве) — насосы, компрессоры... люди, тараканы :)
Все это вполне может добавлять еще пару тысяч кДж...
А это мы еще даже не говорили о «перевозка/хранение», если конечно речь о водородных заправках.

Сгорание 120.9 мДж/кг что дает 10840 кДж/м3 — тут даже не знаю что сказать...

А вот откуда (и что конкретно означает) Ваши КПД 50-60% я не знаю.
Может это та самая «КПД преобразовательной машины», но Вы пишете что это

С учетом каталитического электролиза, топливных ячеек и утруски-усушки

Ну даже при использовании водорода в авто полученного из воды дается 38% КПД от затраченной электроэнергии в начале цикла.
energypost.eu/...​-only-half-that-for-bevs

На больших агрегатах КПД будет выше, до 50%. Ну а электроэнергию для этого стоит использовать когда она имеет отрицательную стоимость и нужна балансировка нагрузкой повышенной частоты в сети.

Так что при обычном превышении числа солнечных батарей в 2.5 раза от их средней выдачи мы имеем стабильную генерацию в течении года от одних только солнечных батарей.

Ну и Ваша ссылка так-же подтверждает, что водород пока в глубокой «...» по сравнению даже с обычными аккумуляторами 38% против 80%. Я писал о том-же.

А вот что касается

стоит использовать когда она имеет отрицательную стоимость

Если бы у нас был «а-ля коммунизм» и все всё делали так, чтобы было «как лучше», не считаясь с затратами, то все может быть...
Но в реальной жизни никто не делает электростанции (и думаю никогда не будет делать) просто чтобы электричество стало девать не куда. Все делается чтобы «денег заработать».
А следовательно никогда не будет столько ЛИШНЕГО электричества, чтобы из него «водород гнать» безо всякой экономической целесообразности.
Да, иногда такие моменты возникают, но они очень коротки и малообъемны, чтобы на основе их перестроить всю топливную индустрию, хотя-бы для автомобильного транспорта.

Но в реальной жизни никто не делает электростанции (и думаю никогда не будет делать) просто чтобы электричество стало девать не куда.

Вот только цена солнечного и ветрового киловатт-часа падает, когда она упадет до 1-3 центов (здесь как со светодиодными лампочками), то построить аналог буровой водородной вышки будет выгодно даже на электролизе. Тем более что запасов солнца и ветра на сотни миллионов лет, как и водорода, в отличие от сотен лет нефти и газа.

rameznaam.com/...​e-is-insanely-cheap-2020

Вы забываете еще об одном условии — она должна упасть не только для «солнечного сегмента» (как показано по вашей ссылке), а вообще.., то есть Вам должно быть некуда ее девать. В противном случае, Вы (как владелец) всегда сбросите свою «лишнюю» генерацию «на сторону» (на продажу) за пределы своего сегмента.
Ну а так, я полностью с Вами согласен, как уже писал ранее, как только построим «Сферу Дайсона» или произойдет еще что-то, так и сразу.

Да, вот только если солнечный сегмент будет по 1 центу, а остальная по 10 центов, то будут работать только если светит солнце или как-то её аккумулировать чтобы не использовать остальную за 10.

А так в отдельные часы суток будет отрицательная стоимость энергии, так что при любом КПД для отрицательной стоимости энергии мы имеем прибыль.

Водород ты получаешь в одном месте дешево, перевозишь его и продаешь в другом дорого — вот и прибыль.
Все также, как с нефтью и газом. Получаешь в одном месте дешево, перевозишь и продаешь дорого.
Пола такая процедура с водородом приносит меньше прибыли, чем с нефтью или газом, но нефть и газ дорожают и получать ее становится дороже. В какой-то момент сравняется.

Оскільки, для старіючої інформації енергії потрібно все більше і більше — потреба у джерелах енергії буте постійно зростати.
Оскільки ніхто не переймається що із старінням інформації її зберігання коштує все дорожче і дорожче, стару інформацію не будуть утілізувати, але будуть намагатись зберігти.
Це призведе до тотального інформаційного потопу із інформації яка вже застаріла як COBOL але відмовитись від неї коштує великих грошей.
Це призведе до пошуків нових джерел енергії та підвищення еффективності старих джерел.
Це призведе до тотального теплового потопу на планеті.
Це призведе до тотального водяного армагедону.
Може краще буде амортизувати програмне забезпечення?
Наприклад, на ринку акцій є SEC
Ось і у IT потрібно ввести регулювання зписання старого програмного забезпечення.
Бо інакше воно перегріє планету і супервулкани вибухнуть.

Чего ей кончаться? Проблемы не с генерацией, а с сохранением энергии, в частности для балансировки, что актуально и для АЭС. В принципе, уже есть все решения, но цена их пока еще непривлекательная коммерчески.
Чтобы зеленая энергетика стала практичной, надо:
Строить буферные подстанции для сглаживания пиков на почти вечных ионисторах- места на земле хватит, единственный существенный сдерживающий фактор в качестве стационарного накопителя только цена. Пока что.
Строить аккумулирующие станции для преобразования излишков в водород, для длительного хранения и с последующим сжиганием на ТЭЦ, и/или заправкой автомобилей.
Перевести домашние и магистральные сети на постоянный ток- переменка все усложняет, понижает КПД, увеличивает опасность при поражении, а смысла в ней нынче нет- практически все в доме уже и так питается от DC.
АЭС + зелёная самое то.

Строить аккумулирующие станции для преобразования излишков в водород, для длительного хранения и с последующим сжиганием на ТЭЦ, и/или заправкой автомобилей.

Там вроде как жутко низкий КПД, при двойной конвертации

При хранении излишков КПД не важен, конечно, хочется, чтобы повыше, но в общем пофиг.
Вопрос в окупаемости до конца срока эксплуатации.

Ну это так, нынче что то вроде 70% КПД на конвертацию в водород. Не так плохо для источника длительного хранения, с учетом, что получаем практичный и экологичный энергоресурс, который может быть использован практически везде — электростанции + обогрев, транспорт, авиация. Выравнивание потребления в таком случае упрощает много чего в энергосистеме. Сейчас маневровые электростанции и так работают на угле или газе, так что перевести их на водород не шибко сложно.

Не знаю как в промышленности, но в автомобиле хранить водород долго не получается, слишком мелкие молекулы понемногу улетучивается, примерно 1% в сутки на Тойоте водородной

Как по мне, так аккумуляторы и электродвигатели для большинства авто самое то. Для тех редких, где далеко в никуда ездить таки дизель еще надолго самый удобный будет.
А вот для промышленности водород отличен, в том числе и для электростанций.

З.Ы. Ну и я таки верю, что за ближайшие лет 10 таки выпустят в массы акки емкостью в 2 раза больше при том же объеме.

Німецьке BMW вже казали, що вони не бачать сенсу розробляти акум, аби авто могло проїхати більше 1000км. А на 500-600 вже всі можуть. Тож нема драйверів розробляти більш ємкісні акуми

Ну если мир одним вээмвэ заканчивается, то не стоит.
А вообще потребность дикая у кучи отраслей и людей на более емкие аккумуляторы.

Поясню. Для авто, например, более емкий акк позволяет увеличить пробег авто от одного заряда и уменьшить его вес, чем уменьшить потребление им энергии на перемещение себя

З.Ы. А вээмвэ нынче вообще авто для странных богатых людей.

Ну и я таки верю, что за ближайшие лет 10 таки выпустят в массы акки емкостью в 2 раза больше при том же

По моему и намёка нет на такие технологии, хотя в их поиск бабла вбухивается немерянно. Такой патент — это куча денег и славы
Но это не значит, что не найдут. Но пока не нашли, я бы больше думал в сторону водорода, а там, честно говоря, на удивление тихо. Я о водородном транспорте

Вообще-то есть, если вникнуть в тему и читать по ней новости. Почему не внедряют массово, я не знаю, скорее всего технологические сложности и пока не выработало ресурс текущее настроенное.
Водород слишком гемороен для локальных применений типа транспорта по своим физическим характеристикам. Это раз.
Второе, газ и нефть стоила копейки еще пару лет назад и приносили отличнейшие прибыли. Нафига гемор, если и так всё хорошо.
Но вот в прошлые года и нефть и газ ломанулись по куче причин.

Так что теперь уже гемор с ними и плотно займутся в мире, чем их заменить.
Так что через 10 лет мы можем уже не узнать мир.

Но вот в прошлые года и нефть и газ ломанулись по куче причин.

Газ ломанулся, по разным причинам. Нефть по прежнему относительно дёшева, с учётом инфляции. И ИМХО ничего не говорит о резком подорожании (200$+) в ближайшем будущем

Так что теперь уже гемор с ними и плотно займутся в мире, чем их заменить.
Так что через 10 лет мы можем уже не узнать мир.

Так занимаются же. И не первый год. Мир уже лет 10 сидит в гаджетах и стонет, что мобилка в обед уже разряжена.
Но придумать ничего не могут.

Не понимаю о чем ты споришь? Что ты до меня и до других донести хочешь?

То что с твоей точки зрения подорожание нефти незначительное? Так с твоей оно вполне себе незначительное может быть.

Ну сидит и стонет твой мир. И что? Пусть и дальше стонет или не стонет?

Быстро и даром только кошки за амбаром. А которые не кошки, те думают и таки придумают.

Перевести домашние и магистральные сети на постоянный ток- переменка все усложняет, понижает КПД, увеличивает опасность при поражении, а смысла в ней нынче нет- практически все в доме уже и так питается от DC.

А можешь сразу накидать:
1 Соотношение потребляемой мощности между производствами (в которых очень сильно задействованы трехфазные двигатели) и бытовыми потребителями.
2 Простой дешевый и эффетивный способ передать постоянку на большое расстояние с минимальными материальными (толщина проводов ЛЭП) и тепловыми потерями. В переменке это решается банальным повышающим трасформатором и высоковольтными линиями.
3 Попробуй запитать в доме банальный чайник в 1,5 кВт безопастной постоянкой в 48В. Расчет намекает что чайник потянет ток в 31,25A. Сечение проводки, когда нужно включить не только чайник, а еще холодильник, стиралку и кондиционер можешь расчитать самостоятельно ))

1) memepedia.ru/...​19/08/screenshot_18-2.png
2) Высоковольтная линия электропередачи постоянного тока (HVDC)?

В ряде случаев высоковольтная ЛЭП постоянного тока более эффективна, чем ЛЭП переменного тока:
При передаче энергии по подводному кабелю, который имеет довольно высокую ёмкость, приводящую при использовании переменного тока к потерям на реактивную мощность (например, 250-км линия Baltic Cable между Швецией и Германией[11])).
Передача энергии в энергосистеме напрямую от электростанции к потребителю, например в удалённые районы.
Увеличение пропускной способности существующей энергосистемы в случаях, когда установить дополнительные ЛЭП переменного тока сложно или слишком дорого.
Передача энергии и стабилизация между несинхронизированными энергосистемами переменного тока.
Присоединение удалённой электрической станции к энергосистеме[источник не указан 1836 дней], например линия Nelson River Bipole.
Уменьшение стоимости линии за счёт уменьшения количества проводников. Кроме того, могут использоваться более тонкие проводники, так как HVDC не подвержен поверхностному эффекту.
Упрощается передача энергии между энергосистемами, использующими разные стандарты напряжения и частоты переменного тока.
Синхронизация с сетью переменного тока энергии, производимой возобновляемыми источниками энергии.
В переменке это решается банальным повышающим трасформатором и высоковольтными линиями.

Не банальными, а огромными ресурсозатратными трансформаторами с медью. К тому же шагов конвертации может быть меньше, из-за меньших пробоев и опасности постоянки.

Попробуй запитать в доме банальный чайник в 1,5 кВт безопасной постоянкой в 48В. Расчет намекает что чайник потянет ток в 31,25A.

Во-первых, по разных источниках считается условно безопасным вплоть до 110в DC, во-вторых никто и не предлагает 48в- даже те же 320V DC все ровно безопаснее 220V AC.

Большинство нормативных документов определяют границу безопасной малого напряжения как напряжение переменного тока — 42 В и постоянного тока — 110 В.
Считается, что постоянный ток более безопасный, чем переменный в сетях до 500В. При напряжении выше 500 вольт опасность постоянного тока возрастает.

Там ты получишь ожог, но сможешь сам освободится от поражения током. С гальванической развязкой, т.к как нуля никакого не было бы, все на порядок безопаснее. Ну и почти вся техника и так может питаться от 320V DC, без необходимости замены.

Не банальными, а огромными ресурсозатратными трансформаторами с медью.

До-до, а конвертеры они простые как пять копеек и дюже дешевые. Все так. Как и комутационное оборудование для постоянного тока. Ну и по радужной копипасте, из того что сразу в глаза бросается

Передача энергии в энергосистеме напрямую от электростанции к потребителю, например в удалённые районы.

Чем-то отличается от передачи переменного тока от той-же электростанции?

Увеличение пропускной способности существующей энергосистемы в случаях, когда установить дополнительные ЛЭП переменного тока сложно или слишком дорого.

Увеличение за счет чего?

Кроме того, могут использоваться более тонкие проводники, так как HVDC не подвержен поверхностному эффекту.

Ну да. Как думаешь, чему равна δ для 50 Гц и какое сечение провода у высоковольтки ЛЭП?

Упрощается передача энергии между энергосистемами, использующими разные стандарты напряжения и частоты переменного тока.

Как много ты знаешь энергосистем в Украине, которые используют что-то отличное от 50 Гц? А в европейской части материка?

Во-первых, по разных источниках считается условно безопасным вплоть до 110в DC, во-вторых никто и не предлагает

То есть чайник включить сможем. Что по поводу телека, ноута, зарядки для мобилы. Сможешь в кратчайшие сроки закрыть потребность как по преобразователям вниз с 110 в 9-12В и 5В так и по пребразователям в 220В переменки чтобы телевизор или PC включить можно было?

Ну и почти вся техника и так может питаться от 320V DC, без необходимости замены.

В том случае если там простейший импульсник у которого кроме моста и ключа с обратной связью через оптрон нет ничего.

До-до, а конвертеры они простые как пять копеек и дюже дешевые. Все так.

Ну в вашем пк очевидно 50гц трансформатор стоит же. Со времен Эдисона все немного поменялось.

Увеличение за счет чего?

там как бы все написано- дуговые разряды, ёмкостные потери и скин-эффект хотя бы. Или по вашему все в мире идиоты, которые вбухивают миллиарды в HVDC? При этом подводные все нынче HVDC.

На каждые 1000 км линии потери в HVDC составляют 2-3%, а самое современное оборудование позволяет снизить этот параметр до 1%. Потери в HVAC могут достигать 6%.

При этом тут речь о системе AC -> DC -> AC. Если выбросить ненужный AC, все упрощается/удешевляется. А солнечные станции и аккумулирующие станции и так DC. Так что вид был бы
DC -> DC -> DC для генерации на солнечной станции
AC-> DC -> DC для традиционной генерации

Как много ты знаешь энергосистем в Украине, которые используют что-то отличное от 50 Гц? А в европейской части материка?

Какая разница сколько есть и тем более в Украине? Этого что мало? en.wikipedia.org/...​edia/File:HVDC_Europe.svg

Что по поводу телека, ноута, зарядки для мобилы

А что с ними? Или у тебя телек «Весна» гордость совкопрома с 8кг 50гц трансформатором на входе? Капитан очевидность утверждает, что все, что с импульсными БП работает из коробки с DC. Все инверторные двигатели аля кондиционеры, холодильники, стиралки тоже. Коллекторные двигатели как в пылесосе или электромясорубке тоже. Даже городской электротранспорт и тот на DC. Современные лифты тоже имеют инвертор. Что существенного остается? Старые холодильники до времен гипотетического перехода попросту недоживут.

В том случае если там простейший импульсник у которого кроме моста и ключа с обратной связью через оптрон нет ничего.

А «чего» это что? 3-х фазный токарный станок 50 летней давности среди квартиры? Ну то добавят инвертор. В любом случае, чем дальше, тем больше бытовой техники с инверторами.

Какая разница сколько есть и тем более в Украине? Этого что мало? en.wikipedia.org/...​edia/File:HVDC_Europe.svg

Это не то что мало, это никак. На той карте их в абсолютных числах всего ничего. Но кроме того, из того мизера на карте аж целых 3 (три!) наземные. Все остальное — узкозаточенное решение для подводных кабелей. Для разнообразия найди карту европы с ЛЭП для переменки и наложи на постоянку чтобы оценить масштаб.

А что с ними? Или у тебя телек «Весна» гордость совкопрома с 8кг 50гц трансформатором на входе? Капитан очевидность утверждает, что все, что с импульсными БП работает из коробки с DC.
А «чего» это что?

Ну капитану очевидность неплохо было бы вспомнить хотя бы про функции коррекции косинуса фи (PFC в английской терминологии) в импульсниках и прочие навороты, если это не дешевая поделка с мостом и ключем с алиэкспресса. И задуматься, а будет ли блок заоптимизированный под переменку так же хорошо и без сайдэфектов работать под постоянкой.

Все инверторные двигатели аля кондиционеры, холодильники, стиралки тоже.

Боюсь что если копнем глубже в схемотехнику то окажемся в ситуации как с импульсником.

Коллекторные двигатели как в пылесосе или электромясорубке тоже.

Это те, которые на переменке работают? ))

3-х фазный токарный станок 50 летней давности среди квартиры?

Трехфазные движки станков и приводов на производствах, трехфазные движки насосов водоканала итд. Кучерявым выйдет переход на постоянку для средней руки заводика. А для всех заводиков? А для всех производств?

Это не то что мало, это никак.

Как я уже сказал — какая разница сколько? Это как то характеризует перспективность технологии? Ну то в США до сих пор имперская система — значит метрическая фигня, а не потому что исторически так сложилось и денег много надо на переход.
И опять же как я уже сказал — HVDC там в контексте дальней передачи с двойной конвертацией в AC. Это мало касается изначальной темы перевода всей инфраструктуры на DC. Сразу на выходе с каждого генератора на электростанции выпрямить и работать с постоянным аж до потребителя. Промышленные инвертора в AC — половина стоимости всей линии. Если нет необходимости конвертации в AC, все становится куда проще и дешевле, ну и проще энергосистему диспетчерить. Одно дело DC-DC конвертировать, другое с DC чистую синусоиду сделать.

И задуматься, а будет ли блок заоптимизированный под переменку так же хорошо и без сайдэфектов работать под постоянкой.

Сомневаюсь, что ваш PFC вообще как то там окажет влияние. Но какая разница? Как будто производителям сложно будет за гипотетические 10 лет перехода выкинуть все ненужные фильтры с мощных БП.

Это те, которые на переменке работают? ))

Да им то все ровно, только вот КПД может быть немного разный, смотря какое исполнение.

трехфазные движки насосов водоканала итд.

Родом из совка. Даже насосные станции и то инверторные.

Мне очень грустно Вас разочаровывать, но Ваш абонент, мне кажется более убедителен — основная причина перехода на .. и продолжающегося использования AC — простота, а значит Дешевизна.

Все AC преобразователи работали — работают — и будут работать до тех пор пока «провода в обмотках не слипнуться», они просто не могут «поломаться». При этом практически никакого обслуживания они не требуют (защита от коррозии, ну и масло для охлаждения доливай, если нужно).
Преобразователь DC — DC это всегда управляемая железяка с полупроводниками, которые не имеют такой надежности и ресурса. Ну и значительно дороже простого трансформатора.

Тому-же двигателю AC (переменного тока) практически ничего не нужно для функционирования — подключил и опять-же только «подшипники меняй». И почти ничего не изменяется с увеличением мощности двигателя.
Даже регулировка частоты вращения не нужна — 50Гц уже есть в сети практически все силовые двигатели крутятся с одной частотой/скоростью.

Для DC существуют 2 варианта (но вдруг я ошибаюсь...) или «Щеточный» или «Цифровой».
Щеточные требуют постоянной замены щеток и контактного диска, это достаточно дорого и ресурсоемко. А для высоких скоростей еще возникают проблемы искрения и быстрого сгорания контактов.
Ну и обязательно нужен «регулятор скорости вращения» ибо снижение/увеличение нагрузки приведет к изменению скорости вращения вплоть до разрушения...
Инверторные опять-же требуют дорогой полупроводниковой «обертки» и чем мощнее двигатель тем «обертка» дороже.

Я знаю двигатели которые работают по 50 лет без ремонта и проблем — только замена подшипников и чистка. И в свою очередь я не знаю полупроводниковых приборов с похожим «гарантийным сроком».
Очень похожая ситуация и во многих других «узких местах» DC.

Преобразователь DC — DC это всегда управляемая железяка с полупроводниками, которые не имеют такой надежности и ресурса.

И как этот вывод был сделан? Все БП у вас дома какие?

Ну и значительно дороже простого трансформатора.

Уж очень спорное умозаключение. Значит в ПК импульсные ради их удорожания ставят? Сравните цену нового трансформатора на 1000вт и импульсного на 1000вт. И скорее всего самый дешевый трансформатор, который Вы найдете будет совсем не дешевым, и намотан не медью, а биметаллом. Силовые полупроводники сейчас ничего не стоят, потому дома вы и не найдете обычного трансформатора.

Даже регулировка частоты вращения не нужна

Это если вам не нужна регулировка скорости. В быту это не так.

Щеточные требуют постоянной замены щеток и контактного диска, это достаточно дорого и ресурсоемко.

Не хочу вас огорчать :), но как бы в быту нынче практически только они и используются. Либо они, либо уже инверторные. Остается только не инверторный дешевый холодильник и мелкие вентиляторы в такой же дешевой вытяжке.

Ну и обязательно нужен «регулятор скорости вращения» ибо снижение/увеличение нагрузки приведет к изменению скорости вращения вплоть до разрушения...

Это каким коллекторным?) У вас в пылесосе он стоит. Он и плата диммера. В перфораторе такой же, в мясорубке и миксере.

Инверторные опять-же требуют дорогой полупроводниковой «обертки» и чем мощнее двигатель тем «обертка» дороже.

Вообще нет. Силовые мосфеты стоят копейки, и что 20А на на 100А разница на несколько центов. Посмотрите на кулер в вашем ПК — шибко дорогой он или за 1$? Тем не менее там электронный двигатель.

Я знаю двигатели которые работают по 50 лет без ремонта и проблем — только замена подшипников и чистка. И в свою очередь я не знаю полупроводниковых приборов с похожим «гарантийным сроком».

Может все же есть вероятность, что цена и характеристики силовых полупроводников немного поменялись за 50 лет?
www.righto.com/...​ratrons-inside-1940s.html
Но все это о «бытовухе», а не о энергосистеме. Суть тут в том что бытовому потребителю все ровно — все и так работает по факту от постоянки и это даже безопаснее, а для энергосети в контексте дальней передачи, аккумулирования, синхронизации/рассинхронизации, аварийности с каскадными отключениями, и солнечных электростанций от DC существенные плюсы.

Так я и не говорил «о доме».
Все основное потребление энергии идет не у Вас дома :)
Оно на заводах (в том числе с индукционными плавильнями), енерго-станциях (разных) и транспорте.

Дома, там где и так практически все работает на постоянном токе все так и есть. И действительно современный ключевой блок питания дешевле трансформаторного.
Правда менее надежно :) , но ведь у производителя такая задача и есть — чтобы оно сломалось через год-три и вы купили новый.

И как этот вывод был сделан? Все БП у вас дома какие?

Еще раз — я не «про дом» говорю, а про высоковольтную передачу между подстанциями. И если сейчас возле моего дома стоит «маленький шкафчик» трансформаторной подстанции уже 40 лет без замены и особого обслуживания, то если бы там стоял высоковольтный цифровой инвертор вы хотите сказать это было-бы дешевле чем сейчас ?
И, еще раз, я не верю что он не сломался бы за эти 40 лет раз 5-10...

Это если вам не нужна регулировка скорости. В быту это не так.

Так опять — кроме «быта» существует еще много большого мира, который вы «не замечаете».
Например рядом с вашим домом где-то стоят насосные для подачи воды и теплоносителя. Там работают те самые моторы которые непрерывно крутятся 24/360 из года в год, без остановок (если один отключается, тут-же включается подмена). У них нет регулятора скорости и они все на AC.
Вот например, на одной знакомой подстанции есть двигатель, который питается от 6000В переменного (8000 кВт), а есть и двигатели и до 25МВт.

А еще есть куча других мест где используются аналогичные двигатели разной мощности от конвейеров до станков...
Да да, у огромного количества станков стоят безколлекторные двигатели с фиксированной скоростью вращения, а скорость инструмента (если нужно) изменяется передачами. Это сотни тысяч станков даже у нашей «аграрной» державы.

Это каким коллекторным?

Да, именно коллекторным постоянного тока...
Только это не у ваших «домашних», а у более мощных — там при сбросе нагрузки (и поломке/сбое регулятора) возникает неуправляемое раскручивание и двигатель разлетается на куски.
На очень мощных есть специальные механические тормоза, на этот случай.

У них нет регулятора скорости и они все на AC.

Ну регуляторы есть на самом то деле. Частотники. И крутят они согласно графика потребления. Но их наличие сильно зависит (зависело на тот момент) от адекватности руководства города, которое бюджеты пробивает.
Я лет 15 назад участвовал в разработке и внедрении системы автоматизированного управления для водоканала одного городка.

Там где я с этим сталкивался, вся регулировка состояла во включении или выключении дополнительных моторов, которые еще и разные по мощности.
Это исключает даже необходимость регулировки частотой.

Но все-же интересно — как вы «регулировку частотой» реализовывали ? На каких мощностях ?
Чем целесообразность этого объяснялась (где выгода) ?
В большинстве случаев проще и значительно надежнее поставить несколько моторов меньшей мощности, чем реализовывать частотное управление.

Изначально там были просто движки, которые водоканал включал на 100% (один или несколько) согласно плана подачи. У них была сформирована статистика по часам и дням, когда и сколько чего подавать. Потом мер решил что получается дорого по электричеству и закупил немецкие частотники. После первого месяца использования частотников приехали энергетики и обрезали питание, потому что решили что они воруют электричество )) Настолько большая была разница по потреблению. Мер тогда до прямого эфира на Интере дошел.
А мы делали управление насосами скважин, которые воду на бассейны водоканала подавали. До этого у них специальный человек на велосипеде ехал в лес и включал насосы в ручном режиме.

В большинстве случаев проще и значительно надежнее поставить несколько моторов меньшей мощности, чем реализовывать частотное управление.

Эмм, так уже все давно придумано и на рынке куча решений. Смысл менять двигатели если частотником на текущей инфраструкnуре можно обеспечить нужную скорость вращения, разгон, торможение, момент итд просто переподключив питание за пару часов.

Оно на заводах (в том числе с индукционными плавильнями)

Сдается чистая синусоида там не нужна. Такие огромные плавильные заводы обычно имеют свою электростанцию и линию, так что... это редкий кейс. У них работа 24/7 поэтому там выделенная инфраструктура.

енерго-станциях (разных)

«Основное потребление» на энергостанциях? )

транспорте

Транспорт работает на постоянном токе, внезапно. +Весь транспорт с инверторами.

это было-бы дешевле чем сейчас ?

Речь не о «дешевле», не о преимуществах для потребителей, хотя на всех этапах оно имеет определенные плюсы, речь об энергосистеме пригодной для зеленой энергетики. Пока есть АС между электростанцией и потребителями, все очень сложно и дорого из-за многократной конвертации AC-DC-AC, проблем с синхронизацией и каскадными отключениями при разбалансировке энергосети. После того, как силовая электроника так продвинулась, AC стало историческим наследием. К тому же электронные трансформаторы по своей природе имеют стабилизацию напряжения и ограничения тока. В случае дисбаланса потребления, блэкаута в системе не будет, потому и не нужен такой серьезный мониторинг, как и излишние мощности генерации для маневрирования в виде ТЭЦ.

Вот например, на одной знакомой подстанции есть двигатель,

По вашему он еще 50 лет будет работать? Или мир не должен модернизировать энергосистему под возобновляемые источники, или по крайней мере избавления от ТЭЦ, потому что где то на древней насосной станции остался двигатель АС?

А еще есть куча других мест где используются аналогичные двигатели разной мощности от конвейеров до станков...

Все их обедняет преимущественно то, что им десятки лет отроду. Нет ничего вечно и мир меняется- почему то паровых двигателей на заводах не осталось. Так что поставят инвертор/частотник да и все.

Как бы не продвинулась

продвинулась силовая электроника

двигатель без электроники всегда дешевле и надежнее чем двигатель с ней.
И такие двигатели продолжают выпускаться во всех странах и сегодня.
Просто указывая его параметры, я пытался подтолкнуть Вас задуматься о том сколько будет стоить цифровой инвертор для подобной мощности?
И нужно ли это делать «ради святой идеи» без каких-либо экономических профитов. Ибо мотор и так делает все что нужно, зачем тратить на него еще несколько лямов (с дополнительным ежемесячным сервисным обслуживанием) только чтобы было.

Транспорт действительно «любит постоянный». Я не утверждал обратного и упоминал его просто как «настоящего» потребителя, а не Ваш дом.
Но использование постоянного тока на транспорте связано только с тем, что на коллекторном двигателе постоянного тока можно получить более высокую пусковую/тяговую мощность при прочих равных. Это заставляет использовать такой подход, и заставляет нести дополнительные затраты.
Но там нет настоящего постоянного тока и даже необходимости в нем. Там простое выпрямление без сглаживания. И отсечка силовыми тиристорами, для управления мощностью. Это полностью решает все задачи — нет необходимости вводить как полностью постоянный, так и вообще передавать его через сеть.

Сдается чистая синусоида там не нужна.

Но я скажу чуть грустнее — думаю, что Вы не увидите глобальной сети постоянного тока, при вашей жизни.

Основная причина ведь в том, что «чистая синусоида» у вас есть «ПРОСТО ТАК» — она идет из генератора безо всяких дополнительных преобразований. Она «просто есть и все».
А вот для получения постоянного из этого переменного Вам нужно уже тратить деньги и расходное оборудование. А еще и снижать при этом КПД, поскольку любое дополнительное преобразование имеет потери. И выполнять это все на огромных мегаватных мощностях.
Большинство генераторных мощностей, в том числе и «зеленые» выдают обычный переменный ток. И происходит это потому, что такие генераторы дешевле и надежнее.

Единственные «зеленые» станции которые выдают НАСТОЯЩИЙ постоянный ток это солнечные панели, но до тех пор пока мы не построим «Сферу Дайсона» (или не найдем способ переводить тепло сразу в электричество) их мощность будет в меньшинстве.

Как я уже сказал — какая разница сколько? Это как то характеризует перспективность технологии?

Это в какой момент она стала перспективной? Постоянными линиями пользовались еще в тридцатые годы 20 века, когда шведы придумали HVDC. Что-то за последние 90 лет аж в три перспективные линии по суше сподобились, судя по карте.

Если нет необходимости конвертации в AC, все становится куда проще и дешевле, ну и проще энергосистему диспетчерить.

Всего-то, всех потребителей АС заменить на DC. Плевое дело, копейки стоит. Все так.

Сомневаюсь, что ваш PFC вообще как то там окажет влияние. Но какая разница?

Хорошо что капитан очевидность уже озадачился наличием PFC. На стоватном БП может ине окажет, на киловатном уже есть вопросы. Как и вопросы со стороны сертифицирующих органов EC/FCC

Да им то все ровно, только вот КПД может быть немного разный, смотря какое исполнение.

Попробуй на досуге, расскажешь как оно без индуктивного сопротивления.

Родом из совка. Даже насосные станции и то инверторные.

Угу. Посмотрел тут у сименса и АBB движки для насосов (у ABB даже конфигуратор на сайте есть, где конфигурацию насосной можно накликать) — так они оказывается совки. Нужно в соседний город заехать, сказать им. А то шведские пацаны похоже не вкурсе.

Это в какой момент она стала перспективной?

В момент, когда понадобилась с экологических соображений зеленая энергетика и потребности совпали с технологическими возможностями.

Что-то за последние 90 лет аж в три перспективные линии по суше сподобились, судя по карте.

Какой то сюр... Спросил бы уже чего древние Египтяне на электромобилях не ездили.
Ну тебе Китай — pbs.twimg.com/...​64W?format=jpg&name=large
1) Зачем их больше строить, если они выполняют только функцию моста для дальней передачи энергии? Ты много видишь новых линий длиной более 600км? (минимальная длинна после которой HVDC уже начинает окупать свое существование)
2) Покажи мне 90 летний силовой IGBT и MOSFET ценой три копейки за ведро, а потом уже будем рассуждать чего это не использовали технологию, который не было. Заодно посмотришь сколько стоил примитивный импульсный блок питания на 80вт и весом в 45кг в 40-х.

Всего-то, всех потребителей АС заменить на DC. Плевое дело, копейки стоит. Все так.

Нет. Инфраструктура зеленой энергетики копейки же стоит. И никто не будет ничего менять, потому что у потребителя там завалялся древний БП с PFC и он, возможно, скушает какой то там лишний КПД. Уже бы сказал, что у какого то деда завалялся советский ночник, который от AC работает, значит все, всемирная гипотетическая программа на триллионы долларов должна будет свернута.
Ничто не мешает переходу потребителей на DC, а что там какой у кого хлам завалялся это вообще далеко от конструктива. Ничто не вечно. Как будто палочкой взмахнешь и завтра вся энергосистема на DC станет, и неси на мусорку, а не это процесс на десятилетия модернизации. Большинство электроники этого и не заметит, а оставшиеся процент уж как то снабдят «всеядностью», чтобы они не лезли с AC костылями как PFC на DC.

Попробую повторить (только короче) еще раз то, что писал чуть выше.
Попробуйте объяснить мне — Где вы будете брать тот самый DC ток?

Все электростанции (кроме «солнечно-панельных») изначально производят AC (переменный) ток.
Если вы будете его преобразовывать то получите снижение КПД установки и необходимость постоянного ремонта/обслуживания оборудования для выпрямления (а вообще-то еще и сглаживания).
Неужели Вы верите, что кто-либо будет этим заниматься?

И так-же сразу скажу — замена генераторов на производящие DC (постоянный) ток так-же означает увеличение стоимости генерации и расходов на обслуживание. Не говоря уже «а за чей счет должна выполняться» замена тысяч этих генераторов по всему миру.

Про остальное даже не хочу дискутировать.

Где вы будете брать тот самый DC ток?

Вернулись в начало :)
С сетями AC все в принципе нормально, пока не появляется проблема:
избавиться от ТЭЦ в качестве маневровых станций, оставить только зеленую и атомную. Трэд ведь об этом?
Что мешает? Мешает неравномерная генерация и потребление в течении короткого периода времени и непрогнозируемая их природа(час, сутки, двое).
Как решить? Поставить аккумулирующие подстанции.
Что мешает? Цена и дополнительные технологические сложности ввиду своей DC природы хранения.
— промышленный инвертор в AC синусоиду это очень дорого
— избыточная конвертация (с постоянным током можно делать меньше шагов понижения в линиях передач)
— конвертация в AC с меньшим КПД, чем DC-DC.
DC(Солнечные панели) -> AC(инвертор станции) -> DC (вход аккумулирующей станции) — AC(выход с аккумулирующей станции) -> DC(бытовой потребитель, электротранспорт)
— необходимость синхронизации в сетях переменного тока. А рассинхронизация это авария и каскадные отключения, потому на DC гораздо проще строить распределенную отказоустойчивую энергосистему.
— потери в сетях AC больше, чем в DC

Если вы будете его преобразовывать то получите снижение КПД установки и необходимость постоянного ремонта/обслуживания оборудования для выпрямления (а вообще-то еще и сглаживания).

Постоянный ремонт выпрямителя? :) Это гораздо проще, чем «постоянный» ремонт инверторов. Преобразование в DC любом случае будет выполняться, вопрос только где и когда. У вас расчет на то, что все в сети это трехфазные промышленные двигатели. Определенно они есть. Но в быту и коммуналке их все меньше, и через 25 лет мы их не увидим. А расчет не на сейчас, а на перспективу. Возможно, оптимальным вариантом был бы гибрид сетей AC для ЛЭП высокого напряжения и мощных промышленных AC потребителей, а в города для внутренних сетей конвертировалось до 10-25кВ DC и в этой уже сети стояли бы аккумулирующие подстанции DC. Это была бы полная децентрализация. Промышленное потребление оно постоянное, атомная и ГЭС генерация также. Так что тут приемлемо без аккумулирования.

Неужели Вы верите, что кто-либо будет этим заниматься?

Это вопрос не технологий. Просто так исторически сложилось, что постройка энергосетей была значительно раньше, чем развились силовые полупроводники. Иначе бы выиграли сети DC, а не AC, которые до изобретения трансформатора и так были в лидерах.
Так что тут вопрос насколько миру надо будет эта зеленая энергетика и будет ли достаточная политическая воля. Ничего не стоит выпустить закон, который предписывает производителям электроники позаботиться о всеядности их потребительского оборудования, которое по фату и так работает у них на DC, а потом через десятилетия начать переход в сетях.
Понятно дело, это все очень длительный и емкий процесс, и не очень правдоподобный в следующие 25 лет, но если в теории, то как бы глупо отрицать, что преимуществ в DC больше на текущий момент времени с перспективой дальнейшего развития элементной базы и аккумулирующих технологий.

Згоден з вами на рахунок майбутнього ядерної енергетики. До речі Єврокомісія визнала ядерну енергетику ’зеленою’ www.dw.com/...​as-to-be-green/a-60614990.

Никогда. Хайп на модных словах никогда не кончится. Равно как и эксплуатация модных трендов ради незаконных методов конкуренции. В частности, ради лоббирования власти «правильных» регуляторов (читай мафии), которая хочет в одно рыло решать, кому и сколько доить с энергорынков.

Пример: в Украине больше всего доит с тарифов солнечной энергетики — Ахметов. При этом он же владелец самой незелёной угольной энергетики. Угадайте с одного раза, если готовый продукт отличается ничем, сложно ли сделать из одной энергии другую — особенно когда всё министерство у тебя карманное и обслуживает твои интересы.

Так это самая лучшая комбинация — угольная ТЭС и солнечная энергетика. Ты на подхвате АЭС не поставишь, а угольная ТЭС надо бац включил, не надо — бац выключил. А АЭС включил и не вздумай выключать.

Именно поэтому зелёные подсели на российский газ. Он более «эластичен» чем уголь и сильно экологичней

Мало того, если Ахметову обрубить эту халяву, то пострадают и иностранцы, которые инвестировали в «зеленую» энергетику. И разнесут по миру, что Украина в очередной раз их кинула.

пострадают и иностранцы, которые инвестировали в «зеленую» энергетику.

Эти «иностранцы» — западные оффшорки Ахметова, Левочкина и прочих рыгов. Под которых, собственно, вся эта «зелёнo-тарифная схема» во времена правления зэка и затевалась.

Ніколи

Усі попередні типи електростанцій будь де не побудуєш, навіть вітро

Сонячну можна ліпити буквально будьде з мінімальними інвестиціями, різниця лише у вихлопі. Це єдине автономне джерело енергії крім генератора у яке може собі дозволити інвестувати господарство. Поріг входження так сказати мінімальний з точки зору капітальних інвестицій. Плюс масштабується — хоч став одну панель, хоч 100

Термоядерка це хіба як казочки ок і розпиляти грошей на науку

Тому мені наприклад очевидно що за сонячкою майбутнє. Питання лише коли воно настане правда

А чисто як інвестиція невеликих грошей дуже сумнівна справа як на мене

Сонячні батареї потрібно обслуговувати, тримати чистими. В маленьких господартсвах норм, а от покрити їми половину Сахари вже не вийде

Добавить смахивающие пыть и песок щетки — не проблема. Проблема накопить эту энергию и перевезти через море. Правда ест путь через водород. В африке производить водород, в европе его сжигать.

И сколько раз надо будет их менять и сколько будет людей задействовано и где они в пустіне будут жить и многие другие трудности и без транспортации

И сколько? Ты почему-то воспринимаешь производство как будто оно с 1913 года не изменились.
И да те же российские заводы или тот же азовсталь — это где-то в лучшем случае середина прошлого века.
Но, нафига для современных тех же солнечных станций толпа людей? Максимум — это бригады ремонтников, что будут ездить и периодически ремонтировать — вот в оном ну совсем никаких проблем.
Протянуть провода до средиземноморского побережья тоже запросто.
Остается только одна проблема, как достаточно экологично разлагать морскую воду на кислород и водород. И в общем успешных исследований и результатов море.
Пока всё упиралось в дешевизну нефти и газа и особо не заморачивались. Но Путин простимулировал Европу плотнее заняться этим вопросом.
Так что я уверен, что уже через 10 лет из Африки в Европу пойдут танкеры с водородом.

Второй момент, для всего это понадобится неквалифицированные работники тоже, а вот их в Африке много.
Так что пока от действий Путина в мире в глобальном плане одни плюсы, но вам украинцам за то хорошее будущее приходится платить своими жизнями и своей кровью.

Для такого проекту не існує інженерних чи архітектурних проблем, а тільки політичні бо той хто контролюватиме Сахару — по факту контролюватиме енергетику цілого регіону і в результаті буде або нова рашка, або новий орбан який вічно щось утне або частина країн тупо не захочуть доєднуватись бо у них не буде вирішального голосу.

А вот уже, после путинского безумия, я в таком не уверен. Очень многое зависит от политического руководства Европы и Штатов.

Ну так і я про те саме кажу, з технічної точки зору нічого надскладного там немає, масштабне так, надскладне — ні.

Не забывай, что пустыню достаточно легко охранять от диких с копьями. Есть только сложный момент пылевых бурь.

В африке производить водород, в европе его сжигать.

Для этого, странам запада придётся оккупировать хотя бы север Африки. Иначе, фиг кто туда вложит хоть цент.

А так-то, проект такой уже был: en.wikipedia.org/wiki/Desertec
Не взлетел...

Ты проснить таки.
Уже не 13 век и существует море методов по влиянию и без бомбежок мирного населения, как делает РФ.

существует море методов по влиянию и без бомбежок мирного населения, как делает РФ

Как показывают недавние события «арабской весны» — не существуeт. Только оккупация и военный контроль нужной територии (не только под зеркалами, но и под инфраструктурой/линиями передач).

Ещё лучше, если эту територию сразу (перед началом финансирования проекта) включить в НАТО.

Это ты про РФ? Они до сих пор в 13 веке живут.

А события там — там местные князьки были не менее упороты, чем Путин. Так что в первую очередь это простесты наcеления местного, а после «помощь» уже заинтересованных геополитических игроков.

Но сейчас начал менятся весь мир, и таким, как Мерхель уже не продержать в руководстве западных стран. И если бы она была не настолько тупая и деревянная, она бы свалила еще лет 4-8 назад из власти и развлекалась бы себе в парламенте и т.п. Сейчас И Байден и Макрон и Шольц в ауте. Они были уверены, что дальше будет, как и было 20 лет до этого и тут резко начало всё меняться.
И у Европы нет сейчас другого варианта, как вступить в борьбу с Китаем в Африке, но пока и те и те не идиоты и они будут воевать влиянием и экономикой (да, внутренних мелких войн в Африке это не отменяет). Но без энергии Европе п..ц.

Так что в первую очередь это простесты наcеления местного, а после «помощь» уже заинтересованных геополитических игроков.

Отож. Скажем, поставку нефтегазов из Ливии в Италию — не могут восстановить до сих пор в довоенном объёме. А тут зеркала с кабельными трассами...

В общем, без контроля територии — не вложат ни цента.

Ну, пока и четверть Украины под российской оккупацией и города упоротыши бомбят. Но, неужели ты может представить вариант, что Украина не вернется в свои границы.
У Путина была безумная надежда на Китай, но Китай его послал.

А Африка, там в большой части уже Китай плотно обосновался, но у европы другого выбора нет. Уже вот старый свет перестал херней страдать и начал у вас закупать электричество — у страны, что в жесткой войне. Это говорит, что там начали осознавать в какую жопу они с энергией зашли и нужно уже как-то спасаться.

Скорее всего, после победу Украины на Россией кончится Лукашенко и АЭС нашу тоже начнут включать в европейскую энергетическую систему.
Более того я уверен больше 50%, что после того, как вас начали вводить в ЕС, плотно займутся вашей коррупцией и придут с инвестициями, особенно в сельское хозяйство и энергетики.

Но это не говорит о том, что старшее и ваше поколение будет хорошо жить. Нет. вам будет очень тяжело, пахать будете не в себя и эксплуатировать вас будут жестко. А вот уже следующие поколения будут жить лучше. А наше поколение и постарше — это жертвы, удобрение.
Для просвещения почитай про план Маршалла в европах после войны. Мне один француз пожилой в своё время рассказывал о нем с ужасом. Европейцы после войны лет 15 ходили строем жестче, чем жители CCСР.

Уже вот старый свет перестал херней страдать и начал у вас закупать электричество — у страны, что в жесткой войне. Это говорит, что там начали осознавать в какую жопу они с энергией зашли и нужно уже как-то спасаться.

Просто, Украине сейчас электроэнергия в былых количествах не нужна, а АЭСы/ГЭСы останавливать как-то не с руки — вот и устроили «вин-вин»: Украина отгружает излишки электричества в ЕС, ЕС поддерживает Украину баблом.

А потом, даже если Украина будет восстановлена в нормальных границах — без НАТО едва ли будут сильно вкладываться в восстановление. Т.к. строишь завод — а туда прилетает рашко-ракетка...

Она и раньше вам не нужна была в больших количествах и вы часто не знали, куда эту энергию деть. У вас же вся инфа открыта.
Чтобы ракета полетела, ее сначала сделать надо. Пуляют нынче тем, что еще в СССР наделали в больших количествах.
Ну а там, может до ваших чиновников дойдет, что оружие таки нужно и не нужно его всё продавать в африки и таки строить боевые самолеты и ПВО. Технологии у вас есть, специалисты есть — весь вопрос только в чиновниках и бизнесе вашем.
Т.е. весь вопрос у вас уже не в том, как победить — это потиху сделаете. Вопрос в том, как жить и развиваться дальше — а вот это сугубо ваш вопрос.

Ну и про РФ уже начинайте забывать — в ближайшие года она превратится в хорошо известное вам Дикое Поле.

Ну и про РФ уже начинайте забывать — в ближайшие года она превратится в хорошо известное вам Дикое Поле.

До сих пор («Приднестровье» 1991, «Абхазия/Ю-Осетия» 1992/93, «Чечня» 2 раза, «Н-Карабах», Грузия 2008, "крымнаш"/"лугандон" 2014) — орде удавалось съезжать с санкций и возвращаться к «бизнес эс южуал» с западом.

Похоже, сейчас запад более плотно закусил удила — но надолго ли его хватит, нужно ещё поглядеть...

Всё когда-то случается в первый раз. Можно и больным сифилисом сексов заниматься и даже не заболеть в течение какого-то времени, но потом таки заболешь.

Ну вот с «западом» и я сейчас еще не уверен. Пока там слишко много во власти сильно вороватых типа Шольца, Мерхель и Макрона. Но Англия и Штаты определились таки. Не забывай по Польшу (она уже сравнима по экономике со странами старого света, но пока старается не бузить лишнего).
Сколько еще такие как Шольц, Макрон, Мерхель продержаться там во власти я не знаю, но мир начал меняться и таки европецы их сменят на кого приличнее.

мир начал меняться и таки европецы их сменят на кого приличнее.

Кругом одни оптимисты. И как только мир умудрился въехать в 2 мировые войны лишь недавно — с такими-то приличными политиками и мудрыми избирателями...

Как связаны оптимизм и мудрость?
Скорее пессимисты мудрее. Но мудрость через некоторое время всегда скатывается в тупость, потому как мир постоянно меняется, хоть и с разной скоростью.
Более того именно оптимисты чаще приводят к войнам — они верят в хорошее и двигаются к нему, но хорошее оно в их понимании.
Вот скажи, когда Путин на вас напал, он разве не был оптимистом, причем безумным?

З,Ы. Ну и войны — это двигатель мирового прогресса.

Имея на руках скромную сумму, тяжело заработанных денег я раздумываю куда бы их вложить. Разумеется на долгое время, 10 — 30 лет. У меня совсем небольшой выбор: банковский сектор, потребительский, энергетика, фармакология.
Энергетика представлена акциями оператора АЭС, и пару компаний с солнечными электростанциями. Оператором АЭС по большей части владеет правительство, при этом используя его как дойную корову. Идеи правительства часто внушают ужас мелким инвесторам: разделить бизнес оператора на зеленую и незеленую часть, зеленую продать, обложить секторальной данью незеленую.
Ясно что каждое па таких танцев будет толкать вверх цену «зеленых акций». Насколько долго это (в той или иной мере субсидирование) может продолжаться неясно, но одно из краевых условий — что рядом на подхвате углеводороды. Тут два варианта, либо они кончаются, на что надо Х лет, либо от них отказываются, пусть будет Y. И тогда скорее всего АЭС, ну может и термояд подоспеет.
В общем то зеленая энергетика далеко не безнадежна, гидроэлектростанции работают уже больше ста лет. Вторым важным фактором успеха является соблюдение/установление правил потребления.
Т.е. о каких нибудь индивидуальных системах в полностью зеленом мире лучше забыть, например электрокары только в виде тролейбусов/трамваев и прочего ОТ. Стиральные машины находятся только в прачечной, на стирку надо записываться за 2-3 дня, как и в баню. Ну и в таком духе. Ясно что здесь тоже нужно вмешательство правительств, и согласие избирателей, как вариант возможность надолго забить на мнение граждан.

Имея на руках скромную сумму, тяжело заработанных денег я раздумываю куда бы их вложить. Разумеется на долгое время, 10 — 30 лет.

Если это скромная сумма — проешь/прогляй.

«Зелёная энергетика» и прочее «сбережение климата» — это такой же фейк-ньюз, как и ужасный-смертоносный ковид. Правительства развлекаются этой херью, когда некуда потратить собранный с людишек баблос.
Но как только наступают сложные времена — режим ковидобесия тут же отключают. В ещё более тяжёлые времена — отключат и режим зеленобесия тоже. А инвесторы в это всё — запишут убытки...

Т.е. о каких нибудь индивидуальных системах в полностью зеленом мире лучше забыть, например электрокары только в виде тролейбусов/трамваев и прочего ОТ. Стиральные машины находятся только в прачечной, на стирку надо записываться за 2-3 дня, как и в баню.

Это всё ерунда. Стиральная машина расходует примерно 1 кВт*ч за стирку. Электромобиль — около 8 кВт*ч для среднедневного потребления в Европе.

Солнечная панель 3×3 метра даёт около 10 кВт*ч в день в среднем в районе где-то Франции.

Причём как раз электромобили — это идеальная нагрузка для сети, так как их зарядку можно в любой момент остановить или замедлить, при недостатке электричества. Более того, батареи электромобилей можно использовать для выдачи энергии обратно в сеть (vehicle-to-grid).

Основная проблема ВИЭ в том, что сейчас нет решения для зимнего времени. Зимой генерация периодически просаживается в 4-8 раз на периоды в недели, на географически больших областях.

это если у вас электромобиль весь день стоит возле дома, иначе нужны промежуточные аккумуляторы и тогда электромобиль это такая же нагрузка как телевизор или электрочайник

Электромобиль для большинства людей будет стоять или около дома, или на парковке около работы. В обоих случаях можно его спокойно заряжать от солнечной энергии.

Плотность солнечного излечение очень низка, чтобы его хватало. Максимум на что его будет хватать — это освещение и подобные мелочи. В общем у Капицы были статьи с расчетами на эту тему. Ветер где-то там же.
Достаточный объем какое время даст ядерная энергетика.

на работе тоже солнечная электростанция? откуда? с собой возите? или требуете от работодателя установить?

А вот возьмет Маск и таки сделает «шифер» в виде солнечных панелей?

а град для современных панелей тоже не проблема? Я про погоду, а не РСЗО если что

А для других покрытий крыш проблема? Нет.
Да коэффициент перевода света в ток будет ниже и что. Поверхность большая и пофиг на кпд. Крыша-то все одно без дела стоит и место занимает, так что накрыть ее хренью, что и ток еще генерит — самое то. Вопрос только в цене такого покрытия, но при массовом производстве цена падает.
Более того подобные материалы уже есть, нужно только наладить массовое производство и спрос на них. При дорожании газа, нефти и соответственно электричества спрос на подобное будет расти. Пока же еще газ и электричество из него дешевы. Но как только подобная панель окупиться до срока ее разрушения ее тут же начнут покупать, тем более, что крыши надо чем-то накрывать.

З.Ы. Ну а РЗСO для всех покрытий проблема.

ну не знаю, мне почему-то казалось, что такая панель всё-таки более хрупкая, чем тот же шифер)

Такая это какая? Их нынче много и разных для разных условий, разных условий и с разными характеристиками.
Хотя, в 1960г (или когда-то тогда), был только один тип и вид, который сделали в лаборатории какой-то одной.
Даже с али ты можешь заказать уже сейчас и жесткие и гибкие, например, которые самые стандартные и массовые и сам замостить гибкими крышу и накрыть тонким пластиком (есть еще прозрачные смолы, лаки) и пофиг тебе на град (который не РЗСО).
Понятно, все спаять, заизолировать, нужные схемы прилепить, акки...
Причем сделать это почти может любой с очумелыми прямыми ручками — вопрос опять же в окупаемости.
Пока в силу копеечности газа оное не окупится. По крайней мере в РБ газ стоит реально копейки и во много раз газовый котел выгоднее всего остальное, потом по выгодности мазут и уголь.

Ну и отвечу сразу про солнечные электростанции, для чего там КПД хотят панелей максимально высокий? Потому что земля дорогая и хочется, чтобы окупилась станция еще вчера.

V2G реально имплементирован мало где, в Европе по крайней мере.

Это вопрос к автопроизводителям. Их надо немного мотивировать острой палкой, а то практически никто его не реализует в автомобилях.

В авто как раз более менее в последнее время, а вот в самих зарядках и бэкендах за ними не особо. Теслы мб, в открытых стандартах пока печаль.

Хотя для дома, если машина пользуется нечасто, хороший вариант.

Тесла как раз не поддерживает V2G ни в коем виде, хотя в будущем собираются. Я смотрел где-то год назад, тогда из крупных производителей поддерживал только Nissan и Honda.

Даже в куче с их зарядками и Power wall?
Фолькс умеет.
Меня напрягает несколько иное. Законы принимают, а с инфраструктурой подвижек мало.

PowerWall умеет, конечно же, но это отдельная большая батарейка. Сама по себе Тесла не умеет, даже с их зарядкой.

Фолькс вроде ещё не умеет? Они обещали к концу года добавить, включая некоторые уже произведённые автомобили (где просто нет нужного софта).

Инфраструктура — это да. Надо ускорять как-то. Ну хоть в Европе это начали понимать (спасибо Путлеру за наше счастливое детство).

Может я с плаг ту чарж путаю, там своя отдельная ебанца

Еще раз в 3-5 подорожает бензин и появится полноценная инфраструктура для электроавтомобилей. А бензин будет дорожать.

Стиральные машины находятся только в прачечной, на стирку надо записываться за 2-3 дня, как и в баню

ну це вже якісь страшилки
але транспорт для адекватного споживання ресурсів повинен на 95% бути громадьским або щось типу велосипедів
і менше одноразового хламу робити

С общественным транспортом есть вечная проблема.
В него постоянно загоняют, потом оказывается, что его не хватает, цены поднимаются сейчас, а расширение инфраструктуры когда-нибудь потом, может быть и не везде.

Будують транспорт з мінімальним комфортом. А потом жаліються, що люди їздять на машинах.

Потому что не с минимальным стоит сильно дороже. А налогов собирают мало, воруют много вот и покупают самое дешевое.
Хотя МАЗ вон зажали санкциями и Минск заставили у него автобусы с кондиционерами выкупить, понятно толком недоплатив. Так что по причине санкций в Минске сейчас появилось много автобусов с кондиционерами.

але транспорт для адекватного споживання ресурсів повинен на 95% бути громадьским або щось типу велосипедів

и жить надо в индивидуальных ячейках 1×2, дышать через раз, к заднице EGR подключить и что там еще веселый давосский клуб придумает....
You will have nothing and you’ll be happy
Самый сок в том, что you а не они)))

Именно так, но как минимум кого-то типа Каца нужно нанимать на организацию городского строительства или тех, у кого он в Израиле или в Европе учился, а также меньше воровать.

Если бабла достаточно, то корзина должна быть максимально разнообразна. В этом случае одно разбитое яйцо будет для тебя будет не важно.
Если у тебя бабла только на одно яйцо, то разумнее его просто съесть.

Почему «игры»? И почему что-то должно кончиться? Есть какое-то обоснование кроме «на мой взгляд»?

Потому, что в результате игр Германия потратила полтриллиона (минимум) евро, а получила полную зависимость от газа и угля. Если бы эти деньги были потрачены на АЭС, то Германия была бы полностью независима от углеводородов для электроэнергии и промышленности.

Потому, что в результате игр Германия потратила полтриллиона (минимум) евро, а получила полную зависимость от газа и угля.

Германия, как страна, на самом деле, скорее всего ничего не потратила. Те трубы, что идут из раши, были построены коммерческими компаниями, многие идут напрямую в концерны, то есть, условный VW сам себе построил трубу. В случае отключения газа, население бы не пострадало, только промышленность, частично.

Газ для Германии не является такой проблемой, как описывают сми. Есть много других проблем, о которых сми еще не знают, так как это закрытая информация концернов. Например, сейчас грядут огромные проблемы с титаном (Украина, Россия), неоном (Украина основной поставщик), палладием (Россия), гелием (Россия основной поставщик), никелем (Россия), платиной (Россия), ванадием (Россия) и еще десятком материалов и газов. Это всё добавится к проблемам с чипами, которые у всего мира, задержки в производстве уже полугодовые. Потом пойдут строительные материалы, особенно дерево, которое поставлялось из раши, в основном.

Возможно Маск не так далек от истины, когда предрекает большой п****ц.

Если быть точнее, то потратили жители Германии, за счёт одних из самых высоких цен на электричество в Европе. Ну и прямые госинвестиции тоже были.

Кабельная продукция, которая тоже внезапно изготавливалась в Украине. Зарядки для электро мерсов мейд ин Ужгород, внезапно

Африка и Америка большие и этого добра там тоже много. За пару лет построят там нужные добывающие мощности и проблему решат.
Так что п..ц — это только несколько лет и не дольше.

Давайте так — мухи отдельно котлеты отдельно. АЭС Германия решила закрывать после Фукусимы, а до этого еще Чернобыль. И если про Чернобыль можно было говорить про криворуких коми и тех отсталость СССР то с Фукусимой... Отсталая Япония звучит как-то уж совсем неубедительно. Зеленая энергетика это то, что должно было, хотя-бы частично, заменить закрывающиеся АЭС. И заменила. Частично. А теперь думаем когда зависимость выше когда вся энергия вырабатывается из газа, угля или 50% энергетики — зеленая?

Потому что откладываются в земле углеводороды очень медленно, а выкапываются очень быстро.
И растения откладывать углерод не успевают с той скорость, к которой мы его потребляем.

ядерную уже признали зеленой

классика просто! это тот чувак с мема

Как по вашему, доколе будут продолжаться танцы вокруг «зеленой энергетики»?

Уже закончились. Немцы начали жечь уголь.
Алсо, www.bloomberg.com/...​re-piling-up-in-landfills

Это только на пару лет, после снова начнут консервировать или делать из того что-то более интересное, а не просто его жечь.

Будет и та и та.
А вот сжигание углеводородов закончится.

Когда закончатся углеводороды. Читай, делать ничего не надо вообще совсем. С падением доступности этих видов энергоносителей будут расти их цены, а вместе с ними и потребление, и выбросы.

Да, именно так. И те кто умнее, те зарание соломку себе раскладывать будут, а те кто тупее жечь углеводороды пока петух не клюнет.
Потрелебление углеводородов будет уменьшаться уже потому, что их количество будет уменьшаться, а цена расти.

Оно чето никак не может уменьшиться. Уже сколько лет пугают этой хренью про нефть кончится аааа.
А тут внезапно в Германии есть свои запасы газа, перекрывающие расход на много лет впрред:
m.dw.com/...​ing-v-germanii/a-62293553

В любом случае запас углеводоров заканчивается и уже лет через 15 энергетика в мире будет представлять собой громадное разнообразие от ядерной и водородной до ветра и солнца.
А вот углеводороды станут очень дорогие и в первую очередь будут использовать на химии разной, особенно удобрений.

Зелена енергетика тільки набирає обертів, хоча нові ядерні електростанції в Європі теж збираються будувати. Двигуни внутрішнього згорання на нафтопродуктах повністю зникнуть. Зараз в тренді розумні термостати і теплонасоси.

Ви щось поплутали! Термоядерний реактор ще не працює і яким буде ККД — ще незрозуміло. Україні слід терміново закінчувати ігри з ядерною енергетикою. Одну АЕС вже захопили — за іншими в будь-який момент можуть прилетіти ракети. Якщо у владі ще залишилися люди з мізками — саме час організовувати автономні будинки на «зеленій» енергії. Тому що якщо війна продовжиться до зими — то при температурі −20 Парашка ебанет по всіх ТЕЦ, по греблях ГЕС і можливо навіть по АЕС. Втрачати їм вже нічого. Військова перемога неможлива — вони перейшли на стратегію терору. Їхньою найближчою метою буде руйнування централізованого опалення, електро-мережі, водозаборів. Кожне місто України стане як Маріуполь. І пережити зиму в совкових «мурашниках», не призначених для автономного опалення, — не буде шансiв.
Потрібно вже зараз налагоджувати виробництво автономного житла та розміщувати його поза містами.

А будто можно пережить зиму в сельских хатах при таком сценарии? Да и как население городов туда переселить? Методом Пол Пота? Так Украина — не Камбоджа, зимой в Украине рис не растёт. Что касается ГЭС. Если они такое сделают на Днепре, то разлив Днепра смоет в том числе их собственные части, которые стоят в нижнем течении Днепра. Что же касается АЭС, то если разбомбят АЭС, то холод зимой и отсутствие электричества — это будет самая меньшая проблема для Украины. Да и для всей Восточной Европы тоже. Тут народ передохнет просто от радиоактивной воды и пищи. Кстати, орков это тоже затронет, начиная с того, что облако может и на них пойти и кончая тем, что радиоактивная вода из Днепра по захваченом Северо-Крымскому каналу благополучно пойдёт на крымские посевы и в крымские водохранилища. Стоило тогда захватывать побережье Азова и вообще всё это затевать?

Якщо розбомблять АЕС то 99% відбудиться лише локальне забруднення, 1 % будет неконтрольована ланцюгова реакція, працював в РБ тому в темі.

Чернобыль помните или родились уже после него? Последствия на себе ощутили даже зашедшую через зону орки. Кстати, 2 АЭС в Украине находятся как раз недалеко от притоков Припяти. Так что куда с водой пойдёт загрязнение мы тоже хорошо знаем.

Чернобыль помните или родились уже после него?

ЧАЭС это совкохлам, построенный криворукими совковыми имбецилами.
Другое дело Фукушима — после 9-тибального землетрясения + цунами капсуль вокруг ядра реактора остался цел (как оно и должно быть), выбросы минимальны, зона отчуждения минимальна тоже, погибших вроде нет.

ЧАЭС это совкохлам, построенный криворукими совковыми имбецилами.

А все остальные украинские АЕС, запущенные в районе 1980-го года, это тогда что?

А все остальные украинские АЕС, запущенные в районе 1980-го года, это тогда что

Вроде, какие-то из них уже с капсулями тоже. Другое дело, что там совко-капсули — а что у них за безопасость фиг его знает.

Впрочем, я давно (ещё где-то с 2010) выступал за закрытие укро-АЭС. Т.к. опасное дело в странах африк, где избиратели голосуют за зэка-президента.

А Вы сами когда в последний раз голосовали на украинских выборах? Или Вы уже взяли паспорт своего нового Отечества и голосуете там?

Я давно проголосовал ногами. И об этом решении ни разу не пожалел (впрочем, если бы пожалел — не было бы проблем вернуться).

Все украинские реакторы ВВЕР, они безопасные, а последние рбмк осталисьтолько в спб, и еще в какой-то жопе рф. В Украине нет реактора, который может повторить Чернобыль, разве что запустить два блока ЧАЕС, они на консервации, и вполне работать могут при необходимости.

< а последние рбмк осталисьтолько в спб, и еще в какой-то жопе рф
Окрім Ленінградської АЕС РБМК є на Смоленській АЕС, Десногорськ (3 енергоблоки на Десні), та на Курській АЕС, Курчатов (4 блоки на Сеймі, притоці Десни).
На Рівненській АЕС перші два енергоблоки ВВЕР-440, там реактори хоч і корпусного типу, але без контайнменту.
На першій черзі ЧАЕС вже були розпочаті роботи по демонтажу паливних каналів реакторів. Звісно, повністю демонтувати 1500 каналів на кожному реакторі навряд чи обгрунтовано з точки зору радіаційного навантаження на персонал, але головна ідея цих заходів — не допустити можливості відновлення роботи ЧАЕС у майбутньому.

просто это еще раз доказывает что внешняя защита АЭС была сделана намного мощнее и продуманней, чем внутренняя, об этом много писалось. Просто люди зачастую забывают этот факт опять и опять. Поэтому кстати и не страшно, если в укр. АЭС попадет ракета вражеская, от такого (как и от землятрясений и цунами) станции такого класса защищены. Чернобыльская АЭС крякнулась от непродуманного эксперимента и технического импотента, кто этим всем руководил в ту ночь. Это демонстрация того, когда политика вмешивается в науку, технику или даже экономику. Политические интересы поставлены на максимальные приоритеты, а в технике руководство вообще не шарит. Зато имеет наглость принимать решения, которые приводят вот к таким последствиям. А потом пытаются найти отмазки. Реакторы подобные чернобыльскому до сих пор работают на некоторых АЭС и будут выведены после полностью отработанного ресурса. Вообщем от матушки природы и окупантов с ракетами защиту ученые и инженера сделали достойную, а вот от дурака, который управляет станцией увы нет.

Поэтому кстати и не страшно, если в укр. АЭС попадет ракета вражеская, от такого (как и от землятрясений и цунами) станции такого класса защищены.

Это совковый вариант защиты... По-прежнему, разработанный и сделанный криворукими имбецилами (как и ЧАЭС). Не стал бы особо полагаться.

Это совковый вариант защиты... По-прежнему, разработанный и сделанный криворукими имбецилами (как и ЧАЭС). Не стал бы особо полагаться

ну как бы по моей ссылке на строящиеся на данный момент АЭС по всему миру: 50 реакторов из которых 20 строит Россия. Так что такое... конечно имбецилы, но компетенция у них осталась. И новый дизайн делают, в том числе и с малыми реакторами у них у единственных есть уже работающий экспонат, в отличие от всего остального мира. Строит Россия большинство из этих 20 в других странах. Так что такое вообщем, все такие дураки и доверили имбицилам строить, ведь могли выбрать праведных немцев, у них то экспертизы намного больше, так ведь.

50 реакторов из которых 20 строит Россия.

Ничего хорошего в этом нет. Ставят реакторы по демпинговым ценам во всяких африках...
Главное в этом, чтобы от цивилизованных стран подальше.

Китай, Индия, Словакия, Турция, Иран — это все конечно Африка, тут намедни кое-кто интересовался отношу ли я Китай к цивилизованному миру. Ну так че там — как оно у тебя с Китаем, к какому свету ты их относишь?

Китай, Индия, Словакия, Турция, Иран — это все конечно Африка,

Именно.

П.С. Словакия в этом списке напрасно, конечно. ЕС должен бы такое запретить.

П.П.С. Эти словацкие станции — построены ещё во время совковой оккупации. Но да, срыть совко-реакторы — не помешало бы.

Чернобыльская АЭС крякнулась от непродуманного эксперимента и технического импотента, кто этим всем руководил в ту ночь

Меньше смотри Нетфликс.

Реактор РБМК была спроектирован с ошибкой и имел так называемый «концевой эффект» — при торможении он разгонялся. Конструкторы об этом знали, наблюдали до аварии на ЧАЭС на других станциях, но исправили его. Авария на ЧАЭС произошла из-за конструктивного недостатка.

Реакторы подобные чернобыльскому до сих пор работают на некоторых АЭС

Наверное, потому что

«Після аварії на ЧАЕС була проведена модернізація реакторів РБМК, в тому числі внесені зміни в конструкцію стрижнів СУЗ, що виключають позитивний кінцевий ефект. Модернізовані стрижні СУЗ мали семиметрові витіснювач і поглинач. Поглинач складався з двох частин — 5-метрового старого і 2-метрового стрічкового, який при складанні телескопа надягається на витіснювач.»

uk.wikipedia.org/wiki/Кінцевий_ефект

Да все я смотрел и читал в том числе и за это, еще раз говорю был эксперимент, и если бы не он, то эта конструктивная особенность, которая кстати была задокументирована и про нее должны были знать, не сыграла бы так, как сыграла. Так что такое, на ленинградской рмбк работало с 1973г, 16 лет до Чернобыля вот с точно таким дефектом и ничего. Этот дефект был известен и изучен. Если бы не техническая импотенция тех, кто руководил в ту ночь, то Чернобыля тоже не было. А подобные баги есть в любом реакторе. Главное их задокументировать и дать полное руководство как с этим работать дальше. Так что был нештатный кейс, заигрались там, может сыграло что эксперимент проводили в ночную смену, спешили, что тоже идиотизм, ну и некомпетентность тех, кто руководил в ту ночь. Требовать от разработчиков чтобы они всю эту хрень предусмотрели и навесили 100500 защит от дураков — так никто не делает. Такие вещи разрабатываются для профессионального использования, люди без компетенции не допускаются. Так написано в ТЗ, по крайней мере к тем вещам, которые я разрабатывал и разрабатываю. Люди предполагается что проходят тренинги, разбираются в работе сложного оборудования и способны решать все предусмотренные кейсы без помощи разработчиков. Вот буквально на днях спрашивал босса — а может давайте так сделаем — босс вот сказал не надо, это приведет к значительному удорожанию и усложнению. Людям после тренингов к нашему оборудованию — это все лишнее, а без тренинга никто к управляющему тачскрину допущен не будет. Как то так...

Требовать от разработчиков чтобы они всю эту хрень предусмотрели и навесили 100500 защит от дураков — так никто не делает.

К счастью, делают.

Ты пишишь бред. Если инженеры за годы, потраченные на разработку реактора, имея в команде специалистов всех профилей, возможность моделирования и анализа и многократного пересмотра и уточнения результатов моделирования, не смогли заранее понять, что будет этот концевой эффект и предотвратить его на этапе дизайна (что, оказывается, можно было сделать, так как после аварии на ректорах этот баг смогли исправить), то тупо ожидать, что операторы, которые должны работать в реальном времени, не имея возможности точного моделирования ситуации, смогут этот эффект предсказать.

Такие вещи разрабатываются для профессионального использования, люди без компетенции не допускаются. Так написано в ТЗ, по крайней мере к тем вещам, которые я разрабатывал и разрабатываю.

То, что такие вещи разрабатываются для профессионального использования не отменяет необходимости проектировать безопасную систему, которая даже при человеческом факторе не приведет к катастрофе. То, что вы этого не делаете — это на вашей совести, и к счастью такой подход это не золотой стандарт индустрии.

Я уверен что эрарты есть у каждого атомного реактора и они апдейтятся с течением коммерческой эксплуатации. Также я уверен и видел это многократно на эрартах у многих чипов западных брендов что одни и те же достаточно зубодробящие проблемки, описанные в эрарте А кочуют вплоть до самого конца и повторяются и в Б и в Ц и т.п. К ним добавляются новые. Ты прям такой умный, вот млять же как так — в такой простой технике как атомный реактор и не предусмотрели всего, особенно нештатной ситуации, такой мутной экспериментальной последовательности, приправленной неумелыми и распиздяйскими действиями сонного персонала и технически импотентного руководства на станции.

Я уверен что эрарты есть у каждого атомного реактора и они апдейтятся с течением коммерческой эксплуатации.

Смотри, у меня есть посудомоечная машина. Производитель выяснил, что нагревательный элемент может каким-то образом привести к пожару. Мог бы выпустить эрарту, но вместо этого мне пришли и заменили бесплатно нагревательный элемент.

Может быть помнишь историю с Samsung Note 7 — телефон, который мог при зарядке загореться. Глупые люди в Samsung сделали recall на все телефоны и утилизировали их. А могли бы послушать совет хрономана и запилить эрарту, типа осторожно заряжайте, вы ж не распиздяи.

Ты прям такой умный, вот млять же как так — в такой простой технике как атомный реактор и не предусмотрели всего, особенно нештатной ситуации, такой мутной экспериментальной последовательности

Если я правильно понимаю, эксперимент был связан не с реактором, а с турбинами. Операторы в мемуарах писали, что согласно регламенту сам реактор работал в штатном режиме до самого момента аварии.

такой мутной экспериментальной последовательности, приправленной неумелыми и распиздяйскими действиями сонного персонала и технически импотентного руководства на станции.

Назови источник информации, которым ты пользуешься.

Операторы конечно писали так как им безопаснее, мол все работало в штатном режиме, мы все делали согласно регламенту. Твои кейсы с телефоном и посудомойкой — это как раз примеры взаимодействия обычного пользователя и техники. Атомный реактор это уже другой кейс, там пользователи подготовленные. Еще раз повторюсь — рапорты об этом конструктивном дефекты стержней были задолго до чернобыльской трагедии. То что были проведены лишь тренинги с обслуживающим персоналом и внесены корректировки в регламент обслуживания этих станций и не были физически устранены недочеты — это не инженера виноваты. Я никому советы не давал, я лишь объясняю как это работает. Как я это как инженер вижу. С пользовательской стороны когда корректирую свою разработку с учетом эрарт на микросхемы. И как я веду себя, когда в наших системах обнаруживаются дефекты в эксплуатации. Решение про аппаратные патчи принимают далеко не инженеры парень. Потому что это бабло. Иногда много бабла.

Мы возвращаемся к тому, с чего начали: реактор был сконструирован с деффектом, который может привести к катастрофе. Конструкторы об этом деффекте знали, было принято решение продолжать строить и эксплуатировать реакторы, потому что пятилетку за три года без мирного атома не построить. Зачем ты пишешь хуито про некомпетентных операторов мне непонятно, но если уж пишешь, приводи какие-то пруфы.

Да ее полно разной и разномастной. Это лишь один небольшой пример, но вряд ли он тебя устроит. Так же просто все спихнуть на концевой эффект, а все остальное вообщем то бело и пушисто.
n-t.ru/tp/ie/ca.htm

Вот буквально на днях спрашивал босса — а может давайте так сделаем — босс вот сказал не надо, это приведет к значительному удорожанию и усложнению. Людям после тренингов к нашему оборудованию — это все лишнее, а без тренинга никто к управляющему тачскрину допущен не будет. Как то так

Вы ведь не реакторы АЭС делаете, надеюсь?

Если какой-нибудь шизик, по халатности (не возпользовавшись pуководством по экплуатации) или намеренно отрежет вашим оборудованием себе руку — это будет лишь его (+ его работодателя) проблема.
Но с реакторами АЭС — таки несколько иная ситуация ...

ну когда то я проектировал авионику много лет в одесском авиационном кб, потом на авиакосмическом в голландии и на боинге, сейчас все конечно не рокет сайенс, системы эвакуации и пожаротушения. Ну да, сгорит к чертям торговый центр на 100500 человек, делов то... Но конечно я принимаю, что да — вот этот интерфейс для обычного юзверя, а вот этот для дипломированного сертифицированного, который должен в совершенстве знать как этим пользоваться от сих и до сих. И который проинформирован о всех критических особенностях нашей системы. Могу сказать так — всего не предусмотрит даже господь бог. И это вполне нормально что появляются эрарты, так у всех. И особенности этого стержня были описаны, и дефекты в микросхемах тоже. И вот тут уже вступает в игру совсем другие люди, назовем их менеджерами, политиками, которые и решают — что надо так в эрартах и оставить, а что надо модернизировать в след. поколении железа, а что даже и проапгрейдить на действущих старых ревизиях. Как то так если вкратце.

Народився після Чорнобильскої аварії і жив 4 зоні, може не звернули увагу РБ — радіаційна безпека. Орки відчули на собі наслідки томущо розкопували Рудий ліс і жили там, через сотні років буде аналогічний ефект.

Не все так сумно, системи ППО уже обіцяють. Наскільки ефективно вони будуть працювати проти ракет, думаю скоро дізнаємось.

Мода на зелену енергетику в ЄС скінчиться одночасно з доступним російским газом.

В існуючій архітектурі енергомереж, вітряки і сонячні панелі видають всю можливу енергію в мережу. Це обумовлено по-перше, фізикою (електромережі змінного струму, для перетоку потужності в мережу, а не навпаки, потрібно регулювати миттєву напругу на виході інвертора), по-друге, видача максимальної потужності у будь-який момент часу максимізує прибуток власника сонячних панелей.

Генерація вітряків і сонячних панелей некерована, в архітектурі енергомереж не закладено механізмів диспетчеризації кожної панелі на даху приватного будинку, побудова таких засобів, по-перше, потребує капітальних затрат, по-друге, кратно погіршить окупність самої розподіленої генерації.

Ця схема прекрасно працювала, поки вітряки і сонячні панелі були малою поправкою до загальної потужності, але з ростом їх долі виникає проблема: в енергомережі десятки відсотків генерації — некерована, хаотична, пориви вітру або зміни хмарності можуть відбуватись за лічені хвилини.

«Забити» на надлишкову генерацію не можна — на відміну від техніки кілька десятиліть тому, імпульсні блоки живлення, частотні інвертори та інша енергоефективна сучасна техніка при підвищенні напруги знижує споживаний струм, розподіленого, плавного зростання споживаної енергії по мережі не відбувається, і можливий лавиноподібній процес росту напруги в мережі і спрацьовування систем захисту з подальшим блекаутом. Саме для екстренного затикання подібних дизбалансів виникає така штука як від’ємна короткочасна ціна на електроенергію: www.agora-energiewende.de/...​lectricity_Prices_Web.pdf

Класичні ТЕС не здатні маневрувати з достатньою швидкістю, надмірне маневрування потужністю АЕС і взагалі небезпечне, ЧАЕС наглядний приклад, і єдиний спосіб підтримувати стабільну роботу зеленої енергетики — це ГАЕС і газотурбінні ТЕС. У Європі недостатьо земель для затоплення під необхідну кількість водосховищ, через це використання газу для добалансування зеленої генерації є необхідністю, як і вся випливаюча з цього політика.

Зелена енергетика навряд чи згорнеться, але подібно до наслідків аварій на АЕС, через деякий час і за нею закріпиться кривавий шлейф з політичних наслідків її впровадження...

Сонячні інвертори самі припиняють видачу в мережу коли напруга завелика. А ви вже паніку з блекаутами підняли і мега диспетчирезацією.

А звідки візьмете енергію вночі? Вам же написали проблема саме в некерованості генерації. АЕС+ потужності для маневру надійніша і чистіша схема.

Приватні домогосподарства можуть мати акумулятори. Купа американців тесли заряджають суто від сонця (через буферні акумулятори). Причому Off grid — просто всю енергію самі використовують. Літій залізофосфатні акумулятори мають ресурс тисячі циклів
Наприклад
www.youtube.com/watch?v=mzZR6SWonrY
www.youtube.com/watch?v=NSKDTzNAgko
www.youtube.com/watch?v=X2zUspBNmZU
Влітку (коли висока генерація) можна на кондиціонери витрачати.

PS я вже рухаюся в сторону цього — поки почав з резервування електрики в приватному будинку — батарея на 5 квт*год та інвертор 5квт. Планую ще кілька батарей додати щоб не палити бензин в генераторі при відключеннях електрики

Ага. Акумулятори. Які мають обмежений ресурс. Коштують грубі гроші. Виробництво яких брудне як чорт а літій потрібний для них вже починає ставати дефіцитним.

Літій залізофосфатні не брудні. там нема кобальту на нікелю.
Все грубих грошей коштує тепер, залежність від нафти/газу ще дорожче коштує
Маєте кращу альтернативу?

літій

В Україні є три родовища літію, розвідані у 1980-х роках геологами.

Йдеться про родовища у Кіровоградській області — Полохівське, розташоване неподалік міста Мала Виска, та Станковатське біля Добровеличківки (поширена інша назва — ділянка «Добра»), а також родовище Шевченківське у Великоновосілківському районі Донецької області.

Окрім того, під питанням наявність літію на ділянці «Крута Балка» у Запорізькій області.

Акумулятори — не вихід. У них дуже висока вартість, монетарна, по сукупним затратам енергії на всіх стадіях їх виробництва відносно енергії, яку вони зможуть прокачати через себе за час життя (ERoEI), також дуже великі затрати людської праці на добування літію, монтаж систем з великої кількості дрібних елементів та необхідність їх регулярної заміни.

Підвищення ресурсу акумуляторів стикається з принципово тими ж проблемами, що і створення термоядерного реактору — перенос іонів відбувається тим інтенсивніше, чим коротший шлях між електродами, що приводить до розростання початкових неоднорідностей, зростання загального опору, обсипання активної маси, і навіть утворення внутрішніх коротких замикань: tehnofan.com.ua/...​19/04/Screenshot_2-24.png

Наразі фізика не знає способу побороти подібні процеси деструктивної самоорганізації, тому різкого прогресу з ресурсом акумуляторів очікувати не доводиться.

Дрібні елементи це блоки по кілограму-два? (як в більшості сонячних залізофосфатних)
чи ви про тесли з їхніми пальчиковими батарейками?
Можете подивитися американських ютуберів — пошукайте по слову Solar off grid — батареї орієнтовно за 5-10к$ повністю забезбечують буфер для приватного будинку та мають ресурс 3000-5000 циклів (до 80% ємності)

Так, кілограм-два — це теж дрібні. Адже елементи потрібно набирати у батарею з високою напругою (інвертори ефективніше працюють при невеликій відмінності напруг батареї і мережі/сонячних панелей), монтувати BMS для балансування розкиду ємностей окремих елементів та їх моніторингу, на потужностях від одиниць кіловатт потрібно також забезпечувати моніторинг і активне охолодження батареї. Батарея Тесли не така проста штука як здається на перший погляд, і значна частина її вартості — це саме оплата праці співробітників які її монтують.

Та ж сама проблема, до речі, все більше лімітує зниження цін на встановлену потужність сонячних електростанцій, собівартість кремнієвих елементів складає незначну частку від вартості закінченого даху чи невеликої ферми (без врахування інвертора).

йой. весь цивілізований світ юзає ці технології, а в екс СССР як завжди свій шлях — «то не для наших доріг», «то дорого», «то складно» ітп
Може як і не впроваджувати іновації то вони й залишатимуться дорогими?

PS для приватного будинку типова напруга батарей 48вольт — сам вже встановив батарею на 5 квт год. Видає легко 5кВт потужності — вистачає на будь-яких побутових споживачів.
Сухими руками 48 вольт навіть не щипає якщо рукою доторкнутися (звісно краще в гумових рукавицях працювати, але нічого такого страшного)
Хіба в електромобілях вже височенні напруги.

Ось вже зібрані батареї в серверну стійку продають — купити і підключити два кабелі
www.currentconnected.com/product/sk48v100
що тут такого дуже складного? всередині там 16 прямокутних елементів

Свій шлях — це замість економіки і фізики робити емоційний вибір того що зовні здається прогресивним, як-от комунізм у СРСР.

5 кВт-год не покриє роботу опалення взимку (особливо якщо мова йде про будинок з великою питомою площею стін і даху на одиницю житлової площі), і навіть не гарантує денне споживання влітку у випадку похмурої погоди більше кількох днів підряд. Звичайно, можна прив’язатись до погоди, відмовитись від приготування гарячої іжі чи прання у такі дні, але це регрес якості життя з сумнівною економікою та екологією.

5 кВт-год не покриє роботу опалення взимку (особливо якщо мова йде про будинок з великою питомою площею стін і даху на одиницю житлової площі), і навіть не гарантує денне споживання влітку у випадку похмурої погоди більше кількох днів підряд

Хотів би я такого жмота побачити, хто будує гігантський дім та переводить всю енергосистему на 5 кВт сонячних панелей. Ставлять по 15 кВт і у вуса не дують.

Швидке гугління цін і споживання по Каліфорнії показує, що за 10к$ можна просто і без додаткових зусиль живитись від мережі на протязі 5 років з середніми витратами, що вже дорівнюється ціні такої батареї.

А як щодо 1) ціни панелей, 2) ціни монтажу панелей робітниками з високим мінімальнім рейтом країн ЄС чи тої ж Каліфорнії, 3) ціни відчуженої під їх монтаж земельної ділянки, 4) ціни страховки (як мінімум, властивості сонячних панелей як джерел струму роблять їх проводку вкрай пожежонебезпечними на поганих контактах www.youtube.com/watch?v=S9a2oPCIMr0 , а літієва батарея, навіть літій-залізофосфатна, при пошкодженні вивільнить всю накопичену енергію у вигляді тепла), 5) ціни утилізації відпрацьованих елементів?

Схема з некерованою розподіленою генерацією і добалансуванням газовими ТЕС є значно ефективнішою і по встановленій потужності таких систем на порядки більше, ніж автономних off-grid, останні мають сенс або серед ентузіастів, або якщо фізично неможливо або економічно невигідно прокласти кабель.

Подібні системи захисту на інверторах, по-перше, слугують в першу чергу для захисту від islanding (зупинка генерації при плановому чи аварійному відключенні від мережі, для захисту робочих від уражень струмом) та від аварій в енергомережах по типу перекосу фаз у випадку однофазних малопотужних інверторів, по-друге, через те що напруга в мережі змінна, не можна просто обмежити її амплітуду, буде спотворюватись форма напруги з ростом середього значення.

Стабільність мереж з некерованою розподіленою генерацією — це серйозна технічна проблема, не передбачена на початку створення програм субсидій зеленої енергетики і яка навіть при нинішній частці в загальній генерації становить серйозну загрозу аварій: ieeexplore.ieee.org/document/7753795

Австралийцы предлагают домашние водородные батареи с КПД выше 50 %
3dnews.ru/...​e-batarei-s-kpd-vishe-50

Думка про те, що спалювати вугілля чи вуглеводні, роблячи складний ланцюжок з «короткого замикання» електронів в хімічних зв’язках — теплової енергії — механічної енергії — електроенергії, або накопичувати енергію затопленням широких ділянок землі водою — то варварство, і майбутнє за прямим перетворенням хімічної енергії у електричну, виголошувалась ще у кінці 19-го сторіччя: imgur.com/a/P1DVOiD

Прогрес у створенні іонообмінних полімерів на початку 1960-х і потреби космонавтики створювали ілюзію, що технології ось-ось стануть досяжними для широкого загалу: imgur.com/a/jSnhvbN

(взято з книги Юсті, Вінзеля «Паливні елементи», 1964, можна розшукати російський переклад в інтернеті)

Не варто думати, що гарні інноваційні ідеї не ідуть в маси через зашореність або відсутність політичної волі, на шляху водневої енергетики і хімічних систем накопичення енергії взагалі існують численні принципові обмеження, головним чином фізичні, стосовно ресурсу елементів та вибору «палива», але частково і політичні, наприклад, таке зручне з електрохімічної точки зору «паливо» як метанол складно впровадити у масову продукцію через ризики отруєнь.

Вот только максимум чего в этой области смогли достигнуть это литий-ионные аккумуляторы. А их емкости категорически не хватает для большей части задач — нужно емкость на объем повышать еще раз в 10.

Нормальні такі ігри. У Німеччині у першому кварталі 2022 року 50% електрики було вироблено з відновлюваних джерел енергії. Ядерка та газ сюди не ввійшли, якщо що.

Источник можно? В феврале вроде как был сильный провал в производстве возобновляемого электричества. Или в феврале прошлого года?

да все просто с Германией, они в 2021 закрыли 3 из 6 своих молодых еще атомных реакторов, которые только половину ресурса положенно отслужили, по политическим соображениям, еще три запланировали закрыть в 2022 и перестать быть атомной державой. А газ — ну что можно сказать, на подхвате у немцев не газовые, а угольные ТЭС... так что может товарищ и прав уже — что более 50% типа зеленая, а газ и атом мирно отдыхают. Но даже че то не верится, бо и ветра дует часто густо совсем мало, и дождики капают и тучки летают. И в это время надо на полную разжигать угольные ТЭС чтобы ахтунг не случился у них там.

Логики не вижу. Вроде о снижении потребления речи не идёт, скорее наоборот — электрокары заправлять надо. И стараться топить электричеством, вместо газа.
Атом действительно почти отключили, с газом проблемы уже с прошлой осени, цены были уже тогда выше доллара за куб. Уголь отключали тоже, он климат портит.

Как может отсюда следовать «значит 50% возобновляемой»? В январе-марте, не самым солнечным и ветренным месяцам? Думаю, идеологический развод. В Германии это любят и умеют, особенно касательно их энергетики.
Скорее всего добирали атомную энергию у французов, бельгийцев, чехов и т.д. Но стесняются признаться

ага экспорт зеленой энергии рулит парень, кручу-мучу запутать хочу, а лохи пусть потом на заборе читают про 51% зеленой энергии в стране. Я давал ссылку по атомной энергетики, правда ссылка на некошерный хабр. Но что есть то есть, зато удобно собрано по всем странам, если они пиздят в чем то — просьба ткнуть носом где именно. Но факт на лице — атомную энергетику в цивилизованном мире не любят. А все эти солнечные и ветрянные станции — они как бы ну так сказать — дают когда не надо, а когда надо — то нету, топите угольком. Уже сейчас начинают массово отключать в Голландии возврат в сеть с солнечных панелях на крышах частников, если очень солнечно, вокруг уже много таких же раздатчиков. А никто рядышком не потребляет (нет промышленных объектов, спальный район). Срабатывает автоматика и реле отключает раздачу, твои батареи на крыша стоят и ноют на холостых оборотах. А вечерком когда солнышко садится, потребление возрастает, генерация с соседних крыш падает — автоматика опять подключает тебя в сеть на раздачу, вот правда уже и не нужно. И чем дальше, тем больше этого будет. Все больше начинают думать апгрейдить дома системы хотя бы на 10-15 ктвч батарейку, но они шумные, дорогие, большие. Государство зато будет давать на них жирную субсидию. Правда это спасет только от суточного сдвига фаз между генерацией и потреблением (день-ночь), но никак не спасет от более низкочастотного колебания от погоды (дождь, снег) и от сезонного (лето-зима)... но вообщем такое.

Но факт на лице — атомную энергетику в цивилизованном мире не любят.

Англия, Финляндия, Польша (имхо), Чехия, Швеция, Турция, Венгрия — все строят или только построили. Франция и Бельгия не закрывают. Атом признан в ЕС зелёным.
Это точно «не любят»?

Не любят атом только немецкоязычные государства. По каким-то загадочным (может генетическим?) причинам. Весь остальной мир — цивилизованный и не очень — строит и празднует ввод каждого нового реактора.

Ну так там общее количество реакторов, независимо от населения.
И во главе с большим отрывом — сияющий град, самая цивилизованная из всех цивилизованных. После неё Франция, тоже не то чтобы сильно дикая.

Не вяжется как-то с «атомную энергетику в цивилизованном мире не любят»

парень посмотри на динамику (со знаком ± в колонке, в сравнении с 2011г, типа за 10лет сколько было открыто или закрыто итого по странам), ты увидишь что в плюсиках буквально 3 страны...

ладно вот тебе еще ссылка на реакторы, которые в мире сейчас строятся, подсчитай процент на цивилизованный мир, позже я могу тебе бросить если сам не найдешь планы на закрытие реакторов тоже по всему миру, и соедини все пазлы вместе потом:
world-nuclear.org/...​w-reactors-worldwide.aspx

Да, интересно было бы посмотреть кто закрывает реакторы и по каким причинам.
И противопоставить рост атомной энергетики (включая строящиеся) и рост (чёстный рост, а не по немецки, бля!) возобновляемой

подсчитай процент на цивилизованный мир,

А Китай в твоей картине мира — цивилизованный? Интересно просто

А кто я такой, чтобы мои определения цивилизованного мира были кому то интересны — цивилизованный мир определен золотым миллиардом, и Китай к нему не причислен. Также как и бывшие страны СССР, Индия, Бразилия (и вся остальная латинская Америка) и прочие достаточно большие и плотно населенные страны.

Опять поток сознания.... То «кто я такой», тут же цивилизованный мир = золотой миллиард. Кто эту формулу вывел? Чей высер?

По поводу Китая — там уже миллионов 300 населения с доходом выше средне-ЕСовского. Да, есть ещё миллиард с низким средним доходом. Но все таки, я б не спешил не считать Китай золотым ярдом, хотя бы частично. Это же относится к другим названным «не цивилизованным» странам

тут человек пару минут назад мне заявил — что Китай и Индия это Африка, которая далеко от цивилизованного мира. Вот в этом же топике буквально минуту назад, удачи вам определиться с ним ху из ху...

Ну это же не я сказал? Меня интересовало твоя теория «золотого миллиарда» и «цивилизованного мира» до кучи.
Ладно, внятного ответа не будет, можно закончить

да будет тебе ответ, раскрой глаза и уши, абсолютно со всех дыр прет про то, что ни Китай, ни Индия, ни прочие страны не относятся к этому самому цивилизованному миру. Так что тот человек не одинок — это среднее мнение по больницы из всех средств массовой информации, включая и этот форум. Твое и мое мнение их не интересует и не повлияет на их мировозрение. Это так сказать аксиома, не требующая в отличие от теорем доказательств...

ты увидишь что в плюсиках буквально 3 страны...

Это потому, что в странах запада (Штаты, Британия, Франция) произошёл шифт — вместо ядерных реакторов, планируют строить ядерные мини-реакторы (и в эту сферу идёт баблос).
en.wikipedia.org/...​iki/Small_modular_reactor

Не рановато ли жать на тормоз на фазе концепта нового. По ходу пока только у России модель рабочая, еще несколько в процессе лицензирования, и несколько проектов закрыты из за неудачи — два американских и один ЮАР. Ну делали бы себе классические станции, а не так чтобы сливать воду в ванной, когда новый кран еще не работает.

Хиросиму в каждый дом!

Пока не настолько мини. :) Но к этому идёт.

Да, вот как раз сегодня в Швеции приняли решение построить новых два мини-реактора на 300 МВт к 2030 году.

Смотрю. Вижу небольшое падение в США, UK и Франции. Наверное отработанные реакторы. Новые там действительно не строят, но во Франции и так процентов 80.

Да, Япония сильно вышла... Ок, Фукушима. Кстати, согласно Википедии от аварии в Фукушиме доказуемо погиб 1 (ОДИН!) человек. Ну ок, решили выйти, всякая жизнь ценна. Можно и так.

Вижу что растёт число реакторов в Китае, Корее, России, Индии, Канаде... Не вижу, но знаю что строятся новые реакторы в Европе. Может они все нецивилизанные?
Кстати график отображает уменьшение реакторов с 2011 года. Когда была Фукушима? Statista же немецкая контора? Совпадение?
Я к тому что можно было бы взять другой временной интервал...

Я же дал ссылку на все строящиеся в мире АЭС. Товарищ говорил за новый класс малых АЭС, ну так это пока процесс дизайна, лицензирования и прочего, об этом вообще пока рано говорить. Лишь одна малая АЭС в мире уже работает и она в России. Остальные страны пока что представляют это на бумаге. Потом будут строить и вводить в эксплуатацию. Но почему то в России и Китае и дальше продолжают строить современные классические АЭС большой мощности и планово закрывать то, что выработало свой ресурс. А в Европе почти не строят новых, при этом закрывают и по полит. соображения АЭС намного раньше положенного, и закрывают по плану, и даже как в Голландии хотят продлевать 60ти летние АЭС еще на 20-40 лет. Интервал в 10лет — ну это совершенно нормальный интервал иначе находи просто ресурсы где показан график по годам. Германии в табличке нет, потому что она со своими на то время 6 реакторами не входила в топ10 стран. А сейчас у нее вообще 0 — так как за два года закрыли все 6: 3 в 2021 и 3 в 2022. Будет ли Германия строить у себя малые АЭС хрен знает, наверное не будет, бо зеленые и это забанят. Будут просто давить на импорт энергии и работу своих угольных ТЭС для сглаживания пиков в работе зеленой энергетики.

А в Европе почти не строят новых, при этом закрывают и по полит. соображения АЭС намного раньше положенного,

Строят. Много где, просто на той картинке они не указаны, потому что это единичные проекты. На маленькую страну, а таких в Европе большинство, одна АЭС это решение проблемы, всерьёз и надолго.
Закрывают по сути только в Германии, по тупости. А больше нигде, если не брать плановое отключение по выходу на пенсию

Интервал в 10лет — ну это совершенно нормальный интервал

Напрягает, что интервал стартует ровно в год аварии на Фукусиме.

Напрягает, что интервал стартует ровно в год аварии на Фукусиме.

Он стартует, скорее, во время обвала после 2008. В те времена, государства позажимали баблос и отказались давать гос-субсидии на строительствo новых реакторов — а без гос-субсидий строительство нерентабельно.

+ общий тренд на де-монополизацию/разукрупнение в странах запада, чтобы не создавать «too big to fail» структур

На картинке написано с 2011го года. Не 2008. В 0ых принимались много решений в пользу АЭС, даже в той же ФРГ (продление срока эксплуатации). Если бы считали с 2005го, то возможно все выглядело бы иначе

чтобы не создавать «too big to fall» структур

Не помню, чтобы этот принцип касался не-банков. Хотя конечно разговоров о децентральной энергетике много, особенно в Германии. Но это имхо пустые и по-немецки тупые разговоры, по факту все ещё большой процент энергии производится крупными компаниями.

Если бы считали с 2005го, то возможно все выглядело бы иначе

ну если бы экономисты, как некоторые программеры, думали в шестнадцатиричной системе, то таки да — взяли бы срез за 16лет, однако обычным людям удобно в десятиричной системе находиться, поэтому совершенно обычно они взяли срез за 10лет... но у тебя конечно другое мнение, что все это заговор мировой. Человек считает что просто государство зажимало баблосик и поэтому не строили. Ну ок — супер — значит Словакия такая богатая — нашла бабло на 2 реактора. А вот Нидерланды нищеброды, у них бабла до сих пор не выделено, контракты не заключены. Я уже молчу за Бангладеш. Вообщем такое себе.

Ну ок — супер — значит Словакия такая богатая — нашла бабло на 2 реактора. А вот Нидерланды нищеброды, у них бабла до сих пор не выделено, контракты не заключены. Я уже молчу за Бангладеш.

Видимо, в Словакии таким образом (госбаблом) решили поддержать отечественного производителя (Шкоду).

А уж то, что в дикарских странах (типа Китая, Индии и прочего Бангладеша) чиновники с удовольствием пилят госбаблос на «стройках века» (и чем крупнее стройка, тем болъше отпилинг) — то дело известное. Оттого там и строят.

П.С. Впрочем, в Словакии начало строительства этих 2-х реакторов — тоже было при совке.

На картинке написано с 2011го года. Не 2008.

В 2008/2009 приняли решение не субсидировать — а далее, субсидирования так и не дали (т.к. гос-баблос понадобился на санирование банков/страховок/компаний).
Соответственно, реакторы перестали строить — т.к. без госсубсидий нерентабельно.

Соответственно, реакторы перестали строить — т.к. без госсубсидий нерентабельно.

По моему «субсидиями» там называлось учёт сильно накрученных зелёными учоными «расходов на утилизацию». То есть построить новые АЭС концерны могли бы и сами, без субсидий, но им нужны гарантии долгой эксплуатации (а это по принятому закону нельзя) и поменьше зашугивания лохтората всякими Фукусимами в свободных дерьмократических СМИ

строят 50 реакторов на сегодняшний день, из них подавляющее большинство в Китае и Индии: в Китае 19, в Индии 8. Для сравнения с Европой: 2 в Словакии, 1 во Франции и 2 в Англии (если ее считать Европой). Ну как бы так... И опять же тот же самый товарищ с цивилизованным миром возмутился и сказал что Словакам надо заморозить и не строить те два реактора, что им строит Россия. Итого тогда останется на всю матушку Европу всего 3 строящихся реактора. Вот как то так...

+ Финляндия, Белоруссия, Турция — я считаю все названные страны европейскими, но это моё личное

www.kernenergie.ch/...​000-1.png?_=1643293886000

В Европе строят немного, потому что уже много понастроено, прежде всего во Франции, Бельгии и Восточной Европе. Особо не закрывают, кроме Германии (клинический случай). Так что рано говорить, что «весь цивилизованный мир...»

Финляндия разорвала контракт со строительством АЭС Россией, поэтому теперь уже там ничего не строят... Словакам вот тоже вангуют такой сценарий и это почти на 100% так и будет. Белорусь это опять трешак, тот самый мир к Европе не относит эту страну, но опять же бесполезно рассуждать об этом. С Турцией более спорный вариант, я предвидел сие, но если с Белорусией смысла нет спорить об аксиоме, то с Турцией смысла нет, бо невозможно доказать на 100% как одно, так и второе. А с финами сам загугли вообщем как и когда контракт разорван на строительство ВВЭР-1200...

Финляндия разорвала контракт со строительством АЭС Россией, поэтому теперь уже там ничего не строят... Словакам вот тоже вангуют такой сценарий и это почти на 100% так и будет.

Ну это политика, временно. Найдут другого подрядчика, строить будут.
У финнов кстати строят французы и сименс, так что там все ок. Это старые реакторы были построены Росатомом. Насчёт Словакии надо разбираться, слабо верится, что там Ростом строит

но если с Белорусией смысла нет спорить об аксиоме,

Ну да, аксиома. В двух доу головах. Ну ок

Тот что прекратили строить вообщем то. Да у финов были старые советские ВВЭР-440 как и у словаков, до сих пор в строю. Этот хотели строить современный ВВЭР-1200. Но не срослось. Уже официально и безвозвратно. Конечно могут начать строить французами, но просто это будет другой контракт и опять достаточно долго. Такие проекты с полпинка не запускаются никем щас в мире. Сменить подрядчика может легко выйти на смещение сроков ввода в эксплуатацию на 10-15лет.
en.wikipedia.org/...​ikivi_Nuclear_Power_Plant

Да, похоже ничего не строят. Хотя у немцев видел где-то что якобы Ареве (французы) и Сименс строят.
Не уверен, что эта остановка навсегда. С кем-нибудь достроят. Тем более там уже построен очень продвинутый погреб для отходов. Надо же его чем-то заполнять?

В любом случае, на 1.1.2022 планы строить были, бабки выделялись и никто завязывать с атомной энергетикой не собирался. Как и в Словакии. Как и UK или Венгрии. Политика вмешалась, а не какая-то там особая цивилизованность или золотомиллиардность

в ЮК будут строить, у венгров два реактора ВВЭР-1200 современных от России, первый планировалось начинать в 2022, уверен что запретит европа строить России там, тем более если даже не начинали.

Насчёт Словакии надо разбираться, слабо верится, что там Ростом строит

а че там проверять, на раз-два гуглится
en.wikipedia.org/...​nuclear_reactors#Slovakia

а че там проверять, на раз-два гуглится

Строит местная Шкода, вроде.

cs.wikipedia.org/wiki/Škoda_JS
«С 2004 компания принадлежит российской машиностроительной группе ОМЗ».

если об этом найдешь — не дуйся, это такой себе легальный обходной вариант как уйти от западных санкций. Если шкода будет продолжать строить реакторы типа ВВЭР то это чисто российский след и ничем там его не прикруешь. Это разработанные совесткие и российские реакторы.
www.atomic-energy.ru/news/2022/06/24/125813

Если шкода будет продолжать строить реакторы типа ВВЭР то это чисто российский след и ничем там его не прикруешь. Это разработанные совесткие и российские реакторы.

Нехорошо. Банить в странах запада, разумеется.

ну вот я о чем же — как увидишь что сменили в словакии тип реактора с ВВЭР на французский, корейский или американский — то свисти об этом тут. А пока что он русский. В 2022 после начала войны шкода официально сменила собственника с российского газпромбанка на что-то другое, но боюсь это тоже все хорошо прикрытое русское. Но для галочки может хватить, чтобы санкции отменить. Словакии я так понимаю очень нужна атомная энергетика все таки, в отличии от моей Голландии.

как увидишь что сменили в словакии тип реактора с ВВЭР на французский, корейский или американский — то свисти об этом тут. А пока что он русский.

Дык, их в 87-г году при совко-оккупации начали строить.

Причина нелюбові німців до АЕС проста — вони люблять російський газ. Чи гроші Газпрому.

Не, они обожают украинскую ГТС. И пiдтримують украинский бюджет, ГТС качает даже во время войны.

да все просто с Германией, они в 2021 закрыли 3 из 6 своих молодых еще атомных реакторов, которые только половину ресурса положенно отслужили, по политическим соображениям, еще три запланировали закрыть в 2022

АЕС давали в Німеччині 11% електроенергії. Їх значимість сильно переоцінена на фоні відновлювальних джерел.

ну так построили бы как во Франции не 6 реакторов а 66, и было бы 66% атомной энергии... я фигею в Японии с их георасположением на таких изломах, с цунами, землетрясениями и прочими катаклизмами люди построили вопреки всему дохрена АЭС, а в спокойной промышленной Германии всего 6 реакторов на такую большую страну. В тех же штатах дофига реакторов и у них тоже куча природных катаклизмов.

я фигею в Японии с их георасположением на таких изломах, с цунами, землетрясениями и прочими катаклизмами люди построили вопреки всему дохрена АЭС

А потом потеряли 600 квадратных километров территории и уже более $200 млрд! Без войны.

Після того як по АЕС послідовно вдарили 9-ти бальний землетрус і цунамі. Але реактор розплавився через те що забірні водойми охолодження забило сміттям від цунамі.

Источник можно?

www.cleanenergywire.org/...​the German Association of

В феврале вроде как был сильный провал в производстве возобновляемого электричества.

Зовсім навпаки
Stormy weather in February led to a renewables share of 62 percent.

62% у країні рівня Німеччини! Наприклад, у мене зараз новий контракт, в якому стоїть, що вся електроенергія буде лише «зеленою».

ember-climate.org/...​d-regions/regions/europe
И шо, могут взять пирожок с полки за свои 51% зеленой энергии, в Украине 70%, в Норвегии 99.5%. Германия далеко в конце списка. Но могут себе повесить медальку. Самое интересно что остальные 49% они делают на угле, а не на газе. И да в зеленую входит и атом сейчас, которого правда у Германии уже не осталось... с их шибанутыми зелеными.

в Украине 70%,

Там в «зелену» енергію включили АЕС і ТЕЦ на газу. Табличку раша робила? :)

Самое интересно что остальные 49% они делают на угле, а не на газе

В твоїй же табличці стоїть, що на вугіллі 29% у Німеччині.

если по ссылке ЭМБЕР это Раша то да Раша, наверное ей логично было выставить 70% Украине и 39% себе... это логично же.

вот с эмбера где видно пропорция по странам на оставшиеся 49%, я конечно же сгустил краски насчет ВСЕ остальное на угле, но вообщем то на угле достаточно много и будет в 2022г судя по заявлениям немецких политиков все 49%... также как и голландские политики приняли решение резко поднять процент на угольных ТЭС.
habrastorage.org/...​e3b6c33d02bec5cfd4a43.jpg

Не знаю, не похоже на независимое мнение. Там из каждой буквы сочится партийность и лоббизм. Как в самом сайте, так и названных источниках в статье
Но переубеждать не буду.

Странно, что при таком количестве «бесплатной» энергии, цены на электричество одни из самых высоких в мире

Странно, что при таком количестве «бесплатной» энергии, цены на электричество одни из самых высоких в мире

Підозрюю, що Німеччина, якщо не світовий лідер, то одна з декількох країн-лідерів по зеленій енергетиці. І логічно, що будівництво нових вітряків і сонячних панелей справа не дешева. Але тут багато людей, які дійсно переймаються кліматом, не дивлячись на гроші. Наприклад будують будинки з кліматичним пакетом на 100k євро, тільки щоб не ставити кондиціонер. Або нові заводи з виробництва водню, щоб перевести на нього весь транспорт, хоча це реально недешева справа.

Або нові заводи з виробництва водню, щоб перевести на нього весь транспорт.

А водород какой там голубой или зеленый, электролизом или газом сделанный, а электролизом если — то с зеленого или серого электричества? А кпд там какой. А сколько они сами то водорода делать собираются, а сколько договорились импортировать с России от газпрома а?

А водород какой там голубой или зеленый

Водород будет делаться из говна. Человеческого

это тебе так немецкие зеленые лапшу навесили да, а вот гугл говорит что официальные переговоры велись именно с Россией и Украиной на поставку водорода в Германию, причем он там явно не с говна делался для Германии. Так что такое конечно, смотри и дальше что там тебе втирают про зеленую энергетику в Гермашке. Оно такое, вера это святое. По поводу говна, так оно в Европе уже не кошерное. В Голландии нахрен закрывают всех фермеров из-за говна. 40 тысячные демонстрации и перекрытие трактарами хайвеев не помогают, полиция фермеров прессует, массово штрафует и арестовывает, наш Рютте люто бушует мол — как они могли, говноделы, давайте пацаны их по всей строгости закона. А ты тут про говно втираешь.

это тебе так немецкие зеленые лапшу навесили да, а вот гугл говорит что официальные переговоры велись именно с Россией и Украиной на поставку водорода в Германию, причем он там явно не с говна делался для Германии. Так что такое конечно, смотри и дальше что там тебе втирают про зеленую энергетику в Гермашке.

www.hannover.de/...​en-Wasserstoffherstellung

В рамках запланированного проекта с объемом инвестиций около одиннадцати миллионов евро муниципальная компания планирует использовать процесс электролиза воды для производства водорода на крупных очистных сооружениях в районе Херренхаузен.

Проект рассчитан на три года. Регулярная эксплуатация планируется с 2025 года. Вначале каждый день должно производиться около 400 кг водорода. Для сравнения: это может заполнять около 20 автобусов в день. Это соответствует 150 тоннам водорода в год с мощностью электролиза в один мегаватт в начале проекта. В случае положительных результатов Stadtentwässerung Hannover планирует постепенно расширить его до 17 мегаватт и, таким образом, примерно до 2500 тонн водорода в год.

муниципальная компания планирует использовать процесс электролиза воды для производства водорода

А это зелеными одобрено, ну типа делать водород посредством электролиза.

Зеленые скоро будут одобрять когда посрать сходить :D

Также ты платишь (да и я тоже) самую высокую цену за квт/час в мире. Круто, не правда ли? Пока Чехия, Польша и Франция занимаются АЭС и реальной жизнью, а не зелеными сказками для лошков...

Цена не всегда играет главную роль. Я думаю, ты сделаешь правильный выбор сейчас — иметь недвижку дешевле в Украине или дороже в Германии. Это же касается экологии и климата.

А чего мир это только Украина и Германия? И не все завязанов недвигу. Пока мне выгодно и удобно жить в Германии, я буду тут жить. Но по сторонам надо смотреть в любом случае.

А чего мир это только Украина и Германия?

Это просто, как пример, потому что ты живешь в Германии. А так, конечно, имеется ввиду любая страна.

И не все завязанов недвигу.

Цена электричества, о котором ты написал, цена продуктов или проезд в общественном транспорте и тд, вообще не играют роли, так как они слишком мизерные, их даже не видно, по сравнению с ценой недвиги.

Ліл, «закінчиться» :) . Та вона ще навіть не почалась. Зелена енергетика б’є всі можливі і неможливі рекорди та будь-які прогнози по її введенню. Вона вже на одному рівні по вигідності для операторів ніж викопне паливо (будь-яке) і тренд тільки на здешевшання. Коли «зеленка» проб’є підлогу вигідних коштів для виробництва порівняно з викопним паливом, то всім країнам у помірному кліматі раптом стане дуже весело, тому що частина перейде швидше, а частина потоне в болоті бюрократії, і зовсім не факт що це коррелюватиме з їх теперішнім багатством чи ВВП. І ті що зорієнтуються швидше, з’їдять повільніших.

Ось досить свіжа стаття на цю тему: rameznaam.com/...​e-is-insanely-cheap-2020

Щодо ядерки — проблема 1) ядерне паливо дуже сильно контролюється виробниками, і один з них це рашка. Зі зменшенням конкуренції і так жорсткі акули капіталізму з Вестунгхауз поставлять ще вищі ціни та умови для придбання. А проблема 2) сучасні покоління реакторів потонули у бюрократії та людській параної. Тому я не маю багато іллюзій щодо їх масового будівництва.

А комерційного синтезу в цьому сторіччі не буде "запам’ятайте цей твіт«©. ІТЕР будуть будувати ще років 10, а потом 10-20 років тестувати і аналізувати результати. А потім почнеться та саам історія але з ДЕМО, 20 років будуть ділити хто там буде учасником (рашка та Китай дуже допоможуть «стабілізувати» будь-які такі спроби), потім будувати його 10-20 років, а потом ще гратися з ним рокув 20. І тільки після ДЕМО можливо, якщо не буде непереборних проблем, то почнути планувати початок будівництва першого комерційного реактора. Тобто не раніше 2100 року.

Тобто не раніше 2100 року

Та то з самого початку розпильний проект. Ніхто не планує будівництво на 80-100 років вперед, бо за цей час технології можуть змінитись просто радикально, зробивши проект непотрібним.
Єдиний приклад дуже довготривалого будівництва, який приходить на думку, це релігійні споруди (наприклад La Sagrada Familia). Але там окремий випадок. Релігії це не технології. Вони існують в майже незмінному вигляді тисячами років. Тому будівники собору можуть бути на 100% впевнені, що і через 100 років він буде потрібний.

До тех пор, пока для тебя это танцы.

Нас обстрілює ракерами країна-бензоколонка і знаходяться люди проти розвитку зеленої енергетики. Не абсурдненько це? Що це? Стокгольмський синдром?
Все має бути тільки ядерним щоб знову весь світ залежав від одного джерела? Всі джерела хороші які не гадять в атмосферу і не приносять доходу диктаторам які шантажують весь світ

Від якого одного джерела?

Від атома як пропонує автор

будующее

А на мой взгляд будущее за специалистами в своём деле

Ты наивен. Будущее за специалистами было только у неандертальцев и первых сапиенсов. После с каждым годов важность специалистов для будущего только уменьшалась.

даешь в массы сингулярные реакторы

а вообще по поводу кто куда и как идет можно сообразить хотя бы вот из этой выборки на хабре
habr.com/ru/post/645793

Что касается моей родной Голландии — тут старая атомная станция на каких то 400 МВт и все, ну еще у делфтского универа был свой учебный реактор, но он был не коммерческим. Так вот той дохлой станции коммерческой единственной в след. году стукнет 50лет. Почтенный возраст. В Германии по полит. соображением массово закрывали АЭС уже после 30лет... По технике надо закрывать после 40-60лет. Че там ждет атомную энергетику Украины пока не понятно, но возраст у них тоже уже предпенсионный. Кто и сколько стоит новых опять же видно из статейки на хабре. Ну и к зеленой атомную энергетику притянули совсем совсем недавно из-за явно просачиваемого ахтунга в европейской энергетике. Совсем еще недавно атомная не классифицировалась в Европе как зеленая и ее всеми силами пытались с этой Европы изжить. Ну по крайней мере в совсем упоротых зелеными европейских странах...

каких то 400 МВт

0 забыл)
The Borssele nuclear power station is the only operational nuclear power plant in the Netherlands. It has an annual output of about 4 billion kilowatt hours (kWh) of nuclear energy: enough to provide electricity to over 1 million homes.

Слышал про планы запилить еще 2

У них просто считают не по мощности, а по годовой энергии, типа если станция будет работать 24ч все 365 дней в году, у нормальных же людей идет по мощности в МВт или ГВт (ести типовые старые реакторы на 400МВт или 440МВт, 1ГВт и сейчас новые делают на 1200 или 1300МВт), а не Вт*ч, бо хрен знает сколько она будет работать из 365 дней в году в свои 50лет... вообщем 400МВт она, и 4ТВт*ч это очень оптимистичненько для нее, можете сами подсчитать. Ну и про планы, они такие эти планы, вот уже 50лет отметим, а станция всего одна, и лишь планируют запилить. Но голландские зеленые не дремлют и не дадут симу быть. Да и компетенцию надо иметь, чтобы такое строить. Кому будут подряд давать? В цивилизованной европе есть компетенция только закрывать пачками (соседняя Германия тому в пример), из 6 три закрыли в 2021, три планировали закрыть в 2022, и все — можно рапортовать на самый верх — страна перестала быть атомной, можно спать спокойно. Когда то там планировали пятилетки — сколько сел и городов газифицируют. Сейчас Голландия гордо планирует свои пятилетки — сколько сел и городов будет дегазифицировано. Такое оно время сейчас.

Ну и про планы прочитал, зачетно, а им кто-то кроме русских предлагал два реактора добавить к их старичку. Ну и про этого старичка прочитал, у него плановый ресурс истечет в 2033 году в возрасте 60лет и собственник голландский с кем надо перетирает чтобы этот ресурс еще продлить на лет 20-40... ну то такое... стрем честно говоря — станции будет сотка, даешь рекорд, у нас же в Николаеве еще работали на станках на ЧСЗ, на коих еще при царе батюшке работали. Правда ЧСЗ уже приказал жить, как и другие более молодые заводы типа Океана. Ну вот еще раз подтверждение — и старый станок молодого утрет. На старой технике до банкротства более длинная дорожка. ЧСЗ банкрот с 2021, а молодой Океан с 2013, хотя там и пытаются восстановить. Но честно говоря после той мутной истории когда киданули голландский Дамен с этим заводом — у него плохой запашок.

Вангую: за 10-20-30 років буде масштабна проблема по утилізації батарей від усіх цих зелених технологій: електрокарів, сонячних станцій, телефонів та ін.

Вангую: за 10-20-30 років буде масштабна проблема по утилізації батарей від усіх цих зелених технологій: електрокарів, сонячних станцій, телефонів та ін.

Таке не дивно чути від жителів країни, де навіть стару пралку викидають у найближчу лісопосадку, і гадки не мають про переробку.

Буду вдячний якщо скинете посилання на те як зараз передові країни вирішують цю проблему. З тої інформації яку я читав про Батереї: їх можна автоматизовано переробляти якби всі виробники ’по схожому’ їх робили б. Але судячи з усього, на даний момент, у кожного виробника свій ’унікальний’ спосіб склеювання тих батерей, що унеможливлює можливість існування єдиного автоматичного центру переробки усіх батерей.

Коли буде знайдено спосіб отримувати самопідтримуваний термоядерний синтез і якщо цей синтез буде давати більше енергії ніж споживати. Наразі у всіх експериметах більше енергії витрачається.
Йдуть активні дослідження, побудовано декілька великих Токамаків по всьому світу і навіть було повідомлення, що китайцям ненадовго вдалося отримати сапопідтримувану реакцію.

Або коли і якщо наша цивілізація досягне 2 рівня по шкалі Кардашова. Тоді мали б бути винайде принципово нові способи отримання енергії, як до сфера Дайсона( скоріше за все, у вигляді рою, а не суцільної сфери ).

IMHO, екстенсивні шляхи нам заказані. Треба краще використовувати все те, що ми вже накопили без контролю рівноваги. Демографічний тиск стає дедалі більшим.

Нiколи не скiнчаться, то є шара вiд природи.

Ніхто на шару нічого не дає, навіть природа.

Як вам таке: чим більше планета енергії виробить або затримає від Сонця (у різних акумуляторах) тим гарячіше буде у Антарктиді і Арктиці.
Ті, хто хочуть раю на землі через повсемісне використання електричних машин — кондіціонерів, холодильників, телевізорів, пралок, ел. плит, мультиварок, міксерів, компьютерів, смартфонів та т.п. повинні розуміти про тепловий слід від людини. Це не вуглецевий слід, це тепловий.
Тепловий слід страшніший, жахливіший по своїх наслідках від вуглецевого.
Чим більше людей — тим більше тепла від них у довколішнє середовище надходить.
Тим більше розігрівається планета.
А вуглецево-паро-метановий прошарок не дає цьому надлишковому теплу розсіятися у космосі швидко.
Ці сліди ми повинні враховувати і не давати нікому порушувати екологічні норми.

Тепловий слід страшніший, жахливіший по своїх наслідках від вуглецевого.

Це з якого дива вуглецевий менш шкідливий? Якраз він найбільш противний, бо створює позитивний зворотній зв’язок — спалили сік з мертвих динозаврів, виділилося тепло а вуглекислий газ не дав розсіятися теплу і ще більше підняв температуру. В фотовольтаїкою хоч цієї вуглецевої подушки нема.

тепер виявляється метан опасніше на порядок чим С02

Вообще-то, когда метан сгорает, то образуется тот самый углекислый газ и вода + выделяется тепло. То же самое с другими углеводородами.

Если не сгорает, то на Земле есть немало, с чем он может вступить в реакцию в зависимости от окружающих физических условий и наличие разных катализаторов. Подробности в учебнике по органической химии.

а може не вступити, а може вступити

о, дипломовані фізики підтягнулися

Чим більше людей — тим більше тепла від них у довколішнє середовище надходить.

Ти колись бачив виверження вулкану? Кожен рiк вивиргаються десь 50 вулканiв. I так було століття i тисячоліття тому. Все ще гадаеш що усе людство разом нагрiвае та видихає більше усіх вулканів?

Треба все підрахувати.
Так, подивимось: 7 мілліардів людей + 1 мілліард компьютерів + 1000 дата центрів + 100 суперкомпьютерів + 1000000 електричних карів + ... + NNN пралок + MMM прасок + ... + XXX ламп діодних + ...
проти 500 вулканів?
Людство наче тепліше.
Чи я чогось не врахував?
Теплові машини це такі машини які вироблюють тепло. Люди ними звідусіль оточені бо саме так люди вирішили вирішувати свої проблеми.
Людина це ядро теплового комплексу із інших теплових машин.
Ось що насправді розігріває планету. Не вулкани.

ще кажуть що в океанах, особливо на північних і південних крайніх широтах посилено виділяється метан, як і в болотах вічної мерзлоти Сибіру та Канади/Аляски

Для цього потрібно гарно знати фізику, наврядчи вчені з найкращих університетів світу знаються у цьому питанні гірше за вас чи мене. Такі твердження, особливо без посилань, беззмістовні

1. До чого тут знати фізику?

2. Мати власну думку вже не мейнстрім?

Це те самые що давали лікарям поради як треба лікувати. Люди що за це відповідають все життя займаються фізикой, а автор посту, вочевидь не маючи тієї освіти і досвіду, робить дуже сильні твердження нічим їх не підкріплюючи. Кажучи про ядерну енергію — атомні електростанції вимагають станції що їх підтримують і ці додаткові станції дають більше третини енергії що дає атомна станція. Таким чином, для розвитку ядерної енергетики потрібно розвивати і інші типи. Нема головної, вони усі розвиваються пліч-о-пліч

А шо не так із зеленою енергетикою?
На землю ллються кіловати і мегавати енергії, чому б їх не зібрати?

Проблема, насправді, не у тому, щоб зібрати енергію, а у тому, щоби ефективно її зберегти — як тільки ми навчимося у гарні акумулятори, то кожен патик на сонці буде її продукувати.

Знаєш анекдот що термоядерная енергетика буде доступна через 10 років?

Сюжет Халф-лайф 3 буде відбуватись у будівлі комерційного термоядерного реактора :)

Вроде, ядерную энергетику — тоже объявили “грин”.

“European Commission declares nuclear and gas to be green”
02.02.2022

і таким нехитрим способом більша частина енергетики в Україні стала зеленою.

Думаю, основной мотивацией Еврокомиссии — было сделать «зелёной» основную часть энергетики Франции. :)

А от це тупо бісить мене особисто. Використання слів «зелений» та «нейтральний по викидам» там де очевидно немає нічого зеленого, а викидів все ще вагон, це таке лицемірство. Типу якщо сильно заплющити очі і всі сильно сильно в це повірять, то планета така скаже: — «а, ну добре, якщо ви кажете, що це „зелені“ технології, то я перестану нагріватись. Повірю вам на слово.». Аж огидно думати про це.

ПС: я мав на увазі не тільки огошення атомних станцій «зеленими», але і інші такі тренди. Типу «зелена» сталь, «зелений» водень, «нейтральні» газові станції і таке інше.

Замість біситися від термінології подумай як відмовлятися від викопного палива хоча б в своєму побуті (наприклад електромобіль, сонячні батареї, опалення тепловими насосами).
Зеленість це не тільки про викиди але й відновлюваність ресурсу

Так користуючись електромобілями ти не відмовляєшся від викопного палива, бо літій також добувають в кар’єрах, і досі немає технології еффективної утилізації цих самих батарей, ну і тес, яка палить газ і вугілля нікуди не дінеться, а почне спалювати більше, бо споживачів електроенергії стане більше.

Типу якщо сильно заплющити очі і всі сильно сильно в це повірять, то планета така скаже: — «а, ну добре, якщо ви кажете, що це «зелені» технології, то я перестану нагріватись.

Планете на человеческие выбросы вообще пофиг — она нагревается/охлаждается от совсем других вещей.

Земля тільки починає повертатися до норми після льодовикового періоду
з.і.
Колись ще відносно недавно в Сахарі були річки, озера і вируло життя, навіть карти є

АЕС і термояд то в принципі є зелена енергетика

А чого ви взагалі вирішили, шо вони закінчаться?
Років сім — п’ять тому були такі танці з бубном навколо діодних лампочок: постили статті, який фіговий спектр в них в порівнянні зі звичайними і т.д. Але вроді хтось в одній країні зміг пролобіювати потрібний закон і все. Через п’ять років тепер ті лампочки захватили ринок.
З зеленою енергетикою може бути точно то саме... Законів з підтримки вже понаприймали багато де...

Не треба навіть закони, точніше треба на початку, а потім це стає просто вигідніше економічно.

Підписатись на коментарі