Джордан Пітерсон, популярний «консервативний» філософ, підтримує росію

Виявилось що популярний «консервативний» філософ Джордан Пітерсон вважає росію невід’ємною частиною заходу і що «християнин» путін почав війну проти України шоб захистити православну російську культурку від тлєтворного заходу:
Russia Vs. Ukraine Or Civil War In The West

Потім він підтвердив цю тезу у співрозмові з естонським інтерв’юером.

Оскільки у Пітерсона багато англомовних фанів, я спробував створити вичерпне пояснення (з посиланнями на дані) чому він не прав:
Civil War In The West Or Mental Masturbation For Russophiles?

Якщо у вас є англомовні знайомі, що поважають Пітерсона, я прошу поширити серед них мій допис.

👍ПодобаєтьсяСподобалось16
До обраногоВ обраному0
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

Феміністки виявилися праві, що Пітерсон лайна кусок. Все таки можливо і правда те, що патріархальний консерватизм в більшості випадків іде поряд з тяжінням до скрєпів і автократій.

Очень жаль, что подобные личности считаются на полном серьезе «философами», и в их речах и видосиках находят что-то ценное. И это даже без учета абсолютного делирия в последнем высере, тут даже комментировать нечего об умственных способностях канадской оппортунистской бидоси

Очень жаль. Мне по большей части нравился Питерсон и я пересмотрел много его видео. После этого зашквара он разочаровал, дальше серьезно его воспринимать уже нельзя

Ох не дарма я ніколи не міг його слухати або читати. Завжди все що він казав казалось сумішшю консервативних стереотипів і демагогії замаскованою заумними фразами.

питерсон эта такая говорящая голова для альт райтов — типа смотрите мы не петухи, у нас философ есть

Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

youtube.com/...​-Kas48ihnIo?feature=share

Ось він про совок і Голодомор. Наче все ок сказав.

youtube.com/...​-Kas48ihnIo?feature=share

Ось він про совок і Голодомор. Наче все ок сказав.

Що саме він сказав? Чувак насипав образами (про постери «не їжте ваших дітей»).
Проблема Пітерсона в тому що він не розбирається в чомусь, не пробує віднайти істину, а просто гонить вигідні йому факти у вигідному світлі. — Саме у цьому його «злочин».

Я правило що досить добре працює — «треба прощати того хто щиро розкаявся». І всілякі мудаки грають на викресленні слова щиро.
Чудовий приклад, як наше суспільство сприйняло перемогу Усика, при тому що чорт не визнав своїх помилок, скористався першою ж можливістю звалити за кордон і перед боєм грав на чисто шароварному типажі. Але «це ж НАШ».
Так само і ті хто хоче почути у Пітерсона адекватність будуть її чути.

не визнав своїх помилок, скористався першою ж можливістю звалити за кордон і перед боєм грав на чисто шароварному типажі.

Покажи в чём его ошибка

Покажи в чём его ошибка

В тому що він — гнойний підар, який заради доступу до російського ринку просував ідеї що русня і українці — один народ, та підтримував нарати, що в Україні притісняють російськомовних і правильних православних

А де можна подивитись як він просував про адіннарот й притиснення? Дійсно цікаво. Чи ви маєте на увазі саме відео з топіку?

А де можна подивитись як він просував про адіннарот й притиснення? Дійсно цікаво

В інтернеті, я якось не веду архів зашкварів кожного гнойного підара

Я дивився дуже багато матеріалу з Пітерсоном й не чув такого від нього, чи навіть схожого. Тому й цікаво. Тож підтвердити свої слова у вас нема чим, вірно?

Я дивився дуже багато матеріалу з Пітерсоном
Чудовий приклад, як наше суспільство сприйняло перемогу Усика

Ми ж говоримо про Пітерсона, а ви про Усика пишете. Я ж попросив навести підтвердження своїх слів де він «просував ідеї що русня і українці — один народ, та підтримував нарати, що в Україні притісняють російськомовних і правильних православних». Але я зрозумів, підтвердження у вас нема. Якщо буде — поділітся, цікаво подивитися. Справді цікаво.

Ми ж говоримо про Пітерсона, а ви про Усика пишете.

Я напвів приклад Усика, як продажного гандона, в демонтрацію до твердження. Вован порвався, бо ідентифікує себе з Усиком.
З вами в цій гілці ми не говорили про Пітерсона. Спробуйте тримати хоч трохи контексту.

То було про Усика, зрозумів. Про нього питань немає.

Як саме він «гонить факти у вигідному світлі»? Згадані плакати були, це факт. Розкулкулення, колективізація — було. Визначати хто куркуль а хто ні було віддано на міста де там бідніші селяни зводили власні рахунки з багатшими — було. Мільйони українцім заморили голодом — було. То що саме він сказав не так? Не розумію.

То що саме він сказав не так? Не розумію.

Не «що», а «для чого». Пітерсон вже прозір і вибачився за брехню з відоса, який став поштовхом для цього топіку? Чи просто зараз він розповідає про «злих комуняк», щоб підтримати свої наративи?
Що там про видатному твору «Брати Карамазови»?

Мій комент відносится не до відео з топіку, а до короткого відео з комента, на який я відповів. Про комуняк він дуже багато розповідав, і я не пам"ятаю щоб висловлювався в позитивному ключі.

Про комуняк він дуже багато розповідав, і я не пам«ятаю щоб висловлювався в позитивному ключі.
Не «що», а «для чого».

Те що Пітерсон висловлюється проти комуняк не відміняє іншу дурню, яку він казав (про це і був мій коментар)
Те що людина зробила щось що збігається з вашими цінностями не робить з нього вашого союзника чи навіть просто адекватну людину.
Я за Пітерсоном не слідкую, тому можете розповісти: в якому контексті розповідав про голодмор? До якої теми була прив’язана ця розмова? Чя його запросили як експерта з історії України того періоду?

Він не одноразово торкався теми голодомору. Контекст це зазвичай обговорення тоталітарних режимів, соціалізму/комунізму й демонстрація до яких наслідків це призводило. Він точно не експетр з Російсько-Українських відносин, але добре знаєтся на темі СРСР.

неочікувано цікаві і конструктивні коментарі. Резонує з 90% інших топіків де в коментах тільки «хачю уєхать, нє випускают» і «обдіраловка с курсом долара»
п.с. пітерсон зашкварився, нехай йде на***

спокійно, Арестович з ним обіцяв поговорити)

Здивований скільки доу-інтелектуалів знаються на збоченнях. В Україні десятки мілійонів «православних консерваторів» потерпають від рашковансько-путінської орди. З їх точки зори щр путін, що пітерсон — «подразложившиєся» сатанинські покидьки. Навіщо взагалі ви засмічували свій мозок цим трьохрубльовим лайном ? Народ, вы прочитали по несколько книг этого классического социал-дарвиниста и внезапно удивлись, что он сошелся в фашизме с путиным ? У меня плохие новости для вас

Пітерсон промотувався як противник лівацтва, а це знаходить відгук в серцях мамкиних лібертаріанців, любителів шлаку на кшталт «Атлант розправив плечі» (яку ледь не кожен ІТ-фоп вважає Біблією)

youtu.be/OFSd9iZq2eE
Відповідь від украінського філософа. Мотаєм десь на 50 хвилину.

Відповідь від украінського філософа. Мотаєм десь на 50 хвилину.

А ще подивіться висери цього філосова з початку року, як він сцявся, коли був ризик що росіяни прийдуть до нього додому (обіцяв цілу серію з якої лише слабенький діс на дугіна).
Навіть в відосі, який ви кинули він підміняє поняття:
бореться проти __заборони__ російської культури, в той час як саме заборони немає, а є лише прибирання з __обов’язкової__ програми, яке частково викликане травмою яку зараз наносить росія і її культура (але про це він мовчить).

Чувак аналогічно Пітерсону використовує будь-які факти для просування своєї повістки: ідея нації — це погано. При тому він бореться проти нації у термінах 19-го сторіччя, та ігнорує сучасне (не модерне, бо модерне — це якраз 19-е сторіччя) визначення.
Враховуючи, що вони з Люською з однієї тусовки, то є підозра, що більшість своїх висерів Аристович взяв від нього.

я не розбирався детально з Баумейстром тому не претендую на істину, але також склалось враження що він підмінює деякі поняття. Не знаю чи це такий його «почерк» чи він свідомо «мутить воду». Ну а тусовка з Арестовичем то окрема тема.

Ледве не забув. Чому це дуже погана практика? Я не про Пітерсона, а про пошуки зради в розводах води на штукатурці.
Це вже не перша війна з рф, за останні п’ятсот років, і кожного разу українці шукали зраду в діях будь яких потенційних союзників. Чи то татари, чи то поляки, чи то німці з австрійцями чи то шведи, завжди вони на нашу думку хотіли нас зрадити і кожного разу ми казали на них щось типу «ватного підора» на тодішній манер, і посилали вслід за тодішнім рускім кораблем і, як закономірний наслідок, втрачали шанс на здобуття свободи і залишалися в рабстві у москви ще на сто років.
Не треба шукати зраду якщо вона тільки здається. Особливо коли ідеться про інфлуенсера такого масштабу. Зараз українці, образно кажучи, накидають йому болтів, а він потім на якомусь таємному заході республіканської партії здивовано каже — То не країна, а натовп мавп які не можуть навіть в дискусію.
Будь яку впливову людину треба перетягувати на наш бік. Навіть якщо вона каже щось образливе про Україну.
На мою думку, написання таких постів на доу це і є підтримка росії. Тобто це значно більша підтримка росії, ніж все що Пітерсон встиг сказати про Україну і нашу війну.

Особливо коли ідеться про інфлуенсера такого масштабу.
Зараз українці, образно кажучи, накидають йому болтів, а він потім на якомусь таємному заході республіканської партії здивовано каже — То не країна, а натовп мавп які не можуть навіть в дискусію.
На мою думку, написання таких постів на доу це і є підтримка росії.

Не підкажете аккаунт Пітерсона на доу? (Та і до речі, а звідки у вас інфа канадієць Пітерсон частий гість на заходах республіканців США?)
Ви — один з тих хто тут розпинався про «великі ідеї», при тому рівень мислення у вас рабський: отой сильний, тому я маю мовчати.

ТС написав аргументи проти позиції Пітерсона, він якраз спростовує твердження Пітерсона і вказує на його помилки. На «шукачів недооцінених мислителів» ці аргументи не подіють, це ми можемо бачити наприклад по вас. Для людей, що звикли все ж мислити, демонстрація некомпетентності Пітерсона стане приводом задуматись в коректності його оцінок.

Будь яку впливову людину треба перетягувати на наш бік. Навіть якщо вона каже щось образливе про Україну.

Згоден, і ще більше додам — що нічого образливого про Україну він не казав, навіть ні слова ні натяку. Навпаки — виключна підтримка. Засудження агресії — абсолютне. Тільки вузьколобе мислення може побачити в словах Пітерсона щось образливе. Виключно нездатність осягнути масштаб мислення Пітерсона викликають образу, але за цим — неспроможність осягнути, та розуміти на його рівні роздільної здатності мислення.

Наприклад
Поперше — пуйло декларує свої наміри військової агресії, а в них те, що Арестович називає «боротьба за первородство», тобто виключно світоглядні, та метафізичні причини. Далі Арестович каже: напевно що є тільки дві людини які вірять в ці причини, це я, та сам путін.
Подруге — пуйло каже «наша війна — це війна із заходом» декларуючи таким чином причини та намиіри війни. Пітресон каже 1)війна що відбувається в Україні, насправді це війна НА заході! 2)"недооцінювати ворога — безглуздя, казати що путін просто тупий фрік — є опасне недооцінювання ворога«. І тут також можна сказати так саме як сказав Арестович, «напевно що є тільки дві людини які вірять в ці причини, це пітресон, та сам путін.»

Стосовно заголовку, це просто не піддається коментуванню, його автор просто (якщо цитувати класика, тобто знов таки Арестовича) — дowbóöb.

Там Арестович заявив, що планує розмову з Пітерсоном (у них є спільний знайомий) щоб пояснити йому, шо він неправий. Від себе додам: його аргумент що рашку треба пожаліти бо в неї є ядерна зброя ламається об той факт, що в нас теж вона була, і ми віддали її в обмін на гарантії безпеки від тої самої рашки. Це створює прецедент для інших країн, що договори нічого не варті і найкращий козир то наявність у країни ЯЗ.

Там Арестович заявив, що планує розмову з Пітерсоном (у них є спільний знайомий) щоб пояснити йому, шо він неправий

Окуєть, щоб консерватори заходу побачили, що дають зброю «радянському школяру», що хоче побудувати рускій мір з центром у Києві

Я тут подумав, не треба робити ніяких розслідувань і шукати пояснень.

Просто пітерсон виявився ватним підаром.

В мене є дві його книжки, не можу сказати що я був фаном-фаном але вся ця redpill-like філософія в цілому знаходила у мене відгук.

Чи читати або слухати його зараз? В мене бажання відпало, бо я вже не можу відділяти текст від автора який вважає що це ок рівняти з землею мої міста, вбивати моїх співгромадян тому що «захід деградує».

Йде він услід за воєнним кораблем.

Чувак лікувався в рф та сербії, його донька вийшла заміж за москаля.

Шо тут ше додати. Заразився путінізмом головного мозоку походу.

Чим би я дорікнув Пітерсону так це тим, що він не вміє в абстракції. Наприклад, пояснюючи важливість обрання кола спілкування він наводить приклад свого друга наркозалежного, так ніби всі мали таку вдачу. І читачеві доводиться добудовувати абстракцію самостійно, виходячи зі свого оточення. Це дійсно погане ООП.
Так само коментуючи катастрофу до якої, на його думку, прямує людство, він чомусь зараз бере приклад війни рф з Украйною, так ніби там, серед його слухачів, є ті хто розуміють те що тут у нас коїться. До цього він пояснював цю очікувану катастрофу описом життя та пригод Осіріса, Сета, Ісіс та Гора. Не, Джордан, справді?
З іншого боку якби він не брав такі болючі приклади, то може його ніхто і не помітив би. І він був би звичайним автором книжок «сто порад як зробити ок»

Насправді, дуже шкода за це відео від Джордана Пітерсона. Для мене тривожним симптомом була його друга книга. Тепер я впевнений, що він геть не розуміє для кого і що він каже. Це сумно.

Борцун проти культури кенселінгу почув у відозвах Х-ла знайомі нотки, і радісно піймався. Х-ло паразитує на подібних настроях.

Йому плювати на культуру кенселінга, на хуйло і на Україну. Він ставить діагноз людству. Він каже, що людство може не пережити смерть Бога. І постійно наводить симптоми апокаліпсису що наближається. А ми чомусь думаємо що це він про нас. Україноцентричність це весело, але заважає адекватно сприймати реальність.

Він ставить діагноз людству.

Скільки вже таких діагностів було, і скільки ще буде )

Я впевнений, що через п’ятсот років все буде більш менш ок.

Не может же он во всем быть правым. Вот в этом он неправ..

Спробую пояснити про що на мою думку Джордан Пітерсон. Не тільки в цьому його перформансе, а загалом.
Його головна теза це те, що людство усвідомлює себе однією людиною.
Це складно, але переважно він розповідає про «Я» людства.
Він вважає і намагається довести, що всі релігійні міфи, що всі авраамічні, релігійні традиції мають пряме походження з самісінької нашої підсвідомості, та нашого природнього походження, з віковічної боротьби, яка безупинну коїться в кожної людині, між її природнім началом та тим що робить її людиною. Спрощуючи, це постійна війна між хаосом та прагненням порядку, всередині кожної людини
Пітерсон вважає, що людина постійно страждає від цього. Він впевнений що пекло реально і воно навколо нас. Він впевнений, що усвідомлення причин страждання зможе їх зменшити. Він впевнений, що відмова від авраамічних традицій збільшує страждання і є причиною жахливих війн минулого століття.
Він досліджує вплив того «факту», що Бог помер, на розв’язання першої і другої світових війн, на жахи комуністичного терору, жертв якого, в рази більше ніж жертв цих двох війн.
Слід дуже чітко розуміти, що сам Пітерсон не є віруючим, тобто він не уособлює будь яку форму бога або богів у вигляді надприродних сутностей. Він вважає, що в нашої підсвідомості бог це природа.
Чому нам складно зрозуміти, про що конкретно це відео?
По-перше, ми геть не маємо освіти. Більшість з нас отримали якійсь радянський ерзац освіти, в якому була криво косо побудовано карго болонської системи, яка ні на що не спиралася. Навіть дуже гарно вміючи в компьютер сайнс, людина без освіти залишається обмеженою. принаймні обмеженою щоб сприймати Джордана Пітерсона. Особисто мені дуже складно слідкувати за його думкою. Але коли мені це вдається я отримую інтелектуальну насолоду, навіть не погоджуючись зі всім що він каже.
По-друге, ми зовсім нічого не знаємо що таке політика на заході. Ми не розуміємо що політичні системи провідних західних країн реальні. Наша Рада, на жаль, не має ніякого відношення до політичних інституцій. Наші суди це навіть не карикатура з судової системи заходу. А Пітерсон постійно каже для людей які постійно і глибоко занурені в реальні, діючі політичні системи. Для нас це білий шум.
І головне — він постійно читає той самий курс лекцій. І він вважає всіх нас студентами які слухають його курс з самого початку. Які знають хто такій бог Ра і чому його поведінку важливо аналізувати коли ви плануєте брати кредит або змінювати роботу.
Це все до біса складно і це головна проблема Пітерсона.
Резюме:
— Пітерсон впевнений що відмова від авраамічних традицій привела до жахів минулого століття.
— Пітерсон впевнений, що захід продовжує відмовлятися від них прискореними темпами.
— Пітерсон впевнений, що це дуже схоже на те як виглядає божевільна людина, бо він клінічний псіхолог.
— Пітерсон боїться, що ця ситуація приведе до третьої світової війни з використанням ядерної зброї і до загибелі людства. Він проводить паралелі з Гітлером у якого після принизливого Версальського договору, була б ядерна зброя.
— Він пропанує західним політикам сприймати цю війну не настільки поверхнево.
— Він запитує — Чому б західу не зайнятися своїми проблемами і не залишити Україну в сфері впливу рф?

Особисто я вважаю Пітерсона зараз може єдиним, публічним мислителем та філософом сучасності. Я з ним не погоджуюсь в деяких його висновках, але його думки мають право на життя. Їх слід враховувати, бо якщо б він їх не висловів це геть не означало б що ніхто на заході так не думає.

Особисто я вважаю Пітерсона зараз може єдиним, публічним мислителем та філософом сучасності.

Що там по російськомовним волинякам?
Коли той зеля перестане вводити «драконівські обмеження на російськомовних»? Чи то лише для волиняк і ми тут в Києві не відчуваємо цього?

Скільки людей загинуло в Алеппо? Скільки продовжувалася російсько-Грузинська війна 2008 року? Що було причиною розпаду Югославії? Яке угруповання вчора вирізало сто людей в центральної Африці?
Ви справді вважаєте, що існують якісь люди в світі настільки заглиблені в проблеми України, щоб особисто перевіряти все що з’являється в ЗМІ? Да тут до 24-го половина країни було волиняками. А зараз, навіть після масових бомбардувань, спитайте краще в одеситів про волиняк.
Розумію, що сумно, коли білий бог у корковому шоломі, коли дає тебе HIMARS чомусь нічого не знає про поетів відродження твоєї країни, мені теж сумно, але це факт.

Да тут до 24-го половина країни було волиняками. А зараз, навіть після масових бомбардувань, спитайте краще в одеситів про волиняк.

Що ви вкладаєте в поняття «волиняки»?
До чого тут одесити? Чи одесити типу масово не знають навіть високорівнево, що Волинь не є російськомовним регіоном?

Що там по «драконівських обмеженнях рос мови»? Це висер рівня вована кожаєва, а не філософа. Від філософа, я б очікував заглиблення в тему про яку він робить висновки.

Про яких ще волинян ви взагалі ОБИДВА говорите?

білий бог у корковому шоломі, коли дає тебе HIMARS

Мудацький наратив — прирівнювати Україну буквально до умовної Сьєра-Леоне, ще й з серйозним обличчям.

Я ще розумію, якби зараз був рік 98, і ти це казав би сидячі десь в смт. Долинське — тоді ще від злоби таке можна сказати. Але ж це зараз у тебе в голові.

Пряма відповідь — Для Пітерсона не існує України. Він не знав про нас до цієї війни.

Пряма відповідь — Для Пітерсона не існує України. Він не знав про нас до цієї війни.

Тобто:
Чувак не розібрався в темі і робить висновки. Тому ваш висер можна замінити на таке:
dou.ua/...​rums/topic/39284/#2453836

як якийсь там чувак, може розібратись в тому, в чому 30 років власники українських паспортів не можуть розібратится :)

особливо коли, про нас правда:

ми геть не маємо освіти. Більшість з нас отримали якійсь радянський ерзац освіти

філософсько — наше суспільство дикуни та невігласи. головна спадщина тотального марксизму-ленінзму наочна роками і на ДОУ у подібних обговореннях.
«чомусь» вважається що любий хто назвався філософом — повинен мати чорно-біле мислення, та ще й того з ціх двох кольорів що маєш сам.
а інакше він — демагог, при чому сам носій однокольорового мислення — тільки демагогічно і може довести не тільки це, а й чому «php поганий, а от ... — круто!»

...коли я на ДОУ писав про Україну, у 2014ому — то скільки тут вили про те що я нацист, та не маю права бути присутнім у публічному просторі

тепер всі головні наші ЗМІ такі. Але ж... треба було тоді спокійно розуміти з чим ми маємо справу. То може й не було б зараз «денацифікації».
але ж — щоб зрозуміти тоді — треба ж було трохі читати «дугіних». по це не вчора я прочитав свіженьке і типове у одного з них:
...имперское сознание большинства россиян требует объединительных идей. Они могут по-разному относиться к украинцам, немцам или таджикам вообще и к отдельным их представителям в частности. Они могут придерживаться левых или правых взглядов. Они могут считать, что у России достаточно ресурсов, чтобы захватить весь мир или сомневаться в том, что наличных возможностей хватит на одну лишь Украину.

Но сквозь все различия у них всегда пробьётся имперская идея, в высшей своей форме стремящаяся к универсальному государству.
...
Именно поэтому народ России большинством в 86% поддержал спецоперацию. Именно поэтому пропагандисты, опирающиеся на идею разделения, сепарации не могут ни в чём убедить народ, национальной идеей которого является объединение разных сущностей на основе хоть чего-то общего.
(кінець цитати)

І то «кумедно» зараз, що наше суспільство не второпало саме що воно є, куди йде, і т.і. — вимагає від когось іншого «підтримки».

українцям би спочатку розібратись як оті дугінськи ідеї живуть в України, позбавитись з початку отих мало/ново*росій в собі.
аніж братится врубатися в дискурс який ведеться на заході.
бо немає великого значення як там призвіще, пітерсон чи дугін, якщо не маєш «освіти» дискутувати з ідеями. які спочатку треба — побачити за деталями авторського стилю

як якийсь там чувак, може розібратись в тому, в чому 30 років власники українських паспортів не можуть розібратится :)

То накуя робити висновки по темі, в якій ти не шариш?

ми геть не маємо освіти. Більшість з нас отримали якійсь радянський ерзац освіти
філософсько — наше суспільство дикуни та невігласи.

Що Albert Tolokonnikov чудово демонструє своєю мастурбацією на Пітерсона.

«чомусь» вважається що любий хто назвався філософом — повинен мати чорно-біле мислення, та ще й того з ціх двох кольорів що маєш сам.

Ким вважається?
Є Міршаймер у якого схожий базар про «відповідальність Заходу за напад рашки», але він оперує тим що розуміє, принаймні в тих його виступах, що я бачив я не помітив саме незнання/нерозуміння теми. До нього претензія в інтерпретації.
Інша тема, що філософ має навіть без визначеної позиції розуміти вплив своїх слів на світ, а не просто трандіти.

Офіційно заявляю — Я ніде і ніколи не демонстрував користувачу Bogdan Shyiak мастурбацію на Пітерсона.
Дуже шкодую що моя відповідь викликала в нього таку фантазію.

То накуя робити висновки по темі, в якій ти не шариш?

він шарить в темі — що такє Україна для свого слухача.
йому, і тому слухачеві насрати що вона є для українців.
ви шарите наприклад що такє Курдістан для курда? Скількі готові витрати часу щоб розібратится про вимогу його незалежності? а підтримувати її, цю вимогу як, будете?

Розумієте — інфантилізм йде разом з егоцентрічною сліпотою.
Хто там, в америках-європах шарить в темі «Україна»? Хто буде витратати на це свій час, коли, ще раз — сам українці за «8 років обстрілуючи Донбас» ніхєра не прошарили що такє Росія?

Ким вважається?

типовим доучанином наприклад. а то я з 2011ого його, типового ДОУчанина знаю, з пихатим невіглаством — «філософія то балтологія» :)
якій ніхрена не шарить в філософії, але береться шарити хто вдало філософствує а хто ні.
і виходить приблизко як у робітниці клінінгової компаніі — шарити про програмування, бо вона постійно прибирає в офісі айті компанії.

Інша тема, що філософ має навіть без визначеної позиції розуміти вплив своїх слів на світ

по перших — хто це постановив? де ті скріжалі Богом дані, де такє написано?
по другє — хто той тєлєпат що виносить вирок чиємусь розумінню-нерозумінню?
ба, ще більше, у кого той рівень телепатії щоб точно знати про мотиви людини, чому вона каже те і так що каже, і що вона не каже ніяк. а це ж точно — кожна публічна людина чогось — не каже, хоча думкі такі — має.

я бачив я не помітив саме незнання/нерозуміння теми.

а хто видав вам діплома що — ви шарите в темі?
нічого особистого, але хто вам дав такого?

P.S.
взагалі, я не бачу ніякого сенсу в таких дискусіях зараз.
бо на війні долю вирішують — армії, а не що там піджаки, чи петерсони кажуть.
війна має свої механізми продовження. і на них оті диспути не впливають.
хоча, може, через пару років війни і почнуть впливати.
встоїть Україна пару років? от у чому питання. а не що там петерсон для канадців та американців каже.

він шарить в темі — що такє Україна для свого слухача.
йому, і тому слухачеві насрати що вона є для українців.

І це виправдовує те що він будує свою промову на брехливих фактах?

UPD

а хто видав вам діплома що — ви шарите в темі?
нічого особистого, але хто вам дав такого?

Наведіть приклад «драконівських обмежень російської мови в Україні».

Ви плутаєтесь у власному методі:
ви апелюєте до сумніву/суб’єктивності реальності (говорите про «свого слухача»), але зсилаєтесь на авторите (диплом)

Наведіть приклад «драконівських обмежень російської мови в Україні».

Пример который любят приводить — запрет русских школ.

ИМХО, изначально было достаточно тупая идея (по крайней мере та имплементация), так как никто толком не перешел там на украинский и при этом оно активно используется русской пропагандой. Со всеми недавними направлениями борьбы за равенство многие симпатизируют «ущемленному Донбасу». То как дефакто оно работало никого не интересует (да и обьективных данных нет).

Пример который любят приводить — запрет русских школ.

А заборона є? Саме заборона (хотілось би посилання на закон, бо коли я читав заборони не було)? Там точно не вимога, щоб якийсь відсоток __обов’язкової__ програми був українською?
Закон забороняє проведення факультативів мовами національних меншин?

UPD.
Якщо є заборона на державному рівні, то для чого Маколаївська облрада прийняла таку заборону на своєму рівні 17 червня (через кілька місяців після початку війни)?
suspilne.media/...​-rosijskoi-movi-u-skolah

Запрет русских школ != запрет русского в школах

русская школа — школа в которой преподают все предметы на русском языке, другие языки второстепенные.

Так что да, для человека который вчера услышал про Украину и услышал без контекста про «запрет русских школ», на волне всех BLM и фокусом фильмов на то что все жертвы, люди видят это как очередной пример жертвы.

Человек/люди кто занимался этим переходом чесно говоря хреновый политик и моя шапочка из фольги подсказывает, что возможно он/она не сильно интересовались интересами Украины.

Запрет русских школ != запрет русского в школах

русская школа — школа в которой преподают все предметы на русском языке, другие языки второстепенные.

Аналогічно «відмова фінансувати з держбюджету» != заборона школи :)

Ще раз:
Заборони немає. Час на підвищення кваліфікації вчителів було дано багато (вже не драконівське). Там де громада хоче, щоб щось більше ліміта викладалось російською, вони можуть вимагати у свого ОТГ факультативи (тобто можливість є, а от чи є бажання докласти мінімальних зусиль)

Так что да, для человека который вчера услышал про Украину и услышал без контекста про «запрет русских школ»

І ми знову повертаємось до якості Пітерсона, як філософа (ви в цілому праві, помилились лише в тому, що він не політик): чувак почув щось підкрутив це під свою адженду і випльовує дезу на аудиторію.

Аналогічно «відмова фінансувати з держбюджету» != заборона школи :)

Это читается как, что дети бедных не заслуживают образование.

Ще раз:
Заборони немає. Час на підвищення кваліфікації вчителів було дано багато (вже не драконівське). Там де громада хоче, щоб щось більше ліміта викладалось російською, вони можуть вимагати у свого ОТГ факультативи (тобто можливість є, а от чи є бажання докласти мінімальних зусиль)

Я думаю вы переоцениваете уровень преподавателей. Вот так вот взяла 60ти летняя бабка с уловного Донбасса пошла после школы на факультатив чтобы получать 100 долларов в месяц.

І ми знову повертаємось до якості Пітерсона, як філософа (ви в цілому праві, помилились лише в тому, що він не політик): чувак почув щось підкрутив це під свою адженду і випльовує дезу на аудиторію.

Я на всякий случай уточню — я с вашей позицией полностью согласен и я знаю что все перекручено пропагандой. Я просто обьясняю все как воспринимается через призму человека у которого нету времени читать историю не сильно интересной для них страны. Мы можем делать вид, что это только Питерсон и какой он тупой, но он не самый глупый человек и вы можете представить что об этом думает менее одаренный прослой населения. У меня неоднократно был диалог где я обьяснял что никто никого не ущемлял и это были не самые глупые люди.

Аналогично если я спрошу причину конфликта Сомали, уверен что 90%+ украинцев ничего об этом знать не будут.

То что это программа — полный фейл, вполне очевидно. Мы ей ничего не добились и она просто использовалась для агитации населения и оправдания перед другими странами.

Почему нельзя было срезать всем школам бюджет на 30% и одновременно ввести бонусы за украинизацию школы на эти же 30%? Эффект точно такой же, но воспринимается лучше. Почему нельзя это было сделать лет через 10-20 когда рашку ждет демографический кризис?

Это читается как, что дети бедных не заслуживают образование.

Дивно ви читаєте, якраз «дітям бідних» держава гарантує рівень шкільної освіти достатній, щоб продовжити її в вищій школі, бо без знання української термінології буде складно :)

Я бы сказал, что странное в этом это ваша ментальная гимнастика. Я не верю, что вы не понимаете аргумента. И не знаю умысленно или нет пытаетесь исказить текущую ситуацию преподавания в школах и универах.

Я не верю, что вы не понимаете аргумента.

Я чудово розумію аргумент:
Є люди які не хочуть думати, а радо хавають русняву пропаганду і бачать заборону там де немає ніякої заборони.
Мій посил в тому, що це не ок від людини, яка претендує на роль філософа чи публічного інтелектуала

И не знаю умысленно или нет пытаетесь исказить текущую ситуацию преподавания в школах и универах.

Що саме я тут спотворюю?
Той факт що диплом російськую вже років 10 як не приймуть до розгляду в нормальному виші?
Чи те що є викладачі, що викладають українською (типу мене), і коли студент перекладає російськомовний термін довільним чином я не можу визначити чи він його знає чи сплутам з суміжним?

Та і трохи дивна заява, бо я взагалі не давав жодної інформації про стан освіти, до цього коментаря.

«Фактив не існує. Існують лише інтерпретації» Ніцше.
Більш детально про це ж у Вітгенштейна. А на його аналітичній філософії — виховувалась купа сучасних західних інтелектуалів.

Вы точно знаєте про «400» років розвитку європейської філософії?

драконівських обмежень російської мови в
Україні

Статистика двомовних сайтів в Україні показувала значну перевагу використання російської.
референдуму про другу державну теж ніхто не робив.
Клікбейтне «драконівські» на бачу сенсу обговорювати.
А от объективно для спостерігача здалека і якому байдуже — ситуація з російською мовою виглядає ой не такою вже жадою до неї — громадян України.

Але ж для цього треба подивитись на світ очами іншого. Що для егоцентріка — неможливо.
І як неможливо пояснити дитині так — щоб вона після пояснення стала дорослою, так і егоцентріку неможливо пояснити ані про «факти», ані про його догмати — щоб він виріс з свого егоцентризму

Ви плутаєтесь у власному методі:

Так так, на доу це частенько чув :)
а вам на думку не спало що ви поняття не маєте по мій метод? Звісно що ні :)

Перечитайте мій перший комент, про наслідкі м-л. В дзеркалі побачите типовий екземпляр

а вам на думку не спало що ви поняття не маєте по мій метод? Звісно що ні :)

Схоже ви мислитель рівня Пітерсона та Аристовича:
Говорите щось розумне, але вас всі не розуміють

Так так. Я навіть афоризмів про це у профіль на доу закинув. Щоб не повторюватись

В одній зі своїх лекцій, записаних роки тому, він розповідав як совєти створили голодомор та знищили мільйони українців. Ще десь згадував про Україну. Але його теза що «на Україну всім начхати» загалом вірна, на заході переважній більшості немає ніякого діла до нашої країни, так само як українцям нема діла до Венесуєли або Ботсвани. Це щось занадто далеке й незрозуміле аби цим перейматися чи навіть замислюватись — своя сорочка бижча до тіла.

Так, але слід розуміти, що якби там був Казахстан то нічого б не змінилося. Бо він в той лекції описував як з’являється зло і до чого воно приводить. Україна в нього там це об’єкт, жертва. Не країна.

А що повинно було змінится якби був Казахстан?

Так, нічого. Бо він нічого не знає ні про Україну ні про Казахстан. Це для нього не бомбардування Дрездена чи руйнування Риму. Типу просто якісь країни на яких радянська влада демонструвала свою нелюдяність.
Це для нього не Голодомор на батьківщині великого Шевченко чи Сковороди.

Ну власне так воно і є для більшості на заході, і це цілком зрозуміло. Тільки наївні можут тішится думками що заходу дуже болить за українців. Переважна більшість до 24го лютого й на мапі б Україну не показали.

Те що вам це складно, не означає що його ідеї складні чи бодай оригінальні. Пройдіть курс філософії (навіть історії філософії має бути достатньо), щоб зрузуміти вторинність його ідей та чисельні маніпуляції сенсами.

— Він запитує — Чому б західу не зайнятися своїми проблемами і не залишити Україну в сфері впливу рф?

Оце вас не дивує? Не існує ніяких «проблем заходу» в філософії. Як і «сфери впливу рф».

RTFM короче.

Чому мене мусить дивувати чиєсь запитання? Я знаю, що всі люди одночасно доволі однакові біологічно, але доволі різні в розумовому сенсі. Різні настільки, що я б заміть рас вводив поняття виду.

— Він запитує — Чому б західу не зайнятися своїми проблемами і не залишити Україну в сфері впливу рф?

Сфері вплуву?
Чувак купи канцелярський ніж і їжджай в Оленівку, там тобі русня пояснить де «їх історичне місце, а де твоє».

— Пітерсон боїться, що ця ситуація приведе до третьої світової війни з використанням ядерної зброї і до загибелі людства.

Тому давайте пожертвуємо життями тих хто менш важливий? Це рівень філософії школяра, який не в курсі про останні щонайменше 400 років розвитку західної філософії. Власне рівень русні типу Дугіна — і в цьому до нього претензія.

Ваш спосіб дискутувати схожий на поведінку мавпи, якій відвідувачі зоопарку принесли банан, а вона у відповідь починає кидатися лайном. Це контрпродуктивно.
Я спробую ще раз.
У нас не може бути претензій до коркових шоломів. Точніше бути то вони можуть, але навряд вони їх почують, бо вони навіть значно більшу за розміром і впливом рф не зможуть розглядити так щоб зрозуміти з яким злом вони мають справу.
Чи існувала б для них Україна якби рф була нормальною країною? Я впевнений що ні. Може тільки б як якась сіра зона, в якої можна влаштувати сина-телепня президента на зарплатню в п’ятдесят тисяч на місяць.
І це претензії не до Пітерсона а до всіх нас.
Коли Україна переможе за скільки років ваші волиняни оберуть когось з ОПЗЖ у президенти? Мій прогноз — за п’ять років. Тому що те що каже Пітерсон це не «висер» вашою мовою, а доволі конкретне застереження. Чи почуємо ми його? Схоже що ні.

а що ви знаєте про ідеї євроазійства, які сповідує Дугін, особливо в частині — їх привабливості для західних інтелектуалів?
ну щоб грунтовно визначити рівень «філософії школяра» будь у кого?

а чи ви знаєте що ідеї панславянізма наприклад, не нові, і не є суто російськими, а й польскі інтелекутали в свій час їх теж сповідали?

останні щонайменше 400 років розвитку західної філософії.

і що там було, у тому розвитку? ;)
особливо в останні 100 років? ;)
чи ви думаєте фашизм та комунізм — то випадковість у тому у розвитку?
звісно я про політичну філософію, звужую.

Гуссерля чи Дерріду обговорювати — то буде офтоп

а чи ви знаєте що ідеї панславянізма наприклад, не нові, і не є суто російськими, а й польскі інтелекутали в свій час їх теж сповідали?

Поляки не так сильно, більше Серби. І можемо подивитись куди воно завело Югославію ... двічі. Але ми не будемо на цьому вчитись, давайте ще й «євразійство»?
Проблема євразійства і дугіна в тому, що воно є примітивним злиттям панславізму (рос версії) і нацизму (німецького націонал-соціалізму)

Приклад примітивності Дугіна: він не робить різницю між фашизмом, націонал-соціалізмом та націоналізмом (думаю навіть не в курсі еволюції цього терміна).

і що там було, у тому розвитку? ;)
особливо в останні 100 років? ;)
чи ви думаєте фашизм та комунізм — то випадковість у тому у розвитку?
звісно я про політичну філософію, звужую.

Гуссерля чи Дерріду обговорювати — то буде офтоп

Тоді чому Пітерсон не офтоп?
Пітерсон — це про етику в першу чергу, він говорить про моральні цінності, тому і треба його порівнювати з тим же колом.
Але якщо хочете говорити про політичну філософію, то включайте сюди Гоббса та Лока.
Та і власне пропустити той самий розквіт радянського комунізму чи націонал-соціалізму в Німеччині — це рівень школяра.

— Пітерсон впевнений, що це дуже схоже на те як виглядає божевільна людина, бо він клінічний псіхолог.

При цьому він не бачить ознак божевільності у Путіні, але бачить «практикуючого» християнина. Логічно.

Особисто я вважаю Пітерсона зараз може єдиним, публічним мислителем та філософом сучасності.

«Не сотвори собі кумира».

Бачить. Імовірно ви хотіли обуритися і тому пропустили той уривок.
Чому ви вирішили що розумієте значення цього вислову і використовуєте його доречно? Здається ви помиляйтесь, через його оманливу простоту. Це не так. Тем більш коли Пітерсон його пояснював )

Не бачить, про що він явно сказав естонському інтервьюеру. Не шукайте діамант в лайні. Ці аргументи про те що «ви не так розумієте многозначни та глибокий вислів» це типова постмодерна маніпуляція. Стаття Пітерсона лайно вже тому що автор навіть не намагався перевірити фактаж, І сліпо дублює скрєпну риторику росіянських пропагандонів. Де-факто він проміняв факти на свої почуття до російської культурки.

Я впевнений що ви переплутали посилання яке закріпили в своєму допису. За тим посиланням яке є, я не побачив щоб Пітерсон копіював чиюсь риторику. Він каже те що казав завжди. Захищає людство від лівого пекла, яке на нас безумовно ще очікує, стає занадто правим.
З російської культури, саме як з німецької, він знає лише те що йому як психологу цікаве, те що пояснює природу зла всередині людини. Ніколи не чув про його особисте ставлення до рф, рускіх чи ще до чогось такого. Він не захоплюється достоєвським чи солженициним, він їх досліджує. Я чесно не знаю для чого. Можливо, йому так простіше донести якісь його думки до лівих в США.
Фактично ми б мали доректи Пітерсону лише одне — йому плювати на Україну і він нічого про неї не знає. Він типу, опікується людством загалом. Всі інше це ваші припущення, на мою думку.

Він не захоплюється достоєвським чи солженициним, він їх досліджує.

Лол. Він фапає на Достоєвського, називає його генієм та ставить вище за Ніцше.

Ну що у вас за фантазії. А чому вас не турбує що він, вашою мовою, фапає на Асіріса? Або на омарів? Він досліджує природу зла та страждань. Обійтися тут без достоєвського доволі складно. Той самий Ніцше віддавав достоєвському належне. Якщо хтось досліджує первинне зло, то він неодмінно опиниться в рф, бо там воно народжується.
Я особисто не люблю достоєвського як письменника, але це єдиний автор у світі який стільки написав виключно про зло всередині людини.
До речі, якщо ви там будуєте пірамідки, то я б не радив надто високо ставити того ж Ніцше. Це може бути погано для психіки.

а я і не писав що це погано чи добре, я констатував факт який Ви чомусь перекрутили.

Якщо це для вас ні погане і ні добре, то нащо ви «констатували»

Тому що Ви свідомо чи ні навели неправдиву інформацію.

Нажаль більшість влаштовує примітивність сучасних трактувань. Маргіналізація та спрощення буквально всього це напевно головний девіз сьогодення. Радий що в нашому суспільстві думки такого масштабу таки користуються попитом і мають певний емоційний відгук. Позаяк Пітерсон залишається людиною, зміст його обговорень не позбавлено субʼєктивності. Що власне часто і є приводом для пдігоряння срак у емоційно нестабільних верств.

— Пітерсон впевнений що відмова від авраамічних традицій привела до жахів минулого століття.

А то люди до цього не робили жахіть во ім’я релігій. Почитайте Старий Заповіт, там описані геноциди цілих народів як богоугодне діло. Війни 20 сторіччя від війн минулого відрізняються лише масштабом через технологічний прогресс та глобалізацію.
Оцей увесь дроч на скрєпи та духовність як раз і призводить до цих трагедій, тому що одні люди починають вважати свій спосіб життя та світобачення єдино вірними і лізуть з цим до інших. Шо нацисти воювали проти єврєйського заговору та за лєбєнсраум для німців, що рашка в Україні теж проти «заходідної гідри» воює за «право сущєстваванія руССкіх і расєї». Йобнуті копрославні збоченці що уявили себе катехоном що бореться проти Вавілону.
Я не заперечую що у західному світі є криза сенсу існування, і тому люди починають займатися якоюсь маячнею типу боротьби з менспредінгом чи бодіпозитив. І це все викликає несприйняття серед певного прошарку як консерв, так і звичайних людей, що починають відкидати ідеї глобалізму.
Але якщо глобалісти намагаються контролювати тебе через повісточку, капіталізм та усяке таке інше, то антиглобалісти намотують твої кишки на гусениці танка тому що «якщо ти не з нами, то ти проти нас». І тут вже хто який вибір хоче зробити.

Я не намагався захистити тези Пітерсона. Я написав, що він каже не про Україну і навіть не про рф. Він каже, що існують реальні загрози і він бачить ознаки того, що людство як, уособлена людина, стрімко деградує до якоїсь форми психологічної хвороби, коли хаос домінує над розумом. Історичні оцінки та паралелі це також поле хаосу. Коли ви кажете про «почитайте старий заповіт» ви виходите з зони раціонального мислення і далі можете казати все що завгодно, тобто вам вже не важно чи є речі такими якими вони є.
Нам складно зрозуміти Пітерсона може ще і тому що в реальному житті він веде боротьбу, наприклад з таким інфернально жахливим явищем як дозвіл міняти стать дитям, і це не вигадка руснявих пропагандонів. А коли ти стикаєшся з таким, і бачиш що всі професіонали, психологи і сексологи, категорично тебе підтримують, але якісь схиблені ліві сили все одно проштовхують таке рішення, то буде вам діло до якоїсь України чи ні я не знаю. І це лише один приклад. Загалом, ми бачимо лише верхівку айсбергу пекла в якому живе Пітерсон.

Слід дуже чітко розуміти, що сам Пітерсон не є віруючим, тобто він не уособлює будь яку форму бога або богів у вигляді надприродних сутностей. Він вважає, що в нашої підсвідомості бог це природа.

Дуже сумнівне твердження. Пітерсон неодноразово заявляв що живе як практикуючий християнин й в усіх його ідеях чітко прослідковується віра в Бога.

Це головна його теза. Він стверджує що Бог існує, але це не старигань з бородою, а природа з якої ми вийшли. А той бог якого ми створили у вигляді міфу має прямі зв’язки з нашою підсвідомістю і з підсвідомістю людства. Тому він може жити як християнин але традиційна церква від цього не у захваті.

Він запитує — Чому б західу не зайнятися своїми проблемами і не залишити Україну в сфері впливу рф?

Зі всіма пунктами вище — згоден, але
Чи дійсно це звучить в нього — як пропозиція? Я такого не побачив. Побачив що він називає це як одну з причин для путіна, але це фактор, а не пропозиція. Те як він розклав по поличках причини голодомору в Україні, в лекції «Теорія особистості» не залишає місця для думки що Пітерсон наївно дивиться на це питання, що для самої України це буде ок. І тут також зазначає, що ті страждання які зараз потерпає Україна — майже неможливо осягнути.

Чомусь зовсім не здивований. А як розпиналися пропагандони «інтелектуального консерватизму» кілька років тому, що це ж не дугін якийсь навіжений, це сам пітерсон, він «інтелектуал», у нього «наукові аргументи»...
Гниль неможливо аргументувати науково, бо це гниль. Гниль у питанні не «як є», а «як має бути». «Будь як лобстер» — тобто забудь про гуманність, права людини, свободу, рівність і т. д. Хоча справа не тільки в абсолютній нерелевантності прикладу з зовсім іншої еволюційної гілки. Ми є цивілізацією, оскільки прагнемо до більшого, ніж отримали від дикої природи. «Природно» — зовсім не означає «добре» або «гуманно». Якщо навіть якийсь елемент нерівності є еволюційним спадком, це суперечить нашій людській гідності, нашим цінностям — і ми будемо шукати спосіб його змінити та/або компенсувати, власне в цьому суть Людини. Взагалі вся «аргументація» пітерсона заснована на naturalistic fallacy та інших когнітивних викривленнях, якими він намагається прикривати гниль — свого роду соціал-дарвінізм (який не є і не може бути наукою).
Загалом, це так як із «колишніми друзями дугіна». Хто цим зашкварився хоч якоюсь мірою — той лайно. У нього гниль на місці того, що робить людину Людиною. Він може як завгодно імітувати «інтелектуальну діяльність» і «наукову аргументацію», але там лайно, і воно смердить. Що ж, навіть добре, що ця бульбашка з лайном так показово луснула і позбавила багатьох людей небезпечних ілюзій. Лайно, як бачимо, завжди тупе і відкрито шквариться. Традиціоналісти, а тим більше «ідейні», ЗАВЖДИ спираються на невігластво і дефіцит гуманності. Винятків нема.

Після цього «камінг-ауту» Пітерсона, я згадав як David Bentley Hart казав за нього, що риторика Пітерсона це прихована апологія влади та насильства, а сам Пітерсон не дуже розумний.
Війна проявила хто є хто.

«Девід Бентлі Гарт — американський православний християнський філософ і богослов, культуролог і полеміст.»
«Плідний есеїст, він писав на такі різноманітні теми, як мистецтво, література, релігія, філософія, кіно, бейсбол і політика.»
Чи варті оцінки такої людини щоб згадувати про них. Для мене це виглядає як опис звичайного, вдалого шахрая з ознаками працелюбного графомана, якій домігся лише схвальних відгуків таких самих «богословів», прости мене Господь.

Тобто ви зробили висновок про «вартість» на основі параграфу з вікіпедіі? І пишете це мені, коли я безпосередньо знайомий з творчістю обох авторів?

Я прочитав всю вікіпедію.
Я бачу що ви не дуже розумієтеся на Пітерсоні. Про іншого «автора» нічого не можу сказати. Але я буду ну дуже дуже здивований, якщо з’явіться людина з лейблом «богослов» яка не буде шахраєм та пройдисвітом, та ще і буде казати щось цікаве. Я про таких навіть не чув. А в нього комбо — богослов, культуролог і полеміст.

Його навіть феміністки не змогли закенселити, а що ви пропонуєте? Ви можете протиставити йому якусь іншу людину або ідею?
Не знаю чи він продався, чи русофіл чи просто ідіот, etc. можливо навіть все разом, але його дивляться і слухають мільйони. Він формує і просуває свої ідеї в маси і йому це вдається. Далі що? Хочу вас попередити, що якщо хочете спробувати боротись з ним тими самими методами що феміністки — будете в результаті виглядати так само жалюгідно і смішно.

Будь-яку адекватну людину, яка не страждає скрєпами і вважає, що люди мають прагнути до збільшення свободи та рівності. пітерсон — тупикова гілка історії, як і росія або «третій рейх». Останній теж «успішно просував ідеї в маси» до певного моменту.

будь ласка, уточни за яку саме свободу і рівність, тому що комуністична партія теж їх постійно декларує, і де б вони не намагались цього досягти, різниця тільки у кількості трупів.
я от проти свободи і рівності, я за гуманізм і проти всього поганого. Тут важливо які методи.

Гуманізм за визначенням передбачає свободу і рівність. Не плутати з совком, де не було ні того, ні другого, ні третього.

Ні, гуманним може бути ставлення сильного до слабого, багатого до бідного, і до меншин, і до імігрантів, і до соціально незахищених, дехто навіть практикує гуманне ставлення до полонених і військових злочинців, доречі цього навіть примушує «цивілізований світ». Немає жодного звязку гуманності з свободою і рівністю, не видумуйте.
Є конкретні визначення рівності: рівність чоловіків і жінок, білих і людей з іншим кольором шкіри, багатих і бідних. Я прошу деталізувати конкретно ваше розуміння рівності і свободи. І де ви готові зупинитись на своєму шляху до абсолютної рівності? знову вбити всіх багатих щоб зробити всіх рівними, це ОК чи ні?

Автор, як можна так безсоромно пересмикувати? Ви самі дивилися то відео? Там немає ніякої християнської. Там є russian church. Передивиться уважно хоча б перші дві хвилини і видаліть цей наклеп, якщо маєте сумління.

Я повністю і декілька разів прочитав його статтю з якої було зроблено влог. Ось цитати:

  • [Aleksandr Solzhenitsyn] suggested, like Dostoevsky, that it would be necessary for the Russians to return to the path of incremental organic development that had been manifesting itself prior to the revolutionary disruptions of the Communist catastrophe. That meant a return to Orthodox belief. There is every sign of a revival of Christianity in Russia, including a veritable storm of church building and cathedral construction. Putin himself is a practicing Christian
  • Putin regards the current West as decadent to the point of absolute untrustworthiness, particularly on the cultural and religious front
  • And are we degenerate, in a profoundly threatening manner? I think the answer to that may well be yes. The idea that we are ensconced in a culture war has become a rhetorical commonplace. How serious is that war? Is it serious enough to increase the probability that Russia, say, will be motivated to invade and potentially incapacitate Ukraine merely to keep the pathological West out of that country, which is a key part of the historically Russian sphere of influence?
  • And the Russians believe that they have a moral duty—that they have the highest moral duty—to oppose the degenerate ideas (philosophy; theology) of the West
    • Що саме я пересмикнув?

Загалом то, все. На мою думку ви геть не зрозуміли про що каже Пітерсон. Він каже, що якщо хуйло не практикуючий християнин, на що слід було б всім сподіватися, то у людства великі проблеми, бо інакше буде по достоевському. Але західний світ чомусь дуже легковажно сприймає цю війну. Це все про що він каже.
Я загалом не розумію де ви там побачили підтримку хуйла чи росії.

Загалом то, все. На мою думку ви геть не зрозуміли про що каже Пітерсон.

Я от послухав і з 6:30 до 8:00 — почув повну нісенітницю. Що саме він там говорить?

Я загалом не розумію де ви там побачили підтримку хуйла чи росії.

Думку він пихає свою — «Захід занепадає, Пітерсон бідкається». Проблема в тому, що ці маніпулятивні наративи корелюються з руснявими наративами.

Спробую увечері перекласти з Пітерсоновської на звичайну. Просто коли він щось каже, то він думає, що всі знають його базові постулати. Це звісно не так.

Спробую увечері перекласти з Пітерсоновської на звичайну.

Особливо ту частину про «драконіан рестрікшнс он зе рашн спікерс он норс вест».

Далі тупий жарт:
Чистокровний галичанин Зеленський звісно підтримує утиски волиняк, але чому не було утисків москалів в інших регіонах не ясно

Справді все?

  • If our leaders had one iota of sense, in my opinion, they would be doing nothing right now but dispensing with the too-convenient identification of Putin with Hitler or Stalin and focusing with single-minded intensity on determining exactly what the Russians would accept as a minimum precondition for peace.
  • We cannot do without the Russians on our side here in the rest of the Western world
  • I cannot see how we can defeat the Russians
Якщо це не россійський наратив, що це?

Та звісно ж ні. Це взагалі не має відношення до рф. Це відео виключно про захід і про його деградацію, про яку Пітерсон казав завжди, незалежно від того існувала б рф взагалі чи ні. І ця війна це приклад того що не тільки Пітерсон бачить як деградує захід, але, наприклад і хуйло. Тільки Пітерсон намагається змінити західну освіту, а хуйло починає війну. Це наслідок слабкості західу. Про це відео, а не про те що рф чи хуйло праві.

Це проблеми JP шо він сам не вміє у своє власне „правило” „be precise in your speech”.
Я людина проста: „If it walks like a duck and it quacks like a duck, then it must be a duck”

Я даже не поленилась и посмотрела видео полностью. Он там реально много наговорил. Очень много наративов о том что Запад не должен вмешиваться в эту войну, о том что Китай более мудрый ибо ничего не делает по этому поводу. О том что христианин Путин просто защищается от западной культуры. Как вообще ему пришло в голову рассказывать про ситуацию с выбором на пост черной женщины в США в видео о войне. Какой разглагающийся запад если рашка стирает города с лица земли, какую культуру защищает путин? Культуру убивать, грабить и насиловать? Не говоря уже о нескольких грубых ошибках Аля Каспийское море в Украине и то что в 2014 жители Донбасса восстали против Зеленского

Головна проблема Пітерсона це те, що будучі професійним психологом він не може доносити свої думки до широкого кола і це дивно. Більшість просто не розуміє що він каже. От як автор цього посту. Його обидві книжки, особливо друга, це навіть для непересічного читача ще той челенедж. Його філософію повинна була розробляти більш врівноважена та спокійна людина, така яка не має тій кількісті персоналізованого пекла, яка на жаль присутня в особистому житті Пітерсона.
Звісно свинособаки зараз піднімуть його на прапор і будуть таскати як це роблять навіжені трампісти.
Після другої книжки я зрозумів що Пітерсон поламався як ідеаліст, через жахливі наслідки його життя. Але його ідеї, його погляд на релігію, як на втілений мета міф людства, яке усвідомлює себе однією людиною, це дуже круто.

будучі професійним психологом він не може доносити свої думки до широкого кола і це дивно. Більшість просто не розуміє що він каже.

Нехай запишеться на курси до Люсі, хоча у нього та ж проблема :)
Іноді дурник — це просто дурник, а не «недооцінений мислитель».

Так будь які американські альтрайти (він же з них?) завжди прорусняві.

А давайте спробуємо по іншому:
Є список «публічних інтелектуалів» (філософів), що активно підтримують (адвокатують) позицію України?

З ходу, можу лише Роулінг та Кінг, але вони письменники, це трохи інша.
Наче ще Фукуяма, але він висловився ще на початку, коли це було модно.

Timothy D. Snyder.

Це якщо ставити питання саме так, «активно підтримують (адвокатують) позицію України».
А не скажімо «анти-російських», як протилежність «про-російським» поглядам Пітерсона.

Timothy D. Snyder.

Блін, якось вже так звик до Снайдера, що навіть забув. При тому от він якраз добре підходить на місце «голосу розуму», бо у він навіть не про-чиїсь погляди, а аргументована позиція.
Якщо хто не слухав його виступи, то дуже раджу.

Куда ему болтов накидать?

Не знал про этого философа, посмотрел видео по ссылке. Основной посыл исходит из того, как я понял без перевода, что Россия — часть западного мира, тобишь — одна семья. И, якобы, Путин увидел, что с некоторыми «родственниками» дела плохи — левачье, ограничения белых, продвижение черных и гомосеков. И тут он осознал, что это все ползет к нему и решил воевать, чтобы остановить это.
И с этой точки зрения, выводится, что агрессия оправдана. И т.к. это все одна семья, то это не война, а гражданская война внутри западного мира.

По моему, это очень тупо)

После того как Питерсон отсутствовал в медиапространстве довольно долго и вернулся (около года назад) о чем бы не заходил разговор теперь он скатывается в противостояние с леваками. Он крутой чувак, но сильно изменился за последнее время. Я несколько лет читаю и слушаю его и эти изменения очень заметны. Его интервью/дебаты/лекции 3-5 летней давности о сегодня это очень разные люди. К сожалениею, похоже, он ударился в политику и стал борцуном с леваками. Что само по себе не плохо, но похоже это теперь все что его интересует.
Это конкретное видео — полный зашквар! Что дальше? Славить путлера начент? Не ожидал от него такого.

Пітерсон цікавий мужик, в нього були цікаві та навіть правильні ідеї. Його книжка «12 правил життя» досить норм штука.
Але є проблема. Пітерсон заядлий русофіл в плані того, що називається «Вєлікая русская культура». Він активно мастурбує на російських класиків, постійно їх цитує, шукає приховані сенси, навіть якщо їх там нема. На додачу до всього, його зять є росіянином.

Пітерсон один із тих, хто шукав альтернативу класичному заходу і знайшов її рашці. Він може щиро засуджувати війну і до безпам’ятства облизувати все решта російське.
Нажаль, конкретно його і таких як він вже не вдастся переконати, що русня це багато в чому концентроване зло, іноді навіть зло в його старозаповітному розумінні із єрессю, демонопоклонству із принесенням жертв(спалення живцем верблюдів як дар демонам нижнього світу), штатні відьми в кремлі, а чого лише вартує їх головний військовий храм, який нещодавно збудували, де головною реліквією є фуражка Гітлера.

Єдний спосіб це максимальна ізоляція та ігнор Пітерсона і таких як він і ця стаття це дуже хороший спосіб так робити.

Я особливо не дивився але проклацав — там вроде нічого такого явного немає. за Россію він не топить, але намагається вставити в їхні капці (по дебільному в нього виходить). В нього вроде в дочки, чоловік росіянин, ну і лікувався він нещодавно там, то 100% bias є.
Назагал, напевно, не варто очікувати що люди будуть норм з усіх сторін. В кінці кінців ми люди а це сінонім недосконалості)

Насправді саме це його інтерв’ю я навіть не дивився, багато слухай його лекцій в минулому, він там часто до росіянства звертався.

Він часто звертається до Достоєвського, як до великого мислителя та філософа. До Солженіцина, аби показати як жахливо СРСР ставилося до свого власного народу і як важливо помічати тенденціі які призвели до цього й ні в якому разі не допустити подібного знов. Описує він все що було в СРСР саме як зло.
Він часто посилаєтся на великих людей минулого зі всього світу, якоїсь любові конкретно до росіян я за ним не помічав, а переслухав його дуже багато.
Не сказав би, що він шукає альтернативу заходу. Він виступає проти ліваків й їх ідеології в цілому а не проти заходу як такого.

Тільки при цьому він «чомусь» не критикує таких реально упоротих ліваків як Хомський, за підтримку рашизму, а називає «лівацтвом» нормальний поступ західного суспільства. Захист прав меншин — це не лівацтво, а от коли під цим приводом намагаються загальмувати поступ в інших сферах, бо це нібито дасть комусь «привілеї», або на тих самих підставах виправдовують агресію, то це вже клініка. Але пітерсони навіть не намагаються відрізнити те й інше — вони відпрацьовують путінські вказівки.

Я не услышал ничего в поддержку россии у Питерсона.
В самом начале он очень четко постулирует

i.ibb.co/...​nshot-20220728-131617.png

i.ibb.co/...​nshot-20220728-131729.png

Дивити не в оригіналі на анг а переклад окупанта — сором і ганьба.

сподіваюсь ці «широко відомі в вузкьких колах» отримають велику порцію шеймінгу, булінгу та хейтингу. Бути зараз на стороні рашки = бути маргіналом та наволоччю

Спасибо за полезную информацию, продолжай держать нас в курсе.

Якийсь фрік щось сказав. У світі багато дурнів. З усіми не поборешся

Якийсь фрік щось сказав. У світі багато дурнів. З усіми не поборешся

«Якийсь фрік» — це ви або ТС або я. Пітерсон — це людина яку слухають, і слухають люди, які приймають різні рішення. Наприклад, чи давати Україні допомогу, чи може нехай «там самі розберуться».

Звісно не фрік. Але він клінічний психолог, з певною вагою але я не впевнений що до нього надто дослухаються поза межами його професійного кола і поза межами його професійних питань. Це ж не український ютубчик у якому будь-який прутень з гори вважається військовим експертом.

Але він клінічний психолог, з певною вагою але я не впевнений що до нього надто дослухаються поза межами його професійного кола і поза межами його професійних питань.

От про його роботи в клінічній психології не чув, може й справді там його поважають.
Ще раз:
Зараз Пітерсон — це голос «консервативного разума», впливовий інфлуенсер для тих хто не згоден з «лівою повісткою».

Пітерсон — це людина яку слухають

Ні. Пітерсон — це фрік.
Відомий у вузьких (умовно) про-трампістських колах.
Дорж Бату про це писав до війни.

Питання в тому наскільки вузькі «про-трампістські кола». Чи не вийдет наприклад на чергових виборах, що вони отримали більшість в Сенаті?

Республиканцы с вероятностью в 99% выиграют выборы этой осенью.

Господи 🤦‍♂️ Автор — иди займись полезным делом.

0 contributions in the last year
Шуруй отсюда

обоснуй суждение

Эээх. Как говорит цитата приписываемая Черчилю — тролли будущего будут называть себя в своих профилях антитроллями. Ладно поведусь после кофе и к обеду обосную, может кто прочитает и задумается.
—-
Нам смертельно опасно втягиваться в Culture War.

Североамериканский дискурс о поддержке нас сводится сейчас к противостоянию centrists vs fringe, как например с Тайванем или в свое время с Хорватией. И это прекрасно.

Альтернативой является conservative vs liberal, как например с вопросом Израиль/Палестина/Иран.

Мы готовы к тому, что наша поддержка зависит от того партия какого «base» сейчас у руля? Мы готовы (если мы будем в их войне воевать например слева) к противопоставлению наших интересов интересу Израиля? Это к примеру — наоборот, если справа тоже будет не сахар. Нужны ли нам в союзники Оказио Кортес или Бен Шапиро (не суть важно справа или слева в их войне)? Your favorite social issue™ стоит всего этого? Если да — be my guest, но не говорите «как-же так, никто не мог предусмотреть» когда это выстрелит нам всем в ногу.

UPD: и если вы меня спросите «консервативный» я или «либеральный» — я вам отвечу, что я не Американец. Украинский ландшафт идеологий разбит «чуть-чуть» по-другому 😁 наше право лево центр никаким образом не эквивалент ни американскому, ни немецкому ни кацапскому ни марсианскому.

А яке відношення має оця ваша culture war до того факту, що пітерсон — рашист і мудак?

Супер. Тобишь неуклюжие попытки принести культурные войны северной Америки в Украину — это хобби?

Ага. Я понял. Это маркетинг. Тут коментов будет на порядка эдак два больше, чем в том треде. Ок. Для дела полезно (без сарказма). Но осторожно — главное манипулятору не начать верить в свои манипуляции и держать хотя бы у себя в голове верную картину мира. А то начнет казаться, что с хлебом солью встретят.

«Виявилось», ви шо перший раз про Петерсона почули.

З англомовними знайомими взагалі не варто про нього згадувати,
Дивні погляди гарантовані. Можливо з вами навіть перестануть розмовляти lol.

Американський Дугін?

Я не буду слушать 50 минут «всего этого дела», но посмотрел второе видео на 5. Я не слышал ничего про поддержку рашки, основной аргумент звучал как «не нужно недооценивать врага». Что звучит вполне логично.

because i think what’s happening in russia and ukraine is a civil war in the west it’s just that’s just where it started, russia is the west
далее из его статьи:
And are we [West] degenerate, in a profoundly threatening manner? I think the answer to that may well be yes....
[Putin/Russia] is motivated to invade and potentially incapacitate Ukraine merely to keep the pathological West out of that country, which is a key part of the historically Russian sphere of influence

because i think what’s happening in russia and ukraine is a civil war in the west it’s just that’s just where it started, russia is the west

Это не говорит что он «поддерживает россию». Конкретном это сравнение достаточно странное, но он рассматривает West’ = West + Украина + россия. И в таком контексте говорит что это West’ civil war. В этом странном переопределенном контексте можно назвать civil war, но в нормальном контексте совсем не так.

And are we [West] degenerate, in a profoundly threatening manner? I think the answer to that may well be yes....
[Putin/Russia] is motivated to invade and potentially incapacitate Ukraine merely to keep the pathological West out of that country, which is a key part of the historically Russian sphere of influence

Опять же в чем поддержка? Он задвинул несколько причин войны что видит (ресурсы, безопасность и тд), одну из них притянул странную, чтобы подчеркнуть свою обычную агенду, что если не сделать бафер зону, то придут LGBT в россию и сделают всех геями.

Ну рассуждает категориями сфер влияния. Оно то демагогу из Канады видней. Он бы и раздел Польши оправдал

Конкретно в приведених цитатах і справді може здатися, що немає нічого такого. Якщо відкрити відео, то видно, що насправді він з перших секунд «justifiying the right of Russia to invade» і пушить ідею невтручання Штатів.

І їжаку зрозуміло, що для України немає нічого шкідливішого, ніж просування таких думок на заході. При чому він неправий навіть у оцінці абстрактної геополітичній користі для Америки у підтримці нас.

Опять же в чем поддержка?
And are we [West] degenerate, in a profoundly threatening manner?
which is a key part of the historically Russian sphere of influence

Продукування/виправдання руснявих наративів.
При тому рівень його експертності можемо бачити по dou.ua/...​rums/topic/39284/#2452938

«civil war» також має значення не тільки, як «громадянська війна», а як «цивілізаційна війна» також.

«civil war» також має значення не тільки, як «громадянська війна», а як «цивілізаційна війна» також.

Можете трохи детальніше про це розповісти. Хто як часто використовує значення цивілізаційної війни для civil war?

Много вы видели философов, которые публикуют видео через день? Этот чувачок лечился вроде чуть не от рака в рфии пару лет назад, вот и защищает их. Кооптирован, так сказать.

Кто это вообще и почему его мнение имеет значение? Может я тоже философ и шо?

его мнение имеет значение из-за его влияния на неокрепшие умы «консервативной» части запада

Проблема психічно хворих лежить на медичній системі країни їх перебування. Нам би зі своїми довбодятлами розібратися.

Моё мнение имеет влияние на неокрепшие умы айти Украины. И шо?

в тебе немає 5 млн підписників на ютюб і інтерв’ю на популярних західних каналах.

У Дани Милохина ещё больше фоловеров, у Cardi B с тестами песен типа «Да, есть проститутки в этом доме» 18.5 миллионов. Что из того? Зато у меня есть дискуссия с замминистра

питерсон эта такая говорящая голова для альт райтов — типа смотрите мы не петухи, у нас философ есть

Від підтримки Росії потім доведеться відмиватися, не лише Пітерсону.
Схоже було і в німецькій «філософській» думці часів Гітлера.

Давно рукоблудить в своїх лекціях на «культуру» рашки, достоєвського і «загадочную рюскє душу», займається черріпікінгом і ігнорує людиноненависніцькі аспекти тієї «культури».

Блєт, нафіг люди взагалі слухають якісь «говорящі голови», та щей й ФІЛОСОФИ (кек) на цій помийці(youtube)? Не жалко час? З мене було досить якихось Муладешевих ще у 2000-х, але ті хоть про Атлантиду, зниклі раси на землі, та інше цікаве фентезі під видом правди писали. Капець просто.

Я слухаю, а в чому проблема? Не жалко час, мені подобається. Но Пітерсон ніколи не заходив.

Щоб ви розуміли, з цього «філософа» глузували навіть на r/cryptocurrency в період росту токенів. Тобто навіть найупоротіші з найупоротіших, схильні до навіювання люди, і ті розкусили цього шарлатана.
Якого біса він такий популярний у пост-совку?

Підозрюю, через те, що в більшості жителів пост-совку наявний комплекс своєї меншовартісності (іноді латентний) — або, скоріше, більшовартісності Заходу. Вони постійно озираються на думки про свій образ життя всіх підряд «експертів», які мають європейське/американське ім’я, і коли чують бодай якесь схвалення в свою сторону, одразу записують цю людину як генія сучасної думки.

«Философ», который сидит на антидепрессантах, клоназепаме и поносной диете. Видел когда-то интервью, где он ни с того ни с сего расплакался. Короче кукуха у него давно поехала. Алсо youtu.be/NiwTYctDVfw

Питерсон стал полезным идиотом.

Впрочем, всё современное американское общество глубоко больно — потому что там уже больше нет идеологий, а есть просто два лагеря идиотов, которые критикуют абсолютно каждое решение другого лагеря. (Как же нам это знакомо.) Именно поэтому спидорашка вдруг становится моральным авторитетом просто как антитезис к современной правящей верхушке штатов — и это полный п-ц.

Очень жаль, что подобные личности считаются на полном серьезе «философами», и в их речах и видосиках находят что-то ценное. И это даже без учета абсолютного делирия в последнем высере, тут даже комментировать нечего об умственных способностях канадской оппортунистской бидоси

Чи не було б важко вам навести конкретні цитати звідти, які здались вам підозрілими? Я подивився коротке відео з таймпстампу, який ви навели посиланням, не підкажете що саме вказує на

Потім він підтвердив цю тезу у співрозмові з естонським інтерв’юером.

Ось посилання на транскрипцію: bdfss.blob.core.windows.net/...​80c-b95b-3ef449ab4b23.txt

Дивитись 60 хвилин іншого відео наразі якось не з руки. Можливо якось потім.

Чи не було б важко вам навести конкретні цитати звідти, які здались вам підозрілими?

Рівень його «експертизи» можемо побачити просто за посиланням

Russia Vs. Ukraine Or Civil War In The West

Там менше ніж 2 хв (6:30-8:00)

[Russia] motivated to invade and potentially incapacitate Ukraine merely to keep the pathological West out of that country, which is a key part of the historically Russian sphere of influence

Очень жаль. Мне по большей части нравился Питерсон и я пересмотрел много его видео. После этого зашквара он разочаровал, дальше серьезно его воспринимать уже нельзя

Це, можливо. помилкова логіка.
Cаме цим займаються ліваки у сша, намагаючись вибірково закенселити тих, хто мав відношення до рабства, проклинаючи штати, флаг та конституцію — див кенселлінг Вашингтона.

А после того как чувак который всю свою карьеру рассказывал что нужно просто убраться в своей комнате и взять себя в руки закончил тем что вещал из застранной комнаты находясь при этом в зависимости от препаратов, что аж в Москву пришлось ехать лечиться. Это не говоря уже о том что с 2016 года он страдает от депрессии, которую пытался побороть «диетой хищника»? Ну тип, а какие были причины его серьезно воспринимать, помимо «дядька смешно тролит феминисток, ржач смотреть всем» серий видеороликов? Книга 12 правил жизни от человека которого эти правила привели к клинической депрессии ценности, на мой взгляд, и вовсе не имеет.

Вы по ходу не особо знакомы с его творчеством. 12 rules of life — действительно банальщина. Но у него есть гораздо интереснее вещи: книга Maps of Meaning и аналогичные видео с лекций
Personality and Its Transformations
youtu.be/kYYJlNbV1OM
Maps of Meaning
youtu.be/I8Xc2_FtpHI
The Psychological Significance of the Biblical Stories
youtu.be/f-wWBGo6a2w

Это правда, не особо знаком. В подростковом возрасте искал всяких жизненных советов, натыкался в том числе и на его «12 правил жизни». Он может как ученный и как клинический психолог что то интересное и пишет, но я психологией особо не интересуюсь, ну а после таких мувов от Питерсона он явно не будет в приоритете в списке книг, которые хочется прочитать.

Его книги и лекции очень стоящие, имхо. Я имею в виду из старого Питерсона, так сказать. Сейчас он превращается в борцуна с леваками. После того как его в рашке вылечили от зависимости с год назад, мне кажется кукуха у него едет постепенно.

Феміністки виявилися праві, що Пітерсон лайна кусок. Все таки можливо і правда те, що патріархальний консерватизм в більшості випадків іде поряд з тяжінням до скрєпів і автократій.

Феміністки виявилися праві, що Пітерсон лайна кусок.

Вони таке саме казали про Роулінг та Шапіро, але ці люди наче не злились в проросійські наративи.

Проти Роулінг виступають тільки транс-іклюзивні, для ТЕРФів вона взагалі ікона. Наскільки я знаю, перші — у нас це не дуже поширена течія.
У Шапіро достатньо «скрєпні» наративи, до проросійських там рукою подати.

У Шапіро достатньо «скрєпні» наративи, до проросійських там рукою подати.

Тобто немає зв’язку між «патріархальний консерватизм» і проросійською позицією чи автократією.
Що ви включаєте в поняття «скрєпні» не ясно.

Та ладно, він крінжовий,але я не чув щоб він щось казав про Україну чи Россії неприємне. Те що в нього переконання як в типового росіянина ще не означає що він підтримує Россію і, особливо, війну

Обережніше, дехто користуючись схожою логікою фсбшних кротів до влади привів.

Питерсон много раз, ссылаясь на Солженицына например, рассказывал как гнобила своих людей власть в СССР и как важны свободы, в первую очередь свобода слова. Так что про скрепы и автократии мимо.

Він підерсон, вибачте не стримався від тупого жарту. По суті — навіть нема що обговорювати, в телебачення Торонто є огляд цього бреду, там по самій нарізці видно, що дед забув випити таблетки.

Годоломор)

Я от думаю: які скрєпоносці більш упороті: консервативні праваки чи прогресивні ліваки. Від яких більше шкоди?

одни лезут в штаны, другие в карман

Ліваки (не просто ліві) за визначенням регресивні, як би вони себе не називали.
Звертали увагу на однотипні статті на зразок «ууу, цей Ілон Маск хоче катати багатіїв туристами в космос, а діти в Африкі недоїдають», або «цим егоїстам із Долини не вистачає 75 років життя, вони хочуть 150»? Це воно. Підозрюю, що в багатьох випадках вони кооперуються з такими ж упоротими праваками, тільки ті кукурікають про «духовність», а ці про «привілеї» і т. ін.

Свобода слова як вона є. Питання лише в тому, чи ті хто його слухають — підуть воювати чи спонсорувати війну. Як на мене — ні. Вони лише дадуть грошей своїм ораторам, і на цьому місію завершено.

Можу скоротити зміст цієї філософії до двох слів Тимошенко: Пропало всьо

Они могут пропихивать ограничение помощи нам.

Против аппетитов производителей оружия какие-то философы даже в России погоду не сделают. Хотя там явно публика поактивнее, обстановочка уже прогретая. В Штатах же большинству насрать. А вот на цену бензина насрать уже поменьше.

Однако и республиканцы, и демократы — очень любят пилить бабло на войне. А тут — всему миру резко понадобилось оружие, и куда больше, чем Украине.

Ох не дарма я ніколи не міг його слухати або читати. Завжди все що він казав казалось сумішшю консервативних стереотипів і демагогії замаскованою заумними фразами.

Завжди все що він казав казалось сумішшю консервативних стереотипів і демагогії замаскованою заумними фразами.

Той момент, коли ікона ліваків Жижек, прозрів швидше ніж «консервативний голос розуму» :)

Нажаль не знаю хто цей Жижек

Джордан Пітерсон, популярний «консервативний» філософ, підтримує росію

Пітерсон — правий популіст. Як і багато західних «філософів» він не зацікавлений розбиратись в темі, а просто використовує війну росії проти України, як привід нагадати про свої погляди (повістку). Його повістка: занепад традиційних цінностей, от він її і підв’язує під що попало.

Якщо у вас є англомовні знайомі, що поважають Пітерсона, я прошу поширити серед них мій допис.

Це так не працює.
Пітерсон — це авторитет. Люди які його слухають почують спростування лише від співрозмірного авторитета, а ви (чи я) навряд чи є такими.

хотелось бы послушать мнение этого популярного консервативного философа после того, как в его дом прилетит православная российская ракета

хотелось бы послушать мнение этого популярного консервативного философа после того, как в его дом прилетит православная российская ракета

Так він і срався в перші тижні, коли був ризик що йому прилетить, навіть діс на Дугіна записав, а зараз коли зрозумів, що не прилетить то знову «нації занепадають», «всі притісняють рускую культуру»

UPD.
Стоп. Ви про Пітерсона, а не про нашого «християнського консервативного філософа» (якщо не знаєте хто це, то теж добре :) )?

Ога. І ше Чомскій, ше один звихнутий дідок. Вони як карл, маркс, фрідріх і єнгєльс.

настолько выдающийся человек давший столько индустрии (в универе проходили его теории),
а несёт такую дичь.

Так тут причина проста:
Науковий внесок Чомскі в лінгвістику, а дичину він несе на політичні/соціологічні теми. Та і дичину він почав нести не вчора.

За Чомского в отличии от сабжа обидно,

Але для ліваків є гарна новина: він наче прозрів на пару з Жижеком

Нема ніякого внеску в лінгвістику. Тупий прескриптивіст. Наука там відсутня, просто нагле хамло.

Теорії Хомського (принаймні, в лінгвістиці) так і залишилися і непідтвердженими (хоча й цікавими), і, мало того, схоже ненауковими (за Поппером), бо не можна поставити експеримент, що їх спростує.

И че?
Это только в картине мира тех, кто смотрит телемарафон и слушает персонажей типа Стерненка и Яковины может сложиться впечатление, что за Украину «весь мир» или «весь цивилизованный мир».

Він просто баблішко любить.

А ви вже знайшли когось не такого, з вартих уваги? Крім Папи-аргентинця.

Абсолютное большинство в нашем медиа-пространстве несет чушь. Из адекватных разве что Сергей Дацюк, но и у него бывает заедает пластинка.

Сергей Дацюк

Это обычная кремлевская консерва

Ага, все кто не в вышиванках — кремлевские консервы.

На самом деле — да. Во-первых, он не один, там таких просто сетка и у всех тупо одинаковое мнение по всем вопросам. Во-вторых, они делали всё, чтобы слить в гудок и рассредоточить любые попытки противостояния агрессору — это и высмеивание армии, и попытки «сойтись по середине» и т.д. и т.п.

Ясно, на лицо передоз украинскими Кеосянами, Соловьевыми и Кургинянами, то бишь Стерненко, Березовцом, Яковиной и тд. У обеих сторон ты или должен быть адовым ватником/вышиватником или ты вражина.
Кто консерва абсолютно 100% так это Портников, 100% вербованный КГБшник, который в Украине всю жизнь жизнь работал на раскол, выращивая поколение агрессивных национал-патриотов.

В нас майже не було агресивних патріотів до 2014 року, справа тут в Россії, а не лідерах думок. Телебачення було як і проукраїнське, так і проросійське, кожен сам обирав що дивитися, і чи дивитися взагалі

Спонсируемая рыгами Свобода была + некоторые другие купленные группы, которыми в итоге вату и пугали на юго-востоке.

Як тільки вони стали занадто агресивними — вони одразу ж програли на виборах що вказує на те що такий жорстокий націоналізм не цікавив більшість українців. Навіть після 2014 не було проблем з цим. Була невеличка купка націоналістів, але де їх нема? Проблема з цим якщо і буде, то після війни, тоді, напевне, будуть закручувати гайки. Хоча, як на мене, певні обмеження свободи слова(як заборона опзж шарія та інших проросійських партій) доречні для обмеження російського впливу

Большинство он и не должен интересовать и никогда не будет. Цель — подпевать чужой пропаганде и вносить раскол в общество.
Типа как Фарионша высрала что-то и брызгами зацепила полстраны. Будучи никем.

Ну 2 табори, кожен тягне простирадло на себе, зрозуміло що буде розкол. В кожному таборі будуть менш, або більш агресивні представники. Не знаю чому це обов’язково означає що найбільш агрессивні — агенти Кремля. В будь-якому разі проблем з вирощуванням націоналістів, як ви вказали, в нас нема, свобода набрала нехтовно мало голосів

Думаю наиболее агрессивные подпевают Кремлю, потому что в них банально больше вкладывают бабок.
Мой любимый пример — на этом видео www.youtube.com/watch?v=yS5SdB-RhDw
Корчинский и проплаченные титушки повергают в ужас местное население, а местный Руховец (националистическая партия) успокаивает местных))

Альо, гараж! Не можна ставити знак рівності між нами і ними! Це НА НАС НАПАЛИ!
І все, далі можна твою муть не обговорювати, бо це типовий віктімблеймінг.

Между тупыми пропагандистами можно и нужно ставить равно. С какой бы стороны они не были. Потому что они работают в синергии.

«агрєсівних национал-патріотов», диви як заспівав. Покажика лічіко, Гюльчітай.

Bitch please. Все з тобою ясно.

Пінкер взагалі запропонував НАТО роззброїти Великобританію і Францію, щоб не злити Росію. Деякі з сучасних «інтелектуалів» на Заході дуже розчаровують на жаль.

Підписатись на коментарі