Стоит ли девушке идти в ВСУ?

Я вважаю що вирішуючи «чи варто йти на війну», стать аж ніяк не має бути вирішальним фактором. Логіка підказує, що найбільш корисними на війні будуть ті, хто:
1) Мають більше шансів вижити. А це ті, хто:
1.1) мають якусь підготовку чи досвід (навіть пеінтбол краще ніж нічого)
1.2) знаходяться у гарній фізичній формі (принаймні щоб встигти втекти та сховатися)
1.3) мають навички виживання поза межами квартири (не помруть від сирої води і багнюки).
1.4) не мають хронічних захворювань.
1.5) мають нормальний а краще підвищений больовий поріг (тут жінки навіть попереду).
2) Психічно мотивовані і витривалі. Щонайменше:
2.1) не впадають у ступор чи паніку від вибухів.
2.2) не бояться виду крові та ран і не втрачають свідомість.
2.3) морально готові вбити людину дивлячись їй у обличчя.
2.4) вміють жити «одним днем» — не впадаючи у рефлексію та сум.
3) Вже мають корисні навички.
3.1) Медична допомога.
3.2) Водіння автомобіля.
3.3) Технічні навички ремонту авто, техніки, електрики.
3.4) Знання у будівництві (типи ґрунту, гідроізоляція, опалення і т.і).
3.5) Талант куховарити.
Отже, якщо розмірковувати суто логічно, чоловіча стать аж ніяк не надає відчутних переваг, враховуючи цей список. Більше того: якась 20 — річна танцівниця має набагато більше шансів вижити на війні, ніж 40-річний любитель пива.
Єдиною причиною, чому жінок намагаються не брати на війну — це аби зберігти їх на роль матерів! Це природний інстинкт, який працював усю людську історію. Але якщо сучасна жінка проти цих «гендерних ролей» і особливо якщо за чалд-фрі, то немає ніякого сенсу захищати її від війни!

Думаю, це вигідно. Але небезпечно. Тільки на відстані норм. Водієм байрактару, наприклад. Чи інформаційні війська. На передовій і хлопців достатньо наче. Ну бо мене не взяли, а я ще нічого. Хоча їм відніше. Може трохи згодом.
У дівчат військових будуть якісь привилєї, а війна може скоро закінчиться.
Але чим небезпечніше буде для дівчини запропоноване місце тим більше я проти.

навіщо?