Елізабет Голмс засуджена до 11 років ув’язнення за обман інвесторів зі стартапом

Суд у США виніс вирок засновниці компанії Theranos Елізабет Голмс — 11 років ув’язнення за обман інвесторів зі стартапом з тестування крові. Вона стверджувала, що технологія компанії може діагностувати сотні захворювань всього за кількома краплями крові. Про це пише низка ЗМІ, зокрема The Wall Street Journal.

Адвокати пані Голмс відмовилися від коментарів.

Суддя заявив, що він знайшов достатньо доказів, щоб визначити, що принаймні 10 інвесторів Theranos стали жертвами шахрайства, і що загальна сума, на яку їх ошукали, становила 121,1 мільйона доларів.

Голмс заснувала компанію Theranos і керувала нею протягом майже 15 років, рекламуючи технологічне рішення, яке зробить революцію в галузі тестування крові.

Ця справа стала одним із найгучніших судових процесів у кримінальних справах за шахрайство.

👍ПодобаєтьсяСподобалось3
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Не вийшло з неї другого Стіва Джобса

Якби вона була мужиком, то ніхто би не засудив, а ще підкинули ’пару мільярдів’ на дослідження/ випробування;) І це б назвали ’ой, хто ж не помиляється, м впав, м встав, який же молодець, що не зламався’.

Ви маєте щось проти?

Я читав книжку Дурна кров. Таємниці та брехні стартапу Кремнієвої долини, досить цікава:
www.yakaboo.ua/...​pu-kremnievoi-dolini.html

А якщо в двох словах — як можна було так довго водити за ніс інвесторів без навіть натяку на хоча б прототип технології?

Ну з багатьох точок зору проєкт виглядав солідно, наприклад:

У наглядовій раді Theranos серед інших були колишні державні секретарі США Генрі Кіссінджер і Джордж Шульц, а також колишній міністр оборони США Джеймс Меттіс.

Деякі прототипи були, але

Як виявилось, насправді технологія не працювала, тому переважну більшість аналізів потайки виконували на обладнанні інших компаній, розбавляючи краплю крові до потрібного об’єму, що спотворювало результати. Весь успіх стартапу тримався на вдалій маркетинговій стратегії та іміджі засновниці в медіа, які дозволяли залучати багатомільйонні інвестиції.

Цитати з:
www.dw.com/...​-za-sahrajstvo/a-63817782

Там ще вони розбавляли ту краплю крові і фактично підроблювали результати аналізів.
Цікаво чи це сходило з рук також завдяки патронажу тих же колишніх чинів? І чи було розслідування з цього приводу

Елізабет Голмс

А тепер, виходить, що Шерлок не Холмс, а Голмс?

І Ватсон тепер Вотсон чи й Уотсон. Навіть у російських перекладах.

А наступна ревізія правопису напевно переіменує Елізабет в Єлізабєт, по аналогії з проект-проєкт, проекція-проєкція, ну і взагалі, «щоб було як завгодно аби не так як у россіян».

А чому було проекція через е, а бієкція через є?

Хай нам це розкажуть професійні правописарі(тм) :) . Я взагалі не проти змін у правописі, навіть ті що дивно звучать на перший погляд, до них можна звикнути. Те ж проєкт — зараз мені це ріже слух, але ще десяток років і я може і звикну. І до авдиторії може звикну, і до іншого.

Але що мене сильно трігерить, це оця «малоросійська» заміна Х на Г, особливо у іноземних іменах і назвах. Якщо через десять років проєкт буде просто словом, одним із багатьох, то те ж Холмс як було Holmes так ним і залишиться. І через двадцять років, і через сто. І ніякі спроби притягнути за вуха якісь фрікативні/не фрікативні правила, або звинувачення опонента що він просто не чує різницю між Холмс і Holmes, мовляв вуха і слух у нього не ті вже, це все ніяк не змінить той факт, що всі українці особисто читатимуть та чутимуть Х там де це саме Х. І зараз, і через багато років, бо ж інтернет ніхто не вимкне (сподіваюсь).

Моя гіпотеза в тому, що російськомовні чи світчери з рос.мови сприймають букву Г як G, але я точно не знаю всіх нюансів, особисто я не бачу великої різниці в змінах на проєкт, геловін чи Айнштайн, можна звикнути до таких штук і вони порівняно небагато слів зачіпають.

Але що мене сильно трігерить, це оця «малоросійська» заміна Х на Г

Тут зміна дійсно фонетично доцільна. Звук h (en.wikipedia.org/...​iceless_glottal_fricative) — його до речі в російській зовсім немає — найкраще передається українською «г». А те, що звучить дивно для вас — це лише справа звички.

Особистий приклад: раніше мене дуже дратували фемінітиви, але останнім часом помітив, що мене навпаки тригерить, коли жінку називають «директор», а не «директорка».

Більшість українців та росіян чують th як з, і нічого з тим не поробиш.

Але що мене сильно трігерить, це оця «малоросійська» заміна Х на Г,

А то, как во всей русскоязычной литературе исторически называют, например, вот эту леди: en.wikipedia.org/wiki/Emma,_Lady_Hamilton — не триггерит? Или, когда так делают не «малоросы», то норм?

Якщо мова про те, що у нас багато слів і особливо власних імен, які історично пишуться типу такого — Harry-Гаррі, то я за те щоб привести їх до більш корректного написання, аніж вводити нові правила щоб це «легалізувати».

Так в любом случае при приведении к единому стандарту будут введены новые правила, раз уж так сложилось, что в идентичных случаях применяется разная транслитерация. Просто вы хотите, чтобы это правило в данном случае было H-Х, а кто-то другой хочет, чтобы это правило было H-Г. И с хрена ли вы решили, что именно ваш вариант «более корректный»?

проект-проєкт

Це ж не жарт, так?

А тепер, виходить, що Шерлок не Холмс, а Голмс?

Це ще квіточки, приготуйся:
Кетчуп Гаєнц
Гобіт Толкієна
гакер
гостинг
гостел

Подивився в гуглі, виявляється правил немає. «Деякі» слова так, а «деякі» так. І немає списку :)

гостел

О, до цього мене приготував «готель». До решти я був не підготовлений. Піду гакну якийсь гостинг і перекушу гот-догом із гаєнцом.

Імпринтинг такий імпринтинг

Гемінґвей їм пече, а Герберт Уелз ні

Іще не квіточок, приготуйся
Гітлер
Робін Гуд
Гарі Поттер
Ед де Гуй
Гамільтон
Гандбол

«Гарлей-Дєвідсон», вот что самое смешное лично для меня

Гобіт Толкієна

У мене є книжка — переклад українською, ще з радянських часів (десь 80 роки) — так от там перекладено як «Гобіт».
Тому коли я побачив «Хоббіта», то трохи здивувався

Скільки життів можна було зберегти без воїн та таких ось шахраїв. Жили б в зовсім іншому світі. А скільки ще таких «проектів», гадаю кожен другий або третій? Друк грошей як у 2020 році завжди веде до шахрайства, а далі всі будуть платити за ці «проекти».

Треба було дзвонити Солу. P.S. Куча народу з мільйонними статками повелись на класичну замануху, яка навіть описана в «Благородний Жулік» О’Генрі. Навіть в ломбарді щоб оцінити антикваріат визивають експертів, тут спокійно вивалили 121 мільйон долларів, а потім вже як запахло жареним начали підіймати усіх знайомих по судах і правоохоронних органах. В чому головний момент, 11 років відбудуться і звалюй собі на Багами із 120 мільйонами. А з чесною працею за 11 років і мільйон, скоріше за усе не заробиш.

Я думаю, обмін 11 років на 120 мільйонів — не рівноцінний) якщо брати до уваги, що в процесі можна померти.

А еще есть психологическая инфляция денег.

11 років відбудуться і звалюй собі на Багами із 120 мільйонами.

1. Откуда инфа что эти деньги не были уже потрачены? Инвестиции — это и про траты тоже
2. Если эти не потрачены, то почему их не пытаются найти и вернуть обманутые инвесторы?

Имхо, 120 лямов уже давным-давно нет.

Підписатись на коментарі