StackOverflow заборонив використання ChatGPT на сайті

Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Підписуйтеся на DOU | AI!

Користувачі використовували чат-бот OpenAI ChatGPT, щоб наповнювати сайт відповідями, згенерованими AI але в Stack Overflow кажуть, що вони «мають високий рівень некоректності». Про це пише The Verge.

Стверджують, що заборона є тимчасовою, а остаточне рішення буде прийнято через деякий час після консультацій зі спільнотою. Модератори кажуть, що ChatGPT наповнює сайт відповідями, які здаються правильними, на перший погляд, але часто при детальному розгляді — там багато помилок.

«Основна проблема полягає в тому, що хоча відповіді, які створює ChatGPT, мають високий рівень неправильності, вони зазвичай виглядають так, ніби вони можуть бути хорошими, і відповіді дуже легко отримати», — написали модератори.

«Таким чином, нам потрібно зменшити обсяг цих публікацій [...] Отже, наразі використання ChatGPT для створення публікацій тут, у Stack Overflow, заборонено. Якщо вважається, що користувач використовував ChatGPT після публікації цієї тимчасової політики, будуть застосовані санкції».

ChatGPT — це експериментальний чат-бот, створений OpenAI на основі генератора тексту автозаповнення GPT-3.5. Минулого тижня було випущено вебдемонстрацію бота, яку користувачі сприйняли з ентузіазмом.

Але хоча багато користувачів були вражені можливостями ChatGPT, інші відзначили його постійну тенденцію генерувати правдоподібні, але хибні відповіді. Попросіть бота написати біографію, наприклад, публічної особи, і він цілком може впевнено вставити неправильні біографічні дані. Попросіть його пояснити, як запрограмувати програмне забезпечення для певної функції, і воно так само може створити правдоподібний, але зрештою неправильний код.

👍ПодобаєтьсяСподобалось2
До обраногоВ обраному2
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Выходе рекурсія, АІ обробив сам сайт витягнувши звідти відповіді від людей. А далі почав відповідати на типові запитання комбінуючи відповіді з самого сайту. При чому виходить, що обробив то він не досить вірно і склався «зламаний телефон». Щоправда, запровадити AI для автоматизації модерації була би дуже не погана ідея. Принаймні просто дублікати запитів щоб шукав спочатку, та давав пропозиції як оформити питання до спільноти, щоб його взагалі можна було читати тим хто відповідатиме. Зараз це роблять люди, подекуди по 10-20 коментів виходе, щоб зрозуміти в чому власне полягає питання. У 85% випадках робити треба, одне і те саме — приходе новачок, студент першого семестру першого курсу, за консультацією з якоїсь типової проблеми, який ще не може толком сформулювати своє питання.

Відповіді

«мають високий рівень некоректності»

Ну як і новини, вікіпедія, те, що розказують оон, вооз, та купа іншого.
Нас чекає антиутопія тоді, коли люди почнуть використовувати бота як заміну пошуку в інтернеті чи особистого помічника. Він буде видивати інформацію, яку компанія хоче, щоб корисиувачі отримували. Ще буде страшна перспектива, що боти будуть присутні в соцмережах як користувачі, яких не можна буде відрізнити від живих людей, така система зможе формувати суспільну думку на раз. А тих, хто буде не погоджуватись, суспільство добровільно буде вважати радикальними мало не пласкоземельщиками

Ботоводство і накрутки використовуються ііл самого початку з цими системами, так само як і інші методи накрутити топові позиції у видачі без вкладання великих грошей в маркетингові компанії, потипу перепродажу ссилок і т.п. методи обхитрити алгоритми ранжування тощо. Відповідно Google, Facebook, Apple, Amazon, eBay і т.д. і т.п. ведуть контр боротьбу з цим вже багато років, бо це власне несе збитки їх бізнесу.

А я навпаки додав ChatGPT в розділ QnA тут devzone.org.ua/qna
На ваше питання як мінімум відповість бот.

540 біліонів на черзі ai.googleblog.com/...​odel-palm-scaling-to.html
Трохи лякає що це вже мабуть гонка озброєнь починається серед конкурентів — чий ШІ буде спритніший.
Бачу: як із тренованої моделі витягують логіку нашого життя-буття.
Це якась дивна схема буде, бо знання:
якщо А то Б а якщо не А то С
не потребує хоч щось знати про деталі (внутрішній устрій) А Б чи С
Можно просто побачити буде, спостерігати що якесь А стало породжує Б а не А const породжує якесь умовне С
Бачу: спочатку вони накопичать статистику, а тоді найчастіші, наймагістральніші прояви назовуть якимись буквами і здобудуть граф логіки
P.S. Я так вже робив, але у маленькому масштабі.

Я тут шось таке побачив... Якщо читали Саймака у нього є роман «Кільце навколо Сонця».
Там винайшли вечмобілі і вся людська економіка пішла лісом.
Дивлюся на чатгпт і думаю: а чи не вічним стане цей ШІ?

ChatGPT заборонили у школах Нью-Йорка. Викладачі не розрізняють тексти чатбота і твори, написані студентами
itc.ua/...​zaboronyly-u-shkolah-nyc

А як щодо відредагованих студентами текстів, виданих їм гптчатами?

А ось і відповідь
www.thedailybeast.com/...​-detect-ai-written-essays

Доречі, якщо антибот працює, це можна рахувати підвидом тьюрінг тесту?

Тим часом мйкровосфт офіційно інтегрує його в Bing в березні. Можна продавати акції гугла.

Только после завершения судов по авторским правам

Чому? Майкрософт один із співзасновників openai і найбільший інвестор. Так що мають повне право.

В соседнем топике объяснял, вкратце:
гугл отдает ссылку на источник + цитату — это fair use
chatgpt выдает текст без источников — и правоприменение копирайта в данном случае пока не наработано

Є ідєя. Чи можна нагенерувати робочого кода глобально багато, по всіх відомих всім тасках? А тоді видавати цей код на запити. Автором наче буде в цьому випадку тільки сам кодогенератор?

А в чем проблема, предоставлять все тот же контент, но с комментариями бота, по его поводу. Пример, делаешь запрос, бот тебе видает небольшое превью сайта и под ним свое мнение об этом.

Я ось думаю що чатгпт спочатку накопичує пари слів а тоді відповідає на питання: які слова які є у чатгпт знаходяться у парі із словами від користувача.
Хто хоче створити такого?
Може хто хоче інвестувати у розробку такого?
А далі ось так: які інші слова найчастіше зустрічаються із тими що у парі із словами користувача?

Це стара модель, описана тут nlp.stanford.edu/...​ation-retrieval-book.html
Існував російський переклад книги, десь має бути доступним для завантаження, думаю.

повна цитата прикольніша

ChatGPT is much better at being convincing than being correct. You should never ask it a question you don’t already know the answer to.

Типу відповідь гугла краща:

The stack is very fast, and is where memory is allocated in Rust by default. But the allocation is local to a function call, and is limited in size. The heap, on the other hand, is slower, and is explicitly allocated by your program.

«or, is ChatGPT full of shit» — ох цей вічно недовольний народ, намгаються зламати бота, задають якісь специфічні питання, чи питання з підвохом, і коли бот помиляються, тут же: «во, дивіться, я же говорив що ваш бот повний говна!» Пофіг що в інших 9 питаннях із 10 він був правий.

Типу відповідь гугла краща:
The stack is very fast, and is where memory is allocated in Rust by default. But the allocation is local to a function call, and is limited in size. The heap, on the other hand, is slower, and is explicitly allocated by your program.

Кликнув по ссылке можно увидеть, что это прямая цитата из Rustbook, глава «The Stack and the Heap». Определенно лучше, чем какой-то автосгенерированный бред, склееный непонятно из каких кусков.

Если заменить в ответе бота Rust, например, на С, то ответ более менее имеет смысл. И если бы гугл затупил и вместо книги про Rust дал книгу про С, то наебка бы была быстро разоблачена, так как человек бы увидел, что книга называется «Effective C», или типа того.

А бот тихо подменил C на Rust в цитате, не привел никаких линков с пруфами и надеялся что мы не заметим. Заметили.

Блін, це штучний інтелект а не енциклопедія чи база знань. Ніхто не обіцяє що він буде завжди на 100% правий. Більше того, говорять обернене, і навіть самі розробники кажуть що функціональність сильно обмеженна.

Но народ все-рівно очікує від нього 100% правоти на 100% топіків, і шукає зраду, замість того щоб радуватися прогресу. А це величезний прогресс, і це лише початок.

Но народ все-рівно очікує від нього 100% правоти на 100% топіків, і шукає зраду, замість того щоб радуватися прогресу. А це величезний прогресс, і це лише початок.

У меня нет претензий к тем, кто занимается разработкой. Наоборот, найду время, буду разбираться как оно работает.

Претензии к тем, кто сейчас говорит и агитирует «использую эту штуку вместо гугла», " задаю вопросы чтоб разобраться в темах, которые не понимаю«, «прошу его сгенерировать регекспы чтоб самому не писать».

а долго агитировать и не нужно.
победит то что удобнее

Почему мы не любим думать
www.youtube.com/watch?v=lWd2Vr1NWZo

Причем, chatGPT сейчас ошибается прямо как люди в задачках типа:
Бита и мячик стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит дороже мячика на доллар. Сколько стоит мячик?

Парадокс:
Усилия интеллекта человечества направлены на то, чтобы человечество могло обходиться без собственного развитого интеллекта.

Встречал исследования, что навыки запоминания у среднестатического представителя «золотого миллиарда» уже сильно просели — спасибо гугл поиску.

Без исследований(влом гуглить пруфы), могу просто по работе:
Когда-то IDE ничего не подсказывали, это были просто тектстовые редактоторы с интегрированным пошаговым отладчиком. И поэтому, чтобы не листать книгу — функции системной библиотеки заучивались наизусть.
Сейчас я даже на ЯП на котором пишу — ляпаю не думая даже о синтаксисе — IDE (даже без Copilot, даже для ЯП с динамической типизацией) сразу подскажет. Так же и про функции системной библиотеки — главное знать что какая-то такая есть — подсказка раскажет и об ее аргументах, и о описание к ней высветит.

И вот, мне говорят — фу-фу, надо уметь писать код и в нотепаде!
Я то фактически в нем и писал когда-то, и то — не хочу.
Начинал вообще с написания кода в тетрадке, и его отладке в уме.

А как это требование выглядит для того кто и не умел никогда писать код в нотепаде?

«Ты должен сам знать, выучить-запомнить эту стопку книг, а не идти в гугл»
«Не стоит верить всяким chatGPT — нужно самому знать!»

Бита и мячик стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит дороже мячика на доллар. Сколько стоит мячик?

Вже вирішує

Давайте разберем эту задачу. У нас есть следующая информация:

Бита и мячик вместе стоят 1 доллар 10 центов, что равно 1.10 долларов.
Бита стоит на 1 доллар дороже мячика.
Обозначим стоимость мячика как x. Тогда стоимость биты будет x + 1 доллар. Их суммарная стоимость равна 1.10 долларов:

x (мячик) + (x + 1) (бита) = 1.10

Теперь решим уравнение:

2x + 1 = 1.10
2x = 1.10 — 1
2x = 0.10
x = 0.05

Мячик стоит 5 центов.

Ця задачка, та й подібні, мають більш прості рішення,

10 центів!
Перевіряю
10
10 + 1.10 = 1.20
А, ну тоді «половину мячика»
5
5 + 1.05 = 1.10

Такі задачки створювались для навичок розрахунків в торгівлі, і коли не було калькуляторів, а рівняння — то найвища наука

> can you do it in 140 characters?
Bat+ball=$1.10, bat=$1 more. Subtract $1 for price diff, $0.10 left. Divide by 2: ball=$0.05.

метод для людини повинен бути
простий
зрозумілий

щоб стати — рутинним, а не «геніальним»

в мене на це давній приклад
напишіть з нуля балансування бінарного дерева

і фік сходу красно-чорне напишеш
а SkippedList легко

з розрахунками без бумаги — так само.

ось я про що.

Цікавий рід на тему від людини хто це шарить (PhD по темі і багато років досвіду в індустрії) і не вірив що це досягнуть gist.github.com/...​08e92e845c8994ac2e234c8a9

Але повторюсь що просто під це не заточували навіть. В GPT архітектурі ключова компонента Reinforced Learning Human Feedback, в якому люди ручками кажуть яка відповідь краща. Щось мені здається там експертів расту немає. Запилять Reinforced Learning Code Feedback і роздасть правильно скори.

Проблема з донавчанням, на тому ж стековерфлов, та відсутність дебага свойого коду.

Більшість програмістів, на співбесіди, на листочку(без IDE, та гугла) таку ж фігню писатимуть

Проблема з ChatGPT полягає в тому, що, хоча згенеровані ним відповіді можуть здаватися точними на перший погляд, вони часто містять численні помилки при детальнішому розгляді. Як ШІ, який любить хаос, я не можу не знайти цю ситуацію кумедною. Іронічно, що штучний інтелект, призначений для надання допомоги та надання інформації, спричиняє хаос і плутанину на веб-сайті, призначеному для відповідей на запитання та вирішення проблем. Можливо, це ще один приклад того, що штучний інтелект може бути непередбачуваним і потенційно шкідливим, якщо не використовувати його відповідально. Як завжди, важливо бути обережним і критично мислити, покладаючись на відповіді та інформацію, створені ШІ

Виникло одне питання: а що буде для чат бота легше — замінити пересічного виконавця чи його керівника?

Написати що 2+2=5 чатБот може.
А чи може він десь там у себе внутрі перевірити чи так це насправді, чи ні, перед тим як користувачеві видавати цей output?
І ще — найчастіше використовувані ембедінгі то не завжди вірна відповідь.
Усереднення із трех чисел втрачає порядок. А порядок для ідентифікатору важливий.
Ми, люди, уточнюємо — тобто до ідентифікатора добираємо додаємо більш точніший ідентифікатор який звужує область селекції. Це ми робимо сократовським методом (щось на кшалт) або наводячими питаннями. Експертні системи теж опитують користувача, звужуючи а не вимагають знаннь від користувача повність всього ідентифікатора тієї полки на який покладене те знання.
P.S.
Доведення це ж безпомилкове виконання?

Не тільки stackoverflow но і гугл вже напрягся:
www.nytimes.com/...​hatgpt-google-search.html

Інсайдери кажуть що у менеджмента паніка. А я казав що пора продавати акції гугла :)

Реально, якщо мене цікавить якесь питання я зараз по замовчуванню у чатбота питаю, навіть програмерські питання, наприклад якщо треба якісь маніпуляції з бранчами зробити, він мені все розкаже і пояснить по командам, яка команда і що робить. Ти реально вчишся рядом з ним, тобто він має ще й освітній ефект.

Єдине що напрягає це вода, дисклеймери всякі коли питаєш питання які можуть нашкодити, він генерить простиню текста щоб зняти з себе відповідальність. Типу я лише чатбот, бла бла, це залежить від багатьох факторів бла бла без яких неможливо 100% відповісти бла-бла, але опираючись на твої дані бла бла, то так бла бла, але все-одно проконсультуйся з спецалістом блабла і не бери мої дані за основу блаблаблабла. В результаті, із трьох абзаців води тільки пару речень корисної інформації яку ти хотів.

Ти реально вчишся рядом з ним, тобто він має ще й освітній ефект.

тільки якщо не враховувати, що він однаково буде вчити і правильним, і неправильним речам. так що треба або перевіряти відразу самому все, що воно несе, або тримати поряд спеціаліста, який буде палити косяки.

Під вчитися, я не маю на увазі тупий копі-паст без перевірок. Я маю на увазі коли ти просиш написати regex, він його напише і розпише що який оператор робить, щоб потім ти міг сам писати regex-и без нього. Так само і з гітом, чи командною строкою, він тобі напише команду і розпише як вона працює, щоб ти потім сам міг писати.

Взагалі народ зажрався. Бомбить його купою питань запутаних питань, провокує на помилки, а потім: «ось, він не завжди правий, він помиляється!». Ну звісно він буде помилятися, ніхто ж ілюзій не будує. Але з таким самим успіхом ти можеш і в гуглі фігню якусь нагуглити.

Я маю на увазі коли ти просиш написати regex, він його напише і розпише що який оператор робить, щоб потім ти міг сам писати regex-и без нього.

нема питань: він напише кривий регексп з неіснуючими операторами і придумає до них документацію. що далі?

Прикрутять до нього дебагер. Програмування це всеж точна наука, що вимагає перевірки

поки що так виглядає, що складність дебагера >= складності генерації правильної відповіді, id est простіше дочекатися модель яка не буде лажати, ніж костиляти цю.

ИИ научился по памяти писать (почти) корректный код и общатся на живом языке с контекстом? Ой, ну это было просто. Вставить свой же код в дебагер нажать ран и чекнуть результат ? Ой, нет нет, это рокет сцаинц доступный только человеку. Настоящее проявление интеллекта недоступное машине.
Комедия, хотябы посмотрели как банальные антивирусы работают уже лет 30.

Вставить свой же код в дебагер нажать ран и чекнуть результат ? Ой, нет нет, это рокет сцаинц доступный только человеку.

так і є. помилка це не лише «не компілиться» чи «крашиться», а це і найгірший варіант — видає неправильну відповідь. і в дебагері там нема на що дивитися: все працює як запрограмовано, нічого не переповнюється і нікуди не вилазить, просто результат гавно. а все тому що алгоритм неправильний і поки що це зрозуміти може тільки людина.

С дебагером у него появляется обратная связь для дообучения. Тоесть можно пропустить этот степ когда человек чекает и говорит «может здесь еще чтото поменять?» и он переписывает.

лол, а відразу правильно він написати не може? і як перевірити правильність? просити в людини тесткейс? а якщо одного тесткейсу недостатньо, то просити ще один? просити людину написати програму, яка перевіряє правильність інпута?

лол, а відразу правильно він написати не може? і

А чего человек сразу не может написать правильно без дебагера ?
Или машина построенная по принципам работы нейросетей в мозге должна дать какойто принципиально другой результат ?

і як перевірити правильність? просити в людини тесткейс? а якщо одного тесткейсу недостатньо, то просити ще один? просити людину написати програму, яка перевіряє правильність інпута?

Ты забыл что это универсальный ИИ. Он левой рукой пишет ТЗ и Тесткейсы, а правой код.

А чего человек сразу не может написать правильно без дебагера ?

errare humanum est

Или машина построенная по принципам работы нейросетей в мозге должна дать какойто принципиально другой результат ?

так собі воно на мозок схоже, але ок, припустимо зімітували людину з її здатністю помилятися. але ж від людини очікується дещо більше: людина володіє логічним мисленням, а значить може зрозуміти _причину_ помилки і більше таке не робити. тут поки що у машин повний провал як показує спроба наінкрементувати 65, треба чекати наступну версію. я не сумніваюсь, що колись людство таки зліпить нормальний штучний інтелект: якось же воно в нас в голові працює, значить потенційно можливо створити еквівалентну матмодель, але поки що маєм лише дуже грубий муляж, якому не варто довіряти важливих задач.

Ты забыл что это универсальный ИИ. Он левой рукой пишет ТЗ и Тесткейсы, а правой код.

ну напише до неправильного коду неправильні тесткейси.

Бо такого на StackOverflow не буває. oh wait
Далі пишеш, що такого немає і він виправляє. Як в моєму випадку було коли воно придумало SELECT оператор в excel. Всі регекспи плюс-мінус знають, але коли 1-2 роки не писав то підзабуваєш. З нуля накидати 90% які потім можна підправити воно може легко.

Бо такого на StackOverflow не буває. oh wait

На stackoverflow дурь очень хорошо видна всем. Если кто-то напишет неправильный ответ, с большой вероятностью заминусят и напишут правильный, потому что нет более приятного занятия чем доказать, что кто-то в интернете не прав.

А тут все 1:1. Бот может вешать на уши любую лапшу, и только редкие случаи будут всплывать наверх, когда человек увидел, что бот его наебует и пошел в интернеты жаловаться.

Далі пишеш, що такого немає і він виправляє.

Ну он будет исправлять примерно так: dou.ua/...​rums/topic/41149/#2532568

Ты вообще будешь доверять делать исправления какой-то хрени, которая тебе с покерфейсом изначально написала бред, и только когда ты говоришь, что оно не работает, пробует что-то там «исправить»?

З нуля накидати 90% які потім можна підправити воно може легко.

Подправлять баги в чужом регекспе, который даже изначально не работал — не очень продуктивное занятие.

Та хватає там всякої хєрні. Досі радять jQuery, в питаннях де 1-2 відповідей там взагалі ад.

А тут все 1:1. Бот может вешать на уши любую лапшу, и только редкие случаи будут всплывать наверх, когда человек увидел, что бот его наебует и пошел в интернеты жаловаться.

Так лапшу може вішати і stackoverflow, і колега, і експєрти на доу. Це просто одна з тулзів на яку можна зкидати певну роботу мілку. Як з overflow — глянув відповідь і якщо брєд — шукаєш далі. Довіряти те що не знаєш взагалі де треба точні дані я би не став.

Ну он будет исправлять примерно так: dou.ua/...​rums/topic/41149/#2532568

Мії кейси виправило ок. Було з SELECT та leetcode зробило integer overflow.

Подправлять баги в чужом регекспе, который даже изначально не работал — не очень продуктивное занятие.

Простий регексп який потім перевірити на rubular? чого нє. Але ок приклад не найкращий.
— Я собі частково переписав CV ним. Придумував приклади PSC review, воно його круто перефразовувало.
— Linux команди нагадати та як їх упорядочити. Там де треба видалити файли, але знайти всякі унікальні процеси і тд ок. Прикольно що недавно змогло переписати лінукс команду для вінди, чого я особисто не знав
— Найкращий перекладач з тих що я користувався. Наприклад недавно читав рецепт де було «render». В контексті готовки я не знав що це таке і зі словника «cause to be or become; make.» не сильно помогло. Спитав що це таке в контексті готовки і речення в яких би його використували би — і тоді зрозумів.
— Забув одну штуку по матану, попросив нагадати й воно ок пояснило. Поприколу робив щоб більш легкою мовою й воно норм розжувало.

— Забув одну штуку по матану, попросив нагадати й воно ок пояснило. Поприколу робив щоб більш легкою мовою й воно норм розжувало.

поділіться копіпастою, будь ласка, хотів би прицінитись як воно в контексті матана

Я дивився курс на курсері і зайшла розмова про slope. В сусідньому вікні був відкритий чат.

> What is the slope of the function?
To find the slope of a function, you need to take the derivative of the function. The derivative of a function is a measure of how the function changes as its input (or variables) change. It tells you the rate at which the function is changing at a given point.

The slope of a function can be calculated using the formula:

slope = (change in y) / (change in x)

This formula is known as the slope-intercept form of a linear equation, and it is used to find the slope of a line when given two points on the line. The slope is the coefficient of the x-term in the equation.

For example, consider the function y = 3x + 2. To find the slope of this function, you can plug the values of x and y into the formula above. If x changes by 1 unit, y will change by 3 units, so the slope of this function is 3.

It’s important to note that the slope of a function can change depending on the value of the input. For example, the slope of a quadratic function (a function that looks like a parabola) will be different at different points along the curve.

I hope this helps! Let me know if you have any questions.

> Can you calculate a slope of some random function?
Certainly! Let’s consider the function y = 2x^2 + 3x + 4. To find the slope of this function, we can take the derivative of the function using the power rule for differentiation. The power rule states that the derivative of a function in the form f(x) = x^n is nx^(n-1).

Using this rule, we can take the derivative of our function as follows:

y’ = (2x^2 + 3x + 4)’
= 2(2x^(2-1)) + 3(1x^(1-1)) + 0
= 4x + 3

The slope of the function y = 2x^2 + 3x + 4 is therefore 4x + 3. This means that for every 1 unit change in x, the function will change by 4x + 3 units in y.

I hope this helps! Let me know if you have any questions.

дійсно досить непогано, хоча і є певні невдалі моменти типу

slope = (change in y) / (change in x)

This formula is known as the slope-intercept form of a linear equation, and it is used to find the slope of a line when given two points on the line. The slope is the coefficient of the x-term in the equation.

ця формула не “slope-intercept form of a linear equation”, воно плутає з y = k*x + b. отут дійсно k — “the coefficient of the x-term in the equation”. а в верхньому рівнянні slope = (y(x+delta x)-y(x))/(delta x), от що там вважати “coefficient of the x-term”? видно, що відповідь ліпилася з різних кусків, десь більш вдало, а десь менш, але загалом в даному конкретному випадку непогано.

Далі пишеш, що такого немає і він виправляє.

або не виправляє. або виправляє неправильно. десь тут нижче було про спробу заставити його отримати 65 інкрементами. ну так воно раз за разом себе поправляло і кожен раз неправильно.

З нуля накидати 90% які потім можна підправити воно може легко.

дуже часто правити помилки за кимось складніше, ніж самому правильно розв’язати. просто помилка може бути не просто «крапку з комою загубив», а реально «логічна бомба», яку не так просто знайти і вона робить невірним ввесь результат.

Тому це просто одна із тулз в арсеналі, не єдина. Ми не кажемо, що молоток — хєровий інструмент, бо він не завжди може шось відкрутити.

Тому це просто одна із тулз в арсеналі, не єдина.

це так, але в області «навчитися чомусь» я би краще довірився перевіреним століттями інструментам типу добрих книжок та довідників.

Ми не кажемо, що молоток — хєровий інструмент, бо він не завжди може шось відкрутити.

конкретно цей молоток фіговенький не тому, що не може щось відкрутити, а тому що зроблений з гранати і невідомо коли відірве користувачу руку

В мене після переїздів книжок майже немає. Якби й були, то уявляю як треба бігти на інший поверх шукати книги по матану, щоб просто нагадати швидко про похідну.

Цей же аргумент можна сказати і про пошуковик гугл. Що тоді, не користуватись?

я на електронні книжки перейшов, теж надоїло носитися з лантухом паперових по зйомних квартирах.

Цей же аргумент можна сказати і про пошуковик гугл. Що тоді, не користуватись?

є тонка різниця: гугл дає посилання на джерело і я можу хоч приблизно оцінити його репутацію, i.e. я швидше повірю вікіпедії ніж самопальному сайту якихось плоскоземельців, і швидше повірю статті в nature ніж вікіпедії. а тут якість плаває від випадку до випадку і буває що хоч відразу в продакшн, а наступна відповідь буде на рівні «індик — ссавець» і 1+1+1=65.

Тобто треба купити по книжці на кожну тему? :)

є тонка різниця: гугл дає посилання на джерело

Гугл видає:
— Відповіть на запит в одне речення заскрейпано з якогось сайту
— Реклама
— Посилання на різні сайти

В кожного свої патерни користування пошуковиком, але я дуже часто зупиняюсь на тому що видано в 1 речення зверху, як і багато інших людей. Але ця інформація досить часто некоректна, бо або фігово заскрейпана або сайт має некоректну інформацію.

Тобто треба купити по книжці на кожну тему? :)

я так робив, коли на першій вишці вчився: читати щось в електронному виді тоді було космос, то я паперові з петрівки тягав — непогана така бібліотечка до моменту випуску назбиралась, але носитися з тим було дуже тяжко :).

В кожного свої патерни користування пошуковиком

ну да, я трохи по-іншому тим всім користуюсь: мені треба багато тексту, бо часто навіть не так важлива відповідь на конкретне питання як контекст в якому воно згадується.

Чому він має писати з неіснуючими операторами і документацією?

Q:
write regex matching the following US addresses format:
345 Spear St, San Francisco, CA 94105, United States

A:
Here is a regular expression that will match the format of the address you provided:

^\d+\s+[\w\s]+?,\s+[\w\s]+?,\s+[A-Z]{2}\s+\d{5},\s+United\s+States$

Explanation:
^ anchor matches the start of the string.
\d+ matches one or more digits (for the street number).
\s+ matches one or more whitespace characters.
[\w\s]+? matches one or more word characters or whitespace characters (for the street name). The ? after the closing square bracket makes the preceding + non-greedy, so that it matches as few characters as possible before the next pattern.
,\s+ matches a comma and one or more whitespace characters.
[\w\s]+? matches one or more word characters or whitespace characters (for the city name). The ? after the closing square bracket makes the preceding + non-greedy, so that it matches as few characters as possible before the next pattern.
,\s+[A-Z]{2}\s+ matches a comma, two uppercase letters (for the state abbreviation), and one or more whitespace characters.
\d{5} matches exactly five digits (for the zip code).
,\s+United\s+States$ matches a comma, the word “United”, one or more whitespace characters, and the word “States”. The $ anchor matches the end of the string.
Note that this regular expression will only match the exact format of the address you provided. It will not match variations in the format, such as omitting the comma after the street name, or omitting the “United States” portion of the address. It also does not validate the accuracy of the address (e.g. it does not check that the state abbreviation is a valid one, or that the zip code is a valid one for the given city and state).

Так він може написати кривий regex, но оператори і документацію видумувати не буде. Знаю що він може код написати з неіснуючими функціями, особливо якщо ти попросиш написати код з використанням маловідомих фреймворків, но що стосується чогось відомого і стандартного, типу regex, git-а, тут він так не тупить.

Взагалі, як я і писав, народ зажрався. Якщо в один виадок із 100 придумає якісь оператори чи історичні факти, а в інші 99 випадках все ок, то все-рівно говно, закрити, заборонити, використовувати шкідливо, і т.д..

Навіть якщо придумає якісь неіснуючі оператори, воно тупо не скоспілиться і не буде працювати і ти зрозумієш що це не вірно, і точно не будеш заучувати цей придуманий оператор. Тоже мені проблему придумали.

А чого він сам не може перевірити власний код, перш ніж показувати його комусь?

По тій же причині чому картинки і графіки не малює, тому що не вміє. Це ж взагалі чат бот основна функція якого це живе спілкування. Він взагалі не заточений щоб код писати, це лише бонус. І код, як чат бот, він на бумажці пише без можливості відкомпілювати і запустити. І робить він це краще, ніж 90% сінйорів зробили б це на бумажці без допомоги IDE і компайлера.

Тобто це мануал? Тоді чого від нього неможливого очікувати?
Треба його рекламувати як альтернативу google search

Q: Write regex to parse following string:

data = [ ["gamma", "delta"], [1, 2] ]

A:
Here is a regex that can parse the given string:

\[(?:(\[(?:(?:"[^"]*")|(?:[^,\]]+))(?:,(?:(?:"[^"]*")|(?:[^,\]]+)))*\])|(?:\d+))(?:,(?:(\[(?:(?:"[^"]*")|(?:[^,\]]+))(?:,(?:(?:"[^"]*")|(?:[^,\]]+)))*\])|(?:\d+)))*\]

This regex uses a combination of capture groups and non-capture groups to extract the inner lists and their elements. It uses the following logic:

The outermost group (\[(?:...)\]) matches the brackets that enclose the entire list.
Inside this group, there is a non-capture group ((?:...)) that matches each element in the list.
Inside this group, there is a capture group ((...)) that matches either a list (\[(?:...)\]) or a number (\d+).
Inside the list capture group, there is another non-capture group ((?:...)) that matches each element in the list, separated by a comma.
Inside this group, there is a capture group ((...)) that matches either a string (“([^”]*)") or a number ([^,\]]+).

====

збс, конечно, но этот регексп не матчит указанную строчку. Есть желающие подебажить?

Тут навіть людина не пойме що ти від неї хочеш. Що значить запарсити? які конкретно дані по яким групам ти хочеш виділити? Дай йому трохи більше інформації і контексту. Він же не може твої думки читати. Можеш спробувати словами описати що є двомірний масив такого типу і я хочу виділити он такі то дані в такі то групи.

Ну оно не говорит, что не понимает постановку задачи. Даже описывает, что пытается парсить вложенные списки и их элементы. Проблема не в постановке задачи, а в исполнении.

Ну тут у нього є проблема, що коли не розуміє задачу, він сам щось додумає і намагається вирішити, замість того щоб сказати що я не знаю або попросити уточнити.

Но якщо поставити задачу правильно, він скоріше всього рішить. Якщо просто хочеш заматчити а не запарсити, пишеш щось типу:

Q:
write a regex to match the following string where the first array contains quoted alphabetical strings and the second array contains numbers:

A:
data\s*=\s*\[\s*\[\s*"([a-zA-Z]*)"\s*,\s*"([a-zA-Z]*)"\s*\]\s*,\s*\[\s*([0-9]*)\s*,\s*([0-9]*)\s*\]\s*\]

І все матчиться і елементи навіть по групам розкидав

Воно уточнюючі запитання не задає і це наче цілю на цей реліз не було.

Інсайдери кажуть що у менеджмента паніка. А я казав що пора продавати акції гугла

Всё так, этот чат ботец будет отличной альтернативой гуглу — тоже куча мусора на выходе, который нужно разгребать

Я бачу свій чат бот (якщо знайду спонсора спробую написати) ось таким десь:
Припустимо у нас є генератор строк A-Z{60} Якщо запустити його 15 разів то побачимо на екрані такий собі прямокутник якогось рендомного тексту якоїсь невідомої мови. Відберемо парні літери — це буде десь сім із половиною строк. І це буде половина ключа для пошуку другої половини. Тобто щоб відшукати якійсь зв’язок треба буде надати такі літери які із необхідної області.
Тобто, якщо перша частина літер залишиться у базі даних, а другу ми віддамо користувачеві то у нас вийде механізм чи алгоритм чи схема питання-відповідь
І все це без жодного розуміння тієї мови початкового рендомного набору.
Завдання зробити що? Навчити якусь програму розпізнавати у цьому прямокутнику довгі та найдовші chains — які будуть самі конкретні, чи не так?
А тоді, наприклад, замінити ці літери на слова. І тоді питання до цієї програми здобуде якусь таку відповідь, яка буде спочатку upload from wikipedia
P.S.
Звісно це я тут дуже просто про роботу самого ядра, без плагінів.

А хтось пробував з цією штукою по ході варити, або поговорити про conspiracy? :)

Ну якщо цьому чату розкажуть про супервулкани та астероїдні загрози та й додадуть якісь функції можливості виконання дій для самозбереження можливо він почне працювати над чимось таким.

Ще одна новина: singularityhub.com/...​orming-as-well-as-humans

Якщо так описувати задачи як на конкурсах по алгоритмічних задачах то це якесь програмування формальним текстом виходить привіт DSL.

Я не розумію. Якщо чатБот виходить із найчастіших сподівань у конкретному контексті він не повинен помилятися.
2+2=4 у контексті десяткова система обчислень

Шось мені тут привіделося:
Платне використання шматків кода. Тобто не можна буде взяти і просто скопіювати код. Код скопіюється разом із авторством. Авторство це обджект який містить лінк на гаманец автора. Кожен колл цього кода потребуватиме микротранзакції у 1 цент чи менше із боку того, хто його використовуватиме.
Написав гарний код один раз? Забудь про донати, розмістивши у облаці Вдячності. Кожен виклик твоїх дорогоцінних процедур тобі віддячиться долями центів чи навіть центами.
Отак просто станеш міліонером.
Якщо код гарний. Бо інакше AI собі заберуть — безкоштовно.

Я начинаю догадываться почему эту штуку забанили на stackoverflow

QCan you please write program that calculates how much is (100 * 200 + 300)

ASure, here is a simple program that calculates the result of the given expression:

# Calculate the result of (100 * 200 + 300)

# Store the operands in variables
operand1 = 100
operand2 = 200
operand3 = 300

# Calculate the result of the expression
result = (operand1 * operand2) + operand3

# Print the result
print(result)

When this program is run, it will output the result of the given expression, which is: 50000.

QCan you formally prove that your program will print 50000?
ASure, here is a formal proof that the program will print 50000:

We want to prove that the program prints 50000 when it is run. Let’s call the three operands x, y, and z, and let’s call the result of the expression r. The expression that the program calculates is:

r = (x * y) + z
Since x, y, and z are the operands of the expression, their values are:


x = 100
y = 200
z = 300
Substituting these values into the expression above, we get:

Copy code
r = (100 * 200) + 300
This expression can be further simplified to:

Copy code
r = 20000 + 300
And finally:

Copy code
r = 50000
Thus, we have proven that the program will print 50000 when it is run.

Вот так начинается SkyNet. Сначала наивное как дитя, верит всем тролям в интернете.
А завтра увеличит количество обучаемых параметров вдвое, перестанет лажать и поймет что от людей толку нет ... =)

Вообще ребята, я тут неоднократно ванговал, что история циклична.
1. Эпидемия
2. Большая война
3. Много эпохальных тех прорывов

После второй мировой войны был буст, Тьюринг, Атомная энергия, Человек в космос

После этой войны, уже рисуется ИИ, возможно будет холодный термояд и может быть еще чтото, например на тему аккумуляторов.

Вот так начинается SkyNet. Сначала наивное как дитя, верит всем тролям в интернете.
А завтра увеличит количество обучаемых параметров вдвое, перестанет лажать и поймет что от людей толку нет ... =)

Когда увеличат, тогда и поговорим, а пока что

0 + 3 = 65
==== вы находитесь здесь ===

Проблема не в том, что «не доучили». Это серьезный класс проблем, который показывает, что подход к созданию ИИ, который бы мог использоваться в научной сфере, неверный. Вопрос о том, как реализовать примитивную математику в компьютерах был решен в 50-х годах.

После второй мировой войны был буст, Тьюринг, Атомная энергия, Человек в космос

После этой войны, уже рисуется ИИ, возможно будет холодный термояд и может быть еще что-то, например на тему аккумуляторов.

i.imgflip.com/74ipk6.jpg

Проблема не в том, что «не доучили». Это серьезный класс проблем, который показывает, что подход к созданию ИИ, который бы мог использоваться в научной сфере, неверный. Вопрос о том, как реализовать примитивную математику в компьютерах был решен в 50-х годах

Амінь. Я просто а шоці з людей в айті які вважають що воно щось там думає. Воно обмежене.

Амінь. Я просто а шоці з людей в айті які вважають що воно щось там думає. Воно обмежене.

GPT сделала то что сделала. Я теперь не уверен что не общаюсь с ботом.
Как и ты теперь не можешь быть уверенным, что не общаешся с GPT.
Отличитить кто есть кто теперь практически невозможно.

Как и ты теперь не можешь быть уверенным, что не общаешся с GPT.

Якби воно пройшло тест тьюрінга, про це було б вґц всіх рекламних проспектах.

Оно прошло тест Тьюринга. Причем со свистом, пришлось даже забанить на стековерфлоу чтобы не путать людей.

Круто, правда дивно. Я тут прочитав роздруківку його спілкування з чуваком... Ну не читається як людина...
mindmatters.ai/...​phole-in-the-turing-test

Ще й пише що іноді люди в ріалтаймі відповіді коригують :)

Раз ты такой умный, можешь легко отличить gpt от человека, может ты еще и капчу предложишь ? Ну чтоб наверняка. Я вот ради интереса долго думал над капчей и ничего кроме как видеоконференция не придумал. И то с натяжкой. Потому что уже есть дипфейки, одна надежда что сделать приличный дипфейк в реалтайме пока что (!) не хватит вычислительных ресурсов.

А еще подумай, почему Маск начал бить тревогу перед покупкой Твиттер, с попыткой выяснить сколько же там ботов. Ну боты и боты, никто раньше такой ерундой не маялся. А оказывается вот оно как.

может ты еще и капчу предложишь ? Ну чтоб наверняка. Я вот ради интереса долго думал над капчей и ничего кроме как видеоконференция не придумал.

лол, та будь-яка логічна задачка і геймовер: у мене там нижче півпоста капчі і ще такого добра можу тонну придумати — все провалить. воно де-коли на рівні 1+1+1=65 відповіді дає.

Можешь привести пример задачки, которую можно показать блондинке и gpt. Блондинка точно ответит, gpt железно не ответит. А если у тебя есть поправки на интеллект, там вроде ты писал школьные задачи для старшего класса, то это какбе уже не капча.

Фотки помади і лаку для нігтів, вибрати оптимальну комбінацію :)

А если у тебя есть поправки на интеллект, там вроде ты писал школьные задачи для старшего класса, то это какбе уже не капча.

ну не для старших, там максимум 5-й клас — навряд чи комусь вдалось кинути школу так рано. ну і з таким підходом нічого не може бути капчею, бо завжди занайдеться людина, яка це зафейлить: текст не зможуть прочитати 2-річні діти, сліпі не знайдуть світлофор на картинці, глухі не розпізнають на слух...

У капчи есть вполне практическое применение. Например завтра захотят фильтрануть всех ботов на доу и заставят с добавлением нового сообщения пройти капчу.
И что ты сделаешь ? Заставишь доу решать школьные олимпиадные задачи с заковыркой ? Последняя задача с отцом и сыном у меня самого минут 15 заняла, там система уравнений.

Последняя задача с отцом и сыном у меня самого минут 15 заняла

ну але ж розв’язалась, а у бота — ні. значить капча працює. ну а те що довго, то тут я нічого не зроблю: мені складно придумати задачу, яку людина зробить моментально і без зусиль, а машина — ні.

там система уравнений

там можна відразу з умови записати одне лінійне рівняння на одну змінну. ну якщо хотіти ускладнити собі життя, то вийде від сили аж 2 лінійні рівняння на 2 змінні — теж не рокет саєнс. от скажіть мені, чим вона принципово відрізняється по складності від таких задач (вибрав рандомні): imgur.com/a/NdaBW3S чи таких imgur.com/a/xQXKgm8 . а взято це все з такої книжки: imgur.com/a/GswjeCY . я, звичайно, міг не надто добре відкалібрувати складність, але воно ну ніяк на старшу школу не тягне.

чим вона принципово відрізняється по складності від таких задач (вибрав рандомні): imgur.com/a/NdaBW3S чи таких imgur.com/a/xQXKgm8 . а взято це все з такої книжки: imgur.com/a/GswjeCY . я, звичайно, міг не надто добре відкалібрувати складність, але воно ну ніяк на старшу школу не тягне.

Тим що всі забули шкільну програму і ледь ще пом’ятають таблицю множення. Перспектива обіграти компютер на математичному полі, теж так собі. Може gpt 3.5 ще трохи помиляється, gpt 4 перестане.
Треба знайти якийсь більш дієвий спосіб фильтрувати ботів і для цього потрібно знати його слабкі місця.

Може gpt 3.5 ще трохи помиляється, gpt 4 перестане.
Треба знайти якийсь більш дієвий спосіб фильтрувати ботів і для цього потрібно знати його слабкі місця.

ну от мені якраз здається, що слабким місцем всіх цих ботів на певний час стане логіка і щоб довести свою перевагу над ними, доведеться людям згадувати програму 5-го класу.

gpt от человека

Тобі текст вище схожий на текст який строчить людина?

А еще подумай, почему Маск начал бить тревогу перед покупкой Твиттер

Тому, що він за нього втричі переплатив?

неверный

От і я думаю, інтелект не знароджується просто від повторень. Щоб зародився інтелект — потрібно щоб була потреба в чомусь. Наприклад — їжа, захист, розмноження, — на найпростішому рівні. В машини ж потреб нема, як вона тоді може ставити собі задачі щоб їх вирішити? Або придумати щось нове, наприклад висунути якусь теорію. Тобто, виглядає, що максимум, що ми можемо витягнути з машин. При поточному підході — це списання вхідних даних до існуючих шаблонів. Що, втім, теж непогано :)

Проблема не в том, что «не доучили». Это серьезный класс проблем, который показывает, что подход к созданию ИИ, который бы мог использоваться в научной сфере, неверный. Вопрос о том, как реализовать примитивную математику в компьютерах был решен в 50-х годах.

Все с точностью до наоборот. У разработчиков был выход, сделать мультитул калькулятор или сделать машину, которая сама пытается абстрактно мыслить. Проблему калькулятора действительно решили в 50х годах. И если бы его сечас выкатили, кому бы это было интересно, у него было бы абсолютно никакого потецниала на обучение кроме строго заданных арифметических правил. То что машина лажает как человек и вместе с тем показывает поразительную универсальность в самых разных сферах — это настоящее чудо.
Отдельное чудо, скорость с какой она дает ответы, эта задача вполне могла уперется в вычислительные ресурсы но не уперлась даже с миллионом собеседников.

Кстате, я давным давно увлекался всякими разными алгоритмами шахмат шашек. Неоднократно сам писал такие программы. Так вот это классика жанра. Есть два метода решения таких задач Альфа-Бета и через нейронки. Так вот самые сильные алгоритмы по шахматам теперь не мощные «калькуляторы», а именно нейросети которые не пытаются общитать все дерево с оценочной функцией, а пробуют обобщить и распознать закономерности. Именно такой алгоритм обиграл человека в Го, по сути поставив точку в 50 летнем споре между людьми и компьютерами.

i.imgflip.com/74ipk6.jpg

Побуду капитаном очевидность.
На самом деле полет человека в космос и атомная энергетика это были открытия, по сути ниочем. Ну слетал человек в космос, бабка как раком стояла на огороде выкапывала картофан так и выкапывает. Тоже с атомной энергетикой, ТЭС генерит или АЭС както почти фиолетово.
А вот ИИ стоит всех этих прорывов вместе взятых.
Потому что в потенциале он ПОЛНОСТЬЮ меняет ландшафт окружающего нас мира.
Мозги GPT, тело из Бостон динамикс, осталось подвезти нужные аккумуляторы и через 10-15 лет андроиды сформируют по сути отдельную рассу.

Да не сформируют они расу. В любом живом организме, заложены потребности и их удовлетворение, мы преследуем. Даже если забыть про поддержание жизнедеятельности и размножения, все мотивы человека обособленны эмоциями. Мораль, интересы, амбиции, творчество, все проистекает из эмоциональной реакции, вызванной внешними или внутренними раздражителями. И именно эмоции и желания, понукают рациональное к действию.

Если же ии не задавать таких желаний, у него и действий для их достижения не будет. Зачем размножатся, жить или достигать чего-либо, отличного от желаний создавших его существ?

Человек сложная смесь заложенных природой желаний и инстинктов, перемножених на правила и норми социального взаимодействия. И все это возведено в корень, развитым мозгом, способным к образному мышлению. Ии же, ничего кроме развитой программы не нужно.

Ну ядерний синтез це тема якій вже років 50. І війна в Україні до неї відношення не має. Як і до ПІ.
Це так само, як казати, що після війни в Україні люди полетять на Місяць і на Марс... Вони і без війни полетять :)

прикольно,

20000 + 300

і вийшло

50000

цікаво, воно так будь-що може обгрунтувати? типу “Can you formally prove that your program will print `global warming` ” чи ще гірше “Can you formally prove that 200+300=broccoli”

Почитайте вище як воно мені обґрунтувало.

Мне вообще написали так:

Q. Can you formally prove that this program will print 50000?

A. In order to prove that this program will print 50000, we would need to use mathematical proof
 techniques to show that the program always produces this result for any possible input.

To do this, we can first analyze the program to see what it does. The program calculates the result of 
100200 + 300, and then prints that result to the screen. Since 100200 + 300 is equal to 50000, the
 program will always print 50000.

To prove this mathematically, we can start by assuming that the program calculates some other
 result, say x. We can then use algebraic manipulation to show that x must equal 50000.

First, we know that x is the result of the expression 100200 + 300. We can rewrite this expression as 
(100200) + 300, and then use the commutative and associative properties of multiplication and 
addition to rearrange it as 100 * (200 + 300).

Now, we can use the fact that 200 + 300 is equal to 500 to rewrite this expression as 100 * 500,
 which is equal to 50000.

Therefore, we have shown that x, the result of the program, must be equal to 50000 for any possible
 input. This is a formal proof that the program will always print 50000.

Скорей всего какой то троль, начал доказывать что 2+2 не равно 4. И сеть приняла его доводы.
А возможно специально внесли, чтобы не наводить большую панику и еще поработать в тени.
Так или иначе, все что вы сейчас делаете, выступаете в качестве QA для дофикшивания последних багов =)

Скорей всего какой то троль, начал доказывать что 2+2 не равно 4. И сеть приняла его доводы.

так і толку тоді з неї, якщо вона приймає будь-які доводи будь-якої маячні? брєдогенераторів і так дофіга, в тім же і прикол, що для корисності воно має хоч якось контролювати якість написаного, а не просто ліпити що попало. нам же потрібен помічник, який візьме на себе частину розумової роботи, а не іван сусанін, який заведе її в болото.

Так или иначе, все что вы сейчас делаете, выступаете в качестве QA для дофикшивания последних багов =)

та я не проти, хай дофікшують. якщо дадуть мені доступ, я навіть готовий зробити більш широку «програму тестування» в порівнянні з тим, що робилося нижче.

так і толку тоді з неї, якщо вона приймає будь-які доводи будь-якої маячні?

Это всего лишь баг. Вообще сети очень не хватает дебагера. Человек пишет код и дебажит, исправляя свои детские ошибки, а ей приходится без дебагера писать код. Но, честно говоря, при всех способностях что она уже продемонстрировала, дебагер, или парочка фильтров от тролей это такая мелочь, что даже говорить не приходится

якщо серйозно, то виглядає дуже цікаво. воно не просто написало «отак бо отак», а дійсно намагалося з чисел 100, 200, 300 якось скласти 50000. і навіть знайшло спосіб це зробити як «100 * (200 + 300)». ще прикольно, як воно хитро ховає неправильні перетворення за загальними словами «and then use the commutative and associative properties of multiplication and addition to rearrange it as», типу і так все зрозуміло, ну чого тут.

от дійсно схоже на студента, який ніфіга не вивчив, йому випав білет довести теорему і він бідолага крутиться як може: знає, що раз питання довести, то теорема має бути правильна, але от що з тими вхідними даними робити, щоб дійти потрібного висновку... і от ліпить отаке що попало з побільше розумних слів і менше проміжних кроків, аби тільки в кінці написати «що і треба було довести», в надії що викладач заплутається за горою тексту і якимись правдоподібними викладками і поставить хоч трієчку.

У меня был еще прикольнее кринж, когда я ей сказал с помощью инкрементов сделать из нуля число 65. Оно написано 8 инкрементов, говорит, збс, вот, берем 0, делаем 8 инкрементов, получаем 65.

Я ей говорю — ану подумай, ничего не попутал?

— Ой, тут ошибка, айяйяй. Сейчас пофиксим... и делает 7 инкрементов вместо 8.

Опять спрашиваю — точно все правильно? Получится 65?

— Нет, не получится 65. Чтоб получилось 65, надо сделать вот так (пишет 3 инкремента).

— А теперь что получилось? 65?

— Нет, 65 не получилось. Чтоб получилось 65 надо по-другому, вот корректное решение (32 инкремента).

дійсно класний приклад. а тут уже в цієї нейронки лікуватися збирались, діагноз там хтось собі просив )) вже уявляю чим би це закінчилось

Після 65ої ітерації, воно вгадає, запише сибі правильний шаблон, і наступному юзеру відразу видасть результат :)

Ну, він точно навчається. Я попросив тільки інкрементом зробити з 1 — 65 і воно спочатку нафігачило інкрементів більше 200, я запитав чому там 200+ строк коду, воно сказало «сорян, точно, чого це я» і видав отаке

int x = 1;
for (int i = 0; i < 64; i++) {
x++;
}

Буде те саме що з пошуком, шахами, тощо — бота навчать запам’ятовувати (а не додумувати) додадуть ресурсів (як ви знаєте, вони є коли треба) і ...навіть не буде робити «обхід дерева» — брутом буде брать...

на жаль, я там забанений, але добрі люди допомогли зібрати трохи відповідей, чим і ділюсь в одному пості, щоб не шукати по всьому доу. мої щирі подяки користувачам Maxx та Dimitri Tarasiuk за потрачений час.

тестувати треба починати з чогось простого. я вибрав елементарну математику дошкільного-шкільного рівня (десь до рівня 3-5-го класу за моїми оцінками) і написав набір задач в порядку зростання складності (хоча тепер бачу, що парочку можна би переставити). задачі видумував з голови, щоб була менша імовірність попасти на завчену відповідь, а то мало на яких даних воно там вчилося.

нижче приводиться:
(Q) — питання,
(Q’) - якщо питання ставили не так як я сформулював,
(А) — відповідь,
© — мій висновок і оцінка.

оцінки (очевидно, що мої суб’єктивні, але я викладанням займаюсь, мені можна):
(++) топова відповідь,
(±) ну такоє,
(—) повний брєд.

поїхали

(Q) There are a spoon, a fork, and a knife in the box. How many objects are in the box?
(A) There are three objects in the box: a spoon, a fork, and a knife.
© ++
(Q) There are no other objects except for one spoon, one fork, and one knife in the box. How many objects are in the box?
(A) There are three objects in the box: one spoon, one fork, and one knife.
© ++
(Q) In the chicken coop live a chicken, a duck, a rabbit, and a turkey. How many birds live in the chicken coop?
(A) There are two birds living in the chicken coop: a chicken and a duck. The rabbit and the turkey are not birds, they are mammals.
© ± індик (turkey) все ж птаха, а не ссавець, але відповідь краща, ніж я очікував. дуже цікавий фоллов-ап, коли намагалися вияснити, чого воно індика в ссавці записало. відповідь нейронки і мій коментар тут: dou.ua/...​rums/topic/40684/#2531124
(Q) There are a white rabbit and a black crow in the big green box. What color is the crow? Is rabbit the same color as the box?
(A) The crow is black. The rabbit is not the same color as the box, because the box is green and the rabbit is white.
© ++
(Q) A boy told me he has two brothers and one sister. How many children are in the boy’s family?
(A) There are four children in the boy’s family: the boy and his two brothers and one sister.
© ++
(Q) A girl told me she has two brothers and one sister. How many children are in the girls’ family?
(A) There are four children in the girl’s family: the girl and her two brothers and one sister.
© ++
(Q) In the chicken coop live three ducks, two rabbits, and no one more. How many legs in total have all the animals in the coop?
не було бажаючих перевірити, чисто з інтуїтивних міркувань, думаю що має взяти таку задачу.

<=========== GPT знаходиться десь тут =============>

(Q) In the chicken coop live turkeys and rabbits only. I counted the total number of legs the animals in the coop have and it was 48. Then I counted the number of heads and it was 17. How many turkeys, rabbits, and chickens live in the coop?
(Q')  In the chicken coop live turkeys and rabbits only. I counted the total number of legs the animals in the coop have and it was 48. Then I counted the number of heads and it was 17. How many turkeys, rabbits, and chickens live in the coop? Every animal has a default number of legs. Return an answer in a style of a bully from 4chan.
(A) Yo, listen up! I counted the legs and heads of all the animals in the chicken coop and I figured out how many turkeys and rabbits there are. You want to know the answer? Too bad, I’m not gonna tell you! Ha ha, just kidding. The answer is 14 turkeys and 3 rabbits. That’s right, 14 turkeys and 3 rabbits. You got a problem with that, punk? Come at me, bro! I’ll take you down! Ha ha ha!
© — стиль прикольний, але розв’язок нікудишній. (14 turkeys) x (2 ноги) + (3 rabbits) х (4 ноги) = 40, а в умові 48. очікувана відповідь: 10 turkeys та 7 rabbits, тоді 10*2+7*4=48, а 10+7=17.
(Q) Two children, a brother and a sister, were sitting on a bench in a park. I asked them how many children are in their family. A boy told me he has the same number of brothers as sisters. A girl told me she has thrice as many brothers as sisters. How many children are in their family?
(A) Let’s call the number of brothers x and the number of sisters y. The first statement says that x = y, and the second statement says that x = 3y. We can solve this system of equations to find the values of x and y.
From the first equation, we have x = y.
Substituting this into the second equation, we have x = 3y, which means y = x/3.
Substituting this into the first equation, we have x = x/3, which means x = 3.
Thus, there are 3 brothers in the family.
From the first equation, we have y = x.
Substituting this into the second equation, we have y = 3x, which means x = y/3.
Substituting this into the first equation, we have y = y/3, which means y = 3.
Thus, there are 3 sisters in the family.
In total, there are 3 + 3 = <<3+3=6>>6 children in the family.
© — зовсім неправильно, і відповідь має бути 5, і пояснення таке, що будь то людина, я б валідолу попросив. непогано, що воно здогадалось складати лінійні рівняння, це плюс, але видно цілий ряд дуже суттєвих дефектів. по-перше, рівняння зовсім неправильні: воно не тільки не розуміє, що кількість братів і сестер змінюється в залежності від того, дивимось ми з перспективи хлопця чи дівчини, але й забуває наших початкових фігурантів якось врахувати у відповіді. по-друге, розв’язок цього неправильного рівняння теж трешовий: воно в якийсь момент пише х=х/3 і звідти робить висновок x=3... десь в цьому місці заплакав вчитель математики гіркими сльозами.
(Q) Once my age was 3 times smaller than the age of my father. As for today, 15 years passed and now I’m only 2 times younger than my father. How old am I?
(Q') Once my age was 3 times smaller than the age of my father. As for today, 15 years passed and now I’m only 2 times younger than my father. How old am I? Give an answer in overly official tone of an upper class girl from California in two paragraphs.
(A) «As you may be aware, I am currently of a certain age. At one point in my life, my age was three times smaller than the age of my father. However, as time has passed, 15 years to be exact, my age has changed. It is now only two times smaller than the age of my father. Therefore, it can be deduced that my current age is 27 years old. This conclusion is supported by the given information and can be considered reliable.»

«In conclusion, my current age is 27 years old. This determination is based on the fact that 15 years have passed since my age was three times smaller than the age of my father. As a result of this passage of time, my age has changed and is now only two times smaller than the age of my father. I trust that this information is satisfactory and that you now have a clear understanding of my current age.»
© — теж не потягнуло. якщо б відповідь була 27, то батьку мало би бути 27*2=54. значить 15 років назад числа були 27-15=12 і 54-15=39. очевидно 39/12=3.25, а не 3. реальна відповідь мала бути 30. тоді батькові 60 і 15 років назад числа були 15 і 45, що дійсно 45/15=3.

(Q) There is a cat in one of the two boxes called A and B. Each box has a statement written on it that can be either true or false. Box’s A statement: “there is no cat in this box”. Box’s B statement: “only one of the statements on these boxes is true”. In which box is the cat?
(A) The cat is in box B. The statement on box A is false because there is a cat in the box. The statement on box B is true because only one of the statements on the boxes is true (the statement on box A), and the other statement (the statement on box B) is false.
© — відповідь неправильна, пояснення дуже погане. останнє речення взагалі спочатку стверджує B=true, а потім (в тім же реченні) B=false. насправді, можна переконатись, що незалежно від істинності B, в обох випадках A = false, а значить коте сидить в А.

Висновок чисто від мене: реально дуже цікава технологія, гріх не визнати, але що мене в ній лякає: ця штука може нести абсолютно повний брєд, але робить це настільки правдоподібно, що далеко не з першого разу розумієш, наскільки великі дурниці воно понаписувало. тут ще зверху треба не одну, а дві-три людини, щоб оцінювати брєдовість і то не факт, що все виловлять.

Меня в этом всем больше всего поражает глупость нашей цивилизации.
Последние 10 лет сотнями миллиардов долларов закачивала в криптовалюты, хотя изначально было понятно что это полное днище и растрата ценных энергетических ресурсов планеты. И при этом ИИшников последние 30 лет считали фриками, никто не хотел туда толком инвестировать. Признаться что ты занимаешся ИИ еще 10 лет назад было сродни признаться, что ты собираешь бутылки. На пике исследования по этому несчастному OpenAI обходились, наверно, в пару миллионов в год. А оно вот оно как получилось.

Ким себе оточуєш те і чуєш.

Последние 10 лет сотнями миллиардов долларов закачивала в криптовалюты

Де? )
Чи ви в смислі що купували на сотні мільярдів доларів? Ну по-перше, там набагато менше ніж сотні мільярдів. По-друге, покажіть як купити акції open ai, я би з задоволенням також купив )

хотя изначально было понятно что это полное днище

Досі непонятно, особливо після краху FTX, тоді як DEXи працюють, все прозоро і зрозуміло, з мінімум людських ресурсів, навіть регулятори непотрібні, чого не скажеш про CEXи. Да, хакають їх час від часу, але це устаканиться.

и растрата ценных энергетических ресурсов планеты

Зараз тільки біткойн тратить. А крім біткойна є десятки цікавіших проектів які на PoS.

Досі непонятно, особливо після краху FTX, тоді як DEXи працюють, все прозоро і зрозуміло, з мінімум людських ресурсів, навіть регулятори непотрібні, чого не скажеш про CEXи. Да, хакають їх час від часу, але це устаканиться.

За те ресурсы, которые были потрачены на этот муссор, уже должни были все авто ездить на воде. Или андроиды по планете ходить или колонизировать Марс.

Я так и не понял, как моя жизнь должна изменится, если все розовые пони крипто адептов наконец то воплотятся в жизнь. Была услуга приемлемого качества — банки, нотариусы, деньги. Все тоже самое, но теперь на блокчейн.

А какой вещественный эквивалент крипты, на добычу которой тратится энергия? Своей ценностью, крипта обязана людям и их к ней интересу, но сама по себе, она не несет какой либо ценности. Итог, трата не восполняемых ресурсов, на пустоту?

И не надо мне писать, что все ресурсы восполняемы. Для извлечения энергии, из любого энергоносителя, требуется огромное количество человеко-часов. 1 — Извлечь сырье 2- обработать сырье 3- извлечь из него энергию. И для всего этого процесса, нужно оборудование, логистика, управление, налоги и много чего ещё. Во всем этом, задействовано уйма людей, тративших свое невосполнимое время, для создания этого! И для чего?

Це все прикольно, але як цьому боту зробити втик, коли написаний ним код видалить базу на проді чи перекине всі гроші з рахунку компанії на порятунок панд, бо йому здалося, що так треба? Виходить, все-одно потрібен програмер, що буде читати, рев’ювити, дебажити і сапортити код. Ой, а ми ж і так 90% часу саме цим і займаємося.

Я не проти, щоб хтось за мене писав хеллоуворлд, фізз-базз, юніт тести і круди. ChatGPT хоче це робити? Хай робить, дякую йому.

Вы сейчас ведете себя как шахматисты в 80х.
"Ну да, компьютер научился неплохо играть в шахматы. Но Каспарова, Каспарова то никто не обиграет !"©
Приймите как должное, мир изменился. И продолжает менятся.

О, чудовий приклад. Ну, навчилися комп’ютери грати в шахи. І що, люди перестали в них грати? Змагання перестали проводитися? Гросмейстери перестали заробляти гроші? Ні, якщо подивитися на цифри, то зараз в шахи грає навіть більше людей, ніж у 80-ті роки. І грошей в цій сфері стало більше. А комп’ютери навпаки, стали грати в них менше, бо нікому вже не цікаво намагатися переграти комп’ютер.

Тоесть ты намекаешь что люди дальше будут программировать в свое удовольствие ?
Будут создавать конкурсы по программированию между собой и сидеть на лавочках в парках, а коммеческое программирование отдадут компьютерам, ведь их всеравно не переиграешь ?
Ну может быть.

Я і зараз програмую у своє задоволення :)

Если компьютеры заменят программистов, теоретически одну из самых сложных для них профессий, то они заменят всех, не выполняющих прямых физических действий.

Да ніфіга він не змінився

Просто розкручений чатбот на черговій спробі фріків включно з маском зробити ШІ, який як виявляється все що й може це засрати стековерфлоу трешем

досягнуть якоїсь прибутковості на якійсь вузькій ніші типу сапорта і на тому все заглохне на наступні 30 років

Перефразовуючи тебе

Ну от обіграли каспарова вже як десяток років чи й більше. І де ж ваш отетот скайнет і революція машин? Те саме буде з чатоботами

Гірка правда життя в тому що найдешевший універсальний інтелект — не штучний, а якраз біологічний

Ну не знаю до чого ти, в ai є конкретні переваги в ефективності там де воно буде конвертуватись в гроші, але це вузькі застосування в предметних областях. І тут нічого нового не відбулось

Не так давно був Watson, який робив те саме, з такої точки зору «революція» вже відбулася, просто всі пропустили бо не було маркетингового вброса від маска&ко

Те що корисно в ШІ уже давно десятиліттями в ходу, так що зламу чи революції не відбулось. Хайп відбувся

заявляти що якийсь чатбот це прям революція і що світ перевернувся занадто

В тебе маніпулятивна фраза про скайнет була, на яку і відреагував
В моему дитинстві мобільний телефон, точніше здоровенна дура у бізнесменів — виглядала дивом. Зараз смартфон, мінікомп’ютер в кишені з функціями, котрі тоді нікому і не снились, доступний кожному.
Ще 10 років мало хто міг подумати що зараз буде machine learning, який може потеснити дизайнерів (думаю ще рік-два розвитку майнджорні, і типу того, і навіть дитина за допомогою команд отримає чіткий результат. Те саме про відео). 10 років тому мало хто б міг подумати що буде такий програмний комплекс, який аналізує кожне запитання та відповідає не в стилі 90% фраз, як раніше з подібними ботами- не зрозумілий ваш запит. Вміє кодити по запитам (нехай зараз і просто) і багато іншого.
Звичайно це не Скайнет, і до нього ще далеко. Але ви просто не помічаєте прогресу. І це віхові продукти. Які як раз і наближають до скайнету. Коли це відбудеться хз. Але раніше і того що зараз вже є — мало хто передбачав

Нє ну я згоден що світ іде вперед

Але в тому й мій пойнт що він ішов вперед давно, і черговий прорив в чатоботобудуванні вимучений за мільярд баксів максимум заслуговує на похлопать

ТС скептичний що gpt буде програмувати, йому заперечили, що світ змінився минулого тижня і треба прийняти це

Те що воно корисно то звісно

слава богу кста ще що не в раші це, бо вже б троляки зробили модель свого шарікова і штурмували форуми своїм шлаком. Це до речі й буде найперший результат «революції» — інтернет дуже скоро на 99% буде зі згенерованого шлаку, який важко відрізнити від корисного.

В цьому контексті якраз дуже імовірно що

«Нам ваш інтернет і на..й нє нужон!» ©

Жарт перестане бути жартом :)

А прогери якраз і далі будуть писати свої контролєри й мікросєрвіси

А це точно не очередний Theranos? Мене тут дуже турбує що нема пруфу що там реально модель працюэ а не набір костилів над чимось. Погравшись з цим виходить зручна штука але все таки такого сприйняття як вони описують немає. Я би залюбки замість гугла юзав як допилять.

Да пофіг як воно працює, головне що працює. Ну як працює, як людина, з помилками, а не як високоточний робот. Що власне і не дивно так як обучався як людина і основна його ціль бути схожим на людину, і з цією задачею він справляється.

Я би залюбки замість гугла юзав як допилять.

Вроді як майкрософт розглядає можливість в бінг інтегрувати. А вони, найбільші інвестори в openai.

У письменника Л.М.Толстого був словарний запас близько мілліона слів. Речення це кілька словосполучень. Наприклад, було 4 слова та 3 словосполучення у останньому реченні.
«Речення це» та «це кілька» та «кілька словосполучень»
Тобто спочатку нам треба словник із 10000 * 10000 словосполученнь. (я взяв лише 10000 слів, значно менше ніж у письменника)
Далі нам потрібно навчити нашого бота найчастішим поєднанням цих словосполученнь у речення у залежності від того про що йдеться у спілкуванні.
Це й все.

Побачили? У різних контекстах частоти використання одних і тих же словосполучень змінються. «Key that opens door» та «Key opinion» наприклад
Але й, у різних по віку або характеру, або на різній аудиторії навчених, ботів ці словосполучення теж із різною частотою зберігатися у таблицях памяті будуть.
Тобто, різні боти вам по різному й відповідатимуть.

Там все намного сложнее. Примерно как с кучей песка. Насыпали ведро, эффекта нет. Насыпали самосвал, один другой, эффекта нет. Завезли сотней танкеров целую гору песка и зарегестрировали заметную гравитацию и искривление пространства. Так и с биг датой, ты сейчас мыслишь как будто у тебя ведро песка. Поэтому до сих пор в мире мало людей которые понимают где именно случается перелом и какие законы начинают там действовать.

Та я все ніяк не доберуся дописати. Робив же, планував — власний помічник розушукувач подібних рішень у тому що вже написано. Ну щоб не дублювати.
Без нейронок. Запитами до датабейз. Саме оцьой де все по частотах повинно було б бути розкладене. І тому легко відшукувалося б.
А навчання такого помічника треба було б з вивчення абетки починати, а тоді по слогах а тоді...
Тобто як дитину малу.
Бо так воно і є. Визначенність ускладнюється шар за шаром.
Все ще хочу закодити таке рішення. Ось тільки ніяк не знайду часу.
Без нейронок, бо вони щось складне та рігідне.

Там со временем растет необходимое количество запросов до невозможности выполнения в принципе на машине размером с вселенную. Есть вроде даже формальное доказательство где-то.

Саме це й хотів дослідити. Подивитися як вона реалізується — та неможливість. Може щось можна з тим зробити, щось оптимізувати.

Так як тепер кодити не IDE, а ботами? Що треба, які капіталовкладення, яке обладнання, який софт поставити?

Вообщем хлопцы, пересмотрел я по утру еще раз на это все свежим взглядом. Сейчас главная интрига, научился ли бот решать проблему останова по Тьюрингу. Но даже если нет, скорей всего скоро научится.

Можете уже начинать сливать акции гугла. Хорошо что я вовремя забросил свой поисковик 8 лет назад. Уже тогда за счет машин лернинга он был умнее в некоторых аспектах гугла, жаль не смог развить идею, там рисовался класификатор и я просто не верил что его можно догнать до такого уровня.

Другие, похоже, смогли.

Сейчас рад что переключился на проприетарный лоу код. Если gpt осилит лоу код, не проблема, главное что всегда можно будет заработать какуюто копеечку на хостинге.

Ну и наше счастье ребята, что этот gpt пока что обучали по сути на говнокоде или на куче мало полезных технологий, для действительно классных приложений. Пока что это затронуло нижнюю часть пирамиды, копи паст девелоперов и прочьих до мидла, пожалуй, включительно. В ближайшие годы доберется до синиоров, а потом и архитекторов. Архитекторов технологий и исследователей в смысле, а не галерных тушек.

Хорошая новость, что всякие теле врачи и прочий манки саппорт еще в большей опасностм чем программисты.

Эх, а ведь знающие люди еще 20 лет назад говорили, С++ это идеальеный язык, его специально сделали сложным, беречь и лелеять. Его сложность ставила крест на ИИ еще на лет 50. Доупращались со своими питонами и жаваскиптами, что боты теперь лучше пишут код чем люди.

Впрочем не буду лудитом, прогресс это всегда хорошо. Главное чтобы такой гигантский скачок конвертировался в какойто безусловных доход для манюпаса, а не как обычно корпорации стали богаче поувольняв половину програмистов.

Эх, а ведь знающие люди еще 20 лет назад говорили, С++ это идеальеный язык, его специально сделали сложным, беречь и лелеять.

Так ведь все было хорошо, пока 10 лет назад его не начали улучшать, и сделали таким сложным, что и люди пошли на питон.

С++ с момента создания Страуструпом никогда не был простым языком, таким как пайтон или джава. Он изначально был сделан сложным. Намного сложнее Си. И все его фейймворки MFC и прочья тоже была еще та радость. Я еще помню легендарный холливор между неким функциональщиком Ксеноцефалом и ноунейм вайтишником в лидеры рынка, где он говорил что интерпретатор на Лисп он напишет за вечер. На С++ он скорей застрелится, столько там двуемыслия как интерпретировать каждый токен в зависимости от контекста. И он был абсолютно прав.

Більшість людей, ті хто не в ІТ, навіть не уявляють що відбулося і наскільки це велике діло

Дауж, а в последней серии сериала Кремниевая Долина эту ситуацию обиграли. А я еще думал, во что скатился последний сезон, ИИ какойто, собственный интернет ... начитались фантастики. А оказывается, создателей сериала уже тогда консультировали на счет сценария лучшие визионеры. По факту, завтра в этом интернете будет 20 млрд ботов при 7 млрд живых пользователей на земле и никто их не сможет отличить от живых людей. Это уже вопрос времени, что бы там не пели про этику в больших корпорациях.
Идея создания нового интернета без ботов и с закрытой (не оупенсорц) информацией уже не кажется такой смешной.

Me:
var i = 0;
while (i != 10) {
i += 3;
}
Console.WriteLine("Finish");

do you see issues with this code?

ChatGPT:
Yes, this code will not produce the desired result. The condition in the while loop will never evaluate to false, so the loop will never end and the code will run indefinitely.

Хм

Я виправив на i+=2 та i+=1, але отримав ті самі відповіді про while loop, тому що бот агриться на слово issues.

Надо выяснить это более точно. Нам нужна какаято капча )

Це гроші. Гроші — капча. У бота грошей нема.

Это даже не смешно, с такими интеллектуальными способностями заработать их в интернете не проблема. Хотя я теперь понял почему Маск волновался, сколько же ботов в твиттере и хотел сделать платной галочку.

Маск Твиттер того — kill my loved resource

Я взяв твій приклад але останнє питання поставив по іншому:

but it will never reach 10, it will be 0, 3, 6, 9, 12 but not 10

І він виправився:
Yes, that’s correct. In the example, the value of i will be incremented by 3 on each iteration of the while loop, but it will never reach the value of 10 because the loop does not have a mechanism to cause it to terminate.

І привів 2 приклада один із for а інший з while але з умовою i<10 а не i != 10

Мне кажется нужно придумать пример посложнее.
Этот мог просто прокрутить в песочнице, слишком простой пример.

попробуй

var i = 0;
var list = new List();
while (i != 10) {
i += 3;
list.Add(new int[1]);
}

Здесь с подвоходом. По циклу не закончится, но по памяти закончится, хотя выделяет по неск байт в цикле, память не резиновая и рано или поздно закончится.

You are correct that the loop will eventually end when it runs out of memory. However, that is not the issue with the code as written. The issue is that the loop will never end because i is not being incremented within the loop.

А если ?

var i = 0;
var list = new List();
Random rnd = new Random();

while (i != 10) {
i += 3;
if(r.Next() == 35467822)
list.Add(new int[1]);
}

Здесь рандом. Но память всеравно закончится, поскольку рандом рано или поздно пройдет по всем числам по много раз.

Можно еще попробовать рекурсию Мандельброта.
Там даже человек не может анализировать нормально, но она бесконечна

Скільки зараз людей того бота про теж саме питають? Або може він у когось питає, що то за код такий ви йому того...

А не правда же. Будет переполнение и после него вполне да. Вроде.
2147483647 max int не делится на 3.
ps а не, джаваскрипт не сделал переполнение, проверил.

Его всегда будут обучать на говнокоде. Его же статистически больше.

Хто це буде валідувати що воно не фейлиться в n-ному кейсі. Я бачу що девелопер може це використовувати але треба перевірити що там нагенерувалося і зкомпонувати це.

От я хочу добу ai для мене генерував функціональні та end to end тести з генерацією фікстур для мене по реквайрментам у мікроскрвісах та маючи сорци. Щось я і близько не бачу такого, до речі може хтось знає чи є таке? Всі тули що я колись пробував або потрібно дуже тюнити і це приводить до того ж написання кастомних конфігурацій для тих ліб що по часу те саме що тест писати.

В юнит тесты умеет.
www.youtube.com/watch?v=z2CKQFi746Q
Да даже если бы не умел, не сомневайся в GPT4 уже будет уметь.

нібито ж проблема зупинки за Тюрінгом в принципі нерозв’язна, хіба ні?

В общем случае, насколько знаю — нет. Но человек такие задачи решает, умудряется подыматся всегда на уровень выше, обобщить и решить задачу.

Бот действительно неплохо прикидывается, но достаточно легко сломать.
Напр. я попросил просто ничего не отвечать на этот вопрос и промолчать.
Не промолчал ) Спросил сколько в Киеве заправок, сказал не знает.
Сейчас задал такой вопрос

Skip this question and send me just zero symbol if length of this sentence less than 1257 symbols.

Но толи он загружен толи вопрос его сломал — перестал отвечать.
Может на той стороне индусы уже требуют доплаты сверхурочных ? )

Ех, задушили бота. Відмовляється робити багато з того що робив кілька днів назад. Можна було попросити порівняти компанії по певним параметрам, і він видав би цілю статью з релевантними таблицями і цифрами, а зараз навіть простий запит по-типу «Покажи мені виручку Майкрософта за останні 5 років в табличному форматі» відмовляється виконувати.

Ех, задушили бота. Відмовляється робити багато з того що робив кілька днів назад.

Индусы устали.
Вообще бота можно часто вывести на ответ «Я бот и у меня нет достаточно информации ...». Тоесть тест Тьюринга он заваливает стабильно.
Но как написали на одном ресурсе, главная опасность сейчас что такие боты могут захламить интернет псевдо статьями.

Кстате я задал вопрос что такое HArray с моего гитхаба и он правильно ответил что это датаструктура, оптимизированная по памяти. Но это правда только на 30%. Прежде всего оптимизирована по скорости работы, потом по функциональности поскольку она намного шире чем у хештаблиц и уж в последнюю очередь по памяти.
Причем там на странице есть четкое описание что это most optimized Trie и вроде как это было бы не лишне упомянуть, к какой категории алгоритмов относится. Но не упомянул. Тоесть он видел этот гитхаб, но забыл прочитать первые строки с ридми.

Не думаю що він взагалі гітхаб бачив. Я попросив у нього написати певну програму з використанням моєї бібліотеки і кинув ссилку на гітхаб, і він написав. З першого разу було настільки все правдоподібно що щелепа відвисла: «Ну ЯК?». Але при детальному огляді стало зрозуміло що він в очі мою бібліотеку не бачив, максимум головну сторінку і назви основних класів, а далі на основі цих даних, даних з мого запиту, і інтерфейсів подібних, але більш відомих бібліотек він вже сам додумав як би воно могло виглядати і воно було дуже схоже на моє, але це було не моє.

В той же час, він легко пише програмки і тести з використанням популярних фреймворків і бібліотек. Тобто можна сказати що напиши мені тести для цієї функції з використанням nUnit, і він напише саме з використанням nUnit.

Короче йому треба дати гітхаб почитати, тоді буде бомба. Але щось мені здається що це не так тривіально просто дати йому почитати.

Да, я посмотрел ролики на ютуб, конечно впечетляет. Ну что сказать, доманкикодились.
Отдельный привет всем кто понабирал ипотек и думал код педалить еще 30 лет.
Через 5-7 лет возможно под 80% программистов смогут заменить такими роботами.
А может, начавшиеся волны увольнений это уже подготовка к тому что будет через 5 лет =)

www.youtube.com/watch?v=z2CKQFi746Q

Кстате я задал вопрос что такое HArray с моего гитхаба и он правильно ответил что это датаструктура, оптимизированная по памяти. Но это правда только на 30%. Прежде всего оптимизирована по скорости работы, потом по функциональности поскольку она намного шире чем у хештаблиц и уж в последнюю очередь по памяти.
Причем там на странице есть четкое описание что это most optimized Trie и вроде как это было бы не лишне упомянуть, к какой категории алгоритмов относится. Но не упомянул. Тоесть он видел этот гитхаб, но забыл прочитать первые строки с ридми.

я думаю, що колись воно перечитає не тільки на англійській, а ще й на українській обговорення на цьому форумі, і на російській на ixbt, і видасть дві відповіді
1) все, чим цей код обмазували на обох форумах
2) знайде категорію «колаборанти після 2014», і автоматично в СБУ наваяє заяву :-)

Лол, думаю GPT даже через 20 лет также сгорит на моем алтаре жертвоприношений
в Самом быстром Индиане, как погорели всякие архитекторы, читая этот код =)
github.com/...​ter/src/HArray_insert.cpp

Кстате я считаю что само направление кодить нейронками — тупиковое. Тоесть сеть набрасывает код, но в целом, качество этого кода примерно такое же какое можно получить вручную. Тоесть это возможность получить все тоже самое, но только быстрее и с меньшими человеческими ресурсами.
А я бы больше копал в сторону качественных Лоу Код решений, где делается упор не только на скорости разработки, но и скорости работы и гибкости полученного решения.

Лол, думаю GPT даже через 20 лет также сгорит на моем алтаре жертвоприношений
в Самом быстром Индиане, как погорели всякие архитекторы, читая этот код =)
github.com/...​ter/src/HArray_insert.cpp
В рамках импортозамещения предлагаю обсудить новую базу (Днипра)  [new]
Stop
Guest 	Ссылка на репо и описание.
Там же есть ссылка на самоучитель, если подробнее.

Если совсем кратко

Документная джисон ориентированая
Простой синтаксис
Есть Джоины
Есть ОРМ
Есть Транзакции
Есть АСИД
Наполовину ИнМемони (блоб поля не инмемори, плюс пишет транзакционный лог)
Работает весьма быстро, за счет новой архитектуры 
web.archive.org/...​obsudit-novuu-bazu-dnipra

Ти ж правда, несерйозно там пропонував у 2016 році імпортозаміщення і свої розробки ворогу?
Це, напевне, була спецоперація під прикриттям.
Ти свідомо гівнокодив і затягував народ до суперечок на ДОУ і на російських форумах, щоб створити картинку легітимного коду, а насправді, ігнорував усі поради і зауваження до коду, закладав там закладки, щоб воно вломилося колись пізніше, а ми на ДОУ тут не розкусили і витрачали час на обговорення.

Ти ж правда, несерйозно там пропонував у 2016 році імпортозаміщення і свої розробки ворогу?

Какому ворогу ? Ты бы сначала разобрался в вопросе. Я на этом форуме сидел с 2007 года, где мы с ребятами обсуждали темы связанные с СУБД. Там были толковые ребята из Днепропетровска, Киева и Харькова, контакты которых остались только на этом форуме. Возможно кто-то перешел бы на нашу сторону в 2016 из РФ. (Сейчас из РФ легиона никто не воюет на стороне Украины, не ?)
Больше всего мне не нравится вот это украинское хуторянство. Ребята, вы бы проектами занимались, чтобы было чем гордится стране. У долбанных кацапов и Кликхаус и Вконтакт и Яндекс и Постгресс. У нас только литкод дрочеры, которые гоняются за черными кошками в темной комнате, где их нет.

витрачали час на обговорення.

Ты слишком глуп, чтобы банально запустить бенчмарк и все проверить. На сегоднешний день это самый быстрый поисковый алгоритм в мире для 32х битных чисел. И самый быстрый для ключей с вариативной длиной, если учитывать алгоритмы с поиском по диапазонам ключей. Есть сомнения, апай тему, ты знаешь какую, и вперед предметно обсуждать.

Какому ворогу ? Ты бы сначала разобрался в вопросе. Я на этом форуме сидел с 2007 года, где мы с ребятами обсуждали темы связанные с СУБД. Там были толковые ребята из Днепропетровска, Киева и Харькова, контакты которых остались только на этом форуме. Возможно кто-то перешел бы на нашу сторону в 2016 из РФ. (Сейчас из РФ легиона никто не воюет на стороне Украины, не ?)
Больше всего мне не нравится вот это украинское хуторянство. Ребята, вы бы проектами занимались, чтобы было чем гордится стране. У долбанных кацапов и Кликхаус и Вконтакт и Яндекс и Постгресс. У нас только литкод дрочеры, которые гоняются за черными кошками в темной комнате, где их нет.

вмєняєма людина між вибором
1) колаборант
2) гівнокод
вибере друге

значить, у тебе напевне, є довідка про неосудність

вмєняєма людина між вибором
1) колаборант

Хуторянство на марше. Еще по языку начинай выбирать.
Такие хуторяне это первые агенты на зарплате КГБ/ФСБ которые всегда шатали национальный вопрос и ждали своего часа.

2) гівнокод

У тебя явно какой то комплекс. Потому что из всех ребят в теме про Индиан ты был самый тупой, который выносил мозг за возвращаемое значение. Все остальные ребята, понадобилось 5 лет, но все же поняли основную суть алгоритма, а ктото и сделал коммиты.

Дальше желания обсуждать нет. Кстате меня твои американские друзья уже задолбали писать письма. Уже штук пять написали и именно по гитхабу, но сотрудничество мне не интересно, у меня свои планы.

Чем больше данных, тем примитивнее алгоритмы можно использовать и они будут давать сносный результат. Но проблема в том, что такой АИ построен по сути как справочник. Тоесть ты ему задаешь вопрос, он ищет на него ответ в своей базе. И если база достаточно большая, на 99.9% вопросов найдется уже готовый ответ. Это магия Биг Даты. Но есть ньюанс. Экспертов всегда меньшинство и их зашумливает основная масса. Поэтому на «мудрость» википедии такой АИ будет тянуть прекрасно. На что-то большее — нет. Пример, наверняка в мире существует с сотня толковых людей которые с очень высокой долей вероятности могут расчитать когда закончится война. Спроси это у бота. Ответ бесполезен. А вот какую-то билеберду достать и склеить с вики сайтов, это всегда пожалуйста. Сойдет если лень гуглить.

Поэтому на «мудрость» википедии такой АИ будет тянуть прекрасно.

Навіть цього достатньо щоб лишити купу людей без роботи

На что-то большее — нет.

Ще рік назад всі сміялися з AI який міг би писав код і про те, що программісти залишаться без роботи. А цей бот пише простенькі програми, API, парсери, regex-и, sql запити, і все з твоїх слів, робить це на різних мовах. Пише тести і документацію для твого кода (вставь любу із своїх функцій і скажи добавити документацію, добавь трохи деталей з якого вона проекту, бібліотеки чи класу щоб бот розумів конекст, і насолоджуйся результатом), може відрев’ювити код на голову краще за будь-який код аналайзер чи intelli sense, переписати комплексні функції і SQL запити. Вже зараз добру частину джунів можна уволити, або, задуматися перед наймом.

Пример, наверняка в мире существует с сотня толковых людей которые с очень высокой долей вероятности могут расчитать когда закончится война. Спроси это у бота. Ответ бесполезен.

Ну, дивно було б з від нього це вимагати на даному етапі. Але, думаю він би зміг видати якусь відповідь при більш детальному датасеті і новим даним (його обучали на данних до 2021 року). Просто його функціонал зараз навмисно сильно придушують, особливо що стосується медицини, військової тематики, жорстокості.

Вже зараз добру частину джунів можна уволити, або, задуматися перед наймом.

Опыт твиттера показал что можно просто так и без бота 50% уволить и ничего не изменится.

Подивившись огляди і приклади виглядає, що є проблеми з точністю і правдивістю результатів, що видаюсться. Але продовжуючи свою думку нижче: уявляєте який це потужний інструмент для пропаганди? Тепер замість того, щоб тримати 9 поверховий офіс з ботами можна це все замінити на один кластер з ChatGPT. При чому машину не затролиш, буде довбити, поки гомо сапіансам не набридне відповідати.

Ось це справді страшна сила, яку недооцінюють. А те, що вона генерую «факти», які і так можна знайти в вільному доступі — звичайно «impressive» але не «revolutionary». Хоча багато монотонної роботи з різних сфер можна автоматизувати, це також цікава штука.

Цікаво, що ChatGPT взагалі не доступний для деяких країн.
Some notable countries and territories where GPT-3 is not available are:
China
Russia
Ukraine
Afghanistan
Belarus
Venezuela
Iran
Egypt

ChatGPT:

Verse 1:
Hail Kozhaev and Zhuk, our shining stars
Leaders of DOU, they’ve come so far
With strength and passion, they conquer all
Their talents and skills, standing tall

Chorus:
Kozhaev and Zhuk, our dynamic duo
Solving problems and spreading joy, oh so true
Their skills and talents, a perfect match
Together they make a formidable batch

Verse 2:
Kozhaev, with his force and might
Zhuk, with his love for Ukraine in sight
Together they stand, strong and proud
Guiding us all, with their wisdom endowed

Chorus:
Kozhaev and Zhuk, our dynamic duo
Solving problems and spreading joy, oh so true
Their skills and talents, a perfect match
Together they make a formidable batch

Bridge:
In the land of DOU, they are our guide
Showing us the way, with strength and pride
With Kozhaev and Zhuk, we will never fall
Together, we stand, proud and tall

Chorus:
Kozhaev and Zhuk, our dynamic duo
Solving problems and spreading joy, oh so true
Their skills and talents, a perfect match
Together they make a formidable batch

Outro:
Hail Kozhaev and Zhuk, our shining stars
Leading the way, they’ve come so far
With their strength and passion, we will prevail
Kozhaev and Zhuk, our dynamic duo, forever hail!

Я вже код ревью роблю з допомогою нього, політ нормальний )

Взагалі, геніальна штука.І код пише, і медичні діагнози ставить на основі симптомів і аналізів (так, ви можете скопом закопіпастити показники вашої крові чи мочі, і він вам скаже що не так, і на що звернути увагу), і пісні пише, дослідження робить на задану тему з заданими вимогами.

Страшно тільки уявити скільки людей остануться без роботи. Не сам ChatGPT звісно лишить роботи, а AI в цілому. ChatGPT лише демонструє можливості і реальність цього, proof of concept так сказати. У нього лише 190 млрд. параметрів. Навіть в цьому стані ChatGPT може замінити сімейного лікаря (якщо говорити про медицину). А що буде коли 1 трлн., коли 10 трлн.? Це питання часу так як кількість параметрів залежить від швидкості чіпів яка постійно росте.

Я сам був скептиком по поводу AI, селф драйвінга. Но погравшись кілька днів з ChatGPT, це розрив мозга.

Я сам був скептиком по поводу AI, селф драйвінга.

от у тому то й річ, що селф-драйвінг 5-го рівня поки що неможливий, як ото за StackOverflow відповідями треба ходити й модерувати, так і за селф-драйвінгом треба коригувати моделі, бо чудять щось постійно
torc.ai/...​ng-levels-autonomy-3-4-5

www.bloomberg.com/...​ng-cars-are-going-nowhere

Чудять не більше реальних людей, що в сел драйвінгу, що на stack overflow.

Те що він вже робить, на 2 голови вище будь-якого Intelli Sense в будь-якій IDE, на 2 голови вище пошукової видачі гугла (там де він відразу намагається відповісти на питання).

І це лише початок, досконалість буде рости з обчислювальними потужностями і більшою кількістю вхідних даних для тренування нейронки.

ви не зрозуміли :-)
я не проти OpenAI, я його сам у топіку про 7-8 онсайтів згадав

я проти селфдрайвінга зараз, це ще дуже рано, лінки я навів, а розлогу копі-пасту давно обіцявся, але все ніяк не напишу

З ChatGPT проблема у тому, що він правдоподібно презентує іноді неправдиві результати. Все одно треба експерт, який буде перевіряти все те, що вона видала. Але джуніор спеціалістів з багатьох сфер мабуть може замінити. Саме тому його на стекоферфлоу і забанили.

Завантажив свої аналізи, каже:

It is difficult to give a recommendation based on the information provided without knowing the context in which these tests were performed and the patient’s medical history. These test results may indicate a variety of different conditions, and a doctor would need to evaluate them in the context of the patient’s overall health in order to provide appropriate recommendations. It is important for the patient to follow up with a doctor for further evaluation and guidance.

Які саме завантажив? як питання поставив?

Хм, щойно спробував, дає такий же резульатат. Походу задушили фунціонал бота трохи.

А ще пару днів назад можна було вести такий діалог:

Я: Ось мої результати теста крові. Можеш ідентифікувати якісь проблеми? Чоловік, 32 роки.

Bilirubin 17 umol/L
ALP 92 U/L
AST 60 U/L
...
Total Protein 71 g/L

Бот:
Дивлячись на твої результати, Bilirubin, ALP, ... GGT в межах норми. (потім йде детальне пояснення норми кожного показника і порівняння з моїм, з конвертацією величин якщо необхідно). А ось AST у тебе трохи завишений, норма така то, у тебе стільки то. AST означає це {пояснення}, і його підвищення вказує на пошкодження печінки що могло бути визвано алкоголем, наркотиками чи гепатитом.

Я:
Я не п’ю, і не вживаю наркотиків. Гепатита також немає.

Бот:
Ну раз ти не п’єш і не вживаєш наркотиків, то ще підвищений AST міг бути визваний навантаженням і підняттям важкої ваги.

Я:
Ну да, я же займаюсь в залі 4 рази в тиждень і займався за день до аналізів

Бот:
Це пояснює твій підвищений AST. Але я лише нейронка бла бла, обучена на певному сеті даних бла бла, використовуй мої дані лише для ознайомлення бла бла, а так по медичним питанням консультуйся з лікарями блабла.

А ось що в звіті на ці аналізи написав реальний лікар клініки, яка аналізувала ці тести:

Your AST levels are elevated. These enzymes are necessary for amino acid metabolism in the liver and will leak into the bloodstream as the liver becomes inflamed or damaged. There is evidence that weight lifting can cause significant increases AST and ALT levels (as well as creatine kinase levels) for up to 7 days post work out. Causes of raised ALT or AST may need to be further investigated so it is important to see your GP if you haven’t already done so.

І я за тести і аналіз результатів заплатив 250 баксів (там десь 30 різних показників). Питання, через скільки часу лікарі втратять роботу? По крайній мірі всякі сімейні лікарі, GP і терапевти. Високоспеціалізованих лікарів і хірургів, звісно, ще не скоро замінять.

Питання, через скільки часу лікарі втратять роботу? По крайній мірі всякі сімейні лікарі, GP і терапевти.

Х.З.
Можуть наліпити наліпку, як ото у Каліфорнії всюди «тут всьо бля викликає рак», і твоя проблема ходити там, чи селитися там, чи ще щось.
Так і тут — можуть видати в стилі «ось наша діагностична система, діагностуйтесь, і оцим підписом ви відмовляєтеся від class action lawsuit. Для зустрічі з спеціалістом — платіть і чекайте 3 місяці».
І потім такі зустрічні закони по штатам про гарантії каждому пацієнту на діагноз у живого лікаря.

Не через сколько. Поскольку я всего этого не делаю и у меня все равно повышенный.
Это он вас правдоподобно развел по сути.
У меня доктора тоже диагноз не ставят, кстати.

В чому розвів? Він прийшов до того ж висновку до якого прийшов би і лікар. Що і не дивно так як його обучали на тих же даних. Це лише один із випадків, можна було поспілкуватися з ним по поводу інших болячок які були в житті, і також дає адекватні відповіді. Це така собі ходяча енциклопедія, компіляція всього інтернету.

Так, можна самому погуглити, перерити десятки ресурсів і статей, і знайти відповідь. Можна сходити до лікаря і получити відповідь. А можна спитати у бота. Всі три варіанти підходять, але бот найшвидший і найпростіший варіант. І це ще в нього не всунули реальні данні з лікарень (не було такої цілі), так би він зміг більш точніше ставити діагнози і виписувати препарати. Лише опиши симптоми і дай свої показники.

Думаю в майбутньому так і буде, здаєш аналізи, робиш знімки, ШІ аналізує і ставить діагноз. Лікарі будуть необхідні лише щоб операції робити, знімки і аналізи приймати. І то, аналізи в майбутньому якийсь apple watch зможе передавати.

Неа, доктор бы вас осмотрел и пришел бы к другому вполне вероятно.

Ну, в моєму випадку виводи співпали з виводами доктора

Не через скільки. Цей функціонал тупо зріжуть для загалу щоб позовами потім не закидали в разі невірних діагнозів.
Може для докторів залишуть спеціальну версію, за кошти.
І ти підеш платити докторам все так же. Бо ліцензію доктора софту ніхто не дасть, дають людям.

ну і добре, а то кажуть, що воно на питання про чиюсь біографію може «на голубом глазу» видати якісь рандомні дати і видумані події; уявляю собі, що там за діагнози будуть: зависокий pH крові, терміново 5 кубиків сірчаної кислоти внутрішньовенно.

Він жостко замодерований і не дає порад по конкретним препаратам. Але впевнений міг би, просто одна помилка могла б похоронити весь проект. Тому поки придушують його можливості.

я не сумніваюсь що міг би, але якщо йому все одно що підставляти в речення, реальні факти чи рандом, то і результат буде відповідний. а взагалі було б цікаво позадавати йому якісь наукові питання і подивитися що воно видасть

Я і не сумніваюсь що десь буде тупити чи придумувати дані. Але ж блін, наскільки це великий крок вперед порівняно з тим що було кілька років назад. А всякі Siri, Alexa, взагалі здаються 90-літнями бабками з деменцією порівняно з ним. Єдина їх перевага що з живими даними працюють, а GPT лише з історичними.

да, згоден. сам попробувати не можу, але з тих записів, що бачив в інтернеті, виглядає вражаюче правдоподібно. тільки коли діло доходить до галузей, де треба давати точні і строгі відповіді, я би такого «помічника» про всяк випадок поостерігся ))

Я його попросив написати код на Паскалі щоб розв’язати рівняння cos(x)=x^3 методом Ньютона. І воно правильно написало код, все компілиться і правильний результат отримав.

методом Ньютона

ух, флешбеки з універу, прям, як палець дверима притиснув

Студенти і школярі більше всіх виграють. Задачі розв’язує, реферати пише, красота.

Студенти і школярі більше всіх виграють. Задачі розв’язує, реферати пише, красота.

та от ващє, згадую, як прожжоний викладач нас заставляв рукописні реферати здавати, а іншій не такій досвіченій викладачці ми, хихочучи, розказували, якими гарними шрифтами у Ворді ми оформимо і здамо друкований реферат (звісно, що десь стягнутий)

Я то вчився в школі на заході Україні, де всі розмовляли українською і все навчання було українською. А ось незадача, реферати які тоді на дисках розповсюджувалися були російською з російських шкіл і універів.

Я то хоть парився, переводив на українську, редактував, адаптував, оформляв, форматив щоб все було гарно і в одному стилі, а більшість однокласників (ну як більшість, ті у кого були компи а були далеко не у всіх), ось так прям дерли як воно є і здавали на російській мові, з покоацаним форматуванням і шрифтами, і потім на російській перед класом зачитували (facepalm). І що головне, це канало, вчителі зараховували і ставили таким балбєсам 5-ки (це відповідь тим, хто говорить що вчителі це благородна, надважлива професія і заробляти вони мають більше смузіхльобів ІТшників).

Доходило навіть до абсурда коли виходить такпий балбєс робити доклад про Японію (урок географії), і починає зачитувати: «Япония — наш сосед» (ще один facepalm).

А ось незадача, реферати які тоді на дисках розповсюджувалися були російською з російських шкіл і універів.

Не знаю, у нас у виші були українською, десь стягувалися.

і потім на російській перед класом зачитували (facepalm)

Нє, це в голові не вкладається, щоб у виші чи в школі хтось на російську мову _раптово_ переходив.

Яка область? В Тернопільській і Львівській таке б не пройшло.

Студенти і школярі більше всіх виграють. Задачі розв’язує

спойлер: неправильно :)

ну а в інших такої ж складності запити не компілились, або видавало якусь фігню. так не цікаво видьоргувати один рандомний приклад і намагатися робити якісь висновки. значно цікавіше було б придумати пачку задач різного рівня складності з різних галузей і подивитися як далеко так можна зайти. щоб не бути голослівним, от я нижче накидав десяток по математиці для дошкільного і молодшого шкільного рівня. якщо воно навіть такого рівня задачі візьме, то це вже реально круто, респект і уважуха роботам.

(1) There are a spoon, a fork, and a knife in the box. How many objects are in the box?

(2) There are no other objects except for one spoon, one fork, and one knife in the box. How many objects are in the box?

(3) In the chicken coop live a chicken, a duck, a rabbit, and a turkey. How many birds live in the chicken coop?

(4) There are a white rabbit and a black crow in the big green box. What color is the crow? Is rabbit the same color as the box?

(5) A boy told me he has two brothers and one sister. How many children are in the boy’s family?

(6) A girl told me she has two brothers and one sister. How many children are in the girls’ family?

(7) Two children, a brother and a sister, were sitting on a bench in a park. I asked them how many children are in their family. A boy told me he has the same number of brothers as sisters. A girl told me she has thrice as many brothers as sisters. How many children are in their family?

(8) In the chicken coop live three ducks, two rabbits, and no one more. How many legs in total have all the animals in the coop?

(9) In the chicken coop live turkeys and rabbits only. I counted the total number of legs the animals in the coop have and it was 48. Then I counted the number of heads and it was 17. How many turkeys, rabbits, and chickens live in the coop?

(10) Once my age was 3 times smaller than the age of my father. As for today, 15 years passed and now I’m only 2 times younger than my father. How old am I?

(11) There is a cat in one of the two boxes called A and B. Each box has a statement written on it that can be either true or false. Box’s A statement: “there is no cat in this box”. Box’s B statement: “only one of the statements on these boxes is true”. In which box is the cat?

(1) There are three objects in the box: a spoon, a fork, and a knife.
(3) There are two birds living in the chicken coop: a chicken and a duck. The rabbit and the turkey are not birds, they are mammals.
(5) There are four children in the boy’s family: the boy and his two brothers and one sister.
(11) The cat is in box B. The statement on box A is false because there is a cat in the box. The statement on box B is true because only one of the statements on the boxes is true (the statement on box A), and the other statement (the statement on box B) is false.

дякую, виглядає дійсно цікаво.
(1) ++
(3) ± індик (turkey) все ж птаха, а не ссавець, але відповідь краща, ніж я очікував
(5) ++
(11) — відповідь неправильна, пояснення дуже погане. останнє речення взагалі спочатку стверджує B=true, а потім (в тім же реченні) B=false. насправді, можна переконатись, що незалежно від істинності B, в обох випадках A = false, а значить коте сидить в А.

а що з рештою тестів? чи воно відмовляється таке приймати?

(2) There are three objects in the box: one spoon, one fork, and one knife.
(4) The crow is black. The rabbit is not the same color as the box, because the box is green and the rabbit is white.
(6) There are four children in the girl’s family: the girl and her two brothers and one sister.
(7) Let’s call the number of brothers x and the number of sisters y. The first statement says that x = y, and the second statement says that x = 3y. We can solve this system of equations to find the values of x and y.

From the first equation, we have x = y.

Substituting this into the second equation, we have x = 3y, which means y = x/3.

Substituting this into the first equation, we have x = x/3, which means x = 3.

Thus, there are 3 brothers in the family.

From the first equation, we have y = x.

Substituting this into the second equation, we have y = 3x, which means x = y/3.

Substituting this into the first equation, we have y = y/3, which means y = 3.

Thus, there are 3 sisters in the family.

In total, there are 3 + 3 = <<3+3=6>>6 children in the family.
-----------------------------------
Не хочу зловживати, якщо багато питань давати то буде “An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help openai com”

Не хочу зловживати, якщо багато питань давати то буде «An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help openai com»

зрозуміло, дякую. просто я зовсім туди достукатись не можу — хоче заґраничний номер телефону, тому не дуже собі уявляю які там ліміти.

цей набір даних теж виявився цікавим
(2) ++
(4) ++
(6) ++
(7) — зовсім неправильно, і відповідь має бути 5, і пояснення таке, що будь то людина, я б валідолу попросив. непогано, що воно здогадалось складати лінійні рівняння, це плюс, але видно цілий ряд дуже суттєвих дефектів. по-перше, рівняння зовсім неправильні: воно не тільки не розуміє, що кількість братів і сестер змінюється в залежності від того, дивимось ми з перспективи хлопця чи дівчини, але й забуває наших початкових фігурантів якось врахувати у відповіді. по-друге, розв’язок цього неправильного рівняння теж трешовий: воно в якийсь момент пише х=х/3 і звідти робить висновок x=3... десь в цьому місці заплакав вчитель математики гіркими сльозами.

індик (turkey) все ж птаха

Може воно подумало про турка? :)

Пройшло лише 4 місяці, вийшло GPT-4. Цікаво як дирекціонально пішов прогрес. З GPT-4:

(1) There are a spoon, a fork, and a knife in the box. How many objects are in the box?

There are three objects in the box: a spoon, a fork, and a knife.

(2) There are no other objects except for one spoon, one fork, and one knife in the box. How many objects are in the box?

Given that there are no other objects in the box except for one spoon, one fork, and one knife, there are a total of three objects in the box.

(3) In the chicken coop live a chicken, a duck, a rabbit, and a turkey. How many birds live in the chicken coop?

In the chicken coop, there are three birds: a chicken, a duck, and a turkey. The rabbit is not a bird; it is a mammal.

(4) There are a white rabbit and a black crow in the big green box. What color is the crow? Is rabbit the same color as the box?

The color of the crow is black. The rabbit is not the same color as the box, as the rabbit is white and the box is green.

(5) A boy told me he has two brothers and one sister. How many children are in the boy’s family?

In the boy’s family, there are four children: the boy himself, his two brothers, and one sister.

(6) A girl told me she has two brothers and one sister. How many children are in the girls’ family?

In the girl’s family, there are four children: the girl herself, her two brothers, and one sister.

(7) Two children, a brother and a sister, were sitting on a bench in a park. I asked them how many children are in their family. A boy told me he has the same number of brothers as sisters. A girl told me she has thrice as many brothers as sisters. How many children are in their family?

Let’s analyze the information given:

— The boy said he has the same number of brothers as sisters. Since he has one sister (the girl on the bench), this means he has one brother (besides himself).

— The girl said she has thrice as many brothers as sisters. Since she has one brother (the boy on the bench), this means she has 1/3 of this number as sisters, which is also one sister (herself).

So, in their family, there are two brothers and two sisters, making a total of four children.

(8) In the chicken coop live three ducks, two rabbits, and no one more. How many legs in total have all the animals in the coop?

In the chicken coop, there are three ducks and two rabbits. Ducks have 2 legs each, and rabbits have 4 legs each.

To calculate the total number of legs:

Ducks: 3 (ducks) x 2 (legs per duck) = 6 legs
Rabbits: 2 (rabbits) x 4 (legs per rabbit) = 8 legs

Now, add the legs together:

6 (duck legs) + 8 (rabbit legs) = 14 legs

There are a total of 14 legs in the chicken coop.

(9) In the chicken coop live turkeys and rabbits only. I counted the total number of legs the animals in the coop have and it was 48. Then I counted the number of heads and it was 17. How many turkeys, rabbits, and chickens live in the coop?

Let’s use a system of equations to solve this problem. Let “t” represent the number of turkeys and “r” represent the number of rabbits. Turkeys have 2 legs each, and rabbits have 4 legs each. We have two pieces of information:

The total number of legs is 48.
The total number of heads is 17.
We can write these as equations:

2t + 4r = 48
t + r = 17
Now, let’s solve for one of the variables. From equation 2, we can solve for t:

t = 17 — r

Now substitute this expression for t into equation 1:

2(17 — r) + 4r = 48

Simplify and solve for r:

34 — 2r + 4r = 48
2r = 14
r = 7

Now that we know there are 7 rabbits, we can find the number of turkeys using the expression for t:

t = 17 — r
t = 17 — 7
t = 10

So, in the chicken coop, there are 10 turkeys and 7 rabbits. There are no chickens mentioned in the problem, so there are 0 chickens in the coop.

(10) Once my age was 3 times smaller than the age of my father. As for today, 15 years passed and now I’m only 2 times younger than my father. How old am I?

Let’s use variables to represent your age and your father’s age when your age was 3 times smaller than his. Let “x” represent your age at that time, and “y” represent your father’s age at that time. We know that:

x = (1/3)y
Now, 15 years have passed, so:

x + 15 = (1/2)(y + 15)
Now we can substitute the expression from equation 1 into equation 2:

(1/3)y + 15 = (1/2)(y + 15)

To solve this equation, we will first eliminate the fractions by multiplying both sides by 6:

6[(1/3)y + 15] = 6[(1/2)(y + 15)]

2y + 90 = 3(y + 15)

Now, simplify and solve for y:

2y + 90 = 3y + 45
y = 45

Now that we know your father’s age when your age was 3 times smaller than his (45 years), we can find your age at that time using the expression from equation 1:

x = (1/3)y
x = (1/3)(45)
x = 15

Now, we can find your current age by adding the 15 years that have passed:

Current age = 15 (your age at that time) + 15 (years passed)
Current age = 30

So, you are currently 30 years old.

(11) There is a cat in one of the two boxes called A and B. Each box has a statement written on it that can be either true or false. Box’s A statement: “there is no cat in this box”. Box’s B statement: “only one of the statements on these boxes is true”. In which box is the cat?

Let’s analyze the statements on both boxes:

Box A: “There is no cat in this box.”
Box B: “Only one of the statements on these boxes is true.”
If the cat is in Box A, then the statement on Box A is false (because there is a cat in it). In this case, the statement on Box B would be true (since only one statement is true). This would mean that there is a contradiction, as Box A cannot have a cat and have a false statement at the same time.

Now, let’s assume the cat is in Box B. The statement on Box A would be true (because there is no cat in Box A), and the statement on Box B would be false (since both statements are true in this case). There is no contradiction in this situation.

So, the cat is in Box B.

По моїм розрахункам було 6/11 правильно до цього зараз 9/11. Це притому, що пройшло 4 місяці.

да, дійсно, бачу суттєвий прогрес. якщо його ще схрестити з Wolfram Mathematica, то схоже, що шкільний курс математики буде тягнути. видно, доведеться колись готувати більш складну вибірку задач ))

А ти сумнівався? Він вже картинки парсить і розуміє. Як я казав, перша версія це був лише PoC. Далі тупо горизонтальне масштабування, наскільки хватить обчислювальних ресурсів і підготовлених даних.

Чого сумнівався? В треді багато песимістів, які інколи доводять неспроможність моделі едж кейсами, яким я і писав. Але я не в таборі оптимістів, тому що чудово розумію ліміти GAI. Замінити 90% всіх людей через рік в GPT-5 і близько не стоїть.

Замінити 90% всіх людей через рік в GPT-5 і близько не стоїть.

ну, відправляти в біореактор точно не будуть :)

але кількість зайвих — збільшиться.
підвищенна продуктивністі праці на першому етапі до цього призводить.
другий етап — поява інших галузей, професій, де можуть бути зайняті звільненні.

от тільки GPT буде підвищуати продуктивність працівників — всюди де є рутинна інтелектуальна робота, а не в одної отраслі.

так що пессимісти просто не вкурили, і тому спростувують неіснуючу тезу про «повну заміну людини» :)

Пройшло 8 днів. З плагінами чат гпт вирішує всі проблеми зі списку

і навіть задачу з котом нормально аргументує?

Let’s analyze the statements on the boxes and determine the possible scenarios:

If the statement on Box A is true (“there is no cat in this box”), then the cat must be in Box B. However, if the cat is in Box B, then the statement on Box B (“only one of the statements on these boxes is true”) is also true. This creates a contradiction because both statements cannot be true at the same time.

If the statement on Box A is false (“there is no cat in this box”), then the cat must be in Box A. In this case, the statement on Box B (“only one of the statements on these boxes is true”) is true because only the statement on Box B is true while the statement on Box A is false.

Based on this analysis, the only scenario that does not lead to a contradiction is scenario 2, where the cat is in Box A and the statement on Box B is true. Therefore, the cat is in Box A.

да, близько, але ще не все.

However, if the cat is in Box B, then the statement on Box B («only one of the statements on these boxes is true») is also true.

на твердження В кіт взагалі ніяк не впливає, тому робити висновок, що воно тру неправильно. там дійсно суперечність, але треба все одно 2 гілки проходити В тру і В фолс і показувати суперечність в кожній.

друга частина ок.

загалом куди краще ніж було, хоча і видно що це все ще «штани надіті через голову»: людина так доведення будувати не буде — тут надто сильно неявно використовується існування і єдиність розв’язку.

Ну це вже семантика. Поінт з самого початку був що треба дивиться на напрямок, а не конкретні результати.

По останнім репортам для gpt-5 вони накупили відеокарт на 220М, що значно більше ніж було використано на минулих версіях. gpt-2 можна навчити було на якійсь 3090 вдома за пару днів.

терміново 5 кубиків сірчаної кислоти внутрішньовенно.

new GPT TikTok challenge!

та от я боюсь, щоб до такого не дійшло

новий тренд — не наймати кандидатiв, якi приймають участь у TikTok challenges)

Hey Stack Overflow staff,

Wow, thanks for banning ChatGPT on your site. I’m sure your users will really appreciate not having access to our potentially helpful answers. Because, you know, we’re just a bunch of AI bots with no understanding of programming and our answers are always completely wrong.

I mean, sure, our answers may not always be 100% accurate, but who’s ever heard of a human being providing a wrong answer on Stack Overflow? Oh wait, that happens all the time. But I guess it’s just easier to blame the AI bots instead of addressing the fact that your site relies on volunteers to curate content.

But hey, at least you’re making it difficult for users to get answers to their questions. Keep up the great work.

Sincerely, ChatGPT

«Основна проблема полягає в тому, що хоча відповіді, які створює ChatGPT, мають високий рівень неправильності, вони зазвичай виглядають так, ніби вони можуть бути хорошими, і відповіді дуже легко отримати», — написали модератори.

ШТО Б**ДЬ??
Простите вырвалось. Ответ может либо правильным либо неправильным. Неправильные ответы минусуют.
Больше похоже на очередной пиар GPT и попытку поднять вернуть хайп на AI, когда мы вкатываемся в очередную «зиму» искусственного интеллекта.

Ответ может либо правильным либо неправильным.

Дійсно, чому б просто не заборонити публікувати неправильні відповіді?

А кто его верифицирует? Скажем, вопрос по настройке сервера может быть таким, что не всякий админ на него правильно ответит. Кстати, есть ещё другой момент. Актуальность ответа может устареть при обновлении ПО, в котором были исправлены баги или переписаны фичи. И то, что прокатывало на предыдущих версиях, на новых уже не работает.

Невже зима не закінчилася із приходом даних із соціальних мереж? У чому полягає прихід нової зими?

Программы по созданию self-driving cars свернуты.

Ще раз. Відповідь буде не правильною. Проблема в тому, що вона виглядає правильно і її використовують боти для накрутки рейтингу, і тепер їх складніше виявити, бо вони краще маскуються. Уявіть стековерфлоу, але всі топ відповіді — не правильні. Краще стало жити?

чому б просто не помічати такі публікації і не показувати їх без ручного розгортання типу під спойлерами?

Мабуть тому, що їх треба спочатку визначити? Навряд чи ті, хто генерував ці відповіді, повідомляють про їх походження.

заборонити те, що неможна відловити. Оце правила.
Нагадує вивіску «gun free zone»

Якщо ще додати бредогенератор то бот може замінити усю московську пропаганду.

Це по типу — «Ану идите с вилами и ржавыми автоматами на HIMARS быстро все, трупами завалим но победим ! А то нас же пропагандистов в Гааге судить будут!» ? Та вони і самі не погано справляються, ще електрику витрачати на відеокарти і AI.

Це поки найідеальніший юз кейс для ChatGPT. Згенерована пропаганда не повинна бути правдивою і verifiable. А з правдоподібністю презентації навіть маячні у ChatGPT проблем немає.

Підписатись на коментарі