«Звільнення не вирішує основну проблему, якою часто є неефективна стратегія». Стенфордський вчений пояснює великі скорочення в ІТ-секторі

Професор Стенфордської вищої школи бізнесу Джеффрі Пфеффер стурбований тим, що звільнення в технологічному секторі зростають. Дослідження — його та інших — показали, що стрес від звільнення завдає руйнівної шкоди здоров’ю та значно підвищує смертність і захворюваність. За його словами, звільнення буквально вбивають людей.

Протягом останніх місяців технологічні компанії тисячами звільняли працівників. За оцінками, лише у 2022 році понад 120 000 людей звільнено з роботи в деяких із найбільших гравців у сфері технологій — Meta, Amazon, Netflix, а незабаром і в Google — а також у менших фірмах і стартапах. Новини про скорочення продовжують надходити.

Понад чотири десятиліття професор Пфеффер вивчав практику найму та звільнення в компаніях по всьому світу. Ось що він каже.

Чому так багато технологічних компаній звільняють людей саме зараз? Звільнення в технологічній індустрії — це в основному приклад соціального зараження, коли компанії імітують те, що роблять інші.

Як ви вважаєте, чи є звільнення в технологічній сфері ознакою того, що технологічна бульбашка лусне, або компанія готується до рецесії?

Чи може бути технічна рецесія? Так. Чи була бульбашка в оцінках? Абсолютно. Meta перенайняла? Мабуть. Але чи тому вони звільняють людей? Звичайно, ні. У Meta багато грошей. Усі ці компанії заробляють гроші. Вони роблять це тому, що це роблять інші компанії.

Які існують міфи чи непорозуміння щодо звільнень? Звільнення часто не зменшує витрати, оскільки є багато випадків, коли звільнених працівників знову наймають підрядниками, а компанії платять уже фірмі-підряднику. Звільнення часто не підвищують ціни на акції, частково тому, що звільнення можуть сигналізувати про те, що компанія має труднощі. Звільнення не підвищує продуктивність. Звільнення не вирішує основну проблему, якою часто є неефективна стратегія, втрата частки ринку або занадто низький дохід. Звільнення в основному є поганим рішенням.

Компанії іноді звільняють людей, яких вони щойно найняли — часто з виплаченими бонусами за наймання. Коли економіка повернеться назад протягом наступних 12, 14 або 18 місяців, вони повернуться на ринок і будуть конкурувати з тими ж компаніями за наймання талантів. Вони в основному купують робочу силу за високою ціною і продають за низькою. Не найкраще рішення.

Ви писали про негативний вплив звільнень на здоров’я. Чи можете ви розповісти про деякі ваші та інші дослідження на цю тему? Звільнення вбивають людей, буквально. Вони вбивають людей кількома способами. Звільнення збільшують шанси на самогубство в два з половиною рази. Це також справедливо за межами Сполучених Штатів, навіть у країнах із кращими мережами соціального захисту, ніж у США, як-от Нова Зеландія.

Звільнення збільшує смертність на 15-20% протягом наступних 20 років.

Існують також наслідки для здоров’я та ставлення до менеджерів, які звільняють людей, а також для працівників, які залишаються. Не дивно, що звільнення посилюють стрес людей. Шкідливий стрес призводить до різноманітних форм поведінки, таких як куріння та вживання алкоголю, вживання наркотиків і переїдання.

Якщо звільнення заразливі в галузі, чи можуть вони поширитися на інші галузі, що призведе до скорочення персоналу в інших секторах? Звичайно, це вже є. Звільнення заразливі для всіх галузей і всередині галузей. Роздрібні торговці завчасно звільняють персонал, незважаючи на те, що кінцевий попит залишається невизначеним. Очевидно, багато організацій проміняють гіршу взаємодію з клієнтами на зниження витрат на персонал, не беручи до уваги загальноприйнятий висновок про те, що зазвичай набагато дорожче залучати нових клієнтів, ніж залишати задоволеними існуючих.

Чи є в минулому приклади «заразних звільнень», подібних до цього, яке ми бачимо зараз, і які уроки були винесені? Після терористичних атак 11 вересня 2001 року всі авіакомпанії, крім Southwest, звільнили штат. До кінця того ж року Southwest, який не робив жодних звільнень, отримав частку ринку. А. Г. Лафлі, який був колишнім генеральним директором Procter and Gamble, сказав, що найкращий час, щоб отримати перевагу над конкурентами, це коли вони відступають — коли вони скорочують свої послуги, коли вони скорочують свої інноваційні продукти, тому що вони звільнили людей. Джеймс Гуднайт, генеральний директор компанії SAS Institute, яка розробляє програмне забезпечення, також ніколи не звільняв працівників — він фактично наймав під час останніх двох рецесій, оскільки, за його словами, це найкращий час для пошуку талантів.

Якщо звільнення не є кращим рішенням для компаній, що їм робити? Lincoln Electric, який є відомим виробником обладнання для дугового зварювання, добре впорався: замість того, щоб звільнити 10% своєї робочої сили, вони скоротили зарплату на 10%, а вищому керівництву — скоротили ще більше.

Компанії могли б використати економічну жорсткість як можливість, як це зробив Гуднайт з Інституту SAS під час рецесії 2008 року та під час технічної рецесії 2000 року. Він скористався спадом, щоб підвищити кваліфікацію робочої сили, оскільки конкуренти ліквідували робочі місця, тим самим «викинувши таланти на вулицю». Він фактично найняв на роботу під час рецесії 2000 року і побачив у цьому можливість завоювати конкуренцію та отримати частку ринку, коли всі скорочували робочі місця та перестали впроваджувати інновації.

👍ПодобаєтьсяСподобалось6
До обраногоВ обраному1
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

пан Джеффрі Пфеффер трошки ебанько, розповідає про граничні кейси як про середньостатистичні. іншими словами подає випадки «іноді так буває» як «завжди/типово відбувається саме так»

Галілео Галлеей чи Христофор Колумб чи Біл Гейтс, Стівен Джобс та багато інших — теж були «трішки єбанько». Професор навів чіткі статистичні данні отримані науковим методом, шляхом багато-річного досвіду. Але для більшості людей Земля всеодно плоска, і стоїть на трех слонах, які в свою чергу стоять на велетенській черепасі.

Насправді, корпоративний капіталізм показав своє «справжнє рило» ;) Так, американський ідеал — демократичний капіталізм (більше ідеал, ніж реальність, за яку потрібно боротись і далеко, «не софт-скілами». Але, як би ви не називали дракона: рожевим, пухнастим, т.п, він залишиться драконом;) )

А це не капіталізм, це суспільство його класична реакція — ми так влаштовані, інстинктивно робим дурниці, тому зазвичай і обираєм собі лідерів щоб ті замість нас думали, є шанс що розумна людина не дасть усім зробити дурість. А от капіталізм це коли два чувака з гаража пускають велетенські корпорації з молотка. Але далі в тих компаніях, що вони зробили починає відбуватись абсолютно те саме, що дозволило їм самим обрушити колоса. І потім вже їх пускають з молотка.

Пан професор лише переказав загально відому науково підтверджену інформацію, з загального курсу антикризового менеджменту, тільки оприлюднив більш сучасні данні які так само підтверджують правило. От чого я не розумію зовсім — чому різні директори і бізнесмени із технологічної галузі, тобто високо наукового бізнесу поводять себе рівно так само як і печерні люди — інстинктивно, а не раціонально ? Є наукова інформація — так робити не можна, та усе одно на паніці роблять. Між іншим в ІТ — цього навалом, є інформація загально відома і описана в усіх книжках, документаціях тощо — ні обов’язкова треба винайти велосипед і наступити на граблі а Галелея спалити на вогнищі, бо він сказав, що Земля кругла.

стрес від звільнення завдає руйнівної шкоди здоров’ю та значно підвищує смертність і захворюваність.

Цікаво, чи пан Пфеффер колись платив людям за роботу з власної кишені? Хоча про що я — звідки в ліваків гроші... :)

У професорів в таких універах як Стенфорд куча асистентів, аспірантів, гранти, бюджети тощо. Швидше за усе платив. Взагалі він надав чітку статистичну інформацію яка зібрана з минулого, а також пояснив чому це трапляється — не логічна і панічна, інстинктивна поведінка керуючого менеджмента. Таку рису людського мозку активно використовують скажімо правоохоронці коли роблять допити, маркетологи коли продають товари за завищеними цінами тощо. З точки зору здорового глузду — FAANG роблять рівно по антипатерну, купляють дорого — продають дешево.

не логічна і панічна, інстинктивна поведінка керуючого менеджмента

Чому ти вирішив, що вони це роблять «інстинктивно в паніці», а не цілком свідомо та раціонально?

А це не я вирішив, це зокрема і професор написав. Так вже було з часів Тюльпанової кризи в Голандії. Поведінка людини давно вивчена вченими і зазвичай піддається прогнозуванню набагато краще ніж ми думаємо. Багато кому достаменно відомо як наприклад ти будеш себе вести у разі тих чи інших обставин, скажімо під дією адреналіну чи дофаміну (привіт від казіно, парків атракціонів та усіх сучасних маркетологів). Як буде діяти товпа народу коли просто увімкнуть серену, як коханка бандита здасть його з усіма потрохами після того як їй покажуть фотки де він її зраджує (іноді сфабриковані), як свідок який боїться видасть усю інформацію доброму поліцейському коли поряд є злий. Як себе поводитиме: холерик, сангвінік, меланхолік чи флегматик і як з ними треба взаємодіяти. І такого дуже багато в інших дисциплінах, наприклад в боксі тренують спеціально прийоми щоб надурити реакцію супротивника, удари із зупинками, обманюючи маневри тощо. От і медведі які торгують на біржі теж чудово вміють маніпулювати товпою і дуже добре з цього наживатись. Існує багато людей які мислять раціонально і знають про нас набагато більше ніж ми самі про себе усвідомлюємо, та використовують це в своїх цілях. В Боснії почув таку приказку «Коли зустрічаються людина з грошима і людина з досвідом, друга залишається із грошима — а перша із великим досвідом ».

Яке вся ця белетристика має до рішень, які приймає топ-менеджмент корпорацій? Професор може писати все що йому заманеться, це може навіть знаходити якісь статистичні підтвердження, але це все одно тільки одна сторона медалі.

Друга — це дуже очевидний факт: топ-менеджери корпорацій є так само найманим персоналом, який звітує перед радою директорів і роботу яких оцінюють за певними критеріями. Якщо фінансові показники компанії не айс і не дотягують до очікувать (в першу чергу інвесторів) — а топ-менеджмент який «ловить мишей» знає про це достеменно і набагато раніше потрапляння цієї інфи в публічну звітність, — то можна і навіть потрібно очікувати негативну реакцію фондового ринку (це теж підтверджується статистикою за багато років існування останнього). А будь-які дії, направлені на поліпшення фінансового стану (а скорочення є одним із таких) інвесторами сприймаються позитивно, що певним чином компенсує розчарування від underperformance. Це тільки одне з пояснень, можуть буди купа інших (наприклад, компанія планує сфокусувати ресурси, в тому числі вільний кеш, на якомусь одному проекті — закриття лоу прайоріті проектів дозволяє цей самий кеш вивільнити).

Так, очевидно, що з точки зору найманого працівника в звільненні немає нічого хорошого. Але ж ніхто не проводить все життя на одній роботі, отже ця подія (звільнення) повинна бути чимость очікуваним в будь-який час. Якщо в тебе в будь-який час є фінансова подушка на півроку-рік, та ти в принципі маєш скілли які ціняться ринком, в звільненні не буде ніякої трагедії. Це ж не той кейс коли закривається містоутворююче підприємство і на сотні км навколо тупо не залишається ніякої роботи (та й то можна підняти дупу та переїхати туди, де робота є). Мова йде про дуже високооплачуваний піпл (деякі скоріше за все давно мілліонери), який скоріше за все має заощадження, отже може без стресу пошукати нову роботу (яка знайдеться за пару тижнів). Так, можливо доведеться трохи закатати губу та погодитись на гірші умови, але на мівіну точно пересідати не доведеться.

Деяким інвесторам тільки того і треба щоб курс акцій компанії рухнув вниз, бо вони з цього добреньку суму покладуть собі в карман, замість роками чекати доки вона натече через девіденди — якщо прямим текстом. Як так — а так, що ці акції вони не купили, а взяли в борг у різних пенсійних фондів та інших лохів яких конкретно на ці бабки кинуть. А от самій компанії від звільнення народу буде дуже погано, тільки медведям воротилам з фондового ринку на це з Ейфелевої вежі, навіть на банкрутство компанії — усього лише чергові технічні компанії які припинили існувати чи втратили ринок. Так такі люди і стратегія поводження на фондові біржі бісять і інвесторів — Биків, наприклад Ворена Бафіета. Нещодавно він робив конференції з метою освіти для народу не робити дурниць на фондовому ринку і бути фінансистами і не спекулянтами. 2. Ларі та Сергій схоже екстрено повертаються з сабатікалу-пенсії www.nytimes.com/...​ificial-intelligence.html зрозумівши чим запахло. В інших конторах теж швидше за усе теж будуть шось робити, щоб їм не настав кінець.

А от самій компанії від звільнення народу буде дуже погано

Масові скорочення — це не вибір поганого рішення за наявности очевидно кращіх, це вибір поганого рішення коли інші ще гірші.

А. Г. Лафлі, який був колишнім генеральним директором Procter and Gamble, сказав, що найкращий час, щоб отримати перевагу над конкурентами, це коли вони відступають

«Найкращий час для збирання мідій — під час відпливу, коли вода відступає».
Сунь Цзи, «Мистецтво війни», 482 р. до Р.Х.

Понад чотири десятиліття професор Пфеффер вивчав практику найму та звільнення в компаніях по всьому світу.

Зачем ?
Дарвин все уже вывел

Дарвин бабки не заплатит за консультации, а вот студенты учащиеся по MBA еще как. После таких публикаций профессора можно однозначно рекомендовать в HR директора именно выпускника этой бизнес школы, потому что у него в голове научно обоснованные знания. В общем да, Стенфорд все же показывает марку. В прошлый раз я понял почему их студенты хорошо ищут работу — в универе есть курс как это правильно делать, составить резюме, готовится к собеседованию и т.д. Кроме мифов что вот только их выпускники — их выпускники скорее всего не болваны.

Ха-ха. Цікаво чи проводив хтось опитуваня? Щось типу: «чи готові ви на зменшення оплати праці на 10% задля збережння робочих місць в компанії?» Дуже цікво було б побачити результати таких опитувань. ;)

Проводили. Звільнивши 10% співробіднтників ти отримаєш 10% розлючених співробітників, які вже навіть на тебе не працюють. Скоротивши всім ЗП на 10%, ти отримаєш 100% розлючених співробітників, які щє і мають працювати на тебе.

сократив 10% персонала, ты вгонишь в страх и уныние оставшиеся 90%

Такий страх швидко минає, в решті-решт всі розуміють, шо ми на відкритому ринку. А ось відчуття зменшеної ЗП буде сидіти важким осадком, постійно навіюючи думки шо тебе десь обманули, шо тебе не цінують ...

Не не швидко, та навіть більше він назавжди залишається.

Ну клас, а якщо тебе звільнять, то відчуття що тебе не цінують не буде?

Ахах, ну звичайно шо буде:) Але ти, як звільнений, вже не впливаєш на робочий процес. Я би міг багато що розповісти щодо цього, але то не влізе ні в який комент. Найпростіше рішення для тебе, як для найманого співробітника — працювати кращє, щоб не попасти в ті 10% відсотків) Більш просунуте — налагодити нормальні зв’язки, щоб тебе поважали, і не хотіли звільняти. Найпотужніше — сприймати себе як підрядника, який завжди знайде нового замовника, або мати власний бізнес. Якось так 🤷‍♂️

Не згодна з тим, що якщо ти погано працюєш, то попадаєш під скорочення. Я спостерігала випадки, що скорочують людей, які найменше часу на проекті або були мідлами. Тому від скорочень не застрахований абсолютно ніхто

Спочатку прочитав «...або були муділами» 😂

Звичайно шо рівень праці важливий тільки при прочих рівних. Головне наскільки людина має вагу в колективі. Тому то новачків і легше звільняють, бо до них щє не звикли, не обкатали комунікацію і зв’язки

Ні звільнення мають набагато більший ефект на тих хто залишився, ніж скорочення зарплатні. Я в 2008-2009 проходив і через перше і через друге. Коли компанія чесно каже, що от фінансова біда доводиться тобі робити не $700 — а $500 це навіть мотивує заробити більше грошей для компанії і витягнути її з дупи (правда до покупки шефом нової машини). Коли скорочують людей — реально люди просто спілкуватись перестають між собою, щоб чогось не бовкнути такого, що проти тебе використають.

С момента великой депрессии такие опросы были. Один из примечательных примеров была фабрика производитель сыра, профсоюз предложил сам собственнику что они согласны на снижение зарплаты и временное увеличение рабочего дня если не будут делать сокращений. Собственник на это пошел — фирма не только выжила но показывала прибыльность и поглотила всех конкурентов. Потому что кушать сыр люди хотят в не зависимости от того какой курс акций на бирже и компании на самом деле ничего не угрожало.

Це новий спосіб тиску на компанії? тобто коли набирали 70К людей за рік під час пандемії (а люди із офлайн бізнесів втрачали роботу), то все було ок. Ніхто не писав «Ой, звільнення через ковід — то загроза».
А тепер адвокати вже готують колективні пошуки проти найбільших (читай найдорожчих) компаній. І цей «ресьорч» дає ім тепер нові круті приводи.

Ви помиляєтесь, як раз писали про звільненя через ковід.
І зверніть увагу, що DOU ресурс певного напрямку тому, коли за 10 років на IT ринку криза, про це є сенс писати статтю.

Я ж не про то, що людей не скорочували під час ковіду. Я про то, що із цього не робили дослідження та «левацькі» заяви про то, як воно погано впливає на життя людей. Бо всі розуміють, що у бізнеса є певна модель «коли зростає — розширяємося, коли зменшуємося — скорочуємося».
А ДОУ висвічує багато подій із скороченнями, і це нормальна журналістська практика. Але ж я, як людина можу не погоджуватися із точкою зору редакції

Та я думаю основний посил статті був у тому, що звільнення відбуваються не так як через кризу, як через моду.
І так, коментарі і є для того, щоб зважати на думки читачів.
Бо я щось навіть не задумувався над тим, що статті такого роду це може бути тиск на компанії.

Підписатись на коментарі