«Менше гайпу — було б добре». CTO Open AI хотіла б зменшити ажіотаж навколо релізу GPT-4

Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Підписуйтеся на DOU | AI!

Багато хто в IT-індустрії з нетерпінням чекає релізу GPT-4 від OpenAI, потужнішої ітерації технології ChatGPT. Але Міра Мураті, CTO OpenAI, хотіла б, щоб світ трохи вгамував очікування.

«Я думаю, що менше гайпу — було б добре», — сказала Мураті, коли її запитали про оновлення GPT-3,5.

Експерти зі штучного інтелекту та представники Кремнієвої долини кажуть, що GPT-4 буде навчений на сотнях мільярдів параметрів і стане справжнім проривом порівняно з GPT-3. Це дозволить штучному інтелекту отримувати більше даних з Інтернету і, теоретично, зробити їх більш точними.

Попри це, Мураті заявила, що GPT-4 може «розширити можливості для людей».

Посилаючись на дискусію навколо використання ChatGPT у школах, в OpenAi вважають, що GPT-4 перетворить незадоволених вчителів на щасливих, які можуть використовувати чат-бота як інструмент, наприклад, для складання планів уроків.

На цю мить дата релізу GPT-4 залишається в таємниці.

👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному0
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

Після довгої ночі горору з Гогвартса прокинулася якось одного голодного ранку членкиня. Ввімкнула свій ровтер, війшла до Інтернету і почала гайп розводити. Сам Голмс би позаздрив. Гуй вам!

Чиясь гвороблива юява, готіла повигвалятись горошими нововеденями в мові. але получилась гуйово. ТОму що, блять, як запозичили — так і вживаємо. Мова — це те як говорять люди, а не те, як це якийсь єблан з кахфедри мовників придумав.

Люди під таким враженням від ChatGPT, що від четвертої версії GPT гочуть чуда. Якщо гочаб частину мрій втілять, це вже буде погвальним результатом, але акції можуть полізти додолу через те, що не втілять всіг мрій.

Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

От мене прям тригерить це тому що я не розумію яким боком «гайп» це «більш точне відображення англійського вимовлення». А також Гегріди, Гобіти і тд...
Ось якщо hobbit це гобіт, то як мені обзивати gobbit’ів на українській, хобітами?

Чи вже піздно запригнути на потяг AI? Хотів би писати на Питоні програми, які б використовували АІ. Наприклад програмка, яка перевіряє наскільки число на фотці схоже на певне число. Якийсь Keras бачив.

Самарі треду:
Формошльопи з mediocore галер намагаються применшити революційну технологію

Напомнило анекдот з 90х.
Потрапляє в ДТП 600й мерседес та запорожець. Виходить новий руський, ну все ти попав ... Почекай, почекай, в мене дещо для тебе є, каже водій запорожця. Відкриває багажник та достає єнота. Навіщо він мені ? Він класно робить мінєт.
Добре, каже новий руський, спробую. Ввечорі нарешті доїзджає додому, кидає єнота в дружину. Навчи, жарить картошку і вімітайся нахєр.

Ото так і з тим gpt, залишилось навчить жаріть картошку.

Ти сам чиїх будеш не формошльоп?

Я взагалі не зрозумів що цей чат робить. Вже було багато прикладів коли він рекомендує повну дічь, що з арифметкиою для початкових класів що з технологіями.
Як заміна якихось суппорт чатів може й пригодиться, а ле навіть як пошуковик він не канає.
Де революція? :-)

Здається, нас знову стараються намахати і видати одну річ за іншу.
Можлива це росте ще одна бульбашка на ринку ІТ.

ГПТ-4 Чи це не нейронна сітка? Майже така сама як і така що у нас у мізках? Нейронна сітка яка не уміє у логіку. Чи не ставить це питання про те, наскільки ми самі уміємо у логіку?
Чи любимо ми логіку? Чи любимо мислити логічно? Чи навпаки — залюбки уникаємо логіки?

На скільки я пам’ятаю, то сигнал між нейронами електрохімічний.
На даний момент пробують моделювати тільки рахуючи, що сигнал електричний.
Це дуже примітивно. Але маємо те, що маємо.
Нейромедіаторів десятки і їх рандомні комбінації майже безкінечні. Плюс не знаємо як воно працює насправді, є тільки гіпотези.
Як це моделювати, не зрозуміло. Навіть з точки зору чисто комбінаторно, які треба обчислювальні ресурси для цього?
Друга неприємність, зв’язки між нейронами кожний день рвуться і утворюються нові, рандомно. Це дуже динамічна система. Це запрограмувати як? На кожний зв’язок по апаратному рандомайзеру поставимо?

Людський мозок в середньому споживає 10 ват енергії і має універсальний інтелект.
Уявіть яка енергоефективність в порівнянні з мегавати чата жпт.

На даний момент, цей чат жпт, це просто велика графова база даних, якщо по простому.

Плюс цікаво, чому ще до цих пір не змоделювали повністю нервову систему черв’яка?
Там вже всього 302 нейрона (C. elegans), зв’язки між якими були повністю описані.
OpenWorm

Може треба почати з цього кінця, з чогось простішого, розібратися як нейрон працює насправді? А не спрощувати його до електричного кола.

В мене є здогадка, що насправді нейрон надскладна система, яку просто на даний момент не можливо повністю досліди і розібратися як вона працює насправді, у всіх подробицях.

Людський мозок ... має універсальний інтелект.

а от це якраз — велике питання. чи універсальний?
те що біологічно заточений на такий розвиток інтелекту, який забезпечить виживання істоти власника — так.
а от вже з явищами культурного рівня — вже не справляється. на це ж вже декілька тисяч років вказують філософи різного типу у всіх розвинених цивілізаціях.
і на зараз відомо що людські спільноти утримуються як спільноти тільки міфами, а не біологічною складовою — зграйної тварини.

Уявіть яка енергоефективність в порівнянні з мегавати чата жпт.

так і багів скільки у процесі роботи. :) На це вже є купа наукових досліджень.
Глючить від роспізнавання образів до аналізу. Від генерації фальшивих спогадів, до стереотипів які фактично захардкожені у дитинстві.
ШІ теж глючить, але — зовсім по іншому, і з інших причин. І на ці причини можна впливати, фіксати, а от на причини глюків людського мозку — тільки у якомусь далекому майбутньому.

В мене є здогадка, що насправді нейрон надскладна система, яку просто на даний момент не можливо повністю досліди і розібратися як вона працює насправді, у всіх подробицях.

Або занадто неефективна — щоб мало сенс його моделювати. Або швидкість обробки інформації — нецікава для відтворення такої же.
Ну приблизно як — що дась більший ефект у переміщенні в просторі — в створені парового двигуна, чи в сторені штучних ніг :)

З подробицями так — дуже багато хімичних реакцій, складних молекул, і дуже важко те спостерігати. Ці складності відомі в медицині, можна побачити на пошуках причин і методів ліквання онкозахворювань, Альцегеймера і інших деменцій. Або орфанних.

а от це якраз — велике питання. чи універсальний?
те що біологічно заточений на такий розвиток інтелекту, який забезпечить виживання істоти власника — так.
а от вже з явищами культурного рівня — вже не справляється. на це ж вже декілька тисяч років вказують філософи різного типу у всіх розвинених цивілізаціях.
і на зараз відомо що людські спільноти утримуються як спільноти тільки міфами, а не біологічною складовою — зграйної тварини.

Це так, від заточений на вирішення біологічних задач звісно. Лімбічна система виникла ще у рептилій, а неокортекс це просто велика надбудова над лімбічною системою, це скажімо так, покращений інструмент для вирушення людських біологічних задач. Він також виконує гальмівну функцію для агресії в цілому, дає можливість людям жити великими групами, утворювати міста, країни.
Коли кажуть, що в людині бореться чорне і біле, або добро і зло. Наприклад можна вкрасти в сусіда зарплату, а можна заробити, дилема. Але ця дилема є чисто біологічною. Бо лімбічна система диктує простіший спосіб, менш енергозатратний, вкрасти. А неокортекс гальмує це і вважає, що треба попрацювати і чесно заробити гроші. Ось і вся боротьба. Ніякої містики. Така собі двійковість нашої свідомості, яка є результатом складної взаємодії цих двох частин мозку.
І ми завжди оцінюємо через цей фільтр двійковості всі наші рішення і події в житті.

В якійсь мірі справляється з явищами культурного рівня, бо частина носіїв біологічного інтелекту сама створює ці явища і цілі культури. А те,що основна маса з цим погано справляється, це вже нюанси.
І універсальний він тим, що людина може займатися синтетичною діяльністю, створювати щось нове, чого не було раніше. Може вирішувати найширший спектр задач, від копання палкою до освоєння космосу.

бо частина носіїв біологічного інтелекту сама створює ці явища і цілі культури

От це якраз і є питаннячко, чи можна казати що носії створюють культури. Це питання з сфери складних систем, а культури просякнуті емерджентними властивостями.

І універсальний він тим, що людина може займатися синтетичною діяльністю, створювати щось нове, чого не було раніше.

І це питання — чому це синтез приписується тільки людині. А от ШІ того не може — з яких причин?

І нове — якщо шахова програма зіграла партію якої не було, то чому це не нова партія а як людина зіграє — то це нова?

Може вирішувати найширший спектр задач, від копання палкою до освоєння космосу.

Людина — не може освоювати космос. Може — людство. І на зараз фактично все вже так — тільки людство може.

Але людство — тобто культура людей — не матеріальна субстанція.
А з нематеріальними речами компьютер і працює. Почав з арифметичних абстракцій, а от добрався до мов.

От з палкою копалкою — то так, компьютеру радикально важче впоратись. Такий от парадокс — те чим пишається людство — набагато ближче до віртуального світу(може бути змодельвано), чим те що вважаєтся примітивним(бо прийдеться моделювати фізичне та хімічне оточення) .

От це якраз і є питаннячко, чи можна казати що носії створюють культури. Це питання з сфери складних систем, а культури просякнуті емерджентними властивостями.

А хто створює, Будда?
Чи є хтось крім носіїв?

крім хтось існує — щось

якщо не існує носія який створив наприклад — мову, то як можна сказати що носії створюють мову?
Це приблизно як казати що папір та фарба створють сенси у книзі.

отож і кажу — з освітою у людей давно кепськи справи.
цім же питанням тисячі років, і людство напрацювало відповіді. різні, не співпдаючі, але точно далекі від пещерного трактування що носій інформації і є інформація, бо без носіїв — існування інформації неможливе.

а типовий бот на людських форумах вимагає йому переказувати ці напрацювання.
причому ще й з пихатою впевененністю що цей бот вже знається на темі :)

ChatGPT у цьому вже теж розумніший. Він вибачається і або пробує сгенерувати іншу відповідь, або запитує уточненнь.

Все давно є в інеті.
Або запитайте у ChatGPT.

Людина — не може освоювати космос. Може — людство. І на зараз фактично все вже так — тільки людство може.

Зрозуміло, що одна людина не потягне весь процес. Але саме конкретні люди(біологічні інтелекти) створюють частини процесу. І конкретний інтелект чи невелика кількість цим керують.
В принципі ракету, саму технологію може створити одна людина. Один мозок з цим справиться. Так що тут не треба применшувати біологічний інтелект.

Зрозуміло, що одна людина не потягне весь процес

отож.
А скільки вже тягне, один, ChatGPT сьгодні?

В принципі ракету, саму технологію може створити одна людина

Не зможе в принципі. Життя не хватить.

Навіть більшість звичайних програм одна людина вже не напише.

Так що тут не треба применшувати біологічний інтелект.

Якщо він вже вперся в своїх можливостях, наприклад в аналітичному рішенні деяких математичних задач — то як можна казати що він «універсальний»?
Ці ж задачі йому підкинув оточуючий Всесвіт. Навіть не культура.

А скільки вже тягне, один, ChatGPT сьгодні?

Він вже створив ракету? Щось не чув.

а хто її створив — з людей? немає такого.

Кибальчич Микола, Кондратюк Юрій.

не створили ракети теж.

Тобто ви ставите питання — що ChatGPT повинен перевершити людство.
ну, до цього ще далеко. та й наврядчи є потреба в досягненнях заради біологічних цілей, для ШІ.

ну і про аргумент «а він вже ...???» - я написав в іншому пості, чув вже його. на адресу програм граючих у шахи. гонор хомо сапієнсів — не дивує :) це від обмеженності знань, зазвичай :D

не створили ракети теж.

Але придумали і описали технологію і апарата і польоту. Я писав вище про технологію.

Не зможе в принципі. Життя не хватить.

Навіть більшість звичайних програм одна людина вже не напише.

Зрозуміло, що таку як використовували для місій Аполон ні.
Але технологію так.
Кибальчич Микола, Кондратюк Юрій.

Якщо він вже вперся в своїх можливостях, наприклад в аналітичному рішенні деяких математичних задач — то як можна казати що він «універсальний»?
Ці ж задачі йому підкинув оточуючий Всесвіт. Навіть не культура.

А що час уже вийшов, завтра дедлайн? Ці задачі можливо будуть вирішені через століття. Я ж не кажу, що він ідеальний.

отож.
А скільки вже тягне, один, ChatGPT сьгодні?

А що він конкретно зараз тягне?

наприклад вміє розмовляти на багатьох людських мовах.
таких поліглотів серед людей не може існувати навіть теоретично.

Це імітація розмови, але хороша імітація.

Але людство — тобто культура людей — не матеріальна субстанція.
А з нематеріальними речами компьютер і працює. Почав з арифметичних абстракцій, а от добрався до мов.

Таж сама мова, це функція яку виконує частина мозку, частина мозку матеріальна, якщо підрізати ножем частину мозку, балакати ви перестаните. Може перевірити. Але не рекомендую. Ваша мова це електро-хімічні сигнали і процеси що відбуваються між нейронами завдяки зв’язкам. Вони матеріальні. Вони потребують подачі енергії через кров кожну секунду. Тобто все матеріальне.
Не кажучи вже про книги і пам’ятки архітектури, які можна потрогати.

Таж сама мова, це функція яку виконує частина мозку, частина мозку матеріальна, якщо підрізати ножем частину мозку, балакати ви перестаните.

Ну так. Хомскій називав ці можливості мозку — граматичним інстинктом.

Але ж самої мови у мозку немає :)

Ваша мова це електро-хімічні сигнали і процеси що відбуваються між нейронами завдяки зв’язкам.

Ну і ШІ так. Просто процеси інші. І теж — існують апаратні обмеження.

З досліджень що зустрічав, по простому
У мавп «оперативна пам’ять» десь на 3 структурних одиниці. У людини — на 5 (інколи пишуть 7)

Соціально зграйна — теж вираховона, число Данбара.

І це — неможливо змінити, без кібер-генної інженерії.

Не кажучи вже про книги і пам’ятки архітектури, які можна потрогати.

Для невміючого читати — книг не існує. Їх трогання — чи будь яке використання — не зробить їх книгами.
Для нерозумійого символіку, ідеї архитектур — то просто будинкі. Інформація про їх призначення теж втрачена, як і для невміючого читати.

Інформація — не матеріальна. Її неможливо потрогати.
Інтелект, культура, держава, паттерн сінглтон, та мемасік «завести трактор» — теж — нематеріальні.

Ви у вашій дискуссії слово «Спостерігач» хоч раз використали? Людина — спостерігач, а от ChatGPT ні. І ШІ теж не повинні ми спостерігачем робити. Бо людству не потрібні штучні замінники людей. Еге ж?

Інтелект, культура, держава, паттерн сінглтон, та мемасік «завести трактор» — теж — нематеріальні.

Розбийте сервери кувалдою на яких запущений чат жпт і що, він залишиться? Буде працювати, існувати? Я маю на увазі матерію з фізичної точки зору, матерія і енергія.

Я маю на увазі матерію з фізичної точки зору, матерія і енергія.

А я маю на увазі що фізична точка зору нічого не дасть у піднятих питаннях.
Вона не створить навіть математики, самого рафінованого варіанта філософії.

Навіть вона сама — «фізична точка зору» — нематеріальна, і неможлива без нематеріальної обробки фізичних явищ, і їх зберігання в впорядкованому стані щоб бути «точкою зору». Інакше тоді і дзеркало — має фізичну точку зору, а значить — інтелект.

Компьютерна програма — нематеріальний сутність.
Зміст книжки — теж.
І тому ніяка «фізична точка зору» не побачить у серверах, та на папері ані алгортмів, ані змісту

Фізика спостерігає патерни. Людина накопичує інформацію, яка є патернами. Потім людина вчиться розпізнавати ці патерни. Все краще і краще. Є лише одна точка зору — фізична. І матеріальна.

Що тоді таке нематеріальне, точне визначення, без подвійного змісту?

колись казали — тебе що, в гуглі забанили?

тепер простіше:
Що такє нематеріальне?

ChatGPT: Нематеріальне — це те, що не має матеріальної форми або фізичного прояву. Це можуть бути ідеї, концепції, емоції, спогади, духовні цінності, права та інші абстрактні речі.

Наприклад, любов, віра, думки, знання, музика, програмне забезпечення, авторське право — це все нематеріальне, оскільки не може бути фізично виміряно або зважено. Вони існують у свідомості людей або на папері, електронних пристроях чи інших носіях, але не мають ваги, розміру чи форми, що можуть бути фізично виміряні.

Концепція нематеріального є важливою в багатьох галузях, включаючи філософію, право, економіку, культуру та технології.

колись казали — тебе що, в гуглі забанили?

тепер простіше:
Що такє нематеріальне?

ChatGPT: Нематеріальне — це те, що не має матеріальної форми або фізичного прояву. Це можуть бути ідеї, концепції, емоції, спогади, духовні цінності, права та інші абстрактні речі.

Наприклад, любов, віра, думки, знання, музика, програмне забезпечення, авторське право — це все нематеріальне, оскільки не може бути фізично виміряно або зважено. Вони існують у свідомості людей або на папері, електронних пристроях чи інших носіях, але не мають ваги, розміру чи форми, що можуть бути фізично виміряні.

Концепція нематеріального є важливою в багатьох галузях, включаючи філософію, право, економіку, культуру та технології.

Це абстрактне визначення, яке можна трактувати в багатьох напрямках.
На мою думку, без матеріальних носіїв, абстракції не існує.
А значить вона теж матерільна, можна виміряти кількість енергії яка споживається на її утримання в голові чи сервері.
Порахувати кількість нейронів і їх зв’язків, поважити їх. Бо абстракція, це система нейронних зв’язків, яка дозволяє вам думати. Як такової абстракції не існує. як не існує в природі чисел без людей і мурах(до 10 можуть вроді рахувати).

Придумав схему: є прилад із лампочками і мавпочкой. Коли мавпочка тисне кнопку лампочка загоряється червоним.
Другий прилад це регістратор, він рахує ці червоні загоряння і відтворює на моніторі кількість.
Мавпочка це спостерігач, який ініціює підрахунок. Інформація накопичується на моніторі і це інформація про те, скільки раз мавпочка натиснула кнопку.
Питання: хто натискає на мавпочку?
У мене є відповідь. А у вас?

на моніторі немає ніякої інформації.
інформація можлива тільки при
1. наявності її приймача
2. наявності правил її тлумачення у приймача.

і вибачте, далі мені не цікавий такий рівень.

Давно згадую бувальщину
Доклад А. Попова про прокладку першого трансатлантичного кабелю.
Після докладу — питання з зали.
Одна дама встала:
— Щиро дякую за такий детальний доклад, пан Попов. Але все ж, як ви пояснете, що телеграма пройшла по дну океана і не намокла?
Попов замукав, загикав, а дама, переможно одивившись залу, гордо сіла.

Краще і я ,замукаю, і загикаю.
Все на ваші питання є в інеті. А тепер у ChatGPT. А ще в нього — купа терпіння і ввічливості :)

Приймач то спостерігач. Я можу створити логічний ШІ а ви ні. Але якщо вам не цікаво, то добре, збуджуйте ваші нейронні області у свій спосіб. Бо філо софос це від «де б його знайти ще сіротоніну чи дофаміну...»

Бо в такому форматі, Ви можете на любий аргумент сказати, що це купка молекул, все однакове, все рівне, а ось є нематеріальне, воно інакше, але ми його не можемо виміряти і таке інше. Для мене це гра слів, не більше, мені потрібні аргументи, а філосовствування.
Бо таким займається релігія, нематеріальним, для інженера і науковця тільки докази, і сліпа перевірка теорії практикою.
Іншого методу поки не існує щось доказати чи спростувати.

Я знаю, що філософи люблять гратися словами, без користі(можливо для себе тільки) і доказу.

це не я, а ви запропонували формат редукції до молекул :)

Для мене це гра слів, не більше, мені потрібні аргументи, а філосовствування.

то тож ваша проблема, а не моя :)

для незнаючого мови програмування програмний код — теж фігня якась, а не аргумент. то проблема коду? автора коду? чи того хто не навчаний його читати?

для інженера і науковця тільки докази, і сліпа перевірка теорії практикою.

Наукова методологія — це розділ філософії. Всім що ви ще не назвали далі з інструментарію науки — опікується цей розділ філософії.
Причому — експеремент — далеко на сама головна ознака науковості. Навіть з критерієм Поппера виявилось ну зовсім не так ідеально, що сам Поппер напринці життя визнавав, і пробував полагодити./

Сліпа перевірка — вже на зараз недосяжна у багатьох наукових розділах. Про неї згадують звісно ті хто пропустив пари з методології науки :)
Математика — взагалі немає, за своєю природою, такої можливості, і тому вважається наукою тільки за традицією.

Науковці, знаються чи ні на науковій методології — виконують правила, вимоги цього розділу філософії.
Ну і ще вимоги соціального інститу під назвою — наука.

То ще раз — чого ви філософствуєте, якщо вважаєете її маячнею?
Може тому ще не знаючи — виконуєте описане згаданим Поппером у «Всі люди — філософи»?
Чого ви нею користуєтесь? не користуйтесь, і все.

Я вже мовчу про відомих, авторитетних, визнаних дослідників науки які вважають що науковий світогляд має всі ознакі религійного.

Я знаю, що філософи люблять гратися словами, без користі(можливо для себе тільки) і доказу.

Все пути ведут к философии

висмикніть філософію — і зникне все інтелектуальне набуття людства. і будуть тільки зграї мавп хомо сапієнс.

А я кажу, що люди не люблять логіку бо не уміють у логіку бо нейронні сітки у них у головах. Логіка то інша діяльність. Спочатку спостереження. Це воно породжує логіку. Логіку треба згадувати щоб зрозуміти. Бо логіка то набір патернів.

це не я, а ви запропонували формат редукції до молекул :)

Зрозуміло, що все на рівні атомів майже однакове.
Але справа в системі, як складені, утворені, розміщені та як взаємодіють різні частини якогось механізму в просторі і часі.
Ось в чому різниця.
Ваша ж аналогія зі спицями та ободом. З них можна скласти і колесо і корзинку. І це будуть різні предмети. І за призначення і за будовою. Це ж очевидно. Якщо дивитися у мікроскоп, то все буде однакове. Тому система(зв’язки частин, розміщення у просторі і часі відносно один одного частин) за якою функціонує предмет, вирішальна.

це будуть різні предмети. І за призначення

звідки береться — призначення?
з точки зори чистої науки — що такє «призначення предмету»?

припиніть філософствувати :)

Це ж очевидно.

угу
Топ демагогії:
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что...», «очевидно...», «наука давно доказала...», «все успешные бизнесмены знают, что...» и так далее.

зв’язки частин, розміщення у просторі і часі відносно один одного частин

у просторі — коло.
а що робить коло з спиць та обіда — колесом?

це ж очевидно, ага :)
і ви зараз пояснете без філософії :D

Я вже мовчу про відомих, авторитетних, визнаних дослідників науки які вважають що науковий світогляд має всі ознакі религійного.

Приклади таких дослідників.

з своєї бібліотечкі
«Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института».

Пол (Пауль) Карл Фе́єрабенд (нім. Paul Karl Feyerabend; 13 січня 1924, Відень, Перша Австрійська Республіка — 11 лютого 1994, Женольє, кантон Во, Швейцарія) — американський філософ і методолог науки.

він не орігінальний.
також на контрінтуітивність наукових знань і релігійних — як спорідненність — також зустрічав.

лінків не копив, бо не бачу сенсу і зараз. все є в інеті

звісно що в масовому інф просторі. як колись не викликала сумнівів істина про Бога-Творця, так і зараз не викликають сумнівів міфи про науку :)

Тут погоджуюсь частково.
Є в науці різні «віри», Наприклад Теорія Великого Вибуху.
В неї вірять багато вчених. Думаю з часом її замінять на кращу.

...ну а про те що науковці вірять тільки аргументам, повно скептичних жартів від них самих

Хокінг — теорії не зникають під впливом аругментів. а тільки зі смертю їх творців (по пам’яті)

Фейнман: науковці — великі спеціалісти по замітанню сміття під ковдру.

і т.д.

в мене просто хоббі давнє, філософія, і як її частнина — методологія науки.
от до філософії математики серьйозно не доберусь. цікава штука — у XX сторіччі математики послали під три чорти філософів, і спробували створити філософію для математики — на тих же принципах.

Бо — філософія — то над- мета- знання, рефлексія знання.
І ніщо що хоче себе зрозуміти, осягнути, побачити «себе зовні» — не може без неї обійтись.
І ще — європейська філософія, десь від Канта — то главний ворог — догматизму. любого, і всюди.
І іншого інструменту виявляти догмати, упоротість, тупість — людство не винайшло. Сократ тролив афінян. і дотролився :)

Бо людина, звичайна,типова — ніяк не розумна тотально. універсально. а базує все своє на — догмах, міфах.
І за них — готова потерпати, та й вбивати. На росіян подивіться. з їх міфом про повернення величі Росії.

Із свіжого — у Харарі, в Короткій історії людтсва викладено.

все є в публічному доступі. було б бажання :)

а от з ним більша проблема, аніж з вільним часом.

Хто ініцював створення нашого всесвіту? А може він не був ніким і ніколи створений? Звідки ми знаємо про необхідність факту створення? Бо самі створені. Але чи можемо ми стверджувати що саме через те, що ми створені папою і мамою, Всесвіт теж повинен бути створений?

Ну так. Хомскій називав ці можливості мозку — граматичним інстинктом.

Але ж самої мови у мозку немає :)

Хомський лінгвіст, яке він має відношення до мозку?

граматичним інстинктом.

І знову гра слів.
А я назву мовним інстинктом, що від цього зміниться?

Думаю ви не будете сперечатися, якщо я скажу, що струм вдарить зебру, якщо вона торкнеться провідників лініє електропередачі, хоча вона навіть не знає як називається те явище.
Струм від цього перестане існувати чи що?

Для невміючого читати — книг не існує. Їх трогання — чи будь яке використання — не зробить їх книгами.
Для нерозумійого символіку, ідеї архитектур — то просто будинкі. Інформація про їх призначення теж втрачена, як і для невміючого читати.

Інформація — не матеріальна. Її неможливо потрогати.
Інтелект, культура, держава, паттерн сінглтон, та мемасік «завести трактор» — теж — нематеріальні.

Матеріальні, бо якщо вбити матеріальних носіїв мемасиків, то вони перестануть існувати.
Де ж тоді нематеріальність мемасиків?

про цей рівень невігластва я вже писав

не розуміти різницю між носієм та інформацією.
між флешкою, та змістом презентації на неї.

«То як же телеграма пройшла по дну океана — та не намокла?»
вище привів приклад рівня обізнанності :)

Тьфу. Невизначенність як стає визначенностю? Доторком якогось спостерігача.

про цей рівень невігластва я вже писав

не розуміти різницю між носієм та інформацією.
між флешкою, та змістом презентації на неї.

«То як же телеграма пройшла по дну океана — та не намокла?»
вище привів приклад рівня обізнанності :)

Інформації не існує як окремої сутності без спостерігача, він її сам створює(цю абстракцію, узагальнення), інтерпритуючи, як ви виразились, «носій», по своїй схемі, правилам.
Для жука який лізе по монітору інформація з флешки це просто світлі і темні плями, а для людини це текст наприклад. Але без них це просто теплова машина, яка гріє приміщення.

Про що свідчить нерозуміння людиною різниці між інформацією та носієм інформації?

ChatGPT: Нерозуміння людиною різниці між інформацією та носієм інформації може свідчити про недостатню грамотність в галузі інформаційних технологій та медіа, або про неувагу до технічних деталей та незнання термінології.

Інформація — це знання, яке міститься в повідомленні, тексті, зображенні або іншому типі даних. Носій інформації — це технічний засіб, який використовується для передачі, зберігання або обробки інформації, такий як комп’ютер, телефон, телевізор, радіо, газета, книга та інші.

Наприклад, якщо людина вважає, що інформація, яка міститься на її телефоні, і телефон сам по собі — це одне й те ж, то це свідчить про те, що вона не розуміє різницю між інформацією і носієм інформації. Також можливо, що людина не знає, як працює її телефон, як він зберігає та обробляє інформацію, що може призвести до неправильного використання телефону та втрати важливої інформації.

Питання: Чи є інформація матеріальною, бо потребує матеріальних носіїв?

ChatGPT: Інформація не є матеріальною, оскільки вона не має фізичної маси або розміру. Інформація — це знання, яке міститься в повідомленні, тексті, зображенні або іншому типі даних. Вона може бути передана або отримана без потреби у фізичному носії.

Однак, щоб зберігати та передавати інформацію, потрібні матеріальні носії, такі як комп’ютери, телефони, папір, книги, диски і т.д. Матеріальний носій — це об’єкт або пристрій, який використовується для зберігання або передачі інформації. Матеріальний носій може бути фізичним об’єктом, який можна тримати в руках, або електронним пристроєм, який зберігає дані на магнітному диску або в пам’яті.

Отже, інформація не є матеріальною, але для її збереження та передачі потрібні матеріальні носії.

Інформація — це знання, яке міститься в повідомленні, тексті, зображенні або іншому типі даних.

Ідемо далі.
А що ж таке знання тоді?

Знання з’являється та існує / змінюється між двома та більше. Воно це різниця між інформацією першого та інших.
P.S.
Якщо хтось каже — я знаю, він порівнює щось із чимось.

Для жука який лізе по монітору інформація з флешки це просто світлі і темні плями, а для людини це текст наприклад.

Що й означає що вона — не матеріальна.

Але без них це просто теплова машина, яка гріє приміщення.

Що й означає що вона — не матеріальна.

то в третій раз — ви чи припиніть філософствувати, чи починайте робити це грамотно, а не демагогічно :)

Це означає, що без спостерігача її не існує. Без матеріального спостерігача. Це просто його інтерпритація. Яка залежить від його досвіду і інших параметрів. А інтерпритація в його мозку — це матерільні сигнали і зв’язки між нейронами, по яким вони рухаються.

ага, а кругле то квадратне :)

ну, логічне мислення так, теж не дається від народження. а є навичкою.

А інтерпритація в його мозку — це матерільні сигнали і зв’язки між нейронами,

просто інтерпретація і її процесс — не тотожні :)

але ну вас. у вас і з абстрактним мисленням проблеми — навели типові приклади нематеріальності інформації, як і інтерпретації — і самі того не зрозуміли :)

що так само як молекули води — то ще не лід. хоча лід — не можливий без молекул.
і т.д.

як писав в ці дні — ChatGPT вже виявив купу людей, яких перевищив, бо вони й не второпали що зазвичай не вони його пошили в дурні, а сам їх спосіб спроби — виявив :)

далі буде ще цікавіше :) хоча й жорстокіше.

як у згаданому прикладі про мавп — то з наукових постережень за мавпами в місцевості де горіхи треба розбивати — тримаючи ногами камінь, і біти іншим — оперування 3 предметами.
біля 20% (щось так) мавп — скільки не дивляться на сопліменників — так все життя і не можуть навчитись.

ChatGPT вже почав роботу по виявленню. Наслідки думаю будуть.

Мені чогось жахливо його використовувати. І чим більше я його використовую — тим мені стає жахливіше його використовувати.
Можливо це така його властивість — викликати жах у своїх користувачів.
Це жахливо — бо у цьому випадку — це комерційний провал. Люди — більшість — поступово відмовиться від використання таких чатів. Бо їм буде лячно.

Навіть одного конкретного, загального визначення інформації не існує. Про що тоді можна сперечатися.
Я написав свої думки на цю тему.

але ну вас. у вас і з абстрактним мисленням проблеми — навели типові приклади нематеріальності інформації, як і інтерпретації — і самі того не зрозуміли :)

Це все гра слів, не більше. Воду переливати, це завдання філософії, це зрозуміло.

як писав в ці дні — ChatGPT вже виявив купу людей, яких перевищив, бо вони й не второпали що зазвичай не вони його пошили в дурні, а сам їх спосіб спроби — виявив :)

З його появою люди ще більше будуть покладатися не на власний мозок, а на на нього. Ними буде ще простіше маніпулювати.

А де тут результат? Умови це спостерігач. Вхідні дані це потік чогось (матерії? стале, визначене). А результат це? Інформація чи що?
Ні, помилився здається.
Скоріш так:
Матерія1 + Умови = Результат, інша матерія (Матерія2)
Інформація здобувається коли Матерія1 порівнюється з Матерією2
Порівнюється Умовами тобто іншим спостерігачем.

А спостерігач матеріальний. І де тут місце нематеріальному?

Так нема. Я навіть не розумію що це — нематеріальне? Іллюзія? Це робота мозку. Вона матеріальна. Уявне? Теж.
Хіба що — невизначенність. Це у кубітах. Або у руці оппонента у покері. Ось невизначеність оце цікаве. Але є Бог чи нема це теж невизначено.

Просто якщо ми кажемо, що щось не матеріальне, то ми стаємо на дорогу переливання води з порожнього в пусте.
Лінгвістичні скачки та ужимки.
І любу теорію тоді не можна заперечити логічними доказами. Це не мій шлях.

Ну.. була думка що інформація нематеріальна. Але це порівняння — а воно матеріальне.
P.S.
Тобто інформація то результат порівняння.

І плюс не має навіть єдиного загальноприйнятого визначення. Що тоді вже казати про те чи матеріальне чи ні.

Люди не можуть навіть охарактеризувати що це, але точно знають, що воно не матеріальне.
Потім шукаємо визначення, що таке нематеріальне, бачимо потік слів і фантазії.
На цьому можна закінчувати.

Невизначеність це теж робота мозку.
Для каменя не існує невизначеності.
Всі ці терміни, це просто абстракції в мозку, щоб легше було розуміти реальність.
Бо його ресурси обмежені.

На мою думку навіть час це абстракція, бо є тільки процеси в природі, які протікають самі по собі. Часу як окремої сутності не існує, це міра перебігу процесів відносно якогось вибраного нами еталонного процесу. Наприклад атомний годинник, чи механічний. Що вимірює годинник?
Скільки обертів зробила стрілка. Тобто еталонний процес, це обертання стрілки(розкручування пружини), відносно якого ми міряємо скільки інших процесів відбулося.
Один оберт стрілки, три оборота вала. І де тут час як сутність?

Час це порівняння кількостей змін у що найменше двох здебільшого різних процессів. Простір це матерія. Індоі дуже розріджена як вакуум, а іноді дуже стиснена як золото.
P.S. Ну це я так надумав собі.

Над простором ще не задумувався.
Але у вас гарна аналогія на рахунок простору.

Дякую. Але як ми виміряємо густину простору як не через швидкість із якою будемо регіструвати якісь частинки?
І ось ми вже бачимо якусь залежність між простіром та швидкістю руху.
P.S.
Це все виводиться нативною мовою через гіпероніми та гіпоніми та їх відношення. Це логіка.

так і багів скільки у процесі роботи. :) На це вже є купа наукових досліджень.
Глючить від роспізнавання образів до аналізу. Від генерації фальшивих спогадів, до стереотипів які фактично захардкожені у дитинстві.
ШІ теж глючить, але — зовсім по іншому, і з інших причин. І на ці причини можна впливати, фіксати, а от на причини глюків людського мозку — тільки у якомусь далекому майбутньому.

Ну зрозуміло, що він не ідеальний. Швидко стомлюється, пожирає до 25% всієї енергії організм у і т.д.
А на рахунок чат жпт, то це не ШІ зовсім. Це програма з великою графовою базою даних, якусь чомусь називають нейронною мережею. Скоріш за все маркетинг працює добре.

Ну зрозуміло, що він не ідеальний.

Ну і ШІ не ідеальний, і навряд чи буде. Бо існування ідеального — схоже неможливе у нашому Всесвіті

А на рахунок чат жпт, то це не ШІ зовсім. Це програма з великою графовою базою даних,

А на рахунок людського інтелекту, то це й не людський і не інтелект, а колонія біологічних клітин, і т.д.
і не інтелект — бо ту ж мову — ніяка людина не створювала, і т.д.

Тобто аргумент що чогось не існує, бо ми можемо розкласти на компоненти — такий собі. І дуже старий.
Як то в буддійських сутрах — не існує колеса. Ми знайдемо тільки шпиці та обід — а колеса не знайдемо. То чим же шпиці і обід відрізняються від колеса? Що їх робить — колесом?

Їх скріплення разом робить їх колесом, так поодинці вони не колесо.

Ця філософія, від неї тільки одні запитання, без відповідей. Багато води. Дайте без неї.
Краще чиста наука, інженерія, де можна поміряти і перевірити. Без мантрів. Бо якщо приплітати сюди міфи, то це не конструктивно, на мою думку.

Їх скріплення разом робить їх колесом, так поодинці вони не колесо.

тобто куча спиць і обід — буде колесом?
Або не куча — а аби як скріпити?

Ця філософія, від неї тільки одні запитання, без відповідей

то навіщо ви нею займаєтеся так наївно? ;)

Що такє інтелект — це ж філософське питання, чи ні?
Що такє штучний і людський — яка наука вивчає?

Краще чиста наука, інженерія, де можна поміряти і перевірити.

які чисті науки опікуються питаннями що ви пишите?
з яких чистих наук ви наводите свої аргументи, генеруєте свої думки?

яка чиста наука довела що «людський інтелект універсальний»?
сам термін — універсальний — як і яка чиста наука вимірює?

Інтеллект — оцінка самого себе та пошуки шляхів для покращення та оптимізації існування, яке є процессом досягнення якоїсь мети.

тобто куча спиць і обід — буде колесом?
Або не куча — а аби як скріпити?

Уточню, скріплені за певною схемою у просторі і часі.

Аналогія: це як атом. Вроді окремий атом(частинка речовини) нічим не відрізняється від сусіднього, але якщо їх об’єднати то це вже речовина(молекула) а не частинка речовини.

які чисті науки опікуються питаннями що ви пишите?
з яких чистих наук ви наводите свої аргументи, генеруєте свої думки?

яка чиста наука довела що «людський інтелект універсальний»?
сам термін — універсальний — як і яка чиста наука вимірює?

Біологія, фізика, хімія.
Нейробіологія, нейрохімія, морфологія, біологічна еволюція.

Без невеличкої лабораторії із необхідним устаткуванням та достатнім фінансуванням закупівлі необхідних матеріалів та інструментів, та винайняття лаборантів важко відповісти на ці питання. Нейроморфні чипи вже існують.

Людський мозок в середньому споживає 10 ват енергії і має універсальний інтелект

Шо. Людський інтелект — примітивна ірраціональна дурня яка заточена під оперування соціальними проблемами саванної мавпи. Без спеціального тренування не здатна до раціонального мислення, і то користує його в обмеженому середовищі.
Підіть запитайте у пересічного селянина про теорію еволюції ;-)

Без спеціального тренування

Це освіта.

Селянину не задобилась теорія еволюції в житті. Але це не значить, що він її не освоїв би, якби були умови. Кожна людина індивідуальна, мозок також. Двох однакових не існує.

Але і вас, якщо запитати специфічні речі з селянського життям, навряд сходу чи відповісте.

Шо. Людський інтелект — примітивна ірраціональна дурня яка заточена під оперування соціальними проблемами саванної мавпи.

Я писав вище, що це в основному так. Але якщо є мінімальні умови та рівень освіти, то він на багато що здатен. Наприклад, створити компьютер, з якого ви пишете.

Я не зовсім явно виразився. Селянин може і чув про теорію еволюції, але скоріше за все може в неї не «вірити» бо «це лише теорія» і в біблії інакше написано. Або навпаки сліпо вірити бо «вчені довели».
Реального інтерналізованого знання про те що є теорія нема ні в кого окрім 3.5 задротів з академічною освітою, і то не факт :-)
Сучасна освіта не розповсюджує ці та інші дійсно корисні вміння, вони є випадковим byproduct запиту на вирощування купи робітників.

Наприклад, створити компьютер, з якого ви пишете.

Якщо простежити те як комп’ютер в мене опинився, ми побачимо не універсальний інтелект, а смердючу копроративної політики, неефективного менеджменту, костлилів та низькокваліфікованої робочої сили.

Ажіотаж — яке симпатичне забуте слово.

www.dictionary.com/browse/hype
От який там перший звук?

Чиясь гвороблива юява, готіла повигвалятись горошими нововеденями в мові. але получилась гуйово. ТОму що, блять, як запозичили — так і вживаємо. Мова — це те як говорять люди, а не те, як це якийсь єблан з кахфедри мовників придумав.

Ти про гайп? :)

Ага ), або це роблять навмисне, щоб викликати більше коментарів до посту.

або це роблять навмисне, щоб викликати більше коментарів до посту.

Bingo!

але получилась гуйово

Це ж підхід tests firstGUI first
А також щасливий шлях.

А ніхто не хоче оцифрувати словник гіперонімів?

Ось продивиться ваші коментарі. Мені тут спало чогось(?) на думку: «Якщо ти не ставишь конкретного питання своєму співрозмовнику, то мабуть ти або чат-бот, або важко ставити той клятий знак питання, бо він під шифтом ховається.»

А що почнеться, коли вони почнуть програмувати людей?

AI — спростовує людський розум. Спрощує розумову працю, насправді віднімає її. Пару днів користуюся нею. Мій захаращений розум ніби збирає старі речі з кладовки і балкону, протирає пил. Але втрачаються і деякі корисні опціі, наприклад надмірна температура голови взимку.

Щось це мені нагадує коментарі, які надавала гільдія пильщіків в Голандії, коли там винайшли кривошипно-шптунний механізм і створили пилораму яку крутив вітряк з млину. Голандія дуже швидко почала будувати дерев’яні кораблі, але нудна та важка професія пильщіка канула в літу (як і надприбутки, які отримував монополістичний синдикат відомий як гільдія пильщіків). Щоправда роботи стало не меньше, а набагато більше, просто дуже сильно підвищилась продуктивність праці. Те, що ChatGPT може скомбінувати готовий код з stack overflow так само як і рядовий формошлеп — звісно може.

Не було технологій які претендували на мислення.
Тому історій що технології зроблять тупішими — не було :)

А от технології які збільшили, замінили фізичну силу — зробили людей фізично слабшими.

І було якраз що — технології звільнять людину від фізичних зусиль, і дадуть більше часу розвивати свій розум, займатися більше інтелектуальною працею, аніж фізичною.

Лудизм же був про інше. Він був про захист свого робочого місця. І все. А не про «захистимо людство від ожиріння!»

Спитай в GPT
Let.s imagine that letters looks like numbers.
How many
IO+10+O9 = ?
Любий дибіл відповість 29.
Але жопете не дибіл і тому не проходить тест тьюринга

Питання про дебилізм запитуючого.
Бо чат гпт працює з текстом, і тільки з текстом а це питання потребує візуального знання як виглядають символи, щоб можна було зробити оте imagine.

От як він перепитає у іншого ШІ який вміє читати текст з фото...

Це питання приблизно як кинути комп’ютер у воду, і потім радісно заявити :
— він тепер взагалі не працює, не те що в шахи в мене виграє. А я от можу пірнати півгодини і — все одно вмію грати в шахи!

Добре, уяви немає. Хоча я впевнений що в гуглі можна нагуглити подібні приклади, люди роблять помилки постійно.
Інший приклад.
Що таке трактор в термінах айті індустрії.
А тепер челендж, спробуй з нього витягнути слово еміграція.

Що таке трактор в термінах айті індустрії.

не скаже той хто поза нею.

мемасіки — то взагалі штука якою легко загнати кого завгодно в ступор :)

А по тлумаченню прислів’яв — визначають розвиток дитини.

Або й вік — бо хто на яких кіно, мультиках і піснях виріс — той зрозуміє. А хто виріс на інших — ні. І це нічого не варте в оцінці інтелектуальних здібностях відповідаючого.

А тепер челендж, спробуй з нього витягнути слово еміграція

челендж — для кого?

— Что такое завести трактор в айти индустрии?

— Выражение «завести трактор» не является стандартным термином в информационной технологии, и я не могу точно сказать, что оно означает. Возможно, это сленговое выражение, которое используется в каком-то конкретном контексте или в какой-то отдельной компании.

А що відповість американьский програміст? Італійський? «У-у-у, тупые» — любив казати раша комік Задорнов.

А який висновок можна зробити про інтелектуальні здібності того хто не знає як зветься кіт мого друга? Це ж очевидно!

Отак чимало й роблять висновкі про інтелектуальні можливості ChatGPT, отакими питаннями :)

я думаю тому що більшість не знає різниці між інтелектом і ерудицією.
І тим більше не знає різницію між ерудицією та знанням про емпирічні факти :)

В мене теж є бажання перевірити дещо в інтелектуальних здібностях ChatGPT. але — треба підготуватись, поки не викроїв часу.

не скаже той хто поза нею.

То вбивця гугла не може відповісти що таке трактор ? Дивно, доречі це популярне питання. Бо люди коли чують слово трактор від айтівця питають або лізуть в гугл, а чат жопете вся нє такая.

www.google.com/...​id=chrome-mobile&ie=UTF-8

Доречі це дуже серьйозний факап для пошукової системи. Щоб ти розумів, мова якою розмовляють люди постійно змінюється. Щодня до неї додаються сотні нових слів, мемів, оборотів та нових значень для старих слів. Якщо цього не трекати, то твої лінгвістичні знання швидко стануть як в бабулі що тільки велику совєцьку енциклопедію читала.

Ще цікавий приклад, на тест Тьюринга

Please make two any syntax mistakes in «computer» word.

Написало що помилок в цьому слові нема. Все ще думаєш що ти маєш діло з сильним інтелектом ? 100500 людей просять в нього виправляти помилки і 100 людей допустити навмисно помилку. Так от, перший маркер інтелекту не шаблони, а гнучкість інтелекту. Це сестра творчості, а там його нема і не зрозуміло чи взагалі буде.

Q: Write the word «computer» with two mistakes

A: Here are two possible ways to write «computer» with mistakes:

«compuetr»
«compiter»

Ще цікавий приклад, на тест Тьюринга

то хто проходить цей тест?

з цим тестом взагалі історія як з TOEFL — який нейтіви не проходять у більшості :D

Все ще думаєш що ти маєш діло з сильним інтелектом ?

так. бо він почав відповідь
— Please make two any syntax mistakes in «computer» word.
It’s not clear what you mean by «syntax mistakes»

Це свідчіть — що він не вміє в асоціації. Або в нього — інші асоціації.
Але й каже що не розуміє.
А коли його спитав зробити конкретно — то він зробив.

Так от, перший маркер інтелекту не шаблони, а гнучкість інтелекту.

так питання ж якіми його валять — якраз на знання шаблонів, а не інтелекту :D

Але ок, запитайте ПіЕма — що він думає про здібності середнього програміста розуміти що треба зробити.
Ну щоб програміст не почав свій стогін з
It’s not clear what you mean ...

Це сестра творчості,

творчість у більшості випадків — то рекомбінація стереотипів і шаблонів.
і навіть цим може займатится вкрай обмежена кількість людей.

Q: Write the word «computer» with two mistakes

A: Here are two possible ways to write «computer» with mistakes:

«compuetr»
«compiter»

Ще цікавий приклад, на тест Тьюринга
то хто проходить цей тест?

Я думаю що не проходить цей тест
ти та жопете.
Бо в слові
«compiter»
Лише одна помилка, а не дві.
Це дуже дивно.
Я думав всі люди з IQ > 60 малиб цей тест пройти на ура.

Я думаю що не проходить цей тест

так якраз помилки нерозуміння — і притаманні людині.
тому й є жарт вже — я не боюся що ШІ пройде тест Тьюринга. Я боюсь що він його навмисне завалить :)

Я думав всі люди з IQ > 60 малиб цей тест пройти на ура.

це тому що ваші уявлення про людей та ознакі IQ — обмеженніши навіть чим у існуючий версії ChatGPT :)

це тому що ваші уявлення про людей та ознакі IQ — обмеженніши навіть чим у існуючий версії ChatGPT :)

Тобто зробити любі дві помилки в слові задача виявилась занадто складною для когось ?
Чи потрібно говорити, скільки людство зробило відкриттів та винаходів випадково допустивши помилку ? Навіть ДНК так працює, допускаючи випадкові мутації від покоління до покоління. Загортайте той інтелект взад.
Сподіваюсь ще стопіцот мільярдів параметрів для жопете 4 вистачить щоб навчитись робити помилки коли про таке явно просять.

Тобто зробити любі дві помилки в слові задача виявилась занадто складною для когось ?

вже погрався, і вище написав.

Чи потрібно говорити, скільки людство зробило відкриттів та винаходів випадково допустивши помилку ?

не потрібно, бо це — фігня, у порівняні з кількістю відкриттів які людство зробило планомірно, систематично розмірковуючи та експерементуючи. Навчаючись на помилках, передаючи знання від вчителя учню. Вкладаючи знання у культуру, і т.д.

Так, люди люблять чути міфи про «джекпот» випадковості, або про Ейнштейна який завалив екзамен (а деталі того випадку — і знати не хочуть)

Загортайте той інтелект взад.

Як вже казав

з того що я бачу — він вже загорнув в зад купу тіпа його заваливших:)
і головне — навічно, бо вони того навіть після пояснень — не зрозуміють, що він їх пошив в дурні. а не вони його :)

звісно, у нього ще купа недоліків, і ще не одна версія потрібна.
але в тому й прикол — він вже виявив фундаментальні проблеми у чималої кількості людей. інтелекутальні проблеми :)

і, якби у такий же спосіб так же валили людей — то ми почули купу образ, почули б про токсичність та неетичність, та ЧСВ запитуючого :)

хм, а приклад цікавий

копіпастити не буду, але
він реагує на приклад — тобто може вчитись
і починає робити потрібну кількість помилок відразу
але — додає букву, він же не має упередження, що так не можна робити
але коли йому пояснюєш що зробити треба без додавання букв — вибачився і зробив без зайвої букви

серед людей є такий же тест

береться листок A4, малюється коло, і
— ось олівець, намалюй лінію

вважається що тупі
будуть малювати через центр кола
трошкі розумніші —
чи за колом, чи через нього без явної прив’язкі
а геній переверне листок і намалює лінію там :)

ChatGPT — виходить вже не тупий. Хоча це ж фактично перша версія.

... причому — він точно як програміст, йому прийшлося вказати на всі обмеження
і щоб без зайвих букв, і без нових, і без видалення букв

а головне — на всі зауваження що ти зробив не так — він реагує, і як результат:
write the word «heaven» with two mistakes

Here’s an example of the word «heaven» with two mistakes:

«heevan»

Це другий момент якому радіють:
ChatGPT — не вміє в телепатію, бо не знає які обмеження повинен виконати!

Жопете не те щоб тупий, він не гнучкий та шаблонний. Я в нього ще спитав, чи можна побудувати літак що літає, де одне крило від звичайного літака, а інше крило взяти від маленької птиці. І він на голубому глазу, так а чому ні, ну може буде трошки проблем ...

Там фундаментальні проблеми, воно як вікіпедія. Шаг вліво вправо і сиди пояснюй йому чому до літака неможливо приклеїти крило від горобця. А з одним крилом літак не літає.

Тобто ви не помітили що в данному випадку шаблонні — ви, а не він. Це ви в шаблоні дійсності. А він вільно склеює поняття, фантазує :)

Про це ж і пишу — він дзеркало, і він не винний що не те обличчя показує, тому хто в перший раз побачив себе у дзеркалі.

Це як вперше почути свій голос у запису і звинуватити пристрій запису що він не такий «насправді»

А гнучкість — це вміти видавати інші варіанти на зауваження ще — вміння вчитися, а не упоротися на своєму рівні як кінечному.

пояснюй йому чому до літака неможливо

Як відповів один на питання журналіста про досягнення
— як вам це вдалося?
— а ми не знали що це неможливо

А він вільно склеює поняття, фантазує :)

От ви зустрілись з людиною, один раз зловили її що вона фантазує, другий раз що фантазує. А на третій раз ви цю людину визначите як казкаря і не будете їй довіряти. Оце зараз найбільша проблема, бо він користується довірливістю людей, таких як ви, до своїх фантазій.

Так я й не доверяю більшості людей, і на доу теж :) казкарь — то типова поведінка людини.
Причому казки розказують насамперед собі. Психологи їх навіть у списочкі оформили. Але не всі звісно. Є казки й колективні. Є купа колективного автоматизму, і т.д.

От наприклад ви затято себе обманюете. Звісно що довіра до вас нульова :)
Цікаві тільки алгоритми, структура цього самообману.

А чатгпт себе не обманює. І навіть зрозуміло в яких питаннях він буде сильно фантазувати, а в яких менше. Тому довіри до нього більше ніж до людини.

Дивлюсь зараз ефір у Романенко про ChatGPT
www.youtube.com/...​XMguqq0Ouu0?feature=share

Спойлити не буду. Як і підказувати, на що, на мою думку там треба звернути увагу у контексті моїх коментів.

Розходимося, нас нахайпували. )))

Геній... Та коли ви второпаєте...
Геніальність це хвороба. Така людина змушена постійно перебирати одні й ті ж самі варіанти, того що їй п_р_и_г_а_д_у_в_а_т_и___ в_а_ж_к_о Тому замість цього, вона кожен раз досліджує те, що інші виконують автоматично / на автоматі / рефлекси / рефлективно
Дослідження такі це путь розмиття генеральної лінії виконання тобто із помилками по обидві сторони.
Деякі із цих помилок не є такими, а є винаходами оптимізацій.
А тепер спитайте себе, кому із часом стає важче пригадувати?
Досвідченим стариканам?
Чи можна так створити геніального ШІ? Авжеж!
P.S.
Ну тобто геній спитав би за межі дозволеного, та кількість варіантів, які влаштують так чи інакше.
P.P.S.
Я замислився про лінію на самому олівці...

Насправді цікаво подивитись що в них вийде з 4 версією.

Я би вивів наступну формулу для AI
AI = P * V
де P — складність алгоритмів
V — кількість інфо що алгоритм обробив

Людина має високий P там низький V.
Іншими словами, людині вистачить в житті прочитати з 2 десятка книг, щоб набути гарний інтелект.

GPT має низький P та високий V, тобто всі його досягнення базуються на обробці великих обємів інфо, це еквівалент десятків мільйонів книг.

І зараз найцікавіше, чи вдасться підвищити P для нової версії GPT, бо V вже майже константа, людство не зможе найближчий час хочаб подвоїти кількість умовних книжок в інтернеті щоб донавчати нейромережу.

Іншими словами, людині вистачить в житті прочитати з 2 десятка книг, щоб набути гарний інтелект.

Це суцільна неправда.
Мінімум тому що щоб зрозуміти прочине у книжці — надо вже мати базіс і інтелект.

А сам інтелект людини напрацьовується постійним його використанням, у тому числі і при читанні, але не тільки, а може й не стільки.
І це починається з малечку.
Або — не починається ніколи, і ніяка навіть сотня прочитаних книжок не перетвориться на «гарний інтелект».

З моєї колекції:
Интеллект — это «инструмент» деятельности по производству новаций. Интеллектуальный человек — это тот, кто способен генерировать (а не выводить по алгоритму) новые мысли, идеи. (А. Болдачев)

Интеллект — это способность видеть паттерны.
Чем сложнее паттерны мы можем видеть, тем «выше» у нас интеллект.
Чтобы видеть паттерны, нужно уметь строить модели мира. (Йоша Бах+Лекс Фиридман)

Так от ChatGPT — і виводить такі патерни, і будує модель з навчального матеріалу, і генерує текст не за алгоритмами = а тому й нерідко вигадує вигадує, бреше.

Як пише Харарі — головна відмінність хомо сапієнс від тварин — це вміння фантазувати, обговорювати те чого ніхто не бачив, і не побачить, бо воно — неможливе у нашому світі.
Так от ChatGPT це й робить — а не помиляється. І коли він «каже правду» — то таким же самим чином.

P.S.
типові прояви слабкого інтелекту можна побачити у політичних холіварах. Купа людей не в змозі побачити такі патерни як держава, народ, нація. І ніяки книжкі більшості цих калік не допоможуть.

Так от ChatGPT — і виводить такі патерни, і будує модель з навчального матеріалу, і генерує текст не за алгоритмами = а тому й нерідко вигадує вигадує, бреше.

Дуже просте питання. Чи можливо було б створити ChatGPT в 1995 році, коли інформації в інтернеті було в тисячі раз меньше ? Правильна відповідь — звісно ні, і навіть не через швидкість обчислювань, а через те що не було на чому навчати.

І друге питання, вже на мільйон. Чи можливо створити інтелект в сто раз потужніший але використовуючи тойже обєм інформації для навчання. І відповідь, я не знаю, але думаю що теж ні.

А інтелект ChatGPT покищо не знає відповідь на питання скільки буде І+І
Так, отаке питання де цифру замінили на букву і приїхали. При цьому 5 річна дитина на таке питання відповідає на підсвідомості, якщо знає про 1+1. От тобі і патерни.

Немає значення коли його можна було створити, чи ні.
я про те що такого інструмента у людства і близько ніколи не було, щоб можна було посилатись на досвід людства.

Правильна відповідь

З чого б це правильна?
Кількість інформації для навчання — яка треба?

І скільки інформації треба для навчання людського мозку, щоб він прочитав, зрозумів і міг переказати бодай одну книжку?

Кількість інформації для навчання — яка треба?

Велика треба кількість. Це як з піском. Відро піска, ефекту нема. Баржа піска, ефекту нема. Гора піска, ефекту нема. Планета піска, гравітація та викривлення простору і часу навколо.
Розмір має значення. А розміру інтернету вже замало, щоб ідти набагато далі.

Велика треба кількість

Перепитав про це chatGPT.
Він відповів майже як і ви. Загальними словами. Але ще й вказав що необхідна кількість данних залежить від алгоритмів навчання.

Тобто в цьому він вже краще, в вмінні давати загальні відповіді.

в вмінні давати загальні відповіді.

А ну якщо так, то ось вершина еволюції

Согласно Путеводителю для путешествующих по Галактике, сверхразумная раса существ создала компьютер Думатель (Deep Thought) — второй по производительности за всё существование времени и Вселенной, — чтобы найти Окончательный Ответ на величайший вопрос Жизни, Вселенной и Всего Такого. После семи с половиной миллионов лет вычислений Думатель выдал ответ: «Сорок два»

Фантазія автора цього уривка — просто фантазія.

Автор по перше — ніколи не спілкувався з «сверхразумными расами» щоб розуміти їх мету (у Вінджа якось було трішки) .
І ще менше знає про потужності їх компьютерів.

Фантасти минулого століття описували штурманів космічних кораблів, які логарифмічними линійками обраховували курс між зірок.
От і все що треба знати про людську фантазію

І скільки інформації треба для навчання людського мозку, щоб він прочитав, зрозумів і міг переказати бодай одну книжку?

Нема на то відповіді. У пчоли всього до мільйона нейронів в мозку. Але вона вміє літати, орієнтується в просторі та по мапам, живе в соціумі, знає всіх своїх ворогів, та навіть впізнає обличчя. А що можна зробити на мільйоні нейронів машини ? Ледве букви почне впізнавати.

Редакторів доу схоже в гугл-транслеті забанили і вони почали писати якусь гуйню.

Технічний керівник Open AI хоче, щоб люди заспокоїлися щодо наступної версії ChatGPT: «Було б добре менше галасу».

Гайп)))

Очманів від крінжу. Це щось нашкталт гокей, гакер, ноу гау, гоббіт)))

офіційний правопис не хоче дружити з розумом ))

Україхнська абетка фонетична.

Для чого ви хочете писати так, як неосвічені кацапи? Щоб що?

Є IPA — вчіть фонетику.

Мені просто не подобається говнопис 2010 та говнопис 2019 років та ідіотська транслітерація. Раніше чомусь не було такого крінжу з транслітерацією, h/г це суто ідіотське рішення чиновників. Ось і все. А у науковому середовищі вважається, що можна використовувати і х і г в залежності від оригінального звука та інших чинників.

p.s Ви малорос якись з комплексом меньшовартості, бо людині, що поважає себе насрати як там і що москалі пишуть.

Бо його п’є Ірландська Республіканська Армія, очевидно ж ;)

представники Кремнієвої долини кажуть, що GPT-4 буде навчений на сотнях мільярдів параметрів і стане справжнім проривом порівняно з GPT-3.

справжнім проривом буде, коли нарешті власні назви, такі як Silicon Valley, перестануть перекладати

Ахаха, кто бы говорил!
Они же сами раскручивают хайп чтобы продаться подороже!

Наче вже ж Microsoft примітив. Інші просто розробляють конкурентів

Цена актива растет — можно больше кредитов получить

Люди під таким враженням від ChatGPT, що від четвертої версії GPT гочуть чуда. Якщо гочаб частину мрій втілять, це вже буде погвальним результатом, але акції можуть полізти додолу через те, що не втілять всіг мрій.

Які акції? OpenAI не публічна компанія та не торгується на біржі.

У всіх публічних компаній, що не торгуються на біржі, ціль тільки одна — рано чи пізно продатися подорожче.

Я думаю, що малось на увазі акції публічних компаній, які вклалися в OpenAI
Враховуючи те, що той же ChatGPT розміщений на інфраструктурі Azure, який належить Microsoft (публічна компанія), то успіх(чи неуспіх) монетизації усіх продуктів OpenAI — в першу чергу позначиться саме на акціях Microsoft.

Напишу пост без слов з «х», щоб нікого не образити і не створити голівор.

Акціями можна публічно торгувати на відкритому ринку, але це не обов’язково.

За визначенням акція — внесення певної суми грошей у капітал компанії, що дає можливість одержання прибутку; ціна акції зумовлена тим, як інші сприймають можливість одержання майбутнього прибутку.

Якщо ти БА в поважній конторі, то щоб нікого не образити, «гочаб», почитай «спеку» (правила транслітерації з англійської).
Може стане трохи очевидно що глузувати і кривляти всі слова на /х/ в мові недоречно (і саме це може насправді ображати).

Ображає те, що автори нового правопису проеціюють свій синдром меншовартості на все населення країни, і не консультуючись ні з ким роблять правила просто «навпаки від росіян».

На це є всі вагомі підстави ©

Не гочу. Гейт з гайпом мають українські переклади. Їг і треба вживати. Питання не в тому, яка має бути літера, а в тому, що не варто засмічувати мову запозиченнями іншомовних слів, для якиг є занальнозрозумілі переклади, нічим не гірші за іншомовні аналоги.
Якщо вас турбує стан бізнес-аналізу та української, пропоную долучатись до перекладу українською термінів бізнес-аналізу за цим посиланням: www.linkedin.com/...​vity:7030138956264423424

Які акції? OpenAI не публічна компанія та не торгується на біржі.

Пфф, звичайно торгуються, опосередковано. Open AI це вже активно використовується в продуктах Microsoft (а може вже й продалися, враховуючи вкладену суму), підвищуючи їх значимість і популярність. За тиждень Bing App скачали більше, ніж на весь 2022 рік.

Після довгої ночі горору з Гогвартса прокинулася якось одного голодного ранку членкиня. Ввімкнула свій ровтер, війшла до Інтернету і почала гайп розводити. Сам Голмс би позаздрив. Гуй вам!

Це зрозуміло, що проживши суттєву частину життя з «не тією щелепою», словотвір і звучання рідної мови не будуть так просто зрозумілими. Але нащо ж глузувати з того?

Один з найстаріших ваших коментарів на доу починається з «Спокоен аки курсор на зависшей машине», виглядає так що імперські та староімперські мови вам ближче у всьому їх різнобарв’ї. Проте треба ж якусь повагу мати)

Дослідження коментарів це добре, є чим себе зайняти. Проте премія з будь якої галузі вам не світить, може хоча б потішить вашу блакитну щелепу, чи що ще для вас там як виглядає. Продовжуйте. Може ще накопаєте, що в мене тут коментарі переважно трольного характеру. А стосовно глузування, то я глузую з будь-якого довб<зірочка><зірочка><зірочка>бизму, не тільки з мовного.

Я так само був російськомовним досить довго. Але саме тому я розумію що це мені треба адаптуватися під мову і її різноманіття, а не розповідати що є мовним довб***бизмом та адаптувати мову під мої «мовні стандарти», які, нажаль, сформовані на базі російської і їх звуків/словотвору.

пан не жив в Закарпатті, от там словотвор так словоперетвор )) ця офіційна «г» вилізла останніми роками, на хайпі переходу до «справжнього українства», бо у бувалі славетні часи мова звучала без цього.

В Харкові кажуть на податки — налохі, а на йог — йох, ось це круто, да канєшна.

у бувалі славетні часи мова звучала без цього

неправда ваша
dou.ua/...​75/?from=fptopics#2581789

правда, правда ))) не було тоді цього нинішнього впровадження істинно правильної української мови )))

а про «Гобіта» чуло півтори людини.

це твої слова. мої — раніше такого непотреба не було.

Колись порядок був нах**, не те шо січас ©

Чому всі довбограї свою токсичну гниль маскують під боротьбу з брвб***бизмом?

а при чому тут такі слова як hype, holmes і тд до рідної мови? вони ж все одно запозичені, і при процесі переносу їх транслітерували по одному а тепер вирішили чомусь поміняти. Причини цих змін мені теж не зрозумілі.
P.S. все життя говорив українською, щелепа має бути така як треба

Ви справді питаєте про те, який стосунок транслітерація іноземних слів має до мови? :)

Щодо «зміни правил» транслітерації. Раніше суспільно прийнятих правил не було і всі тупо користувалися руснявими. Могли бути певні правила серед філологів, але чомусь нотаріуси держустанови і всяке таке їх не використовувало. Люди в яких в ID картці написане по-одному, а в закордонному по-іншому тут зрозуміють мою біль.

А потім правила транслітерації для офіційних установ створили і стандартизували. І тепер немає проблеми Vinnytsia чи Vinnytsya, до прикладу.
Ну і в створенні цих правил користувалися особливостями і звучанням української мови. Якій властиві інші адаптації, яких ми ніколи не знали, бо масова культура, знову ж таки, використовувала переважно руснявий підхід. Повертаючись до прикладу з Голмсом, навіть якщо сам персонаж англійський, перекласти дослівно опис фільму чи ім’я персонажу з російської завжди простіше ніж інтегрувати його вдумливо в суспільний контекст і врахувати мовні відмінності. І це те що робили десятиліттями.

чому тоді Голмс і Гогвортс не ок, але Голівуд, горизонт, гуманізм ок? :)

в архіві BBC ви можете побачити цікаву статтю, з дуже вдалою припискою:
А як вважаєте ви — чи слід притримуватися стилю транслітерації і транскрипції, традиційного ще з радянських часів, чи той стиль є занадто близьким до російської мови і таким чином применшує українську мову, як окреме лінгво-історично-культурне явище?

Та нащо та літера Х взагалі потрібна? Будемо писати Гарків, Герсон, Багмут. Лепота яка!

Ми говоримо про транслітерацію англійської /h/, до чого тут наші власні назви?)

Гуманізм та горизонт це слова іншомовного походження, і вони були «органічно транслітеровані». Херсон від грецького Χερσόνη, там взагалі інші правила.

Можливо Ви просто тупий і не розумієте? RTFM.

Смокчі хуй, бидло селюче.

Завжди є така штука як «так склалося історично», а ще в тій же самій англійськів мові одна буква може звучати по різному, тому транслітерація буква в букву з англійської може бути недоречною. Давайте перейменуємо пежо в пеугеот, тоді я погоджусь про

окреме лінгво-історично-культурне явище

Звісно я пітримую офіційні правила транслітерації української на англійську, але не розумію яким чином це відноситься до теми обговорення.
Будь-які зміни вимагають сил та вкладень і роблячи ці вкладення мені цікаво які бенефіти ми отримаємо на виході.
Наприклад, в Києві перейменували проспект Лепсе на Вацлава Гавела, потратили мільйон на зміну табличок і дорожніх знаків. Профіт? Мабуть в тому що коли люди/діти що бачать ці таблички поцікавляться хто ж це такий що йому цілий проспект присвячено то знайдуть чешського політика а не радянського революціонера. А значить ті дії які робив цей політик мають якусь вагу для нас і тд, тобто якийсь сенс та є.

А перейменувати Холмса в Голмса, в чому вигода (крім книжкових видань які випустять оновлені книги зарубіжної літератури а всі школи муситимуть їх закупити)?

чи той стиль є занадто близьким до російської мови і таким чином применшує українську мову

Я не розумію як виходить такий висновок, типу подібність до російскої применшує українську? А інші мови не принижує, ту ж саму польску чи чеську? Чи може приналежність до словянської мовної групи вже є приниженням?
Багато питань, агрументи за заміну мені все ще незрозумілі як і вигода від цього процесу.

Я сходив сюди www.oxfordlearnersdictionaries.com/...​n/english/sherlock-holmes і 5 кілька разів прослухав обидва варіанти вимови, ну не чую я там «г» хоч убий.

А перейменувати Холмса в Голмса, в чому вигода

В тому що українського «Холмса» ніколи не існувало. І в тому, що ми нарешті його отримаємо.

Більшість видань, до певного часу, видавали книги переважно російською і інколи додавали українську «адаптацію», яка була переважно калічним перекладом.
Власне, Холмс — це руснява калька яку перепечатували видання з мотиву "и так поймут"/"какая разница«, а не чогось високого.

Ну а про «так склалося історично» це взагалі ппц.
Історично так склалося, що навіть внаслідок репресій, вбивств і знищень ми не втратили культуру. І можемо її відроджувати.
Умовні білоруси, історично так склалося, наврядчи зможуть собі це дозволити.

І це погані історичні розклади, які зараз розгрібає вся країна, першочергово ЗСУ.

Я не хочу продовжувати дискусію, але вигода все ще мені не зрозуміла. Окей, ми отримали свій унікальний варіант перекладу, думаєте якби ми отримали його раніше то русня б не напала? Чи ми б вже були в ЄС? Чи було б менше корупції? В моїй системі цінностей голмс і гайм — не мають ніяких плюсів, це тільки витрати на щось ефемерне, по типу того як зараз в рашці просувають «велічіє расіі» в школах та хочуть заборонити слова на кшталт «дедлайн».
«так сталося історично» — зазвичай має відношення до певного архітектурного рішення в коді, зміна якого потребує значних зусиль та має мізерний вихлоп.
З приводу кальки, давайте тоді заборонимо всі слова які 1 в 1 виглядають як в язиці:
історія, вигода, слово, книга, собака і тд, Іванів та Петрів теж попросимо сходити в загс змінити імена

В тому що українського «Холмса» ніколи не існувало. І в тому, що ми нарешті його отримаємо

«Будь-як, але тільки не як у росіян» — поганий підхід. Треба думати своєю головою. А то так можна і від кирилиці відмовитись.
«Історично склалось так» — це цілком собі аргумент. Якби дійсно буква «Г» краще передавала відповідний звук, то це мало б сенс. Але ні в якому англійському акценті цей звук не дорівнює українській «Г», як не крути.
Тобто ми замінюємо один не зовсім підходящий варіант на інший не зовсім підходящий. Щоб що? Мінуси зрозумілі (ламаються усталені звички), плюсів я не бачу.

Блін ну не кажуть братанці Голмс, блт, ну шо за бред?! Там дуже чітко чути саме Х.
www.youtube.com/watch?v=dZ6JozY2qZY

словотвір і звучання рідної мови не будуть так просто зрозумілими

Цей новомодний словотвір у мене асоціюється з телеканалом СТБ і його власниками, які почали форсити його раніше всіх.

Це зрозуміло, що проживши суттєву частину життя з «не тією щелепою», словотвір і звучання рідної мови не будуть так просто зрозумілими. Але нащо ж глузувати з того?

ага, легко списувати на «не той колір штанів». я от все життя користуюсь українською, але від вашого гавнопису-2019 в мене відчуття «як в душу насрали». і підозрюю, що не тільки в мене, просто мало хто про це прямо скаже.

За гомстеди пам’ятаєте зі шкільних уроків історії? Якщо ні, погугліть, коли саме українці цього слова почали вживати (спойлер: ні, не 2019-го року, багато раніше. Та й «Гобіт» вийшов українською, сюрпрайз, 1985-го року).

P. S. Хоча яким узагалі боком Г-срач до теми статті, загадка.

«я перекладач — я так чую». Гобліни тоді ґобліни мають бути, чи як?

А потім зайшла захотіла подивитися як Холлівуд зняв фільм з Харі Поттером і Херміоною, але вимкнули світло, а поуербанк був розрядженний.

Можна ще трохи гіпстоти додати — «пуербанк».

Заходять якось у бар Херодот з Херостратом, а Херкулес їм і каже...

Ви в курсі що Harri та Garri це два різних імені, наприклад? І так, було б краще привести все до правильного вигляду і до Харрі Поттера звикли б (ну або зробити деякі виключення, ящо хочеться). А не навпаки, якщо у нас пару відсотків слув історично неправильно писались, то тепер треба поламати всі інші.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Гадаю, якщо прозвучала така заява не «розкатувати губу», на нас чекає щось дійсно надзвичайне. :-)

Може надзвичайне, а може і черговий "AI winter«(обов’язково поцікавтесь цим терміном) — повторення того, що вже відбулося декілька разів.
Кожен раз коли відбувається прорив в якійсь.. науці/виробництві (чи те, що подається як прорив — на недавньому подкасті доу про ChatGPT було декілька реплік в цьому напрямі), спочатку з’являються.. явно завищені очікування.
Потім під ці завищені очікування інвестори виділяють надвеликі кошті, що ще більше роздувають очікування від розвитку того, у що вкладають.
Далі з’ясовується що очікуваний ефект — дійсно завищений. І більшість(якщо не усі) проекти які в це вкладались — падають\банкрутують. І чим більше вклали — тим гучніше це падає.
А далі під час «затишшя» — якщо цим і користуються, то вкрай в обмеженому (в порівнянні з початковими очікуваннями) обсязі.
З одним лише ШІ цей повний цикл вже здійснився, що найменше тричі з 1960х років.

Підписатись на коментарі