Загибель Silicon Valley Bank. Стрімкий крах і що його спричинило

Ви напевно чули про крах Silicon Valley Bank, який щойно стався, — основний банк, який обслуговував стартапи в Каліфорнії. Банк закритий федеральною владою у п’ятницю, 10 березня, і Федеральна корпорація зі страхування вкладів займається налагодженням зовнішнього управління у 16-му за величиною банку США.

Нижче — переклад дуже докладної статті Марка Рубінштейна, колишнього менеджера хедж-фонду та автора розсилки NetInterest, в якому досить доступно пояснено, що сталося з банком і як стартапи Долини залишилися без грошей (майже).

Джерело

«Коли ви не працюєте, що ви робите, щоб зняти стрес?»

Це було останнє питання Грегу Беккеру, CEO SIlicon Valley Bank, поставлене на конференції інвесторів у вівторок цього тижня.

«Велоспорт — ось моя порада», — відповів він. «Живучи в Північній Каліфорнії і перебуваючи на півострові. Це просто... я думаю, що це найкращий у світі велоспорт і крапка».

Через три дні банк Беккера опинився під зовнішнім керуванням.

Під час пандемії банки ухвалили рекордні обсяги нових депозитів. З кінця 2019 року до першого кварталу 2022 року депозити в банках США зросли на 5,40 трильйона доларів. Оскільки попит на кредити був слабким, лише близько 15% цього обсягу було направлено на кредитування; інше було вкладено у цінні папери або зберігалися у вигляді готівки. Портфелі цінних паперів збільшилися до $6,26 трлн порівняно з $3,98 трлн на кінець 2019 року, а залишки готівки зросли до $3,38 трлн з $1,67 трлн.

Коли банки купують цінні папери, їм доводиться заздалегідь вирішувати, чи збираються вони тримати їх до погашення. Від цього рішення залежить, чи будуть цінні папери віднесені до активів, що утримуються до погашення (held-to-maturity — HTM), або до активів, що є в наявності для продажу (available-for-sale — AFS). Активи HTM не прив’язані до ринку: банки можуть спокійно спостерігати, як облігації втрачають вартість; вони все одно значаться в балансі за амортизованою вартістю. На відміну від них, активи AFS прив’язуються до ринку — це правильніше, але це вносить елемент волатильності до капіталу банку. Для невеликих банків регулюючі органи дивляться на цю волатильність крізь пальці, але для банків з активами понад 700 мільярдів доларів ця волатильність впливає на регулятивний капітал.

Спочатку банки віддавали перевагу гнучкості, яку давали їм AFS. Якщо умови змінювалися і вони хотіли продати облігації, вони могли зробити це без зайвого клопоту. Однак варто продати хоча б одну облігацію з портфеля високошвидкісних облігацій, і весь портфель має бути переоцінений. До 2020 року близько трьох чвертей портфелів цінних паперів банків зберігалися як AFS.

Але потім почали змінюватися ринкові очікування щодо відсоткових ставок, і ціни на облігації почали падати. Отримавши прибуток від зміни ринкової вартості своїх портфелів цінних паперів, банки почали спостерігати за виникненням збитків. Нереалізований прибуток у розмірі 39 мільярдів доларів за портфелями AFS банків на кінець 2020 року змінився нереалізованими збитками у розмірі 31 мільярда доларів до кінця 2021 року.

Щоб зупинити кровотечу, багато банків перекласифікували цінні папери AFS у категорію HTM. Це означало визнання збитків на початковому етапі, але такий перехід захищав баланс подальших втрат, оскільки ціни на облігації продовжували падати. Найбільший банк JPMorgan перевів 342 мільярди доларів цінних паперів із категорії AFS до категорії HTM, знизивши частку AFS до 30%. Інші банки наслідували його приклад: загалом у галузі до кінця 2022 року вага цінних паперів банків, що зберігаються як AFS, скоротилася з трьох чвертей до трохи більше половини.

Але зростання ставок створило косметичні проблеми, пов’язані з тим, як банки класифікують свої облігації; але це також породило фундаментальні проблеми, пов’язані з тим, як керувати портфелем. Хоча керівники казначейств банків були свідками короткого циклу посилення у 2017/18 роках, їм ніколи не доводилося стикатися з такою різкою зміною ставок, як у 2022 році.

Різні банки застосовували різні стратегії. JPMorgan зберіг багато готівки і вирішив агресивно управляти своїм портфелем AFS. «Ми продаємо дорогі цінні папери та купуємо дешеві», — сказав генеральний директор Джеймі Даймон під час телефонної розмови про доходи за третій квартал. Fifth Third вирішив почекати, перш ніж вкладати надлишкові депозити у цінні папери. «Ми можемо дозволити собі бути терплячими», — сказав фінансовий директор компанії у січні 2021 року. Можливо, Fifth Third зробив свій хід надто рано в 2022 році, але зміг зафіксувати трохи кращу прибутковість, ніж банки, які вийшли на ринок раніше.

Деякі банки зробили це зовсім неправильно. First Republic — один з них ми обговорювали у жовтні. Інший, тепер уже очевидний, — Silicon Valley Bank.

Погляд на баланс Silicon Valley Bank

Silicon Valley Bank був створений в 1983 році для обслуговування екосистеми технологій, що бурхливо розвивається, в Долині. Переглянуті правила полегшили процес отримання банківської ліцензії, і банк Кремнієвої долини став одним із 72 нових банків, відкритих у Каліфорнії того року. Він зростав повільно, переживши коливання у сфері нерухомості, які призвели до великого списання коштів у 1992 році, а за кілька років зіткнувся з технологічним бумом і крахом.

Silicon Valley Bank пропонує технологічним компаніям цілу низку продуктів: депозитні послуги, кредити, інвестиційні продукти, управління грошовими коштами, комерційне фінансування та багато іншого. Оскільки молоді компанії, як правило, мають більше готівки на руках, ніж боргів, більшість грошей банку зазвичай заробляють на депозитній стороні бізнесу.

Завдяки буму венчурного фінансування багато клієнтів Кремнієвої долини в 2020 і 2021 роках стали мати у своєму розпорядженні велику кількість готівки. У період з кінця 2019 року до першого кварталу 2022 року обсяг депозитів банку збільшився більш ніж утричі і сягнув 198 мільярдів доларів (включаючи невелике придбання Boston Private Financial Holdings). Це можна порівняти з галузевим зростанням обсягів депозитів «всього» на 37% за вказаний період. Близько двох третин депозитів складали безвідсоткові вклади до запитання, а решта пропонувала невелику відсоткову ставку. Загалом наприкінці 2022 року вартість депозитів Кремнієвої долини становила 1,17% (порівняно з 0,04% наприкінці 2021 року).

Більшість цих вкладів банк інвестував у цінні папери. Він прийняв двосторонню стратегію: покрити частину ліквідності в цінних паперах AFS з більш коротким терміном погашення, і в той же час прагнути дохідності за допомогою портфеля цінних паперів HTM з більшим терміном погашення. У вартісному вираженні портфель цінних паперів AFS виріс з 13,9 млрд. доларів на кінець 2019 року до 27,3 млрд. доларів на піку в першому кварталі 2022 року; портфель цінних паперів HTM виріс набагато більше: з 13,8 млрд. доларів до 98,7 млрд. доларів. Частина приросту відображає переведення цінних паперів на суму $8,8 млрд з категорії AFS в категорію HTM, але більшість відображає ринкові покупки.

«Виходячи з поточної ситуації, ми, ймовірно, вкладатимемо гроші в діапазоні 1,65%, 1,75%», — сказав фінансовий директор банку на початку 2022 року, говорячи про дохідність, якої він хотів би досягти. «Переважна більшість із них... це агентські іпотечні кредити, іпотечне забезпечення тощо».

Проблема в тому, що коли ставки почали зростати, іпотечні активи дуже постраждали. Тривалість портфеля HTM кредитів Silicon Valley збільшилася до 6,2 років на кінець 2022 року, а нереалізовані збитки зросли з нуля в червні 2021 року до 16 мільярдів доларів до вересня 2022 року. Це становило 17%, якщо переоцінювати за ринковою вартістю. Найменший портфель АФС також постраждав, але не так сильно. До кінця вересня збитки від зміни ринкової вартості становили 9%.

Ця просадка була настільки значною, що станом на кінець вересня SVB був технічно неплатоспроможний. Його збитки у розмірі $15,9 млрд., якщо переоцінити активи за ринковою вартістю, повністю поглинули $11,8 млрд. власного матеріального капіталу, який підтримував баланс банку.

Пам’ятайте, однак, що ці збитки не підлягають відображенню у бухгалтерських книгах банку, і тому генеральний директор Кремнієвої долини може спокійно кататися своїм велосипедом. Хоча для маржі банку це не дуже добре — на ринку тепер були доступні набагато вищі прибутковості, ніж 1,65% або 1,75%, за якими гнався банк, — ситуація не була фатальною. «Гарна новина полягає в тому, що портфель цінних паперів постійно окупається. І тому ми приблизно бачимо близько 3 мільярдів доларів на квартал», — сказав фінансовий директор групи під час дзвінка інвесторам за третій квартал. Це зайняло б багато часу, але очікувалося, що збитки повільно зникатимуть в міру погашення облігацій.

Однак ні генеральний, ні фінансовий директор не очікували, що депозити погашатимуться швидше. Це дивно, бо й раніше бачили, що депозити зникають. Після краху доткомів 20 років тому депозити в банку впали з 4,5 млрд. доларів до 3,4 млрд. доларів до кінця 2001 року, оскільки клієнти використовували свої грошові резерви.

Тут варто згадати, що основні клієнти банку — стартапи, які найчастіше збиткові, а кошти, які вони тримають у банку, — це інвестиції, отримані під час раундів. Тому навіть у нормальній ситуації сума грошей на рахунку такої компанії неухильно зменшується), — прим. моя

Можливо, директор із ризиків і помітила якісь хмари, але вона не стала затримуватись, щоб з’ясувати це. Вона залишила свою посаду у квітні 2022 року (продавши частину акцій у грудні), і її замінили лише у січні 2023 року.

Цього разу обсяг депозитів упав зі 198 млрд. доларів на кінець березня 2022 року до 173 млрд. доларів на кінець грудня (і 165 млрд. доларів на кінець лютого 2023 року). Почасти це зниження відбиває загальносистемне скорочення. До 2022 року за останні п’ятдесят років у США було лише 10 кварталів відтоку депозитів; зараз ми спостерігаємо відтік протягом чотирьох кварталів. Але фактори, які призвели до того, що Silicon Valley Bank набрав частку депозитів на шляху догори, відіграли важливу роль у тому, що він втратив частку на шляху вниз.

Щоб перебудувати свій баланс з урахуванням відтоку коштів та підвищити гнучкість, Silicon Valley цього тижня продав цінні папери, наявні для продажу, на суму 21 млрд доларів, щоб залучити готівку. Оскільки збитки ($1,8 млрд. після сплати податків) будуть втягнуті в регулятивний капітал, банку необхідно було залучити капітал одночасно з реструктуризацією.

На жаль, залучення капіталу так і не відбулося. Банк вирішив оголосити про реструктуризацію свого балансу того ж дня, коли Silvergate Capital оголосив про свою добровільну ліквідацію. Бізнес-моделі зовсім різні, але казначейські проблеми — ні. Обидва банки боролися за стримування збитків за облігаціями, коли вони втрачали депозити. Страх клієнтів перетворив для Silicon Valley Bank цівку відтоку вкладів на потік.

Серцевий напад у казначействі

У цифрову епоху ми ще ніколи не мали банківської катастрофи. Northern Rock у Великій Британії у 2007 році існував ще до появи мобільного банкінгу; його пам’ятають за зображеннями вкладників, що вишикувалися в чергу (терпляче) біля його заміських відділень. У 2019 році помилковий слух у WhatsApp викликав невелику хвилю протесту в банку Metro Bank, також у Великій Британії, але він був локалізований і швидко закінчився. Credit Suisse втратив 37% своїх депозитів за один квартал наприкінці минулого року, оскільки посилилися побоювання з приводу його фінансового стану, хоча принаймні на міжнародному рівні зняття коштів заможними клієнтами мало здійснюватися по телефону, а не через програму.

Проблема, звичайно, в тому, що зняти гроші через інтернет швидше та ефективніше, ніж через відділення банку. І хоча образ втечі може бути іншим, він не менш помітний. У четвер Твіттер був переповнений історіями про те, як венчурні фірми інструктували портфельні компанії вивести свої кошти із Silicon Valley Bank. Люди публікували скріншоти сайту Silicon Valley Bank, який важко справлявся із запитами користувачів. Грег Беккер, генеральний директор банку, змушений був провести нараду з провідними венчурними капіталістами. «Я б попросив усіх зберігати спокій і підтримувати нас так само, як ми підтримували вас у скрутні часи», — сказав він.

Згідно з наказом, поданим каліфорнійським банківським регулятором, Департаментом фінансового захисту та інновацій, 9 березня 2023 року клієнти ініціювали вилучення з банку депозитів на суму 42 мільярди доларів, що становить чверть усієї його депозитної бази.

Проблема Silicon Valley Bank ускладнюється тим, що його клієнтська база відносно концентрована. У його ніші всі клієнти знають одне одного. А у Silicon Valley Bank їх не так багато. Станом на кінець 2022 року він мав 37 466 депозитних клієнтів, кожен з яких тримав на рахунку понад 250 000 доларів. Така концентрація може посилити зворотний зв’язок, коли бізнес процвітає.

Поріг 250 000 доларів насправді дуже важливий. Він є межею страхування вкладів. У сукупності на клієнтів із залишками, що перевищують цю суму, припадає 157 млрд. доларів депозитної бази Silicon Valley Bank, на рахунку кожного з них у середньому 4,2 млн. доларів. Банк має ще 106 420 клієнтів, чиї рахунки повністю застраховані, але вони контролюють лише $4,8 млрд. депозитів. У порівнянні з найбільш орієнтованими на споживача банками, у депозитній базі Silicon Valley дуже великий перекіс у бік незастрахованих вкладів. Із загальної суми депозитів $173 млрд. на кінець 2022 року $152 млрд. є незастрахованими.

Як же банк міг задовольнити потреби клієнтів у депозитах?

Одне, чого він не міг зробити, то це скористатися своїм портфелем цінних паперів, що утримуються до погашення. Продаж однієї облігації привів би до продажу всього портфеля на ринку, на що банку не вистачило б капіталу.

Він міг би залучити вкладників назад за допомогою вищих ставок (як це намагався зробити Credit Suisse). Зокрема, Silicon Valley Bank контролює $161 млрд забалансових коштів клієнтів (станом на кінець лютого), які він міг би переманити назад на свій баланс. Але банк вже пропонує 1,17% за депозитами, що майже вдвічі перевищує медіану 0,65% серед великих американських аналогів. І... ну... понад 250 000 доларів не застраховані.

Банк міг би зайняти гроші. Минулого року Silicon Valley Bank зайняв у Федерального банку житлового кредитування Сан-Франциско 15 мільярдів доларів, і він мав можливості зайняти більше. Наприкінці року Silicon Valley Bank вже був їхнім найбільшим позичальником, на нього припадало 17% авансів. Щоб закріпити цей кредит, Silicon Valley Bank повинен був закласти активи на суму 19 мільярдів доларів. Проблема у тому, що це не дешево. На кінець 2022 року банк платив 4,17% за всіма своїми короткостроковими позиками, з яких найбільший шматок припадає на фінансування Федерального банку домашнього кредитування. На тлі прибутковості 1,79% за портфелем високоприбуткових цінних паперів це не надто привабливе підприємство.

Все це тепер суперечливе. Криза означала, що залучення капіталу для покриття збитків по портфелю AFS було відкладено, внаслідок чого Silicon Valley Bank залишився недокапіталізованим. У п’ятницю банк був закритий Каліфорнійським департаментом фінансового захисту та інновацій (який мав напружений тиждень, враховуючи ще й Silvergate), який посилався на недостатню ліквідність та неплатоспроможність. [Департамент фінансового захисту та інновацій Каліфорнії повідомив, що станом на кінець робочого дня 9 березня Silicon Valley Bank мав негативний баланс коштів у розмірі близько 958 мільйонів доларів США, і що, незважаючи на спроби перевести заставу з різних джерел, він не виконав свій «касовий лист», надісланий Федеральною резервною системою].

Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC) була призначена керуючою. Усі застраховані вклади було переведено до новоствореного банку, Національного банку страхування вкладів Санта-Клари (DINB). Незастраховані вкладники тим часом залишились у підвішеному стані. Вони отримають «авансові дивіденди» наступного тижня, а майбутні виплати дивідендів залежатимуть від того, як FDIC продасть активи Silicon Valley Bank.

На щастя, план урегулювання проблем Silicon Valley Bank ще свіжий. У 2021 році банк став досить великим, щоб регулюючі органи зобов’язали його складати «заповіт» з періодичністю раз на три роки. Silicon Valley Bank представив свій перший план у грудні.

Післямова

Для галузі загалом цей епізод, ймовірно, відкине довгу тінь. З моменту останнього банкрутства банку в США пройшло 868 днів, що близько до найдовшого періоду в історії. За цей час споживачі звикли до ризику, про що свідчить зростання кількості незастрахованих вкладів, у тому числі у цифрових гаманцях.

Однією з особливостей банківських криз є те, що вони рідко повторюються одна за одною. Це має значення, оскільки політики схильні розробляти регулювання з урахуванням останньої війни. Стрес-тести США включають всілякі сценарії для поганих кредитів, але мало сценаріїв для шоку відсоткові ставки. Найнесприятливіший сценарій для прибутковості 10-річних казначейських облігацій становить 0,8-1,5%; базовий сценарій, який відбиває більш слабку рецесію, передбачає дохідність лише на рівні 3,2-3,9%.

У Європі відсотковий ризик контролюється регулюючими органами з допомогою коефіцієнта покриття ліквідності (LCR). Він вимагає від банків наявності достатньої кількості високоякісних ліквідних активів (HQLA), таких як короткострокові державні боргові зобов’язання, які можуть бути продані для фінансування банків протягом 30-денного стресового сценарію, розробленого регулюючими органами. Банки повинні зберігати HQLA обсягом, еквівалентному щонайменше 100% прогнозованого відтоку коштів під час стресового сценарію.

Credit Suisse витримав різкий відтік депозитів із середнім показником LCR у 144% (хоча він і знизився порівняно зі 192% наприкінці третього кварталу). На банк Silicon Valley Bank ніколи не поширювалися вимоги ФРС щодо LCR — навіть будучи 16-м за величиною банком в Америці, його визнали надто маленьким. Дуже шкода. Регулювання не панацея, оскільки банкам платять за ризик. Але нормативна база, що відповідає ризикам сьогодення, є доцільною, і саме її, можливо, зараз шукають американські політики.