Техгіганти практично відмовляються від менеджменту середньої ланки. Чому це погано

Великі техкомпанії, що готуються до важких часів, активно звільняють менеджмент середньої ланки, — пише Yahoo. У Meta Марк Цукерберг усуває рівень «середнього менеджменту», понижуючи багатьох керівників до рангу підконтрольних. Shopify також реорганізовує свою корпоративну ієрархію, що призведе до зменшення кількості менеджерів. А Ілон Маск наказав інженерним менеджерам Twitter самостійно почати писати «значну кількість» коду, окрім виконання своїх наглядових обов’язків.

Виконавчі директори кажуть, що скорочення менеджменту відбувається заради ефективності. Цукерберг запропонував яскраве пояснення своєму рішенню: він не хоче, щоб «менеджери керували менеджерами, які керують менеджерами, що керують менеджерами, що керують людьми, які виконують роботу». Його риторика, по суті, є частиною десятирічного руху за зменшення кількості посередників у розгалуженій бюрократії корпоративної Америки.

За винятком однієї дрібниці: керівники середньої ланки насправді змушують великі організації працювати. Дослідження свідчать про те, що вони впливають на загальну продуктивність компанії набагато більше, ніж це роблять старші керівники, а також роблять більший вплив на кінцевий результат, ніж команди, якими вони керують. Усунувши керівників середньої ланки зараз, у розпал безпрецедентного переходу до гібридної роботи, підприємства скорочують саме тих людей, які їм найбільше потрібні, щоб витримати всю економічну невизначеність. Вони ускладнюють успіх іншим менеджерам. І вони надсилають потужне повідомлення талановитим потенційним керівникам: не ставайте менеджерами.

«Ви можете мати чудове бачення, ви можете мати чудову стратегію, але якщо у вас немає менеджерів, які створюють культуру, якою ви прагнете стати, тоді нічого з цього не вийде», — каже Джим Гартер, головний науковий співробітник Gallup’s workplace-management practice. «Увесь шлях буде складним. Робота лідерів набагато легша, якщо вони мають ефективних менеджерів».

Менеджери середньої ланки: за і проти

Що стосується структур управління, то існує два архетипи: ієрархічна та плоска. Ієрархічні організації мають високі організаційні дерева, які каскадом опускаються вниз по рівнях управління. Плоскі організації мають короткі організаційні дерева з набагато меншою кількістю посередників.

Великі компанії, як правило, більш ієрархічні, оскільки їм потрібно встановити чіткий ланцюг команд. Але протягом останніх кількох десятиліть великі компанії прагнули стати більш облаштованими, а деякі, як-от Zappos, намагалися взагалі позбутися ієрархій. Дослідження 300 великих компаній показало, що кількість менеджерів, які працюють між генеральними директорами та керівниками їхніх підрозділів, зменшилася більш ніж на 25% з 1986 по 1998 рік. Середня кількість людей, які підпорядковуються безпосередньо генеральному директору, тим часом майже подвоїлася.

Війна з менеджерами середньої ланки, здається, досягла деяких із запланованих переваг: одне дослідження показало, що компанії з меншою кількістю організаційних рівнів швидше доставляють продукти клієнтам. Але ця тенденція також призвела до культури, яка відкидала менеджерів середньої ланки як щось непотрібне — навіть попри те, що дослідження показали, що хороші менеджери роблять величезний внесок у свої організації.

Дослідники Gallup дійшли дивовижного висновку щодо понад 50 000 команд: навіть у межах однієї компанії одні команди мали набагато вищі показники залученості, ніж інші. Результати показали, що ключ до того, як працівники ставляться до своєї роботи, лежить у динаміці команди, а не в масштабах організації.

«Ваш безпосередній керівник має набагато більший вплив на вашу залученість, ніж вище керівництво», — каже Хартер. «Було шокуюче, наскільки сильно відрізнялися команди, очолювані менеджерами, і наскільки менеджери впливали на залученість організації».

Топ-менеджери можуть бути шоковані, дізнавшись, що вони менш цінні, ніж керівники середньої ланки. Але якщо ви подумаєте про свій власний досвід як працівника, це, ймовірно, має сенс.

Людина, яка найбільше змінює ваше повсякденне робоче життя, — це не генеральний директор, який мабуть, не знає про ваше існування.

Менеджмент для ІТ-сфери

Дослідження показали, що програміст-суперзірка (геній) може виконати стільки ж роботи, скільки 20 середніх програмістів — статистику, яку часто використовують, щоб виправдати астрономічні зарплати для залучення найкращих інженерів. Ось чому технологічна індустрія створила окремий шлях просування для програмістів: щоб дати суперзіркам можливість отримувати підвищення без необхідності ставати менеджерами.

Але настільки поклоняючись найкращим програмістам, Долина знецінила менш гламурну роль менеджерів — людей, які фактично виносять роботу геніальних програмістів у світ. У жовтні минулого року, коли Ілона Маска попросили назвати найбільш «заплутану» річ у Twitter, він відповів: «Здається, 10 людей „керують“ на кожну людину, яка пише код». Подібну зневагу можна почути і в словах Цукерберга. Коли він говорив про те, що не хоче, щоб «менеджери керували менеджерами».

Насправді управління людьми займає набагато більше часу, ніж уявляють керівники компаній. Gallup виявив, що існує верхня межа кількості прямих підпорядкованих, яких більшість менеджерів можуть ефективно контролювати: 10. Оскільки такі компанії, як Meta, скидають менеджерів середньої ланки, вони ризикують обтяжити своїх керівників, що залишилися, командами, які занадто великі, щоб ефективно контролювати.

Вигорання в рядах керівників середньої ланки починає ставати очевидним. В опитуванні UKG 42% керівників середньої ланки сказали, що вони часто або завжди відчувають стрес — це вища частка, ніж працівники чи керівники старших класів. Більше половини сказали, що хотіли б, щоб хтось попередив їх не йти на поточну роботу.

У компанії, де ви працюєте, як з менеджерами?

31%
7%
52%
9%
1%
👍ПодобаєтьсяСподобалось5
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

В продукті менеджер середньої ланки це в чистому вигляді ленточний паразит сосальщик. В аутсорсі трохи інакше. ПМ це не середня ланка, а нижча й в 90% випадків він не відповідає ні за результат, ні за коммунікацію з клієнтом за бабло, так що в україніських реаліях якраз полетить нижча ланка, бо стільки «Коли буде готово» не потрібно.

звільняти менеджерів середньої ланки? непоганий початок Марк, але в мене є ще краще ідея для тебе! Марк, тобі і твоїм менеджерам вищої ланки треба застрелитися, повір, так буде краще для всіх.

Менеджери середньої ланки

Я майже ніколи не спілкувався з такими і не уявляю що вони роблять на галерах. ПМ зрозуміло — спілкується з кастомером і командою. Його босс вже мабуть і гадки не має про кожен проєкт кожного ПМ, які йому підпорядковані. Отже він не спілкується з клієнтами, не спілкується з девелоперами, про проєкти знає тільки назву.
Судячи з логіки ієрархії — єдина його задача це наглядати за 10 своїми підлеглими ПМами.

Так галера ж то інше зовсім. Доречі галери оптимізовують робочі процеси дуже добре, бо вони на цьому заробляють.

У момент, коли я проголосував, статистика була такою (доречі цікаво, що в сумі вийшов 101%):

31% — забагато менеджерів
9% — замало менеджерів
52% — не багато і не мало, достатньо
8% — не можу оцінити
1% — інше (напишу в коментарях)

Тобто якщо відкинути останні 3 варіанти і розглянути лише перші 2 — людей, що вважають, що менеджерів забагато — в 3.5 рази більше ніж тих, хто вважає що менеджерів замало.
Якщо побудувати графік, то це буде досить далеко від «нормального розподілення» яке в такій ситуації можна було б очікувати. Так що вцілому думка спільноти ближче до думок СЕО, ніж до думок менеджерів середньої ланки, які очевидно не хочуть втрачати роботу.

Справа ще ось у чому: якщо звільнити менеджерів, але залишити інженерів — у вас все ще буде змога створювати продукт, але з певними складнощами.
Якщо звільнити інженерів і залишити менеджерів — у вас не буде нічого.
У менеджерів нульова цінність без підлеглих, що виконують основну роботу. У підлеглих, що виконують основну роботу — ненульова цінність без менеджерів, а просто трохи нижча.

але залишити інженерів — у вас все ще буде змога створювати продукт

Змога то буде — а продукта не буде, у більшості випадків.

Цііність ветеринара та фермера нульова, без корів якими опікуються.

Тільки — зможуть корови самі мати і продавати своє молоко у супермаркеті?

У підлеглих, що виконують основну роботу — ненульова цінність без менеджерів

Так. Тому програміст може фрілансити, а менеджер, якось не чув.

Але є одне але. Великі проекти створюються великими колективами.

Чим же коллектив у 100 програміста відрізняється від випадкової вибірки 100 фрілансерів з такими же тех скілами?

По своєму досвіду основна задача менеджменту середньої ланки рухати штучно ними ж створені бюрократичні процесси. Коли питаєш нащо ти заповнюєш той чи інший репорт відповідає «бо цього вимагає процесс»
Який процесс? Чому він цього вимагає? Нащо він потрібен? Тобі на ці питання або не відповість, або якщо грамотний то дасть посилання на Best Practices з якоїсь крутої менеджменської книжки.
Але скидати цей баласт насправді досить боляче, хоча і корисно. Сподіваюсь вони знають що роблять і скинуть його грамотно, а не перекладуть цю відповідальність на якихось виділених членів команди, які крім виконання своїх обов`язків будуть ще заповнювати купу паперу.

той чи інший репорт

TPS report

Шедевр на усі часи :D
Треба це передивлятися кожного місяця, коли чергова зп падає на картку і ти розумієш, що у тебе і без неї вже було відкладено стільки, що можна роками не працювати і всеодно жити комфортним життям)
«You don’t need to have a million to do nothing»

Це погано хіба для менеджерів. Нехай працювати почнуть замість питань «Ну що там?» :)

Тут цікава думка: на гарячому ринку, де треба слідкувати за результатами, успіхами і проблемами працівників, а також робити регулярні перегляди і підвищення, потрібні менеджери на кожні 5-10 людей. Якщо ж на ринку праці особливо немає куди йти, то і один менеджер на 40 людей, з одним персональним мітингом і переглядом +3% раз на рік впорається(:.
twitter.com/...​tatus/1630987285054234624

Тобто вам може ваш менеджмент подобатись чи ні, але той факт, що їх стає менше — не дуже хороший знак для всіх в індустрії.

Саме так. Інституційна теорія каже, що ієрархії потрібні для виконання складних (специфічних) проектів, а процесні (плоскі) для здешевлення (також у часі, тобто пришвидшення роботи) продукції. Коли велика компанія робить сейсмічний зсув у тонкошарову внутрішню побудову, то є вірна відзнака, що все на що вони сподіваються у майбутньому, то покращення на кшталт кнопку перекреслити та фарбу змінити.

Доречи, обробка статистики відповідей не підтверджує, що менеджери непотрібні саме так, як кажуть деякі СЕО; а засвідчує, що ІТ у певному місці здувся, чи ще не доріс до амбіційних проектів.

интересно узнать что такое менеджер среднего звена и какие его обязанности, а то это понятие очень обширное

Линейный менеджер — руководитель, имеющий в прямом подчинении группу исполнителей. ЛМ — руководитель, обеспечивающий основной производственный процесс, то есть руководитель над группой исполнителей, занятых основным производством и составляющих кадровую основу штатного подразделения предприятия.
Менеджер среднего звена — это начальник подразделения фирмы, у которого в подчинении находится несколько сотрудников. Обычно от двух до десяти. По сути, он — посредник между высшим руководством организации и её низшими звеньями.

Менеджер среднего звена может иметь в подчиненнии линейных менеджеров, а не исполнителей.

на ПиЭме — частично лежит функция линейного менеджера. Но не только эта функция.
Так же и тим лид — это не только линейный менеджер.

Вы, наверное, будете смеяться, но у нас pm отвечает за сбор и анализ потребностей клиента, он же является своего рода посредником между руководством и командами, реализующими проект. Он же составляет user stories с углублением в тех детали и даже делает manual tests (просто qa рак). Его увольнять нельзя. Но если на проекте сидит просто тело, которое спрашивает у меня «ну как» — его в кризиз — не в кризис, за борт.

Цікаво дізнатись про розмір проекту. В проекті, де більше двох дюжин людей ПМ, я думаю, не встигне навіть половину функцій зробити

У мене схоже було, проект з технічної точки зору маленький — два фулстека, один ML і такий же ПМ людина-оркестр

10 dev, 1 PM, 1 Functional Analyst, 0.25 Qa

Где вариант «Их нет»? Есть принципал инженеры и VP.

Так их всегда в кризис увольняют — практика стара как мир. Потом опять наймут, а будет кризис снова уволят. Они как 98 бензин, можно ездит на 95, но вроде как с 98 типа лучше.

Не можу уявити в який хаос може перетворитись така махіна як фб та інші, без менеджерів середньої ланки.

Так они по большей части этот хаос и создают.

Ну посмотрим какой хаос создадут программисты :-)
Лично я на них не ставлю.

Особливо ось ця публіка

Дослідження показали, що програміст-суперзірка (геній) може виконати стільки ж роботи, скільки 20 середніх програмістів

Програмісти може й створять. Але ж, по нормальному, в компанії мають бути якісь там ліди чи принципали. Ті вже шарять глобальну картинку, як правило і ще не є «менеджерами, які лише керують менеджерами». Цілком собі нормально працює в компаніях малого і середнього масштабу.

Ну тобто пипл менджмент та коммунікації повісять на технарів, удачі їм з цим ;-)
Нетленка на эту тему как нельзя лучше показывает
youtu.be/hNuu9CpdjIo

А у кого ще?

Техгіганти практично відмовляються від менеджменту середньої ланки. Чому це погано для менеджерів середньої ланки

FTFY

Підписатись на коментарі