Чи підлягають реєстрації як об’єкти авторського права твори, створені за допомогою штучного інтелекту?

Офіс США з авторського права надав відповідь на це питання в одному з кейсів, де на реєстрацію було заявлено комікс «Світанкова заря» («Zarya of the Dawn») без зазначення про те, що його створено з використанням Midjourney.

Твору було надано реєстрацію, опубліковано Свідоцтво про реєстрацію авторського права.

Невдовзі після реєстрації Твору Офісу стало відомо про те, що в соціальних мережах, які приписують заявниці, яка була зазначена в реєстрації як автор, розміщено інформацію про те, що комікс було створено за допомогою штучного інтелекту Midjourney.

Офіс США з авторського права переглянув своє рішення про реєстрацію авторського права, видане 15 вересня 2022 року на комікс «Світанкова заря» та прийняв рішення, надіслане адвокату заявниці про те, що заявник «є автором тексту Твору, а також відбору, координації та організації Твору, його письмових та візуальних компонентів», тобто автором тексту та компіляції окремих елементів Твору.

В той же час Офіс зазначив, що оскільки самі зображення «не є продуктом авторства людини», спочатку надана їм реєстрація має бути скасована.

В якості аргументації рішення, Офіс зазначив, що має відмовляти у реєстрації авторського права у випадку, якщо об’єкт створено не людиною, та посилався на попередні судові рішення, в яких не було захищене авторським правом пісню, автором якої було заявлено Святого Духа, а також сумнозвісний випадок, коли мавпою було зроблено селфі.

Правовим підґрунтям рішення стали Закон про авторське право, що визначає обсяг захисту авторського права. Відповідно до Закону твір може бути зареєстрований, якщо він кваліфікується як «оригінальний твір авторства, зафіксованого в будь-якому матеріальному засобі вираження» (17 U.S.C. § 102(a), а також рішення Верховного суду, у якому суд пояснив, що термін «оригінал» у цьому контексті складається з двох компонентів: самостійного створення та достатньої творчості. (See Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 345 (1991):

• по-перше, твір має бути створено автором самостійно;
• по-друге, робота повинна бути достатньо креативною.

Потрібна лише доля креативності, але Верховний суд може вирішити, що деякі твори, такі як алфавітний телефонний довідник, про який йдеться у справі Фейста, не відповідають навіть цьому низькому порогу. Суд зауважив, що «як конституційне питання, авторське право захищає лише ті складові елементи твору, які володіють більшою, ніж мінімальною долею творчості». Суд встановив, що не може бути авторського права на твір, у якому «творча іскра повністю відсутня або настільки тривіальна, що її практично немає».

Суди, тлумачачи фразу «авторські твори», однаково обмежили її творіннями авторів-людей. Наприклад, у справі Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony Верховний суд постановив, що фотографії захищені авторським правом, оскільки вони «представники оригінальних інтелектуальних концепцій автора», визначаючи авторів як «того, кому будь-що завдячує своїм походженням; оригінатор; виробник; той, хто завершує науковий чи літературний твір». 111 U.S. 53, 57–59 (1884). При цьому Суд відхилив аргумент, що фотографія була просто «відтворенням на папері точних рис якогось природного об’єкта або якоїсь людини», зробленим машиною. Суд пояснив, що якщо фотографія є «просто механічним» процесом, «без місця для новизни, винаходу чи оригінальності» фотографа-людини, то «в такому випадку авторське право не є захистом».

Таким чином, після скасування первинної реєстрації, Офісом було опубліковано інформацію про нову реєстрацію, але тепер авторським правом захищено авторство на відбір матеріалу, узгодження та розташування текстових і візуальних елементів, що складають Твір, а не на Твір в цілому.

Це рішення було відображене в публічних документах. По-перше, запис про скасування реєстрації вказує, що скасування відбулося через нездатність виключити нелюдське авторство в творі. По-друге, запис відображє нову, більш обмежену реєстрацію. По-третє, нова реєстрація містить перехресне посилання на скасовану реєстрацію в полі «Попередня реєстрація скасована». Нарешті Офіс додав наступну анотацію до нового свідоцтва: "Причина перереєстрації: попереднє свідоцтво (номер) анульовано.

Нова реєстрація має ту ж саму дату набрання чинності, що й анульована реєстрація: 15 вересня 2022 р.

Це перше аргументоване рішення щодо можливості реєстрації як творів об’єктів, створених за допомогою АІ, видане офіційними органами, що здійснюють реєстрацію (депонування) об’єктів авторського права. Повне рішення можна прочитати за посиланням copyright.gov/...​ocs/zarya-of-the-dawn.pdf .

Оскільки Офіс США з реєстрації авторського права є найвпливовішою структурою у питаннях авторського права, це рішення може застосовуватися як перший прецедент у подібних випадках.

www.linkedin.com/...​/iryna-burkova-215560106