Як дати негативний фідбек аргументовано і не мучитися докорами совісті?

Всім привіт, хочу попросити поради та/або пендюля на активні дії.

Працюю собі комфортно на середньостатистичному java/angular проекті, загрузка середня, бувають піки, бувають простої. Проект на стадії сапорту, робота якраз для однієї людини. І раптом як грім серед ясного неба мені дають напарника, щойно зхайреного і повідомляють що ми з ним будемо шарити кілька проектів, які ось вийдуть в лів.
Напарник захайрений як супер-пупер скіллед сініор. Починаю онбоардінг, намагаюся не судити по першим дням, ясно що людина в стресі, але час іде і мій комфорт на роботі зникає.
Людина не достатньо компетентна навіть для цього 5-річного проекту, а інші будуть нові cutting-edge.
Дуже неспішна людина, навіть по европейським міркам, я б і сама так робила, але SLA з таймером нікуди не діваються. Бурно імітує діяльність в листуванні, а робота стоїть, пройшов місяць, він ще не насетапив докера локально, бо там якийсь еррор в нього вилазить, це так, для прикладу. Ну а я ж тоді роблю його роботу, бо він або не може репродьюснути, або просто хтозна що робить весь день. Якщо що, то я йому висилаю референси на класи та методи і розказую як що міняти.

Звичайно, ще є час в мене почекати, може він зможе вийти на нормальну продуктивність. Але підозрюю, що далі з іншими проектами вигрібати за ним буду ще більше. По закінченню випробувального періоду, в мене запитають фідбек. А я завжди даю фідбек або гарний, або ніякого. Ну не можу я казати погане про людину, якщо мене якось прямо не образили.

Поділіться думками та досвідом, як дати негативний фідбек аргументовано, і при цьому не мучитися докорами совісті.

👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Оце «або гарний фідбек, або ніякого» призводить до того, що на позиції затримуються люди, яким взагалі на ній не місце. Причому іноді затримуються настільки, що встигають похєрити всю атмосферу в команді, і змусити вигоріти хороших спеціалістів, які їх оточують.

Вам уже накидали хороших практичних порад про те, як краще дати фідбек. Я, зі свого боку, хочу підтримати вас. Чесний фідбек давати складно, але необхідно. Те, що ви називаєте совістю, — насправді страх бути для когось незручною. І от з ним треба навчитися працювати, якщо ви хочете бути хорошою професіоналкою.

Фідбек це не «кляуза» і не вирок людині. Наврядчи хтось звільнятиме людину через один ваш негативний фідбек. Адже фідбек — це в першу чергу шанс для самої людини виправити свої помилки і почати працювати краще. Якщо завжди казати, що все добре, коли насправді не добре, то сенс фідбеку втрачається в принципі. Не знаю, як ви, а я би хотіла знати, якщо я десь накосячила, і мати можливість виправитись.

Ну і не треба забувати, що чим довше ви мовчите, тим гірше буде ставати. Ви, скоріш за все, дуже швидко вигорите від такої роботи. А це не жарти і часто займає багато часу і зусиль, щоб потім викарабкатися з цього стану. Вам може здаватися, що це не так і складно: десь погуглити за когось, десь щось за когось доробити, але якийсь час такої роботи матиме негативні наслідки і для вашого психо-емоційного стану, і для вашої продуктивності.

Ваша компанія, в свою чергу, може втратити шанс знайти когось, хто значно краще впишеться в вашу команду, ніж цей хлопець. Ви десь казали, що ви в хороших стосунках з вашими менеджерами. А тепер уявіть, що станеться, якщо в один прекрасний день вони виявлять такий «сюрприз»: супер-скіловий сеньйор виявився таким тільки на словах, а хороша, надійна і відповідальна співробітниця вигоріла через нього настільки, що вже не здатна нормально робити свою роботу, і їм обом треба шукати заміну.

Тож, будь ласка, потурбуйтесь і про себе, і про компанію, і про проект: дайте чесний фідбек ;)

Дякую, маю такі ж думки. Треба якось себе настроїти на цю неприємну бесіду.

Поза проблемою самого фідбеку, про який вже дано декілька реально крутих порад, інколи треба помислити і в іншому ключі — переглянути критерії оцінки. Можливо ви десь помиляєтесь або зациклились на якихось речах. Ось це улюблене європейське «А може це ми самі винуваті» треба обмежено використовувати також.
Дуже мало відомо про ситуацію, але поверхнево я можу зробити висновок що ви дуже відповідальна людина, і все тримаєте на контролі. Це створило ситуацію при якій людина під час онбордінгу не включилась, адже його вже кружать і все робиться само. Абсолютно не спорю, що є факап за менеджмером і самим інженером, але ви також маєте дати можливість людині нести відповідальність.
Власне я також бував в таких ситуаціях, тут потрібно збудувати певні кордони і відповідальності, відокремити за що тепер відповідає новий інженер, а за шо ви:
— В кожного свій тікет, в рамках котрого за нього відповідає асайні і ніхто інший.
— Якшо є питання — переконайтесь що інженер перш ніж прийти до вас скористався всіма доками, контактами якими скористалися б ви, і провів мінімальний рісьоч над вирішенням проблеми.
Це може створювати деяку відчуженість в стосунках і образу, але то є робота, а вам в ідеалі потрібен самостійний напарник на якого можна покластись, а не об’єкт бейбіситінгу на проекті.

Все так, все так. Дякую за поради. Буду намагатися діяти трохи жорсткіше і стимулювати ініціативу.

Колись проходив тренінги по зворотному зв’язку, там було багато фреємворків, гарно запам’ятались два:

1. ППП — що продовжувати робити, що перестати робити, що почати робити
На кшталт «Мені подобається твоя наполегливість в локальному сетапі докера. При цьому (не вживайте тут „але“), прошу тебе перестати зупинятись і відкладати на паузу цю тему при виникненні помилок. Раджу почати гуглити проблему в такому випадку (чи звертатися до мене), щоб закінчити поточну задачу та рухатись далі».

2. Є ще прикольний фреймворк BOFF (Behavior (поведінка), Outcome (результат), Feelings (відчуття), Future (майбутнє).
Наприклад: «Нещодавно мені довелося фіксити за тебе баг, тому що в тебе не виходило його відтворити, а пофіксити його було необхідно (Behavior). В результаті, я встигла виконати свої задачі лише за рахунок овертайму (Outcome). Мене засмутив цей факт, оскільки я виснажливо працювала і мала змінити інші свої плани (Feelings). Наступного разу, звертайся до мене (чи до QA, тут по контексту) з самого початку в разі, якщо у тебе щось не виходить щось зробити, щоб не затягувати таймлайн і на разом не портрапити у халепу (Future).»

Можливо, я трохи згустив фарби, але суть має бути зрозумілою.
Для менеджмента їх також можна використовувати, лише фрази будуть дещо іншими.

Хай вас совість не гризе, бо так буде і вам легше в майбутньому, та й компанії ви принесете користь тим, що відсієте малоефективну людину.
Подумайте, як би ви хотіли почути негативний фідбек, якби трапилась якась неприємна ситуація, і спробуйте схожим чином донести до людини

Це звучить дуже круто і цікаво. Якраз такий тренінг мені потрібен. Можеш поділитися лінкою, пліз?

Лінки, на жаль, немає, оскільки проходив корпоративний тренінг.
Знаю, що той тренер тепер займається і незалежною діяльністю, можеш у неї запитати на Лінкедін, вона відповість: www.linkedin.com/...​yta-kotelevets-3854b118b

Мені подобається твоя наполегливість в локальному сетапі докера.

Засміявся в голос з цієї фрази, ніби п’ятирічну дитину хвалити а не сеньйора.

Згоден, там мало за що хвалити :) Але підкреслити щось позитивне на початку варто, це налаштовує співрозмовника на слухання

Ну а я ж тоді роблю його роботу, бо він або не може репродьюснути, або просто хтозна що робить весь день. Якщо що, то я йому висилаю референси на класи та методи і розказую як що міняти.

Молодець, продовжуй в тому ж дусі поки він гребе іншим веслом або дивиться серіали)

А по темі, якщо він не може репродюснути то хай закриває тікет сам.
Щось питає — відповідаєш що «хз, глянь сам, в мене зараз термінова робота».
Якщо він пише питання на тебе і менеджерів листом то відразу відписуй на той лист питаючи менеджера (чи хто тобі дає таски) " це вимагає інвестігейшина, мені продовжувати працювати над своїм таском чи свічатись на його таск". Та й все. Так проблема стає не твоя, і фідбеку ніякого не треба буде.

Чому ви не запропонуєте цьому сеньору самому розібратися у документації по цьому проекту?
Допомога це більш образа для самостійних людей.

Проект на стадії сапорту, робота якраз для однієї людини. І раптом як грім серед ясного неба мені дають напарника, щойно зхайреного і повідомляють що ми з ним будемо шарити кілька проектів, які ось вийдуть в лів.

Я так розумію керівництво вам додало людину до найму якої ви не маєте ніякого стосунку. Схоже у вас самої теж проблеми із цим самим керівництвом, а конкретно конфлікт на якомусь підґрунті, що вилився у підставу з підділянкою. Ви можете надати негативний фідбек, але не факт, що той фідбек для керівництва буде мати хоч якесь значення. Спробуйте поговорити щоб вас розділили по функціональним обов’язкам тоді кожний сам за себе, щось не працює — то особисті проблеми дорослих хлопчиків та дівчаток. А з токсикою — ваш «напарник» вже сам спалився через створення ескалацій на пустому міці і зробив він це раніше за вас.

Та ні, керівництво гарне. Просто роботи стає більше і треба нові люди.
Про розділення згодна, рано чи пізно так і буде і стане видно хто як перформить.
Але ж як неприємно думати, що доведеться фідбек таки давати....

Просто роботи стає більше і треба нові люди.

Ну тоді логічно би було щоб у створенні нового підрозділу який займеться виконанням проекту, тобто команди приймала участь його технічний керівник : проводила співбесіди, ставила задачі, контролювала їх виконання, заохочувала та наказувала тощо. А коли навпаки — виходе відверта підла підстава. Якщо не бачать в комусь керівника — могли переговорити, зробити підвищення кваліфікації, рекомендувати книжки, тренінги відео тощо. Але ні — створили конфлікт, не так вже і важливо навмисно або ні. Вашого так званого напарника так само підставили, швидше за усе на співбесіді набрехали про посаду.

Але ж як неприємно думати, що доведеться фідбек таки давати....

Вас до цього принудили.

Давати негативній фідбек — це в принципі не дуже приємна справа. Загальні рекомендації доволі стандартні:
— критикуєш не людину, і навіть не її скіли, а виключно те що зроблено/що не зроблено/як зроблено
— обов’язконо намагаєшся знайти та виділити всі позитивні нюанси, навіть трохи притягаючи за вуха якщо потрібно (бо можна сказати «бурно імітує діяльність в листуванні», а можна сказати «має гарні комунікативні навички» :))

Але з написаного в першу чергу постає наступне питання: а чи є у тебе взагалі чим свій фідбек аргументувати?

Скажімо, якщо ти відповідаєш за онбоардінг новачка, то такі речі як «пройшов місяць, він ще не насетапив докера локально, бо там якийсь еррор в нього вилазить» — це не його, це твій факап. Бо якщо у людини проблеми з сетапом, ти вже _максимум_ на другий-третій день повинна була б точно знати що там за проблема, а в ідеалі допомогти людині її пофіксити. Якби ти легко пофіксила те, над чим людина кілька днів сидить — це дало б тобі абсолютно об’єктивний пункт в майбутньому фідбеку (а якщо ти теж не можеш, то може не людина нуль, а сетап кривий і «треба щось в консерваторії підправити»?).

Далі, що значить «хтозна що робить весь день»? Що це за процес такий? Якщо ти не знаєш що людина робить цілий день, у тебе банально немає підгрунтя для оцінювання роботи цієї людини.

Давати негативній фідбек — це в принципі не дуже приємна справа. Загальні рекомендації доволі стандартні:
— критикуєш не людину, і навіть не її скіли, а виключно те що зроблено/що не зроблено/як зроблено
— обов’язконо намагаєшся знайти та виділити всі позитивні нюанси, навіть трохи притягаючи за вуха якщо потрібно (бо можна сказати «бурно імітує діяльність в листуванні», а можна сказати «має гарні комунікативні навички» :))

Дякую

Скажімо, якщо ти відповідаєш за онбоардінг новачка, то такі речі як «пройшов місяць, він ще не насетапив докера локально, бо там якийсь еррор в нього вилазить» — це не його, це твій факап. Бо якщо у людини проблеми з сетапом, ти вже _максимум_ на другий-третій день повинна була б точно знати що там за проблема, а в ідеалі допомогти людині її пофіксити

Я вважаю що сініор з досвідом 20 років має сам собі деякі базові речі як IDE та докер вміти поставити і налаштувати.
Так він мені повідомляв про проблеми у форматі емейлу зі стектрейсом і копію менеджменту. Я й без того намагалася б допомогти. Я пішла гуглити той стектрейс, знайшла солюшен, переслала йому, пофіксилось. Наступна біда, я знову гуглю, висилаю фікс. Я от не розумію, чи в нього гугл не такий?

Далі, що значить «хтозна що робить весь день»? Що це за процес такий? Якщо ти не знаєш що людина робить цілий день, у тебе банально немає підгрунтя для оцінювання роботи цієї людини.

Ну в умовах ремоута так і є, я ж не буду мікроменеджити, пінгати кожні півгодини.
Хоча може тут я і не права, мабуть і треба.

Я от не розумію, чи в нього гугл не такий?

Він вас просто токсить (пассивна агресія), знайшов якусь фігню щоб почати лаятись на рівні керівництва, яке власне це усе і влаштувало. Пінговати треба, та як я розумію воно вам не треба.

Так він мені повідомляв про проблеми у форматі емейлу зі стектрейсом і копію менеджменту. Я й без того намагалася б допомогти. Я пішла гуглити той стектрейс, знайшла солюшен, переслала йому, пофіксилось. Наступна біда, я знову гуглю, висилаю фікс. Я от не розумію, чи в нього гугл не такий?

От такі речі і потрібно включати до фідбеку. Те, що людина не знайома з докером, це не проблема сама по собі і ще не робить людину поганим фахівцем, але те, що людина не може чи не хоче навіть погуглити маючи стектрейс під рукою — це вже якась шляпа (або зайчує хлоп, overemployment, всє дєла)...

Ну в умовах ремоута так і є, я ж не буду мікроменеджити, пінгати кожні півгодини.

Навіщо кожні півгодини? Достатньо поцікавитись пару разів на день, і якщо немає жодного руху то вже піднімати інші питання. Запропонувати допомогу (краще всього парну сесію — подивитись як людина в принципі працює) чи щось таке. А як інакше?

бо там якийсь еррор в нього вилазить" — це не його, це твій факап.

От я дочитав до цього моменту.
Вона йому не ненька.
Якщо сеньор не може нормально прокомунікувати проблему яка в нього є, то або це не сеньор, а лайно, або це для нього не проблема, типу, стоїть робота, та й хай стоїть.
В нас теж є такий «сеньор», який тупо постить у чат скрін з ексепшеном, і треба потім купу уточнюючих питань ставити: що то було, що намагався робити, з якої гілки, за яких обставин, як можна повторити...

От я дочитав до цього моменту.

На момент написання того коментаря єдина інформація яку я мав це дословно те, що написала ТС — «якась проблема». Так, можна сказати що «сам дурак», але в чому тоді сенс онбоардінга? Пізніше, в наступному коментарі ТС пояснила, що вона не просто знала про проблему, а таки допомогла її вирішити, але моя кришталева куля зараз на технічному обслуговуванні, тому прочитати між рядків у мене не вийшло :)

Ну так, це в нього така манера повідомлювати про проблему. Не ставиться нода — лист архітекту (якого х?) і мені. Білд падає — лист архітекту і мені. Докер не ставиться, лист менеджеру і мені. Мабуть вже зрозумів, що архітект цим точно не буде займатися. Тобто я перший раз отримую інфу про проблему з листа.
Може це в нього така травма з минулих проектів, я хз. Але деякі речі він реально міг пофіксити самостійно.

Я звичайно не в курсі що воно там таки реально, але дозволю собі поцікавитись ) А чому ото ви не підтримуєте манеру спілкування? Ото вам написали емейл на трьох то й далі всі комунікації емейлами і тільки додавати людей у СС і боронь боже скоротити когось ) ) І оті пропозіції погуглити досить легко надсилаются, правда є лайфхак — попросити чат джпт превести з матерного на корпоративну, та не більше одної сторінки і щоб не фамільярно )

В мене з менеджером, архітектом і кастомером гарні відносини, поважаємо один одного, є довіра і ніякого мікроменеджменту. Я це дуже ціную. Не хочу опускати рівень до цих кляуз. Помітила, що колеги реагують приблизно як я, на важливе відповідають, а стрьомні листи намагаються ігнорувати. Не знаю чи надовго їх вистачить.

Помітила, що колеги реагують приблизно як я, на важливе відповідають, а стрьомні листи намагаються ігнорувати

Це насправді _дуже_ погана практика, я б не хотів працювати в такій команді. Якщо ви вважаєте певну комунакацію недоречною (зайвою, ...), то знайдіть спосіб повідомити колегу про це. Людина могла прийти до вас з компанії з радикально іншими практиками — де заохочувалось (чи навіть вимагалось) комунікувати кожен дрібний чих. Якщо у вашій тімі конвенції інші — розкажіть про це людині, щоб вона розуміла які питання варто виносити на обговорення, а де очікується що «сам, все сам». Оцей мовчазний ігнор — це дитячий садочок, який не вирішує жодної проблеми а тільки створює нові.

Тобі ж потім працювати за двох. Якщо даш позитивний фідбек, то всім була задоволена

Так а фідбек кому — напарнику чи менеджменту?
Ви саме з ним розмовляли? Є ж багато варіантів:
— Чувак до цього працював у слоумо команді і для нього це нормальний ритм життя.
— Якісь психологічні проблеми
— Із тих уйобків що наймаються до 5+ роботодавців.
Судячи с твого допису ти сам не дуже й командний гравець і тобі просто працювати в парі з кимось не дуже комфортно. Якщо так — про це теж можеш поговорити з менеджментом — хай його кинуть на інший проект, а ти пообіцяєш залишити той же рівень продуктивності що був.

Чувак до цього працював у слоумо команді і для нього це нормальний ритм життя.
пройшов місяць, він ще не насетапив докера локально, бо там якийсь еррор в нього вилазить, це так, для прикладу

Місяць налаштовувати docker це занадто навіть для повільної роботи.

За 1 день можна переставити всю систему у випадку критичної помилки, у повільному режимі за 2 дні, але місяць то вже забагато для будь-якого фахівця.

Ну чорт його знає. Мені в таке взагалі щось важко віриться. Якщо без докеру прям неможливо виконувати роботу то так — це взагалі треш. Але можливо докер це not critical issue та виконавець просто її у фоні відкладає, а той хто поставив задачу не нагадує про її пріорітет і просто спостерігає щоб потім заявити — ага він 3 місяці не ставить докер.
Я не хочу займати сторону ні автора топіку ні його напарника, але здається що у них не дуже здоровий дует і топікстартер прям на півсвідомому рівні хоче просто позбутись напарника та повернутись у свою зону комфорту. Це можна спостерігати по фразам типу:

як грім серед ясного неба мені дають напарника

Та ще не зрозуміло а чи отримує фідбек її напарник? Та як часто якщо таки отримує

як грім серед ясного неба мені дають напарника
я б і сама так робила

Текст від дівчини тому емоцій більше

у чорт його знає. Мені в таке взагалі щось важко віриться.

«Плавалі, знаєм». Чувак виявився зайчиком, виникла проблема — зупинився, пішов займатися в іншу структуру. Так «докер неналаштований» тижнями і стояв.

Там судячи з усього не працюють якісь сітьові налаштування, а не сам докер імаджи не стартують,чи щось таке. Але справа не в цьому, начальство чомусь навмисно влаштувало конфлікт який потихеньку роздмухується. При чому конфлікт із керівництвом, а роздмухується він на рівні команди. Чувак міг би засісти та пофіксити собі енва, але він пише кляузи керівництву «мені не заонбордили і не ноледж шарять». Звісно не заонбордили — якщо там «роботи на одного», треба бути дурепою щоб самій собі копати яму.

Так в тому і справа, що це був один проект, а планують додати ще кілька на двох. Роботи буде багато, може ще людей добавлять. Звичайно краще коли колега скіловий і на code review щось змістовне напише, і порадитися буває треба, а не просто висилає имейлом свої стектрейси.

Місяць налаштовувати docker це занадто навіть для повільної роботи.

Ідеальний проект=)

Фідбек менеджменту по результатам випробувального терміну, годиться спеціаліст чи ні, брати чи не брати.
Я працювала на багатьох проектах, завжди була велика команда, проблем не було, багато друзів саме з проектів. Я спокійно ставилася до лоуперформерів, бо якщо 8 девелоперів і хтось не встигає, то якось воно розподіляється на всю команду, та й норм. А тут я буду один на один, скоуп роботи на двох.

Та ще не зрозуміло а чи отримує фідбек її напарник? Та як часто якщо таки отримує

Я ж з фідбеком якраз і маю проблеми ))) Та і тут я not supposed давати йому фідбек.

Та і тут я not supposed давати йому фідбек.

У якому сенсі? Вам що розмовляти заборонили?
Я якщо щось у колезі не подобається (маю на увазі у робочіх питаннях) кажу одразу і прямо. І чекаю такого ж ставлення до мене від інших.
Те що для вас тривіально для інших може бути не зрозумілим і важливо одразу казати що не так для уникнення непорозумінь і налагодження здорової робочої атмосфери

Відправте цю тему це буде найкращий зворотній зв’язок

Може використаю сетап докера як метрику. Якщо за 3 мiсяцi не насетапить, то точно фейл.

Звільняйте одразу, імітатор також може мучитися й думати: «раз досі працюю то значить роботою задоволені».

Вже три рази мав досвід коли приходив в команду, де чомусь більше півроку-рік тримали імітаторів з дуже високою винагородою.

Дізнайтесь у напарника-імітатора винагороду, якщо значно більша за вашу то йдіть до керівництва, пояснюйте ситуацію й звільняйте, а самі вимагайте підвищення.

Не можу я так, якось незручно, людина наче добра, позитивна.

Та а які критерії найму були на проєкт? Бути добрим та позитивним чи виконувати роботу?

В тому і справа «тут роботи на одного, як грім серед ясного неба додали напарника». Тобто навмисно створили внутрішню конкуренцію. Коли таке роблять — а наприклад клієнт надав фідбек, що гребчиня облінилась повільно гребе. Чи просто зуб в менеджера, не подобається. Офіційно не рабиня, пороти нагайкою не можна — от зробили таке. Ще існують і більші підлянки, насправді коли — не «напарника додають», а щось по типу «ви чудово по працювали — ось ваш новий керівник». В таких випадках — доведеться змінити роботу, тут вже усе зрозуміло. Звісно існує фактор ситуації на ринку, не завжди є можливість звалити. Та як є можливість з такого місця треба йти. То нажаль — болото, коли начальство таким займається, хай займається цим із кимось іншим. В нормальній організації обговорюється нові проекти, технології та ринки. В болоті — займаються інтригами.

Добра людина це не професія. Вам потрібен професіонал поряд, а не добра людина.

Honesty is the best policy, як кажуть наші британські друзі.

Підписатись на коментарі