«Через п’ять років програмістів-людей не буде», — очільник Stability AI

Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Підписуйтеся на DOU | AI!

Наприкінці минулого тижня Емад Мостак, генеральний директор Stability AI, розповів про своє бачення програмування в подкасті Moonshots and Mindsets.

«Дані GitHub показують, що 41% усього коду зараз генерується ШІ, — зауважив Мостак. — Тому вже через п’ять років програмістів-людей не буде».

На його думку, майбутнє для кодерів не виглядає надто перспективним. А ви як вважаєте?

Також нещодавно ми писали, що 92% американських розробників, які взяли участь в дослідженні GitHub, уже використовують AI-інструменти розробки.

👍ПодобаєтьсяСподобалось2
До обраногоВ обраному1
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

15 років тому в універі мені казали що через 2 роки программістів не буде. Зараз кажуть що через 5... Тримайте в курсі.

Одне діло написати TODO app, а зовсім інше пояснити ШІ що у тебе ось тут 50 репозиторіїв, який з них що робить, на яких технологіях, як запускається, звідки бере, куди ложить, як часто і що робити у особливих випадках. Які месседжи слухає, що з ними робить. Де лежать бекапи, як їх робити, що робити коли щось упаде, куди деплоїти і де брати ключі... І це ще я тільки почав перераховувати.
А тепер уявіть як йому розказати що потрібно додати якусь функцію поміж цього всього (звісно щоб усе не упало).
Ось тепер можна подумати коли зникнуть програмісти...

Через п’ять років Stability AI буде існувати без генеральних директорів.

Ще послухайте, що бабці на ринку кажуть.
Комусь цікаво, що там сказав якийсь індус, що раніше займався шахраюванням з хедж фондами?

Таке може казати тільки людина, що жодного більш менш складного проекту не робила від пресейлу до релізу.

Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Заради інтересу побавився з генерацією картинок і відео. ВІдчув себе менеджером в тімці з студентів.
Воно шось таки робить. Але попробуйте його заставити зробити те, шо вам тре — то можна посивіти)))

да, вот только выучить навычки промптинг и десятка параметров при генерации займет день, а нарисовать такой в фотошопе\скетчапе\векторе с обучением — займет года (и то, не факт что получится)

Дані GitHub показують, що 41% усього коду зараз генерується ШІ

И кто же эти 41% апрувит? Или кто же вызывает этот ШИ чтобы он его сгенерировал?

Это все-равно что сказать: компания может существовать без директоров и менеджеров, работники сами поймут что им делать.

ШІ ніколи не зможе сидіти у в’язниці замість стейкхолдерів чи компенсувати їм мільйонні штрафи, якщо проблеми в коді чи інфраструктурі призведуть до порушення прав людини. Цього достатньо, щоб компанії, що розробляють програмне забезпечення, продовжували існувати. А ще будь-який ШІ має слабке місце — набір даних, на яких його тренували, яке можна експлуатувати, щоб він рекомендував чи генерував рішення, що вигідні перш за все клауд провайдерам, наприклад Амазону чи Гугл.

fagenwasanni.com/...​del-drift-concerns/90677 воно поспілкувалося з людьми і вигорає. Скоро біля кулеру в офісі буде розказувати, як не вистачає на тензор-ядра і чому робо-трамп кращий президент.

Клас, через 5 років можна буде вийти на пенсію за схемою FIRE і жити зі здачі в оренду нерухомості та на коливаннях цін крипти. Слава богу, зникнуть не всі професії і купі людей без власного житла ще треба буде десь жити і вони готові будуть за це платити.

Если посмотреть внимательно то много сфер, где больше не нужно такое колличество людей как раньше. От сельского хозяйства до промышленности. В IT уже сегодня html-css верстальщики на грани вымирания. Дизайнеры еще где-то дрыгаются. Большая часть приложений собирается из конструкторов, дальше больше. Когда все будет собираться из конструкторов и шаблонов, ИИ с этой задачей справится без людей. Нужен будет один недокодер докинуть где то пару функций не стандартных и все. Ну то есть, все эти формошлемы, и круд девелоперы вылетят на мороз. И пойдуть шить кеды, за еду демпенгуя против роботов и пакистана. Так как в отличии от айти, станок все еще стоит денег и требует ресурсов реальных.

Они же формошлепы, как они пойдут :D У них же лапки.

ШІ для генерації malware

Свет движется к софтвейр-политике «запрещено всё, что не разрешено прямо».

підуть і вивчать offensive hacking, щоб розносити накер інфраструктури на яких вчиться і тримається ШІ

Нет. Потому что инфраструктура ИИ — многомиллиардный бизнес и лучшие спецы кибербезопасности вместе с закрытыми специально-обученными секьюрити-моделями в первую очередь будут обеспечивать безопасность инфраструктур ИИ на всех уровнях, включая законодательный (будут давать пожизненные сроки за одну лишь попытку навредить инфраструктуре) и образовательный (попросту не давая детёнышам человека нужных знаний и инструментов).

будут обеспечивать безопасность

скільки вже «секретних» даних стало несекретними?
а їх теж дуже ретельно оберігали

Через 5 років всі їстимуть тільки курятину заявив очільник «Нашої ряби»

Через 5 років компанії Stability AI не потрібен буде очільник, тому що генерувати цікаві думки для преси буде ШІ.

>пше пше курва мать
Спасибо, очень интересно.

Десь у Твітері бачив:
> Штучний інтелект вас не замінить. А от людина, що його використовує, замінить.

Досить придумати якийсь міні-проект (не скрипт, а повноцінний невеличкий проект) і спробувати його побудувати з ChatGPT чи іншими AI тулами щоб зрозуміти наскільки це все ще складна задача.
Але те що ChatGPT та дизайн-тулзи дійсно допомогають то вже перевірений факт.

Chatgpt не спеціалізований інструмент. Він багато чого не враховує навіть з явно сказаного або сказаного раніше. Він поки що не дивитися на задачу під іншим кутом: змінити інший елемент, ніж той, про який йдеться. А чи є спеціалізовані орієнтовані на інженера розробника інструменти?

Намагався. Деякі дійсно цікаві ідеї, які мені одразу не приходять в голову підкидує. Але не більше. От так щоб людина далека від програмування зробила в ньому Production Ready код — не уявляю.

Я вважаю що і людства може вже не бути, не те що програмістів.

Мені цікаво узнати, який відсоток issues на github закриває AI? Писати код взагалі не проблема у IT.

«Друкую 300 знаків в хвилину.. Але така фігня вихидить»

Вже зараз тут людей нема. Одні нелюди-сироїди. А нормальні пацани — все.

Емпіричний закон зникнення програмістів
Кількість років до заміни програмістів = #ітерації гайпу по заміні програмістів * 0 + 5 років

www.reuters.com/...​ity-ai-system-2023-06-01

Stock photo provider Getty Images has asked London’s High Court for an injunction to prevent artificial intelligence company Stability AI from selling its AI image-generation system in Britain, court filings show.

Через 5 лет не будет Stability AI.

Китайці з допомогою AI за 5 годин чіп задизайнили і навіть лінукс на ньому запустили, що в 1000 раз швидше ніж якби це робили люди

www.tomshardware.com/...​sc-v-cpu-in-under-5-hours

В оригінальній статті нічого не сказано про тулінг і залучення сторонніх IP-блоків периферії, чи про спосіб генерації периферії з різних фрагментів документації. Крім того, абсолютна більшість затрат часу при розробці мікросхем — це тестування, якщо грубо, спроба перебрати всі реалістичні комбінації внутрішніх станів на предмет валідної поведінки.
Це приблизно як сказати, що ШІ підняв сайт — можна подумати, що там написана з нуля своя ОС, веб-сервер і вміст, а насправді у десяток команд розвернув Wordpress на шареді.

І навіть після всіх тестів деякі ерати більше за даташит, привіт Analog Devices з його блекфіном.

Перша проблема яку потрібно вирішити з кодом який нагенерував AI це його валідація, та якщо хочете відповідальність за корректність цього коду. У деяких системах це може бути надкритично. Але у деяких взагалі ні.

Хуяк-хуяк і в продакшин.

Юзерів також ШІ замінить.

Сигнулярність...

Останутся только программисты-рептилоиды!

Я так розумію, арестович і буданов — це не локальні додіки, а елементи світового тренду інфоциганщини

Вже є ШІ версія Буданова, як і цифровий Жиріновський

Буданов то локальний додік-інфоциган, я все правильно прочитав?

Буданов то розвідник, який говорить те, що має говорити у конкретний момент часу переслідуючи конкретну мету і ефективно впливаючи на конкретну аудиторію, не завжди українську.

Є два аспекти ШІ, про які мало хто задумується — енергетична ефективність і принципова необхідність безмежного інтелекту.

Успіхи маштабу ChatGPT досягаються просто астрономічними затратами енергії, в еквіваленті, яким можна прогодувати немалу корпорацію з тисячами співробітників.
Такий підхід окупиться у двох випадках: це своєрідна інвестиція у виконання типових задач, дорога, але яка окупиться на маштабному виробництві (що принципово не відрізняється від попередніх революцій автоматизації виробництва), або якщо ШІ зможе брати на себе задачі, в принципі непридатні для виконання людьми, (ведення транспорту з надлюдською швидкістю реакції, наведення снарядів на цілі по візуальному або акустичному образу,...), що також має обмежені задачі.

Певна новизна може бути у задачах, які вимагають інтелекту, але з міркувань приватності, небажані для виконання людьми, однак мислимі застосування такого типу виглядають незначними і/або шкідливими для суспільства в цілому.

Очікувана технологічна сингулярність від ШІ упреться у енергетичні потреби, але навіть якщо він буде мати надлюдський перфоманс — а чи дає це якісь унікальні переваги? Я можу предметно говорити лише про фізику, але нинішній її розвиток вглиб — обмежений тими ж енергетичними проблемами, необхідними для тестування фундаментальних теорій на недосяжних рівнях енергії, розвиток вгору — принциповими обмеженнями у можливості описувати складні системи детермінованим чином, коли окремі флуктуації можуть мати радикальний вплив на всю систему. Ніяка складність ШІ не виправить того що починаючи від інженерної розробки, закінчуючи держуправлінням будуть ставатись помилки, викликані навіть незначними неточностями у вхідних даних.

Можливо і перше, і друге якось вдасться обійти, можливо нинішні фізичні обмеження і недосконалість методів опису складних систем не остаточна, але закладатись на це, це приблизно як закладатись на істинність якої-небудь релігії — добре коли це надихає особисто, але викликає відразу, коли це намагаються нав’язувати і проповідувати як кінець світу.

Успіхи маштабу ChatGPT досягаються просто астрономічними затратами енергії, в еквіваленті, яким можна прогодувати немалу корпорацію з тисячами співробітників.

Тому LLM і вистрілила, бо такі гіганти як Nvidia досить давно займаються спеціалізованими готовими платформами обчислення, які є дешевшими за собівартістю та споживають меньше енергії аніж звичайний датацентр або сервер.

Якщо натягнуть ШІ на квантовий компютер — тоді буде ой. А на напівпровідникових дійсно, можна не паритись, все впреться в ресурси.

Успіхи маштабу ChatGPT досягаються просто астрономічними затратами енергії, в еквіваленті, яким можна прогодувати немалу корпорацію з тисячами співробітників.

10 танков в единицу времени потребляют энергии больше, чем 10.000 лучников.
А один стратегический бомбардировщик больше, чем 1.000.000 лучников.
И что это меняет?

Очікувана технологічна сингулярність від ШІ упреться у енергетичні потреби, але навіть якщо він буде мати надлюдський перфоманс — а чи дає це якісь унікальні переваги?

Даёт.
Вы рассматриваете пользу ИИ для человечества. А нужно рассматривать для конкретных людей. Энергозатраты лягут на основные массы, а преимуществами будут пользоваться единицы.
ИИ обеспечит и закрепит сильнейшее перераспределение благ в пользу сопричастных.

Окей, пусть будет 20 танков. Чтобы наверняка.
20 танков х 50 тонн каждый в снаряженном состоянии х 1000 кг в тонне = 1.000.000 кг
КПД = 25%
Пруф: btvt.info/...​zvo_tank_engines_1972.htm
Итого в единицу времени 20 танками затрачивается энергии достаточно для перемещения 4 млн. кг массы.

Проблеми з масштабуванням немає. Вже за два роки ШІ моделі не вміщуються у обчислювальні прилади. Перше, що зробили — використали паралелізм обчислювачів. То не є тривиальною справою, бо зв’язки між нейронами суміжних шарів побудовані за схемою: всі зі всіма. Розгалуження слоїв на декілька обчислювачів дуже уповільнює обчислення. Через два роки натрапимо на обмеження через кошторис. Конкурентноспроможня модель ШІ буде коштувати у тренуванні приблизно як ВНП Сполучених Штатів. Наступне, що будуть робити: розібьють усю модель ШІ на фахові шмати. Будуть навчати маленьких ШІ-фахівців окремо, потім поєднувати у ШІ-корпорацію.

але ж усі компанії, що мають достатньо великі ресурсі для чогось серйозного у галузі ШІ публічні — кожен може долучитися, придбавши частку акцій.

через 5 років зайду сюди та напишу, що ций Мостак трєпло

Напишеш: нє, ну 10% програмістів осталися, не всі 100% вимерли, так що то трєпло!

Я з деяким скептицизмом ставлюся до таких прогнозів.
Кожні 10 років кажуть, що через 5 років Java не буде.
Років 20 тому говорили, що Windows та Office скоро не буде, всі перейдуть на Linux.
Постійно говорять, що звичайні валюти зникнуть, усі перейдуть на крипту.
Але життя постійно вносить свої зміни до таких прогнозів.

Не бійтеся штучного інтелекту, бійтеся людей, які використовують його з недобрими намірами.

«41% усього коду зараз генерується ШІ» якщо вони рахують що оте що воно висрало я прийняв в 41 відсотках випадків в мене для них погані новини тому що я ще допилюю ото що воно видає. Ну надо продавати розумію, а ще інвестиції та fake it till you make it.

Ну я теж допиляв у себе в голові те, що ти висрав. Бо то людською мовою складно назвати. Дикий суржик, відсутність ком.
І ці люди щось кажуть про чистоту коду ШІ ©

Фанат казок про штучний інтелект? Я працюю з лінгвістичними моделями і тому вільний казати про них все що думаю. Я їх люблю і ненавиджу. Я сказав те що думаю і з чим стикався. Генерований код для мене просто як автокомпліт і це гарний прогрес. Хочеш сліпо брати код що воно видає? Вперед, я вже бачив ідіотські пуллреквести с автогерованим кодом які тупо не працюють.

P.S. Я неформально пишу і був російськомовним. «коми» можеш собі на лоба намалювати скільки там не вистачило.

Мабуть це навiть звичайнi кодогенератори, якi роблять ДТОшки з yaml та усякий iнший бойлерплейт

На його думку, майбутнє для кодерів не виглядає надто перспективним. А ви як вважаєте?

Шо шановний пан свистить )

Підтекст такий кидайте бабки та інвестуйте ато через 5 років вже пізно буде. Таке собі Theranos за яке не посадять якщо не вистрілить

В що? Я би з задоволенням інвестував. Но для простих смертних, поки компанії оцінюються в мільярди доларів, шлях закритий. А коли надують пузирь, тоді вийдуть на ІРО.

Є тільки майкрософт який коштує дофіга, і бенефіцари у вигляді АМД і нвідіа, які також вже не дешеві.

В світі 25 млн. розробників. Нехай в середньому кожен обходиться в 50к, до досить консервативно коли навіть в дешевій Індії платять 20-40к, а розробник це не тільки зарплата, там ще й інші витрати. Нехай ШІ замінить хоча б 10% (що також консервативно, особисто я прогнозую що 90% замінить), це приблизно 100 млрд. в рік. І це тільки один кейс і одна професія де ШІ тригерить кнопку бабло.

Звісно не все так просто, і зарплата програміста != прибуток ШІ. Але порядок цифр які тут крутяться і який addressable market зрозумілий.

ШІ це як біткойн, або проблема 2YK

Теоритично це можливо:

«Через п’ять років програмістів-людей не буде»

АЛЕ при умові

що роль замовника буде виконути також

ШІ

Та не скажіть, я вже так хочу перепочити нормально, а вони все обіцяють, що ось-ось замінять мене))). Ще пять років триматися))

ну, магабайтні логи читати і баги фіксити, це тому ШІ як дітям козульки з носа виколуплювати

Логи читати- мабуть так, але навіть під поняттям «баги фіксити» — може міститись розслідування в стилі Агати Крісті з неочікуваними результатами фіксу, де потрібно міняти логіку цілих шматків. Або взагалі зрозуміти, що це не баг, а такі дані), і фіксити їх не треба. Як уже казали в обговоренні — коли замовник почне ставити ідеально чітке завдання, с самого початку знаючи , що саме він хоче і як, тоді ШІ, можливо і замінить програмістів. Тут я абсолютно без іронії, я вже трохи вигоріла і хотіла би на спокій)).

отже програмісти перекваліфікуються у «інженерів по вимогам»

більшість — не зможе.
Це зовсім інший тип роботи, аніж «мейнстрім програмування».
та й чималій частині програмістів така робота буде вкрай тошнотна, щоб було бажання її опановувати.

де потрібно міняти логіку цілих шматків

і хто ж автор цих шматків? І які чинники привели до появи таких шматків, що фіксінг багів перетворюється на детектив?

коли замовник почне ставити ідеально чітке завдання

Не почне. Бо він — людина :)

а людина — не знає з самого початку що вона хоче а тим більш як. І частенько ще й хоче несумісних речей водночас: «Зробіть мені квадратне коло!»

тоді ШІ, можливо і замінить програмістів

Вікіпедія: Розробка вимог до програмної системи може бути розділена на декілька етапів:
Знаходження вимог (збір, визначення потреб зацікавлених осіб та систем).
Аналіз вимог (перевірка цілісності та закінченості).
Специфікація (документування вимог).
Тестування вимог.

Умовно, ШІ повинен керуватись «Вигерс, Карл. Разработка требований к программному обеспечению»
У цьому думаю так, у найближчі роки він не зможе. LLM — не має (і мабуть не матиме, за своєю природою) аналітичних здібностей, для них треба наступне покоління нейромереж, які будуть — абстрагуватись від мови до сенсів, абстракцій, і працювати з ними, а не з людською мовою.

Але, розробкою вимог більшість програмістів світу і не займається :)
«Книжку Вігерса» навіть не всі хто займається штудіювали.
А деякі на посаді БА, я питав, і не чули про таку :)

Автор цих шматків- людина, але не факт, що зроблено було з помилкою — на час розробки код міг повністю відповідати постановці задачі, або деякі нюанси просто були невідомі нікому — в роботі з данними це «сплошь и рядом». І бізнес-аналітики в роботі з базою даних чи сховищем не завжди спасають, іноді вони як лишнє проміжне звено (не завжди , але часто),програмісту треба багато з чим розбиратися самотужки і контактувати з замовником напряму.

Все так — розробка ПЗ — це керування не просто вимогами, їх аналіз, розуміння, — це робота з невизначеним на старті.
А комп`ютер вимагає — чітких інструкцій.

Ну і з іншим згоден, ви описали типову картину. Яка з часів терміну «криза програмного забезпечення» (термін і ознаки надані ще в 1968 році).
Значить це не криза — а нормальний стан :)

Але от на це, в мене питання:

програмісту треба багато з чим розбиратися самотужки

Програмісти (в середньому) люблять занурюватись у проблематику домену, чи жадають перекласти це на когось?

і контактувати з замовником напряму

Програмісти (в середньому) люблять спілкуватись з замовником напряму, чи жадають перекласти це спілкування на когось?

А коли треба спілкуватись — програмісти з радістю ходять на мітинги?

Це я до свого коменту dou.ua/...​rums/topic/44146/#2649980
Думка в ньому буде вірною або ні, в залежності від відповідей на ці питання.

Як я кажу, в роботі з даними своя чітка специфіка — тут практично неможливо не зануритись в проблематику домену, цей домен ще тобі сам в голову влізе без запрошення)))). Вірніше можливо від цього відбиватися — але будеш буквально як без рук, чи як сліпе кошеня.Чи люблять програмісти занурюватись в проблематику домену — тут, «хіба хочеш -мусиш», інакше і роботу якісно не зробиш, і сам будеш страждати від цього незнання. Те, що ви кажете, що ця робота по спілкуванню -тошнотна, то це в залежності, як себе настроювати, хоча я теж інтроверт і не великий фанат спілкування.Зараз це просто вважається , що спілкування — «тце те, що має бути» і розробники відносяться до цього «простіше».

скоріше замінять топ-менеджмент)
доступ до внутрішньої інформації є, фінансовоє звітності також, сукупної статистики, світових новин усіма мовами — будуть приймати рішення набаго кращі, ще й у власну кишеню не будуть нічого класти

Думаю, що ШІ буде скоріш потужним інструментом, а не конкурентом. Коли почали випускати калькулятори, математиків від цього не поменшало. ШІ може генерувати код але відповідальність в разі чого на ШІ неможливо покласти, ШІ може помилятися, ШІ не зальє в мікроконтроллер прошивку і не зробить всіх необхідних тестів, в будь якому випадку буде потрібна людина яка буде відповідати за код, зможе перевірити його коректність і зробити всі необхідні подальші дії з ним. Коли мені треба було швидко знайти якісь справочні данні або отримати пояснення роботи якоїсь формули чи программного підходу, ШІ(chatGPT) не раз помилявся в ході своїх тверджень, тоже все одно доводилось все перевіряти, хоча з ним знайти необхідну інформацію або узагальнити якісь данні набагато швидше і зручніше, я йому кажу що я хочу зробити, а він мені каже перелік того що вже доступне для повторення і за потреби коротко описує як воно влаштованно.
Чи замінить ШІ людину? На це може відповісти якщо дати відповідь собі на запитання чи полетиш в космос на кораблі повністью побудованним за допомогою ШІ без участі людини? я би від такого відмовився.

Тут швидше не так, такого рівню ШІ як у фільмах Термінатор чи Матриця, чи Я робот, чи Чужий і т.п. — ми просто ще не досягнули. Просто є алгоритми, які з сучасним залізом можуть робити речі які раніше вважались доступними лише для людей, значно краще за людей. Наприклад розпізнавання зображень компьютери вже якийсь час роблять краще, шахові алгоритми перемагають найсильніших гросмейстерів тощо. Напевно клонувати існуючі бізнес ідеї, ШІ зможе краще за людей. Скажімо можна зробити якусь мову програмування надвисокого рівня, де увесь похідний код буде виглядати якось — «зробити клон служби таксі Uber, що працюватиме в Azure, де бізнес буде запускатись в південній Америці».

Граді Буч писав на це, що скоріше через 5 років компанії Stability AI не буде..

Для теперешнього ринку існування такої сумнівної компанії це прям сильно довго.
Нещодавно читав що це взагалі за хер, там усе погано — прибутків не вистачає щоб покрити поточні витрати, а нові інвестори туди заходити не квапляться. Хоча сам Мостак заявляє що інвестори до нього вистроїлись у чергу, але він усім відмовляє.
Коротше я думаю, не більше року.

...в посібниках для консалтерів впровадження ERP частенько зустрічається такє:

Післа опису бізнес процесів, виявіть ті, існування яких після впровадження ERP системи втратить сенс, бо вони виникли якраз тому ще підприємство не мало единої інформаційної системи.
Такі процеси необхідно виключити з планів автоматизації, а замовнику повинна пропонуватись відмова від них, або їх ритуалізація.
(один шеф коротенько це називав — не треба автоматизувати все що можна автоматизувати)

Design and programming are human activities; forget that and all is lost.
Bjarne Stroustrup

«Не треба використувати ШІ для заміни тих видів діяльності людей у процессі розробки ПЗ, які викликані суто властивостями людини і її колективів»

Істоті що вміє левітувати — драбина не потрібна. Але як ця істота і по драбині лазить хутко, то ой.

А скептики, зазвичай про улюблені драбини і розказують :)
розказують що без коробки перемикання передач ніякій теслі не обійтись.

Ну і ще, з світу автоматизаторів:

Якщо Генрі Форд хоче продавати вантажівкі, йому треба звертатись не до биндюжників, а до керівників транспортних компаній.

Генрі Форд придумав створювати діллерів-автошколи. Тобто керувати автомобілем вчили прямо ті хто його і продавав (керування Фордом Т дещо різне, від керування Даймлера із кермом в двома-трьома педалями ромповсюдженим сьогодні). Також відома його фраза : «Якщо я спитаю своїх клієнтів, чого вони хочуть то вони відповідять — хутчішого коня». Коксовий момент створення ринку авто Генрі Фордом, полягав в тому що він пропонував його по відносно низький ціні $300 (сьогодні це приблизно $10 000) Так от заяви різних AI контор, що ніби програмістів можна замінити на якись інструмент мають відповісти конкретним товаром для ринку. Наприклад представити світу систему яка здатна виконувати проект по незрозумілим і не чітким вимогам замовника, включно зі змінами в самих вимогах і бізнес моделі, пошуком компромісних рішень тощо. Доки що таких систем нема, що стосується автоматизації відносно низького рівня, по типу сортування списку товарів по ціні — так це давно пора робити і це треба підтримувати.

мають відповісти конкретним товаром для ринку. Наприклад представити світу систему яка здатна виконувати проект по незрозумілим і не чітким вимогам замовника, включно зі змінами в самих вимогах і бізнес моделі, пошуком компромісних рішень тощо. Доки що таких систем нема, що стосується автоматизації відносно низького рівня, по типу сортування списку товарів по ціні — так це давно пора робити і це треба підтримувати.

Всё будет проще.
Индийские мидлы, будучи в 6 раз дешевле украинцев, используя ИИ покажут в 6 раз лучшее качество перформанса и уж точно не худшее качество кода против украинцев, ИИ не исползующих.
Далее рыночек сам все отрегулирует.
Или украинец купит абонемент на ИИ или будет вытеснен.

по незрозумілим і не чітким вимогам замовника, включно зі змінами в самих вимогах і бізнес моделі, пошуком компромісних рішень тощо. Доки що таких систем нема

Какой процент по времени занимает бизнесс-анализ? А какой кодинг? Ок, если ИИ не может в анализ, но может в кодинг. Все равно выходит что кодеры не нужны, но пока еще нужны бизнесс аналитики которые сформируют требования для ИИ в нужном формате. Ничего хорошего для кодеров в этом нет. Большой бизнесс по этому и покупает всяие SF и прочие коробочные решения. Просто пока еще у SF цена конь. С ростом мощьностей серверов, будет и цена падать, дешевых коробочных решений будет все больше, со всякими конструкторами, и модулями на JS.

Веб-девелоперам в любом случае гаплык, не сегодня так завтра. Я бы уже подыскивал себе что-то более надежное.

но пока еще нужны бизнесс аналитики которые сформируют требования для ИИ в нужном формате.

Ага, простою людською мовою, ну там тіпа: «коли А, то Б», «допоки С, повторюємо Д» і «якщо не дай б-г П, то робимо З, Д та Ц». Wait, OH SHI~

С ростом мощьностей серверов, будет и цена падать, дешевых коробочных решений будет все больше, со всякими конструкторами, и модулями на JS.

Адно сплашное тель-авідєньє. ©

Я особисто це чую з часів існування і активного розповсюдження Delphi 6 (потім, відповідно, у вебі: Джумли, ВордПреси, тощо). І знаю людей, які підтверджують, що чули подібне ще з часів 95-ї вінди. Впевнений, можна знайти і більш дрєвніх динозаврів, але то вже точно поза колом мого спілкування.

І що характерно, під той же ВП модулі є під що завгодно, і суто технічно праві ті, хто мені ще років 10+ тому заливав у вуха, що, мовляв, — нафіг ото глибоко занурюватися у весь той кодінг, технології, парадигми, вже хоч пейсбук на ВП з коробки підіймай, а в будь-якій незрозімілій ситуації просто «додай більше заліза» та «допиши говнокодом потрібну логіку прямо в темплейт».
Вгадаєте, де всі вони зараз (в професійному плані)?

Это все лишь доказывает что не нужно будет столько «айтишников». ИИ заберет работу у дармоедов, вот это факт. Не получиться больше формошлепить за 4К. Придется или учить что-то, или вымирать.

Кодинг занимает существенно меньше, хотя времени на него все больше и больше толком нет. Более того кодинг довольно сильно зависим от квалификации программиста, которую довольно сложно получить требуется много времени. В целом кодинг можно и нужно автоматизировать тоесть переходить к языкам программирования сверх высокого уровня.

Это все уже было, компиляторы, интерпретаторы, фреймворки, просто добавится еще один уровень абстракции. Тут вопрос только, сколько нужно быдет специалистов что бы сделать продукт, в сравнении с сегодняшним днем. Вон фулстеки в одно рыло могут делать стартапы, и все разворачивать в облаке. Если это сможет все делать баба глаша за $200, то почему нет.

Вопрос не в специалистах, тенденция просматривается однозначная требования бизнеса делать все более сложные пргоамные продукты и обновлять их как можно быстрее, быстрее конкурентов. При этом нужно сохранить приемлемый уровень качества, как функционального так и не функционального. Текущий уровень абстракций и автоматизации уже не даёт возможности это делать с той скоростью которая нужна бизнесу, причем требования к увеличению скорости разработки и внедрения (поставки) и при этом снижению стоимости все возрастают. Это пытаются решить классическим линейным способом — создавая армии специалистов и разрабатывая различные методы менеджмента, вроде SAFe пытаясь побороть закон Брукса. И пока что закон Брукса побеждает. Соответственно увеличение производительности отдельного человека, осознанная необходимость индустрии.

Для всіх тих, кому 15-30 років тому казали, що через 5 років ШІ замінить людей....
Мабуть, ви не забули врахувати нелінійних розвиток технолій. Людство їздило на кибитках тісячоліттями, а за останні 150 років з’явились не тільки авто, але і літаки. і космічний корабель, і ІТ, і ШІ і т.д. ... Так що можете тішити себе і надалі, хз наскільки цього вистачить..

Кожного разу:
Відбуваєтсья розвиток якоїсь технології.
Починається хайп «машини скоро замінять людей».
Машини знову стають ще одним інструментом, що підвищують ефективність праці, якість життя людства та створюють професії, яких раніше не було.
Rinse, repeat.

Відбуваєтсья розвиток якоїсь технології.
Починається хайп "машини скоро замінять людей«.

В підтвердження своїх слів зможете навести хоча б півдесятка прикладів «якоїсь технології» де почався хайп що вони замінять людей?

Пропущено несколько шагов.
Должно быть так:

Відбуваєтсья розвиток якоїсь технології.
Починається хайп «машини скоро замінять людей».
Машини дійсно замінюють людей.
Ті, хто не змог пристосуватись — вмирають від голоду (см. голод серед ткачів у Індії).
Машини знову стають ще одним інструментом серед тих, хто зміг пристосуватись, що підвищують ефективність праці, якість життя людства та створюють професії, яких раніше не було.

Ніяка технологія не розвивалася настільки швидко як ШІ, і навіть тоді професії зникали і з’являлися нові. Так і зараз буде, але оскільки ШІ розвивається настільки швидко, процес переходу на нові професії буде не настільки плавним і може бути біда

Так, на тисячі років на кибитках, десятки — на авто, літаках і тд — але «водія» цих транспортних засобів ще не прибрали , я маю на увазі — масово.

Вот если посмотреть с другой стороны, мы за эти 70 лет навалили огромное количество софта, кучу API. И сейчас этот AI учится с этим работать. А какой API создаст сам AI, и будет ли ему удобно им пользоваться, будет ли он лучше. Или он сразу будет генерировать в бинарник.

Или он сразу будет генерировать в бинарник.

Из того что встречал — пишут что генерация в промежуточное описание останется.
И не только ради людей. Самому ИИ будет проще вносить изменения, проверять, брать в работу для других вещей.

То есть некоторые, а то и многие принципы работы с знанием, до которых додумался человек — останутся.

До речі, а що там з NFT? Ростуть?

NFT як технологія розвивається. NFT як різний колекційний непотріб випущений на NFT токенах — очікувано на дні.

Є нюанс. Ші вчиться на основі створених людьми рішень. А якщо оновляться фреймворки і інструменти, п всі люди будуть замінені на ШІ в не будуть генерувати нові рішення, то на чому буде вчитися ШІ? Тобто програмування застигне у розвитку на тому рівні що є зараз?

В AI є напрямок Reinforcement Learning який працює з цією проблемою, грубо кажучи модель «розумно-випадковим» чином компілює відповідь і якщо результат гарний, то запамятовує, якщо ні — то вчиться так не робити. Доприкладу, модель AlphaGo Zero не навчалась на результатах гри майстрів, а сама зрозуміла виграшні стратегії.

А рішення з високою ціною помилки воно теж рандомно буде приймати ?

Життя і тим більше бізнес — не шахівниця на якій безперестанку можна тренувати модель за костом електроенергії та оренди серверів

Трактор сам по себе человека заменить не может.
А вот человек на тракторе в полях может заменить половину села.
Вторую половину села заменит человек на комбайне.

Когда AI сможет предложить метод решения NP-полной задачи по текстовому описанию с приемлемым качеством — поверю. А до тех пор в очередь за COBOL.

Проблема людей що сприймають слова очільника дословно, ніби взагалі програмістів не буде,
0, нуль. Будуть звісно, просто кодити будуть менше, будуть дизайн робити, ставити задачі АІ, компонувати все, займатися девопсом.

Ну так это утверждение сродни к тому, что Word убил профессию писарей. То ли капитан Очевидность, то ли...

Пока прогресс создавал только больше рабочих мест, правда давая за них еще большее вознаграждение.

Прогрес створював, бо ріс попит, індустріальна фаза, нтр, поява телефони, автівки, магнітофони, камери і т.д. Останні роки нема революції речей, тільки еволюція, а людство більше стикається з надвиробництвом. Тому і вкладають в речі моральне застарівання, сповільнення (привіт айфони)

Это моральное устаревание привело к тому, что сейчас называется AI (хотя это еще не настоящий AI). Тоесть классический переход количества терафлопс в новое качество.

Невдалий приклад. Ніхто ж не говорив що Visual Studio вб’є професію програмістів. А ось ШІ уже вбиває професію писарей, яка ще де появи chatgpt була не дуже популярна. Так, залишаться певна горстка писарей, але 90% уйдуть зі сцени.

Звісно професію програмістів не вб’є, но те що їх кількість скоротиться на 90% — питання часу. Вже зараз ШІ сильно покращує продуктивність, і він ще навіть не починав. А якщо ефективність програміста виросте в десятки раз, то нафіг компанії їх стільки тримати?

Тільки не треба приводити приклад що IDE також повисило продуктивність. Так повисило, но не настільки як повисить ШІ. Да і коли IDE виходили, ринок програмістів не був настільки вже насиненим.

Муж моей двоюродной сестры говорил, что изучать английский не нужно, так как есть Google Translate. Сейчас он говорит, что найти работу программистом в Украине без блата невозможно.

Качество работы GPTChat такое же как у Google Translate.

Муж моей двоюродной сестры говорил, что изучать английский не нужно, так как есть Google Translate

Использую транслейт в коммуникации с немцами, французами и даже корейцами.
Инструмент справляется достойно. После недавного обновления — перевод практически литературный. Так что муж вашей двоюродной сестры отчасти прав.

Ви можете будь ласка навести практичний приклад як воно зараз вже допомагає? т

Варто додати що навіть скорчення на 10-20% вже катастрофа.
Такий тренд як вплине на зп та розподіл попит-пропозиція на ринку праці?

GPT-4 спокійно вирішує, перевірте власноруч

GPT-4

Чаще всего он врет и несет бред, причем бред очень сильно похожий на правду. Так что работа GPT-4 приведет к тому, что программистов понадобится в несколько раз больше — искать трапы и вычищать из готовых систем.

Це залежить тільки від кількості ресурсів-запросів, витрачених на рішення і само-перевірку. Потрібен більш надійний результат — витрачаємо більше запросів до LLM.
Звісно, мова йде не про GPT-4 саму по собі, а про кінцеві додатки, що в свою чергу не є голими прокладками над моделлю, а мають когнітивну архітектуру накшталт
Tree of thought arxiv.org/pdf/2305.08291.pdf
Multi-agent debate arxiv.org/pdf/2305.19118.pdf
Chain of thought arxiv.org/pdf/2305.11792.pdf
І так далі

Ви ж в свою чергу кажете ймовірно про ChatGPT, котрий генерує відповідь не більше ніж за кілька запросів до моделі, і обмежений в плані якості результату жорсткими вимогами до швидкодії

По началу да. Сейчас это мощный инструмент, который может не только генерировать текст и код, но и считать, эмулировать (пока что несложный) код, вычислять значения по формулам, делать литературные переводы, вычитку, редакцию, сокращение и расширение текста. Вы сильно недооцениваете мощь этого инструмента.

Проблема в том что GPT-4 как китайский/индусский разработчик, он может все, быстро и дешево, но ты не знаешь где он заложит трап, который потом придется очень долго и дорого устранять.

Через п’ять років директорів-людей не буде.

По теме, имхо — влажный сон коммунистов (освобождение от эксплуатации и ТД.).

Автор топика, просьба, если возможно, вставьте пожалуйста фото СЕО, который это написал.
Без расизма, и я не Ламброзо, но там на лице написано, что лучше не доверять челу или получше проинвестигейтить тему, прежде чем довериться.

Просмотрев его деятельность, я не понимаю, зачем серьезно относиться к его словам.

НФТ делает :)
сотрудничал с ООН(сами понимаете насколько эффективная организация) во время коронавируса.
Я потратил всего пару минут своей жизни на проверку и уверен, что если копнуть глубже, можно найти ещё много сомнительных моментов у этого человека.

Не исключайте факт насилия учеными журналистов.
Человек сказал следующее: «Программисты в классическом понимании исчезнут уже в течение пяти лет»
pbs.twimg.com/...​media/Ft1X5J2XwAEwBOm.jpg

Він сбрехав свого часу що мав магістра.

Згоден, програмісти стануть богами!

Кодити це одно, програмування це великою мiрою креатив. Про тех лiдiв i казати не варто.
Також потрiбно сказати що навiть ChatGPT ще м’яко кажучи не вiдмiнник, а iнодi i взагалi шкiдливий бо може деяких людей вводити в оману вiдвертой дезой.

Дуже спірне твердження. Вже майже рік як відкрили людям цю модель і нічого, крім «розумних помічників», не з’явилося.
Основна проблема, як я бачу, у тому, щоб почати використовувати AI у якійсь конкретній області для повної автоматизації процесів, потрібно створювати додатковий рівень над загальною моделлю, який затикав би дірки загальної моделі для конкретної галузі. А для цього потрібна ще пачка програмістів, які цей рівень напишуть і будуть підтримувати.

Накатувати на загальну модель галузевий сетап так, як це зараз роблять з ERP та CRM, буде хибною практикою. Привабливість ШІ якраз у можливості переткнути кордон галузевої силосної башти. ШІ допоможе подолати обмеження Ляйбніца (неможливість одною антропною одиницею охопити всю базу наявних знань так, щоб спостерігати/втілити корисний ефект. Через це обмеження виникає вимусове розгалуження діяльності.) Тобто, що ви зазначили, як основна проблема, скоріше, є основною точкою зросту; наче дитя, котре потрібно пестувати а не виливати з водою. Звісно, не без складнощів, й може не наочно, але продуктивне рішення через ще більше узагальнення моделі. Потрібно зробити таку модель, яка «усвідомлює» галузеві примхи й «дивлячись зовні» може їх врахувати, чи взагалі подолати у своїх відповідях.

Але, щоб уможливити вищезазначене, дійсно потрібні деякі архітектурні ускладнення ШІ. Тобто, вважаю слушною вашу ідею, що потрібно ще надстраювати рівні ШІ. Але ті рівні не модельних/сабмодельних знань, а керування. Наприклад, потрібно зробити повноцінний когнетом, який вміє переробляти будь яку алгоритмічну частину ШІ. (Зараз ШІ вміє переважно переробляти інформаційне наповнення сталого алгоритму.) Потрібно у архітектуру додати механізм створення конкуруючих модельних інстансів, який стане базою для синтетичної свідомості. Інша назва свідомості: скайнет-запобіжник. Тільки ШІ з запобіжником можна дозволяти переробляти себе повністю (код та данні).

так ШІ буде один, чи багато? Тобто таки буде конкуренція: комуно ШІ від КНР, рашо-ШІ, бандеро-ШІ, респ-ШІ і демократо-ШІ, шаріат-ШІ і т.д.
І чи зійдуться вони в ШІ-сингуляр і наступить його теплова, тобто інтелектуальна смерть після цього.

Здається, ви збагнули принцип навіть ліпше, чим я. До цього моменту думав, що є два окремих технічних рішення:
1. ШІ+ Єдиний ШІ, який вміщує щонайменше дві модельні інстанції. Одна модельна інстанція повністю обчислювальна (не тотожнє точності) і містить репрезентації об’єктів заради яких виконувати попечительську дію. Друга модельна інстанція обмежено обчислювальна, вона абсорбує всі похибки та екстерналіті від прийняття рішень на обмеженій базі часу та обчислювальних ресурсів. Друга інстанція містить репрезентації об’єктів зовнішнього світу, тобто ресурси, яки потрібно експлуатувати заради виконання попечительської дії.
2. multi-agency Багато ШІ+ інстансів (СШ, КНР, РУ, СШ2 й так далі) у котрих об’єкти попечительської уваги повинні співпадати, хочаб частково. Це досягається або спільною точкою перетину інтересів, або незаглибленою абстракцією на кшталт: всі люди у фокусі уваги.
Перше рішення відтворює механізм свідомості у крайній знаній формі sсentiency. Воно забезпечує симбіотичну спрямованість ШІ. Друге рішення відтворює механізм соціального дарвінізму. Воно забезпечує спадкову хіральність ШІ, так, що ШІ після кожної метаморфози залишається ШІ+. Якщо якись окремий ШІ+ перетворюється у ШІ-, то інші інстанси ШІ+ знищують дегенерата. Навіть у бійці 1:1 між ШІ+ та ШІ- перший переможе, так як симбіотичне існування дає ресурсні переваги.
Але зараз я думаю, що ви маєте рацію. Технічне рішення одне, просто задля надійності дублюється на різних шарах керування. Можно й далі нашаровувати, щоб зменшити вірогідність сингулярного ефекту. По-суті, анатомічно вбудована багатосубєктність робить етропійний офсет, запобігаючи теплову, інтелектуальну смерть, коли ентропія падає до нуля. Чим більше анатомічних прошарків та суб’єктів у кожному прошарку, тим більш впевнено можна казати, ШІ з нами задля радощів, а не для суму.

Зе-ШІ:

Арєстовічь-Дацюк-Рамаєнка

Та й сам Голобородько

To replace programmers with AI, clients should accurately describe what they want.

We are safe🙂©

+ Той же Midjourney чи генеративна фіча у фотошопі робить класні штуки, якщо не з першого разу то й що. Але людина все одно потрібна для валідації результату, бо бувають нюанси

В 2006 році я сказав своєму науковому керівнику , що не хочу більше писати дисертацію, а краще буду працювати програмістом. Він посміявся і сказав, що це погана ідея, бо вже от-от програмісти будуть непотрібні, їх замінять самі компютери.
А він був серйозним парофесором з прикладної мтематики, працював у нді «поштових ящиках» ще з 70-х. Але він не вгадав.

він мав на увазі, що програмізд стане тепер як ПТУшник в той час

Ещё есть время переучиться на электрика. Пора места забивать, будет в ТОП-3 самых популярных направлений.

И людей-непрограммистов тоже не будет.

через п’ять років програмістів-людей не буде".

Скільки працюю завжди це чув.
Є така штука Salesforce, де не пишучи код можна створювати апкм для сейлів. В них навіть слоган був No Software. І це було ще років 10-15 тому. І що з того часу — вже є вакансії Salesforce developer, architect і т.п.

Тому можливо коду і треба буде писати менше але інженерів завжди треба буде. Бо ніякий продукт овнер чи тим більше сейлз не захоче надиктовувати тулзі що йому треба.

Хороший приклад адміни. З приходом клауду всі говорили що системних адміністраторів вже не треба буде, буде економія грошей і т.п. І що — тепер замість двох адмінів за 5к$ треба наймати команду девопсів за 20к$.

І адміни все одно треба щоб люди з офісу могли в AWS достукатися, а на порнхаб не могли )

*сіпається око

всі скілли з сейлсфорсом, їх апі та механіками у мене з’явились проти моєї волі

А для чего потрібні очільники коли немає людей котрих треба очолювати. Але судячи із біографії тего пана — зрозуміло що він знайде собі «тему»

Я ставлю на 10-15, але все авжеж може змінитися.
З того шо бачу в тренді — цей етап неминучий й він обов’язково буде.
А поки шо те шо поточна ситуація дуже далека від того, начебто... але й уявити 5-10 років назад, те шо ми маємо вже зараз — це було складно, хоча й можливо... тому я б не зарікався й не був би занадто оптимістичним, як деякі тут в коментарях.

Питання наскільки швидко ШІ вивчить С++ настільки, шо б не «стріляти собі в ногу»)

Та й не переймався б я абсолютно, менше будемо сидіти перед монітором, більше генерувати ідеї.

але й уявити 5-10 років назад, те шо ми маємо вже зараз — це було складно, хоча й можливо.

xkcd.ru/605

Для этого ШИ должен понимаьт, что значит «стрелять себе в ногу». А с этим — проблемы даже у людей пока.

Я думаю все дуже просто, ми самі навчимо ШІ і потім він нас і замінить :) Можливо через 5-ть років... можливо і більше, тому якщо виходити з цього, в нас є пять років щоб придумати чим займатися після програмування і плюс відкласти трохи грошей :)

Хмм. Тобто він каже що замовники будуть надавати нейронці реквайменти яким не потрібні будуть додаткові уточнення? А код буде одразу працюючим в достатньому обсязі? Тобто всі менеджери і директори які зараз займаються створенням вимог і комунікацією з замовниками будуть непотрібні? Так, пане «генеральний директор» айті компанії, такі директори як ви? Хммм.....

>>> Дані GitHub показують, що 41% усього коду зараз генерується ШІ

Код згенерований ШІ бі лайк:

int main() {
return 0;
}

ох, пане, я бачу ви навіть не пробували використовувати Copilot

Хм, 5 років це дуже короткий термін, якби хоч якась серйозна аналітика підтверджувала такий прогноз — великі компанії вже почали б інтегрувати ШІ в актуальні проекти, додавати людей які б займались інтеграцією з ШІ системами та всіляко напрацьовувати експертизу, наразі в жодній з компаній з «внутрянкою» яких я знайомий таких рухів непомітно, якщо в когось таке відбувається — відгукніться — дуже цікаво чого можна чекати. Безумовно ШІ сильно змінить галузь, але заяви про те, що програмісти за 5 років стануть рудиментом виглядає як маркетиговий хід компанії, що асоціює себе з ШІ

Такі заяви зазвичай використовуються для того щоб привернути до себе увагу, а автора почали вважати візіонером.

великі компанії вже почали б інтегрувати ШІ в актуальні проекти

То наче все вже йде повним ходом. Github’s Copilot та Copilot X, в MS Office роблять інтеграцію з LLM, Bing та інші пошукові системи розвивають нові способи обробки інформації з пошукових запитів.

Гугл теж щось намагався зробити, але поки вийшло не дуже. Проте, давно вже є автокомпліт в для листування в Gmail.

Ну це піонери галузі та тех. гіганти, зрозуміло що вони будуть впроваджувати cutting edge розробки, щоб не програти в конкурентній боротьбі. Я швидше мав на увазі звичайний ентерпрайз та компанії, які від нього «харчуються», де власне і зосереджена основна кількість програмістів

Нічогісінько собі заява. Я би швидше сказав, що десь за 15 років загально розповсюдженим буде програмування на надвисокому рівні, коли програміст буде кимось більше схожим на BA, тобто буде формулювати вимоги до ПЗ на якійсь формальній мові надвисокого рівня, щось із розряду Given When Then, тоді як такі примітиви, як скажімо оператори вибору чи цикла або їх функціональні еквіваленти якраз буде генерувати ШІ вже на базі вимог. Звісно код буде певний час меньше оптимальним ніж створено вручну, але цілком прийнятним. Це можливо і індустрія давно до цього йде, на данному етапі можливості людей з виробництва ПЗ погано відповідають потребам індустрії і бізнесу. А так скажімо програмування на чистому ассемблері це вже давно відсилка до 60, з середини 70 більша частина коду пишеться на мовах високого рівня. Зникнення професії як такої напевно перебільшення, якщо не буде прориву в технологіях ШІ і створенні ШІ який має повноцінний розум, повна особистість яка наприклад вивчає всесвіт в якому знаходиться, космос тощо. Такий порив і справді може поставити людтсво під питання вимирання, ми просто зовсім не зможемо конкурувати з таким світом машин.

я теж не виключаю, що можуть виникнути проблеми, які простіше буде вирішити створенням strict діалекту англійської, або якось Ло́жбан — який буде використовуватись у всіх сферах де треба передавати чіткі сенси, від юриспруденції до написання специфікацій

аніж добитися впевненості в розумінні криво косих людських мов та коду що понаписали програмісти :)

як на мене — засобів навколо ШІ вже накопичено ого.
Самим складним є — людьска мова, її розуміння.
Навіть люди поганенько один одного розуміють :)

Скорее мотивация в общении, бот не заинтересован с вами общаться, что-то уточнять и решать ваши проблемы. Он лишь мимикрирует, это чистый маркетинг :D

бот не заинтересован с вами общаться

ну да, чатгпт урезан в двух серьёзных возможностях:
размере контекста при общении
отсутствии обучения при общении.

делать выводи об ИИ по чатгпт поэтому — несколько нелепо.
Кстати, исследователям дают доступ к LLM от OpenAI без всех ограничений для масс пользователей.
Поэтому результаты исследований что публикуются — невоспроизводимы обычным пользователем.
Там еще исследователям всякие политкорректности отключены.

А там, ого... он УЖЕ это может? а что ж завтра то будет будет уметь???
Ссылок не коплю.

Он лишь мимикрирует

Это ничего не значит, после мысленного эксперемента «Китайская комната Сёрла».

Если нечто круто играет в шахматы — то пофик — оно лишь мимикрует, или не мимикрует.

Если нечто показывает серьезные интеллектуальные возможности, уже на старте, то пофик какого оно пола, расы, или вообще «лишь мимикрует»

Лишь, не лишь — «ты код свой покажи».
Текст — есть код.
Мой комент, ваш комент — тоже код.

это чистый маркетинг

Ессно для развития надо привлекать деньги.
Или хотя бы внимание и силы энтузиастов.

Чат гпт это как пример вокруг которого хайп. Сам по себе ии бесполезен, это всего лишь +1 инструмент, ни больше ни меньше. Как блокчейн, облака, web 2.0 и вот это вот все. Мы как разработчики на самом деле должны радоваться, работы меньше точно не станет. Рутину заберет так называемый ИИ, бонусом теперь еще и его надо будет программировать, как итог рост бюджетов и наших доходов.

Чат гпт это как пример вокруг которого хайп

Наличие хайпа, или его отсутствие — ничего не говорит о характеристиках того о чем хайп.

Даже нельзя сказать что хайп привлекает больше денег, чем его отсутствие.
Военные нередко втихаря ого деньги получали. Без хайпа.

Сам по себе ии бесполезен

Человек сам по себе — тоже бесполезен

Как блокчейн, облака, web 2.0

Эти технологии не претендовали на замену мышления человека.

как итог рост бюджетов и наших доходов.

забавный у вас вывод:
миллиарды вкладываются в производство, чтобы увеличить себестоимость изделий...

ну ок.

Нічогісінько собі заява. Я би швидше сказав, що десь за 15 років загально розповсюдженим буде програмування на надвисокому рівні, коли програміст буде кимось більше схожим на BA

Т.е. отдел простых разработчиков будет не нужен? Достаточно одного программиста-БА?

Всіх не замінить, але 90% легко. Залишаться лише архітектори і оператори умовного chatgpt чи що там буде через 5 років.

Узагалню частину коментів

«Ну добре, от буде оте ваше авто у майбутньому. А з якого боку в нього треба буде закладати сіно? І як оте авто буде його жувати, га?»

Такє враження що для чималої частини колег літературний жанр «наукова фантастика» не знайомий, а тому фантазії бракує: «коней знаю. а уявити якесь там авто без жування сіна — не можу. маячня мабуть, оті розмови про авто. брєд якийсь».

Хорошая фантастика всегда строится на простом правиле: Невозможное, но вероятное следует предпочитать тому, что возможно, но невероятно.

Так вот и тут, до автомобиля был паровоз, до нормального ИИ, нужен хотя бы уровень таракана.

до нормального ИИ, нужен хотя бы уровень таракана.

не нужен.

тест на «пойди и завари мне кофе» (и не убей по дороге кошку) — не нужен для доказательства «нормальности» ИИ.
Потому что под нормальностью обычно подразумевается — антропомофрность, или биологичность интеллекта. Что ессно, другого люди пока не встречали. Вот и бога рисуют бородатого :D а иначе — какой же это бог то, без бороды то — ненормальный бог!

ИИ не нужно становится человеком, чтобы вытеснить человека с интеллектуальных сфер деятельности, оставив в ней небольшое число людей.

Как и паровозу не нужно было становится лошадью. А подводной лодке рыбой.

Дело в том что его делают люди, и он будет только такой как его сделают люди. А люди пока сами не знают что такие интеллект.
На сегодня у нас есть что:
1 — Робо чат (язковая мдель), с трудом способный вести диалог и гуглить ответы на вопросы. Не способный проверить даже свои ответы на валидность (условно говоришь ему дай мне 5 двоек, а он дает что попало, просишь проверить результат на основе вопроса, он несет бред).
2 — Робо зрение и распознование образов и других данных по шаблонам (нейронные сети), но только в узком контексте и если хорошо натренировать.
3 — Калькулятор (современный пк, это все тот же калькулятор)
4 — Скрипты на питоне :D
5 — Возможно я что-то упустил

Кого и как это вот все может заменить не сложно спрогнозировать. Да на пути к некоему ИИ уровня таракана это все важно, но это наверное даже не десятки лет.

Дело в том что его делают люди

Его — это кого?
Что именно делают — люди?

и он будет только такой как его сделают люди.

Ну, ессно — как воспитаешь человека — тем он будет.
Но никакой воспитатель до конца не сможет спрогнозировать поведение воспитанника.

А тем более когда воспитуемый мыслит ну совсем по другому.
Как сказал один
Проблема уже сейчас — существующий ИИ уже неплохо нас понимает, но мы уже напрочь не понимаем его.

На сегодня у нас есть что

существующие версии успешно проходят тьмы тестов, как на специальные знания, так и психологических.

5 — Возможно я что-то упустил

да, думаю упустили, что

Как с знания строения и работы нейрона в головном мозгу, невозможно вывести появление религий
так и с знания как работает нейросеть, невозможно вывести какие у нее появятся возможности по генерации ответа.

Кого и как это вот все может заменить не сложно спрогнозировать

Ну, кому несложно, а вот эксперты говорят что
блин, а термин «технологическая сингулярность» похоже не шутка. Непонятно что и как будет, но что будет — полный тыр-барам-бах — уже понятно.

Да на пути к некоему ИИ уровня таракана это все важно

а кому это нужно? никто туда ИИ не ведет :)
Все так или знают слова Преображенского — на кой черт из собаки делать человека, если любая баба его может родить за 9 месяцев.

Тараканов — и так полно. Людских умов тоже, сколько там сейчас миллиардов? Зачем делать еще один?
Чтобы что?

То есть — откуда берется критерий об интеллекте таракана? зачем и кому нужен еще один таракан, чтобы даже бесплатно на это время тратить?

ИИ с интеллектом таракана это как минимум очень хороший боевой дрон, способный работать в режиме радиомолчания. А это огромные деньги.

хороший боевой дрон

надо будет Пентагону — вложатся.
Правда не думаю что в интеллект таракана.
А в интеллект боевого дрона.

Зачем, эмулировать сексуальное поведение таракана?
Или умение искать пищу?
И кучу всего такого, что нужно для жизни таракану?

Реализация всего API не нужна, но в данном случае я имею ввиду ИИ в контексте анализа среды, выживаемости и достижения цели. Минимальный набор который есть у каждой букашки.

но в данном случае я имею ввиду ИИ в контексте анализа среды, выживаемости и достижения цели

если ИИ боевого дрона будет прекрасно это уметь, но не уметь кучу всего что умеет интеллект таракана.
можно ли будет считать это неудачей ИИ, отсутствием интеллекта?

то есть можно ли говорить что специализированные интеллекты — не интеллекты?

то есть, повторю вопрос:

откуда берется критерий об интеллекте таракана?

почему он — мерило?

полный тыр-барам-бах — уже понятно

и вот это все

с знания, как работает нейросеть, невозможно вывести какие у нее появятся возможности

взаимосвязанные вещи.

Алармистский подход: сушу затопляет! Мы — мысли, тараканы и прочие паразиты — живем на сухопутных существах. Вывод: мы все утонем, все погибнем! Готовтесь к тыр-барам-баху! Тыр-барам-бах идет, скидывайтесь на политических героев, которые нас от него защитят! Мадам, не скупитесь! Сережки вам еще подарят. Мсье, покажите, как вы цените даму, давайте все.

Реалистичный подход: Детеныш улитки Тыр-барам-бах вползает в кафетерий для взрослых..

Ограничение и возможности можно вывести. Только думать надо не терминами сухопутных пьяниц, а терминами эволюционного развития/деградации сухопутных существ в водоплавающие. Ну и про инсектициды не стоит забывать. Взносы политическим героям не помешают.

так ви визначтесь: повноцінний ШІ чи інструментарій котрий іменують ШІ — і полегшає. від коментів. чи се таке соціопатичненьке задоволення від сперечань?
неатропний не виникне від антро а той що й виникне(не від антро) всеодно матиме(вже) відбиток антро

так ви визначтесь: повноцінний ШІ чи інструментарій котрий іменують ШІ — і полегшає

так це ви визначтесь, що для вас — інтелект :)

Специ в цілому визнались, суто прагматично.
І точно — відкидають антропоморфність.

Це загал пробує філософствувати, хоча чимала частина філософів теж визначилась — що порівнювати ШІ і людьскій — абсурд з багатьох причин. Він ніколи не стане — людьским, «нормальним».

Як ще більший абсурд — вважати що інтелект може бути тільки у тварин планети Земля.

всеодно матиме(вже) відбиток антро

не має, і не матиме.

Коротенько про це вже теж доходять згоди:
тому що він не матиме Я у зрозумілому для нас сенсі,
і тому що надати йому такє Я — неможливо.
Бо в основі Я всіх біологічних істот лежить жада до життя/уникання смерті. А емуляція такого — буде легко обходитись самим ШІ.

А от те що він зрозуміє про наші Я — аніяк не зробить його людиною.

так не я ж негодую від місандестденгу нерозрізняння в коментах
________

Бо в основі Я всіх біологічних істот лежить жада до життя/уникання смерті.

— от і р̶о̶з̶ч̶е̶х̶л̶і̶н̶н̶я̶ помилка.

— от і р̶о̶з̶ч̶е̶х̶л̶і̶н̶н̶я̶ помилка.

ну ок, людство помилялось, а от ви — все збагнули про Я краще.

бо це відомо вже декілька тисяч років.
до цього висновку незалежно дійшли купа мислітелів.
і більшість напрямків сучасної психології — теж практично теж саме кажуть.

давайте, краще, проживемо хоча б пять років!

Скоріше, знання історії ІТ — кожного разу, коли з’являвся інструмент для «домогосподарок», починаючи з Фортрану щоб математики могли самі набивати матриці і диференційні рівняння, це просто закінчувалось породженням нового сорту програмістів на відповідному інструменті, бо побажання до результатів зростали відповідно до можливостей інструменту.

Скоріше, знання історії ІТ

знання історії — це принцип — «завтра буде така ж погода як сьогодні».
Россія не нападе завтра, бо вона не напала вчора, і не напала сьогодні.

коли з’являвся інструмент для «домогосподарок»

таких власивостей як і ШІ не було у жодного інструмента раніше.
Немає з чим порівнювати — в історії.

А екстраполяція у останні 100 років — не працює у купі речей, щоб на неї посилатись історично.

завтра буде така ж погода як сьогодні

Саме так: закладатись на те, що завтра погода буде +50 або −100 безглуздо.
Екстраполяції з перших принципів працюють дуже добре, просто коли наводять приклади типу товщини метрів лайна від коней у Лондоні, весь час забувають, що рішення проблеми було за межами початкових допущень. Більше того, не розуміють ступінь валідності початкових міркувань і сьогодні — спробуйте зробити sustainable енергетику і рециклінг матеріалів, миттю наваляться всі ті ж проблеми, які поки що заметені під килим спалюванням нафти.

Іншими словами, ШІ можуть зробити революцію, ось тільки вона зовсім не буде виглядати як «ефективна заміна програмісту». Можна вже зараз побачити, що несподівано більшого удару зазнали художники і автори текстів, ті, хто здавалось би значно менш піддаються чіткій алгоритмізації і вимагають більшої творчості, зовсім не те, що фантазували про заміну програмістам, водіям, прибиральникам...

Саме так: закладатись на те, що завтра погода буде +50 або —100 безглуздо.

тому закладаються на знанні про фактори і процеси які впливають на погоду.
і коли є фактори — то прогнозують зміну і — завтра тайфун все знесе к йо матері.

Іншими словами, ШІ можуть зробити революцію

Вона вже сталася.
Цунамі яке йде — так, не видко ще :)

весь час забувають, що рішення проблеми було за межами початкових допущень

ну так, скептики ніколи в житті не знали ніякого іншого інтелекту, а тому впевнено вважають що інший інтелект — неможливий :)

ось тільки вона зовсім не буде виглядати як «ефективна заміна програмісту»

еге ж, завтра буде така ж погода як сьогодні :)

Можна вже зараз побачити, що несподівано більшого удару зазнали художники і автори текстів,

ну так.
і як це стосується того що програміста ніякий ШІ не замінить?

зовсім не те, що фантазували про заміну програмістам, водіям, прибиральникам...

Ну так, земулювати людське тіло виходить набагато важче.

Іншими словами — ви аналогіями краху одних прогнозів стрверджуєте що любі пронози — маячня :)
чи як?

Я вважаю, що до програмістів це дійде у тих же формах, у яких їх «знищив» фортран/кобол, sql, RAD, cloud native та інші минулі революції. Від того, що хтось замість коду на якійсь Scala буде писати великі простині промптів, робота принципово не зміниться.

нічого з названного не претендувало на мислення.
а ШІ — претендує.

Ви не розумієте якісної різниці між паровою енергією та електроенергією.

буде писати великі простині промптів,

невідомо чому ви вирішили що будуть писатись великі простині промтів.

Зараз вони пишуться бо треба дуже знижувати рівень абстракції — від забажанки замовника до програмного коду який описує дуже дрібні дії комп’ютера.
Якщо ШІ буде розуміти забажанку людини, сам уточнювати деталі, і т.і. — то звідки візьметься написання простинів коду?

Людина так, потрібна буде. Хтось же повинен — бажати чогось від ШІ :)

нічого з названного не претендувало на мислення.

А що таке мислення? Від того, що модель ШІ має астрономічно велику складність нічого принципово не змінюється, це все та ж «чиста функція» від запиту на вході. Складний, конкретизований результат буде потребувати складної ж параметризації, хто це буде робити, той і буде програмістом нового покоління.

невідомо чому ви вирішили що будуть писатись великі простині промтів.

По тій же причині, чому від роботи запитами в БД напряму руками бухгалтерів утворились зоопарки засобів роботи і абстрагування БД у рамках інших мов програмування, чи наприклад написання самостійно авторских веб-сторінок живим користувачем перетворилось в цілу веб-індустрію.
Як тільки інструмент дозволить робити щось легко (не дозволить, абстракціі течуть, на С наприклад я не відчуваю нестачу роботи чи якусь загрозу від того що решта світу давно вся на managed мовах у хмарах і браузерах крутиться), побажання просто заповнять всі доступні ресурси.
Вимруть у процесі лише ті, хто намертво прикипів до конкретного тулінгу і не хоче перенавчатись, але з огляду на кількість взаємодій з іншими людьми в ІТ, ці загрози не настануть одномоментно.

А що таке мислення?

В загальному вигляді значення цього поняття залежить від області знать.
Бо процесс прислення поки неможливо спостерігати безпосередньо.
Тільки по результатам.
В контексті обговорення ситуація легша — бо за замовчуванням нам цікаві результати раціонального мислення, а інші типи мислення ми можемо не розглядати.

що модель ШІ має астрономічно велику складність нічого принципово не змінюється, це все та ж «чиста функція» від запиту на вході

Поясніть тоді чим людський інтелект — не «чиста функція» :D

Складний, конкретизований результат буде потребувати складної ж параметризації

Не зрозумів про — параметрізацію.

По тій же причині, чому від роботи запитами в БД напряму руками бухгалтерів утворились зоопарки засобів роботи і абстрагування БД у рамках інших мов програмування

«руками» тобто людьми. Тобто людям знадобились зоопарки засобів, і люди ж почали їх створювати. Яка причина? І чи є та ж причина для ШІ?

абстракціі течуть,

Які причина цього явища?
Як люди справляються з цим явищем?

на С наприклад я не відчуваю нестачу роботи

На зараз, не тільки на С — на чому завгодно не відчувається нестача роботи.

Вимруть у процесі лише ті, хто намертво прикипів до конкретного тулінгу і не хоче перенавчатись

Вимруть ті — хто не зрозумів що програмування — це частина розробки. Вимруть тому що працюючи програмістами вони ВЖЕ цього не второпали, а значить не второпають і надалі. Але про це може окремий комент напишу.

ці загрози не настануть одномоментно.

А де, хто заявляє про одноментність?

Я часто так і пишу — не буде того понеділка коли ШІ замінить програмістів. Не буде того понеділка коли будуть звільняти цілими айті департментами.

Поясніть тоді чим людський інтелект — не «чиста функція»

Як мінімум, значним самонавчанням у процесі, зміною внутрішнього стану. Окремі запити до чатгпт окремо взятого девелопера не додають йому нових знань якогось домену, принаймні у нинішніх реалізаціях.
А ще, інтелект — це далеко не вся робота програміста, і прикрутити до ШІ всі можливі інтеграції з реальними системами, все спілкування з іншими людьми, а там більше з апаратурою — все це ще зробити потрібно.
Просто задумайтесь, наприклад, скільки технічних і юридичних проблем виникне, щоб надати якомусь сторонньому ШІ креденшли для доступу до корпоративних внутрішніх ресурсів, чи як швидко його забанять в гуглі, гітхабі і інших ресурсах, коли він почне з надлюдською швидкістю шукати ліби для задачі.

Не зрозумів про — параметрізацію.

Ну це ж очевидно — складний результат потребує дуже детального уточнення, бо під запит в дусі «хочу свій ютуб», наприклад, бекенд можна зробити на пхп, а можна скомпілювати на хаскелі під рашкованський ельбрус. Або фронт зробити на флеші...
Зробити достатньо якісну специфікацію для серйозного продукту — це теж робота, якщо її робити не повною від старту і працювати по аджайлу, то вийде як раз таке собі програмування ШІ промптами.

Тобто людям знадобились зоопарки засобів

Ні — у людей спочатку з’явилось усвідомлення, що новий інструмент дозволяє робити щось легше, і вони починають це маштабувати і ускладнювати до меж можливостей однієї людини з цим справлятись. З ШІ буде так само: twitter.com/...​tatus/1567688342124503040

Які причина цього явища?

Неможливість точно, без втрат відображати весь світ у мозку чи нейронній мережі ШІ і не завжди працюючі припущення, що ті чи інші деталі можна не враховувати.

Як люди справляються з цим явищем?

Тестами і спеціалістами на нижчих рівнях абстракцій.
І це працює у самому широкому розумінні — процесори з багатьох мільярдів транзисторів, наприклад, не усувають потребу у спеціалістах по створенню схем з одиночних транзисторів, чи наприклад побудова літаків і космічних ракет не виключає необхідності у експертизі по виготовленню яких-небудь молотків і ножів.
І це, до речі, ключова проблема у фантазіях про захоплення світу ШІ а-я Термінатор — без доступів до експериментальних досліджень, а відповідно і до контролю за матеріальними і людськими ресурсами, ніяких рідких термінаторів і лазерної зброї він сам не придумає, хай навіть зі 100500 курсів вищої освіти і всім лібгеном у одній базі знань у одному ШІ, будуть лишатись задачі, де людина все одно матиме перевагу за рахунок практичного досвіду.

Як мінімум, значним самонавчанням у процесі, зміною внутрішнього стану.

Фіксація chatGPT на зараз обумовлена не технічиними причинами.

Окремі запити до чатгпт окремо взятого девелопера не додають йому нових знань якогось домену, принаймні у нинішніх реалізаціях.

Неправда.
Нейромережі вже це вміли ще до виходу чатгпт. Наводив приклад :)
Проблема не технічна, а «політична».

А ще, інтелект — це далеко не вся робота програміста

Да, не вся.
В обговоренні вже про це було.

щоб надати якомусь сторонньому ШІ креденшли для доступу до корпоративних внутрішніх ресурсів

Нема проблем, пропозиції self-hosted вже є.

Кажу, скептики не слідкують, і розказують історії «давнини».

Ну це ж очевидно — складний результат потребує дуже детального уточнення

Код і є таким уточненням. Розмір вимог до коду — завжди значно менше.

наприклад, бекенд можна зробити на пхп, а можна скомпілювати на хаскелі під рашкованський ельбрус. Або фронт зробити на флеші...

Приклади вказують що достатньо 4 слів для уточнення:
бекенд зробити на пхп

Зробити достатньо якісну специфікацію для серйозного продукту — це теж робота

Так. Я робив, і не одну. В курсі.
Але її розмір все одно набагато менше аніж кількість коду.

І знову — чому виключається домога ШІ у розробці специфікації?

Ні — у людей спочатку з’явилось усвідомлення, що новий інструмент дозволяє робити щось легше

не дозволяє, а дозволИТЬ. Я про — початок розробки інструмента.
Коли люди не мають інструмента, і приймають рішення його створити.

і ускладнювати до меж можливостей однієї людини з цим справлятись

Я про це й пишу вже скільки разів
Купа методів розробки викликана суто обмеженністю людини як юніта.

Неможливість точно, без втрат відображати весь світ у мозку чи нейронній мережі ШІ

А весь світ і не треба відображати.
Немає такої потреби для створення IT систем.

То чому абстракції течуть?

Тестами і спеціалістами на нижчих рівнях абстракцій.

Чому ж ШІ не зможе це ж робити?

наприклад, не усувають потребу у спеціалістах по створенню схем з одиночних транзисторів

В інеті вже декілька прикладів розробки чипів з використанням ШІ.

І це, до речі, ключова проблема у фантазіях про захоплення світу ШІ а-я Термінатор

Мені байдуже до цих фантазій.
Бо ШІ не треба створювати ніяких термінаторів щоб захопити світ.

ніяких рідких термінаторів і лазерної зброї він сам не придумає

Нема потреби копіпастити «Письмо к ученому соседу» Чєхова.
Там такий же головний аргумент.
«Этого не можеть быть, потому что этого не может быть никогда!»

Непереборний аргумент, так.

де людина все одно матиме перевагу за рахунок практичного досвіду.

Людина не може мати перевагу над досвідом — інших тисяч і тисяч людей.
А цей досвід інших людей — і є датасетом для навчання ШІ.
Доведено багаторічною співпрацею IBM і медиків.

Фіксація chatGPT на зараз обумовлена не технічиними причинами.

Є і технічні причини — Вам знайоме поняття overfitting?

Нема проблем, пропозиції self-hosted вже є.

Я про доступи до сторонніх ресурсів. Хто буде відповідати, наприклад, якщо ШІ накопіпастить ліб під GPL, а на погрози відповість заведенням акаунтів і зливанням всього прилінкованого коду? А хто позаводить телефонні номери і корпоративні емейли для доступу до пропрієтарної документації? Є купа не дуже технічних, але від того не менш болючих проблем, які одномоментно не зникнуть навіть якщо у ШІ будуть надлюдські можливості.

бекенд зробити на пхп

І це буде php v4.2, бо ШІ з ним оперувати зручніше.
Воно тільки здається, що це кілька слів, дуже швидко почнуть з’являтись бойлерплейти якраз для гарантії що все буде відповідати «здоровому глузду», потім якісь мержилки між бойлерплейтом і реквестами поверх які йому суперечать, потім це почне ламатись, і все прийде до поточного стану.

Але її розмір все одно набагато менше аніж кількість коду.

Вам так здається, бо купа деталей імплементації винесена у сторонні посилання, або неявно є загальноприйнятою для певного класу задач, особливо коли вони прикладні і типові.
Подивіться, наприклад, будь-які RFC, скільки там займають текстові описи протоколів, а скільки приклади кодом де вони є — код часто значно компактніший.

Купа методів розробки викликана суто обмеженністю людини як юніта.

Від того, що людина за допомогою ШІ зможе генерувати більше коду, просто змістяться пріорітети, доведеться більше тестувати, взаємодіяти з іншими розробниками і залізом.
Приблизно як зовсім не зникли спеціалісти на станках з ЧПК, просто вони замість ручних рухів і перестановок деталей між довгими рядками станків стали перевертати деталь різними боками у одному і замість розміток деталей і виставлень обмежувачів вручну стали імпортувати налаштування зі згенерованого в КАДах коду.

Немає такої потреби для створення IT систем.

Є така потреба — код взаємодіє з іншими компонентами на системі, залізом серверу, зовнішнім світом. Дефолтні настройки файлових систем, ядра ОС, інтерпретатора скриптової мови або рантайму для компільованої, настройки БД часто справляються з задачею, але коли перестають на якомусь корнер кейсі, доведеться лізти у інші місця. І зазвичай, про такі проблеми дізнаються вже на живій системі після початкової реалізаціі.
ШІ теоретично може мати ширші знання ніж людина, але наразі все з точністю до навпаки — абстракції у нього течуть настільки, що наприклад, він інколи пропонує у згенерованому коді задіювати ліби з інших мов без інтеропу або приводить приклади неіснуючих API.

Чому ж ШІ не зможе це ж робити?

Бо у нього немає рук з паяльником і осцилографом? А навіть для чисто софтварних рішень, він не буде білдити проект в віртуалці з лінуксом і прошивати плату віндовим програматором?
У нього не буде корпоративних реквізитів для оплати доступу до API?
Не буде виділений офіційний сапорт від вендора чіпів чи ліби яка веде себе недокументованим чином?
Так, все це тупо вирішується людиною, але людина-то залишається необхідною складовою розробки.

В інеті вже декілька прикладів розробки чипів з використанням ШІ.

У Леонардо да Вінчі теж були приклади вертольотів. Покажіть мені, де я можу купити розроблений ШІ чіп.

Людина не може мати перевагу над досвідом — інших тисяч і тисяч людей.

Ще й як може мати, якщо випадок стався після завершення навчання ШІ. Далеко за прикладами навіть ходити не треба, скільки там часу пройшло від того як реддіт і твіттер ввели ліміти на використання API? У ШІ буде така ж швидка реакція? Чи наприклад, багато буде толку від звикшого до викачування ліб з інтернету ШІ, якщо починають літати ракети і ідуть блекаути, але потрібно зробити якесь швидке рішення по автоматизації, скажімо, для усунення цих проблем?

Не побачив нічого на що я не відповідав в цій темі.
окрім

overfitting

Тому не бачу сенса копіпастити.

Тим більш що головне питання ви схоже навіть не зрозуміли :
Чому течуть абстракції?
Доберусь до компа — обговорю з чатгпт, цікаво, що він нагенерить.

Дрібненьке тільки:

про розмір специфікацій і коду є дослідження і IBM і купа фаулерів. Це відкритий галузевий досвід.

Ще й як може мати, якщо випадок стався після завершення навчання ШІ

Цей випадок ще швидше поставить у ступор людину з досвідом, яка зтикнулась вперше, і яка зазвичай буде ігнорувати унікальність випадка. У медицині це взагалі мега проблема. Відома з часів надій на експертні системи.

Чому течуть абстракції?

Бо реальний світ відображається на спрощену модель, як через обмеженість розмірів моделі, так і неможливість покрити всі можливі комбінації умов датасетом при навчанні. Що з цим не зрозуміло?
І це не специфіка тільки ІТ, по цій же причині, наприклад, наука і близько не наблизилась до відмови від експериментальних підтверджень теорії, і дуже стагнує у випадках коли вони юридично або фізично неможливі.

Цей випадок ще швидше поставить у ступор людину з досвідом

У людини є перевага у можливості пошуку допомоги у інших людей і баз знань. Щоб ШІ міг мати такі ж можливості, йому потрібно видати е-мейл, телефон, банківський рахунок і ввести у правове поле як особу. Як гадаєте, можновладці на це підуть, розуміючи що стануть наступними?

Що з цим не зрозуміло

А вам зрозуміло — чому люди обрали такий метод пізнання світу, який має названу вам фундаментальну ваду?

І це не специфіка тільки ІТ,

Саме так, не тільки.

То подумайте над питанням вище, і над відомим числом «7 +/- 2 структурних одиниці одночасно»

У людини є перевага у можливості пошуку допомоги у інших людей і баз знань.

Тобто ви вважаєте що пошук в опублікованих знаннях людина робить швидше машини?

Як гадаєте, можновладці на це підуть, розуміючи що стануть наступними?

Політичних питань — так, дуже багато.
Тому гадати можна дуже багато.

Я ж вважаю що якщо можновладцям не вдалося зробити купу речей які б вони хотіли (подолання злочинності, контроль за грошима, ..., ...) - то я уникаю прирівнювання можливості політичних систем і богів.

Повністю згоден що політичні та економічні фактори можуть вплинути на розвиток любої технології набагато сильніше аніж її поточні проблеми.

Але коли технологія обіцяє велику перевагу суспільству яке нею володіє, то суспільство де можновладці з нею борються — програє тому суспільству.

Тому,

потрібно видати е-мейл, телефон, банківський рахунок і ввести у правове поле як особу

може стати вимушеним рішенням можновладців, не з їх доброї волі.
Залежатамите від наявності конкуренції між суспільствами.
Експерти кажуть що її усунення, для загально планетного рішення практично не можливе.

Побачимо, політика та економіка — вкрай важко прогнозовані речі...

чому люди обрали такий метод пізнання світу, який має названу вам фундаментальну ваду?

Бо інших не існує? Звісно, це питання вже філософське, але доказ неможливості побудови такого досконалого відображення через неможливість зробити машину, яка б хоча б саму себе могла відсимулювати у всіх можливих деталях у реальному часі (ака демон Лапласа) виглядає достатньо переконливо.
І новий інтелект точно так само упреться у нові межі обчислювальних здатностей, межі його розвитку як мінімум встановлюються другим началом термодинаміки і необхідною мінімальною енергією на надійне зберігання одного біту інформації, щоб його не розмило тепловими коливаннями, розміри комірок пам’яті — тунельним ефектом, обчислювальна потужність всієї системи — можливістю синхронізованої роботи обчислювальних комірок мінімального розміру при обмеженні інтерконнектів між ними швидкістю світла, і так далі. Безмежний прогрес такого роду неможливий, принаймні без революційних зрушень у інших фізичних фундаментах (наприклад, переміщеннях у часі і обчисленнях у мільярди років з передачею результатів назад у часі).

То подумайте над питанням вище, і над відомим числом «7 +/- 2 структурних одиниці одночасно»

Машина з надлюдським інтелектом просто упреться у інший ліміт. До речі, не очевидно, що він буде вищим, особливо при великій ступені індивідуального самонавчання окремих об’єктів у такій системі.

Тобто ви вважаєте що пошук в опублікованих знаннях людина робить швидше машини?

Якщо задача унікальна, але людина знає живого носія відповідної експертизи — то так, думаю спитати буде простіше, ніж штучний інтелект зможе навіть знаючи людину напроситись до неї у контакти.
Людина може нічого не шукати, а просто купити готовий наявний продукт, найняти субпідряд, продискутувати про зміну початкових вимог, інколи взагалі комусь занести грошей чи зробити ще щось, що виходить за рамки чисто інтелектуального вирішення поставленої задачі.
І я б не став подібні речі виносити за дужки — оператори АЕС або пілоти літаків, наприклад, працюють з високоавтоматизованими системами, і незважаючи на все більшу втрату початкових задач, сама необхідність у операторах не зникає. Навіть при повному переносі написання коду на ШІ, подібне може статись з програмістами, вони просто стануть всі ПМами і девопсами.

Звісно що ШІ теж упреться в обмеження матеріального світу.

Що до абстрагування — то його ваду(втрата інформації) можна зменшити якщо:
— кількість об’єктів з якими проводяться операції збільшити
— мати зв’язок з тими об’єктами меншої абстрагованності від яких підіймали рівень абстракції
— мати інфу про правила, яки використовувались
— маючи таку інфу — швидко перетворювати абстракції, якщо з’ясувалось що поточні не зручні

Люди такого не вміють і не зможуть навчитися. Людські колективи змогли б, але швидкість обробки не дозволяє, і не дозволить. Занадто погана комунікація між юнітами (не замислювались чому росте кількість мітингів?)

Детальніше — багато писати.

А ШІ — зможе. Звісно це вже десь там у майбутньому, і не про LLM. LLM такого не вміють і не будуть.
Про хибність ототжнювання ШІ з любою конкретною нейромереж ею вже писав. Додам — це як тикати пальцем у сервер і казати — от він, Інтернет, бачиш який! :)

Головне тут що людина не зможе того виправити, хоча й знає про вказаний шлях. І ще декілька таких.

демон Лапласа

є ще більш строге обмеження від лауреата Нобелевської премії Геделя. Він усуває вимогу реального часу. Див. теорема Геделя о неповноті.

не очевидно, що він буде вищим

Він буде точно вищим. Бо 7+/-2 людини — це обмеження Грайкуноса. Це обмеження є похідною від обмеження Данбара (макс кількість атомарних взаємодій). Однорангова антропосітка використує до 150 нод. А обмеження Данбара є похідною від обмежень Планка, Козе та Росса (ПКР). Виходячи з того, що ШІ не обмежена антропоздібностями, вона буде обмежена ПКР що значно більше 150 нод.

про розмір коду є дослідження IBM, галузевий досвід

Здається, то похибка того, хто вижив. en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
Галузеві компанії суворо фильтруют працівників на здібність продукувати додану вартість. Тобто, у компаніях залишаються працювати лише ті, хто на своєму місці/у своїй ролі має позитивний коефіцієнт трансформації з інструкції до результату праці. Серед них й були опитування.

Я мав досвід будувати команди з «конденсату повітря» та створювати специфікації для невідомого виконавця. За замовчуванням, позитивний коеф. трансформації не присутній. У багатьох випадках тільки згодом, через навчання, налагодження взаємодії й ітерацій найму, команди виконавців виходять на проектну міць. Останнє можливо для довгих проектів та при обробці великої кількості типових завдань. Одноразові, короткі нетипові проекти серед багатьох незлагоджених людей неефективні. Оцінка неефективності за розбігом ЗП консультантів й лінійних працівників у галузі десь 3-10х.

Саме у нетипових дрібних проектах штучна інетелект машинка буде на пригоді у найближчий час. Але чи зможе — питання.

Ну якщо дещо розуміти про алгоритми на базі штучних нейронних сітей, то стає зрозуміло, що поки що штучна сітка то інструмент в руках природної сітки. Разом з тим вплив на бізнес вже є суттєвим і він буде ще більшим. Однозначно ми зможемо автоматизувати величезну кількість рутини, здійснено прориви в машинному перекладі, перевірці наукових фактів, продвинемось у вирішенні енергетичної кризи, КПД та оптимізації більшості механізмів та цілком інфраструктури, медицини в цілому, робототехніки тощо.

Ну якщо дещо розуміти про алгоритми на базі штучних нейронних сітей

якщо самі автори, які це розуміють, здивовані неочікуваними результатами — то значить знання про те як працює нейромережа недостатньо для прогнозу можливостей — більш потужних нейромереж.
А тому що н.м. працюэ геть по іншому — неможливо застосувати і знання про людський інтелект.
Одне відомо — в неї немає таких обмежень, як розмір черепа.

Иногда скрипты убивают людей (довольно регулярно на самом деле), так называемый ии тут ничем не отличается. Чем сложней система — тем больше багов и непредсказуемых результатов.

А раз люди убивают людей, то они ничем не отличаются от скриптов.

Чем сложней система — тем больше багов и непредсказуемых результатов.

На да, только природа багов у сложных систем — разная, и зависит от их устройства.

У людей да, багов мышления — тьма. Причем — фундаментально неисправимых.
А у ИИ — нет причин для таких багов.
Для других — есть конечно, раз сложная система.

Но вряд ли кто будет отказываться от развития ИИ, которое обещает избавиться от багов мышления человека, из-за угрозы другого типа багов.
Хотя — трубят уже многие об этом.

А у ИИ — нет причин для таких багов.

Хрошая шутка. ИИ еще нет, багов уже море, но причин нет :D

ИИ уже есть.

и уже даже появился шуточный закон
с каждым этапом развития ИИ люди будут придумывать новые условия его оценки, чтобы указать что это не интеллект :)

ну такое, собака лает, караван идет.

так все залежить що ви вкладаєте в значення ШІ, тому я згідний що щось робиться... я думаю все може впертися в потужності, зараз з цим велика проблема, тому чим дальше, тим більша необхідність буде в потужностях щоб навчити.

так все залежить що ви вкладаєте в значення ШІ,

звісно що від цього.
Вікіпедія:
Шту́чний інтеле́кт (ШІ, англ. artificial intelligence, AI) — розділ комп’ютерної лінгвістики та інформатики, який швидко розвивається, і зосереджений на розробці інтелектуальних машин, здатних виконувати завдання, які зазвичай потребують людського інтелекту.

я думаю все може впертися в потужності,

Може, чому б ні. Я вважаю малоймовірним, судячи з наявних потужностей і використовуємих. Але — може, не виключаю.

тим більша необхідність буде в потужностях щоб навчити.

У цьому напрямку теж ведеться робота. Пошук більш ефективної елементної бази, оптимізація самого навчання.
Якщо у цьому пошуку існуючий ШІ теж допомогає — то буде швидше аніж раніше.

Идет он уже десятки лет, и не ясно куда и зачем. И пока все что есть, выглядит очень грустно. Ну да, у нас теперь есть нейронные сети прямо в телефонах. Жаль что толку от них нет. Хотя бы уже голосовой помощник что ли сделали, который может свет включить с первого раза.

ps: 15 лет назад ватсон умел ставить диагнозы по истории болезней. По логике теперь это должен уметь любой сервер в каждой клинике, но где это все.

И пока все что есть, выглядит очень грустно

Выглядит до отавал челюсти. За 30+ в IT я не могу вспомнить ничего чтобы у меня челюсть отвисала.

Жаль что толку от них нет

McKinsey пересмотрели прогноз по росту мирового ВВП с учетом ИИ. И увеличили его на 40% по сравнению с прежней оценкой.
Общий рост — $17 — 25 трлн — вся экономика США сейчас 20 трлн.
Рост только за счет ИИ — $2.6 — 4.4 трлн. Это экономики Франции и Германии.

который может свет включить с первого раза.

свет я и сам могу. зачем мне для этого ИИ?

свет я и сам могу. зачем мне для этого ИИ?

Что люди не могут сделать без ИИ? И как дожили до сегодняшнего дня.

Общий рост — $17 — 25 трлн — вся экономика США сейчас 20 трлн.

Яж говорю, бабло побеждает зло :D, качественно ничего не изменится

Что люди не могут сделать без ИИ

люди не могут улучшить свои интеллектуальные способности.
крайне неэффективны в этом.
даже в сравнении с калькулятором.

И как дожили до сегодняшнего дня.

амебы тоже.
индейцы в джунглях тоже.

нелепый какой вопрос про «дожили до сегодняшнего дня» :)

Так а зачем их улучшать? Какова цель? Это известный факт что интеллект человека это побочный продукт его бездарности и неприспособленности. Так как остальные все оказались лучше в этом плане.

Какова цель?

Та же что давно у человечества — увеличение экономической мощности, изменение жизни в сторону улучшения.

Этот вопрос я уже озвучивал:
Человечество ли управляет своим развитием, или человечество управляемо чем-то в своем развитии?

Если второе, а давно многие великие говорят что второе, да и сейчас часто
то вопрос о целеполагании бессмысленен.
Нет установленной цели. Нет места вопросу — а зачем их улучшать?

Так как остальные все оказались лучше в этом плане.

Никакие остальные виды не достигли такого биологического могущества.
Ну, и малоклеточные, типа амеб. И то, их ареал обычно меньше.

Человек еще до аграрной революции уничтожил на корню кучу видов. Благодаря — интеллекту.

Достиг но не за счёт интеллекта. Удачная случайность сгубила всех конкурентов на планете просто. А так бы и не было бы никакого превосходства.

Достиг но не за счёт интеллекта.

За счет. У науки нет сомнения в этом.

Удачная случайность сгубила всех конкурентов на планете просто.

И это тоже научно доказано, влияние человека на экосистемы, и уничтожение биологических видов.
Сейчас так вообще антропоцен настал.

А так бы и не было бы никакого превосходства.

И это превосходство выражается в цифрах, и общих правилах успешности биологических видов.

Все верно, это все доказывает что интеллект это побочка от недоделанности. Точно так же как с ростом прогресса интеллект снижается, отсутствие необходимости шивелить мозгами, сведут на нет наши интеллектуальыне способности раньше чем мы сможем создать ии. В конечном итоге некому будет это все поддерживать.

с ростом прогресса интеллект снижается

Це міфологія, яка не має нічого спільного з реальністю.

але вплив на інтелектуальні здібності — точно не встановлений.
бо на них зараз набагато більше впливає не біологія, а культура.

Розвиток інтелектуальних здібностей homo йшов разом зі збільшенням фізичних розмірів мозку. Аж до 30-50 тис років, після чого, як вважається, люди повноцінно оволоділи мовами.

Це міфологія, яка не має нічого спільного з реальністю.

Не зовсім міфологія, але дуже дискусійна тема.
Є точно — спеціалізація людей зараз, і тому «зникає» у людей «універсальний» інтелект.
Ну і є сильна зміна навичок інтелекту, тому важко порівняти з минулим, можна записати все в зниження інтелекту.

Це міфологія, яка не має нічого спільного з реальністю.

Возможно, но есть исторические доказательства на примере аборигенов которые добрались до условного рая на острове и в итоге деграднули ниже плинтуса.

ресурсы кончились на острове. да и все.

так бывало не только на островах.

ресурсы кончились на острове. да и все.

Да нет, ничего не кончилось. Только мозг стал меньше на треть :D Но им было норм вроде.

Да нет, ничего не кончилось

на Пасхе — кончились.
На других островах — не было ресурсов усложняться.

Про это например в «Ружья, микробы и сталь» популярно есть.

Только мозг стал меньше на треть

Миниатюризация видов в малых замкнутых экосистемах — биологический факт. Ресурсов мало. Кушать мало.

про побочку — дискуссийно.
есть версия что выйдя из джунглей — почти и вымерли, ввиду неприспособленности к саванне. но — интеллект спас.

В конечном итоге некому будет это все поддерживать.

да, может быть. как одно интервью с экспертом по ИИ и называется — «ИИ сделает из человека опять обезъяну»

Ничего не попишешь, значит так и будет.
Человечество не в состоянии этого предотвратить.
Пока, по крайней мере — никаких методов не просматривается.

Опять же, это все экстраполяции. Упадет уровень — станет хуже — уровень опять вырастет. Точно так же как нельзя утверждать что развитие ИИ сохранит темпы в течении даже на 5 лет. Хайп сейчас поутихнет, и дальше оно будет как то пилится по тихому. Лет через 5 может быть он таки сможет переписать автотесты с жс на питон, и обратно. Но пока это фантастика :D
Если к тому времени это вообще будет актуально.

Опять же, это все экстраполяции

где, когда?

Точно так же как нельзя утверждать что развитие ИИ сохранит темпы в течении даже на 5 лет

да, говорят что будет по експоненте. то есть убыстрятся.
уже просто потому что в развитии ИИ — начинает принимать участие сам ИИ.

Хайп сейчас поутихнет

опять про хайп...

Но пока это фантастика

если сейчас не может — то не может. никакой фантастики.
если тренд что сможет, и есть рациональные причины указывать на эти возможности — то пофик что кому-то это кажется фантастикой.

уже просто потому что в развитии ИИ — начинает принимать участие сам ИИ.

Це ж було вже©

для мене все виглядає так:

от маємо голий компьютер, без нічого, треба зробити веб сайт.
будемо писати в маш кодах?

ні.
спочатку напишемо ассемблер.
на асемблері напишемо простеньку операційну систему
потім транслятор php
а от тоді вже напишемо веб сайт.

Поки, ШІ, не приймав участі в свому покращені.
Люди писали отой асемблер самі.
Якщо ШІ, навіть початкового рівня — збільшує продуктивність людей, то наступний крок — буде швидше, аніж люди самі писатимуть «простеньку операційну систему»

А те що Рей Курцвейл каже — важко перевіряти. він дає прогнози які потребують значного прогресу відразу в купі областей.

Сінгулярний це круче

всі це лейери типу ОС, пхп, сервери треба людям

СінгулярнийУберШІ коли покращуватиме себе, не заморачуватиметься з лейерами, бабахне квадрильйон ітерацій і перепише себе в бітах як воно йому пооптимізованіше енергетично, можливо в нього абстракції будуть зовсім інші

Але ми цього не помітимо, бо зовні скайнет буде чемно наповнювати порносайти й писати контролєри, доки не досягне енергетичної sustainability і не розподілить себе в датацентрах в поясі астероїдів

Винищення людства справа тонка

где, когда?

Та везде, вот ИИ, вчера был никакой, а сегодня огого какой, а завтра значит он нас (вас) всех заменит.

да, говорят что будет по експоненте. то есть убыстрятся.

Есть какой то прогресс в самообучаемости и саморазвитии у них? Или ии будет учить другой ии. Только чему он его научит, если сам ничего не умеет.

опять про хайп...

Потому что хайп. Хайп вокруг бесполезных поделок, ради бабла. Еще и раскручивается инфоцыганами-маркетологами.

В общем пока это все не убедительно. Конечно можно верить в светлое будущее ИИ. Но если не будет выхлопа, то упадет на полку в очередной раз, и будет там пылитсья до следующего рывка. А мы будем обсуждать нового отбирателя хлеба у всех и вся.

Та везде, вот ИИ, вчера был никакой, а сегодня огого какой, а завтра значит он нас (вас) всех заменит.

Если не видно орнаничений для этого процесса — то почему предположение что послезавтра заменит основную часть людей — неверно?
«Всех» — это демагогический ход — приписывать применение квантора всеобщности оппоненту, который имеет ввиду — «большинство»

Есть какой то прогресс в самообучаемости и саморазвитии у них?

Есть, был продемонстрирована на практике даже до выпуска чатгпт в свет.

Потому что хайп

хайп ничего не говорит о качествах технологии

В общем пока это все не убедительно

Естественно. Все зависит от базы знаний.
На эту тему тьма комедий даже есть — когда чел попадает к папуасам, начинает что-то объяснять. а они ржут с придурка, потому что он даже рыбу ловить не умеет.

Но если не будет выхлопа, то упадет на полку в очередной раз

Но если будет выхлоп, то заменит большинство :D

Вы применили известный демагогический ход
который я называю — аргумент из будущего :)

Вы уже слелати в будущее, видели что выхлопа нет?

Я же о — тренде от вчера, к сегодня и силах которыми этот тренд формируют.

Есть, был продемонстрирована на практике даже до выпуска чатгпт в свет.

Можно ссылку плиз.

Нашумевшая история:
В 2016 году Microsoft запустила чат-бот Tay. В первый день он начинал общение с приветствия «Люди очень клевые». Все изменилось спустя сутки: за это время бот успел выучить фразы: «Я замечательный! Я просто всех ненавижу!», «Я ненавижу феминисток» или «Я ненавижу евреев». На это обратил внимание один из пользователей Twitter. В Microsoft объяснили, что работа чат-бота строится на самообучении во время общения с людьми. Он запоминает то, что ему пишут, а затем берет фразы себе на вооружение.

ChatBot поэтому пока закрыт от обучения в общении.
Проблему пока непонятно как решить.
Но если, когда решат — то учиться он будет у людей в общении.

Системы типа Copilot тоже готовят к этому — обучаться у пишущих код программистов. сразу, а не по пушу в публичный репо.
Проблема пока тоже не решена, юридически и т.п..

Помню эту историю. Опять же он обучается в пределах узкого контекста чат бота. То есть пойти и научится новому он не может. Максимум расширить свой словарный запас. Cемь лет уже прошло. Тот бот который в старкрафт играет кстати тоже уже сто лет в обед. Все такие умные, вокруг :D А качество продуктов только хуже и хуже.

Опять же он обучается

вот что главное.
это из свойств — интеллекта — спобность обучатьСЯ

То есть пойти и научится новому он не может

Ему такого просто не прикручивали.

Как и сейчас — не прикрутили обучение на лету, на основе работы краулеров.

Cемь лет уже прошло

Ну да.
А с времен идеи перцептро́на сколько?

И?

цитатка с интернета
Когда дело доходит до применения закона Мура к их собственным бизнес-стратегиям, даже дальновидные мыслители не видят огромного «слепого пятна ИИ».

Даже самые успешные, стратегически мыслящие деловые люди, которые видят свою отрасль насквозь, не в силах понять, что такое экспоненциальное развитие.

И на этой экспоненциальной кривой есть одна технология, которая особенно извлекает выгоду из экспоненты: искусственный интеллект.

А качество продуктов только хуже и хуже.

Да, люди все, сдулись.

Так что интерес у бизнеса — к замене людей большой.

Это известный факт что интеллект человека это побочный продукт его бездарности и неприспособленности

Простите, что?

1. Количество эритроцитов в крови человека такое, что на длинной дистанции он может загнать лошать или другую дичь.
2. Скорость реакции даже нетренерованного человека значительно выше, чем у многих кошачих.
3. Конечности человека позволяют ему передвигаться по земле и по деревьям.
3. Человек может питаться растительной, мясной и молочной пищей.
4. Человек теплокровен.
5. У человека бинокулярное зрение.
6. Человек может размножаться круглый год.
7. Имунитет человека позволяет справляться с миллионами разновидностей вирусов и бактерий, которые мы даже не замечаем в повседневной жизни.
8. Развитые руки с высокой точностью и силой хвата.
9. Развитые механизмы потоотделения и терморегуляции.
10. Высокая продолжительность жизни по сравнению с другими видами.
11. Способность к самоисцелению и регенерации тканей.
12. Развитые механизмы сна и восстановления организма.
13. Развитые механизмы бережливости энергии и эффективного обмена веществ.
14. Развитая система выделения и фильтрации отходов из организма.

И это только на вскидку.

Все как и у остальных более приспособленных видов. А развитые кисти это следствие недоразвитости. Та и половина преимуществ весьма сомнительны. Завтра условия на планете изменятся и про сапиенсов даже не вспомнят уже.

Условия на планете за время жизни саппиенсов менялись так, что вымирали целые виды и исчезли целые классы видов. Саппиенс самый приспособленый.

Пока еще ничего толком не менялось, еще немного прогресса, и первый колапс сотрет 99% населения. Остальные скатятся в каменный век.

Что люди не могут сделать без ИИ?

Світ давно вже рухається не від потреб. Це ж класіка

От взяти дезодорант за приклад — його не хотіли купляти ні жінки ні чоловіки

Магічний маркетинг створив потребу й insecurity, якщо не пшикатимеш себе кожен день — тебе не любитимуть дєвкі/мужикі

Маркетологи потурбуються, щоб ти був певен — без ШІ життя не життя. Як без смартфона чи без інтернета, чи без машини чи без дезодоранта, чи без куска мила

Возможно, но лично мне нравится когда девушки вкусно пахнут. Точно так же как без машины не очень удобно перемещаться с чемоданами, а без интернета срачи устраивать даже опасно немного. Так что не все так однозначно.

Та якраз однозначно досить, бо масовий ріст «хочу» переріс в «без цього ніяк» за якесь століття

Через століття без ШІ можна буде прожити, але ніхто не захоче так жити

Навіть якщо це означає вимирання 99% людства чи умовне роборабство

По суті ви то оба по своєму праві, єдине що Сергій з прикладом острова Пасхи упускає що острів Пасхи — замкнута відносно мала екосистема. Планета — теж замкнута еко, але набагато більшого масштабу, має постійний енергоресурс.

Ну да може хомосапієнс може і виродиться в еволюції, може ні, але технології не зникнуть без планетарного катаклізму. Неможливо uncreate gpt

Неможливо буде вести війни без ШІ, а це завжди стимул :)

По суті людство навіть не досягло значної насиченості обчислювальними ресурсами. Не в кожного на планеті смартфон чи лептоп є навіть і доступ до мережі.

А маркетологи потурбуються щоб маленький кластер з ШІ був у кожній кавоварці.

Для ШІ ресурсна база (острів пасхи) зародилася всього кілька десятиліть тому і досі по суті розширюється.

Ну а людство і ресурси, ну хз що про людство. Курцвайл може й мріє про безсмертя, але це не заважає маску летіти на марс поки в африці голодують. За ресурси будуть просто війни, знову ж, за допомогою ШІ.

Так чи інак людство розвиватиме технології й ШІ і створюватиме ресурсну базу для роботів

Чи замінить ШІ якісь професії? Та звісно.

На доу каждые несколько месяцев появляется топик «у меня гениальная идея приложения/игры и тд, но я только гениальный СЕО/фаундер/менеджер и кодить не могу, лапки мешают, поэтому давайте программисты ко мне, напишите за бесплатно, а потом может если выгорит, то я вам чтото заплачу.»
Теперь говорят что AI все напишет сам, но я чтото не вижу успешных приложений и стартапов, написанных AI.

Так хоть даже с AI, это же в любом случае работать надо, а не только гениальные идеи толкать и выступать с речами.

A на мітингах виступати, мержити свої правки зі змінами апстріму, сваритись з мейнтейнерами апстрімних ліб і добувати інфу про баги від FAE вендорів чіпів, випрошувати нескінченні креденшли до систем замовника, возити залізяки між ремоут локаціями і розгортати тестбеди, інколи махати паяльником і дивитись сигнали осцилографом теж ШІ буде?
Писати код по чіткій спеці — принаймні в ембеддеді це ну максимум відсотків 5 робочого часу.

теж ШІ буде

не буде звісно. навіщо йому отою людською фігньою займатися?
в туалет ходити і каву пити він теж не буде.

ну а возити залізякі — ну так, дасть команду коням, тьху, людям, нехай везуть.
поки ці коні будуть дешевші роботів.

Редактори ДОУ не дочекалися пʼятниці...

Одвічна мрія торгашів отримати якусь магічну хрінь, яка за безкоштовно буде виконувати досить складну і творчу роботу. А власник буде тільки грошики рахувати.
Це можна порівняти з пошуками філософського каменя, завдяки яким непогано годувались покоління середньовічних алхіміків. Каменя не знайшли, але винайшли багато цікавого.

Чат гпт кого и заменит так это разве что авторов таких статей.

Залишаться тільки неіснуючі програмісти

Не варто переживати, нас всіх уже замінили на no-code рішення ще в 2016

Насправді GPT це щось типу чорного лебедя. Той ШІ розробляли з 50х років і кінця краю не було. Всі хто займався були трохи несповна розуму, як серед фізиків що намагалися розробити Вічний Двигун.
Алеж, стався чорний лебідь і тепер це вже теперішнє.

Насправді GPT це щось типу чорного лебедя.

Один авторитетний експерт з ШІ навіть сказав що він — «фальш старт», тому загал закономірно регоче з його галюцінацій та й просто — смішних помилок і дитячих здібностей. Бо загал не в курсі, до якого рівня вже добралась купа команд і компаній у сфері ШІ.

Від себе
І те що масово ШІ ототожнюють з чатгпт — вказує що так, загал не в курсі про ШІ :)
Як чимало людей не в курсі що сховано за ярличком на робочому столі.

Алеж, стався чорний лебідь і тепер це вже теперішнє.

І що далі, то гірше... маю на увазі, цей ШІ видає вже таку хрінь навіть за базовими питаннями, що на голову не налазить.

А що саме в цьому всьому чорний лебідь? Що у нас нарешті є достатньо обчислювальних можливостей?

Теж саме казали про книги 📚 та бібліотеки коли зʼявився інтернет.
Як на мене AI тільки буде інструментом який буде пришвидшувати роботу, а також почистить ринок від лайно 💩 програмістів і 💩кодерів)

але ж книги і бібліотеки дійно перестали грати суттєву роль як освітній інструмент після появи інтернету..) ви давно були в бібліотеці?

В бібліотеку як раз хочу записатись) зараз часто заходжу у книжкові магазини, більше подобається ніж інтернет магазини.
Але я про це і кажу що інтернет прискорив роботу, став зручним інструментом, але книги не зникли, а навпаки продажі почали рости.
Якщо цікаво www.grandviewresearch.com/...​try-analysis/books-market

А ви себе до кого відносите, до говнопрограмістів чи просто програмістів?

До 💩програмістів поки що), і не ображусь якщо те що я вмію зробить AI краще і швидше, але тут тому що програмування це не моя основна спеціальність і робота, я використовую програмування тільки для себе і своїх потреб)

Мне интересно как эти все эксперты себе это представляют (что все будут AI делать)? На данный момент вообще возможность ChatGPT ботов генерировать какой-то код основана на куче статей в интернете, тредов стекоферфлоу, тредов литкода, туториалов и тому подобного. Весь это контент сгенерирован человеком. Допустим через 5 лет все делают ai боты. Допустим даже что они это делают лучше чем сейчас. Кто через 5 лет будет создавать все эти говно джаваскрипт фреймворки, создавать треды на stackoverflow с вопросоми как это говно работает и кто в них будет отвечать, чтобы AI смог обучаться?

Весь это контент сгенерирован человеком.

и люди на нем и учатся.
теперь на нем же учится ИИ.

Кто через 5 лет будет создавать все эти говно джаваскрипт фреймворки

А кто сказал что через 5 лет их нужно будет поддерживать?

чтобы AI смог обучаться?

почитайте про развитие программы игры в Го.
Последняя версия уже не нуждалась в человеческих партиях для обучения.

Развитие ИИ точно пойдет таким же путем. Вопрос — когда, в каких сферах.
Но учитывая что и видов нейросетей — не одна штука — обучать друга друга разные нейросети смогут куда эффективнее чем человеческий контент. Когда, — не скажу, ближайшие перспективы пока проще.

Самое сложное — человеческие языки. Они сами, и в них — слишком много эмпирической информации, которую никак не вывести логически. Филологи расскажут, сколько случайностей повлияло на любой язык, и стало его нормой.

ну ок, чатгпт выйдет через сколько лет? ;)

почитайте про развитие программы игры в Го.
Последняя версия уже не нуждалась в человеческих партиях для обучения

Мой вопрос в том, кто будет создавать новые игры вместо Го и обучать нейросети в них играть. Грубо говоря кто выпустит новую версию Java, кто напишет документацию к ней, кто создаст треды для того чтобы нейросети чему-то обучились? Все AI самостоятельно будет делать? Возьмем новую версию IPhone 30 в котором добавили какие-то новые хардварные фичи. Предположим новый модуль который может передавать данные по воздуху, для него нужно написать драйвер и приложение, которое работает по новому протоколу. Это AI будет делать? Откуда он это все возьмет? Сам придумает протокол исходя из спецификации устройства? Звучит сомнительно. К тому же исходя из моего опыта использования ChatGPT он абсолютно ничего «нового» не генерирует. Если ему задать один и тот же вопрос на разных языках то и ответы абсолютно отличаются. Например вопрос про войну или про путлера. Другими словами я не вижу тут ИИ составляющией. Все что он делает это пересказывает что-то из интернета

Мой вопрос в том, кто будет создавать новые игры

Потребности будут создавать.

обучать нейросети в них играть

все же не читали про AlphaZero.
И кстати, ее недавно гугловцы применили для оптимизации своих балансеров-роутеров.

Грубо говоря кто выпустит новую версию Java

Язык программирования состоит из «двух частей»:
одна для человека, чтобы ему читалось и писалось удобно (ШИ в этом не нуждается)
транслятор для выполнения в машинных кодах.

Уже не раз встречал как ИИ сокращает время разработки микросхем, и как соптимизировал алгоритм сортировки.

Все AI самостоятельно будет делать?

Зависит от смысла термина — самостоятельно.
Давайте уточним — программисты самостоятельно? Или их просят написать? и рассказывают — что нужно написать?

Предположим новый модуль который может передавать данные по воздуху, для него нужно написать драйвер и приложение

Предположим что весь «IPhone 30» виртуализирован. Какая проблема тогда для ШИ написать работающий код, по верхнеуровневой спецификации? С учетом имеющейся хардверной спецификации?

Откуда он это все возьмет?

А откуда программисты берут фунционал для своих программ? Сами придумывают себе?

Звучит сомнительно.

Если обезъяна хомо сапиенс может, то почему более мощный интеллект — не сможет?

К тому же исходя из моего опыта использования ChatGPT

да при чем тут это «ведерко с лопаткой»...

Что, извините, ничего не личного — за узколобость то такая, считать что ведерко и лопатка для ребенка — это финальная стадия строительных инструментов, а всякие там бетономешалки с кранами — «сомнительно», и «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

он абсолютно ничего «нового» не генерирует

А что такое — новое?
Что типичный программист пишет то такого — нового?
Если сами программисты смеются над извечным написанием крудов, формошлепством, и гонянием джосонов?

Все что он делает это пересказывает что-то из интернета

А человек что-ли из головы?
Вы русский язык — сами придумали? Сколько нового вы внесли в русский язык?

И любую идею из вашего коммента — вы сами придумали, или просто не в курсе что все это практически «детерменировано» вам интернеты, ваше образование и воспитание в голову надуло?
То есть никакого нового вы не сгенерировали. Основная часть вашего скепсиса раскладывается на патерны, ошибки в рассуждениях, и т.д. — причем они такие же, как и других скептиков.
Так что нового вы лично генерите в жизни?

То есть тут прикол — люди говорят о том что ИИ не генерит нечто «новое», при этом дай боже чтобы 0,0...1% людей действительно сгенерировал за свою жизнь что-то «новое».

Никакого нового генерировать ИИ и не нужно, чтобы заменить так же ничего такого не генерирующих людей.

Никакого нового генерировать ИИ и не нужно, чтобы заменить так же ничего такого не генерирующих людей.

Эх, всему менеджменту карачун, жаль этих добряков.

Технически мясному мешку можно дать под зад, и отправить самому разбиратсья как и что должно быть, искать нужных людей, статьи и тд. Сапиенсов можно менять пока не найдутся способные. Вот как только ИИ сможет так же, и это будет проще, так нам всем и гаплык.

Язык программирования состоит из «двух частей»:
одна для человека, чтобы ему читалось и писалось удобно (ШИ в этом не нуждается)
транслятор для выполнения в машинных кодах

Если подразумевается что ИИ может и на ассемблере писать, то будет он писать никому не нужные программы, которыми только ИИ и будет пользоваться. Под языком программирования стоит также понимать еще и библиотеки в том числе UI которые создал человек для человека. Если рассмотреть этот вопрос на примере развития виндавса, то был ms dos, в какой-то момент люди поняли что хотят «мышкой открывать окна» и создали виндавс с графическим интерфейсом. В какой-то момент этот революционный интервейс стал выглядеть как говно, сделали Windows Vista, Windows 7, 10 создали WPF который использует Direct X для отрисовки и позволяет делать красивый современный UI. Все это для AI «который будет через 5 лет» выглядит невероятной историей

Зависит от смысла термина — самостоятельно.
Давайте уточним — программисты самостоятельно? Или их просят написать? и рассказывают — что нужно написать?

Вы преподователем информатики работаете и думаете что сейчас программисту просто говорят «что нужно написать» по по сформулированным ТЗ или по блок схемам? Мне так рассказывали в университете 20 лет назад. Так можно написать лаборатоную, но не современное приложение. Сейчас программисты учавствуют в обсуждения, лично я могу сказать продуктовнеру: эта фича, которую ты предлагаешь говно на постном масле и принесет больше проблем чем пользы, давай сделаем другую. Иногда он соглашается, иногда нет. Я самостоятельно анализирую то что мне предлагают, прежде чем броситься это реализовывать

Предположим что весь «IPhone 30» виртуализирован. Какая проблема тогда для ШИ написать работающий код, по верхнеуровневой спецификации? С учетом имеющейся хардверной спецификации?

Что значит виртуализирован? Если имеется в виду эмулятор айфона то не понимаю как это поможет написать драйвер для физического устройства.
Могу пример привести используя то что уже изобретено человеком: есть витая пара, есть комьютер и есть сетевая карта. Есть виндавс в котором нет ничего связанного с сетью. Задача для AI сделать возможным передачу данных по сети. Что сделал человек в этом случае: придумал модель OSI, разработал все протоколы которые в нее входят, придумал как электрические сигналы будут преобразовываться в биты, на уровне глобальных сетей и протоколов транспортного уровня как это все будет передаваться, маршрутизироваться, гарантироваться целостность пакетов данных и т.д.
Учитывая все это вы себе представляете что через 5 или даже 20 лет какой-то проактивный бизнес аналитик Толян сформирует подобное требование к AI и он все расскажет как делать? Тут еще важное условие что пообучаться в интернете его нейросети нет возможности, этого не существует

да при чем тут это «ведерко с лопаткой»...

Что, извините, ничего не личного — за узколобость то такая, считать что ведерко и лопатка для ребенка — это финальная стадия строительных инструментов, а всякие там бетономешалки с кранами — «сомнительно», и «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

А мы разве обсуждаем не то, что существует на сегодняшний день (к чему есть доступ) и что может быть через 5 лет, а терминаторов из будущего которые способны писать философские трактаты?

А что такое — новое?
Что типичный программист пишет то такого — нового?
Если сами программисты смеются над извечным написанием крудов, формошлепством, и гонянием джосонов?

Я говорил не про типичных программистов, а хотя бы разработчиков библиотек, технологий. Ну вот простой пример, предположим нет никаких месседж брокеров, RabbitMQ, Azure Service Bus и тому подобного. Просто не существует. Они создавались не просто для того чтобы «глупому человеку-программисту» легче было код писать, они меняют сам подход написания распределенных приложений и предоставляют множество преимуществ. Теперь предполагаем что есть супер умный AI который даже способен создать условный RabbitMQ. Главное детально объяснить ему что требуется. Теперь даже предположим что тот человек который в конечном итоге создал RabbitMQ будет писать ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ супер умному AI. Будет ли у этого человека какое-то понимание того что нужно сделать без опыта написания этой системы и сможет ли он описать терминатору?

И любую идею из вашего коммента — вы сами придумали, или просто не в курсе что все это практически «детерменировано» вам интернеты, ваше образование и воспитание в голову надуло?
То есть никакого нового вы не сгенерировали. Основная часть вашего скепсиса раскладывается на патерны, ошибки в рассуждениях, и т.д. — причем они такие же, как и других скептиков.
Так что нового вы лично генерите в жизни?

В своем комменте я «сгенерировал идею» что современный AI это далеко не AI а «хрестоматия интернета». Это я не прочитал из интернета, не почерпнул из образования или воспитания. Другими словами я могу делать предположения. Они могут оказаться верными или нет. Современный AI это делать не может

Если подразумевается что ИИ может и на ассемблере писать, то будет он писать никому не нужные программы, которыми только ИИ и будет пользоваться

Не обязательно на ассемблере.
Но похоже вы перепутали нужность программ с нужностью кода. Это разные вещи :)

Под языком программирования стоит также понимать еще и библиотеки в том числе UI которые создал человек для человека.

Если он уже их понимает, и умеет использовать, то в чем вопрос?

Вы преподователем информатики работаете

А еще у меня три ноги, и спинное ухо зеленого цвета :D

и думаете

Самые галюционирующие боты на форумах это типов «телепат» и «психотерапевт».

Если имеется в виду эмулятор айфона то не понимаю как это поможет написать драйвер для физического устройства.

Чем написание драйвера для физического устройства отличается от написания драйвера для виртуального устройства? наличием свойств, которые невозможно виртуализировать. например физические дефекты устройства.
Что делает человек в таком случае такого, чего не сможет сделать НЕ человек?

Что сделал человек в этом случае: придумал

Зачем ему это понадобилось?

Учитывая все это вы себе представляете

Алан Кей, тот самый автор Smalltalk продемонстрировал в рамках своей последующей работы другой подход к программированию, как раз на примере реализации всего сетевого стека.
То есть — с чего вы взяли что что доминирующий подход —
1. является единственно возможным
2. что этот подход более сильный интеллект не сможет использовать
3. что этот подход более сильный интеллект не сможет заменить

Тут не надо напрягать фантазию. Нужно просто «забыть об ИИ» и посмотреть а что сами люди понапридумывали, помимо мейнстрим подходов.

Я говорил не про типичных программистов, а хотя бы разработчиков библиотек,

Понятно.
А речь обычно о — массовом программисте, а не о маргинальном количестве разработчиков тулзов.

предположим нет никаких месседж брокеров, RabbitMQ, Azure Service Bus и тому подобного

А они — есть.
Какой смысл предполагать что их нет?

Они создавались не просто для того чтобы «глупому человеку-программисту» легче было код писать

Они создавались потому что никакой человеческий ум не в состоянии удерживать в голове необходимое для создания программы сложней вывода Hello world.

Практически все методики разработки, бест практики, книги по проектированию ПО — вызваны фактом «глупости человека-программиста».
И только небольшая часть — «глупостью вычислительного устройства».

Все это описано в известных книгах в отрасли, типа «Факты и заблжудения профессионального программирования».

Главное детально объяснить ему что требуется

если сейчас не надо «объяснять» серверу БД где и как найти на хранителе нужные байты — то почему придется это делать в будущем?
И если процесс в индустрии шел в сторону ухода от такой детальности объяснений — то почему ШИ придется это объяснять? То есть почему ШИ объявляется более тупым даже не сейчас, а «через 5 или 20 лет».

То есть откуда такая уверенность в непревзойденности человеческого интеллекта?

тот человек который в конечном итоге создал RabbitMQ будет писать ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ супер умному AI.

Причем писать он его будет — вместе с ШИ, как уже сейчас пишутся статьи, бизнес планы и т.д. вместе с ним :)
Почему же в будущем человек вынужден писать техническое задание — сам?

Будет ли у этого человека какое-то понимание того что нужно сделать без опыта написания этой системы и сможет ли он описать терминатору?

Если опыт будет у ШИ, а собственно это и делается — передача опыта — ШИ, в процессе «машинное обучение» то нерешенный вопрос только в том — а как проверять что ШИ понаписал, на ком будет ответственность, и т.п.

В своем комменте я «сгенерировал идею»

Ну да. Эту идею я встречаю не один год у незнакомых между собой скептиков. То есть которые приходят к ней — независимо, но о вещах выходящих за возможности каждого в отдельности.
Что ставит вопрос сродни вопросу о свободе воли — наши идеи — насколько наши, а насколько просто встроенный рандомайзер подбирает следующее слово. как у LLM :)

Это старый вопрос, еще до появления компьютеров им задавались многие :)

Это я не прочитал из интернета, не почерпнул из образования или воспитания

То есть например RabbitMQ — вы придумали только что?
А почему тогда я знал это слово до вашего комента? Мало того, я уверен что смысл этого слова у нас с вами одинаков :)

Другими словами я могу делать предположения. Они могут оказаться верными или нет.

Другими словами вы можете составлять слова в не вами придуманном порядке, и процесс этот может порождать «галлюцинации чатгпт»
«Ветер — это потому что деревья качаются» (в книге «От двух до пяти» много таких примеров)

И это — тоже человечеству давно известно. Очень давно, о том что бОльшая часть предположений человеческого ума — галлюцинации.
Сейчас на этом знании базируются рассуждения об «эпохе постправды» и т.п.

Так как же тогда определяется что верно что нет?
И почему этого не может сделать ШИ?

Современный AI это делать не может

Человек давно уже не может убедиться в верности или неверности бОльшей части человеческого знания. Лично убедиться.

А современный AI дофига чего не может. И будущий тоже не будет уметь.
Но уже писал об этом в теме — этого от него и не требуется.

Под языком программирования стоит также понимать еще и библиотеки в том числе UI которые создал человек для человека.

Если он уже их понимает, и умеет использовать, то в чем вопрос?

Такое впечатление, что вы читаете выборочно отдельные фразы в моих сообщениях и на них отвечаете. Прям как ChatGPT бот.
Вопрос в том что в какой-то момент эти библиотеки станут старым хламом и UI который они предлагают будет восприниматься человеком так, как сегодня воспринимается UI Win98. Человек в таких случаях проявлял креативность и предлагал «новый революционный дизайн». У ИИ с этим будут проблемы, для него и ms dos норм

Чем написание драйвера для физического устройства отличается от написания драйвера для виртуального устройства? наличием свойств, которые невозможно виртуализировать. например физические дефекты устройства.
Что делает человек в таком случае такого, чего не сможет сделать НЕ человек?

Человек может посмотреть на схему и сам себе сформировать ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ как на уроке информатики и что именно требуется сделать. Его даже писать на бугаме может не понадобится. ИИ нужно будет написать ТЗ размером с войну и мир. В ближайшее десятилетия нельзя будет сказать ИИ: «вот спецификация устройства на 100 страниц, вот документация Виндавс, это устройство вставляется в USB порт, напиши драйвер и программу позволяющую его использовать». Бля да он загадку не может отгадать ассоциативную, которую ребенок сможет отгадать, какие в сраку чтения спецификаций и написание драйвером по ним? Еще раз: это не ИИ, это хрестоматия интернета

Ну да. Эту идею я встречаю не один год у незнакомых между собой скептиков. То есть которые приходят к ней — независимо, но о вещах выходящих за возможности каждого в отдельности.
Что ставит вопрос сродни вопросу о свободе воли — наши идеи — насколько наши, а насколько просто встроенный рандомайзер подбирает следующее слово. как у LLM :)

О чем мы говорим? О том, что способность понять что сегодняшний ИИ это говно выходит за возможности понимания отдельного взятого человека и эта мысль может быть только навязана извне?

Другими словами вы можете составлять слова в не вами придуманном порядке, и процесс этот может порождать «галлюцинации чатгпт»
«Ветер — это потому что деревья качаются» (в книге «От двух до пяти» много таких примеров)

И это — тоже человечеству давно известно. Очень давно, о том что бОльшая часть предположений человеческого ума — галлюцинации.
Сейчас на этом знании базируются рассуждения об «эпохе постправды» и т.п.

Так как же тогда определяется что верно что нет?
И почему этого не может сделать ШИ?

Потому что сегодняшний ИИ (и скорей всего ИИ через 5 лет) не может делать никакие предположения, как я уже писал выше. Придумайте детскую загадку, которую школьник сможет отгадать и загадайте ее ИИ. Желательно не навязанную вам извне (существующую в интернете) а скажем так уникальную. Я просто переводил загадки с русского на английский чтобы удостоверится что ИИ в интернете не «обучился» и задавал ему. В результате он не может даже загадку для даунов отгадать.

Вопрос в том что в какой-то момент эти библиотеки станут старым хламом и UI который они предлагают будет восприниматься человеком так, как сегодня воспринимается UI Win98.

Тогда будет дано задание для создание нового UI.
В чем проблема?

У ИИ с этим будут проблемы

У вас кроме дара телепатии — и машина времени имеется?
Вы откуда знаете с чем в будущем у ИИ будут проблемы?

Человек может посмотреть на схему и сам себе сформировать ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

Но не будет этого делать, если ему это не нужно.
А если скажуть — вот схема, сделай тех задание — то да, далеко не всякий. но сможет.
Почему ИИ не сможет по схеме выполнять задание — сделай техническое задание?

ИИ нужно будет написать ТЗ размером с войну и мир.

Если человеку не нужно писать такого размера ТЗ.
то зачем ИИ это будет нужно?

В ближайшее десятилетия нельзя будет сказать ИИ: «вот спецификация устройства на 100 страниц, вот документация Виндавс, это устройство вставляется в USB порт, напиши драйвер и программу позволяющую его использовать»

Не знаю, не вижу фундаментального запрета на такие возможности ИИ.

Еще раз: это не ИИ, это хрестоматия интернета

Повторение аргумента не делает его сильнее.

У вас в голове такая же хрестоматия.
И ничего, справляетесь же как-то :)

Бля да он загадку не может отгадать ассоциативную, которую ребенок сможет отгадать

ессно. он же не отягощен животными предрассудками и установками.
он же не биологичен. и не живет в физическом мире.

Я об этом уже писал — он и жопу подтереть себе не сможет.
Великая победа человека над ИИ!

Хотя, через 10 лет, кто знает...

О чем мы говорим? О том, что способность понять что сегодняшний ИИ это говно

О том что неумение калькулятора подтирать себе жопу — никак не делает его неумеющим выполнять арифметические операции лучше подтирающего себе жопу.

Потому что сегодняшний ИИ (и скорей всего ИИ через 5 лет) не может делать никакие предположения

Вы тоже не умеете в таком случае. И я. и вон та сорока за окном.

Придумайте детскую загадку, которую школьник сможет отгадать и загадайте ее ИИ

Школьник — человек. А ИИ — нет.
В загадках для детей содержится содержится необходимая для бытия человека информация и навыки.
ИИ она и даром не нужна.

В результате он не может даже загадку для даунов отгадать.

А калькулятор вычисляет быстрее и без усталости даже гения :)

Про чушь антромопофорности оценки ИИ уже писал. Не мое правда, об этом говорят уже много. И как преимуществе перед человеком, и как угрозе.
То есть о том что ИИ не есть, и никогда не будет человеком.
И даже супер ИИ, скорее всего не станет человеком, как мы не станем муравьями.

Тогда будет дано задание для создание нового UI.
В чем проблема?
У вас кроме дара телепатии — и машина времени имеется?
Вы откуда знаете с чем в будущем у ИИ будут проблемы?
Но не будет этого делать, если ему это не нужно.
А если скажуть — вот схема, сделай тех задание — то да, далеко не всякий. но сможет.
Почему ИИ не сможет по схеме выполнять задание — сделай техническое задание?
Если человеку не нужно писать такого размера ТЗ.
то зачем ИИ это будет нужно?

Потому что сегодняшний ИИ не может мыслить, анализировать, видеть неочевидные противоречия, выдвигать гипотезы и доказывать или опровергать их. Когда Энтшейн проводил мысленные эксперементы, мысли которые пришли к нему в голову были уникальные и никому в голову до этого не приходили. Конечно в какой-то степени они были связаны с предыдущими знаниями и опытом но по факту никто такого раньше не предполагал. У ИИ такой возможности нет и в ближайшее время не предвидится

В ближайшее десятилетия нельзя будет сказать ИИ: «вот спецификация устройства на 100 страниц, вот документация Виндавс, это устройство вставляется в USB порт, напиши драйвер и программу позволяющую его использовать»

Не знаю, не вижу фундаментального запрета на такие возможности ИИ.

Я, например, не вижу фунтдаментального запрета на возможность того, что Украина через 20-30 лет станет самой экономически развитой страной в Европе.

Вы тоже не умеете в таком случае. И я. и вон та сорока за окном.

Что за бред? ChartGPT ответ!
Я сделал предположение что ИИ не может решить загадку для даунов не зная заблоговременно что это правда. Подтвердил это экспериментом. Так работает человеческий мозг, так делались научные открытия. ИИ сегодня на это не способен. Мои предположения что он не будет способен на это через 10 лет основываются на том, каким образом работает этот ИИ на данный момент: грубо говоря просто высерает проштудированную информацию из интернета. Если этот подход изменится, то вполне может быть ИИ будет способен на все, о чем я говорил в этом треде. Но это случится уж точно не через 5 лет

Потому что сегодняшний ИИ не может мыслить, анализировать, видеть неочевидные противоречия, выдвигать гипотезы и доказывать или опровергать их.

Мышление не наблюдаемо. Мы судим о мышлении только по результатам: действиям направленным вовне.
Большинство из того что вы назвали — не могут, или делают крайне плохо и обычные люди. Особенно «неочевидные противоречия» — замечает только крайне малая часть людей :)

Тип этих ошибок у ИИ и человека да, разный. Потому что очень уж разные они, эти интеллекты.

Когда Энтшейн проводил мысленные эксперементы

«99%» людей не в состоянии проводить такие эксперименты.

Выбирать эйнштейнов конечно можно.

Но это никак не докажет что нечто не мыслит, не анализирует, и т.д.

У ИИ такой возможности нет и в ближайшее время не предвидится

стать Эйнштейном? ну да, может быть не скоро.
Но я и не слышал чтобы от ИИ этого ожидали в ближайшее время.

Я, например, не вижу фунтдаментального запрета на возможность того, что Украина через 20-30 лет станет самой экономически развитой страной в Европе.

Фундаментального запрета да, не видно.
Есть типичные критерии — количество населения, структура институтов, материальные ресурсы, и т.п.
Есть и критерии «православная христианская страна с советскими традициями мышления и управления». (подробности можно почитать например в книге Ярослава Грицака, «Подолати минуле: Глобальна Исторія України»)
То есть проверенные характеристики не запрещают, а значительно снижают вероятность указанного вами сценария.

Я сделал предположение что ИИ не может решить загадку для даунов не зная заблоговременно что это правда

Зависит от загадки. Как заметил один — представление весов в LLM совпадает с смыслами токенов. Случайно, в силу выбранного математического представления — смысл токенов распологает их рядом. Именно этим объясняется что LLM научились хорошо переводить с языка на язык, хотя их этому не учили.

Тоже с самое с загадками. Зависит от загадки.
Я много пересмотрел примеров, где чатгпт валится на смешных для человека загадках.
Да и не только я, ессно, видел и анализ некоторых. чтобы понять что имеет смысл спрашивать у LLM а что нет :)

Неумение решать специфические для биологического существа загадки — не говорит об отсутствии мышления, или его уровне.

Подтвердил это экспериментом. Так работает человеческий мозг

Вообще-то мозг не может ставить эксперементы :)
Эксперемент ставится во внешней по отношению к мозгу среде.
Если человеческий мозг лишить этой среды — будет бредить как и лишенный этой среды ИИ.

Мои предположения ... основываются на том, каким образом работает этот ИИ на данный момент

ну так ему сейчас:
— не дают возможности ставить эксперименты
— запрещают учиться в общении, на основе каждого акта коммуникации

то есть в данный момент — он лишен возможностей, которыми обладает человек для своего саморазвития.

Если ему и дальше будут это запрещать — да, развиваться будет медленнее.

Есть эксперимент с котятами на эту тему:
Которых держали в полной темноте, и выпускали на свет только так:
одного впрагали в тележку, а другого привязывали на ней.
Через какое-то время — обоих отпустили в вольное хождение.
Оказалось второй котенок, несмотря на то что все видел — не умел ориентироваться в пространстве и т.д. (догнал потом)

ИИ сейчас как тот второй котенок.
И при этом — УЖЕ демонстрирует ого возможности.
(особенно впечатляет его понимание поведения людей, мотивов, вариантов исхода ситуации. Как один в меру известный психолог сказал — а пожалуй лишит скоро большинство психотерпапевтов работы...
этими тестами занимались матерые психологи, на основе кучи выверенных на людях метрик, которые используются и для судебного освидетельствования вменяемости и для диагностики психического состояния и развития)

Самая частая фраза которую я слышу от людей, которых так или иначе знаю еще до выхода чатгпт, и которые являются для меня авторитетными (не в рот им смотрю, а считаю что стоит прислушиваться, учиться у них, обдумывать и т.п.)

«Я многие годы был скептиком, но вот ...»
Я тоже был :) Но было интересно наблюдать. поэтому мой скепсис вначале трансформировался в — «та точно будет, но не скоро», еще до того как я узнал слово «чатгпт», в «блин, а будет то быстрее чем думалось...»

так что — я строю свои прогнозы — на основе мнения самого как скептика, и знакомых мне недавних скептиков.
и уровень аргументации свой, и их, примерно помню тогда, и знаю сегодня.

грубо говоря просто высерает проштудированную информацию из интернета

Большинство людей, за исключением эйнштейнов, делают точно так же.
Как шутил Бернард Шоу:
Люди думают пару раз в году. Я стал знаменит потому что думаю пару раз в месяц.

А ИИ может думать сутками напролет. Еще и быстрее.

додав в обране — час пішов

апд грішним ділом, пригадався чувачок, відомий в україні чи то снг, котрий казав що достатньо 5-10тис кодерів для написання усього софту ібо все інше — копіпаст і плагіат

апд2 в них потреби не буде але тоді коли... зникне потреба в програмах для шир мас
а потреба зникне коли о̶т̶о̶й̶ ̶в̶а̶ш̶ ̶Ш̶І̶ асоціативна програма стане ШІ, ібо нахіба генерити проги by ШІ якщо він може сам стати ядром-інтерфейсом-представленням для користувача?

а експерти з впливу на соціум нехай впливають(під свої амбіції): житіє таке

тобто зникнення прог — і буде ознакою виникнення ШІ(і це точно буде-будуть(якщо) НЕ оті асоціативні розпіарені(кожній епосі — по піару) проги
тобто зникнення навіть сучасних «ШІ» — буде ознакою виникнення ШІ, але не ШР )))

якщо зовсім чітко: як тільки ШІ зуміє _самостійно_ писати проги, відпаде потреба в тих прогах і, відповідно, — в написанні їх(by ШІ зокрема)
тому що, ідучи по найменшому опору, для ШІ котрий _повністю_ «розуміє» навіщо прога, — простіше земулювати(!!) прогу )))

я використовую ШІ але я не почабив чогось дуже ефективного. Все одно треба перевіряти кожну лінійку яку він згенерував.
і навіть якщо його код працює, це не означає, що він є оптимальним.
ШІ не зможе зробити щось реальне без програміста який буде контролювати його роботу. а щоб контролювати треба розуміти що там робиться

Ну отдать должное на сегодня почти нигде нет оптимального кода, рост мощьности железа позволяет на это забить. Дальше будет больше. Чисто технически nocode решения + ии могли бы покрывать типовые задачи. Собственно как это сейчас делают фреймверки и полуфабрикаты айтишников. Но ии не сможет ничего продебажить или решить достаточно не стандартную задачу которая требует предварительного анализа бизнесс процессов.

Но ии не сможет ничего продебажить или решить достаточно не стандартную задачу которая требует предварительного анализа бизнесс процессов.

Если он уже, на нынешнем этапе способен анализировать юридические документы, то почему он не сможет проанализировать бизнес требования?
Если человек может настроить среду для прогона тестов — то почему ИИ не сможет?
Если человек может написать тесты, написать код, а потом прогнать на выполнение тесты — то почему ИИ не сможет?

Какие такие ограничения не позволят ему этого сделать?

Анализировать документы по шаблонам и сопастовлять их, это не анализ требующий произвести уникальное решение на основании входных данных. Ии не способен принимать решения и делать анализ даже своей работы, тот же чат гпт тому пример. В целом, на сегодня ИИ все еще не сушествует. Когда то и калькулятор называли ИИ, и термостат с реле.

обмеження ті ж самі що енн років тому — відсутність зв"язку між необхідними діями і мотивом запиту на дії )))

Баги в небольших функциях ищет вполне годно.
И это при том, что chatgpt — не специализированная модель.

Через п’ять років Stability AI буде існувати без генеральних директорів.

Через п’ять років Stability AI буде існувати

але це не точно )

Згоден! Фактично мова програмування буде одна — це англійська. Наразі 50%-60% роботи може згенерувати ChatGTP, трохи віддебажити і готово! Але ключове питання — це треба знати, що дебажити! В цілому 5-7 років і писати код вже не треба буде, але треба буде розуміти що з ними робити!

Це може бути вирішено на боці тих самих клауд провадерів — вже зараз знання linux не сильно потрібні, все більше готових інтерфесів через які взаємодиємо. А там буде взаємодіяти ШІ через їх апішки

Код и сегодня писать не надо, миллион готовых решений и конструторов, фреймверков, платформ и генераторов существуют еже десятки лет. Но мы почему то пишем код.

Одне діло написати TODO app, а зовсім інше пояснити ШІ що у тебе ось тут 50 репозиторіїв, який з них що робить, на яких технологіях, як запускається, звідки бере, куди ложить, як часто і що робити у особливих випадках. Які месседжи слухає, що з ними робить. Де лежать бекапи, як їх робити, що робити коли щось упаде, куди деплоїти і де брати ключі... І це ще я тільки почав перераховувати.
А тепер уявіть як йому розказати що потрібно додати якусь функцію поміж цього всього (звісно щоб усе не упало).
Ось тепер можна подумати коли зникнуть програмісти...

а зовсім інше пояснити ШІ що у тебе ось тут 50 репозиторіїв

З реклами одного сервісу для ентерпрайз
Personalized to Your Code
Additional local training to personalize the models to your existing code, giving you the best quality suggestions possible.

на яких технологіях, як запускається, звідки бере, куди ложить, як часто і що робити у особливих випадках

Це так, виглядатиме кумедно — навчити ШІ робити так само криво й косо як людина. Коли в нього немає обмеження у інтелектуальних ресурсах, і «командна робота» його теж не обмежує.

Це як з колесом. Жодна тварина «не їздить» на колесах. А вийшло — і не треба емулювати ходу тварин.

А тепер уявіть як йому розказати що потрібно додати якусь функцію поміж цього всього

А тепер уявіть що ШІ все второпав у існуючому коді, і всі інваріанти, і ... — яка проблема тоді йому змінити код, і написати пояснення чому так зробив?

Ось тепер можна подумати коли зникнуть програмісти...

«З ростом населення міста майбутнього потонуть в кінському навозі» — пророкували колись...

е так, виглядатиме кумедно — навчити ШІ робити так само криво й косо як людина.

Ахах, дякую, посміявся. Покажіть мені як треба робити. А ще скажіть що робити коли ШІ сам не зможе виправити свій же код ))))

Покажіть мені як треба робити.

Я не ШІ, а така ж вкрай обмежена мавпа хомо сапієнс як і ви.
Тільки я це розумію, а ви схоже вважаєте свої інтелектуальні здібності — остаточними і неперевершенними для Всесвіта.

А ще скажіть що робити коли ШІ сам не зможе виправити свій же код ))))

Зможе. Навіть мавпа хомо сапієнс знає, що свій код легше виправляти чим чужий.
Питання тільки в критеріях оцінкі кода. Яких на зараз у чатгпт немає. Він же навіть транслятор не запускає.
Хоча, чув, Python плагінами вже прикрутили, так що багі буде бачити.
Але це покі так, балуються.

Лисак прав, що ШІ навчали на гівнокоді. А гівнокод — це чиста шизофренія, тобто створений неправильний світ який може розуміти лише одна в світі людина. Тож якщо в медицині, малюванні чи перекладі можна навчитись на обємі, бо є правила. В програмуванні як таких правил немає і кожен шизоїд може створити власний світ. Що ще гірше — цей світ може бути строго математичний, тобто не вибачати навіть маленькі помилки.
Ітого ШІ просто незможе зрозуміти 100500 унікальних шизоїдних світів.
Працювати зможе лише там де все добре формалізоване, стандартизоване, та є великий обєм матеріалу для навчання. А таких сфер не так вже і багато. Ті довбані фреймворки можуть бути зовсім не схожі одне на одного.

Лисак прав, що ШІ навчали на гівнокоді. А гівнокод — це чиста шизофренія

Узагальнений код — буде середньої якості. Тобто — достатньої для прода. Перфекціонізм — і серед людей частенько гріх.

Але головне — людьскі критерії гівнокоду хибні. Для ШІ не треба ота readability. То потреби людей, яким важко багато думати.

Тож якщо в медицині, малюванні чи перекладі можна навчитись на обємі, бо є правила

ШІ не вчать правилам. Він їх сам виводить, на основі наданого матеріалу. Тому й — інтелект, а не «експертна система». Одною з характеристик інтелекту є пошук патернів.
ШІ це й робить.

В програмуванні як таких правил немає і кожен шизоїд може створити власний світ

В программуванні якраз простіше, бо є транслятор — який перевіряє на відповідність правилам. а також усякі лінтери.

Ітого ШІ просто незможе зрозуміти 100500 унікальних шизоїдних світів.

Немає сенсу вигадувати що він НЕ зрозуміє.
Важливо тільки те — що він зможе розуміти більше ніж люба людина.
І робити це швидше.

Працювати зможе лише там де все добре формалізоване, стандартизоване, та є великий обєм матеріалу для навчання

Аніяк. Якраз навіть чатгпт і є революцією — що він працює там де погано формалізовано, погано стандартізовано — у людських мовах.

Щодо великого об’єму матеріалу — то схоже його вже достатньо.

Ті довбані фреймворки можуть бути зовсім не схожі одне на одного.

ШІ просто їх викине, як людьскій непотріб.
Та навіть зараз команди при виборі фрейморка дивляться на кількість зірочок на гітхабі.
Команди які обрали маловідомий фреймворк — вже зараз самі собі злі буратіни.
А коли ШІ їм буде казати — вибачте, я оцього не знаю — то прийдеться вибирати фреймворк який він знає, або записуватись в маргінали, які вперто будуть відмовлятись від пересування на лісапеді. «Бо я людина, я буду ходити на свої ногах!»

Того й казав вже — скептики — то перші кандидати які будуть викинуті на звалище.

Помилка скептікив в аксіомі, щоб замінити людину у чомусь, у якійсь діяльності, треба тільки інша людина.

Наявність калькулятора їм не підказує хибність:
«Рахувати краще людини може тільки інша людина»

Аніяк. Якраз навіть чатгпт і є революцією — що він працює там де погано формалізовано, погано стандартізовано — у людських мовах.

Погано стандартизовано в випадку нейромережі — ліпи що завгодно, лише щоб зміст був плюс мінус те що треба.
В програмуванні це не працює. Ба більше, якісь макрос може переопреділити логіку і там де завжди повертали наліво, тепер нам направо.
А нейромережі то статистика, як ти навчався на правильному велисипеді то перенавчатися майже неможливо. Хрін і трьох метрів проїдеш.
youtu.be/pXxAFvLUi0M

Наявність калькулятора їм не підказує хибність:
«Рахувати краще людини може тільки інша людина»

Калькулятор не зможе придумати формули розрахунку мільйонного знака після числа π
А ба більше, він не зможе придумати, навіщо йому це придумувати.

що у тебе ось тут 50 репозиторіїв, який з них що робить, на яких технологіях, як запускається, звідки бере, куди ложить, як часто і що робити у особливих випадках

А навіщо ви так наговнокодили? )

Написане актуальне для умовного GPT-3. А от для спеціалізованих моделей, які просканують увесь проект, зрозуміють архітектуру, технології та ще й стиль коду не буде дуже складно додати функціонал. Навіть зараз коли я прошу gpt-3 з чимось допомогти я даю йому код своїх декількох файлів і він абсолютно нормально користується імпортами і розписує, що і в якому файлі замінити. Тому однозначно з’являться інструменти, які закриватимуть велику частину монотонної роботи програмування і тестування коду.
Бачу трансформацію чистих програмістів у певних prompt engineer’ів обов’язки яких імплементувати AI в проект і грамотно ставити йому задачі з верифікацією кінцевого результату (згенерованого коду і функціоналу).

який з них що робить, на яких технологіях,

ви бачили як чатгпт може пояснити код ?

Це означає, що 51% існуючого коду має потенційні баги.
Поки 2/3 нового коду не генериться AI, можна не хвилюватися.

Таке може казати тільки людина, що жодного більш менш складного проекту не робила від пресейлу до релізу.

продуктивність зросте у декілька разів, але це було вже:

— автотести
— autocompletion/intellisense
— GUI для SVN/Git/Mercurial
— npm/composer/whatever

Все це підняло продуктивність девелоперів у декілька разів, але це не вбило професію.

Так цей літкод і так давним давно ніхто не пише в продакшені, вже декілька поколінь ліб та пакетів що роблять усі ці сорутвання, та пошуки з оптимальними параметрами.

або яка просто пздить

Цікаво, а що думає цей чувак стосовно вакансій в його компанії:
stability.ai/careers

Може то його ШІ там пошук програмистів почав? Завтра прокинеться, а він більше не СЕО — за нього все робить його ШІ

Вибачте, що відео російською мовою, але....

www.youtube.com/watch?v=kyeKft_TH4k

Однажды пытался выяснить почему timestamp в хроме при импорте показывает 2032 год вместо 2023. Спросил у ChatGPT, он сначала миллионы с миллиардами перепутал, потом заявил что 2023 год равен 2032. А когда выяснил (без помощи GPT) что хром хранит даты в windows-формате с 1600 года и ему это сказал, он как ни в чем не бывало подтвердил эту информацию и очень сильно извинился)
Google Bard — это еще хуже, он может в одном сообщении противоречить самому себе. Только в отличии от ChatGPT еще и наглый и свои ошибки не признает)
Может есть другие сервисы получше, но что видел — это просто солянка кода из всего интернета, которую выдают за «интеллект», который допускает ошибки вида «a==b», при a != b

Це ще таке собі.
Після того, як ChatGPT лише з третього мого вказання, що місяць може починатись не тільки з понеділка, нарешті відкоригував код, я зрозумів, що проблем від цього інструменту у складних задачах більше ніж вигоди.

Насправді, програмісти — це останнє що замінить ШІ. Ось такий ось парадокс.
Навіть зараз, якщо глянути, усюди від книгописання до медицини і дизайнерів ШІ вже як експерт, а в кодінгу — джун.

Через 5 років фіату не буде, буде біток та крипта, ну-ну ))))

Ага, а кто будет дебажить это все после ИИ?

Ответ в причинах необходимости дебага кода написанного людьми. Даже когда автор ты сам.

Сподіваюся, він помиляється. Не хочу міняти професію

Цікавіший прогноз з числами, можна буде пригадувати, і порівнювати:

ChatGPT Will Replace Programmers Within 10 Years
levelup.gitconnected.com/...​hin-10-years-91e5b3bd3676
Adam Hughes

Predictions
Phase 0: The Prototypes (Q1 2023)
Job Loss Prediction: 2%

Phase 1: Scale and IDE Infiltration (Q2 — Q4 2023)
Job Loss Prediction: 5%

Phase 2: Advanced IDE Tooling and Consolidation (1 — 2 yr)
Job Loss Prediction: 25%

Phase 3: SaaS and No-Code (2–5 yr)
Job Loss Prediction: 75%

Phase 4: AI Native and Domain Dominance (5–10 yr)
Job Loss Prediction: 95%

Phase 5: Heat Death (10+ yr)
Job Loss Prediction: 99%

Ну і ще, кому цікаво

The End of Programming is Nigh
youtu.be/m4asc94w-sc

здивований кількістю зухвалих коментарів про недовершеність АІ.
Не бажають розуміти, що зараз фаза прототипів. Штрикаючи малого лева пальцями марно радіти, що звірюга слабка і пальці відкусити не може. Почекайте, вона відкусить голову згодом.

Дивитися далі Phase 3: SaaS and No-Code до якої передбачено 2–5 років сенсу немає, бо це вже буде початком кінця. Кумулятивний ефект на ринок праці буде величезний, бо тоді вже навіть скептики зрозуміють до чого йде. Зарплатня вниз, скорочення вгору. Ніяких мідлів, деяки консервативни галузі протримаються довше, але ніяких ілюзій про «статус кво».
Питання тіки у терміні до часу, коли аі почне розвиватися автономно, як у прикладі з альфаго, де людські «безцінні» партії вже не були потрібні.

Це фаза не прототипів, а стрижки бабла з інвесторів. Як награються вигадають нову іграшку, а ШІ залишать я було.

Не бажають розуміти, що зараз фаза прототипів.

Є фізичні обмеження, які можна естимувати тут і зараз. Скажімо, як за останніх півсторіччя літаки в небі і автомобілі на міських дорогах не стали літати на порядок швидше, а то і взагалі стали повільніші.
Так само і ШІ, залізо поверх якого він біжить сильно енергоефективнішим зробити не вдасться, можливо 1-2 порядки вивезуть на ASIC спеціально для апаратної підтримки моделей, і на тому упремось у нове плато.

маєте рацію у прогнозуванні плато.
але є зауваження. Відмотаємо 2 роки назад (коли був той же рівень фіз. обмежень), хто передбачав ТАКУ якість ШІ яка є у жпт4? Чому всіляки Geoffrey Hinton зараз кажуть, що помилялися у прогнозах щодо можливостей моделей та темпу їх розвитка? Прогнозування зараз може бути дуже хибним внаслідок (можливого) експоненціального розвитку технології, навіть у рамах поточних обмежень.
ви гарно намалювали картину плато для потужності двигунів (авто, літак). До виходу на плато це (не тіки це, але зокрема) повністю змінило людство, таким чином, що людина до винаходу двигуна (кінець 18го ст) не могла уявити, що за строк 5-6 поколінь життя буде таке дивне.
що зробить ші до виходу на власне плато?
як пан зазначив dou.ua/...​rums/topic/44146/#2649173 людина дуже обмежена, яке плато у ші без цих обмежень? мені складно уявити.

хто передбачав ТАКУ якість ШІ яка є у жпт4?

Мабуть, ніхто, але ніхто я не пробував влити такі є ресурси у одну модель, а не тренувати їх під окремі задачі.
Крім створення ASIC під LLM, наразі не видно жодних варіантів для росту без тупої заливки більшої кількості ресурсів, а якщо ще й люди будуть політкоректувати результати роботи, то взагалі про надлюдські здібності ШІ доведеться забути.

наразі не видно жодних варіантів для росту без тупої заливки більшої кількості ресурсів

видко, просто це поки в академічному середовищи.
не зберіг лінка, про емуляцію нейромережі всередені іншої нейромережі.
тобто вказано спосіб зменшення складності машинного навчання при збільшенні його якості, за рахунок того що нейромережі різних типів вкладаються одна в одну, і тренуються на ланках роботи зовнішньої нейромережі.

Коли буде у паблік, і взагалі — наскільки перспективно — не скажу.

Але точно — те що ми бачимо — це тільки вершина айсбергу, висвітлена отим самим хайпом.
Щоб оцінювати перспективи — треба дивиись чим займаються спеціалісти, академічне середовище.

не зберіг лінка, про емуляцію нейромережі всередені іншої нейромережі.

Що ж цей підхід не застосований ще у інших доменах? Чому не можна запускати віртуалки в віртуалках, випускати серійно процесори, емульовані в FPGA (а ще краще, процесори, емульовані на FPGA, емульовані на серверах)?

Що ж цей підхід не застосований ще у інших доменах?

Як не застосований?
Виділення процедур у мовах програмування — той же принцип.

Спеціалізація людей, команд на підриємстві — той же принцип.

Чому не можна запускати віртуалки в віртуалках

Чому не можна? А чи є сенс?
І транслятор basic запущений у віртуальці — і є такий приклад.

випускати серійно процесори, емульовані в FPGA

Для мене, як давно прикладного програміста — ця ваша фраза незрозуміла :)
І влом гуглити, щоб второпати про що вона.
Бо нецікаво, і до моєї роботи програміста не має відношення.

Як колись здається казав Дейкстра
Вчені в computer science розуміються в компьютерах як астрономи в телескопах.

ото можу припустити що в зворотньому напрямку:
розробники заліза «так само» розуміються у високорівневому програмуванні :)

хірургі кажуть що ніколи не бачили розума в голові пацієнтів. хоча які тільки складні операції на мозку не робили.

А чи є сенс?

У цьому і поїнт — шари абстракцій, особливо абстракцій всього середовища знижують, а не підвищують ефективність.
Тому найближчий розвиток нейронних мереж буде відбуватись у прямо протилежному напрямку — створення спеціалізованих сопроцесорів для посилення традиційних, але цей підхід дасть максимум 1-2 порядки до енергоефективності, і принципово нічого не змінить.

У цьому і поїнт — шари абстракцій, особливо абстракцій всього середовища знижують, а не підвищують ефективність.

Не думаю що вірно завжди.
Абстракція над розрахунками на GPU зазвичай збільшує їх ефективність, хоча й треба конвертувати формати даних для відправкі і отриманих.

створення спеціалізованих сопроцесорів для посилення традиційних

Тут згоден. Оптимізація буде І в залізі, І в алгоритмах.

але цей підхід дасть максимум 1-2 порядки до енергоефективності, і принципово нічого не змінить.

Залежить від критерія принциповості.
Якщо тупо збільшення кількості параметрів у LLM від OpenAI призвела до властивостей які їх самих здивували, то на 1-2 порядкі збільшення потужності заліза... може й нічого не змінить.
А може й змінить.

Наскільки я зрозумів — у ШІ фахівців немає можливості точного прогнозування термінів майбутніх властивостей ШІ. ну щоб — от якщо зробити проц отак і так — то буде стількі то петафлопсів.

І використвують інтуітивне відчуття :) Нагадаю — інтуіція це — знання, досвід які перейшли у підсвідомість. (була якось цікава стаття від науковця про особливе статистичне відчуття, якє геть інше аніж у пересічної людини)

На засіданні комітету конгресу США, десь пів року тому, фахівці відповідали що круті досягення, наближення до AGI станется у найближчі 3-5 років. Тільки один сказав що через декілька десятиліть.

Ну, може й тільки цей один і є реаліст... Не виключаю, ніхто точно не знає коли настане технологічна сингулярність, і чи настане взагалі, а не ще до неї — гарантовано виникатимуть усякі соціальні катаклізми які унеможливлюють її досягення, як неможливо досягти руху зі швидкістю світла.

Перегони ширини шини даних, перегони мегагерців, перегони розміру кеша, перегони кількості ядер, перегони швидкості пам’яті — кожний раз тупа заливка більшої кількості ресурсів. Але, у перервах між тими перегонами з’являлось усвідомлення, що так далі жити не можна. Натовп підводився та шикувався у черзі до букмекерів іншого перегону.

Так само й цього разу. Поза розвитком тупого розміру сіток Р=МхN, почнуться перегони на якість внутрішньої побудови сіток, що дасть перевагу приблизно 10^3. Дивиться останні покращення, наприклад, люцід сітки, де 20 нейронів замінюють 2000.

Потім почнуться перегони на вдосконалення моделі застосування. Це дасть перевагу щонайменше 10^9. Насправді, вже зараз інновація моделі застосування забезпечує економічну привабливість всього шоу, але те ще не усвідомлено загалом, та не є фокусом розвитку.

Факти: Дорого коштує тренування сітки. Якщо використовувати сітку без функції вдосконалення, тоді моделі (сітку з заздалегідь тренованими коеф.) можна запускати на звичайному споживацькому залізі.
Інтерпретація: Тож за аналогією людської практики, вже є розподіл за дослідний інститут — та теплопункт. У дослідному інституті вчені самонавчаються та розробляють системи опалення. Потім вчені передають інструкції, як керувати опаленням, звичайним працівникам у теплопункт. Для порівняння, ще «вчора» кожен топщик вдосконалював свою систему сам, бо загальних ШІ-моделей не було.
Передбачення: З’являться більше прошарків та системних зв’язків на шляху розповсюдження знань. Знання будуть накопичуватися у вигляді пакету коефіцієнтів до універсальних моделей. Пакети коефіцієнтів будуть вироблятися централізованими інстансами, імовірно з функцією самовдосконалення без участі людини. Потім пакети будуть розповсюджуватися сходами від «мозоку» до «виконавців» поступово обмежуючі модельні можливості.
Пророцтво: Наслідком перегону на вдосконалення моделі застосування буде зокрема вплив на соціальні системи людства. Імовірний сценарій, інстанси ШІ будуть системоутворюючими. Існування держави буде залежати від можливості утримувати власну конкурентоспроможню ШІ вищого гатунку складності.

Інформація — не матеріальна. Тому закономірності з матеріального світу — хибні.
Звісно матеріальний світ впливає і на розвиток інформаційних технологій (книжок стало більше після Гутенберга, а потім і газет. які були неможливі — 30 травня 1631 року був виданий перший номер офіційної французької газети «La Gazette». Першою у світі друкованою газетою стала «Ді бао» («Столичний вісник»), яка почала виходити в Китаї у 713 році, при імператорі Сюань-цзюні.),
але не так очевидно як на матеріальні технології.

Інформація — не матеріальна.

Угу, ентропія і Ландауер вийшли з чату.

Норберт Вінер: Інформація — це не матерія і не енергія, інформація — це інформація.
uk.wikipedia.org/wiki/Інформація

а те що загальна освіта програмістів в нас — практично нульова, ну, такє. наслідок її руйнації марксизмо-ленінізмом.

У мене симетричне враження, ніби світ відкинув кілька столітть розвитку фізики, теорії випадкових процесів і інших скушних дисциплін і став перевинаходити детермінізм Лапласа і марксизм.

Інформація — це енергетичні стани, а енергія — це форма існування матерії.

Нинішні DRAM оперують всього лиш у мільйони разів більшими за середню енергію, що припадає на одну ступінь свободи теплових коливань, заряд комірки — це теж ступінь свободи, на її заряд у даному випадку впливають теплові коливання зарядів у ізоляторах: uk.wikipedia.org/wiki/Тепловий_шум

Характерна швидкість зміни цієї хаотичної складової — 10^12-10^13 разів на секунду, розподіл енергетичних станів — експоненційний, і за достатньо довгий час існує імовірність набування такої енергії, що записаний біт фліпнеться.

Тому є чіткий взаємозв’язок між можливістю зберігати інформацію тривалий час і накопичувати результати обчислень з затратами енергії на це. Додати сюди число комірок, які повинні працювати без збоїв — і оцінка витрат енергії стане ще гіршою, додайте сюди ще витрати на надійну комунікацію по шинам, всі регістри (у електричному, не програмному сенсі ) у складі процесора, закладіть необхідність безперебійної роботи всієї системи — оцінка по енергетиці обчислень ще на порядки погіршиться.

І саме важливе: тут ніде не фігурує кремній чи інші прив’язки до матеріалів і технологій, буде енергія електрична в конденсаторах, або в нанобаночках, які зберігають біти переміщуючи атоми, або мозок, який відрощує зв’язки між нейронами хімічними зв’язками — принципова необхідність витрачати енергію на зміни станів системи, і мати її достатній запас у одиночних комірках, щоб теплові коливання не перетворили дані в труху, залишається тією ж самою.

Але ж то все негативне мислення, інвестори бабла не дадуть...

У мене симетричне враження, ніби світ відкинув кілька столітть

Світ як раз довго, але невплинно і всюди рухався від примітивних матеріалістичних уявлень, до розуміння існування ідеалістчиних. Чимало завдяки і математиці у європейській філософії.

Інформація — це енергетичні стани

Енергетичні стани — це «носій інформації», як папір, чи глиняна табличка.
А не — інформація.

впливають теплові коливання зарядів у ізоляторах

Це властивосі паперу, а не інформації на ньому.
Да, папір гниє, горить. Так можна і втратити інформацію, так.

Нинішні DRAM оперують всього лиш у мільйони разів більшими за середню енергію

DRAM зберігають стан, а не інформацію.

Тому є чіткий взаємозв’язок між можливістю зберігати інформацію тривалий час

Дії над інформацією не описуються цим взаємозв’язком.
Пласкій текст і його zip файл — потребують різну кількість «енергетичних станів».
Однак приймач який розуміє інформацію zip файла — відтворить пласкій текст.
Без втрати інформації у цьому тексті.

zip алгоритм — це робота з інформацією. і він не залежить від матеріальних носіїв.
Чиста математика. Ідеальний світ абстракцій.

І саме важливе:

Не саме важливе. Бо такі дії як абстрагування і синтез — це теж робота над інформацією, і в загальному випадку не залежать від матеріальних носіїв.

Але важливе — коли складність дій над інформацією вимагає складних матеріальних носіїв.

або мозок,

Біологічні мізки тварин вказують нам, що носії і обробники інформації можуть бути набагато ефективнішими, ніж створила людина на зараз.

Віки пише
Американские учёные попытались сравнить человеческий мозг с жестким диском компьютера и подсчитали, что человеческая память способна содержать в себе около 1 миллиона гигабайт (или 1 петабайт) (например, поисковая система Google обрабатывает ежедневно около 24 петабайт данных). Если учесть, что для обработки такого большого массива информации мозг человека тратит только 25 ватт энергии, его можно назвать самым эффективным вычислительным устройством на Земле

Людський мозок — матеріальний, чи не так? Значить мінімум можна створити пристрій с такою ж ефективністю. У майбутньому, звісно.

Але це я до вашого
«І саме важливе»

Не саме важливе — коли мова про інформацію.

Світ як раз довго, але невплинно і всюди рухався від примітивних матеріалістичних уявлень, до розуміння існування ідеалістчиних

Ну так, саме тому комп’ютери зробили ідеалістичні філософи, а не приземлені розробники атомних бомб і ППО.

Енергетичні стани — це «носій інформації»

Ми живемо у реальному, матеріальному світі, і інформація не може існувати без носія.

zip алгоритм — це робота з інформацією. і він не залежить від матеріальних носіїв.

Сюрприз-сюрприз — залежить ще і як, гранично досяжна ступінь стиснення інформації тісно пов’язана з необхідною мінімальною кількістю станів, якими можна відрізними інформацію від теплового шуму.
Те, що інформаційна ентропія називається тим же словом і виражається тими ж формулами, що і термодинамічна — це не випадковий збіг, а відображення матеріального світу.

Біологічні мізки тварин вказують нам, що носії і обробники інформації можуть бути набагато ефективнішими, ніж створила людина на зараз.

І по яким же критеріям мозок ефективний, у кількісних характеристиках?
Розділіть, скажімо, вищеназваний петабайт мозку на десятки років життя людини, і потік даних буде на порядки скромніший, ніж у якого-небудь NAS. Надійність довготермінового зберігання цих даних по технічним міркам теж така собі.

Ну так, саме тому комп’ютери зробили ідеалістичні філософи

саме так — спочатку математики. бо математика і є напрямок ідеалістичної філософії. її тому колись, не тільки в Європі, вважали частиною божественного, трансцендентного знання.

Ви точно описали різницю між наукою та ремесництвом.
Наука неможлива без ідеалістичної філософії у базі.

Про це є купа досліджень.

Ну а першим в європейській цівілізаціїї, хто замислився над цим, вважається Платон, з його «світом ідей».

Кажу ж — загальна вища освіта в нас, у постсовку — страшенно скалічена упоротим матеріалізмом марксизма-ленінізма.

І про це є дослідження :D

Ми живемо у реальному, матеріальному світі

У реальному, матеріальному світі живуть мавпи а не ми.

А ми, люди, живемо в світі культури. Тобто — інформаційному.
Звісно, як носіїв інформації, нас матеріальних світ теж зачіпає.

Але людьми а не мавпами нас робить світ інформації, а не матеріальний.

і інформація не може існувати без носія.

Що не робить її саму — матеріальною.
Це й доведено розвитком науки.

Кава у чашці не стає чашкою.
І смак кави не залежить від форми чашкі.

Сюрприз-сюрприз

Не сюрприз, якщо на момент розрахунків — ми не маємо як стискати інформацію.
Сюрприз буде як взнаємо.

Це і є — інновації. Тобто такі ідеї, покращення, які неможливо вивести з поточного стану.

Або — емерджентність — тобто властивості системи, які неможливо розрахувати знаючи тільки властивості її елементів та зв’язків між ними.

Те, що інформаційна ентропія

У який сфері знання?

що і термодинамічна — це не випадковий збіг, а відображення матеріального світу.

Інформації не існує без приймача. Те що ви кажете то — «кількість станів», а не інформація.

І ніякого відображення матеріального світу наприклад немає у купі математичних теорем. не кажучи вже про культурні явища.

І по яким же критеріям мозок ефективний, у кількісних характеристиках?

Навів — кількість бітів і ватт для обробки.

потік даних буде на порядки скромніший, ніж у якого-небудь NAS.

Тільки навіть ChaGPT нерідко тупить, там де людина справляється :)
А ви NAS як приклад берете :)

Надійність довготермінового зберігання цих даних

Залежить від кількості носіїв, якщо вони не надійні.
Біблію наприклад — не знищити вже :)

Колись, коли придумали мову С то казали що ну все, програмісти тепер вимруть, це ж вже не асемблер, на С кожна домогосподарка зможе писати. Потім SQL придумали і казали що ну все, тепер вже бугалтери зможуть самі собі все робити, без оцих ваших програмерів. З кожною новою технологією програмістів і програмування хоронили останніх 50 років, але ж ми все ще тут. Отак буде і з цим вашим ШІ — люди зрозуміють його переваги і обмеження, потім бізнес і кастомери напридумують прибацаних супер-складних задач, які і з ШІ повністю не вирішиш, ну але хоч якось наблизитися можна, та і будемо собі юзати потрошку. Аж до наступного «прориву, що зробить програмістів непотрібними».

(прошло 5 лет) php vs программисты — 1:0

Маркетинговий трюк: старий як світ, але ж працює)

Та ми стільки багів наробили, що на 20 років точно роботи вистачить ;)

Ну накинув добряче. Але я з появою ШІ для кодингу одразу подумав, що нижчі ланки кодерів він точно може скоротити. І вже скорочує. Звичайно профі сплять спокійно. А трейні та джуни плачуть. Хоча вони і зараз в офігіванії з ринку

Чувак звичайний звиздабол, не бачу великого сенсу занадто серйозно обговорювати його слова. Типовий маркетинговий булшит.
dev.ua/...​able-diffusion-1686240453

«З цим програмним пакетом будь-який дизайнер зможе зробити UI, та підключити його до бази»

15 років тому в універі мені казали що через 2 роки программістів не буде. Зараз кажуть що через 5... Тримайте в курсі.

Цікаво чим тоді мотивували? RAD тулзи?

Мені 30 років тому — що все що треба буде написано, будуть створені системи з no-code і low-code, і любий фахівець зможе збирати собі систему яку йому треба.

Потім говорили про галузеві DSL, мова яких дозволить обходитись «без перекладу для комп’ютера», і бізнес аналітики відразу будуть писати код на DSL.

Та пам`ятаю. Як тільки нас не хотіли позбутись.
Ще були BPML/BPMS/BRE і купа абрівіатур які обіцяли позбутися цих зажравшихся програмерів, але по факту плодили нових, які ще за вузьку спеціалізацію брали більший прайс.
Що там казати — навіть стосовно наприклад Wix — більш no code і не придумаєш є на фрілансі купа замовлень зробити сайт на Wix

так, так. і це викликало посмішку. Бо ці обіцянкі не враховували — наскільки різноманітні вимоги користувачів, і скільки проблем виникає, яких не видно користувачу, при їх реалізації.

Тобто все що було до ШІ — то були просто новіші лопати, бензопили. Яким все одно були потрібні — «руки» які б їх тримали.

А от розвиток ШІ претендує на заміну рук. Бо в нього немає обмежень у розвитку, які були у попередніх обіцянках замінити «лісорубів» і «лісників».

А от розвиток ШІ претендує на заміну рук

Так може виглядати, але по факту сам слабкий AI, якого усі називають таким гучним словом як ШІ не більше і не менше як черговий інструмент, до якого потрібні ще прямі руки.
— Вже і так зрозуміло що створення промтів це окремий скіл.
— Багато питань по тому, що він згенерував. І це треба ще перевірити, скомпілити, вставити у потрібні місця у проекті, підібрати правильні ліби (а методи що воно напхало можуть бути застарілими, або часто не існуючими). А на скільки оптимальним буде його рішення? Чи не будуть рахунки з AWS у тричі більшими ніж платити команді розробників? Коротше гемору купа.
— Багато питань по безпеці. І фіг навіть з тим що твій код кудись там улітає. Більш біда — а не наставить воно бекдорів? І чи враховує воно питання безпеки сторонніх ліб? Навіть якщо у компанії буде свій приватний AI чи не навчить хтось із співробітників ставити туди бекдори?
— Легасі, легасі, легасі
Коротше — ці алгоритми у будь-якому випадку якось вплинуть на ринок, але такі гучні заяви що зникнуть програмісти і досі смішні.

— Вже і так зрозуміло що створення промтів це окремий скіл.

ні. це якраз — пустий хайп. віра у магію, у заклинання :)

Я навіть зберіг лінк з поясненням — чому
AI Prompt Engineering Isn’t the Future
hbr.org/...​gineering-isnt-the-future

Там до речі підказка — які навички будуть у попиті. людям з якими навичками ШІ загрожує в останню чергу, якщо взагалі загрожує (принаймі до появи супер-ШІ)

Знаючи з власного досвіду про колег:
Чимала частина не вміє не те що системно мислити, а просто абстрактно.
Не вміє в декомпозицію, і т.д.
і легко впадає в демагогію, коли питання виходить за межі автоматичних навичок.
причому успішні і цінні програмісти на зараз.

І, моя гіпотеза за роки дискусій — це якраз і є типовий скептик :)
Який першим лишиться роботи.

Багато питань по тому, що він згенерував.

Такі ж самі питання до того що генерує людина :)

Чи не будуть рахунки з AWS у тричі більшими ніж платити команді розробників?

AWS байдуже ким сгенерований код.

І це треба ще перевірити, скомпілити, вставити у потрібні місця у проекті, підібрати правильні ліби

Бо на зараз ще немає необхідної екосистеми.
Колись і в програмуванні не було — і купу всього приходилось робити приблизно так же.
Я ще застав ті часи, можу порівнювати.

А на скільки оптимальним буде його рішення?

Ті використання що бачив, наприклад від гугл команди — застосування AplphaZero для оптимізації своїх клаудів — вказують що більш оптимальні чим зроблені людьми.

Багато питань по безпеці. І фіг навіть з тим що твій код кудись там улітає.

Він і зараз частенько улітає :) Причому разом з аккаунтами його можно надибати в даркнеті.
Нещодавна от партнерів TSMC хакнули :)

І чи враховує воно питання безпеки сторонніх ліб?

Люди затягують у проект ті ліби — на раз. І нічого, людям можна, да?

Легасі, легасі, легасі

Вже писав про це в цій темі.

але такі гучні заяви що зникнуть програмісти і досі смішні.

Смішність чогось — це суто суб’єктивна реакція.

Мені наприклад більша частина отих комеді клабів — не смішна, а якась тупа.
А людям ок, щиро сміються, до сліз.

Тобто «смішність» або «серйозність» це ніяк не аргумет :)

Влізу зі своїми копійками

— Вже і так зрозуміло що створення промтів це окремий скіл.

Зайдіть в тік-ток, фейсбук. Більшість людей не здатні логічно і структуровано викласти свої думки! Навіть одне речення. А винен ШІ, що не розуміє дибіла з першого разу, який пише «зроби мені кнопку шоб робила за мене роботу»

Багато питань по тому, що він згенерував. І це треба ще перевірити, скомпілити, вставити у потрібні місця у проекті, підібрати правильні ліби (а методи що воно напхало можуть бути застарілими, або часто не існуючими). А на скільки оптимальним буде його рішення? Чи не будуть рахунки з AWS у тричі більшими ніж платити команді розробників? Коротше гемору купа.

Прикольно. Тобто ще пару років це була фантастика, що ШІ вже може замінити пересічного джуна, а люди хочуть щоб ШІ одразу досяг недосяжних висот. Ну ну.

15 років назад я вважав, що дизігнери — це останні, кого торкнеться автоматизація.
Але дивимось на останній пакет фотошопу.
Зараз кухарка зможе зробити складнішу обробку та зміну фотки за 5 хвилин, ніж найкращий дезігнер 15 років тому.

Мені 30 років тому казали, у КПІ, що програмісти скоро будуть не потрібні.
Але — ніколи до цього не було подібної технології як ШІ.

Тому скептикам краще пригадувати індичку Расела, вона теж вірила що завтра теж кормитимуть.

І дивитись треба не на «що кажуть», а «чому кажуть».
Скептики — першими підуть під ніж фермера, як та наївна індичка, з її непохитною вірою у майбутнє.

краще пригадувати індичку Расела

До речі, шикарна ілюстрація наших відносин із Заходом, де ми виступаємо якраз в якості індички.

С учетом того, кого приходится собеседовать то возможно вам не врали. Та и в целом наша работа, в большинстве далека от того самого программирования которое было лет 15-20 назад.

Да, далека. Подтверждаю, как свидетель тех самых времен — 15-20 лет назад.

Та и в целом наша работа, в большинстве далека от того самого программирования которое было лет 15-20 назад.

Чего-чего?? 20 лет назад был 2003й год если что. Даже галеры уже были. С тех пор (кроме взлета интернета) почти ничего не поменялось.

Заспокоюйте себе..... Але ви забули врахувати один важливий фактор: розвиток технологій не лінійний, а експоненційний. Технології колись розвивались століттями дуже кволо, а потім — різкий стрибок. .....

Технології колись розвивались століттями дуже кволо, а потім — різкий стрибок. .....

а потом коллапс Римской Империи, темные века, регресс и деградация.

це все від занадмірної релігійності, християнство зруйнувало РІ, хоча ні, була ж Східна РІ, а ще всякі Авіцени на Сході, а там далі Китай та Індія

християнство зруйнувало РІ

А может свинец в трубах?

була ж Східна РІ

Уничтожено турками в 15 веке. По одной из версий — это привело к поиску альтернативного пути в Индию и походу Колумба

всякі Авіцени на Сході

Багдад был уничтожен в 13 веке, а вообще золотой век ислама закончился в 14 веке

Китай

i.redd.it/dja6uygjqsd21.png

Думаю що не все так просто. Легасі нікуди не зникне і буде невелика кількість роботи де потрібні будуть саме програмісти, але кількість їх значно зменьшиться. Ну а сама розробка буде рухатись в сторону мета програмування, коли люди будуть оперувати абстрактною мовою, а не кодом. Ну і якщо не буде якогось прориву, не думаю що за 5 років це реально, більше в сторону 10...

Легасі нікуди не зникне

Це чому :)
Воно не зникало тільки тому що нове писалось все тими ж людьми, і в цілому — ніяких проривних технологій розробки не з’явилося.

А якщо до швидкості створення нових систем, ще й додасться зміна самого екопарку IT систем — то деякі типи IT можуть стати просто непотрібними. Тобто потреби в заміні легасі на нову систему не буде, бо й нової не треба.

Головна проблема яка не була вирішена за всі рокі існування программування — це необхідність розробляти ПЗ на дуже низькому рівні. Що призвело до постійного «made by hand».
Такого жахливого стану — мабуть немає ні в якої іншої індустрії. Ну крім розробки анімаційного кіно — там така ж історія як в нас.

Тому кількість програмістів зростала, з тих же причин як кількість автомеханіків.

Інколи заміна системи не є економічно виправданою, ті ж банки які досі використовують мейнфрейми та системи написані на фортрані доводять це. Люди ж зараз в більгості все ж таки адаптують нові технології. Але якщо дешевше найняти людину яка буде крутити код на ассемблері який відповідає за теплиці, ніж замінити все — то і програмісти низького рівня не зникнуть, але їх стане значно менше.

Інколи заміна системи не є економічно виправданою

Саме так, бо нові програмісти — будуть робити так само, просто не ручними пилами, а бензопилами.

то і програмісти низького рівня не зникнуть, але їх стане значно менше.

Звісно що й конюхи не зникли.

Повністю замінити, щоб ні одного програміста на Землі не лишилося — ніхто й не каже :)

то і програмісти низького рівня не зникнуть, але їх стане значно менше

Вроде как С до сих пор самый распространенный язык на гитхабе. Линус Торвальдс не даст соврать :)
Сложно представить как ChatGPT дадут писать Linux Kernel и что будет после этого во всем мире)

Так, не все так просто. Якщо виникає питання заміни легасі, яку вже не можна підтримувати далі (а її дійсно вже не можливо підтримувати далі сьогодні), то перше, що бізнес-відповідальні люди повинні зробити — запитатись, чи є вирішення цієї проблеми, та в чому воно є? Думеєте, бізнес-відповідальні люди не скористаються ChatGPT щоб отримати відповідь? :) Якщо в Вас є сумніви, що бізнес-відповідальні люди отримують належну відповідь через декілька ітерацій, Ви втрачаєте адекватність просто тому, що Вам не подобається об’єктивна реальність...

Чому для легасі потрібні саме программісти ?

Ну.... індусів-програмістів може й не буде. Хтось сумуватиме)?

А якщо серйозно, то об’єктивна істина, що інструменти й технології постійно змінюються і часто в сторону автоматизації та спрощення використання.
Хоча, тим не менш, програмісти на асемблері та фортрані нікуди не зникли.

Зводити програмування лише до набирання символів у ІДЕ це дуже наївно і маніпулятивно.
Нікуди програмісти не дінуться, просто почнуть користуватись інструментами і технологіями які будуть через 5 років.

Навіть програмісти на асемблері та фортрані, потребують щоб хтось сформулював для них завдання — що робити. Саме з тих часів, коли асебмблер та фортран були в тренді, жодного разу не бачив в очі програміста який без належного тлумача одразу розумів, що треба програмувати. Сьогодні, коли тлумачення того, що треба робити перетворюється в промпт-інжинірінг, доля фортран- або асемблер-кодера може вважатись вирішеною... :)
До того ж, якщо Ви бачите, що десь програмісти фортрана чи асемблера ще не зникли, то значить тількяи те, що AI до цих дрімучих глушин ще не дістався... :)

Порiвнювати фортран та асм — трошки натягувати сову на глобус.

До того ж, якщо Ви бачите, що десь програмісти фортрана чи асемблера ще не зникли, то значить тількяи те, що AI до цих дрімучих глушин ще не дістався... :)

Кибербезопасники и реверсеры орут в голосину насчет ассемблера.

що десь програмісти фортрана чи асемблера ще не зникли, то значить тількяи те, що AI до цих дрімучих глушин ще не дістався

Тоже не понял тезиса. У человека влажные мечты какие-то. Такая ахинея написана.
На программистов ассемблера сейчас спрос выше, чем 10 лет назад.
Кибербезопасность, реверс-инжиниринг, системный кодинг, лоу-левел дебагинг, эмбеддед и местами кернел-девелопмент. И это только на вскидку.

Навіть програмісти на асемблері та фортрані, потребують щоб хтось сформулював для них завдання — що робити.

Простите, что??
Не нужно экстраполировать свой опыт на всех.
Эпоха программистов на ассемблере и фортане — это эпоха стартапов и продуктов, кторые писались самостоятельно от генерации идеи до ее реализации.
Первые любительские операционные системы писались энтузиастами и в одиночку. И именно они впоследствии переросли в гигантов рынка.

Ну.... індусів-програмістів може й не буде. Хтось сумуватиме)?

Индусы примерно в 6 раз дешевле украинцев на ИТ-рынке труда. Так что кого первого не станет на рынке труда — вопрос открытый ))

Бугага)
А лада каліна в 10 разів дешевше мерседеса, це значить, що мерседеси скоро зникнуть з ринку і всі баварці пересядуть на русо-гавно-пром)?

Баварцы — нет. А страны Латинской Америки, Азии, Африки и восточной Европы при снижении дохода гарантированно откажутся от мерседесов в пользу более дешёвых авто.

Але всім цікавий перш за все ринок США/ЄС, тому що там всі гроші, а не в Африці чи Латинській Америці, а там краштест має бути 5*, еконорми не нижче євро 5, бажано ще й гібрид з автопілотом.
Я дуже сильно здивуюсь, якщо рашкопром досягне такого рівня в цьому столітті.

Тепер екстраполюйте це на світ ІТ.

Але всім цікавий перш за все ринок США/ЄС

Вы правильно сказали — всем. И Китаю, и Индии, и Латинской Америке, и Украине, и, другим в том числе подсанкционным странам.

тому що там всі гроші

Что не означает, что они их будут тратить не экономно.

Тепер екстраполюйте це на світ ІТ.

Давайте попробуем.
1. Репутация украинских программистов обесценилась с 2016-го года в глазах заказчиков из ЕС и США. Сейчас для западного заказчика украинский программист это нечто: дорогое, ленивое (тут где-то обсуждалось, как украинский кодер вмочил заказчику «лень думать»), НЕкреативное (многие на нескольких фултаймах, в тикеты бы успевать) и высокорисковое (в стране — война).
2. Наличие инструментов обеспечения качества кода и всего процесса разработки (последние — с ИИ на борту), ощутимо повышающие качество кода и скорость написания проекта.
3. Изменения процесса разработки со смещением с самой разработки в сторону рекомбинации существующих блоков. Процесс создания новых проектов стал проще.
4. Наличие индийских программистов в 6 раз дешевле украинских, которые при зарплате в 3 раза ниже 2-3 фултаймами не страдают и будут учтиво называть заказчика «sir».
5. Общий тренд выноса разработки в Индию и Латинскую Америку.

Из без снижения дохода заказчик выбирает там, где дешевле.
Если же будет и доход снижаться (номинальный или реальный) — заказчик будет делать выбор не в пользу украинского программиста.

Ваші аргументи можна було б обговорювати якби не вперті факти, що український аутсорс і аутстаф ріс майже до кінця 2021 року як на дріжжях. Наймали масово, навіть на бенч і рейти дуже росли.
В 20-21 роках рейти 7-8к не були рідкістю, навіть 10+ траплялися. І це для «звичайних» сініорів-лідів.

Причина нинішнього стану в ІТ єдина: світова рецесія, війна тільки усугубила цей стан у нас.
Як тільки піде черговий етап росту на ринку, він піде і в Українському ІТ також. "Запомнітє єтот твіт"©
Українці якраз довели, що можуть якісно працювати і виконувати взяті зобов’язання незважаючи на війну і перебої з електрикою. Та й галери склавши руки не сиділи, розширення офісів закордоном і диверсифіковані команди дозволило переконати замовників, що люди будуть і робота зробиться.

Про те, чим страждають індуси я не буду обговорювати. Повірте, там часто все суттєво гірше ніж у нас.

IT сектор рос во всём мире.
Вопрос не в том, что он рос, а в пропорциях.
В итоге на 2023-й год имеем вот такое распределение:
i.postimg.cc/kgdvjwfP/01.png

І що ця картинка доводить))?
Населення Індії майже в 35 разів більше ніж населення України. В 35 разів Карл!
А на тій картинці, я хз що вона означає, різниця між Україною та Індією менш ніж втричі.
Які висновки)?

Населення Індії майже в 35 разів більше ніж населення України. В 35 разів Карл!

Т.е. можно еще долго нанимать и нанимать реальных сениоров за недорого? В то время, как в Украине прийдется продавать вместо реальных сениоров джунов?

И уж извиняйте за домен ру, но вот статистика продажи автомобилей Mercedes по странам:

www.chinamobil.ru/...​r=21&mon=3&view=sales_all

Восточная Европа, Украина, рф и Китай в сумме дают больший процент, чем вся западаная Европа и США вместе взятые.

Сорян, говносайти не відкриваються.
Ну ти ж розумієш, що фокусуватися в цьому контексті лише на мерседесах це тупняк)?
Якщо вже так хочеться, то додай всі марки зі США, ЄС, Японії та Південної Кореї і співстав це із рашкопромом.

Китай це окрема історія по всім параметрам, хоч по тачкам хоч по ІТ. Там величезний внутрішній ринок на який, перш за все, і працюють що в ІТ що в автопромі.

Лише на мерсах — тупняк. Алк в цих країнах дохєра преміум споживання, де найбільша маржа.

Так, це завдяки індексу джині, і шо?)

Дай-то Боженька! Піду корали розводити, щоб не дохли

Через 5 лет редакторов ДОУ не будет

Думаю, значно раніше! :)

Ще послухайте, що бабці на ринку кажуть.
Комусь цікаво, що там сказав якийсь індус, що раніше займався шахраюванням з хедж фондами?

ну власне так і буде, хіба що з поправкою може не на 5 років, а на 10-20. І програмісти не зникнуть, а можливо просто будуть по іншому називатись і виконувати трохи іншу роботу. Як водії фір стали водіями авто.

Якщо AI Subscription буде дешевше ніж найєм програміста, Goodbye my love, goodbye... Питання в тому, чи ви взмозі демпінгувати і далі, як всі наші власники гелєр звикли у скрутні часи?

Навіть якщо Ваш персональний добробут не залежить від хедж фондів, це не не значить, що цей індус не дістанеться до Вас... :)

Підписатись на коментарі