ChatGPT, шпаргалки та читерство під час співбесід. Що думаєте?

💡 Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Приєднуйтесь до AI спільноти!

Щось ми за вами давно не обговорювали співбесіди та працевлаштування, спільното.
У твіттері отримали крутий реплай з описом використання ChatGPT на інтерв’ю — і хочемо поговорити про це з вами.

Чи було поширене читерство під час співбесід до популярності мовних моделей? Може, шпаргалки чи інші шпіонські технології? Діліться, хто на які хитрощі йшов при працевлаштуванні або навпаки — які неординарні методи викривав на співбесідах.
Та, звичайно, чи вважаєте це допустимим!

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Не знаю як взагалі це реально хакнути інтерв’ю із ChatGPT. Зазвичай запитують же про попередній досвід, складні ситуації, проекти, приклади застосування технологій. Треба відповідати на follow up питання. З того як людина відповідає відразу зрозуміло, чи вона розуміється на тому про що говорить чи ні. Або треба писати код в реальному часі з відкритим екраном та пояснювати кожний крок, ви навіть скопіювати задачу тихо не зможете. Або дизайн інтерв’ю де теж треба малювати та пояснювати. Можливо якщо домашнє тестове то це ще пройде. Але ж потім треба буде знову пояснювати як воно працює, можливо робити зміни на ходу.

Цікаво, як би проходила співбесіда на позицію, де якраз серед вимог — дуже добрі навички використання ChatGPT

Никогда такого не было, и вот опять

The decision was made to get three projects completed quickly by bringing in 12 foreign consultants. We asked that they be at the expert level or higher-at least, that’s what we asked for. All of them ended up being from India, a nation with a growing reputation for producing good programming talent.

—>

I would ask, “What data modeler do you prefer?” There would be a pause and they would say,
“Could you repeat the question, I didn’t quite understand.” All the while they were searching their cheat sheets for the topic in question. Then they would reply, “ERStudio is my favorite, but here are its weaknesses. I also like ERWm, and here are its strengths.”

Я розумію, навіщо це (шпаргалки etc.) інтернам/джунам, ну може мідлам ще. А нащо це сеніорам+? У початківців ще немає досвіду або він мінімальний, тому фактично єдине, що можна у них перевірити — це знання теорії. Але якщо людина вже працюює в ІТ 5-10 років чи навіть більше, то питання до інтерв’юерів — «Ви реально думаєте, що всі ці 5-10+ років спеціаліст обманював роботодавця і отримував зп нічого не вміючи? Чи ви думаєте, що людина, яка пропрацювала у різних компаніях на різних проєктах з різними технологіями має тримати у голові все це та/або не зможе розібратися з вашим зоопарком технологій, навіть якщо ніколи з ним не працювала, але працювала багато з чим схожим?»

З власного досвіду, більшість співбесід, які я проходив як кандидат — зазвичай це або взаємний match, або взаємний mismatch. У першому випадку все проходить чудово, задаються адекватні питання про твій досвід, тебе оцінюють комплексно як людину + як професіонала і ти отримуєш оффер. У другому випадку ти відчуваєш себе саме як школяр на екзамені, якого ганяють по теорії, чекають від тебе феноменальної пам’яті і енциклопедичних знань — ти не проходиш, проте розумієш що якби пройшов, то з цими людьми працювати було б дискомфортно і ти б сам відмовився.

Так що на мій погляд, якщо ти не активно шукаєш роботу і це не питання життя і смерті, а просто час від часу ходиш по співбесідах у надії знайти краще місце роботи — то краще не бути overprepared, а показувати «себе звичайного» і хай оцінюють — потрібен ти їм такий чи ні.

Мені дуже сподобалось що ти написав. Особливо про те, коли питають, що ти робив на попередних проектах. Вибачте, але я тільки приблизно памятаю, що я там робив, навіть якщо минуло 2 місяці. Мені так само не подобається, коли мене гоняють по теорії, та питають про те що я робив на попередніх проектах, адже ці два питання вимагають феноменальної памяті. Мені також не подобається питання, про моє найбільше досягнення. Чомусь рахується, що я маю памятати про своє найбільше досягнення навіть через 3 місяці. Але вже навіть через 2 місяці я слабо памятаю деталі того, як я робив.

Ну звісно ж що співбесіду требо проводити тільки вживу, у кімнаті де нема зв’язку, й тільки за допомогою ручки та блокноту!

А якщо серйозно, то якщо людина, що проводить співбесіду забороняє використовувати гугл/чатгпт/будь який інший тул, котрий кандідат звик використовувати — то зробить собі ласку — замінить такого інтервьювера.

Був один кандидат, який читав з екрану абсолютно усе. Це було помітно за інтонацією і рухом очей. Спершу, коли це було інтро (розкажіть про себе), я не здивувалася , адже його можна підготувати. Але далі почала задавати технічні питання про досвід. «А чи доводилось вам ...», «Яка ваша думка про ...». Він усе читав, і що найдивніше, відповіді були досить доречними.
Після інтерв’ю я спробувала ввести ті ж питання у чатжпт. Стиль відповідей був зовсім інший.
То ж кандидат використовував або якийсь хитрий промпт, або йому писала відповіді жива людина. І то дуже швидко.
Я можу уявити собі навіть інструмент, що міг би розпізнавати питання на слух і виводити сгеноровані відповіді з використанням якісних промптів. Але не чула ще про існування таких.
У будь-якому разі, спалився кандидат на тому, що читав він поганенько, ледь не по складам, монотонно. Якби читав бігло і мав трохи артистичних здібностей, за змістом відповідей я б його не розкусила.

Я можу уявити собі навіть інструмент, що міг би розпізнавати питання на слух і виводити сгеноровані відповіді з використанням якісних промптів. Але не чула ще про існування таких.

А як же ЧатГПТ? Сам особисто пробував в лайв-форматі робити розпізнавання голосу по відео-зв’язку і генерацію результатів.
Працює, але:
1. Треба дуже швидко і вміло оперувати, щоб захопити все питання повністю, не захопити зайве і тд
2. Йде час на обробку кожного запиту, плюс генерація тексту, з якої ще треба вичіпити основні тези, а це потребує спочатку задумливо повторювати питання плюс бігати очами по монітору, що можна запалити
3. Близько в 20% випадків генерується відносна «дичина», тебе 100% перепитають, що ти морозиш, тож треба дуже швидко регенерувати відповідь, знову вичитувати її, плюс з дуже високою ймовірністю вона буде також неправильна

І, як мені здається, таке допоможе лише в поверхневих питаннях, наприклад, коли треба описати процес на високому рівні, а чим глибше будеш копати, тим більше шанс, що Чат завалиться.

И. Кошкин > СанитарЖеня, (14:28), «А в Думе боярин княж Вострецкий, пьян бысть, достав хоризму, сорому не маючи, и звал хоризму мерити, да лаял бояр да великого государя срамно. За то боярин княж Угол-Треухов хотел в княж Вострецкова из пистоли стрелити, да попал в холопи, через то учинилось в думе бой и хрестьянской крови пролитие. А всего прибито до смерти бояр трое, да детей боярских пятнадцать, да холопей сорок один, да коней осьмнадцать. А государю великому ризы золоченые прострелили, да ухо саблей ссекли, а сам государь биша боярина княж Вострецкого державой в лоб, от того боярин княж Вострецкий третьи дни преставился»

As an AI language model, I don’t give a f*ck.

Якщо кандидат нулячий йому не допоможе нічого, співбесіда це не екзамен. Поняття «списувати» і «читерство» тут не релевантне.
Бувають і курйозніші ситуації. Був, я як манагер на купі співбесід пітон левів, кожен інтерв’ювер спитав solid і задовольнився стандартною розшифровкою і інфою з вікіпедії. Нащо це питати? В мене склалося враження, що інтерв’ювери самі далі статті з вікіпедії не заходили.

Ну про solid теж можна розказати визначеннями з вікіпедії, не вдаючись у суть, а можна і більш глибоко. Досвідчений інтерв’юер може по характеру відповіді зробити багато висновків про фундаментальні знання кандидата.

Не вмію списути ще зі школи) Пам"ятаю одну співбесіду, яку завалив повністю, бо понадіявся на свій досвід і не підготувався. Це було помилкою, так як не відповів майже на всі питання, бо не міг правильно пояснити, хоча розімів, як воно працює і використовував до цього. Після того, взяв до уваги свої помилки і після кожної співбесіді все аналізую і готуюсь до наступної краще.

ліл

якось написав собі на огризок папірця мікрошпору з одним списком і поклав цей... «кривотив» на книжку :)

навіть якщо я то забуду то завжди можу логічно вивести, нічо там складного нема

АЛЕ НЕ НА СПІВБЕСІДІ!11 :)

Розповідав випадок на подкасті. Як ламали «нас» і як ми знайшли варіант зламати «їх». Впринципі
будь чим користатися не заборонено. Роблю акцент на мікс інтерв’ю — там поки з GPT не прорватися. youtu.be/DplHRuays7I?t=1582

Таке було:
The interviewee greeted me in Ukrainian, which was a pleasant surprise.
When I asked how he learned Ukrainian, he explained that he has friends in Ukraine and has visited them.
I suggested we switch to Ukrainian, but he declined as he doesn’t speak it very well.

During the interview, I noticed that he had two or even three monitors, one of which he used to communicate with me through a camera.
At first, he struggled with practical tasks, but when I checked his theoretical knowledge, he showed a good level.
I asked him a lot of questions, and he answered them in the same manner — he would think and then move his eyes to the keyboard or other monitor before providing an answer.
After a while, he would either say that he wasn’t sure about the answer or give me the wrong answer entirely.
But then he would provide the correct answer.

Because time was limited, I had to rush him in his thinking for each answer, which made him nervous.
I noticed that when he moved his eyes, he seemed to be reading something on his second display.
It was clear that he was trying to cheat.

повна story тут — www.linkedin.com/...​utm_medium=member_desktop

от таке було, писав для великоі аудиториіі, тому англ:

The interviewee greeted me in Ukrainian, which was a pleasant surprise.
When I asked how he learned Ukrainian, he explained that he has friends in Ukraine and has visited them.
I suggested we switch to Ukrainian, but he declined as he doesn’t speak it very well.

During the interview, I noticed that he had two or even three monitors, one of which he used to communicate with me through a camera.
At first, he struggled with practical tasks, but when I checked his theoretical knowledge, he showed a good level.
I asked him a lot of questions, and he answered them in the same manner — he would think and then move his eyes to the keyboard or other monitor before providing an answer.
After a while, he would either say that he wasn’t sure about the answer or give me the wrong answer entirely.
But then he would provide the correct answer.

Because time was limited, I had to rush him in his thinking for each answer, which made him nervous.
I noticed that when he moved his eyes, he seemed to be reading something on his second display.
It was clear that he was trying to cheat.

ось тут полна history: www.linkedin.com/...​utm_medium=member_desktop

Один кандидат на менеджерську позицію спробував тестове за допомогою ChatGPT написати. Коли шеф почав його випитувати що він таке там написав (бо там були не самі логічні речі написані) — останній незабаром зізнався у свому грішку.
Інший кандидат мені особисто казав що не пам’ятає відповіді на це питання, але вони його точно проходили на курсах; повернув камеру в сторону столу на якому стояв конспект і почав шукати і показувати свої записи, що вони це питання точно проходили.

Доречі досить часто проводив співбесіди останні 4 роки, і ChatGPT або google не допомогли б. В більшості питань якраз хочеться подивитись як людина думає.
Та і всерівно це не гарантія. Були кейси коли люди проходили співбесіду навідмінно, а потім не проходили випробувальний термін. Були випадки і навпаки. Але в основному ± співпадало.

Это что было в CV такого?

Було щось дуже схоже(може той самий кандидат?)

Теж на початку попросив ввімкнути камеру, але з технічних причин начебто не працювала.

Десь через 20 хв. співбесіди HR пише мені: «Здається це хтось інший, голос дуже не схожий на той, що спілкувався по телефону». Потім така «Слухай, я тільки що йому подзвонила на мобільний і він взяв трубку» 🤣

Так співбесіда і закінчилась

А яка була якість співбесіди за ті 20 хвилин, що вона тривала? Знання, які були показані за той час, були вище середнього?

я вже не пам’ятаю, було це років 5 тому, але відповідав норм

І де вона та справедливість, роботодавець зі своєї сторони має право найняти досвідченого експерта для проведення технічного інтерв’ю для найму, а кандидат — ні :(

Я один з тих людей що не готується до співбесід, бо вважаю це не зовсім етичним якраз, показувати що знаєш більше ніж насправді. Максимум наводжу справки про компанію. Та і останні 10 років найчастіше це були переходи в компанії де були знайомі які рекомендували.

Найсмішніше в моїй практиці було, коли хлопак пробував гуглити відповіді на запитання і ще й камеру увімкнув, хоча я казала, що можна і без неї.
Власне, останнє його і завалило, бо співбесіда була ввечері, у кандидата було тьмяне освітлення і монітор добре віддзеркалював в його окулярах.

Какой смысл проверять вопрос, если он гуглится за 30 секунд?

Одна справа погуглити 30 секунд, щоб дати відповідь на конкретне питання на співбесіді, а інша справа — під час виконання завдання додуматись самому сформулювати таке саме питання, яке гуглиться 30 сек. В роботі нікому буде питати. Наприклад, «що таке дженерік?» — гуглиться за секунду, а під час роботи, якщо не знаєш про нього, то ні гуглити, ні використовувати не будеш.

Ніколи шпаргалками не користувався, окрім одного разу. Спитав у свого інсайдера в компанії, які взагалі питання полюбляє інтерв’юер (вони сиділи поруч). У відповідь отримав фото списку питань зі стола інтерв’юера :) Гріх було не підготуватися. Етично це було чи ні, вже неважливо, бо загалом щасливо пропрацював у компанії тривалий проміжок часу.

Свого часу опублікував у себе на блозі майже всі питання на співбесіду, за ключовими словами та стаття була у першому десятку у видачі гугла... але кандидати все рівно не готуються та не гуглять питання на співбесіду ¯\_(ツ)_/¯
За декілька сотень співбесід зустрів лише одну людину, що підготувалася :)

А навіщо «готуватися» до співбесіди за якимось списком запитань? Ми переносимо неефективні й застарілі системи оцінки в стилі екзаменів, до яких треба за всім білетами підготуватися, на роботу? Шоби шо, в тисячний раз почути, як працює замикання і що таке івент луп?

Мені здавалось, на співбесідах задають різні «теоретичні» питання, аби дізнатися, на що кандидат звертає увагу в роботі, як в нього з фундаментальним розумінням принципів програмування, як він вирішує проблеми й чи вміє шукати інформацію (з пошуків, врешті, чи не половина нашої роботи складається).

А «підготовлений» кандитат покаже, як він вміє готуватися до співбесід. Якщо ще й за вашим блогом підготовлений — то наскільки детально він компанії профайлить. Звучить як дві навички, що допоможуть кандидату швидше із вами розстатися)

Я взагалі дозволяю гуглити і чатжпт юзати на співбесіді, все одно практичними питаннями все видно — шарить чи ні людина

Якщо чогось не знаю то або якщо цього нема в моєму скілсеті який я вказав у CV і нагадую про це інтервьюверу, або кажу що не зіштовхувався із цим у своєму досвіді і запитую а як ви використовуєте цю гравіцапу на практиці (часто запитують просто щоб запитати)
Ти ж на співдесіді, а не екзамені і ця гра на двох бо ти теж маєш розуміти з ким можливо будеш працювати. Тому нащо цей цирк із шпорами?

Шпаргалка за ноутом з solid, oop, та інш. Все це знаю але для впевненості

Так само, бо на нервах буває, що вилітає щось з голови, а побачивши в шпаргалці якусь тезу, одразу згадуєш, що та як.

Підписатись на коментарі