В Україні хочуть легалізувати вогнепальну зброю. Обговорюємо тези з нового законопроєкту

Депутати невдовзі можуть легалізувати вогнепальну зброю, втім скористатись правом на самозахист зможуть далеко не всі. Про нюанси нового законопроєкту пише Економічна правда, переповідаємо найважливіші тези з матеріалу.

Що саме хочуть змінити:

— Депутати пропонують дозволити легально купувати українцям вогнепальну короткоствольну зброю лише через п’ять років після закінчення воєнного стану. І то лише тим, кому виповнилося 30 років та хто має не менше 5 років досвіду легального володіння іншим видом зброї.

— Довгоствольною нарізною зброєю пропонують дозволити володіти з 25 років після проходження відповідних курсів. Але навіть якщо за таких умов обмеженому колу людей вдасться легально придбати зброю, то до її власника в будь-який час може прийти поліція з перевіркою.

— Автори законопроєкту пропонують майбутнім законним власникам короткоствольної зброї носити її лише вдома, за місцем зберігання, або під час занять із стрільби. Мисливську ж зброю можна буде носити під час полювання в межах мисливських угідь. Інші види — під час участі у спортивних заходах у межах стрілецьких тирів, стрільбищ або стендів.

— Всі згадані вище вимоги не стосуватимуться травматичної вогнепальної зброї, якою можна володіти з 25 років і носити у будь-яких місцях, крім зон, вільних від зброї. (На думку глави Української асоціації власників зброї Георгія Учайкіна, таке формулювання призведе до зростання обігу травматичної зброї, що є негативним явищем для суспільства, адже ризик її застосування значно вищий, ніж вогнепальної через меншу відповідальність.)

— Законопроєкт зобов’язує повідомляти й про переміщення зброї. Якщо власник зброї захоче поїхати з нею в іншу область, то про це обовʼязково повідомляти в Національну поліцію. Вимога стосуватиметься як зброї та її основних частин, так і боєприпасів до неї.

— За носіння власної зареєстрованої зброї пропонується запровадити кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років. Обмеження щодо віку та носіння зброї не стосуються тих, хто отримав зброю як нагороду. Її відповідно до фінальної версії законопроєкту, можна буде отримати з 18 років та носити її у будь-яких місцях, крім зон, вільних від зброї. В Україні є два види таких відзнак: «Іменна вогнепальна зброя» і «Вогнепальна зброя». За оцінками Української асоціації власників зброї, зараз в обігу перебуває близько 60-65 тисяч одиниць нагородної зброї.


Спільното, а що ви думаєте про закон «Про зброю»? Чи він потрібен Україні саме зараз і що у ньому варто прописати?

Підтримуєте легалізацію вогнепальної зброї?

59%
28%
13%
390 голосів  ·  показати результати
👍ПодобаєтьсяСподобалось3
До обраногоВ обраному1
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

Легалізацію підтримую, даний проект закону ні.

Легалізацію підтримую, закон який хочуть пропихнути ні.

Зброя і так легальна сьогодні, ту копірку з руснявих законів, яку пропонують прийняти не можна назвати нічим іншим, як прописуванняв в законі корупційних схем по короткостволу і тотальне закручування гайок для населення. Це призведе до роззброєння громадян, що, взагалі, є повним ідіотизмом, коли такий сусід під боком. Тим паче, купити будь-яку зброю на чорному ринку взагалі не є проблемою, будь то АК, граната, короткоствол чи рпг. Тоді який сенс обмежувати обіг легальної зброї для громадян?

Щось не розпарсив цей новояз, а що, вона зараз нелегальна?
Здається тут тільки закручування гайок відносно нинішнього стану пропонується, з одночасним збільшенням корупції навколо нагородної.

244 коментарі

Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів Коментарі можуть залишати тільки користувачі з підтвердженими акаунтами.

t.me/kjguns/822 «монополія на насилля має бути тільки у поліції», «поліція тебе захистить»...)))

В Украине уже больше 2млн воевавших или находящися на фронте.
хотят- не хотят, зброя уже есть.

1) пропонований закон — кривий
2) до закону про зброю потрібен закон про самооборону
3) модель Швейцарії >> модель США
4) техаський рейнджерам в треді варто спиляти мушку

youtu.be/...​6K8uM?si=UHNYotXKkNJtNYSB розбір авторів цього недозакону(спойлер — колишні русаки та опзж... вау як неочікувано)

Категорично проти.
Задаймо собі питання, яку проблему має вирішити легалізація зброї і які проблеми це може створити.
Якщо вирішити проблему захисту, то захист має забезпечувати альфа СБУ, чесні поліцейські. І потрібно в першу чергу робити умови, що б в ці служби йшли чесні, мотивовані люди на гарну зарплату.
З проблем які це створить — що зброя буде у кого завгодно через нашу корупцію. І якщо за найстрашніші злочини у нас не передбачена смертна кара, то через суперечку, яка могла раніше закінчитись мордобоєм, вона може закінчитись смертю однієї людини, а інша може сісти надовго. Періодично будуть новини, що учень, якого булили в школі приніс зброю і постріляв однокласників, як це зараз відбувається періодично в американських школах.
Імовірність бути застреленим поліцейським сильно зросте, тому що поліцейський може думати, що у вас зброя.

поки ви писали — сбу випадково загубило грінкевича з декількома лярдами коштів МО. ви далі хочете очікувати від них захист коли вас в закутку зустрінуть спитати за сири? якщо вже дивитись далі, то ви повелись на заголовок і описали 1 в 1 те шо ссить у вуха мвс. і ви описали рівно то, що зараз і так є. нелегальний ствол і так є на чорному ринку, корупція і так дозволяє собі оформити бандюгану чи другу депутата нагородняк(в особливості короткоствол). І вже є прецеденти з мордобоєм і стріляниною(добре якщо з травматом). Але дуже не зручно виходе, що в таких мордобоях той у кого травмат ні разу ні журналіст, і ні той, хто на сьогодні самє право на травмат в принципі(треба пояснювати як він той дозвіл отримав?) Культура зброї, навички поводження і тд формуються на етапі як і отримання дозволу, так і тренувань. І якщо ти не ракло, то ти зможеш достатньо швидко відбігти в сторону і зробити постріл прицільний(справа пари секунд). Я просто нагадаю, що зброя для пересічного громадяна на сьогодні Є ЛЕГАЛЬНА згідно того недолугого наказу 622. Легальний нарізняк і гладкоствол 80+см. Заголовки цієї статті маніпулють, а законопроект замість адекватно прописати право громадян на нормальне володіння і носіння як раз хоче тупо заборонити меня ходити з АРкою на полігон. Пак документів на дозвіл на зброю менший ніж щоб отримати права. машина є джерелом небезпеки яка в нас вбиває частіше ніж рушниця вдома(а зараз так подекуди резонансно). Але як бачите, не всі купляють машину, не всі один одного давлять. А те, чого у губастої шкури зʼявився каєн і права в її 18 — питанян до мвс і годівниць які є. Закон має чітко прописати і права володіння, і застосування, що таке самооборона, доказова база. а не так, що в нас опілюєш виключно тим що «краще погано сидіти в сізо ніж добре лежати в труні» коли до тебе толпа докопалась. Того бажаю вам не вестисть на тільки заголовки, вивчити як зараз, шо пропонується і не тільки бігати за прикладами масшутінгу(де і без легалізації хто хоче — добуде калаш щоб завалити когось). інша справа, що такого чорта можна зупинити, маючі навички і глок під рукою, чого як раз таки в нас НЕМА в законі як дозволеної історії

Грінкевичем займається ДБР, а не СБУ, розберіться в цьому питанні. Вас часто в закутку питають за сири?

грінкевичем мало займатись набу, якщо що. а не дбр і сбу. справа посипалась би в суді і так. мене не питають, бо мабуть пощастило бути здоровим. зате товариша запитували давеча, але за мову. до того за те шо з донецька. всім падіком. дівчину колись запитали в метро за спідницю(а колись при мені іншу запитували, то ми провели її до дому, щоб тіпи її не чіпали). те шо мене чи вас десь на хрещатику не запитали(і що ви цього не бачите) не означає, що цього нема. в нас, як ви бачите, питають і за активну громадську позицію, і за те шо висвітлюєш корупцію.

коли у всіх буде зброя на руках запитувати не перестануть, тільки замість одного буде підходити кілька і у них 100% буде зброя, це тільки збільшить небезпеку, а не знизить

вона не буде у всіх, як і автівки. всі не затаряться, як і після легалайзу канабісу всі не накуряться, і як після легалізації проституції всі не підуть і не перетрахаються. у вас буде право на неї, і у вас буде право обирати мати чи не мати. нема сенсу фантазувати на темі тезисів мвс. подивіться той канал що скинув. ви спілкуєтесь тими тезами, якими баба юля оперувати любе. друга колумбія і тд

Знизить, бо легальну зброю легше відслідковувати. Та і не бачив я прям такого неадеквату серед гопоти.
А реальні бандити зброю мають і зараз

І як на додачу. Закон в адекватній редакції має прибрати монополію мвс на все, і має розвязати руки українському зброярству нарешті, зоб ми самі робили як боєприпаси так і зброю. щоб не залежати від подачок партнерів. І що до всіх перестріляє населення, я просто згадав як на майдані стояв, то знаєте. зброю по 622 можна було і тоді купити, але мітингувальники вийшли тільки з транспорантами і касками. а на них вийшли менти. зі зброєю. яку застосували проти НЕ озброєних мирних протестувальників. І до самого кінця протестів стріляли по мітингуючим, а не навпаки. подумйте ще раз з пані Ладою з минулих коментів, про монополію на насилля і про «поліція мене захистить»

В Південому Судані у всіх є калаші, подивіться відео про цю прекрасну країну і як там безпечно

www.youtube.com/watch?v=fzRexJEdPpY ми не судан. ми це довели, імхо. я не бачу сенсу рівнятись на абізян, вибачте. я за бути цивілізованим суспільством і орієнтуватись на те що тут і зараз. десь небезпечно коли у всіх калаші. а десь і безпечно. В швейцарії служба в армії обовʼязкова законом, і після закінчення служби тобі додому дають бойову гвинтівку. і ти знаєш що і куди. і це топ країна для життя. Але чогось на доу виючі про погані мобілізаційні закони забувають про приклади такі, де це робе.

Є Судан і Південий Судан, це дві різні країни. Деградувати можна в будь-який момент, від цього немає гарантій. Приклади про Швейцарію вирвані з контексу, мати вдома гринтівку і ходити з пістолетом — це різні речі

Порівнюй Україну не з Швейцарією, а наприклад з Аргентиною. Бо параметр «індекс розвитку людину», що більш обʼєктивний в таких питаннях, бо є комплексним, в нас наближений. І це до війни, зараз певно ми ближче до Судану.
Також в тій же швейцарській 250 років культури зброї, а низький рівень криміногенності зберігається через функціональні інституції та фінансування населення (освіта, їжа, медицина)

я не чекаю подачок, що за мене хтось вирішить шось і зробить добре. і в принципі не хочу щоб за мене вирішувалось. є країни у яких добре все, і те особисто побачив — то мій поінт в тому, щоб йти як особисто так і суспільством і будувати то все руцями. не хочете мати зброю — не купляйте, не користуйтесь. я не здивуюсь коли припече тут — ви в перших рядах звалите, бо раптом виявиться що нікому захищать. просто нагадаю, що в кого були карабіни — вийшли перші. Втім, я не бачу загрози, щоб населення мало право, і і мало право обирати володіти, носити чи ні. І це питання довіри між державою і населенням. Все як в роботі. І я чесно я бачу цифри опитувальника в треді, і вони тільки підверджують, що народ все ж розуміє що це має бути(але не в недолугий спосіб). в нас своя ситуація, найбільша війна за останні роки. і чим займатись порівнянням — треба будувати базу згідно наших конкретних умов.

В Південому Судані у всіх є калаші, подивіться відео про цю прекрасну країну і як там безпечно

Чому, Судан, чому не Канада? Навіщо так далеко ходити?
В сусідній Молдові зброя вже давно дозволена, кількість умисних вбивств на 100к населння в них рівне 3 (2020 рік)
В Україні це й же показник рівний 3.8 (2021 рік)

П.С. Не хочете зброї — не купуйте. Хто хоче зброю хай купує. В чому проблема?

Молдова країна пенсів, молодь вся виїжджає до Румунію по спрощеній системі отримання паспортів. А також там на 100к населення володіє зброєю до 0,3% людей.
В Україні зараз цей показник вище вже

В Канаді більшість міського населення немає зброї, на відміну від України

оу, то у нас більшість міського населення має зброю? ухти, а що це за місто?

В нас більшість населення живе в великих містах в порівнянні з Канадою, де вірогідність зустріти ведмедя існує. В Канаді 77% населення міське і має процес субурбанізації. Маючи менше населення, чим Україні густота менша, а розселення більше. Тому жителі невеликих міст, сіл мають більше зброї вдома тому що до служб фізично далеко. І мають декілька одиниць зброї на руках. В містах же ця необхідність менша. В Україні ж (окрім того, що ведмедя зустрінеш може в Карпатах), 32млн живуть в містах. Тут як раз необхідність стрілянини в жителів міст більше зростає, бо немає впевненості в інстанціях. Статистика по Канаді, що в 1/3 населення в абсолютному перерахунку є зброя (на 100 людей — це 34 одиниці зараз), але це абсолютні цифри бо в США на 100 людей 120 одиниць)

А коли згадують Молдову, то там в три рази менше зброї (у 3 людей із 100), що менше втричі чим в Україні без легалізації (9,9 одиниць на 100 людей)

Молдова країна пенсів, молодь вся виїжджає до Румунію по спрощеній системі отримання паспортів

Звучить як післявоєна Україна. А можна якусь статистику щоб перевірити це твердження.
А ні стоп. Я двя вас зробив це.
Молдова відсоток населення >65 рокі = 10% (2020 рік)
Україна відсоток населення >65 рокі = 16.2% (2017 рік)
Значить ще один аргумент проти заборони зброї. Дякую.

А також там на 100к населення володіє зброєю до 0,3% людей.

Супер. Тобто зброя дозволена і всього 0.3% її має. Очікуємо близькі цифри і для України..

В Канаді більшість міського населення немає зброї, на відміну від України

Можна тут статистику будь-ласка? Ну щоб перевірити це твердження.

В Молдові після легалізації озброєння втричі менше зброї ніж в Україні по довоєнній статистиці на 100 людей.
)

Просто гуглиться в Вікіпедії en.m.wikipedia.org/...​uns_per_capita_by_country

Міське та сільське населення www.statista.com/...​million people as of 2022.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9177199
І ось наукове дослідження як в Канаді легалізація призвела до збільшення смертей від зброї в Канаді

В Молдові після легалізації озброєння втричі менше зброї ніж в Україні по довоєнній статистиці на 100 людей.
)

Я взагалі не розумію тоді, чому люди проти легалізації. І так зброї більше ніж в Молдові в 3 рази. Що змінить легалізація?
Якщо що, то минулого року, поліція конфіскувала декілька танків.. ;D

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9177199
І ось наукове дослідження як в Канаді легалізація призвела до збільшення смертей від зброї в Канаді

Ем. Це не зовсім про те. Це вплив поправок в закон про зброю. І так ті поправки наче в загалільному привели до зменьшення кількості смертей.. Але не має загальних цифр. Наприклад, можливо стало значно меньше суїцидів пов’язаних зі зброєю, бо люди просто вибирали інший спосіб..

Потому что легализация для меня как для человека без оружия просто наплодит факторов опасности. Мы и так в говне из-за легкомысленного отношения людей, умножаем на птср, на количество в целом орудия легального/нелегального, украденного, выданного. В любом случае сейчас уже надо формировать базу под разоружение населения и контроля его перемещения, и конечно же не увеличивать его оборот даже легальным способом.
Ты еще не сбрасывай со счетов, что лицензия на оружие не подразумевает проверок пожизненных на псих стабильность и то, что человек в целом адекватно дома с ним ведет.
Ты хоть кого-то кто с орудием знаешь, у кого дома ведро с песком ? Или кто проверяет оружие хотя бы в холодильник? )
Или даже если мы минуем уголовку за это, но сколько людей думает, что они попадут в торс с расстояния и что вот де это изи левел кого-то пристрелить ? В воздух вообще тоже нельзя стрелять вверх ибо пуля по дуге летит и хз куда.

Потому что задача снизить в целом оружие и преступность, а не создать условия для стрельбы хоть и превентивной.

Потому что легализация для меня как для человека без оружия просто наплодит факторов опасности.

А чому факторів небезпеки? Який дибіл буде використовувати зброю, зареєстровану на нього, без загрози своєму (або чиїмусь) життю? Його ж знайдуть за 40 хвилин.

Чому ви не розглядаєте ситуацію, коли людина зі зброєю захистить вас? Купа ж прикладів спроб масс шутінгу, коли нападника просто вбивали, тому що люди озброєні.

а є приклади саме «масс шутінгу»? бо все, що я бачив, то були спроби пограбування

захист має забезпечувати альфа СБУ, чесні поліцейськ

imgb.ifunny.co/...​1806e5728460bb5a15_1.webp

Я за те, щоб мати зброю вдома і мати право відстрілюватися, коли хтось ломиться до вас. Також за те, щоб мати змогу полювати на тварин і тренуватися для спортивних цілей.

Але самооборона зі зброєю за межами дому на мій погляд малоймовірна і майже не має сенсу. Як люди собі це уявляють — що грабіжник підходить до вас спереду і каже «Давай влаштуємо дуель як на Дикому Заході, якщо я буду швидшим — то заберу твій гаманець і телефон, а якщо ти будеш швидшим — то мене повезуть у морг»?
Скоріш за все буде інакше: ви опинитеся в ситуації, коли грабіжник вже направляє на вас зброю, а ваша в цей час знаходиться де завгодно, але не у вас в руках: у кобурі, за поясом, у рюкзаку/сумці. І ви чисто фізично не встигнете її дістати та вистрілити першим. А якщо грабіжник ще й у вас за спиною стоїть... А якщо це взагалі не грабіжник, а якийсь психопат, який просто хоче вбивати людей, то він навіть не почне з вами розмовляти, а просто всадить декілька куль у голову/груди і до побачення.

Зброя надає дуже сильну перевагу атакуючій стороні та надає перевагу тим хто обороняється з-за укриття. У всіх інших випадках вона мало що вам дасть, якщо ми говоримо про мирний час і звичайних людей. Краще вже тоді всюди носити бронежилет и каску/шолом — від них користі буде більше у випадку раптової стрілянини.

Пам’ятаю в Молдові випадок був, як на СТО приїхали бартки щось там віджати. Власник СТО забаранив декілька нападників і на цьому все закінчилось. Наступний раз братки будуть добре подумають перед тим як на когось нападати..

Наскільки вам буде спокійніше, якщо

якийсь психопат, який просто хоче вбивати людей

замість

всадить декілька куль

використає молоток, сокиру або ніж ?

До речі, якщо згаданий психопат використає власну зброю, то його дуже швидко знайдуть. На відміну от

молоток/сокиру/ніж

?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State

You’ve just described Territorial Defense Forces, which already exist

Хм, дуже красномовний останій пункт _))) собі — все, іншим — %;;№№-й

В Україні хочуть легалізувати вогнепальну зброю.

Далі можна не читати, це писала некомпетентна людина.

люблю читати коментарі під статтями про дозвіл зброї, туди завжди набігають любителі барського чобота у сраці і розповідають як з ним добре і комфортно

Насправді з легалайзом зброї може бути добре, але для цього треба ще дорости, як суспільству, так і законодавчій владі. І дійсно законодавча, виконавча і судові гілки мають функціонувати незалежно

Большая часть людей требуют чтобы на территории где нет культуры владения оружием гражданским населением, где правоохранительные органы могут сотворить любую дичь а судебная практика построена по схеме «если ты не мажор — ты виноват, раз дело дошло до суда» расширения возможностей покупки и использования огнестрельного оружия
это при том, что эта же большая часть не умеет и не понимает что такое оружие, как с ним обращаться и всякие такие вещи.

Очнитесь — сумеете ли вы или нет отбиться от криминала или подобных которые полезут к вам — еще вопрос (с вероятностью 99% — нет) а вот выстрелить в себя или других или нарваться на повязанных с криминалом силовиков, которые на вашу фузею повесят убийство — вам не страшно ?
или если завтра вашу фузею заберут (потому что ключи продадут) и опять же сотворят дичь ...
или засунут в дупу по факту попытки использования ...
или вы давно не были в судах где вы гарантированно будете виновны ...

мне кажется, что у людей розовые пони в голове и они просто не понимают что просят. Очнитесь безумцы

сумеете ли вы или нет отбиться от криминала или подобных которые полезут к вам

Якщо вас пасе організоване угруповання з конкретною метою — так, ймовірність дуже низька.
Це більш про «ей ти, йди сюди, дай запалити» , що складає переважну кількість випадків.

нет культуры владения оружием гражданским населением,

Звідкиля ця культура з’явиться, якщо зброя де-факто заборонена?

о як запалало в коментарях.

Згідно опросу і коментарям більшість хочуть мати зброю.
Захищати квартиру/дім готові, а Батьківщину ні?

Навіщо вам зброя? проти кого ви її застосовувати зібралися?

грабіжників?
більшість ітішників живе в містах і поліція приїжджає швидко на визов

кацапів?
ідіть в ЗСУ, тут є зброя поцікавіша за короткоствол

особисто я зараз маю АК-74, а на гражданці мені зброя не потрібна взагалі, але це моя особиста позиція

не знаю де живете ви і як часто викликаєте поліцію, що маєте данні про швидкий приїзд, але закон не лише ж для ітішніків.
Між тим, коли нападає грабіжник, викликом поліції і приїздом — є багато часу щоб стати клієнтом моргу

Є багато різних цілком легальних способів самозахисту, які крім того ще не несуть юридичних наслідків. І їх використання із навичками самозахисту краще ніж ствол без навичок саомозахисту.
А тим хто має ілюзію що купив ствол і все — захищений від усього раджу не забути спилити мушку.

** Тут была реклама курсов обращения с ножом от того-кого-нельзя-называть **

Ну ножі теж таке — болі ти ножем сильної супротивнику не завдаш скоріш за все, а юридичні наслідки теж можуть бути.
Краще рукопашні прийоми із допоміжних засобів можна такі маленькі складні дубинки, перцеві балочики, шокери тощо. Все це продається легально і без дозволів.

Шокер бесполезен против быка в плотной одежде. Складная дубинка — честно говоря не уверен в легальности, и тут нужны курсы чтобы уметь пользоваться. А вот баллончик — это да. При минимальной тренировке — вещь весьма полезная.

Наприклад? Що є неконтактного або такого, що можна налякати грабіжника з відстані, щоб не вступати у ножовий бій якийсь?

в цивільному житті я живу в м.Дніпро, за все моє життя жодного разу до мене в квартиру не лізли грабіжники, мабуть пощастило, чи вже не 90ті роки.

Декілька років тому був інцидент во дворі багатоверхівки де я живу, драка, поліція приїхала менше ніж за кілька хвилин, майже одразу.

я зараз не на гражданці, можливо за останні два роки щось помінялось, але особисто я не бачу навіщо пересічному громадянину України вогнепальна зброя.
Від неї більше шкоди буде, неадекватів більше ніж вистачає, а зі зброєю вони навряд чи на добре.

не бачу навіщо пересічному громадянину України вогнепальна зброя
неадекватів більше ніж вистачає

Вам не здається, що ці Ваші два речення протирічать одне одному? Чому би адекватному законослухняному громадянину не володіти зброєю, раз навколо багато неадекватів?)

Набагато частіше грабують приватні будинки. Я мав будинок у межах міста. Пів року не проходило, щоб когось не пограбували. А після закінчення війни, на жаль, не всім вдасться соціалізуватись й рівень злочинності зросте. Але у чомусь і ваша правда є, про це нижче написали. Спочатку треба змінити закони, що стосуються самооборони та захисту приватної власності, а лише потім підіймати питання зброї.

от я не те щоб хочу мати зброю. Але я хочу мати збалансовані нормальні закони. А не так, що водій луценка з «наградним» люгером за поясом може серед міста ходити, а якийсь ентузіаст/спортсмен має ледь не дозвіл від міністра отримувати для того, щоб на стрільбище з’їздити.
Ну і до того ж запропонований закон — далеко не ті райдужні обіцянки, що видавали під час боїв за київ у двадцять другому році.

Не закон про зброю треба міняти в першу чергу (легального довгостволу і так на руках не мало), а закони про самозахист. Доктрину фортеці запроваджувати, та інші успішні іноземні практики.

Щоб застосування зброї проти злочинця не було гарантованою в’язницею, як зараз.

Так немає успішної практики ніде.

Мова про те, щоб ви могли застрелити невідомого у вашому будинку і не провести 15 років потім у тюрмі.

Є, і багато де. І самозахист від злочинців, і громадянські арешти, і озброєні добровільні дружини на вулицях за необхідності. Все це Є. Лише рожеві поні із барбершопів цього не бачать.

Де є? Прям щоб системна успішність)

Де є? Прям щоб системна успішність)

ru.wikipedia.org/wiki/Стрельба_в_Кеноше

Ви у змозї таке уявити в Україні?

19 ноября Риттенхаус был признан невиновным по всем пунктам обвинения судом присяжных.

я за. може тоді тцк безпредел не буде творити.

через п’ять років після закінчення воєнного стану

Розходимось. Нема на що тут дивитись.

З коментарів зрозуміло що багато хоче легально володіти зброєю

Отримай зброю прямо зараз

Телефони — 096-129-40-97, 066-088-34-51, 063-055-70-87.
Сторінка у Facebook — www.facebook.com/67ombrduk
Електронна пошта — [email protected].

Розумію що довіра авторитетам — є логічною помилкою. Але ось вам думка військових: youtu.be/...​lPO2o?si=QKawKHptm5sJkGMu
А ось вам думка УАВЗ: youtu.be/...​y6CGs?si=RGb0IS8zQK1sCbQ і ще youtu.be/...​x7SmQ?si=t7ClhnaRHXCorLE7

Зміни в законопроекті 5708 (Проект Закону про право на цивільну вогнепальну зброю) в бік збільшення прав громадян на володіння та застосування вогнепальної зброї
itd.rada.gov.ua/...​ices/Petition/Index/12045

Якщо у вашому суспільстві люди відчувають себе в небезпеці що хочуть мати зброю щоб відстрілюватись — ваше суспільство апріорі зашкварене.
Вирішуйте первинну проблему, чому люди відчувають себе в небезпеці, а не ускладнюйте ситуацію.

Філософська маячня. Покажи мені суспільство — в якому люди в цілковитій безпеці яку гарантує держава. Можешь? Поліція у 98% не запобігає, а розгрібає наслідки.

Сінгапур 👀
Це було легко

www.numbeo.com/...​e/rankings_by_country.jsp
Он тримай зверху списка.
Португалія 29, і тут в Порту все ще вночі можна спокійно ходить одному неозоброєним.

Поліція у 98% не запобігає, а розгрібає наслідки

Все починається не з поліції, а з працюючої держави яка в першу чергу не дає мотивації іти грабувати інших. Соціальна допомога, працевлаштування, зарплати, і так далі. Поліція — це трохи далі, і навіть не просто поліція а люди що не дають злочинності проростати у владу через корупцію. Здогадайся як картелі в латинський америці ще не винищили — а тому що вони зв’язані з владою, суспільство шкварене.
Так то при прочих рівних країна де мєнти приїзжають на виклик буде мати менше злочинності аніж аналогічна країна де мєнти не приїзжають.

www.numbeo.com/...​e/rankings_by_country.jsp
Он тримай зверху списка.

Арменія безпечніше Японії, Сінгапура і Швейцарії?
А Руанда безпечніше Норвегії і Люксембурга?
Да, хороший індекс, якому можна довіряти :)

Ахахах, Швеція меньш безпечна ніж Ірак, Боснія, Егіпет, Морокко, Ліван, Гана і Замбія :)) нумбео, що ти робиш, зупинись :))

А що це за расизм))
en.wikipedia.org/...​intentional_homicide_rate
Якщо взяти оцю стату, то багато з цих країн (окрім певних _регіонів_ Іраку) не сильно відрізняються від Швеції.

Чувак, що ти гоніш взагалі? :)
У нас всю преступність і роблять етнічні клани переїхавши із Іраку, Боснії, Марокко і Ефіопії :) Вони там друг друга і стреляють в основному в конкуренції за наркоту.
А що там з хомісід рейтом в Норвегії і Люксембурзі в порівнянні з Руандою? :)
А що там з хомісід рейтом наприклад у Франції, яка по рейтингу благословенного нумбео меньш безпечна ніж Північна Корея, Киргистан, Танзанія, Алжир, Морокко і Ефіопія?

Треба розуміти, що для більшості європейських країн важливо писати протокол на викрадення велосипеду 🥲, тому там треба дивитись по тяжким та особливо тяжким

Південна Корея достатньо безпечна

Поліція у 98% не запобігає

Citation needed

А навіщо людям паритись про самозахист, я за що вони податки платять, щоб ще пушку з собою тягати та боятись по нічним вулицям рідних ходить відпускати?
Ні, суспільство здорової людини організовано цими самими людьми так, що їм не треба принципово перейматись про самозахист, бо вони делегували цю роль представникам які побудували відповідні інститути, що і є власне суттю демократичної держави.

право на самозахист

Право на самозахист, право. Не обов’язок таскати ствол, тому що у вас багато криміналу звідкись(хмхм є ідеї звідки, магія прям) взялось. Твоє право на самозахист не має заважати дівчатам в міні самим в повній безпеці ходити о третій ранку додому пішки втупившись в новенький айфон.
А якщо вони не мають такої можлиості — то проблема не в праві на самозахист, не треба делегувати нездатність будувати нормальне суспільство на невинних людей щоб стволи тягали.

Твоє право на самозахист не має заважати дівчатам в міні самим в повній безпеці ходити о третій ранку додому пішки втупившись в новенький айфон.

Яким чином воно заважає? Що ти несеш, їй богу. Ти серйозно вважаєш, що людина з легальною зброєю піде вночі грабувати та ґвалтувати дівчат? 🤦‍♂️🤦‍♂️

не треба делегувати нездатність будувати нормальне суспільство на невинних людей щоб стволи тягали

Бля, знову маніпуляція на маніпуляції. Припини, благаю, це ні на кого не діє.

Нездатність — чия? Влади? Чи народу? Право на самозахист — це і є одна з умов побудови «нормального» суспільства. Легалізація володіння (і носіння, згодом) зброї — це інша умова побудови «нормального» суспільства.

У нашого суспільства є величезна проблема (ну, для влади, це, навпаки, бенефіт): безправність. Звичайна пересічна людина не має, по факту, жодних гарантій захисту. Більше того, держава сама цією беззахісністю часто користується. І надання людині права на самозахист — це надзвичайно важливий крок у подоланні цієї безправності.

ПС Це капець, комусь треба доводити, що людина має мати право на самозахист.

Право на самозахист — це і є одна з умов побудови «нормального» суспільства

Основна умова побудова нормального суспільства — це коли люди через демократичні інститути обирають нормальних людей що просувають нормальні ідеї.
Ти там ниже вже сам погодився, що з організованою злочинностью та всякими перевертнями в погонах офісна планктоніна не може особливо використати право на самозахист умовним калашом. То що як твоя легалізація зброї допомагає будувати здорове суспільство? Відлякуючи наркоманів в пошуках дози? Ох, дійсно, головні винуватці всіх проблем xD

а можна я відповім? моя легалізація зброї допомагає збудувати нормальне суспільство тому, що надає рівних можливостей. І «водію луценка» з «перекладачкою резніченка» з наградними пєкалями і бандосу і мені. І навіть якщо я не скористаюся своїм правом — сам принцип рівних прав мене грітиме самотніми холодними постапокаліптичними вечорами.

Так не буде ніяких рівних прав. Так, у влади буде зброя, у тебе буде зброя.
Але якщо з влада зашкварена, то вона використає цю зброю на тобі і це їй зійде з рук. А ти використаєш на владі навіть правомірно, і залетиш за грати.

емм. у влади є зброя. у мене є зброя. «є зброя» === «є зброя». Я тут бачу рівні права на володіння зброєю. нє? я неправильно бачу?

Так, ти неправильно бачиш. Бо толку від твого права на володіння зброю, якщо ти легально скористуєшся ним, але влада тебе все рівно в ріг баранячий скрутить, бо корумпована. А якщо не корумпована, то нащо тобі її боятись?
Хіба що ти не якийсь камікадзе, але камікадзе закону на носіння зброї не треба, він сам її візьме.

Як повʼязані корупція і право на самозахист? Чому корумпована влада крутить за самозахист, а чесна ні? Яка корупційна вигода з цього?

Читай контекст. Людину хвилює що у влади є зброя, а у неї нема. Я кажу ж що, навіть якщо це виправити то нічого принципово не поміняється.
Хіба що деякі індивіди зможуть зрозуміти анекдот про «мушку спили» на собі.

а чому вона мене в ріг скрутить? а якщо не стане скручувати?

Тому що у влади є влада та гроші, добіса влади та грошей.
А у білого воротничка з пєкалєм лише кредити та депресія :-)
Тому що влада використає зброю на тобі що ти зброю на владі — результати будуть як то кажуть англосаксонці, драматично відрязнітись.

бо ящо починати притягувати побічні теми, то давайте приберемо з конституції право на життя та свободу. Ну бо влада може вас посадити і їй це зійде з рук. Тож явно видно, що право на свободу не діє, тож давайте тойво. приберемо.

Ну так вибирайте нормальну владу яка дотримується кониституції а не сидіть на жопі і голосуйте за кравчуків-януковічей.

емм. Ну якби наше бурчання про сабжевий закон — це один зі способів реакції на дії влади. Чи як воно має працювати?

Ну так вибирайте нормальну владу яка дотримується кониституції

Нагадало анекдот про зайців та мудрого пугача. Ну, так де пугач «стратегією займається»

Рівні можливості вам дає суспільство, в якому чесні суди і відповідно всі рівні, і ви і умовно син депутата. З нашим напівфеодальним устроєм це зовсім не так. Зброя у двох людей не робить їх рівними, тому що ще потрібно гарно нею володіти і з корумпованим судом як у нас ви завжди будете вині.

нашим напівфеодальним устроєм це зовсім не так.

... тому ми й далі будемо підтримувати цей напівфеодальний устрій протестуючи проти ініціатив, що забезпечують рівні права.

Рівні права вам може забезпечити тільки чесний суд і демократичне суспільство, де поліція і спецслужби захищають громадян, а не людей при владі.

от я хочу мати собі десерт ігл. не для самооборони, не для виконання професійних обов’язків. А чисто заради естетичного задоволення і щоб постріляти.
Моє «хочу» узялося не просто так — у значного прошарка людей є «наградна зброя». Яку можуть вільно носити особи від 18 років і видача якої проводиться за принципом «міністру захотілося».
От я хочу зрівнятися у своїх правах з водієм луценка.
Але без нормальних законів, що це регулюють, у мене немає такої можливості, якими б чесними і демократичними не були у нас суди.
Тобто потрібен нормальний закон про зброю, а не сабжевий ідіотизм.

Добре, можна піти від протилежного — не мені дозволити, а відібрати пєкаля у водія луценка. Тоді чесні суди, канєшно, допоможуть — якщо у цей суд звернуться чесні громадяни і оскаржать видачу пєкаля любовниці рєзнікова.
І щоб було право і змога оскаржити — теж треба нормальний закон про зброю, а не сабжевий ідіотизм.

це коли люди через демократичні інститути обирають нормальних людей що просувають нормальні ідеї.

Так-так, за все хороше проти всього поганого. Треба просто закон видати, щоб усі нормальні були, усе ж просто.

Ти там ниже вже сам погодився, що з організованою злочинностью та всякими перевертнями в погонах офісна планктоніна не може особливо використати право на самозахист умовним калашом.

Ні, я писав там зовсім інше. Використати право на самозахист можливо (звісно, не проти поліції). Просто якщо умовно банда Слуга Народу захоче від тебе позбавитися, вона закладе бомбу тобі в автівку, або застрелить з 300 метрів, або ще щось, бо має для цього ресурси. І це усе, що я мав на увазі. Не обовʼязково чомусь бути ефективним на 100%, щоб бути корисним.

То що як твоя легалізація зброї допомагає будувати здорове суспільство?

Я писав вже, але повторюся. Право на самозахист дозволяє людині поважати себе, і більш сміливо відстоювати свої права.

Відлякуючи наркоманів в пошуках дози? Ох, дійсно, головні винуватці всіх проблем xD

Скажи, може ти і унітаз не змиваєш, якщо у тебе у передпокої натоптано? Ну типу ж поки існує корупція/ухилянти/багатії/айтішники, усе інше не на часі? Не треба вирішувати інші проблеми, поки існує головна Проблема?

ПС Не розумію, чому ти гигикаєш над наркоманом у пошуках дози? Ти вважаєш це надуманою проблемою? Або взагалі не проблемою? Ти стикався взагалі з людьми істотами у такому стані? Це не смішно, абсолютно не смішно.

і більш сміливо відстоювати свої права.

Як вона може відстоювати більш сміливо права перед владою, якщо вона все так же беззахисна перед нею та злочинністю.

Ти вважаєш це надуманою проблемою? Або взагалі не проблемою?

Я вважаю це вузьким кейсом, який по хорошому має вирішувати поліція чи балончик. Балончик, може нуу на крайняк якийсь простий девайс з резиновими кулями. Але не калаш.

Як вона може ..., якщо вона все так же беззахисна перед ... злочинністю.

Перед якою саме «злочинністю»? Абсолютно перед будь якою? Ні. Лише у випадках, які становлять соті долі відсотка усіх злочинів.

Як вона може відстоювати більш сміливо права перед владою, якщо вона все так же беззахисна перед нею.

Нє-нє, хвилиночку. Людина умовно беззахисна перед владою лише тоді, коли влада діє у законному полі. Тобто, коли на тебе шиють справу, дано зверху розпорядження на тебе, і таке інше. Усе це майже не стосується пересічних громадян, а лише політичних гравців (у тому числі активістів, антикорупціонерів тощо). Як приклад, справа Бігуса. І його виправдали, якщо я не помиляюся, тобто він не був беззахисним.

Тому часто влада діє поза юридичним полем, наприклад, підсилає до тебе тітушню. І тут ти маєш повне право захищати себе (у випадку, коли таке право є, і є право мати та носити засоби самозахисту).

А так, для пересічного громадянина вирогідність конфлікту із владою досить невисока.

Я вважаю це вузьким кейсом, який по хорошому має вирішувати поліція чи балончик. Балончик, може нуу на крайняк якийсь простий девайс з резиновими кулями. Але не калаш.

По-перше, мова іде за легалізацію короткоствола. За носіння автоматичної зброї мова не йшла (ніколи). Таке враження, що ти не дуже розумієш, про що мова взагалі.

По-друге, це не «вузький кейс», а це основний кейс для більшості людей, разом з пʼяними бійками, конфліктами на дорозі, та настирливими дойобами до твоєї дівчини. Яка поліція? Ти парою повідомлень вище писав, що у такій ситуації ти і пістолетом скористатися не встигнеш. Ну, а поліцію, мабуть, дочекатися встигнеш, зрозумів.

На рахунок балончика: раціональне зерно у цьому є. Але балончик не виконує основну роль короткоствола: не робить смерть потенційою ціною злочину. Бо балончиком в обличчя неприємно, але не смертельно, через пару годин вже знову в строю, а от куля в живіт (най і потенційно) — то зовсім інша справа.

P.S. я сподіваюсь ти не віриш що якщо видати зброю людям, то вони змогли б краще вимайданювать всяку нечість? бо тут існує також асимертія: окрім власне володіння калашом, людина має навчитись діяти організовано в групах, власне що зараз роблять ЗСУ на реальній війні. а нечість захищена армією та поліцією, які це вже дуже добре вміють робити, краще аніж група білих воротничків.

P.S. я сподіваюсь ти не віриш що якщо видати зброю людям, то вони змогли б краще вимайданювать всяку нечість?

До чого тут Майдан? Я абсолютно проти озброєних зіткнень з державою, окрім ситуацій типу коли ти, наприклад, під окупацією руснею. Це просто тупо, неефективно, не працює, і має зазвичай протилежний результат. Ну і якщо на то вже пішло, то що заважає дістати нелегальну зброю для цього? Який дибіл піде порушувати закон зі своєю особистою зброєю?

Ну я на всяк пожарний, бо є люди які думають що якщо роздати людям зброю то влада буде обережнішою з ними і не буде провокувати.

ризик скотитися в мракобісся

Тут дуже важливий нюанс. Якщо у вас держава скачується в трешак, то право на самозахист вас не сильно врятує. Тому що народ не просто так від балди іде влаштовувать збройні пограбування. От тупо захотілось, взяли стволи і пішли. А бравий сініор тімлід їх з калаша постріляв.
Ні, вони організовуються у банди, у картелі, у яких є купа бабла, у яких є купа зв’язків. А у сініор тімліда нічого окрім боргів, burnout та ну окей калаша. Ну відстріляється офісна планктотіна, роздраконить банду, вона прийде з підкріпленням і всіх винесе. А потім занесе дільничному щоб справа десь загубилась. І сильно те право на самозахист допоможе?

Проти організованої злочинності, звісно, зброя мало допоможе, особливо, якщо злочинність організувалася проти вас особисто.

А от проти chaotic evil фрилансерів-грабіжників з нелегальним короткостволом, або проти сольовика в пошуках лута на продаж в принципі зброя може допомогти. Але особливо допомагає усвідомлення, що ось ця літня жіночка, або ось цей хлопець може бути озброєним.

Ну виходить що оця штука про самозахист працює лише проти вузької категорії нападників. І тут виникає питання, а чи треба конкретно вогнепальна зброя чи якогось балончика з головою вистачить.
По-перше, не факт що грабіжники захочуть підвищувати ставки і потенційно вішати на себе статтю за вбивство вогнепальною зброєю. Їм так сильно той айфон не треба.
По-друге, навіть якщо вони вирішать напасти зі зброєю... Це ж уява, що от закредитована планктоніна чи ба літня жіночка така хєрак витягає ствола і як рембо мочить нападників. Бо є ж час, коли треба зреагувати, засунути руку в сумочку, витягнути ствола, і щоб грабіжники цього не побачили і самі не пустили тобі кулю. І головніше — не спланували напад з врахуванням що в тебе може бути зброя, і вони готові застосувати свою коли щось піде не так.

Ну і знову таки, повторююсь
> що ось ця літня жіночка, або ось цей хлопець може бути озброєним.
Це перекладання відповідальності на літню жіночку, щоб з собою ствол носила. Ну взагалі чудово, завжди мріяв щоб мама виходила в магаз зі стволом, бо інакше неспокійненько, і щоб за це з мене здирали податки як в «цивілізованній країні».

Ну виходить що оця штука про самозахист працює лише проти вузької категорії нападників.

Ні, не виходить. Самозахист працює проти усіх категорій нападників. Мова про ту надзвичайно рідкісну ситуацію, коли особисто проти тебе озброїлася організоване злочинне угрупування. Ну як у кіно, розумієш? Це просто теоретичний приклад того, що навіть право на самозахист не дає 100% гарантії захисту.

По-перше, не факт що грабіжники захочуть підвищувати ставки і потенційно вішати на себе статтю за вбивство вогнепальною зброєю. Їм так сильно той айфон не треба.

Ну перевір. Мені щось не дуже хочеться на собі або на близьких перевіряти.

По-друге, навіть якщо вони вирішать напасти зі зброєю... Це ж уява, що от закредитована планктоніна чи ба літня жіночка така хєрак витягає ствола і як рембо мочить нападників. Бо є ж час, коли треба зреагувати, засунути руку в сумочку, витягнути ствола, і щоб грабіжники цього не побачили і самі не пустили тобі кулю. І головніше — не спланували напад з врахуванням що в тебе може бути зброя, і вони готові застосувати свою коли щось піде не так.

Ти ж сам писав двома рядками вище, що грабіжник буде намагатися уникнути вбивства. Тому він не буде стріляти на ураження зі 100 метрів, а буде спочатку залякувати і погрожувати. Тим більше, якщо він зі зброєю наголо, це помітно і є час підготуватися.

Грабіжники, в масі своїй — це теж не рембо, вони так само погано володіють зброєю, так само бояться стрілянини у свій бік. Але якщо вони впевнені, що жертва неозброєна, то вони стають сміливими, бо перевага на їх боці. Типові грабіжники, які нападають на перехожих — це наркомани у пошуках дози, малолітні довб***би, які йдуть до успіху, лудомани або алкаші.

Це перекладання відповідальності на літню жіночку, щоб з собою ствол носила. Ну взагалі чудово, завжди мріяв щоб мама виходила в магаз зі стволом, бо інакше неспокійненько, і щоб за це з мене здирали податки як в «цивілізованній країні».

Це ваша чергова маніпуляція. Ніхто не закликав розпускати поліцію, ніхто не закликав вводити закон джунглів, де кожен сам за себе. Але ніде у світі поліція не всесильна, а в Україні їй ще і по***. Тому мати право захищати себе — це не перекладання відповідальності ніяким чином, це лише усвідомлення реальності і її обмежень.

Самозахист працює проти усіх категорій нападників
Ти ж сам писав двома рядками вище, що грабіжник буде намагатися уникнути вбивства
Типові грабіжники, які нападають на перехожих — це наркомани у пошуках дози, малолітні довб***би, які йдуть до успіху, лудомани або алкаші.

Виключно проти дилетантів які не хочуть вбивати, проти яких і балончика достатньо. Якщо згоден на вбивство, то він може бути не один, і асиметрія буде вже не на стороні офісного планктона. Навіть 1 на 1 бандос який постійно практикується пістолетом буде мати перевагу перед літньою жіночкою якій син подарував пістолета на ювілей.

коли особисто проти тебе озброїлася організоване злочинне угрупування. Ну як у кіно, розумієш?

Латинська америка — це у кіно? Дев’яності на поцсовку — це у кіно? Величезний материк, де банди мочать одні одного, але білий воротничок помахав калашем і вони здриснули — оце у кіно xD

Так-так, за все хороше проти всього поганого. Треба просто закон видати, щоб усі нормальні були, усе ж просто.

Ну да. Тільки згадуючи електоральні українського охлосу, навіть правильно галочку він поставити не в змозі. Навіть америкоси он кічаться демократією, але не здатні демократично порєшать проблему шкул шутінгів через нормальні соціальні інституції і замазують її всякими костилями.

Тому мати право захищати себе — це не перекладання відповідальності ніяким чином, це лише усвідомлення реальності і її обмежень

Так я не проти права на самозахист, я проти зброї як ефективної маніфестації цього права. Індивідуальна зброя — це неефективний спосіб самозахисту, я проти ототожнення «легалізуйте зброю — буде зашибок».
Якщо вже хочеться чогось кращого то треба скидуватись на щось колективне. Ну блін, на сходу з голови же можно збиратись отакими свідомими громадянами в громадські дружини та патрулювати район, якщо вам здається що там неспокійно.

Виключно проти дилетантів які не хочуть вбивати, проти яких і балончика достатньо. Якщо згоден на вбивство, то він може бути не один, і асиметрія буде вже не на стороні офісного планктона.

Вже написав це, але повторюсь: балончик — це неприємно, але нелетально. Не робить ціну нападу потенційно дуже високою.

Навіть 1 на 1 бандос який постійно практикується пістолетом буде мати перевагу перед літньою жіночкою якій син подарував пістолета на ювілей.

Але ж він цього знати не може. А помилитися йому достатьно один раз. Виховний момент як він є.

Латинська америка — це у кіно? Дев’яності на поцсовку — це у кіно?

І що ж тобі може завадити застосувати зброю у випадку нападу банди?

Ну да. Тільки згадуючи електоральні українського охлосу, навіть правильно галочку він поставити не в змозі. Навіть америкоси он кічаться демократією, але не здатні демократично порєшать проблему шкул шутінгів через нормальні соціальні інституції і замазують її всякими костилями.

Ну так і я про те ж саме. Треба брати до уваги реальність, у якій ми живемо.

Як повʼязані легалізація зброї і шутінг? Дістати нелегальний калаш легко для мотивованої людини. А з дозволеної зброї багато не настріляєш.

Так я не проти права на самозахист, я проти зброї як ефективної маніфестації цього права. Індивідуальна зброя — це неефективний спосіб самозахисту, я проти ототожнення «легалізуйте зброю — буде зашибок».

Просто є право на самозахист, а є право на самозахист. Тобто, воно і зараз є, але троєчку все одно посидіти придеться, якщо нападник помре, або дуже сильно буде покалічений. Це бляха абсурд і знущання над гідністю людини, коли нападник має більше прав, ніж ти. Тому основне у запиті суспільства — це реалізація права на самозахист без обмеження дамагу, який ти можеш завдати нападнику. А короткоствол — це лише найзручніший засіб самозахисту.

Яку базарну демагогію. Давай розкажи мені на прикладі як твоє носіння зброї допоможе в латинській америці.
А то береш вже приклад тепличної держави з більш-менш(sic!) працюючими інституціями і починаєш на цьому щось будувати. Покажи на прикладі _реального_світу_.

Так твій тезис як раз і є демагогією. Бо ти іменуєш «свободою» обмеження для тих хто не хоче в не відчуває себе в безпеці через тих людей хто буде володіти зброєю

Автомобіль є джерело підвищеної небезпеки. То забороняєм? Щоб було комфортніше тим хто не водить? І маршрутка теж небезпечна. І під метро все забороняємо. А ще 5Ж заборонимо і круглу землю. Юлія Володимірівна — перелогіньтесь.

Не дуже розумію бугурт в коментарях, давайте по пунктах:

— Депутати пропонують дозволити легально купувати українцям вогнепальну короткоствольну зброю лише через п’ять років після закінчення воєнного стану. І то лише тим, кому виповнилося 30 років та хто має не менше 5 років досвіду легального володіння іншим видом зброї.

Це лібералізація чинного законодавства. Зараз короткоствол цивільній людині не можна отримати ніяк і ніде. Зовсім. Ця норма дозволить законнослухняним громадянам що вже довели свою здібність володіти зброєю (5 років) — взяти собі глок. Круто? Круто. Стало краще

— Довгоствольною нарізною зброєю пропонують дозволити володіти з 25 років після проходження відповідних курсів. Але навіть якщо за таких умов обмеженому колу людей вдасться легально придбати зброю, то до її власника в будь-який час може прийти поліція з перевіркою.

1) Зараз вам так само треба бути 25-річним та мати довідку проходження курсів. Це вже зараз так і займе 1 день вашого часу + кілька тисяч гривень (ще почекати рішення дозвільної), абсолютно легально.
2) Дільничий вже зараз має право прийти та проінспектувати сейф для зброї у вас вдома. Тобто тут теж особливо без змін

— Автори законопроєкту пропонують майбутнім законним власникам короткоствольної зброї носити її лише вдома, за місцем зберігання, або під час занять із стрільби. Мисливську ж зброю можна буде носити під час полювання в межах мисливських угідь. Інші види — під час участі у спортивних заходах у межах стрілецьких тирів, стрільбищ або стендів.

Ви не маєте права носити зброю із собою по вулиці якщо ви не силовик при виконаннях службових обов’язків, це common sense. Почнете на вулиці стріляти по ромам що у вас гаманець підрізали? Захист вдома від нападників або тренування у спец.закладах — будь ласка. Це вже зараз працює (про захист є нюанси, але це тема окремої дискусії).

— Всі згадані вище вимоги не стосуватимуться травматичної вогнепальної зброї, якою можна володіти з 25 років і носити у будь-яких місцях, крім зон, вільних від зброї. (На думку глави Української асоціації власників зброї Георгія Учайкіна, таке формулювання призведе до зростання обігу травматичної зброї, що є негативним явищем для суспільства, адже ризик її застосування значно вищий, ніж вогнепальної через меншу відповідальність.)

Зараз травмат можна «нарішати» через куплене журналістське посвідчення і носити із собою усюди (маючи дозвіл). АЛЕ, зараз травмат можна оформити тільки з 21 року, тобто тут протирічча. Виходить що закон навпаки робить травматично зброю менш доступною...

— Законопроєкт зобов’язує повідомляти й про переміщення зброї. Якщо власник зброї захоче поїхати з нею в іншу область, то про це обовʼязково повідомляти в Національну поліцію. Вимога стосуватиметься як зброї та її основних частин, так і боєприпасів до неї.

Тут трохи прикрутили, це правда. Хоча вже зараз людина що їде кудись на 3 місяці (навіть у інший район свого міста) — забов’язана повідомити поліцію.
Але нова норма дебільна.

— За носіння власної зареєстрованої зброї пропонується запровадити кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років. Обмеження щодо віку та носіння зброї не стосуються тих, хто отримав зброю як нагороду. Її відповідно до фінальної версії законопроєкту, можна буде отримати з 18 років та носити її у будь-яких місцях, крім зон, вільних від зброї. В Україні є два види таких відзнак: «Іменна вогнепальна зброя» і «Вогнепальна зброя». За оцінками Української асоціації власників зброї, зараз в обігу перебуває близько 60-65 тисяч одиниць нагородної зброї.

Людина що купила зброю повинна нести за неї відповідальність, це не жарти. Якщо ти вийшов в магазин за хлібом зі стволом — дай собі відповідь «нащо це мені»? Т.я. у більшості нова норма буде відноситься до короткостволу (думаю рембо що візьме свою AR-15 в кінотеатр може сміло їхати в дурку) — люди що вже мають 5 років досвіду користування своєї зброю виключно в тирі чи на полігони — цього нового правила навіть не помітять.

не стало краще. рекомендую ознайомитись як не з відосом від УАВЗ так з відосом від хлопців з лісу. законопроект закручує гайки по всім фронтам і і дає ще більше поля мвс заробляти бабла

Послухав хлопців з лісу, давно підписаний. Поважаю їхню думку але не розділяю. У них погляд такий що треба просто зробити повну легалізацію всього. Мені варіант з необхідністю 5 років доведення спроможності подобається більше. Але тут вже треба розділяти зраду від «я не згоден». Дійсно є дебільні норми що зроблять МВС більш впливовим в цьому питанні (хоча куди вже більше), а також додають корупційні ризики. Але при цьому після цього закону я зможу взяти собі короткоствол (після закінчення воєнного стану). А без нього — не зможу.

Зможеш рівно ніколи. Я вже писав аналогію з авто. Звучить як «ти не можеш купити собі фольц, поки не наїздиш 5 років на таврії»

І чого 5 років? Чого не 7 чи 4? Чого перевірка тільки квартири, а не перевірку анусу і список статевих партнерів? Звідки ця хреннь?

За легалізацію, але проти даного висеру (інакше це назвати не можно).

Чето как обычно, взяли хорошую идею у других и испоганили своими кривыми руками.

Яка ще «легалізація», про що пише редакція? Зброя й зараз легальна. Мисливська, спортивна, травматична. Легально зброю мати при собі в будь-який час можуть військові, поліцейські, спецпризначенці. Є ще зброя, яку можна отримати в нагороду. Є ще безліч нюансів та виключень.
Більш того, зі зброєю можна легально пересуватися, виїзжати за кордон.
Проблеми, звісно, в іншому. Багатьох турбує питання обігу короткоствольної зброї (пістолети, револьвери) та так зване «перевищенням меж необхідної оборони».
Пересічний українець, як завжди, за все хороше та проти всього поганого. Тобто хочеться, щоб дружина вдома могла відстрілятися від грабіжників з ножами й не боялася потрапити за грати, але в тей же час не хочется, щоб грабіжники були самі озброєні короткостволом. Дебати продовжуються.
Насправді, законодавство в цій сфері вже зараз можна покращити й зробити більш прозорим без кардинальних змін. Проте владні ініціативи завжди виникають більше питань, ніж підтримки.
З новим законопроектом знайомий поверхово, проте критикують його цілком заслужено.
На мою думку, культуру поводження зброю потрібно активно розвивати, українці та українки повинні вміти нею користуватися з малечку. На жаль, зараз це необхідність.

На мою думку, культуру поводження зброю потрібно активно розвивати, українці та українки повинні вміти нею користуватися з малечку.

Погоджуюсь

Вопрос всегда стоял с короткостволом же. Никто ж в обнимку с АК не будет ходить по улице с пачкой документов. Плюс изменения в этом законопроекте требуют обновления закона про самозащиту, защиту свой собственности.

Грабіжники, при бажанні, будуть і зараз з короткостволом. Просто нелегальним, бо тоді на них вийти в рази складніше

І ти ніяк не захистишся від грабіжника
Ще й сядеш. Прикол як раз в масовому доступі, а також в високій летальності.
І завжди зловмисник швидше в намірі

Тому всі ці історії в стилі Джона Уіка — лажа

от щоб бляха не сісти — і має бути прописаний нормальний закон з чітким визначенням про самозахист, самооборону і тд. тоді не буде справ як у Стерненка і тд, коли ти відбився від биків і ще винен. цього нема зараз, там ледь не одне одному суперечить про оці межі і тд.

І ти ніяк не захистишся від грабіжника

Говоріть за себе, а не за інших: «я займалася стрільбою, але мій досвід недостаній, щоб захиститися від грабіжника».

роздати всім зброю — це просте рішення, яке не працює. Якщо у вас буде пістолет, тоді грабіжник буде не один, а декілька і вони будуть в рази жорстокішими, виправдовуючи це тим — що у вас може бути зброя. Щоб почуватись безпечно, в людей не має бути бажання пограбувати інших, а для цього має бути набагато кращий економічний стан, а для цього має працювати бізнес і інвестиції, а для цього мають працювати суди, що б створювати рівні правила для всіх, а не наближених до влади людей. Якщо ж комусь захотілось пограбувати, тоді спрацьовує професійно СБУ чи поліція, де люди психологічно і фізично готуються до такої роботи, але для цього в держави потрібно достатньо грошей, що б в ці служби хотіли йти гідні люди і що б були інституції, які працюють на суспільство, а не людей при владі, і тут знову питання до суддів.

якщо у вас буде пістолет, тоді грабіжник буде не один, а декілька і вони будуть в рази жорстокішими, виправдовуючи це тим — що у вас може бути зброя.

але це неточно. Кількість осіб і озброєння прописана в ККУ, якщо це група — то стаття передбачає в рази більше термін. Так само зброя. Тому домушники, здебільшого, неозброєні одиночки. Вже санкція статті регулює те, як вони діють і що їм буде, якщо лізуть озброєні і групою, тому нічого не зміниться тут. А про правову державу і інституції — погоджуюсь. Але однаково будь-якому суспільстві є бажаючі просто щось вкрасти. І не буває ідеальних інституцій. Озброєні законослухняні громадяни — цілком ок щоб ці інституції підсилювати.

В ідеальній країні взагалі немає виникати думка, що потрібна зброя. Чим далі від цього ідеалу, тим більше зброї і вона менш контрольована. Подивіться про латинську америку і Сомалі на ютуб каналі The люди

Озброєні законослухняні громадяни

- це ЗСУ

А можна, наприклад, в окупації мати шанс відстрілюватися, як той білоруський програміст, якщо по мене прийдуть і не буде ні нашої поліції, ні ЗСУ?

білоруський програміст ще живий?

Я навмисно взяла його приклад. Якщо за схожих обставин опинитися в окупації і усвідомлювати, що тебе перед тим, як вбити, спочатку дуже боляче зломають, чи можна мати право вибору? Якщо раптом щось піде не так, можна залишитися в окупації зі зброєю? А можна, щоб р-ня наперед знала, що у випадку вторгнення, вони опиняються в містах, де з кожного вікна кожні дід з бабою на них в приціл дивляться?

Дуже дивна маніпуляція: «кожен українець хоче що його дружина могла вдома відстрілятися», та нє.. не дома, на вулиці. Вдома вона і зараз може взяти свій карабін, та відстрілятися.
І ще одна маніпуляція — що не хочеться щоб грабіжникі були з короткостволом. Чоловіче, вони ВЖЕ з короткостволом. В країні 5 млн одиниць нелегальної зброї, їм не нада чекати закон щоб купити пєхаль. Він уже в них є.

Маніпуляція в тому, що порядні грабіжники не збираються ні купувати законно, ні реєструвати, ні, тим більше, подавати в поліцію дані про переміщення. Вони і без того мають все що треба. Мова про озброювання законослухняних громадян та громадянок.

Чи підтримуєте ви, що б хто хоче з країн могли володіти ядерною зброє?
це те ж саме питання про легалізацію зброї, але максимально маштабоване, що б можна побачити наслідки

Чи підтримуєте ви, що б хто хоче з країн могли володіти ядерною зброє?

ох, це ж крутий приклад. У скількох країн з ядерною зброєю анексували території?
У скількох країн з ядерною зброї бомбили міста авіацією та артилерією?
Тепер порівняйте це метрики з країнами без ядерної зброї.

П.С. Ну і є ще рашка — країна з організованою злочиністю на чолі з ядерною зброєю.

Туда же пакистан и Иран (вроде как)

Всі країнам ядерну зброю, так чи ні?

Всі країнам ядерну зброю, так чи ні?

Ні.
Геть так само як і в законні про зброю — зброю жоступна не всім.

Це невдалий приклад у контексті української історії — ми б точно виграли, якби замість міжнародних гарантій притримали ядерну зброю, і, особливо, засоби доставки.

якби замість міжнародних гарантій притримали ядерну зброю, і, особливо, засоби доставки.

Тут пропонують ввести податок на айфони і відправляють на фронт на своїх пікапах, а ви пропонуєте державі утримувати довгі роки ТУшки на випадок якщо вони раптом знадобляться 😂🤣

Легалізацію підтримую, даний проект закону ні.

Зброя і так легальна сьогодні, ту копірку з руснявих законів, яку пропонують прийняти не можна назвати нічим іншим, як прописуванняв в законі корупційних схем по короткостволу і тотальне закручування гайок для населення. Це призведе до роззброєння громадян, що, взагалі, є повним ідіотизмом, коли такий сусід під боком. Тим паче, купити будь-яку зброю на чорному ринку взагалі не є проблемою, будь то АК, граната, короткоствол чи рпг. Тоді який сенс обмежувати обіг легальної зброї для громадян?

Відповідь проста. Влада боїться щоб в людей був хоч якийсь дієвий спосіб супротиву, в випадку незаконних дій тої ж влади.
Згадайте розстріли на майдані, коли в людей були лише палиці та деревʼяні щити. Чи був би беркут такий зухвалий, знаючи що у відповідь прилетить куля?

Та то зрозуміло. Так то, писати закони під копірку з росії — теж не в новинку для зевлади

Це закони для більшості країн окнорм. Це нормально розуміти з якими ти людьми живеш.

Проблема цієї полеміки, що люди сприймають себе надто в позитивному світлі, пробачають собі відсутність сейфу, тримають зброю зарядженою, в що вони зможуть захистити себе та близьких.
Але це не так. Ти отримаєш зброю, а законопроєкт стосується всіх людей, ти хочеш захиститись від ідіотів зараз, а тепер помнож ідіотів в квадраті просто вже з легальною зброєю.

пробачають собі відсутність сейфу

Що дає сейф? Максимум — захист від дітей, бо там є замок. Все.

а тепер помнож ідіотів в квадраті просто вже з легальною зброєю

Наразі немає проблеми придбати легальну зброю з 1998го року, але, чомусь, 99.9% злочинів скоюється нелегальною зброєю

Насправді менше в частіше зі своєї

www.ncbi.nlm.nih.gov/...​pmc/articles/PMC10447772

А ще ось
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8482364

А ось «шо там в Європі» www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8046231

В мене ще десь є в таблицях
Там прям топове дослідження в нью-йорку загалом, Брукліні і Бронксі
Спойлер: жесть
Але треба шукати

Власне, в федерації закон є і давно. А в Україні його нема. Зброя це відповідальна річ громадяни напевно мають право її мати, але точно не мають право безвідповідально з нею поводитись. На авто мають бути права, навчання тощо от ІМХО і на зброю теж. А відповідно носіння тих самих травматів теж не має бути доступним для першого пересічного гопника чи тітушки. З іншого боку як хтось там журналіст або приватний детектив, то травмат йому би не завадило. Зараз це не можна.

Це в теорії, а на практиці отримання прав за хабар у нас поставлено на потік, так само буде і зі зброєю

Так зараз можна придбати легально і нарізну і гладкостволюну зброю. Право носіння оформлюється окремо

це маніпуляція, або ви ненавмисно впускаєте момент: За даними Міністерства внутрішніх справ (МВС), на початку 2021 року в Україні налічувалося понад 1,3 млн одиниць легальної вогнепальної зброї. в 2014 нехай в 2 рази менше (хоча хз чому). Ви хоч одну одиницю вогнепальної зброї у протестуючих бачили?

Нелегальної зброї не зменшиться. Тобто суди з легальної будуть стріляти в нелегальну ?
Причому тут протестуючі, якщо я про злочинність в статистику вюїї використання?

Цікавий момент до речі, наприклад в 2014 у протестуючих в Одесі зброї не було, а в тітушні була, і чимало. А мусора стояли і дивились довольно на це. Гарний приклад захисту держави, котрий деякі коментатори просувають.

Тобто, ви пропонуєте, щоб було у двух груп населення зброя і вони стрілялись як на дуелі? 🤔

А що, краще якщо одна з груп — це просто мішені в тирі?

Я нічого не пропоную, я розмірковую над припущенням, що озброєний кримінал двічі подумає, коли буде мати навіть теоретичний шанс отримати відповідь. І навпаки, коли інщі завідомо неозброєні — реально почуває себе як в тирі (Одеса — приклад).

Ваше припущення не вірно, озброєний кримінал буде мати більше зброї і завжди мати виправдання, чому він вас застрелить.
З озброєним криміналом має розбиратись СБУ, а не ви.

Ваше припущення не вірно, кримінал завжди є і буде озброєним, незалежно від законів.

Коли ви в останнє бачили протестуючих ? Ну власне коли менти на вимогу гетьманцева гамселити мітинг ФОП рівно так само як і студентів які сиділи на майдані протестуючи проти не підписання асоціації з ЄС. Янукович звісно — фуфлижник, що гірший за півня, але в чому різниця ???

А з чого тоді стріляли по ментам і вбили 13 людей а 383 поранили ? uk.wikipedia.org/...​виків_під_час_Євромайдану

Легалізацію підтримую, закон який хочуть пропихнути ні.

Ні.
Ні.
І ще раз ні.
Говорю як людина, котра займалась стрільбою.

Чому ні? Щоб не можна було купити АК на чорному ринку, а гранату отримати в подарунок без дозволів і ліцензій? Ой... стоп, це щось не те

1. Бо я знаю статистику, наукові дослідження, а також до яких це наслідків призводить. Це завжди призведе до більшого насильства, нещасних випадків, шутінгам. Дані можеш перевірити в бібліотеці наукових статей ncbi, якщо сумніваєшся в ангажованості, то ні. Це перевірені наукові статті.
2. В нас немає культури зброї, взагалі немає. Повна безвідповідальність навіть по базовим принципам (ох лол, в нас навіть в масових речах так водіння авто не притримується правил, а авто хоча б не сховаєш під одягом.
3. Тут масове птср навіть в цивілів.
4. Формуються незахищені групи, котрої не володіють зброєю або не можуть. Це жінки і діти.
5. В нас люди як хоч трохи мають якоїсь влади, що ставить їх по силі на рівень вище використовує це в поганому руслі. Це саме про відсутність культури зброї.
6. Короткоствольна зброя ВЗАГАЛІ не має бути у цивільних осіб ні в якому вигляді серйозніше чим сигнальний пістолет.

І так, я на дивилась вже на зухвалих «самців», що накладуть у штанці побачивши в темному провулку безхатька та пристрелять його. Знаю людей, хто навіть сейфу не мають вдома, а в них арка з оптичним прицілом)))

В цьому законі погано лише те, що поліція може навідатись. Але зброю можна тримати на полігоні і це нормально її перевіряти.

Короткоствольна зброя ВЗАГАЛІ не має бути у цивільних осіб ні в якому вигляді серйозніше чим сигнальний пістолет.

Чому? Чому купляти короткоствол на чорному ринку — це нормально, а легально — ні?
Зараз легальної зброї десь 1.5М одиниць і, я думаю, в декілька раз більше нелегальної. Щось ніхто не влаштовує перестрілки з легальної зброї, цікаво чому? А, точно, то тебе знайдуть за 30хв.

Формуються незахищені групи, котрої не володіють зброєю або не можуть. Це жінки і діти.

Так і зараз зброя доступна не всім через ціну, як айфони, чи щось дорожче 20к.

Знаю людей, хто навіть сейфу не мають вдома, а в них арка з оптичним прицілом)))

І що в цьому такого? Чим сейф змінює ситуацію? Для багатьох людей — це просто шкаф, металевий шкаф.

І так, я на дивилась вже на зухвалих «самців», що накладуть у штанці побачивши в темному провулку безхатька та пристрелять його

Сьогодні безнаказано вбити безхатька взагалі не є проблемою

Тому що все це зашкварно. Що легальна зброя масово доступна людям, що нелегальна. Перевірки посилять хоча б взагалі моніторинг того де нелегально її використовують.

Проста арка 50к з механічним прицілом в комплекті.
Глок теж не дуже то й дорогий.

Сейф змінює ситуацію, бо до зброї має бути доступ лише в того кому вона належить. Коли ти не контролюєш зброю, то це велика проблема. Це як таскати заряджений калаш дулом вниз за спиною. Зброя має бути під контролем повним.
Тебе пограбували і забрали рушницю, все. Її вже більше десь в нелегальному сегменті. Більше того, до сейфу ніхто не має бути причетний і мати доступ окрім людини чия це зброя

І це аргумент чи що?

Будь-який інцидент з зареєстрованою зброєю розслідується набагато простіше і швидше, ніж з незареєстрованою. Тому, умовні безхатьки від легалізації і спрощення обігу зброї тільки виграють.

В нас люди як хоч трохи мають якоїсь влади, що ставить їх по силі на рівень вище використовує це в поганому руслі. Це саме про відсутність культури зброї.

Так а як вона з’явиться, коли пропонують подібні закони, а люди, як ви, їх підтримуєте?
Культура зброї починає активно розвиватися зараз тільки завдяки зусиллям людей, які придбали зброю і просували її нормальну легалізацію всі ці роки з 98го року — моменту прийняття інструкції МВС про врегулювання обігу зброї.
Тоді для чого знов приймати совково-російські закони, щоб знову придушувати культуру зброї і роззброювати населення?

Нам не потрібна культура володіння зброї, це небезпечне і дуже поверхневе мислення, імпульсивні рішення.

І так, звісно, я за те щоб повністю роззброїти населення в перспективі

Нам

А ти як «Кулеба з лопатами» тепер за всіх говориш ? Interesting

Тому що в цій ситуації легалізації немає стратегії win-win. А тільки те, що люди хто мають зброю отримають плюшки.

Ні, не тільки. Люди без зброї теж отримають, бо озброєний злочинець не буде знати, є у жертви зброя, чи ні. А намагатися пограбувати озброєного — це зовсім не те саме, що беззахисного.

Якщо грабіжник буде думати, що у вас може бути зброя, тоді він буде не один і вони спочатку стрілятимуть, а потім перевірятимуть кишені. Такий варіант ви розглядали?

Такий варіант ви розглядали?

Ніт. Це значно підвищує ризики для грабіжника: або бути вбитим у відповідь, або присісти на років 15 мінімум.
Грабіжник краще почекає когось іншого, або взагалі переїде туди де не має зброї.

а даремно, ви підтримуєте роздачу зброї виходячи тільки з позитивних сценаріїв для вас, ймовірність яких не значна, а в першу чергу потрібно дивитись на негативні сценарії. Нормальна людина не піде вас грабувати, а від грабіжника до вбивці не так і далеко.

звідки ви взяли «роздачу зброї»? звідки ви взяли «ймовірність позитивних сценаріїв не значна»? чому в першу чергу потрібно дивитися на негативні сценарії? Чому від грабіжника до вбивці не далеко? так багато питань.

ЛОЛ, управління ескалацією як воно є.
Ну звісно ж, треба ще булки поширше розсунути, тоді тебе точно пожаліють

зараз тільки не вистачає закликів за мир, переговори, за все хороше проти всього поганого. шоб атата, ніт вайнє, прікратітє агонь, Буча то постанова і тд

А ти військовий і звільняв Бучу? В тебе на якій основі має бути зброя? Чи вважаєш, що жителі міст змогли б відстоювати свої права маючи 1-2 одиниці зброї проти?

На основі має бути(і є) що як є обов’язки — так мають бути права. У вас залізна віра, що спільно навчений захистить. Не захистить. І коли в темному закутку за вами піде двоє лбів, то офігенно думаю вам буде чекати поліцію, поки вас вибачте гвалтують. Хоча для вашою логікою то ви і винна будете, раз вийшла на вулицю і вдягла сукню. Чогось, коли калаші видавали 24го моментально пропали всі страхи що хтось когось перестріляє. А давали всім, давали бойові стволи, і подекуди без доків. А до цих людей власники своїх стволів вже вийшли на вулиці(один товариш так вже декілька днів як сич з болтовиком сидів на даху). І що що, а думаю зі збройовою культурою нема проблем. Є тільки проблеми з людьми, у яких в голові тезиси як у баби юлі. І вочевидь коли буде гаряче, вочевидь — втече першою.

Якась фігня про відсутність культури. В країні 1.2 млн легальної зброї, тобто ті власники не культурні? Чи може в нас масшутінгів з легальної зброї багато (тьху-тьху, звісно). Жопа звісно бо маємо вже 5 млн НЕлегальної... але її ж не для самооборони купують, і не для того щоб дома в сейфі зберігати, правда?
Я також власник, і відповідально заявляю, що культура володіння є. Культуру носіння треба культивувати, але її не буде при таких законах. Як вона може з’явитись — якщо носити не дозволяють...?

А, ще одне, ніколи не знижується оборот нелегальної зброї. Бо її тупо крадуть зі складів

Ви самі себе заперечуєте: не можна давати цивільним зброю, бо не можна. Але купляти нелегально що завгодно — це ок

ні, це ви перекручуєте. Лада сказала, що легальне володіння зброєю ніяк не зменшує кількості нелегальної зброї згідно досліджень. Також цивільним не можна давати зброю не «бо не можна», а через ряд причин і наслідків, які описані вище.

а через ряд причин і наслідків, які описані вище

Так а яка різниця в наслідках, якщо я і зараз можу купити будь-яку зброю, але нелегально. Це тільки створює більше проблем.
Кількість зброї (на руках у цивільних) в Україіні буде тільки збільшуватись. Тоді для чого робити частку нелегальної зброї більшу, а з запропонованим законом, значно більшою, за легальну?

ні цей закон, ні інший, про легалізацію, не зменшить кількість нелегальної зброї

Тобто, ви пропонуєте залишити добропорядних громадян беззахисними перед злочинцями і росіянами? Чи до чого це?

Ми маємо монополізувати інститут насилля та використання зброї саме за правоохоронцями, а не збільшувати летальність «самооборони» серед населення.

Поліція наприклад несе кримінальну відповідальність за порушення використання зброї. Як той поліціант, що стріляв по баночках і застрелив дитину.
Куля з калаша зберігає летальність до 3км.
Навіть мєлкашка прошиває людину насмерть.
І останнє, що в цьому робити людям, що апріорі не мають зброю? Діти наприклад.

Коли сформується середовище де зброя не буде чимось дивним, то і ціна на неї впаде, ми всі це знаємо. Тому я і не хочу, щоб всі люди були озброєні

І останнє, що в цьому робити людям, що апріорі не мають зброю? Діти наприклад.

Як дитина захиститься від ножа? Давайте заборонимо ножі.
Як дитина захиститься від автомобіля? В ДТП гине ледб не найбільше людей, ніж від будь-чого іншого, в світі. Давайте заборонимо автомобілі.
Як дитина захиститься від нелегальної зброї? Давайте заборонимо нелегальну зброю. А, стоп. Х’юстон, у нас проблема
А є ще електроенергія, вода, блискавка, бордюри, гострі кути меблів. Список продовжувати? Будем все забороняти, чи як?

Дистанцією.
Від ножа дитина може втікати. Дистанція в 3 м вже має подолати ніндзя.
А від кулі ніяк.

Ви підміняєте зараз тезис і прирівнюєте небезпеку раптову з наміром. Це не одні Ц ті самі речі

Як дитина втече від дорослого, який хоче їй нашкодити?
Ладно, шановна, це не має сенсу вам щось пояснювати, бо маючи намір нашкодити людині не важливо, чи є в неї будь-яка зброя (вогнепальна, холодна, не важливо) чи ні, людина якщо захоче — нашкодить чи вб’є.
Але заборонити і максимально обмежити треба легально оформлену вогнепальну зброю, щоб ніхто не стріляв.
А те, що ціна і складність отримання нелегальної зброї завжди нижча — це норма. Треба заборонити легальну зброю, бо від неї проблеми.
Мабуть, при купівлі зброї одразу в магазині чіп в мозок вставляють, щоб тіки вийшов, і давай стрілять, аж поки в очах не потемніє

Я більше за посилення нагляду за людьми та превентивними засобами: детектори звуку, камери, освітлення, адекватна робота правоохоронців.

Тобто ви просто хочете збільшити кількість зброї в населення просто щоб було не вирішив питання котрі більш важливі?
Ви знали що в країнах де легалайз зброї збільшується на 87% насильство над жінками? І це не тільки вбивства, а погрози, домашнє насильство, згвалтування, грабіж?
А летальність самогубств 54% ?
Масшутінги серед підлітків теж лише збільшується.

маючи намір нашкодити людині не важливо, чи є в неї будь-яка зброя (вогнепальна, холодна, не важливо) чи ні, людина якщо захоче — нашкодить чи вб’є.

Примерно месяц назад псих в Праге пришел в Карлов универ и из cовершенно легально купленых AR-ки и CZ положил 40 человк: 20 насмерть и еще 20 выжили благодаря мастерству врачей. Рассказы о том, что он бы сделал то же самое с такой толпой народу хоть с ножом хоть голыми руками и не важливо, чи є в неї будь-яка зброя мне кажутся тупой демагогией, извините за резкость..

а в бостоні бабахнули скороварку. хоча могли б накупити зброї і настріляти більше народу. Тож тупа демагогія ллється з усих боків, уж ізвініті

І звісно ж, він не положив би стільки народу, якщо б в універі можно було б легально носити зброю. І звісно ж, для нього не було б ніякої проблеми придбати цю зброю нелегально

а ви майстер по якбитології

Є достатьно прикладів, коли озброєний злочинець був зупинений озброєними людьми, які опинилися поруч

в яких країнах? Достатньо — це скільки? Кількість вбивст при цьому не збільшилась? Регулярний шутінг в школах помічати будете? Хочете зброю — в 3 штурмовій можуть легально забезпечити

Повʼязаність легалізації зброї та:
— кількості вбивств (при чому нас же цікавить кількість вбивст саме мирних громадян, а не злочинців)
— масс шутінгу
— іншого

ще треба доводити.

Хочете зброю — в 3 штурмовій можуть легально забезпечити

Я не хочу зброю, я хочу право самому себе захистити

це вже доведено, є дослідження, Австралія видала зброю, а потім викупляла, про шутінг в Штатах можна періодично почути, від криміналу ви себе ні зі зброєю ні без не захистите, для цього потрібні професіонали з СБУ чи поліції, що буде імовірніше, що ви зустріните таку саму людину, яка хоче себе захистити, побачити, що з недостатньою повагою до вас ставляться і закінчиться це або вашим вбивством або якщо вам пощастить, то сядете на багато років через таку дурничку, а враховуючи наші корупційні суди, там ви нічого не доведете, якщо у вас не буде найкращих адвокатів і аудиторії у сотні тисяч як у Стерненка

о, гарні дослідження. щось у когось можна почути, або як у стерненка, або з недостатньою повагою.

Щож, ми, нажаль, не в Австрії живемо, і не в Штатах.

Щодо України, тут:
— Володіння мисливською зброєю легально давно
— Купа нелегальної зброї
— З початком війни купа нелегальної автоматичної зброї, плюс купа різноманітної військової зброї, аж до танків

При цьому:
— Немає масс шутінгів у школах або інститутах
— Немає масових злочинів (або різкого сплеску злочинів) з використанням зброї

Питання: що змінить легалізація?

Я писав про Австралію, а не про Австрію, це різні країни. У вас класичний confirmation bias, тому тут ніякі агрументи не допоможуть

Так, тепер бачу. Це не змінює суті мого повідомлення.

У вас класичний confirmation bias, тому тут ніякі агрументи не допоможуть

Або ж... У вас класичний confirmation bias упередженість

Примерно месяц назад псих в Праге пришел

en.wikipedia.org/...​ki/2016_Nice_truck_attack

86 жертв. Тобто, давайте негайно заборонимо вантажівки

Тобто как легко заметить, я прав, когда говорю что «не важно есть ли у человека оружие или нет, если захочет он и голыми руками» — это бред и ахинея. Голыми руками ни ножом никто сотню человек не завалит. А ты что сказать-то хотел?
Кстати это довольно редкий случай проблему забороли тупым запретом: теперь в местах массового скопления народа полицайты разворачивают все фуры, ну а «если что», то дальше улица заблокирована бетонными блоками. В результате количество подобных случаев снизилось до нуля. Боец, ты в которую сторону воюешь, хихихикс.

Кстати это довольно редкий случай проблему забороли тупым запретом: теперь в местах массового скопления народа полицайты разворачивают все фуры, ну а «если что», то дальше улица заблокирована бетонными блоками.

Тобто, у кожному місті, селищі, селі на кожне свято, кожне потенційне місце масового скупчення перетворюється на аналог пропускного пункту війскової бази, з відповідними інжерними спорудами?

Де ж стільки бетону знайти ?

Голыми руками ни ножом никто сотню человек не завалит.

Сотню — ні, не завалить. От тільки, якщо саме ти за збігом обставин опинишся у wrong time, wrong place, знання цього факту персонально тебе не дуже зігріє.

Володимир і Лада проспонсують, аби не легалізували нічого :D

Тому є зебри, правила дорожнього руху.
На розетки ставлять захист
На меблі теж ставлять захист

Ні, я кажу, що будь-яка зброя це не запорука відповідального ставлення до неї
Ви просто сформуєте тут сомалі

В ідеалі взагалі так, але а нас не такая країна і не дуже професійний підбір кадрів на ці позиції. Але саме суспільство має бути трансформованим, відповідальним та розуміти наслідки. А тут люди навіть в коментарях ігнорують той факт, що ми живемо в корупції і люди все одно будуть отримувати зброю легальну, хоча по висновкам комісії не будуть мати на це право

кароч всьо, Стерненка треба посадити бо падло сам вирішив захищатись а не чекати поліцію, дрони збирати не можна тепер, бо це має хтось там в державі робити, донати робити на збори гвинтівок теж не можна, бо хтось там щось має зробити. топ.

Дрони можна збирати, але не можно вкладати бойову частину. Ми буквально збираємо весільні дрони

Та давай не збирати і давай в голову в пісок засунемо, наче війни нема.

Заголовок і опитування спеціально брехливі чи редакція просто не читала що в законопроекті пропонується?

Угу, те саме питання і в мене

прийти поліція з перевіркою.

Ага, читав учора коментарі юристів з приводу цього пункта — фактично поліція отримує вільний доступ до житла власника зброї.

ї. Якщо власник зброї захоче поїхати з нею в іншу область, то про це обовʼязково повідомляти в Національну поліцію

Прощавай мисливство.

Щось не розпарсив цей новояз, а що, вона зараз нелегальна?
Здається тут тільки закручування гайок відносно нинішнього стану пропонується, з одночасним збільшенням корупції навколо нагородної.

Мова йде про короткоствольну зброю.
Але так закручування гайок під шумок там підігнали достатньо

і про довгоствол також. будь хто, хто затарив умовну арку ледь не злочинець. хто затарив легально і отримав дозвіл від держави

Довгоствольна нарізна зброя і так легальна. Я маю на увазі що із того що хочуть легалізувати це тільки короткостволи. А усі інші пункти стосуються усієї вогнепальної зброї, але то трешак звісно

інші стволи ледь не нелегальними хочуть зробити. що далі? машини теж нелегальні(а доків на дозвіл на зброю треба як раз таки менше ніж на права)? їздити тільки на чайці і сповіщати мвс коли заводиш мотор? тачки тільки для обраних?

За носіння власної зареєстрованої зброї пропонується запровадити кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років

Можна далі не дивитись

Питання нафіг вона треба тоді: щоб мєнти могли законно приходити шмонати хату?

Вітаю, ви починаєте розуміти сенс цього «законопроекту»

Нєєє, копіювати з США можна тільки окремі податки та обмеження.

Тільки разом із Castle Doctrine інакше сенсу нема

В США намагались обмежити зброю, але її настільки багато, що це було нереально. Хотіли як в Австралії в 96 її викупити
Але в США немає стільки грошей.

Я не хочу, щоб в Україні була культура володіння зброєю як в США

А я хочу щоб за координатами міста Москва простягнулось велике болото з мінімальним радіусом в 100 кілометрів від центру координат

School shootings теж скопіювати?

Підписатись на коментарі