Ставайте рецензентом на DOU!
Привіт, спільното! На зв’язку редакція DOU.
Щодня в нас виходить багато технічних матеріалів: техстатті, блоги, топіки; двічі на місяць ми організовуємо офлайн-події, де обговорюємо різноманітні цікаві для айтівців теми.
Ми прагнемо вдосконалюватися, і саме ви можете допомогти нам у цьому! Тож якщо маєте потужний бекграунд, трохи часу та нестримне бажання ділитися своїм баченням не лише в коментарях, долучайтесь до підготовки статей та мітапів у ролі рецензента.
Заповнюйте цю форму, аби ми могли зв’затися з вами.
Маєте питання? Пишіть на [email protected] / @vyshnevskaveronika в телеграм або ж безпосередньо тут у коментарі 👇
36 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівЄ новини по цьому напрямку?
Чи може рецензент дивитись статтю автора на DOU до публікації?
я трохи з іншої планети... але здивувало, що коли присилаєш статтю, треба чекати місяць до публікації...
чому не один день ? 🤔
Зазвичай ми публікуємо швидше, ніж за місяць. Не один день, тому що є черга матеріалів.
Шановна адміністраціє.
Ваша цензурна політика виглядає нікчемно.
Видалення незручних тем з незручними коментарями — це позиція страуса.
Свобода слова, та конституція трішки на паузі, за версією «слуг».
Тому зовсім не дивно що адміністрація перестраховується де тільки можливо.
А і обмеження на допис тільки пітверджених користувачів, і мітка таких тем де хоч намек є на навіть на іміграцію за закордон, або критика влади, модерація теми це взагалі нонсенс, це ІТ ресурс зі свободою слова чи це якесь совково-кгбіське лайно з жорсткою цензурою неугодних для влади тем?
Просто цікаво, скільки доу (медіа бізнес) планує платити за рецензії ось на такі висери dou.ua/forums/topic/47273
?
Невже в редакції не знайшлось людини, яка змогла б оцінити низьку якість «статті»?
Нагадую, що за не підтверджено інформацією, вофці кожаєву платили за «статті» :)
То топік там відсутня оплата
У більшості статей також відсутня оплата автору за замовчуванням
З редакцією DOU можна домовлятись про компенсацію витрат на написання статті, прикладу ви замовляли картинки до статті у дизайнера, але це можливо для постійних авторів й звісно якщо домовитись завчасно
Це з того, що мені відомо
Вітаю! Йдеться про рецензування статей у розділах «Блоги» та «Техстатті» (матеріал, який ви надіслали, належить до топіків).
Ви правильно підмітили щодо «непідтвердженої інформації» — статті (і, відповідно, рецензування) публікуються на безоплатній основі.Зі своєї сторони DOU робить вичитку матеріалів (зокрема «Блоги» і «Техстатті»), підготовку ілюстрацій / візуалів для соцмереж, просуває статтю в своїх соцмережах.
Значить кожаєв нап...здів :)
А ось тут проблема про яку давно говориться:
з зовнішньої точки зору посилання, що я надав, і стаття в яку умовний Юрій вкладе купу роботи, а ми з Ярославом відрецензуємо, не відрізняються. Що фактично множить на 0 роботу автора і рецензента тим паче.
Дещо все ж відрізняється: матеріали з топіків ми не промотуємо в соцмережах.
І, до того ж, якщо матеріал у Топіках нецікавий спільноті, то спільнота й проходить повз: не розвивається дискусія, не набирається багато переглядів. На відміну від тих матеріалів, куди справді вкладено купу роботи.
Викликало дискусію != якісна стаття (тим паче стаття куди вкладено багато роботи).
Перегляди дає — жовтуха і срач. Стаття про мобілізацію збере більше переглядів незалежно від її якості ніж нішева про якийсь архітектурний підхід або типу того.
Ось приклад:
25 січня
Вразливості API: OWASP TOP 10 2023. Частина перша 6 (2070 переглядів)
---
12 годин тому
Обговорюємо ситуацію в Техасі 63 (6079 переглядів)
---
Начевне лінк на уніан — це більше роботи ніж стаття з купою скрінів
Ще раз:
Нещодавно знайомий мене переконував, що «на доу взагалі немає технічних статей», дав посилання от сюди dou.ua/lenta :)
Які будуть бенефіти для рецензентів? Чи це лише для людей, у яких є
і яким зверх цього більше нічого не треба?
Це той рідкісний випадок, де мене цікавлять не гроші, а саме не-фінансове заохочення)
Думаю, справедливо в статті написати: Дякуємо за рецензію такому-то!
Мерч якийсь подарувати, познайомитись, а далі все як в тумані))
А загалом, я останнім часом багато думаю про мотивацію людей у щось вписуватись) от наприклад є програмний комітет конференції, там роботи і відповідальності — просто купа. Але в кожного своя мотивація. Комусь просто цікаво, хтось таким чином залишається «в темі трендів», хтось знайомиться з колегами, і так далі.
То фахівці самі готові розповідати про свою мотивацію, якщо запитати
Прикладу моя поточна мотивація це популяризація власних проєктів, успішність яких можлива тільки за успішності українського ІТ
А вона не життєздатна:
— Величезна частина топіків створюється редакцією.
— Та ж редакція тигне жовті/хайпожерські теми.
— Статей для рівня «адвансед» практично немає.
— Технічні статті губляться в «маркетингових матеріалах» та «статтях для асесменту».
На цьому фоні ставати рецензентом це окрім додаткової роботи (якщо це робити якісно, то на середню статтю піде десь біля 4 годин), ще й замазатись в асоціаціях зі зрада-статтями про срачі ІТ-кластерів, гештальт терапію (нагадую, що тут ще й висери Спартака Суботи були) і тд.
Можна буде. Але стати рецензентом на це ніяк не вплине.
От стану я рецензентом. Ну дам поради, що допоможуть кільком статтям базового рівня. Як це вплине на вашу мотивацію написати статтю для доу?
Були джава дайджести, які стали поштовхом для інших дайджестів, але самі собою вони не вплинули на масову мотивацію людей робити контент для доу.
Ключова проблема:
Раніше доу позиціонував себе як «курилка». Це відлякувало людей, хто хотів публікувати професійний контент. А зараз є кращі платформи для цього.
Додатковий бонус — редакція тягне «хайпові теми», бо треба перегляди. Перегляди є, а от мотивації ставати в один ряд зі Спартаком Суботою у людей не дуже.
На даному етапі, щоб щось змінити адміністрації доведеться вливати бабло в контент, при тому не від мене, вас чи Ярослава, а від умовного Аліменкова. Хм хоча вони наче як і вливають в подкасти авторів з аудиторіє (сам доу-подкаст — це окрама тема).
Власне повертаємось, що спільноти вже немає, є медіабізнес.
Власне і я про те саме :)
На мою думку потрібно розвивати DOU у напрямку «Співпрацюй»
А також фінансового заохочення авторів за рахунок спільноти, автор анонсує статті, спільнота голосує гривнею й автор буде вибирати найприбутковішу тему
Як то кажуть менеджери в автосалонах Закарпаття: «А нічо шта вайна!!» :)
Субьективно, доу наібільш живе з не заблокованного, яким чином хз.
От зовсім не зрозумів до чого тут війна і що там «на заблоковане».
Війна звісно вплинула, але тенденція була чи не від «редизайну», та і на «спільноту» стрес зазвичай впливає об’єднуєчи, а на аудиторію — навпаки розділяє за спеціалізованішими інтересами.
Все Ви зрозуміли Богдан :) Ще побачимось у КПІ
1) Нічого не зрозумів (серйозно)
2) В КПІ ми теж не побачимось найближчим часом. І з поточним станом освіти навряд чи взагалі
А коментити анонімно під статтями можна буде?
Тоді стану
Можна рецензії на аніме?
Якщо знайдете на DOU аніме, то можемо обговорити :)
Тоді треба думати який ще функціонал може зробити життя авторів комфортнішим
Прикладу співавторство, щоб був один головний автор, який може вносити правки, а також один співавтор, який може просто дивитись статтю до публікації бо навіть вже створена тема редагується багаторазово до публікації
Стаття буде відображатись у профілі головного автора та у профілі співавтора
Тоді можна формувати публічний список співавторів з фільтром по категоріям, які готові допомагати початківцям з вибором теми та дослідженням теми
Давайте спочатку хоч markdown отримаємо) А то процес переносу розмітки зараз доволі муторний.
Я локально пишу в HTML в тому самому редакторі де пишу код
Додав markdown-режим:
s.dou.ua/...files/markdown-demo-2.mp4
Це дуже схоже на рецензіювання ) Тільки ніде не зазначається хто робив рецензію. Автор пише, рецензент вичитує до публікації і пропонує правки, робить уточнення і т.д. Далі автор на свій розсуд приймає або не приймає пропозиції рецензента. Тобто воно вже і так так працює, окрім публічного списку рецензентів ну і рецензенти не допомагають з вибором теми і досліденнями.
Дякую за ідеї! Будемо пробувати. Як уже написав Геннадій, ми вже застосовували рецензування для деяких статей: механіка роботи схожа з описаним вами варіантом. Хоча ми ще справді ніде не зазначали, яка стаття рецензувалась та хто рецензент — це варто виправити :)