Join Yalantis and get a $1000 sign-in bonus! React.js, React Native, Python, Java, DevOps, BА. Apply now!
×Закрыть

Как корректно объяснить человеку, что он вам не подходит

Вот, немного недоработанный момент.

По опыту прошлой компании знаю, что собеседуя большое количество людей всегда оставляешь массу обиженных. Потому тесты стараюсь проверять ASAP, отвечать сразу после принятия решения, оценивать всех по одним критериям и т.д.

Но.

Как, на ваш взгляд, корректно, объяснить человеку, что результаты теста вас не устраивают? Интересует прежде всего мнение тех людей, которые обычно тестируются а не тестируют.

Ну вот, логика у меня простая. Ваш продукт и вы сами вправе решать, подходит вам такой код или нет. Потому что, как бы, видели достаточно кода разного и поддерживали (унылый багфиксинг) тоже не мало. С вашей точки зрения — мне не нравиться — это достаточно. Аргумент с другой стороны чаще всего «но ведь оно работает» (почему-то особенно, в последнее время, это я слышу от PHP программистов) и чувствуется, что человек ушёл с личной обидой.

Как, с вашей точки зрения, вести себя корректно?

Да, я всегда привожу только реальные ошибки, к стилю вообще не придираюсь (будь оно хоть всё без отступов — брр) но не всегда можно объяснить даже элементарные алгоритмические ляпы, не прочитав некоторым мини-курс и дав ссылки на литературу, что я, увы, делать не всегда готов. Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал.

Какой выход?

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал.

Это естественно, т.к. начиная обсуждать ошибки вы превращаете собеседование в экзамен: сдал/не сдал.

Универсального рецепта на Ваш вопрос нет. Если человек хочет обидеться — он обязательно найдет за что, что бы Вы не делали и ни говорили.

ИМХО, лучший вариант: в мягкой форме поблагодарить за уделенное время, отметить сильные стороны(похвалить) соискателям , если можете их сформулировать, и извиниться за то, что по итогам собеседования не можете «на текущий момент» предложить кандидату работу по данной вакансии. Обычно адекватным уравновешенным соискателям тактичного отказа должно быть достаточно.

Если соискатель начинает допытываться «А почему???» или «Что я не так сделал???» — такие формулировки показывают, что Ваш отказ задел его самооценку и он занял оборонительную позицию, и теперь провоцирует Вас на конкретные обвинения в свой адрес, чтобы начать защищаться и поднять свою самооценку назад, найдя в ваших объяснениях любой повод считать Ваш отказ необъективным. Если в такой ситуации Вы пусть даже из самых благих побуждения начнете рассказывать соискателю о его недочетах, то личная обида вам практически обеспечена. Каждый человек хочет быть хорошим в своих собственных глазах, стало быть Вы должны стать плохим для восстановления его самооценки. Чтобы избежать этого, нужно вместо перечисления ошибок (т.е. вместо понижения самооценки соискателя), вернуть его самооценку, повторно перечислив и повторив его сильные стороны и все то, что Вам понравилось в общении с ним. После этого можно упомянуть, что Вы остановили выбор на другом человеке, если это так.

Но ни в коем случае нельзя начинать оправдываться и защищаться, иначе вы непроизвольно вызовете огонь на себя, только уже с другого бока.

Только в том случае, если Вы уверены с адекватности и стабильной самооценке соискателя и слышите что-то типа: «Спасибо за приглашение! Буду благодарен, если Вы сможете сказать мне на какие-то мои недочеты или порекомендовать в каком направлении мне стоит подтянуть/освежить мои знания». В таком случае будет нормально побеседовать и поделиться своим мнением, обязательно упомянув при этом, что это лишь Ваше мнение, и оно может быть в чем-то субъективным.

PS: Все вышеизложенное — на правах IMHO.))

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Мне нравится вот такая текстовочка на инглише, емко и позитивно:

Hello <name>. Our company have made the decision to move forward with another candidate whose skills more precisely meet requirements. If you not mind I’ll keep you posted about related positions, who knows maybe we’ll succeed next time!

Неплохой вариант, только если бы еще и без ошибок — вообще сказка)))

А можно ликбез по ошибкам?

Да, пожалуйста: второе предложение — «Our company have made...» — company — это третье лицо единственное число, поэтому окончание глагола будет -s, -es (в данном случае has). Далее — «whose skills more precisely meet...», с точки зрения грамматики — всё Ок, но я бы употребила Паст Симпл (met), так как говорим о свершившемся факте. Последнее предложение «If you not mind...» должно все-таки звучать как «If you don’t mind» (здесь элементарное знание Present Simple, который большинству известен как Present Indefinite), потому что в отрицаниях мы употребляем перед частицей not вспомогательный глагол, в данном случае это do. Вроде как-то так))))

В общем прозвучало всё то, с чем я борюсь. С has конечно не удобно получилось.

Present Simple, который большинству известен как Present Indefinite), потому что в отрицаниях мы употребляем перед частицей not вспомогательный глагол, в данном случае это do. Вроде как-то так))))

Спасибо :) Я только not mind заметил. Буду тренироваться дальше :)

Вдогонку, почем не заметил «our company have made», разве нельзя сказать в данном случае «have», ведь имеется в виду не столько представитель, сколько компания, за которой стоят несколько человек? Т.е. мы говорим не о компании, а о людях в ней, поэтому plural form вполне допустим.

Но, говоря о компании, мы ведь употребляем местоимение it, а не they. Вот от этого и пляшем)))) Как филолог-переводчик сейчас говорю:-) А варианты, когда допустимы и singular form, и plural form несколько другие (н-р, majority of people has/have good opportunities)

by Bob Cunningham:

Use of a plural verb after a singular noun denoting a group of
persons (known as a noun of multitude) is commoner in the U.K. than
in the U.S. Fowler wrote: “The Cabinet is divided is better,
because in the order of thought a whole must precede division; and
The Cabinet are agreed is better, because it takes two or more

to agree.”

The following is adapted from remarks by Markus Laker, with some editing to remove dependence upon a different context:

A number of people have hinted that British English differs from American English in the use of group nouns. Here’s a British answer.

If you treat ’government’ as singular, it means you’re considering the actions of the government as a whole. So ’the government is killing the people’ means that the government is, for example, ordering the army to kill people, or withholding food so that people starve to death.

If you treat ’government’ as plural, it means you’re considering the individual members of the government. So ’the government are killing the people’ means that the members of parliament are going out at night with knives and guns and murdering people one by one. This probably isn’t what you mean.

A number of other nouns, such as ’team’ and ’committee’, behave in the same way as ’government’.

Compare this with the following discussion taken from Bergen and Cornelia Evans’s A Dictionary of Contemporary American Usage under the heading ’group names’:

[Words typified by herd, flock, crowd, jury, family, nation] when used in the singular may be followed by either a singular or a plural verb. When what is said applies to the group as a whole, a singular verb is used, as in my family is a large one and the jury was out for six hours. When what is being said applies to the individual members of the group, a plural verb is used, as in my family are early risers and the jury were unable to agree. In general only the speaker knows which form suits his meaning best.

The singular group name with a plural verb is used in England more often than it is in this country. Very few Americans would say the herd were thirsty. But this is permissible grammar for anyone who cares to use it.

(The Evanses go on to discuss several other considerations involved in the use of group names, such as when to use who and which, the varying opinions of grammarians as to whether or not it’s permissible to use a group noun as plural and singular in the same sentence, the use of group names with a preceding numeral, and the existence of certain nouns which are not group names but are used in the same manner. An example of the last is percent.)

Да, Ваш вопрос меня заинтересовал и я уже нашла сходный пример с полицией в Dooley. Но все равно спасибо)))

Это специальная версия английского от инженера электронной аппаратуры )

В таком случае это далеко не худшая версия из всех, с которыми мне приходилось сталкиваться)))))

Помилки треба розповідати якщо впевнений що претендент адекватний.
Якщо є сумніви то краще казати «ми будемо думати», головне не розкривати хто ці «ми» :)
Одразу казати «ви нам не підходете» може і чесніше але однозначно не краще, таке можна казати тільки дуже адекватним людям.
коротше ідеальний рецепт такий, якщо людина адекватна і ти впевнений що сказавши помилки людина зробить висновки і підтягне ті теми, то можна казати деьально що як і чому, якщо є сумніви хочаб по одному з пунктів, то «дякуємо, МИ будемо думати, в нас є ще кілька кандидатів.»

Через день подзвонити, і сказати, «нажаль знайшовся кандидат що на думку керівництва краще підходить» все, кінець зв’язку.

Можно сказать что компания отдала предпочтение кандидату со схожими способностями, но более низкими финансовыми потребностями.
Ну и «давай останемся друзьями!»

Обижаться будет не на что.

но более низкими финансовыми потребностями

К такому ответу наш рынок труда не готов, ИМХО. Финансовые потребности seniors в условиях конкурренции за сотрудников прямо зависят от качеств сотрудника. Поскольку многие, кто пытается устроиться, думают, что обладают всеми качествами для позиции, возникает непонимание со стороны устраивающихся. И оно поддерживается теми компаниями, кто менее переборчив в качествах, обычно это компании с большими командами, а таких сейчас много.

Не стал бы говорить о том, что компания предпочла низкие финансовые потребности другого кандидата. Звучит в двойне обидно.

Человек же пришел, наладился какой-то контакт, компания ищет профессионала, он себя таким вполне даже чувствует и цену себе сложил (даже если и не верную) а тут оказывается, что компания выбирает людей, которые меньше хотят. Очень обидно. Он же за идею хотел — интересный софт разрабатывать, в передовой компании с интересными людьми, а деньги...так...что-бы c Колей на равне, они ведь учились вместе и пиво пили... а дело оказалось в том, что его не оценили верно или просто жлобы!!! *;%:;#@%*& (Отверженный кандидат рыдает, занавес медленно закрывается).

Совершенно неудачный вариант. Однозначно обидно кандидату и лицо компании вряд ли украсится.

Пускай остаются обиженные — какая разница? И обиженным и обижающим и так есть чем заняться. Если спец хороший, то он на расхват, быстро найдёт себе работу (или останется на своей) и через пару дней он про вас и не вспомнит. Если кандидат объективно плох, то его не только вы обидете. А у тестирующего и так дел полно чтобы ещё и по этому поводу париться. Но если кандидаты спрашивают фидбек, то нужно его дать конечно!

1. не нужно брать на себя роль психотерапевта. Если ответ был корректен, официален, сух, забюрократизирован — то остальные страдания соискателя его личные проблемы. Мамочкой всем быть не получится, да и не нужно. Это тоже — житейский урок, не ожидай что к тебе, «такому уникальному», будет особое внимание.
2. соискателю действительно полезно бы узнать подетальней в чем собственно причины отказа, чтобы иметь возможность их исправить. Тогда к тому ответу можно приложить краткое объяснение.
3. если соискатель начнет приставать требуя более детальные разъяснения, фактически ту самую учебу, или еще забавней — пытается доказать что он прав, а вы нет, то корректным будет просто игнорировать его. Или что-то вроде — «извините, у меня нет времени на более детальное рассмотрение недостатка-неполноты Ваших знаний»
4.

Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал

— вот вот. если обидчив, то только и будет искать повода для обид, что ты и как ему не объясняй. см п. 1. Поэтому нужно просто отвечать за собственное поведение — будь подчеркнуто корректен и безличностен.

Поддерживаю насчет второго пункта. Если это пробел в профподготовке, кто его знает, может, человек об этом впервые слышит и это изменит его жизнь. Если просто «у нас есть чувство, что мы не сработаемся», то он хоть будет знать, что с ним самим все в порядке.

Если я не прохожу собеседования, то всегда спрашиваю (один раз не спросил, когда грустную новость сообщало заикающееся девачко — оно вряд ли могло знать, в чем дело), что не так — это я чего-то не знаю, или нашелся человек дешевле. ;)

А если обижается, пену пускает, ну так слать на три буквы (про себя) и игнорировать, он просто не нужен.

А если обижается, пену пускает, ну так слать на три буквы (про себя) и игнорировать, он просто не нужен.

Ярослав, времена меняются. Забавно то, что тех, кого я посылал про себя лет 6-7 назад сегодня были бы уже выгодным вариантом (особенно, если добавить 6-7 лет опыта).

Если так дальше пойдёт, то мы вынуждены будем брать не того, кого хотим, а лучших из тех, кто себя предлагает. И потом, не забывайте про такой финт — часто бывает, уже возьмёшь человека, а через 2 дня он перезвонит и скажет, что ему сделали предложение «от которого он не смог отказаться». Вот, недавно, от меня один испанец так сбежал.

В связи с этим и поиск новых подходов.

Ну да. Люди меняются. Вообще, если человек адекватно себя ведет, но опыта ему не хватает, его стоит запомнить — а вдруг потом повезет. Через пять лет он вряд ли потеряет воспитание, но может стать матерым зубром.

Мне вообще кажется, что единственный способ прокачать скиллы как следует — это провести проект от а до я, начиная с переговоров с клиентом, утрясания цены и подписания контракта, заканчивая разработкой, дебагом и сдачей, со всеми радостями эффекта присутствия. На многие вещи начинаешь смотреть по-другому. Это жестоко, правда, но школа хорошая даже в случае провала.

В бодишопах и очень крупных продуктовых конторах (типа Magento) же народ произрастает какой-то парниковый. Ну, в лучшем случае, умеет программировать. Говорю, что знаю, так как сам таким был. Для того, чтобы проект не завалить, уметь программировать — чертовски мало.

один раз не спросил, когда грустную новость сообщало заикающееся девачко — оно вряд ли могло знать, в чем дело

блин, что все друг к другу так нетерпеливы. Если так уж хотелось узнать — можно было девушку попросить связать с компетентным лицом и узнать что было не так. А то у вас уже «девачко» виновата в том, что вы не удосужились спросить...

Какой выход?

Ну а как вы, например, объясняете девушке, что она вам не подходит? :p

На много проще :)

Ибо аргументация как правило не надо.

Конечно.

Произносишь в ее адрес большой петровский загиб, и все дела.

Что? Правда такое бывает? Может Вы их не так меряете? :D

Адекватные люди обижаются ровно в двух случаях:
1. Критерии оценивания непрозрачны, человек не понимает за что его отшили или пост-фактум выясняет, что отшили за что-то, что он считал несущественным.
2. Человек искренне считает собеседующего ***, вывод этот делает исходя из набора задаваемых вопросов или ожидаемых ответов на них.
Неадекватные люди могут обидеться и просто так, но на несколько десятков отсобеседованных мне попался только один такой.
Примеры непрозрачных критериев:
а) человек пишет гибкое решение тестового задания, а оказывается надо было озоботиться алгоритмической правильностью;
б) человек пишет алгоритмически эффективное решение, а оказывается надо было озаботиться гибкостью;
в) человек пишет алгоритмически эффективное и архитектурно гибкое решение, а оказывается надо было озаботиться расстановкой комментариев и отступов;
г) человек увлекся интересной задачей, вошел во вкус и наваял красивое решение, а его обламали за отсутствие ассерта;
и т. п.
Примеры *** вопросов:
а) попросить назвать сигнатуру какой-нибудь библиотечной функции;
б) для C: спросить как быстрее скопировать память, memcpy/memmove или for с long’ами;
в) для C++: спросить что такое поиск Кенига и требовать чтоб кандидат выдал это слово в слово с тем как написано в какой-нибудь книжке, что не к статии оказалась у собеседующего под рукой.
Как бороться с причинами:
1. Заранее объяснять чего ожидаете от кандидата.
2. Если решение вас не устраивает по каким-либо причинам, скажите по каким и дайте кандидату шанс исправиться. Многие люди как волнуются на собеседованиях так и попросту могут некомфортно себя чувствовать за чужим компьютером или с листочком бумаги, поэтому не следует делать каких-либо глобальных выводов из ошибок, выводы следует делать из неспособности их исправить.
3. Если наблюдается неоднократное непонимание кандидатами одного и того же задания, значит задание следует переформулировать.
4. Не задавать *** вопросов. Является ли вопрос *** можно выяснить у коллег-знакомых, желательно не из ваших подчиненных уже ответивших на него на собеседовании.
Как бороться с последствиями:
1. Откладывать принятие решения: «мы вам сообщим».

попросить назвать сигнатуру какой-нибудь библиотечной функции;

А чем плохой вопрос?

Не у всех одинаково хорошая память на сигнатуры и с умением программировать этот скилл напрямую не связан. Кроме того, многие вещи имеют свойство забываться и на такие вопросы студент может отвечать лучше опытного разрабочтика, так что последнего такие вопросы отнюдь не порадуют.

Просто нужно понимать, что вы спрашиваете и зачем...
Если все вопросы сводятся к знанию сигнатур — это бред, но в комплексе с другими вопросами, они очень даже показательны.
Идея таких вопросов не в том, что человек должен был что-то ВЫЗУБРИТЬ, а в том что при определенных условиях эта информация САМА отложилась бы в его памяти.
Если человек говорит, что последние пол года активно использовал какую-то библиотеку, но при этом не может назвать сигнатуру ни одной основной ее функции, это говорит мне, что:
1. Либо у него совсем плохая память (что тоже не есть гуд)
2. Либо он, извините, врет

Согласитесь, что вы помните некоторые функции, не потому что их специально учили, но так часто использовали, что они непроизвольно запомнились...

Та можно просто кандидата пораспрашивать про то что он делал и как он реализовывал и сразу становится понятно врёт он или нет :) .

ИМХО есть смысл спрашивать сигнатуры только если нужно убедиться в наличии реально крутых навыков в определённой технологии. К примеру, поспрашивать про методы System.Threading.Thread в .NET если нужно убедиться что кандидат хорошо владеет многопоточностью.

ИМХО есть смысл спрашивать сигнатуры только если нужно убедиться в наличии реально крутых навыков в определённой технологии.

Именно об этом я и говорю...

Спасибо, мнение _очень_ содержательное (спасибо, что вернули дискуссию в нормальное русло).

Вот в чём проблема. Собеседование в данном случае (я обосновывал ниже) — игра с неполной информацией. Если вы расскажете «как решать задачу» или «по каким критериям она будет оценена» вы никогда не выявите творческую составляющую. Вам как раз-то и надо посмотреть, как тестируемый выдаёт решение в условиях неопределённости, по какому пуйти пойдёт. Многие считают такую игру нечестной и обижаются — «я же всё сделал правильно».

Но, с моей точки зрения — она честная. Я ищу человека который нужен мне и будет эффективен. Да, ответить «мы взяли другого кандидата» всегда можно (обычно это будет правда, так что вообще никаких моральных издержек).

Вопрос заключается в том, что большинство кандидатов
а) думают, что они подходят
б) учиться, достигнув какого-то уровня Senior не хотят

в) дураком всегда будете вы (Дмитрий отлично провёл психоанализ ситуации)

К в) мы привыкли, но при определённой критической массе отправленных начинаешь понимать, что где-то можно доработать.

Хотя ситуация вполне закономерная — вы оцениваете кандидата по своим критериям, кандидат — по своим. О чём-то, каких-то правилах игры, вероятно, надо договариваться сразу.

«Если вы расскажете „как решать задачу“ или „по каким критериям она будет оценена“ вы никогда не выявите творческую составляющую.»

Может быть. Но вы должны понимать, что если кандидат не угадает, что вы от не хотели, он почти гарантированно обидится.
Из собственного опыта (собеседуемого): если стоит такой выбор, лучше решать задачу без использования творческого начала, так как «принято» ее решать. Т. е. не зная заранее собеседующего вести себя согласно модели «экзамен у тупого препода». И наверняка не я один такой. (Пример: если мне скажут что-то там сделать с массивом в C++ - в реальной жизни это скорее всего будет Boost.Array. На собеседовании это почти обязательно будет обычный C-шный массив просто потому что на Boost у многих людей аллергия.)

Пример: если мне скажут что-то там сделать с массивом в C++ - в реальной жизни это скорее всего будет Boost.Array. На собеседовании это почти обязательно будет обычный C-шный массив просто потому что на Boost у многих людей аллергия.

Что, с моей точки зрения, подтверждает А нужны ли на самом деле Seniors нашим компаниям?

Да, проблема в том, что надо рассказывать человеку, что от него хотят, чтобы ни в коем случае у него не создавалось ложное впечатление, что вы умнее его.

Зачем казаться умнее. Задача какая? Взять или не взять, а если вы доказываете человеку, что вы умнее, значит выполняете какую-то дополнительную задачу. Зачем? Вам за это не платят. И вообще сложно быть просто умнее, если IQ не меряться, что тоже субъективно. Хотя... если в кампании принято меряться умностью, то обязательно нужно это делать и на собеседовании. Иначе обман получается. На собеседовании все было благородно и сдержано, пришел работать — все наоборот: доказывай всем, что умнее с пеной у рта, ходи с носом повыше...

Если не рассказать человеку, почему его не взяли — это пол беды. Если сказать, что у вас какая-то методика, которую он не понимает и по ней он не прошёл, но он-то вас считает адекватным человеком — это и будет вариант конфликта, описанного выше.

Вариант — вы сказали ему, что код, с вашей точки зрения, содержит ошибки, которые вы не можете/хотите ему объяснить.

На самом деле, от такой проблемы легко уйти. Во многих кампаниях собеседует не 1 человек идаже не 2. Поэтому результат собеседования не известен сразу после его окончания. Потом каждый пишет отчет(не «берем/не берем», а по объективным показателям) — на основании которых выносится решение(часто тем, кто не был на собеседовании), о котором сообщают соискателю. Письменно или устно. Это делает собеседование более объективным и снимает лишнюю ответственность. Лишнюю, потому что такая единоличная ответственность никому не нужна. Берет на работу не человек себе, а кампания. Или собеседовать должен директор, но после того, как технические специалисты уже предоставили отчеты.

У меня так.
Сначала вопрос: чем отличается абстрактный класс от интерфейса. Те, кто не знают идут сразу лесом — говорить с ними особенно не о чем.
Далее, идут вопросы о языке программирования. В моем случае это ActionScript 3.0. Потом смотря по тому, на какую позицию человек претендует.
Если флекс, вопросы по нему.

Если игры, первым делом просьба сформулировать теорему Пифагора. Не могущий идет опять — же лесом. Далее, вопросы по планиметрии, стереометрии, физике за девятый класс(механика), игровым алгоритмам. Обычно это A*, машина состояний, алгоритм альфа — бета отсечения, обход дерева, задачка на рекурсию. Короче, ничего сложного

Вот, по окончанию беседы у меня уже формируется мнение, подходит — ли человек технически, результат говорю сразу. Если рекомендую, обычно человеку работу предлагают, хотя и не всегда с желаемой суммой.

Тут, понимаете ли, некоторые личности давно отвели обсуждение от первоначальной темы.

Вопрос был о составе, породе деревьев, певчих птицах, прудах и т.п. того леса, по которому вы будете предлагать идти тем, кто убеждает вас, что всё, что вы его тут спрашиваете — к делу не относится.

о составе, породе деревьев, певчих птицах, прудах и т.п. того леса, по которому вы будете предлагать идти тем, кто убеждает вас, что всё, что вы его тут спрашиваете — к делу не относится
Я решение высказал, после этого обычно прощаюсь — всё
полистал ответы, чет как-то по детски у вас.
почему вообще надо говорить что человек не подходит.

человечество за свою историю отработало этот момент очень прекрасно. просто поблагодарить за потраченное время , сослаться на то, что есть еще кандидаты, и пообещать известить через пару дней если вопрос разрешиться положительно

известить через пару дней

заставит человека ждать, надеяться и, может быть, менять какие-то планы — не корректно ИМХО. А если вы имеете в виду не сказать потом вообще — то тут многие бывалые сильно возражали.

И что значит по-детски? Ощущение, что в детском саду как раз у того, кто всем этим занимается. Почитайте выдержки писем, я приводил.

заставит человека ждать, надеяться и, может быть, менять какие-то планы — не корректно ИМХО.
ну вы как бы тоже, не коробок спичек покупаете, имеете право подумать, присмотреться , разве нет ?
А если вы имеете в виду не сказать потом вообще — то тут многие бывалые сильно возражали.
ну тут опять таки отсрочка дает время определиться. если человек не плох, но есть более лучшие кандидатуры, то можно корректно отписаться, что мы нашли подходящего кандидата, а вы ничего так, мы оставим ваши контакты в нашей базе
если совсем плох (в варианте без отступов и $a1, $a2, $a3) то можно и не отвечать, вы и так потратили на него свое время

и вообще, как-то вы слишком близко все принимаете, в одной хорошей книжке, разница между руководителем и не руководителем проходит по умению уволить человека (или отказать ему) и не испытывать моральных мук

и вообще, как-то вы слишком близко все принимаете, в одной хорошей книжке, разница между руководителем и не руководителем проходит по умению уволить человека (или отказать ему) и не испытывать моральных мук

Это вы по книжке читали. А вы поувольняйте. Особенно тех, кого не должно увольнять а просто обстоятельства сложились — допустим, не срабатывается человек с коллективом. И потом, есть такое понятие — досада. Зачем говорить обязательно «муки».

И вот почему многие в топике говорят, что их напрягают мои моральные муки? Юмор и скрытый сарказм не напрягает, а вот муки — да. Но ведь это муки поиска правильного решения скорее. Потерять доверительный контакт с человеком, который вы установили в ходе интервью просто неудачно его отправив — недоработка, с которой бы я спрашивал с HR, если бы она у меня сейчас была. Причина? Люди на перечёт. Люди всегда на перечёт — это не эшелонный ресурс. Всё равно, что намусорить в лесу и не закопать — второй раз не захочется вернуться. Ну простите, если такая точка зрения вас напрягает, я предпочитаю расставаться друзьями в любом случае. У нас не такой поток каждый день, как вы, может быть, думаете. Да и город такой, что максимум во втором круге все.

И потом, доброе слово — и кошке приятно. Отправлять людей надо так, чтобы они захотели вернуться. Разве вы не знаете, что это возможно?

Это вы по книжке читали. А вы поувольняйте.

Увольнять не просто полюбому, но психологические терзания на 75 постов как отказать кандидату — это уже что-то сродни женским журналам...

Ок, давайте поручим эту непростую и неблагодарную работу девочкам — HR.

Сказать кандидату, что он не подходит (особенно в АйТи с его кадровым голодом) — это непростая работа?!

Простите за нравоучения, но ИМХО вам стоит меньше забивать голову всякой ерундой....

Ваша точка зрения учтена.
+1 в графе «не заморачиваться»

P.S. Когда вы последний раз проходили собеседование как кандидат? (это тоже важно)

Когда вы последний раз проходили собеседование как кандидат? (это тоже важно)

Лет 7-8 назад, это не так много...

Вы смотрели «Человек, который изменил все», как Питт учил увольнять? Помоему самый хороший метод.

Просто очень часто, когда хотят сказать «так чтобы не обидеть», получается еще хуже. Человек чувствует, что ему говорят не то, что думают, и создается впечатление: «Шота они там мутят»...

Если кандидат после корректного и прямого объяснения предпочел обидеться — ну и фиг с ним. Сработаться с таким человеком все равно было бы тяжело...

Обычно есть у человека сильные стороны, которые он смог показать на собеседовании. К примеру, он знает определённые технологии по мнению тех, кто проводил собеседование, на хорошем уровне, сказать ему об этом.
А затем тактично указать причину отказа (нет опыта работы с другими необходимыми в компании/на проекте технологиями, недостаточный уровень владения английским языком и т.п.)

Также всегда можно поблагодарить человека за время.

ну не знаю. в вашем случае нет единственно верного ответа, который подошел бы всегда.

проще уж в каждом конкретном случае принимать решение — кого-то просто послать, кого-то мягко и все такое

Да, такая практика довольно распространена, даже на западе. Лично я считаю что это неуважение к кандидату потратившему свое время чтобы прийти к вам на интервью. У нас в компании правило: в случае отказа сообщать об этом кандидату. Это кстати не всегда означает что он «не подходит» потому что плохо прошел интервью. Бывает много других причин: закрыли позицию, нашли кого-то лучше, и так далее.

не туда кликнул «поддержать» :)

Мне кажется, что главное для себя твердо решить, что кандидат действительно не подходит и почему именно. А не просто — не нравится. Тогда — проще. А потом как можно доброжелательнее об этом сказать. Подбирайте слова по принципу доброжелательности. Конечно, человек никогда не обрадуется отказу. Но запомнится именно тон, а не факт. Не нужно говорить, а вот если бы Вы сказали вот так, мы бы Вас взяли, потому что это дает ложное предствавление, что не все еще потеряно, ведь спасение было так близко. Все потеряно и все уже далеко, но очень доброжелательно.

Тогда и Вам потом собеседуемый откажет доброжелательно. :) А может и возьмет, потому что запоминается тон, а не факт.

Когда я был тестирующим (но я беседовал _только_ джунов), я рецензию и результат теста озвучивал сразу по его окончании в личной беседе. Если у человека есть что спросить по сути, он(а) спросит и получит ответ в риалтайме. А бычить, знамо дело, проще по е-мэйлу.

Вам будет трудно отказать человеку глаза в глаза?

Нет, не трудно, через мои лапы прошли сотни.

Но то были очные собеседование, а всё что не очное — разгребала HR, это был её хлеб.

Зачем вообще какой-то подход? Говорите по факту и всё.
Воспитание и психика у всех людей разная. Мне кажется, Вам стоит искать не подход как правильно отказать, а укреплять в себе твёрдость и уверенность начальника.
Люди всегда недовольны и всегда будут претензии, обиды и прочее.

Если Вы этим вопросом озадачены, значит нужно менять своё восприятие, быть менее чувствительным к эмоциям людей или уходить с должности.

Разгребать ошибки и советовать, что делать при поиске работы, я считаю неблагодарное занятие.

В этом мире начальник-подчинённый — достаточно условное понятие. «Развитие твёрдости и уверенности» не исключает умение ставить себя на место другого человека. Просто «послать подальше» — это не свидетельство ни того ни другого, а просто плохого воспитания, но иногда ведь это то, что хочеться сделать больше всего.

А уходить с должности как бы некуда, особенно когда сам назначаешь должности в своей компании. Правильней в данном случае — поручать эту должность профессионалу (HR), но для маленьких компаний это не всегда целесообразно.

И ещё одна проблема с трактовкой твёрдости и уверенности, из области простой обывательской психологии.

Если человек, в силу каких-то собственных внутренних процессов, посчитает вас мягким, то, в некоторых случаях, может начать наглеть. А потом, неожиданно получив в лоб — гарантированно обидится. Когда общение происходит удалённо — тут надо это дело максимум контролировать. Потому как, находясь на своей волне, получив жёсткий формальный отказ по email он немного не стыкует происходящие события и причины.

Потому все эти китайские церемонии и этика компаний не зря придуманы. Это как пластырь с красивыми раскрасками. Выполняет необходимую функцию, ну и красиво там, все дела.

Отказывать надо не жёстко — отказывать надо уметь вообще. Другое дело, что Вы чувствительный человек и испытываете сострадание к человеку, который не подходит Вам. Смысл себя за это казнить?
Если Вы отказываете и пытаетесь разжевать человеку — почему он не подходит Вам, складывается такое ощущение, что Вы прежде всего оправдываете в своём отказе себя.

Ваша точка зрения мне импонирует. Но это немного не совмещается с такими же разумными доводами, озвученными Денисом.

Мне кажется, что главное для себя твердо решить, что кандидат действительно не подходит и почему именно. А не просто — не нравится. Тогда — проще.

Вероятно, если объединить оба совета, то надо «твёрдо разжевать».

Ну вот смотрите как я ответил.

....., вы замечательный специалист в своей области.
Просто мы ищем другого специалиста.
Я не могу Вам формально доказать что это ошибки, мы исходим из разных предпосылок. То, что мы исходим во всём из разных предпосылок сделало бы нашу совместную работу затруднительной.
Вопрос для меня чисто практический — как делать так, чтобы
а) человек бы получал то, за чем он приходит (ибо людей в IT уровня Seniors, готовых прийти в небольшую компанию — мало, и рекомендации одного могут привести другого, если он будет понимать, что вот он — не подходит, а кто-то из его знакомых — даже очень может быть). Золотое правило HR — человек с отказом должен уходить с прекрасным мнением о компании
б) в процессе работы не мешали эмоции

в) увеличить пропускную способность «обогатительного комбината» под названием HR за счёт решения а и б

За подсказки — спасибо.

Когда сообщают человеку, что он не подходит и, начинается перечисление или объяснение по каким причинам, мне кажется, у этого человека пропадает интерес слушать Вас. Ваш отказ затрагивает его личное ЭГО. У человека падает самооценка — ведь только что его недооценили! Взрослые люди, какая разница какие причины?

Дальше, всё зависит от настроения и воспитания человека. В большинстве случаев, виноватым сделают Вас, а не себя. Надо же оправдать свои узкие знания. Тем более, если речь идёт об человеке с большой практикой в работе.

Мне кажется, Вам надо перестать объяснять причины и реагировать на провокации. Главное в отказе, это соблюдайте культуру общения. — Вы нам не подходите, потому что гладиолус.

Какое мнение может остаться у человека об компании, если его недооценили и не дали рабочее место?

p.s. За границей проще. Там улыбаются и говорят — мы перезвоним Вам. :) С таким аргументом поспорить сложно. Как правило, в 99% случаев, никто не перезванивает.

Ваш отказ затрагивает его личное ЭГО. У человека падает самооценка — ведь только что его недооценили!

Ну и пусть катится со своим ЭГО к дидьку лысому. Адекватный человек не стремается учиться.

Взрослые люди, какая разница какие причины?

Если сложить этот комментарий с вашими комментариями к вашей же статейке о том, как вы проходили собеседования, то получится хрестоматийный пример к определению понятия «опухание гондураса».

Я такого же мнения.
У топик-стартера проблемы личного характера, которые нужно решать на уровне психотерапевта и не выносить на публику. Видимо, есть причины, почему у него

излишняя тревога и чувствительность.

Ярослав, у Вас неправильные выводы обо мне. :)

Да я просто псих.

— Чем отличается психбольница от обычной больницы.

— Тем, что пациенты первой знают, что они психи.

Чем, собственно, проблемы психологии отличаются от проблемы с программным кодом? Мне мнение о моей фирме более дорого, чтобы не обсудить моменты, которые, может быть, есть у 94% читателей DOU.

Тем что проблемы с программным кодом нужно решать на форуме программистов.
Психологические — у психотерапевта. Это не означает, что Вы дурак и пора закрывать Вас в психушке, нужно разобраться чего Вы хотите и что не даёт Вам покоя.
Один из немногих хороших форумов с врачами:
forums.rusmedserv.com/...isplay.php?f=15

там больше Вам расскажут. :)

Проблема общения программиста и психолога — чисто в терминологии. То, что психолог называет — ответом на вопрос, программист — контекстной рекламой. В остальном все форумы одинаковые.

Психотерапевтия — это совсем другой уровень. :) Например, я не испытываю таких чувств которые Вы описываете. У меня не возникают таких вопросов как у Вас.

Проблему Вы создаёте сами.

Кстати, сейчас читаю

s018.radikal.ru/...1e4fa7f5010.png

Необязательно каждому претенденту говорить — Вы не подходите нам и называть причины. Вы должны заканчивать своё собеседование с заинтересованностью и чувством благодарности, что претендент уделил время прийти к Вам.
Это не означает, что Вы не имеете права рассматривать следующие кандидатуры пока не отказали текущему.

Ну, а дальше, никто не обязан звонить и сообщать всем неподходящим кандидатам, о том что они не прошли. А если позвонят сами, тогда сорри... мы взяли другого, наша вакансия закрыта.

p.s. повторюсь, когда Вы сообщаете, что кандидат не подходит на должность, при этом вдаётесь в подробности, Вы задеваете его самолюбие и самооценку. Естественно будут обиды. Понимающий людей в стрессовой ситуации мало. Это нужно быть привыкшим к отказам. :)

Адекватный человек не стремается учиться.

И пусть меня затролят, если это не так!

Да, факт. Я лучше буду каждое утро выслушивать от девелопера хорошего дельного разбора меня самого и всего, что я сделал не так а вечером — пить в дорогом ресторане с ним же за происшедший совместный успех, и меня не напрягает, что я и он — не совершенные крайне люди, с равной долей вероятности делающие большие хорошие ляпы и просто глупости, о которых никто не стыдится говорить. Если вы сходитесь в главном — неизбежно разойдётесь в мелочах.

Но вот человека, который угробит проект — не возьму.

P.S. HR-а, который не будет говорить, что я псих — не возьму. Это какой-то неправильный несостоявшийся HR.

блин, мне иногда кажется, что многое не понимаю в этом мире. Как можно обижаться на абсолютно постороннего тебе человека? Ну не нравлюсь я кому-то (кто мне безразличен или почти безразличен) в любом плане — ну и хрен с ним, я наверное через пару минут об этом просто забуду. Я понимаю когда человек чем-то злит — это чувство мне присуще, да, когда даже безразличный мне человек гадит у меня за спиной — меня это может злить (и это наверное единственное негативное чувство, присущее мне по отношению к посторонним людям), но обижаться на посторонних — у меня где-то это в голове не вяжется.

Ну хорошо, допустим «обида» — не очень подходящее слово.

Имеем на входе email (цитирую):

Если решение не такое как ожидали вы это еще не говорит о том что там полно ошибок. Если говорите что ошибки — потрудитесь их озвучить и написать почему вы считаете что это ошибки. Пока что согласиться с этим на текущий момент голословным утверждением я категорически не могу.

Да, мне абсолютно фиолетово, что кадр «не согласен» и объяснять я ему ничего не намерен. Но, знаете ли, бывают люди, которые говорят, что есть какая-то там этика и проч. То есть для меня тут — некоторый рабочий момент, который должен быть просто наработан. Скажем, «куча ошибок» — вероятно было неправильным ответом с моей стороны. Теперь мы имеем проблему.

Я вот и интересуюсь какой-то методикой, чтобы я мог автоматом её применять. А то вот так бывает — не особо заморачиваешься, а потом бах — на всех форумах читаешь какая ужасная компания (не забудьте, это информация и мнение — всё, с чем человек уходит, что у нас внутри — он так и не узнает).

Тут еще есть один момент, однако.

Результат проверяется с точки зрения поставленной задачи, т. е. в него не входит понятие «сделать, как это сделал бы я», «сделать так, чтобы мне понравилось» и «сделать так, как мне хочется», если только эти понятия не формализованы (в чем я сомневаюсь, они не формализуются) как часть задачи и не озвучены на момент постановки. Если задача отвечает всем поставленным условиям, она выполнена — и точка. Можна кусать локти о неправильной постановке, если результат не нравится.

Например, хороший способ — это прописать интерфейс, который нужно реализовать, и набор тестов, которые результирующий код должен пройти. Сами тесты необязательно показывать, но можно показать их результат, и это снимет всякие недоговорки (цитируя Дугласа Адамса: знать, что ты самое важное лицо во Вселенной — одно дело, и совершенно другое, если тебе об этом говорит машина). Если надо закрутить гайки, то «отсутствие побочных эффектов» и «результат вызова функций не зависит от порядка, в котором они вызываются» — отличный объективный критерий.

У меня есть такое убеждение, что хороший менеджер должен обладать достаточной степенью скромности, чтобы искать не своего клона, а просто подходящего человека. Это нормально, что этого с самого начала не бывает, потому что наш собственный опыт приходит потом и кровью, и если мы по каким-то причинам выбрали тот, а не иной способ решить проблему, то это было обосновано — в некоторых случаях предотвратило катастрофу, быть может. Что, однако, не отменяет факта наличия других, равнозначных или лучших, решений.

На закуску, для лулзов, выжимка из thedailywtf.com/...ies,—More.aspx

NEEDS:
— a quick learner (ramp up on simulation software, GUI, API interfaces, distributed applications)
— a clear communicator, expresses self well at all levels, especially in writing (writing up bugs), writing test cases, collaborating w/ development engineers
— well versed on s/w QA practices, QA methodology, QA process
— Scripting, shell, automation tools, test tools
— someone like Kevin
— 3-5 years experience
— prior software development experience
— Bachelors’ in Comp. Sci or Math minimum, with the computer programming or QA work experience.

Да, тут всё ясно. Человек ищется для плодотворного сотрудничества. О клонировании себя я уже перестал думать в 2004-2005, когда строил свою первую компанию.

Теперь о моих критериях (как человеку в «теме», вам будет вероятно интересно).

Уровень 1. middle. Код, не приносящий проблем, если тратить 1 час в день на ревью, человек понимает, что от него хотят. Тратить 2 часа на споры не рентабельно.
Уровень 2. senior. Код, не требующий review
Уровень 3. Человек может распланировать работу попроекту и как-то куда-то когда-то уложиться
4. Человек может взять fixed price контракт на разработку. Задачи «что надо сделать» обсуждаются вместе, решение принимаю я.

5. Full partnership. Все решения вместе (в том числе, по развитию продукта), прибыль делится.

Теперь имеем ситуацию. Идеал, допустим, уровень 5. На входе не написано. Маленькая компания имеет свои неформальные повороты.

Задача (на самом деле, их 3) даётся _именно_ такой, чтобы определить человека по всем уровням.

Но теперь упс. Человек пишет a1, a2, a3, a4 вместо массива. Да, формально — правильно. Но разработав за час модуль $15/hr мы гарантировано через ~пол года (когда в бюджете это не будет уже предусмотрено) потратим $15 на переписывание «по уму» и через год перепишем ещё раз, потому, что архитектура (ООП) тоже, ессно, хромает изначально.

WTF? $45/hr?

Но теперь упс. Человек пишет a1, a2, a3, a4 вместо массива. Да, формально — правильно.

а вот иногда имеет смысл именно так и написать, особенно если связано с БД и хоть эти все четыре элемента и идентичны по типу и т.д., но если их кол-во стабильно и особенно если они должны ещё иметь внутренний ключ (например внутренний порядковый номер) — то ещё стоит подумать, надо ли городить отдельную таблицу с «плавающим» списком. Может задачи нужно ставить корректнее? Может человек просто задумался «а как же вы хотите чтобы было сделано, массивом или жёстко» и решил что вы хотите второй вариант, он же не телепат, правильно?

Вопрос в том, должен ли я читать «выходную лекцию» по телефону, или можно обойтись чем-то более доступным и не менее убедительным.

Да, каждая фирма в глазах окружающих выполняет какую-то социальную функцию. Даже какое-то законодательство есть (попробуйте взять иностранца — надо будет формальное обоснование).

Но, с другой стороны, есть понятие «my own product».

Так вот, оно как-то конфликтует, что-ли.

Предложение «вешать на входе все критерии» я предложил как вариант на обсуждение в самом начале. Если это именно _то_, что сделает процесс приносящим пользу обеим сторонам — ок. Некоторые большие фирмы так и делают. У нас же артефакты появляются тогда, когда они становятся нужны.

P.S. В случае той задачи переменные не обоснованы. Более того, массив тоже не нужен. Код, которые легко поддерживать должен быть в идеале, простой и элегантный. Если там a1 .. a4 и 4 if-а, ноль комментов, я даже не смог до конца вникнуть — это те самые $15/hr на переписывание. Он просто _дорог_. Рентабельный код — элегантный и лёгкий к пониманию.

P.P.S. В ISD был формальный повод к отказу по результату проверки работы. «За неуважение к проверяющему». Попробуйте, придеритесь :)

ещё раз — не нужно читать никакие выходные лекции, достаточно просто относиться к людям с уважением. Конечно, это не является панацеей от того, что кому-то что-то не понравится, но без уважения к людям у вас будут такие проблемы и сейчас и в будущем в любом случае. И вообще, к людям нужно относиться с уважением по-дефолту, независимо от собеседований и прочего. Может вам с этого стоит начать?

Уровень 2. senior. Код, не требующий review

Мне кажется, здесь ошибка. Код всегда требует ревью. Даже если автор кода — полубог 80-го уровня.

Знаю зубров программирования, которые разрабатывают широко известную в узких кругах библиотеку-фреймворк (не веб), в сравнении с которыми я зеленый нубас. Так вот, когда кто-то из них цепляет патч к какому-то багу, кто-то еще обязательно должен сделать ревью этого кода, иначе код закоммичен не будет, даже если это один из троих основных авторов, даже если это тот самый человек, который больше всех наконтрибьютил кода и больше всех сделал этих самых ревью.

Они к этому пришли потом и кровью через лес граблей. И мне кажется, что по-настоящему матерый программист будет просить делать ревью своего кода, потому как знает, что он всего лишь человек.

Ярослав, вы меня постоянно догоняете и ухлопываете, как какая-то тень-ниндзя.

Ну извините, не буду.

А то приятно с умным человеком подискутировать...

а вы себя к какому уровню относите? ;)

Я сам себя скромно отношу к 4-му, но вот Ярослав всё время опускает до первого. Вообще, всё что я не напишу, будет г-код по определению Ярослава, это я чувствую и как-то даже спорить не буду. Потестируйтесь у него сами :)

Почему до первого? Я код смотрел, где ваше имя в заголовках — cовсем не говно, если уж брать мое мнение. (Да, я считаю, вот это высказывание —

вообще, всё что я не напишу, будет г-код по определению Ярослава

— немного неуместное.)

Ревью нужен даже самому лучшему в мире коду. Цель ревью — не только придраться к плохим сторонам кода, но и выделить в копилку его хорошие стороны. Ревьювер может прогрепать остальной код на предмет того, нельзя ли удачный прием использовать в других местах, потенциально в этом нуждающихся. А у автора кода на такие финты ушами может банально не хватать времени.

Это все потому, что человеческая натура такая, с позиций критика всегда видно гораздо больше, чем с позиции исполнителя (иногда даже то, чего нет, видно).

Я код смотрел, где ваше имя в заголовках — cовсем не говно, если уж брать мое мнение.

Спасибо. Ваша оценка для меня важна.

ИМХО, есть один очень неочевидный путь в развитии программиста. Это научиться писать рентабельный код. Это то, чем level 4 отличается от level 3. То есть, совершенный код — это немного другая задача. Рентабельный код — это, с одной стороны, достаточно простой элегантный код, который не займёт много времени в поддержке (90-95% использует стандартные и очевидные приёмы), с другой стороны — код с разным уровнем качества. Важно понимать и выделять критические участки (которые сложно тестировать) — такие надо покрывать unit тестами (и видеть критические пути) и прорабатывать сразу, другие участки (это перегоны и соединительные конструкции) — делать на уровне эскизов но подробно комментировать или отражать на уровне сопроводительных записок — чтобы можно было доводить до ума по мере необходимости.

Этому можно научиться только, если пытаться смотреть с позиции _задачи_, которую решает код. И знать не только coding, но и QA/тестирование.

Потому fixed price — не всегда совершенный код. Эти два пути расходяться в какой-то точке. Важно сохранять баланс (но это всё было ИМХО).

По поводу указанного вами емаила — вы человеку до этого написали что полно ошибок? Если человек уверен в своей правоте — вполне нормальный ответ, что вам не нравится в его ответе?

Да, мне абсолютно фиолетово, что кадр «не согласен» и объяснять я ему ничего не намерен. Но, знаете ли, бывают люди, которые говорят, что есть какая-то там этика и проч.

вообще-то по поводу этики тут вопрос спорный. С одной стороны, если вы просто просите что-то человека сделать, то даже не соизволить ответить ему больше чем одной фразой действительно некрасиво. Но с другой это не просто бескорыстная просьба и тестируемый тоже преследует свои цели и как-бы заранее подписывается на условия, что развернутого ответа может и не быть. Кроме того, все понимают, что собеседуемых больше, чем собеседующих и отвечать всем развёрнуто может просто не хватить времени.
А вот сам факт, что вам «абсолютно фиолетово» смотрится далеко не в вашу пользу.

А то вот так бывает — не особо заморачиваешься, а потом бах — на всех форумах читаешь какая ужасная компания

и правильно читаешь. Ибо если человек «пошёл» в компанию А, Б, В, Г, во всех ему отказали, но только одна из них произвела на него негативное впечатление — то всё правильно человек пишет (я бы тоже написал).
Вам не методика надо, вам надо пересмотреть своё отношение к людям. Потому что если вы, хоть и в рамках тестирования, что-то просите от человека, но при этом вам «абсолютно фиолетово» на «кадра» и объяснять ему «ничего не намерены», то как-то странно с вашей стороны удивляться что «кадрам» становится абсолютно фиолетово на вашу компанию и они пишут в форумах всё, что считают нужным

Да, всё написано правильно. Запятые на месте.

Но.

При работе компании мы стараемся разделить человеческий фактор и производственную необходимость. Это вполне естественно, что, иногда, может быть и «фиолетово», что иногда приходят ещё те «кадры». Но рынок какой есть, такой есть, мы не смотрим на эмоции а смотрим на показатели.

Код же вот мы пишем не по настроению. Если мы вам не нравимся (за прямолинейность) — то извините. Но HR — это тоже годный продукт. Пришёл, протестировался, ушёл, осознал. Процесс должен не зависеть от настроения/эмоций. Всем улыбаться не обязаны, если не хочется (не конкретно вам, и, вообще, стараемся).

Это вполне естественно, что, иногда, может быть и «фиолетово», что иногда приходят ещё те «кадры».

судя по вашим сообщениям, вам фиолетово в любом случае.

Если мы вам не нравимся (за прямолинейность) — то извините.

Вы мне? ну мне как-то пофиг настолько, что даже не могу выделить нравитесь вы мне или нет :) Ну а человеку, который потратил своё время, что-то написал по вашей просьбе, без всяких объяснений говорят «пошёл нафиг» в той или иной вежливой форме (но именно «пошёл нафиг») — понятное дело не нравитесь. И он имеет полное моральное право написать про вас всё, что думает. Что вам в этом не нравится?!

Всем улыбаться не обязаны, если не хочется (не конкретно вам, и, вообще, стараемся).

странно, зачем нужно всем улыбаться?

Да ладно, хватит на эту тему, тут всем уже толсто.

Я выразился достаточно ясно по всем пунктам, вы мне очень помогли раскрыть и донести свою мысль. Спасибо.

можно обежаться и на постороннего, и на близкого

«Лучше горькая правда чем сладкая ложь» все разные и для каждого нужен отдельный подход. Один может принять с агрессией и другой нормально. Я б сделал эксперимент : ответить и объяснить одному или нескольким (если есть возможность) 2-я или 3-я разными способами, подбить результат их реакции и выбрать наилучший.

Отличный совет. Но, я лучше на кошках потренируюсь :)

При интеллектуальнообразном труде среди человекоподобных существ (это мой способ получать прибыль) лишние выбросы эмоций (в том числе, в мою сторону) могут требовать дополнительных волевых усилий для следования намеченным целям.

Короче, ну его нафиг такие эксперименты.

лишние выбросы эмоций (в том числе, в мою сторону) могут требовать дополнительных волевых усилий для следования намеченным целям

вас как-то волнуют выбросы эмоций в вашу сторону от посторонних людей??? Может с этого и надо начинать? ;)

даже и не собирался проходить любой из ваших тестов

Это не так просто.

Я бы сказал что-то вроде «вы отличный кандидат, но мы ищем немного другого специалиста». Может быть уточнил кого именно. Не стал бы тратить время на разбор ошибок т.к. во-первых человек становится сразу в позицию обороны, а во-вторых честно говоря скорее всего просто времени не было бы.

Еще важный ньюанс: лучше позвонить или сказать лично (сразу), чем просто емейл. Почтой больнее т.к. она не может передать отношение. Но лучше почтой чем никак.

Спасибо. Да, уж как не подбираешь слова в почте, а эмоциональный фон каждый сам себе нафантазирует в меру своей распущенности. Вопросы решать голосом лучше в том смысле, что realtime — действие — результат. Чаты и письма сожрут только время.

А вот объяснять и проч. заморачиваться ... у меня было 2 случая, когда приходилось (один раз — на равных, другой раз — он был моим начальником, в другой компании) работать с людьми, которых когда-то отправил. Так что негативный посыл рано или поздно может вернуться бумерангом :)

Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал.

Это естественно, т.к. начиная обсуждать ошибки вы превращаете собеседование в экзамен: сдал/не сдал.

Универсального рецепта на Ваш вопрос нет. Если человек хочет обидеться — он обязательно найдет за что, что бы Вы не делали и ни говорили.

ИМХО, лучший вариант: в мягкой форме поблагодарить за уделенное время, отметить сильные стороны(похвалить) соискателям , если можете их сформулировать, и извиниться за то, что по итогам собеседования не можете «на текущий момент» предложить кандидату работу по данной вакансии. Обычно адекватным уравновешенным соискателям тактичного отказа должно быть достаточно.

Если соискатель начинает допытываться «А почему???» или «Что я не так сделал???» — такие формулировки показывают, что Ваш отказ задел его самооценку и он занял оборонительную позицию, и теперь провоцирует Вас на конкретные обвинения в свой адрес, чтобы начать защищаться и поднять свою самооценку назад, найдя в ваших объяснениях любой повод считать Ваш отказ необъективным. Если в такой ситуации Вы пусть даже из самых благих побуждения начнете рассказывать соискателю о его недочетах, то личная обида вам практически обеспечена. Каждый человек хочет быть хорошим в своих собственных глазах, стало быть Вы должны стать плохим для восстановления его самооценки. Чтобы избежать этого, нужно вместо перечисления ошибок (т.е. вместо понижения самооценки соискателя), вернуть его самооценку, повторно перечислив и повторив его сильные стороны и все то, что Вам понравилось в общении с ним. После этого можно упомянуть, что Вы остановили выбор на другом человеке, если это так.

Но ни в коем случае нельзя начинать оправдываться и защищаться, иначе вы непроизвольно вызовете огонь на себя, только уже с другого бока.

Только в том случае, если Вы уверены с адекватности и стабильной самооценке соискателя и слышите что-то типа: «Спасибо за приглашение! Буду благодарен, если Вы сможете сказать мне на какие-то мои недочеты или порекомендовать в каком направлении мне стоит подтянуть/освежить мои знания». В таком случае будет нормально побеседовать и поделиться своим мнением, обязательно упомянув при этом, что это лишь Ваше мнение, и оно может быть в чем-то субъективным.

PS: Все вышеизложенное — на правах IMHO.))

Спасибо большое, очень подробно и как раз то, что меня интересовало.

Если человек хочет обидеться — он обязательно найдет за что, что бы Вы не делали и ни говорили.

+1

Было 2 отказа, которые запомнились. В достаточно известных компаниях. Один — после полного цикла собеседований, который включал стресс-интервью и психологические тесты, похожие на те, что в фильмах про шпионов. Формулировка стандартная, «... вы нам понравились, но выбран другой претендент...» К этой формулировке прилагался телефонный разговор, который разрядил некоторое психологическое остолбенение после их собеседований, как-то даже повеселил и добавил оптимизма, в общем, расстались с приязнью.

Второй отказ даже еще и отказом не был, был первый телефонный разговор с HR, в котором она уточняла данные из резюме, и по ходу дела дошли до пункта, который вызвал явную нестыковку. Я ответила на ее вопрос, мне ответили, «Спасибо, Вы нам не подходите, до свидания». Все было сделано абсолютно правильно с формальной точки зрения — не потрачено ни секунды лишнего времени, все обороты формальной вежливости находились на местах, где они и должны находиться по инструкции. Но осталось ощущение, что я поговорила с машиной.

Да, «разрязка психологического остолбенения» или чего-то более мягкого, но вызванного вашим отказом — вещь необходимая и желательная, но не всегда, увы, возможная при удалённом отказе. Как раз думал на тему — не перезванивать ли и не проговаривать ли всё голосом. Вероятно, не худший вариант. Но, когда приходится делать всё сразу — оправдание всегда одно — времени нет, сил нет. Хотя, вы меня заставили задуматься серьёзно — возможно это как раз та вещь, на которой экономить не стоит. Спасибо.

Я думаю, что важны не фразы, а то КАК Вы их озвучите. Если это будет сказано доброжелательно, с уважением к собеседнику, с объяснением причин, а еще лучше с советом — где нужно «подтянуть», где у человека сильные стороны, то и отказ будет не так больно получить. У меня когда-то был печальный опыт с одной очень известной фирмы L.. — сказали даже не мне , а в на том конце провода своим — «я думаю дальше не о чем говорить..» и бросили трубку. Я конечно же работу нашел, но теперь все письма о вакансиях этой фирмы, которые регулярно мне шлют, просто удаляю не читая.. Не люблю хамства.

Да, но особая сложность тогда, когда беру на удалёнку и отвечаю по skype/письмом. И бывают кандидаты — не junior по возрасту, чтобы вы так могли им про подтянуть рассказать. У них могут быть солидные на вид сайты в портфолио. Но складно код внутри писать — вот тут одна большая дыра.

Ну тогда фразы «Спасибо за время которое Вы согласились нам уделить, но Вы нам не подходите по следующим причинам: .... С уважением...» будет вполне достаточно. А насчет, — как бы не обидеть — ну во-первых не получится (люди разные и всем не угодишь, да и отказ мало кого может не расстроить), во-вторых бизнес, есть бизнес. Есть такая истина, — того кто не хочет быть обиженным, обидеть невозможно. Depend on personality..

Спасибо. Удачная фраза, согласен.

А насчет, — как бы не обидеть — ну во-первых не получится (люди разные и всем не угодишь, да и отказ мало кого может не расстроить), во-вторых бизнес, есть бизнес. Есть такая истина, — того кто не хочет быть обиженным, обидеть невозможно.

Как раз с этим согласен. И на практике — люди чрезвычайно обидчивы как раз там, где вы никогда бы не подумали. Поэтому, если есть какие-то общепринятые стандарты в области _хорошей_ деловой этики, то мне бы просто хотелось им следовать. По тем же соображениям, примерно, что и не делать грубых ошибок правописания. К сожалению, оказазалось, что вопрос (с этикой) не доработан. Вот, занялся.

— Мы отдали предпочтение другому кандидату.
— ?
— Тестовое задание не устраивает.
— А что там не так?
— Да вот это, это и это

— Да какая разница, ведь оно работает!

Просто человек уходит, ничего не поняв. Напрягает после n-ной итерации.

Ну вы то, надеюсь, объясняете хотя бы особенности архитектуры ваших проектов и стандарты кодинга?

Речь не о стандартах а об ошибках уровня кодинга. Примеры могут быть разнообразны. Один из последних. Вместо массива произвольной длины переменные

a1, a2, a3, a4

то, что в лукоморье называют «китайским кодом». Ну как такое заранее объяснишь.

Согласен.. за такое по пальцам линейкой надо)

— А что там не так?
— Да вот это, это и это
— Да какая разница, ведь оно работает!
Просто человек уходит, ничего не поняв. Напрягает после n-ной итерации.
Мне кажется, можно вполне корректно сказать:

— Понимаете, мне в специалисте очень важно, чтобы он эту разницу видел, потому что в проекте множество мест, в которых код точно так же как-нибудь «работает», но теперь это сопряжено с кучей проблем и их сейчас нужно решать — для чего специалист и ищется. Я буду рад поговорить с Вами вновь, когда Вы научитесь эту разницу видеть. А пока что я не могу себе позволить так рисковать. Желаю успехов в творчестве и личной жизни.

Если это звучит нетактично, расскажите, почему.

Да, очень корректно. Но я говорил о ситуации, когда отвечаешь offline, по email. А здесь диалог. Кстати, отличный диалог. Аргументация сногcшибательная, постараюсь запомнить.

Если это звучит нетактично, расскажите, почему.

С Вашего позволения, я расскажу почему, но будет много букв...

Есть такая древняя мудрость: "Истина не в устах говорящего, а в ушах слушающего«©

Общение человека многогранно и состоит из разных уровней. Основные 2 из них были описаны еще у Э.Берна в книге «Игры, в которые играют люди» — это социальный уровень (внешний, приемлемый для общества) и психологический уровень (реальная смысловая нагрузка). Подсознательная реакция человека на ваше сообщение определяется тем, как это сообщение было воспринято на психологическом уровне, т.е. это тот самый «осадочек», который остается, даже если, казалось бы, все очень тактично и вежливо. В некоторых случаях социальный уровень игнорируется полностью и ответная реакция человека обусловлена лишь тем, как он воспринял сообщение на психологическим уровне. В результате Вы можете получить совершенно неожиданную для Вас, но закономерную реакцию на вполне тактичную фразу.

Для наглядности приведу цитату из фильма «О чем говорят мужчины», демонстрирующую как эти два уровня общения работают в игре флирта:

----------------------------------------

А вот взять вопрос «зачем». когда я говорю ей — поехали ко мне, а она мне — зачем???.. вот объясни, что я ей должен отвечать? ведь у меня дома не боулинг, не кинотеатр.

Психологический уровень:

если скажу — займемся раз-два любовью, мне точно будет хорошо, тебе — может быть, а дальше ты можешь остаться, но лучше, чтобы уехала. она же точно не поедет, хотя прекрасно понимает, что мы едем именно за этим.

Социальный уровень:

и я говорю — поехали ко мне, у меня прекрасная коллекция лютневой музыки 16 века

----------------------------------------

Теперь давайте разложим Ваше сообщение на эти 2 уровня:
--------------
Социальный: «очень важно, чтобы он эту разницу видел»
Психологический*: «ты не способен даже(слишком глуп, чтобы) эту разницу увидеть»
--------------
Социальный: потому что в проекте множество мест, в которых код точно так же как-нибудь «работает»
Психологический*: «в проекте такого говнокода и без тебя хватает»
--------------
Социальный: «когда Вы научитесь эту разницу видеть»
Психологический*: «когда ты хоть немного поумнеешь и чему-то научишься»
--------------
Социальный: «я не могу себе позволить так рисковать.»
Психологический*: «ты — большая угроза всему проекту»
--------------
В зависимости от того, как конкретный человек воспримет Ваше сообщение на психологическом уровне, вы можете получить разную реакцию от «неприятного осадочка», до личной обиды даже на такую тактичную и вежливую формулировку, как та, которую Вы привели.

Люди, способные номально воспринять Ваш ответ в такой формулировке, как правило, изначально не станут возражать «— Да какая разница, ведь оно работает!» и не поставят Вас в ситуацию, когда Вы должны будуте прибегать к таким разъяснениям.

PS: Тема межличностного общения очень обширна и имеет огромное количество тонкостей, изучение которых программистам редко бывает интересно. Поэтому не случайно миссию «сообщать плохие новости» часто получают HRам, на роль которых стараются брать девочек с психологических факультетов. Хорошо, конечно, если при этом их дипломы о психологическом образовании подкреплены реальными знаниями.

Дмитрий, вы теперь для меня второй человек после Эрика Берна (которого я, в своё время зачитал до дыр) в этом вопросе!

Что касается профессионализма HR. Сам факт, что он лежит в области психологической а не технической, делает работу через HR нецелесообразной при небольших масштабах набора. Тут проще самому подтянуть психологию и научиться строить приятную мину на лице, чем обучать наёмную HR специфики адекватного поиска seniors (и саму адекватную HR надо тоже ведь найти). То есть, не стоит изобретать машину, чтобы она варила кофе, если нужно только чашка в месяц.

И ещё один момент — подработка на сторону для HR не возможна в силу того, что в каждый определённый момент своей HR-ной жизни HR ассоциируется у всей этой программерской «братии» по «ту сторону» только с одной компанией, где она числиться официально и никак иначе.

Сергей, если Вам интересно разбираться в этом самому, могу порекомендовать книгу Михаила Литвака «Психологическое айкидо». Там описаны принципы и приемы амортизации в общении, которые помагают предотвратить конфликты и снизить риск их появления.

Поэтому не случайно миссию «сообщать плохие новости» часто получают HRам, на роль которых стараются брать девочек с психологических факультетов.

Ну вот такая девочка мне однажды новость сообщала. При этом она так волновалась, как будто я ее мог задушить, по телефону, из другой страны. Правда, она забыла сказать, почему меня не приняли — хреново задачки из «передвинуть Фудзи» порешал, или запах изо рта (по телефону), или что еще.

Меня же в таких случаях обычно интересует хотя бы общее — по квалификации не дотянул, бабла на зарплату нет, ростом не вышел, или нашелся кто-то круче. Мне же как-то не улыбается наступать на те же грабли, а работодатель не девочка, чтобы «я не знаю, причина не в тебе, а во мне, но давай не будем встречаться».

Социальный: «очень важно, чтобы он эту разницу видел»
Психологический*: «ты не способен даже(слишком глуп, чтобы) эту разницу увидеть»
--------------
Социальный: потому что в проекте множество мест, в которых код точно так же как-нибудь «работает»
Психологический*: «в проекте такого говнокода и без тебя хватает»
--------------
Социальный: «когда Вы научитесь эту разницу видеть»
Психологический*: «когда ты хоть немного поумнеешь и чему-то научишься»
--------------
Социальный: «я не могу себе позволить так рисковать.»

Психологический*: «ты — большая угроза всему проекту»

Да. Именно так я и хотел сказать. «Ты никогда не видел хорошего кода. Ты пишешь говнокод. В проекте такого говнокода хватает и без тебя, как раз нужен перец, чтобы убрать за дюжиной таких, как ты. Поумнеешь — приходи, деньгами не обидим, а сейчас аривидерчи». Только облек это в более дипломатичную форму, чтобы он не мог мне сказать, что я в его адрес выражался нецензурно.

Ну, в самом деле, не набирать же из одной только боязни обидеть людей, которые пишут код левой ногой и думают правой пяткой.

просто отлично и по сути.

Ну зачем вы бисер перед свиньями метаете? Действуйте так, чтобы вы не ощущали дискомфорта от своих действий. У каждого человека свои ценности и не нужно их менять. Не нужно корректно, нужно так, когда вам спокойней, ну без перегибов конечно.

Как говорят японцы: Наша компания не хочет обременять вас, своими проблемами.

Да, забыл сказать, везде написано, что требуется Senior. Может вешать формальные критерии понятия «Senior» в рамках компании? Чтобы по известным заранее человеку правилам аргументировать?

Один из формальных критериев могу хоть сейчас назвать — активное владение более чем одним языком программирования. Если программист PHP знает только PHP, он похэпист, а не программист. Знания HTML и рудиментов JS не в счет.

с одной стороны согласен, но с другой есть нюансы

Например, что такое «активное владение» ?
просто надо бы определиться с терминами. Потому, как любая технология при неиспользовании забывается достаточно быстро. Тот же JS в свое время я начал забывать нюансы, когда активно перешел к использованию JQuery. Посему вот тут таки есть вопрос.

Человек активно использеует один язык в производстве. И этот язык удовлевтворяет решение задач. Он когда-то знал другие языки, но сейчас активно не использует.
От этого он автоматически вычеркиается из синиоров ?

Тот же JS в свое время я начал забывать нюансы, когда активно перешел к использованию JQuery.

Если говорить о JS, то все равно неплохо бы помнить пару нюансов языка, даже если пользуешься jQuery, хотя бы потому, что jQuery эти нюансы использует вовсю: тут тебе и this, тут тебе и области видимости, тут тебе и прототипы. При этом никто не говорит о знании наизусть DOM API.

Мне даже в работе с PHP иногда сильно помогает знание некоторых идиом из Python и Perl (они в PHP могут быть выражены, но считаются экзотикой, а там это обыденность). Оно вообще полезно — знать, как задачки решаются на других языках.

От этого он автоматически вычеркиается из синиоров ?

Это одно из условий. Оно необходимо, но не достаточно.

Я 5 років не пишу активно на С/С++, проте на співбесіді рішив всі задачки. Я не памятав сигнатур функцій, іноді навіть деяких речей з синтаксису, тому зробив на початку нотатку , що я припускаю що сигнатура така, що там робиться так. Співбесіду я пройшов, хоча й вирішив не приймати оффер. Дуже рідко співбесіди проводять, щоб підловити вас на незнанні якоїсь рідкісної особливості мови чи фреймворку. Я собі ставлю завди питання: «Чи зможе він виконувати обо’язки без активної підтримки» і «Чи зможу я з ним працювати»? Коли людина знає одну мову програмування вона пише з використанням лише її парадигм, вона пише на цій мові, коли знає кілька вона пише з використанням цієї мови часто реалізуючи ефективніші парадигми і конструкції. До речі не випадково тут згадали PHP, я б ще додав відмираючий Delphi, найчастіше саме програмісти на цих мовах замикаються в цьому кружку, вважаючи що все що треба вже є в цих мовах не бажають вчити щось нове. Це погано, бо ефективність ваша обмежена середньою ефективністю платформи, якісне рішення ви можете знайти лише якщо воно є в межах цієї платформи. І тут виникає питання якщо без допомоги когось з ширшим кругозором ви не можете вирішити складне завдання, то який ви сіньйор?

Як на мене один з признаків Senior — це психологічна зрілість. Він має пройти вогонь, воду і мідні труби. В 23-роки (якщо говорити про наших «23 річних сіньйорів») — це дуже рідкісна характеристика.

Просто по возрасту — дискриминация.

Несмотря на весь сарказм тут по поводу 23-летних синьоров, они бывают очень хорошие :) Например, один из моих начальников работал в реальных проектах, начиная с первого курса, параллельно с учебой. Программировать начал в школе. К 23-м имел неплохой багаж, к 25 имел опыт руководителя разработки продукта. Конечно, ему и в этом состоянии еще учиться и учиться было, но тайтлы все были заслуженные.

Буває по різному. Я маю і гарні приклади, а маю і погані. Коли будь-які зауваження по коду сприймаються як особиста образа. Коли в проект тягнуться всі наймодніші штучки неважливо від їх готовності до продакшина і обмежень ліцензії, а на заперечення тобі розповідають що ти нічого не розумієш за цим майбутнє і це рекомендував черговий євангеліст від МС. Зате людина розумна по конференціям їздить, блог пише. От чомусь в людей досвідченіших з більшою кількістю проектів різного степеня успішності я такого рідше спостерігаю і священних воєн Java vs ... і на критику лекше реагують. Поспівбесідувавши трохи людей я на жаль бачу що приклад змальований вами швидше рідкість(хоча я знаю таких людей). І здатність вирішувати складні технічні завдання ще не робить з людини сіньйора, бо для цього треба вміти працювати в команді, амбіції спрямувати в потрібне русло.

Подписаться на комментарии