Tired of outsourcing? Get hired at a top product startup from Silicon Valley 🚀
×Закрыть

Новий розв’язувач задач багатокритеріальної оптимізації

Солвер interalg ( з вільного українського пакету OpenOpt, openopt.org/interalg ) для розв’язування задач оптимізації, нелінійних систем та інтегрування з гарантованою точністю відтепер може розв’язувати також задачі багатокрітеріальної оптимізації ( openopt.org/MOP ).

Серед додаткових можливостей interalg-a на задачах MOP варто відзначити real-time або фінальний графічний вивод, можливість обробки як неперервних, так і дискретних змінних, експорт результатів у xls-файли, можливість паралельних обчислень (використовується Python multiprocessing module, також рекомендується користуватись NumPy з параллельними Intel MKL / AMD ACML).

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

А вы не думали начать вести колонку на ДОУ?

От таких сообщений на форуме пользы мало (такова специфика ДОУ).

А вот пару статей технического/математического направления не помешает сайту который ориентирован на технарей (по крайней мере так было когда-то :) ). ИМХО, от этого и вам пользы больше будет.

Удачи.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Ок.
Обгрунтуйте, на скільки Ваше рішення швидше знаходить оптимальні параметри наж використовуючи бібліотеки генетичної оптимізації з:
1.www.palisade.com
2.www.rmltech.com

Мені цікаво.

сравнение не проводилось и вряд ли будет проведено, т.к.
1) оба упомянутые продукта проприетарные
2) это заняло бы много времени, а у меня и так много работы простаивает из-за его недостатка. Даже автор самых авторитетных бенчмарков в численной оптимизации Hans Mittelman, профессор Arisona University, и то ограничен во времени и финансах на подобные исследования, что уж говорить про мой проект
3) сравнение сильно зависило бы от функций, входящих в задачи, в частности от качества интервального анализа, которое в настоящее время продолжает дорабатываться. Поэтому в данном случае поручать выбор задач для бенчмарка самому разработчику солвера крайне нецелесообразно.
4) interalg решает задачи с заданной (гарантированной) точностью, в то время как эти солверы, насколько я понимаю, без этого параметра, так что непонятно, как проводить сравнение — какую величину устанавливать.

4) interalg решает задачи с заданной (гарантированной) точностью, в то время как эти солверы
О, опять по третьему кругу срач на 200 коментов?
Дима, ты не прав! Или может уже наконец разродишься доказательством этого утверждения которое ты поврторяешь как мантру?

«клирик 3-его уровня, советник боевого губернатора», слинял со спора на 1000$ про NPH — иди отдыхай. По рекомендации владельца ДОУ, полученной по email, на твои комментарии больше не отвечаю, кому надо — посмотрят тред и сами поймут, кто прав.

слинял со спора на 1000$ про NPH — иди отдыхай
Я даже обьяснил популярно почему
По рекомендации владельца ДОУ, полученной по email, на твои комментарии больше не отвечаю, кому надо — посмотрят тред и сами поймут, кто прав.
Та нет, человек без специальной подготовки может не пробится через дебри твоей лабуды. Приходится популярно обьяснять что твoя мантра про «решение с заданной точностью» не имеет доказательной базы и попросту очевидная неправда .

Дмитрий: при всем уважении к вашему проекту, ваши методы ведения дискуссии, продемонстрированные ниже, не делают вам чести. Ваш оппонент задает конкретные и корректные по форме вопросы, а вы постоянно переходите на личности. Если вы уверены, что ваша компетенция значительно превышает компетенцию оппонента, это не должно мешать вам объяснить ему, в чем он не прав (точно так же, как преподаватель объясняет студенту).

Для преподавателя это его работа, он за нее оплату получает, а мне кроме траты времени что? В этом и предыдущем топике он только и делает, что рекурсивно задает несколько вопросов по строчке, ответ на каждый из которых надо расписывать на полстраницы (видно, такая у него стратегия), игнорируя ряд моих конкретных вопросов, на которые можно было бы дать короткий ответ на 1-2 строки. К тому же основная их тема (робастность интервальных методов и в частности моего interalga) уже обсуждалась в том топике. Поэтому я и хочу выяснить, какой он специалист по оптимизации.

В этом и предыдущем топике он только и делает, что рекурсивно задает несколько вопросов по строчке, ответ на каждый из которых надо расписывать на полстраницы
Ну не расписывай, просто дай ссылку на доказательство непрерывности интервальной арифметики.
Я не говорю, что интервальная арифметика непрерывна, я же сказал, что для некоторых, чрезвычайно редких на практике случаев, типа того с делением на ноль, у интервальных солверов (и моего interalg-а в частности) могут быть проблемы; а могут и не быть.
Давай посмотрим на твою конкретную функцию, которую ты подсунул — sin(x)/x. Кому надо, график тут: www.box.com/...4glcbrpvefop50z
Ты спрашиваешь, как на нем будет работать «мой интервальный анализ» — хотя какой он «мой»? Так же, как и у остальных — возможны проблемы на интервалах с нуле — справа, слева или вообще внутри.

Вот код для поиска interalg-ом его минимума и его результаты для трех случаев : домен включает ноль справа, слева и вообще внутри. Несмотря на то, что есть интервальный анализ может в некоторых подобных случаях иметь здесь проблемы, с этой задачей он здесь справился. Для максимума было бы деление чисел, близких к нулю, на такие же, и уже хотя бы из-за ошибок округления любой солвер имел бы проблемы.

случайно нажал «ответить».
Вот код и результат interalg-а
pastebin.com/0V4uKKCh

Теперь в треде внизу жду твоего ответа про имя твоего ПО и функции, которое оно может обрабатывать. Кстати, мне и наверняка многим читателям было бы интересно посмотреть также на твой код и результат для этой задачи.

Мне тоже очень интересно, да других дел очень много.

Хотя для данной конкретной задачи все очень просто: www.wolframalpha.com/...i=min(sin(x)/x

А дальше тривиально доказывается что sin(x)/x не может быть меньше чем −0.2 для |x| > 5

Ты о чем?! Тред об солвере, компьютерной программе для находжения глобального экстремума с гарантированной точностью, а ты написал ссылку, по которой выдает «global extremum not found», да еще и предлагаешь что-то там дополнительно подоказывать.

Тред об солвере, компьютерной программе для находжения глобального экстремума с гарантированной точностью

Та нет, ты сейчас попросил что бы я показал свой код для нахождения оптимума этой функции. А доказательство там в одно предложение на уровне математики 10-11 класса.

У тебя когда надо — «тред не об этом», когда надо — «ты сейчас попросил». Я имел в виду твое до сих пор неназванное ПО (как и список функций, которое оно поддерживает), которое решат задачи с *гарантированной* точностью (или ты хочешь сказать, что это и есть тот твой хваленый солвер?).

Такая примитивная задача без гарантированного гдобального экстремума с гарантированной точностью не представляет никакого интереса, с ней без труда справится почти любой глобальный солвер уровня студенческой домашней работы. К тому же мне (и любому другому оптимизатору) было интересно, как твое ПО будет работать на больших доменах (в своем коде я брал +\- 10000000) и высокой точности (я брал 0.000000001) — сколько займет времени.

Такая примитивная задача без гарантированного гдобального экстремума с гарантированной точностью не представляет никакого интереса, с ней без труда справится почти любой глобальный солвер уровня студенческой домашней работы.

Помоему именно в моем решении есть гарантированный доказанный глобальный экстремум, и именно тебе приходится только надеятся без всяких гарантий что твой солвер не выбросил нужный бокс из-за того что интервальная арифметика дала оценку в [-бесконечность,+бесконечность] в окрестностях нуля.

К тому же мне (и любому другому оптимизатору) было интересно, как твое ПО будет работать на больших доменах

Та мне тоже интересно, но там не все так просто устроено, если у меня будет время и желание провести такой эксперимент я обязательно тебе сообщу.

>Помоему именно в моем решении есть гарантированный доказанный глобальный экстремум,

это только по-твоему, я не вижу там ни способа указания требуемой точности, ни информации о полученной точности решения, ни задавания требуемого домена, ни хотя бы информации о том, на каком домене искалось решение. А если попадется реальная задача на несколько переменных (а может, даже десятки и сотни) и множеством ограничений, ты пользователям тоже будешь предлагать что-то там посчитать, а дальше вручную доказывать?

Как раз мой солвер в своем логе и выдает гарантию, а отбрасывание боксов там проходило только по делу. Оценки [-inf, +inf] там ни разу не было, потому что в данных случаях ноль на какой-то итерации оказывался либо справа, либо слева какого-либо бокса, и оценка была в крайнем случае [что_то, +inf], что позволяло отбросить этот интервал , когда наилучшее_найденное_значние было лучше чем что_то. Как я уже говорил, в случае с делением на ноль могут быть проблемы, но тут их не возникло (кстати, я мог бы любой требуемый интервал [s1,s2] разбить на [s1,0] и [0, s2] и выбрать лучшее решение из этих 2-х подзадач). К тому же твоя задача воообще просто разрывная — функция не определена в нуле — поэтому ее решение на интервале, содержащем ноль, не гарантируется. А доопределение типа
f(x) = {
sin(x)/x, x != 0
1, x = 0
}

выписанное в программном коде, не входит в список декларируемых возможностей интералга, как впрочем и всяких там других BARON, LGO и т.п.

Кстати, ты там внизу кичился, что в отличии от «моего игрушечного тула» твое ПО решает задачи с тысячами переменных; так вот, некоторые задачи с сотнями переменных и ограничений я считал на своем домашнем компьютере интералгом за минуты (хотя там конечно же от структуры задачи сильно зависит, как для interalg-a, так и для любого другого солвера), так что на более приличном hardware и тысячи может потянуть.

А почему ты имя ПО со списком функций до сих пор не привел? Слишком много времени требуется на эти 3 строчки?

это только по-твоему, я не вижу там ни способа указания требуемой точности, ни информации о полученной точности решения, ни задавания требуемого домена, ни хотя бы информации о том, на каком домене искалось решение.

Домен там вроде можно задавать, точность можно в mathematica, а альфа это ее версия для бедных.

Как раз мой солвер в своем логе и выдает гарантию, а отбрасывание боксов там проходило только по делу.

Это потому что ты хитро решил минимизировать функцию, а ты попробуй замаксимизировать? У меня твой солвер на такой задаче нагнулся.

К тому же твоя задача воообще просто разрывная — функция не определена в нуле — поэтому ее решение на интервале, содержащем ноль, не гарантируется.

Ну ты сам зачем то бросился ее своим солвером решать. Я этот пример привел в контексте твоего «доказательства» сходимости интервальных методов вообще то.

твое ПО решает задачи с тысячами переменных

Что то я не припомню что бы я тысячами переменных кичился, а вот логистические регрессии с сотнями миллионов переменных щелкает на раз.

А почему ты имя ПО со списком функций до сих пор не привел? Слишком много времени требуется на эти 3 строчки?

ПО секретное очень, нельзя.

> Домен там вроде можно задавать, точность можно в mathematica,

Так «вроде» или «можно»? Или ты сам не знаешь? И «можно задавать» — это еще не значит, что решит с требуемой точностью, к тому же за адекватное время. Какой же будет результат для тех конкретных доменов и требуемой точности (время и полученная точность)? Это ж 10 секунд переделать, если ты конечно действительно в этом ПО разбираешься.

> Это потому что ты хитро решил минимизировать функцию, а ты попробуй замаксимизировать? У меня твой солвер на такой задаче нагнулся.

Во-первых покажи код и на каком домене ты решал?

Я же сказал — при максимизации будут большие численные ошибки из-за деления почти нуля на почти ноль, и из-за этих ошибок будет неверная траектория сходимости.

> Ну ты сам зачем то бросился ее своим солвером решать.

Ну да, и решил — на некоторых доменах, причем достаточно больших и с достаточно большой точностью..

>Что то я не припомню что бы я тысячами переменных кичился, а вот логистические регрессии с сотнями миллионов переменных щелкает на раз

ты написал «большие задачи оптимизации», в случае задач глобальной оптимизации, о которых этот топик, это — тысячи. В этом треде речь идет о глобальных оптимизационных задачах общего вида — так зачем же ты пытаешься перевести тему на логистические регрессии?

>> А почему ты имя ПО со списком функций до сих пор не привел? Слишком много времени требуется на эти 3 строчки?

>ПО секретное очень, нельзя.

У тебя количество твоих публикаций — секрет, название ПО — секрет, список функций — тоже секрет! В таком случае я тебе на любой твой вопрос могу ответить — секрет!

Так «вроде» или «можно»?

я не подрабатываю гуглером для троллей©®

Это ж 10 секунд переделать, если ты конечно действительно в этом ПО разбираешься.

Переделать что? Там для тупых выписана область в которой оно искало решения, за пределами ее я вполне обьяснил что глобальных оптимумов быть не может и почему.

Я же сказал — при максимизации будут большие численные ошибки из-за деления почти нуля на почти ноль, и из-за этих ошибок будет неверная траектория сходимости.

В очередной раз спасибо тебе кэп.Код свой я покажу попозже, он у меня на другом компе.

Ну да, и решил — на некоторых доменах, причем достаточно больших и с достаточно большой точностью..

Ага, удобную для себя задачу, а вот ПО для бедных решает ее и так и эдак и по всякому.

ты написал «большие задачи оптимизации», в случае задач глобальной оптимизации, о которых этот топик, это — тысячи.

Т.е. про то что я говорил о тысячах переменных ты признаешь что в очередной раз тупо «нафантазировал»?

зачем же ты пытаешься перевести тему на логистические регрессии?

Потому что логистическая регрессия это вполне себе задача глобальной оптимизации. У нас и другие функции считаются конечно.

У тебя количество твоих публикаций — секрет, название ПО — секрет, список функций — тоже секрет! В таком случае я тебе на любой твой вопрос могу ответить — секрет!

Ну это будет лучше чем постоянно «фантазировать» как это ты делаешь.

>>Так «вроде» или «можно»?
>я не подрабатываю гуглером для троллей

Итак, ты сам не знаешь свое ПО (как и в вопросе о возможности обработки сплайнов) и предлагаешь гуглить каждому читателю. Что никого уже не удивляет.

>Переделать что?
Переделать задачу к тому виду, в котором решел ее я — для тех доменов и точности.

Для реальных задач на десятки/сотни/тысячи переменных и ограничений ты тоже что-то там предлагаешь считаеть, а дальше вручную доказывать?

>Ага, удобную для себя задачу, а вот ПО для бедных решает ее и так и эдак и по всякому.

Ты пока не показал решения именно этой задачи (с этими доменами и требуемой точностью) твоим ПО. Было решение на каком-то жалком поддомене в сотни тысяч раз меньшей длины + какие-то там дополнительно требуемые аналитические выкладки.

>>ты написал «большие задачи оптимизации», в случае задач глобальной оптимизации, о которых этот топик, это — тысячи.
>ты признаешь что в очередной раз тупо «нафантазировал»

конечно же нет — нету из-за чего.

>>зачем же ты пытаешься перевести тему на логистические регрессии?

>Потому что логистическая регрессия это вполне себе задача глобальной оптимизации. У нас и другие функции считаются конечно.

Логистическая регрессия (ru.wikipedia.org/...кая_регрессия) это задача специального вида, и под нее вполне можно написать специализированное ПО, которое, однако, не будет решать задачи общего вида (по крайней мере, настолько же эффективно). Если бы такое ПО уже было (на сотни миллионов переменных — или даже хотя бы на сотни тысяч), его бы давно уже продавали за десятки тысяч долларов/лицензия. И никто бы из этого математического алгоритма не делал секрет (кроме тебя, конечно же — видимо потому, что сразу всплывет твоя ложь о его возможностях).

Итак, ты сам не знаешь свое ПО

Смотря что называть «знаешь», всех его фич я действительно не знаю. А почему это тебя беспокоит?

предлагаешь гуглить каждому читателю

Если читатель меня попросит я нагуглю. Ради троля пыжиться не буду.

Переделать задачу к тому виду, в котором решел ее я — для тех доменов и точности.

Та пожалуйста, как я говорил(а ты неосилил загуглить) математика вполне такое решает: pastebin.com/jM5vPzma

Для реальных задач на десятки/сотни/тысячи переменных и ограничений ты тоже что-то там предлагаешь считаеть, а дальше вручную доказывать?

От задачи зависит, а какие еще варианты? Твой солвер который на элементарной задаче загибается?

Ты пока не показал решения именно этой задачи (с этими доменами и требуемой точностью) твоим ПО.

И?

конечно же нет — нету из-за чего.

Есть за что, ты приписал мне слова про «тысячи переменных», я ткнул тебя в это носом. Хотя конечно же ты свое вранье никогда не признаешь как любой порядочный троль.

Логистическая регрессия (ru.wikipedia.org/.....кая_регрессия) это задача специального вида, и под нее вполне можно написать специализированное ПО, которое, однако, не будет решать задачи общего вида (по крайней мере, настолько же эффективно).

Так напиши, че, а потом фантазируй.

Если бы такое ПО уже было (на сотни миллионов переменных — или даже хотя бы на сотни тысяч), его бы давно уже продавали за десятки тысяч долларов/лицензия.

Нафига его продавать, если оно хозяевам зарабатывает намного больше, или является предметом национальной безопасности некоторых государств.

>>Переделать задачу к тому виду, в котором решел ее я — для тех доменов и точности.

> Та пожалуйста, как я говорил(а ты неосилил загуглить) математика вполне такое решает: pastebin.com/jM5vPzma

Клирик ты что тут впарить пытаешься? В моей задаче домен 10000000 а не 1000!

>>Для реальных задач на десятки/сотни/тысячи переменных и ограничений ты тоже что-то там предлагаешь считаеть, а дальше вручную доказывать?

>От задачи зависит, а какие еще варианты? Твой солвер который на элементарной задаче загибается?

Считать соответствующим софтом — BARON, LGO, или как бесплатная альтернатива — мое.

Про какую задачу ты говоришь? Про sin(x)/x? Она не определена в нуле и имеет численные проблемы при вычислении в ее окресностях, поэтому уже не элементарна. Кстати, почему ты слинял на нее с темы ТВОЕГО хваленого софта? Ведь вопрос был о нем, а не о вообще каком-то софте, которым можно ее решить.

>>Ты пока не показал решения именно этой задачи (с этими доменами и требуемой точностью) твоим ПО.

>И?

И значит до сих пор не смог решить задачу ни своим ПО, ни Mathematica

>Есть за что, ты приписал мне слова про «тысячи переменных»

Я же сказал — для глобальных задач это как минимум тысячи, а ты кстати вообще потом про сотни миллионов речь завел, значит, должно решать и тысячи.

>>Логистическая регрессия (ru.wikipedia.org/.....кая_регрессия) это задача специального вида, и под нее вполне можно написать специализированное ПО, которое, однако, не будет решать задачи общего вида (по крайней мере, настолько же эффективно).
>Так напиши, че, а потом фантазируй.

С чего ты решил, что я это писать должен? Если кто-то скажет, что можно написать альтернативу какому-нибуть MS Notepad, он тут же обязан подтверждать?

>> Если бы такое ПО уже было (на сотни миллионов переменных — или даже хотя бы на сотни тысяч), его бы давно уже продавали за десятки тысяч долларов/лицензия.

>Нафига его продавать, если оно хозяевам зарабатывает намного больше, или является предметом национальной безопасности некоторых государств.

Это ты про свое ПО такое утверждаешь?

Да что там те сотни тысяч, про которые я написал — тут некоторые задачи на сотни переменных на кластерах часами решают, а ты про сотни миллионов втираешь! Если бы кто-то это придумал, ему бы памятник из золота и 10 нобелевских (ну или филдса, если по математике), Задачи NPC запросто сводятся к такой (глобальный экстремум с гарантированной точностью), уже даже задача QP с единственным отрицательным собственным значением уже является NP-трудной.Тысячи людей во всем мире головы ломают, как хотя бы приближенные алгоритмы для этих задач улучшить, а тут некий «експоненциальный» анонимум утверждает, что у него сотни миллионов решает — ты всерьез думаешь, что в это вранье кто-то поверит?

Даже если бы он не стал код раскрывать, то по крайней мере создал бы в интернете платный сервис для решения задач NPC в некоторых из стандартных форм (которых около 3000), например SAT, SAT-3, MAX STAB и т.п. К тому была бы большая вероятность, что кто-то другой додумается до этого алгоритма и все лавры первооткрывателя достанутся ему; или что просто кто-то код украдет — при таком раскладе держать его в такой форме просто невыгодно.

Так что, клирик, твоим фантазиям на этом форуме никто не поверит.

Клирик ты что тут впарить пытаешься? В моей задаче домен 10000000 а не 1000!

Как я уже написал мне для точного решения не нужно вычислять весь домен. Я не отрицаю что алгоритмы математики заточенные под все виды функций покажут худшую производительность, чем твой солвер заточенный под некоторые.

Она не определена в нуле и имеет численные проблемы при вычислении в ее окресностях, поэтому уже не элементарна.

Твой солвер нагибается и например на такой функции: sin(x + 5000000)/(x+5000000), 0 < x < 10000000, где уж точно никакого деления на ноль не происходит.

Кстати, почему ты слинял на нее с темы ТВОЕГО хваленого софта?

Я тебе уже помоему два раза обьяснил — у нас там не так все просто и у меня не настолько много свободного времени для таких экспериментов, тремя строчками кода там точно не обойдешься.

Я же сказал — для глобальных задач это как минимум тысячи

Та нет, ты написал: ’ты там внизу кичился, что в отличии от «моего игрушечного тула» твое ПО решает задачи с тысячами переменных’ - что совсем не одно и тоже, но как я уже сказал даже на таком очевидном ляпе ты свою неправоту не признаешь по уже описанным мной причинам.

С чего ты решил, что я это писать должен? Если кто-то скажет, что можно написать альтернативу какому-нибуть MS Notepad, он тут же обязан подтверждать?

Только в данном случае ms notepad еще не написан.

Это ты про свое ПО такое утверждаешь?

Представь себе.

К тому была бы большая вероятность, что кто-то другой додумается до этого алгоритма и все лавры первооткрывателя достанутся ему

Я не понял к чему весь этот опус был. В мире много организаций которые считают оптимизационные задачи с сотнями миллионов переменных.

Так что, клирик, твоим фантазиям на этом форуме никто не поверит.

Ты опять за всех расписываешься не спросив их мнения.

>> Клирик ты что тут впарить пытаешься? В моей задаче домен 10000000 а не 1000!

>Как я уже написал мне для точного решения не нужно вычислять весь домен. Я не отрицаю что алгоритмы математики заточенные под все виды функций покажут худшую производительность, чем твой солвер заточенный под некоторые.

Клирик, во-первых, я тебя конкретно спрашивал
«имя твоего ПО и функции, которое оно может обрабатывать. [...] также на твой код и результат для этой задачи.»
Ты же в ответ во-первых, подсовываешь Mathematica вместо твоего софта, во-вторых, на другом домене, в третьих (и это самое гдавное) функция NMaximize НЕ МОЖЕТ выдавать гарантировать требуемую пользователем точность — так что ты тут мне и читателям впарить пытаешься! Все 4 ее алгоритма — ,Nelder-Mead, Differential evolution, Simulated annealing и Random search я неплохо знаю, во всяком случае про отсутствие гарантии точности я уверен на 100%, а первый из них вообще не глобальный. Так какого черта ты эту свинью подсовываешь? Это все равно ты на форуме лыжников написал бы «а я вот быстрее вас в 5 раз езжу», а потом оказалось бы, что не по снегу, а по асвальту, и не на лыжах, а на мотоцикле.
И еще раз по поводу твоей фразы «Я не отрицаю что алгоритмы математики заточенные под все виды функций покажут худшую производительность, чем твой солвер заточенный под некоторые.
»
О каких алгоритмах у тебя идет речь? В этом треде — об алгоритмах с ГАРАНТИРОВАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ, и солверов под них, которые могут обрабатывать ВСЕ виды функций, просто не существует (можно кстати вообще подсунуть функцию R^n -> R^m, подключенную с другого языка в виде машинного кода, и никакой анализ ее не пройдет). Каждый солвер такого вида обязательно прилагает список функций, которые может обрабатывать, типа sin, cos и т.п. (ты кстати свой до сих пор зажал под предлогом великой СЕКРЕТНОСТИ, даже представить не могу кто тут в это поверил).Кстати у текущих флагманов этого сегмента — LGO и BARON — этот список, насколько я помню, соответственно в 1.5-2 раза меньше, чем у меня, к тому же они не могут обрабатывать сплайны.

Я не спорю, что на ряде задач LGO и BARON работают намного лучше (по крайней мере, пока мой interalg работает в относительно медленном интерпретаторе CPython и еще не работает под PyPy), но я точно знаю, что им уже сейчас немало пользователей пользуются и очень довольны, успев сравнить на реальных задачах с некоторыми соответствующими конкурентами.

>Твой солвер нагибается и например на такой функции: sin(x + 5000000)/(x+5000000), 0 < x < 10000000, где уж точно никакого деления на ноль не происходит.
Так ты код выложи, а то я тут ни домена не вижу ни точности. И добавь код и результат своего «секретного» ПО — посмотрим, как оно его решило.

Если ты и дальше собираешься утверждать, что твой солвер решает задачи из этого же сегмента и круче — приводи доказательства, без них твои речи гроша ломаного не стоят.

>Я тебе уже помоему два раза обьяснил — у нас там не так все просто и у меня не настолько много свободного времени для таких экспериментов, тремя строчками кода там точно не обойдешься.

На то, чтобы мое ПО установить или 1872 комента на форуме сделать у тебя, однако, времени зватило. Эта задача настолько проста, что почти в любом софте несколько строчек кода займет и пару минут — если ты в нем хоть немного разбираешься. Но тут, я уверен, тебе углы в хате мешают.

>>Я же сказал — для глобальных задач это как минимум тысячи

> Та нет, ты написал: ’ты там внизу кичился, что в отличии от «моего игрушечного тула» твое ПО решает задачи с тысячами переменных’ - что совсем не одно и тоже, но как я уже сказал даже на таком очевидном ляпе ты свою неправоту не признаешь по уже описанным мной причинам.

ну так ты же сам потом это стал утверждать, даже более того — что сотни миллионов решает! Или ты настаиваешь, чтобы я исправил это на «ты тут кичишься, что твое ПО решает задачи на миллионы переменных»?

>>С чего ты решил, что я это писать должен? Если кто-то скажет, что можно написать альтернативу какому-нибуть MS Notepad, он тут же обязан подтверждать?

>Только в данном случае ms notepad еще не написан.

Он-то как раз уже и написан, так что зачем мне велосипед по второму разу изобретать? У меня есть свое, насколько мне известно, в своем сегменте достаточно уникальное ПО, и я собираюсь и дальше его разрабатывать — так почему ты думаешь, что я по первому твоему свисту побегу переключаться с него на что-то там узкоспециализированное, которое и так уже разработано?

>Я не понял к чему весь этот опус был. В мире много организаций которые считают оптимизационные задачи с сотнями миллионов переменных.
>Ты опять за всех расписываешься не спросив их мнения.
Понимаешь ли, клирик, ты начал утверждать, что оно способно решать те же задачи, на которые нацелен мой солвер, к тому же с сотнями миллионов переменных; а они — NP-трудные. Если бы хоть где-то появилось такое ПО (хоть на сотни тысяч переменных, а не на сотни миллионов), которое бы решало их за полиномиальное время, сейчас бы весь научный мир об этом гудел, как улей, и никакие бы меры секретности не помогли бы — раз уже хотя бы ты и твои сослуживцы об этом знают. Ты хотя бы у них спроси, если ты до сих пор еще разницу не понял — может ли твое хваленое ПО решать хоть одну из NP-трудных задач за полиномиальное время — они тебе быстро мозги вправят.

А то, что какие-то под какие-то частные узкоспециализированные задачи, не лежащие в NPC, можно написать соответствующее ПО, которое будет работать лучше, чем солверы для задач общего вида — ну так кого ты этим удивить хотел?

Клирик, во-первых, я тебя конкретно спрашивал

«имя твоего ПО и функции, которое оно может обрабатывать. [...] также на твой код и результат для этой задачи.»

Я тебе уже много раз отвечал кажется на твой вопрос. Ты читать не умеешь?

Ты же в ответ во-первых, подсовываешь Mathematica вместо твоего софта, во-вторых, на другом домене, в третьих (и это самое гдавное) функция NMaximize НЕ МОЖЕТ выдавать гарантировать требуемую пользователем точность — так что ты тут мне и читателям впарить пытаешься!

Я пока что не вижу никаких свидетельств того что твой солвер выдает гарантированное решение, т.к. интервальная логика не выдает точного результата. Я об этом тебе писал уже раз 10 кажется.

Так ты код выложи, а то я тут ни домена не вижу ни точности.

Домен там очевидно задан, точность я взял из твоего примера.

Если ты и дальше собираешься утверждать, что твой солвер решает задачи из этого же сегмента и круче — приводи доказательства, без них твои речи гроша ломаного не стоят.

А мне твое мнение по этому поводу фиолетово.

та задача настолько проста, что почти в любом софте несколько строчек кода займет и пару минут — если ты в нем хоть немного разбираешься. Но тут, я уверен, тебе углы в хате мешают.

Вот пример для тупых: задачка сортировки 100 чисел, решается элементарно ордной строчкой. Но когда нужно отсортировать триллион чисел, уже нужна некоторая инфраструктура, и одной строчкой кода уже не обойдешься. А потом когда хочется на той же инфраструктуре отсортировать опять 100 чисел, опять же одной строчкой кода уже не обойдешься. Задачи оптимизации немного сложнее задачи сортировки. Я надеюсь до тебя дошло о чем я говорю?

ну так ты же сам потом это стал утверждать, даже более того — что сотни миллионов решает! Или ты настаиваешь, чтобы я исправил это на «ты тут кичишься, что твое ПО решает задачи на миллионы переменных»?

Та нет, я хичу что бы ты признал что ты приписал мне слова которых я не говорил, а потом упирался и искал отмазки когда тебя вывели на чистую воду. И продолжал подобную хорошую традицию признаний и дальше.

Он-то как раз уже и написан, так что зачем мне велосипед по второму разу изобретать?

ссылку плиз.

Понимаешь ли, клирик, ты начал утверждать, что оно способно решать те же задачи, на которые нацелен мой солвер, к тому же с сотнями миллионов переменных; а они — NP-трудные.

Цитату плиз где я такое утверждал. Но вообще ты прав, солвер с которым я работаю так же как и твой пытается решать такие задачи.

А то, что какие-то под какие-то частные узкоспециализированные задачи, не лежащие в NPC, можно написать соответствующее ПО, которое будет работать лучше, чем солверы для задач общего вида — ну так кого ты этим удивить хотел?

Я думаю что в решении не NP задач тоже можно найти много удивительного.

>>Клирик, во-первых, я тебя конкретно спрашивал «имя твоего ПО и функции, которое оно может обрабатывать. [...] также на твой код и результат для этой задачи.»

> Я тебе уже много раз отвечал кажется на твой вопрос. Ты читать не умеешь?

Да я только и читаю твои отмазки и оффтопы от конкретной темы — АВТОМАТИЧЕСКОГО СОЛВЕРА с гарантированной точностью. Ты то предлагаешь аналитически что-то там доказывать, то подсовываешь результаты приближенных солверов вместо софта этого класса — хотя кого тут уже твое вранье удивит?

>>Ты же в ответ во-первых, подсовываешь Mathematica вместо твоего софта, во-вторых, на другом домене, в третьих (и это самое гдавное) функция NMaximize НЕ МОЖЕТ выдавать гарантировать требуемую пользователем точность — так что ты тут мне и читателям впарить пытаешься!

>Я пока что не вижу никаких свидетельств того что твой солвер выдает гарантированное решение, т.к. интервальная логика не выдает точного результата.

Для каких случаев? Для случая разрыва в точке оптимума, как при максимизации sin(x)/x — решение не гарантировано, я об этом и тут сколько раз говорил, и у меня в списке допустимых функций оно отсутствует.

>> Так ты код выложи, а то я тут ни домена не вижу ни точности.

>Домен там очевидно задан, точность я взял из твоего примера.

Ты код выложи, а то я не вижу, что ты там ищеш — минимум или максимум, а заодно сертификат того, что найденное решение — неверно.

>>Если ты и дальше собираешься утверждать, что твой солвер решает задачи из этого же сегмента и круче — приводи доказательства, без них твои речи гроша ломаного не стоят.

>А мне твое мнение по этому поводу фиолетово.

А мнение остальных читателей тебе тоже фиолетово?

>>та задача настолько проста, что почти в любом софте несколько строчек кода займет и пару минут — если ты в нем хоть немного разбираешься. Но тут, я уверен, тебе углы в хате мешают.

>Вот пример для тупых: задачка сортировки 100 чисел, решается элементарно ордной строчкой. Но когда нужно отсортировать триллион чисел, уже нужна некоторая инфраструктура, и одной строчкой кода уже не обойдешься. А потом когда хочется на той же инфраструктуре отсортировать опять 100 чисел, опять же одной строчкой кода уже не обойдешься. Задачи оптимизации немного сложнее задачи сортировки. Я надеюсь до тебя дошло о чем я говорю?

Задача сортировки в Питоне в любом случае решается одной строчкой: a.sort(), или a.sort(*arguments), и точно так же в большинстве современных языков программирования (ну не знаю конечно, может, твой софт настолько кривой, что там что-то по-другому). Или может ты хочешь сказать, что тебе для поиска экстремума sin(x)/x на твоем классном софте страницу кода писать надо?

>>ну так ты же сам потом это стал утверждать, даже более того — что сотни миллионов решает! Или ты настаиваешь, чтобы я исправил это на «ты тут кичишься, что твое ПО решает задачи на миллионы переменных»?

>Та нет, я хичу что бы ты признал что ты приписал мне слова которых я не говорил, а потом упирался и искал отмазки когда тебя вывели на чистую воду.

Ну хоти дальше, а я как есть так и сказал

>>Он-то как раз уже и написан, так что зачем мне велосипед по второму разу изобретать?

>ссылку плиз.

Какую ссылку? Я тут именно MS Notepad и имел в виду, поищи его в гугле если хочешь. А ПО для задачи logistic regression тоже полно — прогуглить «logistic regression software» сам сможешь? Да и то ПО, что твоя контора использует — что, не в счет?

>> Понимаешь ли, клирик, ты начал утверждать, что оно способно решать те же задачи, на которые нацелен мой солвер, к тому же с сотнями миллионов переменных; а они — NP-трудные.

> Цитату плиз где я такое утверждал. Но вообще ты прав, солвер с которым я работаю так же как и твой пытается решать такие задачи.

Уже «пытается»? Раньше было «щелкает за раз» ( dou.ua/...=comment#180621 ). То, что он достаточно успешно решает какую-то там узкоспециализированную задачу глобальной оптимизации, совершенно не значит, что он рабтает лучше других солверов этого типа на задачах общего вида.

>Я думаю что в решении не NP задач тоже можно найти много удивительного.

Я тоже так думаю, только какое отношение это имеет к обсуждаемому топику? Зачем ты опять пытаешься перевести обсуждение в оффтоп, на более удобные для себя темы?

Здесь задача 100% NP-трудная, и всякое утверждение о каком-то таинственном софте, который гарантированно решает ее за хотя бы полиномиальное время, в настоящее время — очевидная ложь. Как я уже говорил, на некоторых задачах на сотни переменных кластеры работают часами.

А если ты такого не утверждаешь, так чего ты тут офтопишь со своими миллионами? Это то же самое, что кичиться скоростью самолета на форуме велосипедистов.

Ты то предлагаешь аналитически что-то там доказывать, то подсовываешь результаты приближенных солверов вместо софта этого класса — хотя кого тут уже твое вранье удивит?

Еще раз, я твой солвер гарантированным не считаю, поэтому сравниваю апельсины с апельсинами. Ну и почему бы нет, если это прекрасно работает там где твой солвер обламывается.

Для каких случаев?

Та для всех, как я уже тебе писал, пример с делением на ноль я вообще привел в контексте «доказательства» по твоей ссылке.

Ты код выложи, а то я не вижу, что ты там ищеш — минимум или максимум, а заодно сертификат того, что найденное решение — неверно.

Обойдешься, запусти свой солвер сам, я данных предоставил достаточно.

А мнение остальных читателей тебе тоже фиолетово?

А какая тебе разница?

Задача сортировки в Питоне в любом случае решается одной строчкой: a.sort(), или a.sort(*arguments

Я вижу пример для тупых не подошел. Еще подсказка — и как, твой код отсортирует триллион чисел?

Ну хоти дальше, а я как есть так и сказал

Ну я как уже и говорил ничего другого и неожидал по описанной выше причине.

А ПО для задачи logistic regression тоже полно — прогуглить «logistic regression software» сам сможешь? Да и то ПО, что твоя контора использует — что, не в счет?

А с чего ты взял что там специализированные алгоритмы?

Уже «пытается»? Раньше было «щелкает за раз» ( dou.ua/...=comment#180621 ).

Ты как настоящий троль опять подтасовываешь факты. По ссылке я писал про логистические регрессии, а ты тут про np полные задачи заливаешь.

Я тоже так думаю, только какое отношение это имеет к обсуждаемому топику? Зачем ты пытаешься перевести обсуждение в оффтоп?

Офтопом был твой посыл к NP, т.к. это понятие вводится для дискретной машины тьюринга и никакого отношения к оптимизации функций на R в обшеем случае не имеет(всякие SAT это частные случаи).

>>Ты то предлагаешь аналитически что-то там доказывать, то подсовываешь результаты приближенных солверов вместо софта этого класса — хотя кого тут уже твое вранье удивит?

>Еще раз, я твой солвер гарантированным не считаю, поэтому сравниваю апельсины с апельсинами. Ну и почему бы нет, если это прекрасно работает там где твой солвер обламывается.

Да не считай себе хоть 500 раз, просто другим врать не надо! Топик — о солверах с гарантированной точностью, я утверждаю, что он такой и есть, а у твоего даже по дукументации никакой гарантированоой точности в помине нет и быть не может.

Я тебе уже говорил что такую задачу как sin(x)/x почти любой солвер уровня домашней студенческой работы потянет, так что ты тут доказать хотел, Капитан Очевидность?

>>Для каких случаев?

>Та для всех, как я уже тебе писал, пример с делением на ноль я вообще привел в контексте «доказательства» по твоей ссылке.

Клирик, сколько тебе раз повторить надо, чтобы дошло — решение задачи с экстремумом в точке, где функция вообще не определена, не гарантируется моим софтом, и к тому такая задача является ультраредкой.

>>А мнение остальных читателей тебе тоже фиолетово?

>А какая тебе разница?

Они же хотят посмотреть на доказательства того, что все это не твои фантазии, им не ждать?

>>Задача сортировки в Питоне в любом случае решается одной строчкой: a.sort(), или a.sort(*arguments

>Я вижу пример для тупых не подошел. Еще подсказка — и как, твой код отсортирует триллион чисел?

Если на железе памяти хватит и если потратить адекватное задаче время — то отсортирует.

Ты что этой аналогией сказать хотел? Что твой софт настолько крутой, что тебе 5 страниц кода писать надо для оптимизации sin(x)/x? Да если б ты хотя бы по 5 мин в день на обеденном перерыве тратил, ты бы уже 10 страниц кода на эту задачу мог написать. Но так как это, конечно же, очередное твое увиливание, думаю, никто этого тут не дождется.

>> А ПО для задачи logistic regression тоже полно — прогуглить «logistic regression software» сам сможешь? Да и то ПО, что твоя контора использует — что, не в счет?

>А с чего ты взял что там специализированные алгоритмы?

Ты сейчас вообще о чем? Этот пост был о том, что я не собираюсь изобретать велосипед заново, когда эти задачи (логистической регрессии) уже и так успешно решаются — либо теми солверами, которых в гугле на «logistic regression software» как поганок после дождя, или, как ты утверждаешь, твоим софтом (впрочем, судя по описанию задачи, они достаточно простые и их действительно можно решать софтом для общих задач).

>По ссылке я писал про логистические регрессии, а ты тут про np полные задачи заливаешь.

>Офтопом был твой посыл к NP, т.к. это понятие вводится для дискретной машины тьюринга и никакого отношения к оптимизации функций на R в обшеем случае не имеет(всякие SAT это частные случаи).

Клирик, если бы ты разбирался в теме получше, ты бы такую чушь не написал. Я говорил не просто «NP», а где надо — NP-hard и NP-complete. Задачи данного вида имеют самое прямое отношение к NP, т.к. они лежат в классе NPH — любую задачу из NPC можно полиномиально свести к задачам данного треда (например, SAT-3 запросто можно свести к MILP). Поэтому, если бы задачи такого типа кто-то смог решать полиномиально, он бы автоматически получил полиномиальное решение всех задач NPC — и памятник из золота, как любил говорить мой преподаватель по этому предмету.

Учи матчасть, «советник боевого губернатора в Гильдия Серых Братьев»!

Топик — о солверах с гарантированной точностью, я утверждаю, что он такой и есть,

Ну утверждай себе дальше, хотя очевидно что ты блефуешь и формального доказательства у тебя нету.

Я тебе уже говорил что такую задачу как sin(x)/x почти любой солвер уровня домашней студенческой работы потянет, так что ты тут доказать хотел, Капитан Очевидность?

Я хотел показать что мне нафиг не здался твой солвер на задачах которые он не тянет.

Клирик, сколько тебе раз повторить надо, чтобы дошло — решение задачи с экстремумом в точке, где функция вообще не определена, не гарантируется моим софтом, и к тому такая задача является ультраредкой.

Я же написал — для всех, не только для деления на ноль. Ну кроме функций с одной переменной, для которых не случается dependency problem, которую ты уже неоднократно игнорируешь. Или ты тролишь в очередной раз?

Что твой софт настолько крутой, что тебе 5 страниц кода писать надо для оптимизации sin(x)/x?

Да, именно на столько.

Да если б ты хотя бы по 5 мин в день на обеденном перерыве тратил, ты бы уже 10 страниц кода на эту задачу мог написать.

Ну позволь мне самому решать на что тратить свое время.

Ты сейчас вообще о чем? Этот пост был о том, что я не собираюсь изобретать велосипед заново, когда эти задачи (логистической регрессии) уже и так успешно решаются — либо теми солверами, которых в гугле на «logistic regression software» как поганок после дождя, или, как ты утверждаешь, твоим софтом

Та нет, ты там выше писал что легко можно изобрести или оно даже существует специализированное решение для логистических регрессий, вот я и питаюсь узнать у тебя есть реальные основания так считать или это твой очередной треп? Мой опыт подсказывает что треп. Алгоритм аналитического решения логистических регрессий действительно сущестбует но его сложность намного выше чем у численных методов.

впрочем, судя по описанию задачи, они достаточно простые и их действительно можно решать софтом для общих задач

Ну реши для 10 млн переменных, и 10 млрд samples. Тебе выслать скрипт который генерит данные? Или в очередной раз «языком молоть не мешки ворочать»?

Клирик, если бы ты разбирался в теме получше, ты бы такую чушь не написал. Я говорил не просто «NP», а где надо — NP-hard и NP-complete. Задачи данного вида имеют самое прямое отношение к NP, т.к. они лежат в классе NPH — любую задачу из NPC можно полиномиально свести к задачам данного треда (например, SAT-3 запросто можно свести к MILP).

А помоему чушь пишешь ты. Ни в каком классе задача оптимизации абстрактной функции состоящей из синусов косинусов и т.д. не лежит. САТ это как я уже написал частный случай, т.к. для них действительно есть алгоритм решения эксплуатирующий их свойства, но для произвольной функции в общем случае это не так.

Учи матчасть, «советник боевого губернатора в Гильдия Серых Братьев»!

Я и не перестаю никогда, в отличие от некоторых шарлатанов.

>Ну утверждай себе дальше, хотя очевидно что ты блефуешь и формального доказательства у тебя нету.

Когда закончу вносить те идеи, которые сейчас еще не реализованы, тогда напишу и статью с результатами и доказательством для достаточно широкого класса задач.

>>Что твой софт настолько крутой, что тебе 5 страниц кода писать надо для оптимизации sin(x)/x?

>Да, именно на столько.

Ну и как ты думаешь, какому проценту пользователей нужен софт, где для оптимизации sin(x)/x надо писать 5 страниц кода?

>>Да если б ты хотя бы по 5 мин в день на обеденном перерыве тратил, ты бы уже 10 страниц кода на эту задачу мог написать.

>Ну позволь мне самому решать на что тратить свое время.

Так тебе никто и не запрещал, уже и так понятно, что никакого кода твоего хваленого софта от тебя не дождемся.

>Та нет, ты там выше писал что легко можно изобрести или оно даже существует специализированное решение для логистических регрессий, вот я и питаюсь узнать у тебя есть реальные основания так считать или это твой очередной треп? Мой опыт подсказывает что треп. Алгоритм аналитического решения логистических регрессий действительно сущестбует но его сложность намного выше чем у численных методов.

Покажи мой пост, где я писал, что «легко можно изобрести». В оригинальном посте было «под нее вполне можно написать специализированное ПО» — зачем ты опять перевираешь?
Вот первые же результаты гугла по logistic regression software
komarix.org/ac/lr/lrtrirls
www.dtreg.com

Его качество мне естественно неизвестно, но в том, что оно специализированное под эти задачи, никаких сомнений нет. Кроме того, в википедии говорится, что «Для максимизации этой функции может быть применён, например, метод градиентного спуска» — а зачем мне его стотысячный раз переписывать, тм более, раз эту задачу и так уже как-то решают? И чего ты хочешь перевести тему на алгоритм аналитического решения, когда речь идет о численных методах?

>> впрочем, судя по описанию задачи, они достаточно простые и их действительно можно решать софтом для общих задач

>Ну реши для 10 млн переменных, и 10 млрд samples. Тебе выслать скрипт который генерит данные? Или в очередной раз «языком молоть не мешки ворочать»?

Ты думаешь, что я буду на это тратить свое время, когда ты до сих пор код на свой же sin(x)/x мне и другим читателям не составил?

>>Учи матчасть, «советник боевого губернатора в Гильдия Серых Братьев»!

>Я и не перестаю никогда, в отличие от некоторых шарлатанов.

Что-то плохо у тебя идет, наверное, тебе лучше было в гуманитарии податься.

Твой солвер нагибается и например на такой функции: sin(x + 5000000)/(x+5000000), 0 < x < 10000000, где уж точно никакого деления на ноль не происходит.

Итак, смотрим pastebin.com/J0C88MSS и сразу понятно, почему клирик отказался сделать копи-паст — потому что на самом деле задача решается правильно и сразу же всплыло бы его вранье (хотя кого удивляет, уже хотя бы после пробы подложить свинью с NMaximize, выдавая приближенные методы за точные?)

>А помоему чушь пишешь ты. Ни в каком классе задача оптимизации абстрактной функции состоящей из синусов косинусов и т.д. не лежит.

Опять «по-моему». Так по-твоему или по-настоящему? Или ты сам не знаешь?
Я говорю, что эта задача (уточняю: поиск глобального оптимума функции, составленной из +,-,/,*, sin, cos и прочих функций, упомянутых в документации interalg-a, с гарантированной точностью) принадлежит классу NPH, а ты, значит, утверждаешь, что нет. Клирик, а давай тогда на 1000$ поспорим? Можем спросить, например, на or-exchange.com, пусть тамошние гуру разсудят.

Вопрос сформулируем так: верно ли, что задача [...] принадлежит классу NPH?

Когда закончу вносить те идеи, которые сейчас еще не реализованы, тогда напишу и статью с результатами и доказательством для достаточно широкого класса задач.

Ну так логично вначале попытаться доказать а потом что-то утверждать, т.к. до Ферма тебе еще далековато. А глядя на твое «доказательство» сходимости интервальных методов мне например ясно что доказывать ты чего то не пытался.

Ну и как ты думаешь, какому проценту пользователей нужен софт, где для оптимизации sin(x)/x надо писать 5 страниц кода?

Пользователей у этого софта действительно немного, но те что есть очень довольны, т.к. софт позволяет приносить миллиардные прибыли.

Покажи мой пост, где я писал, что «легко можно изобрести». В оригинальном посте было «под нее вполне можно написать специализированное ПО» — зачем ты опять перевираешь?

В оригинальном посте ты писал не только про софт но и про алгоритм.

Тогда чего ты вообще вцепился в логистические регрессии если признаешь что для них нету специализированных алгоритмов а следовательно тема вполне релевантная твоему солверу?

ы думаешь, что я буду на это тратить свое время, когда ты до сих пор код на свой же sin(x)/x мне и другим читателям не составил?

Разница в том что я не делаю никаких спекуляций пока сам не проверю, а ты начинаешь балаболить только прочитав краткое описание в википедии.

Что-то плохо у тебя идет, наверное, тебе лучше было в гуманитарии податься.

Это с высоты твоего уровня безграмотности плохо видно.

Итак, смотрим pastebin.com/J0C88MSS и сразу понятно, почему клирик отказался сделать копи-паст — потому что на самом деле задача решается правильно и сразу же всплыло бы его вранье

Во первых твой код на солвере установленном с помощью easy_install из репов выдает такой результат: pastebin.com/2T2hQxQA во вторых мой код: pastebin.com/ywWfBFPZ выдает такой результат: pastebin.com/cSRCYwwh хотя на функции sin(x)/x все вполне работает. А в третьих ты тут вообще облажался, т.к. очевидно что локальные минимумы и максимумы этой функции по модулю уменьшаются с ростом икса, и глобальные оптимумы будут в районе [0, 2*пи] а не в 7е+3 и 1е+3 как это выдает твой солвер.

(хотя кого удивляет, уже хотя бы после пробы подложить свинью с NMaximize, выдавая приближенные методы за точные?)

этот вброс тоже не мешало бы подтвердить цитатой.

Клирик, а давай тогда на 1000$ поспорим? Можем спросить, например, на or-exchange.com, пусть тамошние гуру разсудят.

Спорить с тобой на деньги я не буду, т.к. ты все время перекручиваешь факты, а вот против твоего эксперимента я не возражаю.

>Ну так логично вначале попытаться доказать а потом что-то утверждать, т.к. до Ферма тебе еще далековато.

При чем здесь Ферма?

>А глядя на твое «доказательство» сходимости интервальных методов мне например ясно что доказывать ты чего то не пытался.

Доказывать что? Солвер еще в стадии активного развития, и доказательство будет опубликовано в свое время в статье, когда главные (еще не реализованные в коде) идеи будут реализованы.

>>Ну и как ты думаешь, какому проценту пользователей нужен софт, где для оптимизации sin(x)/x надо писать 5 страниц кода?

>Пользователей у этого софта действительно немного, но те что есть очень довольны, т.к. софт позволяет приносить миллиардные прибыли.

Пока нет доказательств — это все треп.

>> Покажи мой пост, где я писал, что «легко можно изобрести». В оригинальном посте было «под нее вполне можно написать специализированное ПО» — зачем ты опять перевираешь?

>В оригинальном посте ты писал не только про софт но и про алгоритм.

>Тогда чего ты вообще вцепился в логистические регрессии

Так это ж ты сюда с ними влез покичиться, хотя они к теме отношения не имеют

> если признаешь что для них нету специализированных алгоритмов

Покажи линк, где я «признаешь что для них нету специализированных алгоритмов». Я, насколько помню, наоборот тебе 2 ссылки на такое ПО дал в предыдущем посте.

> а следовательно тема вполне релевантная твоему солверу?

то есть ты по релевантности «несуществования» сюда влез со своей регрессий?

Что-то у тебя значит криво установлено, у меня все работает:
sage.openopt.org:8000/home/pub/97
(хотя, может там действительно проявился какой-то баг из упомянутых в openopt.org/Bugs

Можешь сам позапускать на этом sage-сервере, там регистрация 5 сек.

>А в третьих ты тут вообще облажался, т.к. очевидно что локальные минимумы и максимумы этой функции по модулю уменьшаются с ростом икса, и глобальные оптимумы будут в районе [0, 2*пи] а не в 7е+3 и 1е+3 как это выдает твой солвер.

Клирик, С ТРЕБУЕМОЙ ТОЧНОСТЬЮ я задачу решил, как это подтверждено в логах и аналитическими выкладками. А то, что твоя задача и в некоторых точках из [0, 2*пи], и в 7е+3 имеет то же самое значение в пределах требуемой точности 1е-9, так это ж не мои проблемы.

>> (хотя кого удивляет, уже хотя бы после пробы подложить свинью с NMaximize, выдавая приближенные методы за точные?)

>этот вброс тоже не мешало бы подтвердить цитатой.

Тут никакой цитаты не надо, тебя спрашивали про твое ПО с гарантированной точностью, а ты подсунул NMaximize, который решает без нее — это все равно что пытаться подсунуть покупателю лыжи, когда он спрашивает про велосипед.

>Спорить с тобой на деньги я не буду, т.к. ты все время перекручиваешь факты, а вот против твоего эксперимента я не возражаю.

Я и не сомневался, что ты захочешь как-то слинять с темы — наверняка уже посмотрел, что такое NPH , и понял, что 1000$ тебе не видать как ушей без зеркала. Хотя стоило это раньше сделать, до того как ты эту чушь понес, что задача ни в каком классе не лежит.

Ну давай тогда не на деньги, а на что-то другое. Например, проигравший под своим главным эккаунтом на форуме (том, у которого больше всего постов, — это я пишу на случай, если у тебя есть и другие) создает новое сообщение на форуме «проиграв спор насчет NP-трудных задач, по его условиям подтверждаю свою полную безграмотность в этом вопросе и обещаю год не троллить, не офтопить и не флудить».

В том, что на отрезке [0, 2*pi] решение лучше чем получаемое не более, чем на требуемую точность 1е-9, можно легко убедитьсся так:
>>> f = lambda x:sin(x+5000000) / (x+5000000)
>>> from numpy import *
>>> x = linspace(0,7,10000000)
>>> min(f(x))
-1.9999999131901949e-07
>>> max(f(x))

1.9999986565540472e-07

Итак, разница с найденным interalg-ом значением (+/- 1.9918493e-07) — не более, чем требуемая точность 1е-9, что подтверждает мою правоту (хотя это уже и так было доказано аналитически в уже упомянутой ссылке pastebin.com/J0C88MSS, но клирик, видимо, этого доказательства просто не смог понять, иначе бы не написал эту чушь).

и так было доказано аналитически в уже упомянутой ссылке pastebin.com/J0C88MSS, но клирик, видимо, этого доказательства просто не смог понять, иначе бы не написал эту чушь).

Я согласен, что если это именно то что выводит твой солвер, то здесь мой фейл. Но у меня солвер нагибается на этой задаче с вышеописанными симптомами.

Я же тебе сказал — на твоем компе что-то криво стоит, запусти на sage-cервере по приведенному линку и убедись, что оно выдает те результаты, которые приводил я.

Я же тебе сказал — на твоем компе что-то криво стоит, запусти на sage-cервере по приведенному линку и убедись, что оно выдает те результаты, которые приводил я.

Я тебе про твой sage сервер ответил уже в другом посте.

При чем здесь Ферма?

Столь очевидные вещи я обьяснять не собираюсь.

Доказывать что? Солвер еще в стадии активного развития, и доказательство будет опубликовано в свое время в статье, когда главные (еще не реализованные в коде) идеи будут реализованы.

В который раз повторяю: вот сначала докажи, а потом утверждай что твой солвер дает решение с гарантированной точностью.

Пока нет доказательств — это все треп.

Я тебе ничего не навязываю и ни во что заставлять уверовать не собираюсь, ты можешь этот «треп» игнорировать. Но тогда твоя тяга к задаванию одного и того же вопроса в разных вариациях на тему «моего» софта по многу раз кажется странной. Хотя может это такой способ троления.

Покажи линк, где я «признаешь что для них нету специализированных алгоритмов».

Ты чего сказать то хочешь. Я уже совсем запутался и не понимаю твою позицию. Ты считаешь что специализированные алгоритмы для решения логистических регресий есть или нет?

Я, насколько помню, наоборот тебе 2 ссылки на такое ПО дал в предыдущем посте.

И с чего ты решил что в них применяются «специализированные алгоритмы»?

то есть ты по релевантности «несуществования» сюда влез со своей регрессий?

Я не распарсил фразу.

Можешь сам позапускать на этом sage-сервере, там регистрация 5 сек.

Та да, только в обоих моих браузерах хроме и файрфоксе зарегится не получается, т.к. не показывается поле для ввода answer the challenge. Жопорукость в очередной раз во всей красе.

Тут никакой цитаты не надо, тебя спрашивали про твое ПО с гарантированной точностью, а ты подсунул NMaximize, который решает без нее — это все равно что пытаться подсунуть покупателю лыжи, когда он спрашивает про велосипед.

Та нет, ты спрашивал дословно: «Кстати, мне и наверняка многим читателям было бы интересно посмотреть также на твой код и результат для этой задачи.», к тому же я не где не утверждал что мое ПО выдает результат с гарантированной точностью, это все твои фантазии.

наверняка уже посмотрел, что такое NPH , и понял, что 1000$ тебе не видать как ушей без зеркала. Хотя стоило это раньше сделать, до того как ты эту чушь понес, что задача ни в каком классе не лежит.

Та нет, это твои очередные-очередные фантазии.

апример, проигравший под своим главным эккаунтом на форуме (том, у которого больше всего постов, — это я пишу на случай, если у тебя есть и другие) создает новое сообщение на форуме «проиграв спор насчет NP-трудных задач, по его условиям подтверждаю свою полную безграмотность в этом вопросе и обещаю год не троллить, не офтопить и не флудить».

Я уже написал что спорить с тобой не буду, и обьяснил причиины. К тому же я не считаю что вопрос столь очевидный что при несовпадении ответа стоит расписываться в полной безграмотности. Если хочешь действительно понять тему и привлечь «гуру» — вперед.

А писькомерство я оставлю тебе.

>В который раз повторяю: вот сначала докажи, а потом утверждай что твой солвер дает решение с гарантированной точностью.

В который раз повторяю: доказательство будет в статье в свое время (там же и результаты сравнения по времени), сейчас я занят ниписанием кода по оставшимся идеям.

> Я тебе ничего не навязываю и ни во что заставлять уверовать не собираюсь, ты можешь этот «треп» игнорировать. Но тогда твоя тяга к задаванию одного и того же вопроса в разных вариациях на тему «моего» софта по многу раз кажется странной.

У тебя тоже склонность к одним и тем же вопросам. А про твой софт я (и, наверное, другие читатели, интересующиеся оптимизацией) хотел узнать из профессионального интереса (что же это за суперсолвер с супервозможностями, о которых профессиональные оптимизаторы даже не слышали), но от нашего «агента национальной безопастности» мы этого, очевидно, уже не дождемся.

>Я уже совсем запутался

Да я уже заметил. Так что, линка, где я говорил «для них нету специализированных алгоритмов» не ждать?

>И с чего ты решил что в них применяются «специализированные алгоритмы»

Раз софт специализирован под задачу, как утверждает в своей документации, значит, и его алгоритмы. А у тебя какой критерий? Хотя дело в другом — есть ПО, как минимум, декларирующее, что оно заточено под эти задачи, есть (за рубежем) свои научные школы, развивающие это в теории и в своем коде — так чего мне лезть в чужое дело? Потому что некий клирик-анонимус так захотел? У меня своих идей и своего кода хватает, в той области, в которой работает отдел оптимизации ИК НАНУ.

>>Можешь сам позапускать на этом sage-сервере, там регистрация 5 сек.

>Та да, только в обоих моих браузерах хроме и файрфоксе зарегится не получается, т.к. не показывается поле для ввода answer the challenge.

Попробуй сейчас. На капче настояли админы из НАУКМА, а потом после недавнего апдейта или ОС, или SAGE что-то слетело. Не забудь в меню сверху переключить sage на python, как показано на стартовой странице sage.openopt.org/Welcome

>>Тут никакой цитаты не надо, тебя спрашивали про твое ПО с гарантированной точностью, а ты подсунул NMaximize, который решает без нее — это все равно что пытаться подсунуть покупателю лыжи, когда он спрашивает про велосипед.

>Та нет, ты спрашивал дословно: «Кстати, мне и наверняка многим читателям было бы интересно посмотреть также на твой код и результат для этой задачи.», к тому же я не где не утверждал что мое ПО выдает результат с гарантированной точностью, это все твои фантазии.

Клирик, я тебе уже объяснял: это все равно, что ты бы в треде для лыжников написал бы «да я в 5 раз быстрее вас езжу», а потом на замечание, что это в 2 раза быстрее мирового рекорда ответил бы «а кто сказал, что на лыжах и по снегу? Покажи цитату! Я на самом деле на мотоцикле и по асвальту имелл в виду!»

>К тому же я не считаю что вопрос столь очевидный что при несовпадении ответа стоит расписываться в полной безграмотности. Если хочешь действительно понять тему и привлечь «гуру» — вперед.А писькомерство я оставлю тебе.

Клирик, вопросы задает тот, кому это надо. Понятия NP/NPC/NPH/NPE любой профессионал оптимизации (да и вообще любой специалист operations research) должен знать, как свои 5 пальцев, и я (как оказалось, в отличии от тебя) именно так их знаю. Иначе бы я и 10$ не рискнул поставить, не говоря уже о письменом заявлении о своей полной некомпетентности.

Если я это спрошу на or-exchange.com — там мой авторитет упадет ниже плинтуса, а разлогиниваться, а региться на другой почтовй эккаунт и т.п. — на кой черт мне нужна эта мышиная возня, если «советник боевого губернатора» даже имя своего хваленого софта до сих пор не назвал.

Нам твой код «на 5 страниц» для оптимума sin(x)/x ждать или нет?

В который раз повторяю: доказательство будет в статье в свое время (там же и результаты сравнения по времени), сейчас я занят ниписанием кода по оставшимся идеям.

Ну так а чего ты от меня хочешь? Твое утверждение о гаранториванной точности решения твоим солвером слишком неочевидно, просто на веру я его воспринимать не хочу. Вот выйдет доказательство, тогда и поговорим, а пока думаю будет логично с твоей стороны прекратить спекуляции на эту тему. Тут вон один чел утверждал что он РСА с помощью нейронных сетей ломал, не вижу чем эти две ситуации отличаются.

но от нашего «агента национальной безопастности» мы этого, очевидно, уже не дождемся.

Ну да, я тебе об этом сообщил еще много постов назад.

Да я уже заметил. Так что, линка, где я говорил «для них нету специализированных алгоритмов» не ждать?

Если цеплятся к словам, то я не утверждал что «ты говорил», моя фраза включала слова «если», «признаешь» и в конце стоял знак вопроса, что совсем не то же самое.

Раз софт специализирован под задачу, как утверждает в своей документации, значит, и его алгоритмы.

Нет, это не очевидно, те программы вполне могут использовать обычный градиентный спуск.

Потому что некий клирик-анонимус так захотел?

Та нет, потому что у меня сложилось впечатление что ты считаешь что все эти дела сильно тривиальны не удосужившись углубится в предметную область. Или мое впечатление ошибочно?

Попробуй сейчас. На капче настояли админы из НАУКМА, а потом после недавнего апдейта или ОС, или SAGE что-то слетело. Не забудь в меню сверху переключить sage на python, как показано на стартовой странице sage.openopt.org/Welcome

Попробовал: что-то не видно точки в которой оно нашло решение для этой задачи: pastebin.com/TT4Hhiwq

Клирик, я тебе уже объяснял: это все равно, что ты бы в треде для лыжников написал бы «да я в 5 раз быстрее вас езжу», а потом на замечание, что это в 2 раза быстрее мирового рекорда ответил бы «а кто сказал, что на лыжах и по снегу? Покажи цитату! Я на самом деле на мотоцикле и по асвальту имелл в виду!»

Я считаю что твоя аналогия не верна и уже объяснил почему.

Клирик, вопросы задает тот, кому это надо. Понятия NP/NPC/NPH/NPE любой профессионал оптимизации (да и вообще любой специалист operations research) должен знать, как свои 5 пальцев, и я (как оказалось, в отличии от тебя) именно так их знаю.

Тем не менее я уже привел один аргумент на который ты не удосужился ответить ничего внятного.
Начать можно с формулировки задачи. Ты какую именно задачу рассматриваешь? Нахождения точного оптимума функции как в случае с линейным программированием? Если так то как я уже сказал эта задаче не представима на машине тьюринга, т.к. на выходе могут получится иррациональные числа, а они не представимы с помощью целочисленных регистров машины тьюринга.
Во вторых в абривиатуре NP буква P ссылается на оценку алгоритма в нотации О от некоторого параметра. В SAT это количество булевых переменных в формуле, в линейном программировании количество constraints, а у тебя что?

В третьих, если это такой очевидный результат то наверное тебя не затруднит дать ссылку на пример приведения какой нибудь задачи оптимизации состоящей из синусов и косинусов к SAT3?

Нам твой код «на 5 страниц» для оптимума sin(x)/x ждать или нет?

Я тебе уже написал что если у меня будет час та натхнення я попробую поставить эксперимент, но на всякий случай не жди.

>> но от нашего «агента национальной безопастности» мы этого, очевидно, уже не дождемся.

>Ну да, я тебе об этом сообщил еще много постов назад.

Просто странно, что ты то отмазываешься безопасностью, то нехваткой времени («у меня не настолько много свободного времени для таких экспериментов» — и это на минимизацию sin(x)/x, которая в нормальном оптимизационном софте типа AMPL/GAMS/TOMLAB занимает от силы десяток строк), то опять безопасностью.

>Попробовал:

Ну так что, решило оно эту твою задачу для f = sin(x + 5000000)/(x+5000000) или нет?

>что-то не видно точки в которой оно нашло решение для этой задачи: pastebin.com/TT4Hhiwq

Так это уже совсем другая задача с другой целевой функцией, к тому же ты требуемую точность повысил в 10 раз. И для такого большого домена она уже сложна, при таком раскладе начинается swap.. На домене [x>=0, x<=1000] (хотя решение можно искать вообще на [0, 2*pi]) у меня решает за 4 сек:

OpenOpt info: Solution with required tolerance 1.0e-10
is guarantied (obtained precision: 1.0e-10)
93 −2.828e-07
istop: 1000 (solution has been obtained)
Solver: Time Elapsed = 4.25 CPU Time Elapsed = 4.22
objFunValue: −2.8284265e-07 (feasible, MaxResidual = 0)

minimum value −2.828427e-07 at point 1.002312e+00

У меня в документации интералга говорится, что выражения подобного типа желательно преобразовывать так, чтобы количество вхождения каждой переменной было минимальным (это улучшает качество интервального анализа), например вместо a*b+a*c лучше использовать a*(b+c). Если воспользоваться sin(x)-cos(x) = sqrt(2)*cos(x+pi/4) => f = sqrt(2) * cos(x+5000000+pi/4)/ (x+5000000), то даже для этого большого домена [x>=0, x<=10000000] решение получается за 0.2 сек:

OpenOpt info: Solution with required tolerance 1.0e-10
is guarantied (obtained precision: 5.3e-12)
22 −2.828e-07
istop: 1000 (solution has been obtained)
Solver: Time Elapsed = 0.16 CPU Time Elapsed = 0.16
objFunValue: −2.8283743e-07 (feasible, MaxResidual = 0)

minimum value −2.828374e-07 at point 8.582716e+01

>Я считаю что твоя аналогия не верна и уже объяснил почему.

Что-то я не видел, где ты это объяснил? Дай линк на пост или цитату.

По поводу NP — читая эту чушь — «тебя не затруднит дать ссылку на пример приведения какой нибудь задачи оптимизации состоящей из синусов и косинусов к SAT3?» — я вижу, ты до сих пор не понял, что такое NPH. У меня в оригинале было +, -, *,/, sin, cos и прочие функции (можешь сам подописывать каких угодно и сколько угодно, задача от этого не перестанет быть NPH). Мне достаточно уже сложения и умножения. С помощью их можно выписать задачу SAT (и многие другие из NPC). Для любой непрерывной на компакте оптимизационной задачи с любой требуемой допустимой точностью epsilon>0 можно выписать решение из рациональных чисел, удовлетворяющее этой точности, так что возможная иррациональность точного решения не является гарантией того, что таких машин тьюринга не существует.

Кстати по поводу сведения дискретных задач к непрерывным — можешь посмотреть «Quadratic programming with one negative eigenvalue is NP-hard», Panos M. Pardalos and Stephen A. Vavasis in Journal of Global Optimization, Volume 1, Number 1, 1991, pg.15-22., или (если не найдешь ее в свободном доступе) просто поищи в гугле «NP-hard continuous».

Если тебе и такое не поможет — тогда спроси на форумах типа or-exchange.com

>>Нам твой код «на 5 страниц» для оптимума sin(x)/x ждать или нет?

>Я тебе уже написал что если у меня будет час та натхнення я попробую поставить эксперимент, но на всякий случай не жди.

Так в чем же все-таки причина — в секретности софта или отсутствии времени на такую архисложную задачу sin(x)/x -> min? Ты тут то одно, то другое пишешь.

Просто странно, что ты то отмазываешься безопасностью, то нехваткой времени («у меня не настолько много свободного времени для таких экспериментов» — и это на минимизацию sin(x)/x, которая в нормальном оптимизационном софте типа AMPL/GAMS/TOMLAB занимает от силы десяток строк), то опять безопасностью.

Так в чем же все-таки причина — в секретности софта или отсутствии времени на такую архисложную задачу sin(x)/x -> min? Ты тут то одно, то другое пишешь.

Ну потроли еще в 10-ый раз на эту тему. Еще раз — все объяснения которые хотел дарь на эту тему я уже дал.

Что-то я не видел, где ты это объяснил? Дай линк на пост или цитату.

Ну как же, вот здесь я все и написал: dou.ua/...=comment#181778

По поводу NP — читая эту чушь

Чушь не чушь, а ты почему то решил спрыгнуть с тригонометрии на + и — и квадратичное программирование, и почему то решил не отвечать на мой вопрос от какого параметра ты считаешь вычислительную сложность в твоих задачах оптимизации. А для меня по прежнему сильно неочевидно что задача оптимизации произвольной тригонометрической функции NP-hard, и я пока что не услышал от тебя каких то аргументов в эту сторону.

или (если не найдешь ее в свободном доступе) просто поищи в гугле «NP-hard continuous».

То что я нагуглил заточено под конкретные совсем не тригонометрические функции.

Если тебе и такое не поможет — тогда спроси на форумах типа or-exchange.com

btw, а почему тамошние гуры должны быть для меня авторитетами?

Клирик, ты почему не ответил — правильно ли interalg на sage-server посчитал твою задачу оптимизации sin(x + 5000000)/(x+5000000) или нет? Почему ты каждый раз стараешься «забыть» неудобные для себя вопросы?

>>Так в чем же все-таки причина — в секретности софта или отсутствии времени на такую архисложную задачу sin(x)/x -> min? Ты тут то одно, то другое пишешь.

>Ну потроли еще в 10-ый раз на эту тему. Еще раз — все объяснения которые хотел дарь на эту тему я уже дал.

Ты каждый раз давал РАЗНЫЕ объяснения — то секретность не позволяет, то времени не было. ТАК КАКОЕ ЖЕ ИЗ ЭТИХ ДВУХ — ТВОЕ ВРАНЬЕ?

>>>Я считаю что твоя аналогия не верна и уже объяснил почему.
>>Что-то я не видел, где ты это объяснил? Дай линк на пост или цитату.

>Ну как же, вот здесь я все и написал: dou.ua/...=comment#181778

Посмотрел. По делу — абсолютно ничего нет.

>а ты почему то решил спрыгнуть с тригонометрии на + и — и квадратичное программирование

Клирик, ты совсем дурак или только решил притвориться? А ты почему решил в тригонометрию запрыгнуть? И главное, почему я туда должен за тобой лезть?

На кой черт мне брать sin и cos (из того списка) для полиномиального сведения задачи к NPC, когда мне хватает других операций, которыми я могу это сделать в тысячи раз проще. Какие функции я хочу, такие и беру, и мне удобнее всего взять сложение и умножение. Точно так же и в остальных статьях, где ты жалуешься на отсутствие тригонометрии — на кой черт им чесать ухо через спину другой рукой, когда можно это сделать по-нормальному?

>от какого параметра ты считаешь вычислительную сложность в твоих задачах оптимизации

В каких «моих»? Для разных задач — разные параметры. Для SAT или аналогичной ей непрерывной задачи я могу брать просто длину входа в битах.

>btw, а почему тамошние гуры должны быть для меня авторитетами?

Потому что, судя по уровню твоих вопросов по NP, они умнее тебя в этой теме раз в 100.

> если у меня будет час та натхнення я попробую поставить эксперимент

Вот после того, как у тебя на это найдется час та натхнення, + четкий ответ, правильный ли результат выдал тебе interalg на твоей задаче оптимизации sin(x + 5000000)/(x+5000000), я может и отвечу на следующие твои вопросы.

Клирик, ты почему не ответил — правильно ли interalg на sage-server посчитал твою задачу оптимизации sin(x + 5000000)/(x+5000000) или нет? Почему ты каждый раз стараешься «забыть» неудобные для себя вопросы?

Ну ты ведь сам ответил на этот вопрос? Да после 3 дней ловли багов в твоем солвере у меня это получилось. Кстати про «каждый раз» тоже хотелось бы примеров, потому что по моим наблюдениям это твоя особенность.

Ты каждый раз давал РАЗНЫЕ объяснения — то секретность не позволяет, то времени не было. ТАК КАКОЕ ЖЕ ИЗ ЭТИХ ДВУХ — ТВОЕ ВРАНЬЕ?

Не возбуждайся так, очевидно здесь два вопроса — почему я не привожу код решения sinx/x и почему не называю имя ПО, следовательно ответа тоже два — время и секретность.

Посмотрел. По делу — абсолютно ничего нет.

Ну не скажи!

Клирик, ты совсем дурак или только решил притвориться? А ты почему решил в тригонометрию запрыгнуть? И главное, почему я туда должен за тобой лезть?

Ну если не хочешь запрыгивать, то всегда oстается выбор наконец признаться что про np-hard-ность задачи оптимизации тригонометрических функций ты напопридумывал.

Потому что, судя по уровню твоих вопросов по NP, они умнее тебя в этой теме раз в 100.

Судя по твоим коментам — не тебе судить.

Вот после того, как у тебя на это найдется час та натхнення, + четкий ответ, правильный ли результат выдал тебе interalg на твоей задаче оптимизации sin(x + 5000000)/(x+5000000), я может и отвечу на следующие твои вопросы.

Типа продолжишь тролить?

>Не возбуждайся так, очевидно здесь два вопроса — почему я не привожу код решения sinx/x и почему не называю имя ПО, следовательно ответа тоже два — время и секретность

Так ведь выкладывание кода автоматически повлечет имя ПО. Или ты собирался изобразить некий код и его результат, которому все должны верить с твоих слов?

>> Посмотрел. По делу — абсолютно ничего нет.

>Ну не скажи!

Почему не говорить? Я уже как увидел, так и сказал.

>>Потому что, судя по уровню твоих вопросов по NP, они умнее тебя в этой теме раз в 100.

>Судя по твоим коментам — не тебе судить.

Увидев твое полное незнание NPH, я тебе предлагал спор по этой теме на 1000$, ты слинял, объяснив это тем, что я «перекручиваю факты». Даже если бы так и было, независымые профессионалы — эксперты в этой области — могли бы разсудить (при ответе на конкретный вопрос, который я тебе предлагал), но потеря 1000 $ и остатков своего авторитета (если, конечно, для кого-то они после этого треда еще остались), конечно же, не входила в твои тролевые планы.

>Типа продолжишь тролить?

Посчитай, сколько человек тебя на этом форуме троллем назвало и сколько меня кроме тебя (hint: на второй вопрос правильный ответ — ноль, на первый — уже хотя бы в моем треде dou.ua/...ums/topic/3972 — 2 человека).

Ну так что, долго еще твоего натхнення на код для sin(x)/x ждать?

Так ведь выкладывание кода автоматически повлечет имя ПО. Или ты собирался изобразить некий код и его результат, которому все должны верить с твоих слов?

Я никакой код не обещал выкладывать, не фантазируй в очередной раз, я обещал сообщить о результатах эксперимента.

Почему не говорить? Я уже как увидел, так и сказал.

Типичная черта троля — буквально прикапываться к фразеологизмам.

Даже если бы так и было, независымые профессионалы — эксперты в этой области — могли бы разсудить (при ответе на конкретный вопрос, который я тебе предлагал), но потеря 1000 $ и остатков своего авторитета (если, конечно, для кого-то они после этого треда еще остались), конечно же, не входила в твои тролевые планы.

Я тебя уже спрашивал, почему я должен доверять тамошним экспертам, в ответ получил только словесный понос, хотя чего от троля ожидать. Но вообще эта тема с nph наглядно показала, что ты на ходу постоянно выдумываешь какие то утверждения, которые не имеют никакой доказательной базы.

Посчитай, сколько человек тебя на этом форуме троллем назвало и сколько меня кроме тебя (hint: на второй вопрос правильный ответ — ноль, на первый — уже хотя бы в моем треде dou.ua/....ums/topic/3972 — 2 человека).

В интернетах полно всяких странных людей, те двое не удосужились аргументировать свою позицию, поэтому их мнение я игнорирую.

А вот то что ты троль — ты убедительно доказал на деле.

Ну так что, долго еще твоего натхнення на код для sin(x)/x ждать?

В очередной раз тролишь? я тебе уже ответил — на всякий случай не жди, или ты читать разучился?

>Я тебя уже спрашивал, почему я должен доверять тамошним экспертам,

Насколько я знаю — or-exchange.com наиболее профильный и авторитетный по этой теме форум. Если ты знаешь более подходящий — нипиши.

>Но вообще эта тема с nph наглядно показала, что ты на ходу постоянно выдумываешь какие то утверждения, которые не имеют никакой доказательной базы

Приведи цитаты, где я делал такие утверждения. Пока что по NPH это только ты меня заваливал глупыми вопросами, за которых мой преподаватель скорее всего даже зачет бы не поставил.

Клирик, а у тебя на «троль» совсем пластинку заело, или тебе просто по делу не хочется отвечать?

>Я никакой код не обещал выкладывать, не фантазируй в очередной раз

Так ты же написал: «очевидно здесь два вопроса — почему я не привожу код решения sinx/x и почему не называю имя ПО, следовательно ответа тоже два — время и секретность». Итак, проблема на код у тебя — только время, с секретностью проблем нет.

>я обещал сообщить о результатах эксперимента.

Вот я и спрашиваю — долго еще ждать? По 5 мин в день ты уже 10 страниц мог бы написать. А вместе с результатами — выложи и код (будет хоть какое-то подтверждение, что ты не сам результаты придумал), раз проблем с секретностью нет.

Итак, выкладывай код + результаты, тогда и продолжим разговор по делу.

Насколько я знаю — or-exchange.com наиболее профильный и авторитетный по этой теме форум. Если ты знаешь более подходящий — нипиши.

А я не знаю, в таких вопросах я доверяю людям которые не будут тратить свое время с такими тролями как ты.

Пока что по NPH это только ты меня заваливал глупыми вопросами,

та нет, это ты придумал очередную сказку — а за базар не отвечаешь, никакой доказательной базы ты не привел, только начал спрыгивать с тригонометрии на «+» и «-» и квадратичное програмирование.

за которых мой преподаватель скорее всего даже зачет бы не поставил.

Это может говорить например либо об уровне твоего преподавателя, либо о том что ты в очередной раз рассписываешься за людей даже не поставив их в известность.

Клирик, а у тебя на «троль» совсем пластинку заело, или тебе просто по делу не хочется отвечать?

Тролем я тебя называю по конкретным причинам. Ты в который раз уже спрашиваешь про код и результаты хотя получил уже неоднократно вполне конкретный ответ?

Итак, проблема на код у тебя — только время, с секретностью проблем нет.

Ок, с кодом есть тоже проблемы с «секретностью» и другими факторами(например ты там его проверять собрался? Как?). Я признаю что неправильно тебя проинформировал.

Вот я и спрашиваю — долго еще ждать?

В какой-то-там-далеко-не-первый-раз — не жди пожалуйста!

>А я не знаю, в таких вопросах я доверяю людям которые не будут тратить свое время с такими тролями как ты.
В том, что ты не знаешь про or-exchange, при твоей квалифицированности ничего удивительного нет.

То есть, по-твоему, если я на каком-то форуме что-то написал, то людям с этого форума уже нельзя доверять? Странная логика.

>> Пока что по NPH это только ты меня заваливал глупыми вопросами,

>та нет, это ты придумал очередную сказку — а за базар не отвечаешь,

Цитата + линк?

никакой доказательной базы ты не привел, только начал спрыгивать с тригонометрии на «+» и «-» и квадратичное програмирование.

Клирик, я туда не запрыгивал, я тебе ясно сказал с самого начала: interalg решает задачи с функциями +, -, *, /, sin, cos и т.п., и мне сложения и умножения уже достаточно, чтобы решать NP-трудные задачи.Тебя черти занесли в тригонометрию — ну и пробуй сводить задачи к sin/cos, на кой черт мне с этим возиться, если это может занять в тысячи раз больше времени и усилий? А в интернете, где ты жаловался на отсутствие статей по NP-hard с тригонометрией, тоже дурних нема — всем достаточно сводить к сложению с умножением.

>>за которых мой преподаватель скорее всего даже зачет бы не поставил.

>Это может говорить например либо об уровне твоего преподавателя,

Да, у него довольно высокий уровень как знаний, итак и требований. И что?

>>Итак, проблема на код у тебя — только время, с секретностью проблем нет.

>Ок, с кодом есть тоже проблемы с «секретностью» и другими факторами(например ты там его проверять собрался? Как?).

Я ж не говорю, что запускать его собрался. Посмотрю, что к чему, как структура кода организована, постановка задачи, может, что-то интересное и/или полезное в нем найду.

>Я признаю что неправильно тебя проинформировал.

Нет, это значит, что ты просто наврал.

> я обещал сообщить о результатах эксперимента.

А здесь как дело обстоит? Сколько еще ждать? Или тут ты тоже наврал?

В том, что ты не знаешь про or-exchange, при твоей квалифицированности ничего удивительного нет.

Ну потроли еще раз. Очевидно что я не знаю не про ор-exchange, а у меня есть некоторые сомнения в том что я получу там достаточно квалифицированный ответ что бы использовать его как мерило в каких то спорах.

Клирик, я туда не запрыгивал, я тебе ясно сказал с самого начала: interalg решает задачи с функциями +, -, *, /, sin, cos и т.п., и мне сложения и умножения уже достаточно, чтобы решать NP-трудные задачи.

Та нет, ты порывался спорить на штуку баксов и доказывал что задача оптимизации тригонометрической функции — нпх, а теперь когда сел в лужу спрыгиваешь на арифметику.

Да, у него довольно высокий уровень как знаний, итак и требований. И что?

Если это так(хотя я тебе как жирному тролю на слово больше не верю), то более вероятен другой предложенный мной вариант.

Я ж не говорю, что запускать его собрался. Посмотрю, что к чему, как структура кода организована, постановка задачи, может, что-то интересное и/или полезное в нем найду.

Какой бред, как ты его будешь без солвера запускать?

Нет, это значит, что ты просто наврал.

Считай как хочешь, только при таких раскладах ты уже заврался по самые уши.

А здесь как дело обстоит? Сколько еще ждать? Или тут ты тоже наврал?

Какой упоротый троль. Интересно сколько еще раз ты задашь этот вопрос игнорируя ответ?

>>В том, что ты не знаешь про or-exchange, при твоей квалифицированности ничего удивительного нет.

>Ну потроли еще раз. Очевидно что я не знаю не про ор-exchange, а у меня есть некоторые сомнения в том что я получу там достаточно квалифицированный ответ что бы использовать его как мерило в каких то спорах.

Ну так назови более авторитетный для тебя форум по теме NP, а там посмотрим.

>>Клирик, я туда не запрыгивал, я тебе ясно сказал с самого начала: interalg решает задачи с функциями +, -, *, /, sin, cos и т.п., и мне сложения и умножения уже достаточно, чтобы решать NP-трудные задачи.

>Та нет, ты порывался спорить на штуку баксов и доказывал что задача оптимизации тригонометрической функции — нпх, а теперь когда сел в лужу спрыгиваешь на арифметику.

Смотрим точную цитату в

dou.ua/...=comment#181242

«Я говорю, что эта задача (уточняю: поиск глобального оптимума функции, составленной из +,-,/,*, sin, cos и прочих функций, упомянутых в документации interalg-a, с гарантированной точностью) принадлежит классу NPH, а ты, значит, утверждаешь, что нет. Клирик, а давай тогда на 1000$ поспорим?»

Какие у тебя претензии? Дальше дописывай сам какие хочешь и сколько хочешь функций, и своди сам задачи ТЗС к тригонометрическим, если тебе так надо, а мой выбор — умножение и сложение.

>Какой бред, как ты его будешь без солвера запускать?

Так я ж и сказал: «Я ж не говорю, что запускать его собрался». Ты пообещал — выполняй, а остальное не твои проблемы.

Спрашиваю еще раз — твоя цитата «я обещал сообщить о результатах эксперимента.» — вранье или нет?

Ну так назови более авторитетный для тебя форум по теме NP, а там посмотрим.

Я не знаю ни одного такого форума.

«Я говорю, что эта задача (уточняю: поиск глобального оптимума функции, составленной из +,-,/,*, sin, cos и прочих функций, упомянутых в документации interalg-a, с гарантированной точностью) принадлежит классу NPH, а ты, значит, утверждаешь, что нет. Клирик, а давай тогда на 1000$ поспорим?»

Какие у тебя претензии? Дальше дописывай сам какие хочешь и сколько хочешь функций, и своди сам задачи ТЗС к тригонометрическим, если тебе так надо, а мой выбор — умножение и сложение.

О, очередное трололо, а синус и косинус это уже не тригонометрические функции?

Так я ж и сказал: «Я ж не говорю, что запускать его собрался». Ты пообещал — выполняй, а остальное не твои проблемы.

Ок, моя ошибка, я пропустил «не» в твоем тексте.
Ты пообещал — выполняй, а остальное не твои проблемы. Спрашиваю еще раз — твоя цитата «я обещал сообщить о результатах эксперимента.» — вранье или нет?
Ты бредишь(или тролишь в очередной раз), я пообещал тебе сообщить о результатах эксперимента «если у меня будет время и желание провести такой эксперимент».

Желание проводить какие то эксперименты для троля у меня напрочь рпопало, так что забудь.

Не факт, к примеру тренировка ранжирования результатов гугля такая себе похожая задачка и никто особо ей не делиться :)

Я не говорю, что интервальная арифметика непрерывна,

Ты косвенно говоришь в процитированной Сергеем Туриным твоей цитате ниже.

из-за непрерывности разница инфинума и супремума будет стремиться к нулю

2 Dmitrey and Hacker

Ну вы, господа, и ботаны :)

Я вот считаю что хакер должен иметь приблизительное представление как доказывать что гомоморфный образ группы изоморфен фактор группе по ядру гомоморфизма.

Кстати, офтоп, но интересно — какой процент людей на форуме понимают о чем Хакер с Дмитрием говорят :)

На самом деле там тривиальщина, просто у математиков принято все запутывать. В выше процетированной фразе например слова инфинум и супремум можно заменить на минимум и максимум. В том же духе про выражение «1+0» можно сказать что это применение коммутативной, асоциативной операции над идемпотентом относительно умножения и идемпотентом относительно сложения из алгебраического поля вещественных чисел.

Так пишутся 90% украинских диссертаций.

Это хорошо, а то я уже комплексовать начал :)

У меня похожее было когда один товарищь написал простую задачу разбивания отрезка в мат.постановке, на мой изумленый взгляд и на вопрос после решени почему именно она и так, он ответил что это все его мат.прошлое

А вы не думали начать вести колонку на ДОУ?

От таких сообщений на форуме пользы мало (такова специфика ДОУ).

А вот пару статей технического/математического направления не помешает сайту который ориентирован на технарей (по крайней мере так было когда-то :) ). ИМХО, от этого и вам пользы больше будет.

Удачи.

я кстати реально болею за пацанов, но помочь им не могу

А че болеть, как уже выяснили солвер этот твоерние сугубо нишевое, при этом ниши пока не видно, как и удачных случаев применения, состоит из аж 1000-и строк кода, а труд который доказывает что он может достигать заданной точности никогда видимо не увидит свет, из-за абсурдности данного утверждения. Короче типичный пример украинской «науки».

псевдоматематикам типа reality_hacker, пишущим «експонент» ( dou.ua/...ums/topic/3972 ), очень характерно поливать грязью то, чего они и близко создать не могут. Мне еще 30 не было, когда мое ПО OpenOpt вошло в программу обучения Carnegie Melon University и получило ряд других применений ( openopt.org/Applications ), а ты чего достиг?

Про «абсурдность данного утверждения» — таких солверов (на интервальном анализе, с гарантированной точностью) и без interalg-а хватает, мне и профессор Arnold Newmaier ( www.mat.univie.ac.at/~neum ) об этом говорил. Проблема только в их очень низкой скорости, но interalg повысил ее на порядки ( openopt.org/interalg_bench ).

Если бы каждый «типичный пример украинской науки» такой же был бы, мы бы жили не хуже Европы.

Статья с описанием алгоритма выйдет, но позже — пока я еще не все идеи реализовал + хочу подождать несколько месяцев до полной поддержки NumPy в PyPy, чтобы в статью вставить результаты работы interalg-а на нем, а не на (сравнительно) медленном CPython.

А есть порт для C++? Я пользую один солвер, для нахождения оптимального решения системы нецелочисленных линейных неравенств, с десятками переменных и сотнями ограничений — инtересно было бы сравнить быстродействие.

Есть разнообразное ПО для стыковки Python с C++, но для решения упомянутой задачи, тем более только для интереса, это слишком большие усилия.

Из описания задачи не до конца понятно, то ли ищется просто решение, удовлетворяющее неравенствам, то ли оптимум какой-то функции, но в любом случае, для линейной системы (если я правильно понял, без дискретных переменных) с таким небольшим количеством переменных/ограничений без труда справится практически любой линейный солвер.

www.linux.org.ru/...nsource/7401979 ну так совсем свежий релиз. Будет интересно почитать, что вышло...

dir(numpy) имеет 500+ элементов, некоторые из которых модули (например, fft, linalg), в PyPy их пока 147 (по крайней мере, столько было пару дней назад), пока еще нету многих жизненно важных, например таких как atleast_1d, atleast_2d, hstack, vstack. Я сам подписчик на их mail list и blog, сделал несколько bugreports и code contributions. Сами разработчики говорят, что до полной поддержки numpy еще несколько месяцев.

Про «абсурдность данного утверждения»... Статья с описанием алгоритма выйдет

В ветке, на которую ты ссылаешься я вполне конкретно попросил привести мне пример формального доказательства сходимости интервальных методов(или хотя бы какого нибудь из них) к решению с заданной точностью, без которого фраза про точное решение intergalo-ом является попросту враньем. Жду до сих пор, хотя уверен что не дождусь.

На ветку я сослался прежде всего для «експонент», чтобы все понимали, с кем имеют дело. Как я там уже говорил, доказательство интервальных методов обычно в несколько строчек — делим начальный параллелепипед на части, пока интервальный анализ не даст гарантии, что точка лучше, чем текущая, для требуемой точности уже не найдется. Обычно я не подрабатываю гуглером для троллей, но пожалуй, один раз могу сделать исключение. См например страницу файла 172 (страница скана 215) из

bib.tiera.ru/...ansen (CRC).pdf

пока интервальный анализ не даст гарантии, что точка лучше, чем текущая, для требуемой точности уже не найдется.

методов которые позволяют этого достичь в общем случае не существует, а те которые есть налагают большие ограничения на функцию.

См например страницу файла 172 (страница скана 215) из

bib.tiera.ru/...ansen (CRC).pdf

Там нет никакого доказательства сходимости, более того не указано каким именно образом происходит оценка значений функции на интервалах. Выше по тексту есть с пяток алгоритмов как это делать, но все они накладывают нехилые ограничения на функцию вроде разложения в ряд тейлора.

Нет никакого доказательства?! А это что по-твоему «Thus, the global minimum is bounded to within epsilon_f».

И еще раз: «From (12.10.1), (12.10.4), and (12.10.6), we conclude tat f(x)-f*<= 2*epsilon_f for each point x in each final box». Оценка значений на интервалах делается обычным интервальным анализом (см например en.wikipedia.org/...val_arithmetic, поэтому там она вообще не упоминается, так что твои «Выше по тексту есть с пяток алгоритмов как это делать» — очередная ложь, как и то, что «все они накладывают нехилые ограничения на функцию вроде возможность найти все нули производных». Например, первый из них ничего, кроме непрерывности, не требует (и в некоторых случаях даже ее не надо), необязательно даже, чтобы функция была липшицевой (например, для х^0.5 на отрезке [0,1] все будет работать).

А это что по-твоему «Thus, the global minimum is bounded to within epsilon_f». И еще раз: «From (12.10.1), (12.10.4), and (12.10.6), we conclude tat f(x)-f*<= 2*epsilon_f for each point x in each final box».

Спасибо кэп, я в курсе что если выполнится termination condition то все это имеет смысл. А где доказано что оно выполнится?

Оценка значений на интервалах делается обычным интервальным анализом (см например en.wikipedia.org/....val_arithmetic, поэтому там она вообще не упоминается

О, давай эту тему еще третий раз перетрем, почитайка по твоей ссылке про dependency problem. Заодно расскажи например как интервальная арифметика будет работать для скажем функции sinx/x?

Например, первый из них ничего, кроме непрерывности, не требует (и в некоторых случаях даже ее не надо),

Ага, а hull consistency почему пропустил?

То, что termination condition выполнится, совершенно очевидно, поэтому это и не упоминается. При последовательном делении боксов, например, как один из наиболее распростаненных случаев, по максимальному ребру, из-за непрерывности разница инфинума и супремума будет стремиться к нулю, поэтому любой ящик распадется на серию маленьких ящиков, которые либо будут отброшены, либо будут содержать все точки с верхней оценкой не хуже чем f*+required_eps, поэтому любая точка там даст решение с требуемой точностью, а потом это решение позволит отбросить все оставшиеся боксы.

> О, давай эту тему еще третий раз перетрем, почитайка по твоей ссылке про dependency problem. Заодно расскажи например как интервальная арифметика будет работать для скажем функции sinx/x?

Я тебе не мальчик по вызову; а что касается sinx/x качество интервального анализа будет для нее зависить от домена, на котором он вычисляется. И у себя на сайте, и в том треде я предупреждал об этой ситуации (с нулями в знаменателе), как и в общем про hull consistency, но во-первых, в реальных инженерных задачах они крайне редки, во-вторых, в ряде случаев interalg может обрабатывать и их.

То, что termination condition выполнится, совершенно очевидно

Нет никаких доказательств того что интервальная арифметика непрерывна, поэтому это не очевидно.

из-за непрерывности разница инфинума и супремума

С чего ты взял что она непрерывна для любой функции?

Я тебе не мальчик по вызову

Понятно, по поводу dependency problem слив засчитан.

И у себя на сайте, и в том треде я предупреждал об этой ситуации (с нулями в знаменателе)

Речь не о твоем сайте, а о том что вот ты привел ссылку на некое "доказательство«(автор книжки видимо сам не в курсе что это доказательство, а то употребил бы слово «теорема» как в других частях книжки), в нем этот случай не оговаривается, но этот случай является замечательным примером когда все ломается.

как и в общем про hull consistency

Т.е. ты теперь согласен что алгоритмы из книжки на которую ты ссылаешься накладывают ограничения на функцию(первый — hull consistency, второй — box consistency, третий — разкладываемость по тейлору, и т.д.)?

Про допустимость применения я уже подробно писал в предыдущем треде, и упомянул тут — с функциями типа нулей в знаменателе иногда могут возникать проблемы. Но то, что ты тут разводишь (продолжая флуд из предыдущего треда) — это все равно что на презентации холодильника, потребляющего на 20% меньше энергии, кто-нить встал бы и сказал «а вот раз в месяц бывает скачек напряжения на пол секунды, и твой холодильник не даст обещанной экономии на эти полсекунды, так этот хваленый холодильник — ничто, типичный пример украинской науки». Как известно, на каждый чих не наздравствуешься, так что я не буду на каждый твой вопрос расписывать ответ, который требут полстраницы (иначе у тебя найдется к чему придраться для продолжения холивара). Для начала напиши, какая у тебя квалификация в обсуждаемом вопросе? Какие научные публикации по оптимизации (или вообще хоть по чем-либо), что в них сделал ты сам, а не соавторы? Или «клирик 3-го уровня» и есть твое единственное достижение?

потребляющего на 20% меньше энергии, кто-нить встал бы и сказал «а вот раз в месяц бывает скачек напряжения на пол секунды, и твой холодильник не даст обещанной экономии на эти полсекунды,

Ооо, а расскажи как ты подсчитак про раз в месяц?

я не буду на каждый твой вопрос расписывать ответ, который требут полстраницы

Зачем расписывать, зачем на пол страницы, твои рассуждения базируются на очень смелом утверждении о непрерывности интервальной арифметики, если ты действительно в курсе дела и есть какие то результаты которые это доказывают тебе не должно быть затруднительно привести ссылку, но помоему это очередная твоя фантазия.

Для начала напиши, какая у тебя квалификация в обсуждаемом вопросе? Какие научные публикации по оптимизации (или вообще хоть по чем-либо), что в них сделал ты сам, а не соавторы? Или «клирик 3-го уровня» и есть твое единственное достижение?

Это типичная стратегия форумных тролей, когда их ткнули носом в их вранье ссылаться на анонимность экаунта. А у академических тролей это вообще возведено в рамки искувства, прав не тот кто прав и разбирается, а у кого больше публикаций, титулов и связей. Какая разница какая у меня квалификация и сколько у меня публикаций? Я верю в силу аргументов.

Ооо, а расскажи как ты подсчитак про раз в месяц?

Да ты не только троль, а по ходу еще и «андроид». Я уже на твои вопросы в несколько раз больше по объему ответы написал, так что сначала ты мне скажи, ты или твои сослуживцы хоть раз сталкивались с делением на ноль (кроме баг в коде)? А заодно ответь без увиливаний без «какая разница», какой у тебя бекграунд, что ты так решил себя достаточно квалифицированным для оценки ПО по оптимизации. Все эти зарубежные пользователи OpenOpt-а в США, Европе, Китае, по твоему, дураки, что пользуются им, в то время как у них своего ПО по оптимизации, и платного, и бесплатного, как поганок после дождя?

Просто уровень твоих вопросов заставляет меня задуматься, а стоит ли «метать бисер», или может ты в оптимизации понимаешь, как я в балете? У тебя хоть практика с программным обеспечением по оптимизации есть, раз уж нету теоретических наработок?

Никаких тутулов и связей у меня нет (а был разве что и.о. мнс) — в 2008 после кризиса контракт не продлили, начальство отдела ходило в дирекцию, но там не смогли найти денег (так до сих пор и не могут — говорят «вы молодые, можете днем вебсайты клепать или еще что-то в этом роде, а вечером наукой заниматься, если вам оно надо; а нас, людей предпенсионного или вообще ужепенсионного возраста, уже больше никуда не возьмут»). Так что в настоящее время я уже несколько лет не являюсь сотрудником академии.

А про вранье — так чья бы корова мычала... Твое первое сообщение с «1000 строк кода» — это уже вранье. В одних только файлах interalg-а их 1470, еще несколько сотен — специально написанные для него функции в FuncDesigner kernel, еще несколько сотен — интервальный анализ в FuncDesigner kernel, да и вообще надо было бы добавить OpenOpt и FuncDesigner kernel (без них оно просто не работат) — это еще несколько тысяч. А на С или Фортране это было бы еще в несколько раз больше кода. Хотя и 1000 строк научного ПО — это очень и очень немало, иногда люди над сотнями строк годами головы ломают.

Я уже на твои вопросы в несколько раз больше по объему ответы написал

Да, я заметил что ты любишь полить водички с минимумом конкретики.

А про вранье — так чья бы корова мычала... Твое первое сообщение с «1000 строк кода» — это уже вранье.

Цифру в 1000 строк я взял из твоего же сайта o Интергалe. Еще вопросы есть? Кстати, почему ты все время спрыгиваешь на openopt? Мы же intergal обсуждаем?

Просто уровень твоих вопросов заставляет меня задуматься, а стоит ли «метать бисер», или может ты в оптимизации понимаешь, как я в балете?

Так что, линки на доказательство непрерывности интервальной арифметики не будет? Что и требовалось доказать.

Про 1000 строк — там стоит «~1000», т.е. примерно 1000, и с тех пор он намного вырос. Ты, походу, считаешь, что в научном ПО на 1000 строк кода не может быть ничего существенного?

Кстати, почему ты все время спрыгиваешь на openopt? Мы же intergal обсуждаем?

intergal — это компонент openopt-а, без него он просто не работает.

>Так что, линки на доказательство непрерывности интервальной арифметики не будет?

reality_hacker, утром-стулья... пока не расскажешь о квалификации (именно в том виде, котором я сказал), я на твои вопросы по оптимизации и интервальному анализу отвечать не буду.

Ты, походу, считаешь, что в научном ПО на 1000 строк кода не может быть ничего существенного?

Нет, я считаю что ты наврал про то что я наврал.

intergal — это компонент openopt-а, без него он просто не работает.

И? Какое отношение к inetrgal-у имеют гипотетические юзера openopt-a которые inetergal не используют и не факт что вообще знают? Почему ты на них все время ссылаешься?

reality_hacker, утром-стулья... пока не расскажешь о квалификации (именно в том виде, котором я сказал), я на твои вопросы по оптимизации и интервальному анализу отвечать не буду.

Я на этом сайте не собираюсь деанонимизироваться в принципе и никогда. Тем более учитывая что от тебя ничего очень умного и интересного я услышать давно не надеюсь. Если бы был известный результат о непрерывности интервальной арифметики ты бы уже запостил бы ссылку.

Те кучи кода(счет идет на миллионы строк к слову) которые я трогаю палочкой время от времени вполне решают большие задачи оптимизации интервальными методами, только в отличие от твоего игрушечного тула они запускаются на кластерах с десятками тысячь CPU, написаны на фортране и цпп и никак не полагаются на интервальную арифметику, а эксплуатируют свойства конкретных функций.

> Нет, я считаю что ты наврал про то что я наврал.

Если подумать, т.к. «аж 1000» — это вранье, то наврал все-таки ты, если ты хоть что-то понимаешь в мат логике. Если уж на то пошло, то тебе следовало посмотреть дату изменения страницы, где было добавлено это число, или самому посчитать.

> Какое отношение к inetrgal-у имеют гипотетические юзера openopt-a которые inetergal не используют и не факт что вообще знают?

Объясни, почему юзеры openopt-а — «гипотетические»? Сылка на ineteralg уже порядка года на стартовой станице сайта, + на многих других (NLP, GLP, MINLP, IP, SNLE, MOP), так что большинство скорее всего знает. Из моей переписки с пользователями я знаю, что им пользуются довольно активно уже сейчас, хотя его возраст как для солвера сравнительно небольшой.

>Я на этом сайте не собираюсь деанонимизироваться в принципе и никогда.

Да кому ты тут нужен?!! Или так натроллил в других тредах, что расправы от кого-то боишься?

> Если бы был известный результат о непрерывности интервальной арифметики ты бы уже запостил бы ссылку.

Результаты для достаточно широкого класса функций (в частности, кроме дробей со знаменателем 0) есть, но как я пообещал, не отвечу, пока не получу ответы на свои вопросы. Кстати, ты так и не ответил — ты или хотя бы твои сослуживцы имели дело с делением на ноль, кроме багов?

>Те кучи кода(счет идет на миллионы строк к слову) которые я трогаю палочкой время от времени вполне решают большие задачи оптимизации интервальными методами, только в отличие от твоего игрушечного тула они запускаются на кластерах с десятками тысячь CPU, написаны на фортране и цпп и никак не полагаются на интервальную арифметику, а эксплуатируют свойства конкретных функций.

И все твое участие сводится к «троганию палочкой время от времени»? Это что — пару кнопок на GUI нажать? Или пару строчек кода дописать? Какой процент твоего вклада в эти кучи?

Кстати, какой программный продукт занимает миллионы строк кода? Или это ты в сумме? так я про весь Линукс могу сказать тогда (что тоже время от времени «трогаю его палочкой»).

Раз ты мой тул считаешь игрушечным, ты, значит, написал что-то покруче — и что же оно такое? И какой твой процент в этом ПО?

Если подумать, т.к. «аж 1000» — это вранье, то наврал все-таки ты, если ты хоть что-то понимаешь в мат логике.

Оставлю агресивным тролям занятие прикапываться к формулировке предложений.

Объясни, почему юзеры openopt-а — «гипотетические»?

Для меня гипотетические, мне лень проводить ресерч о том кто и как его юзает. Я посмотрел на случай с Карнеги Меллон университетом, оказалось что там действительно какой то чувак аж пол лекции делает интродакшн в опенопт на равне с другими опенсорс тулами. Для меня это выглядит несерьезно.

Да кому ты тут нужен?!! Или так натроллил в других тредах, что расправы от кого-то боишься?

А какая тебе разница? Все что тебе нужно знать по этому поводу я тебе уже сообщил.

но как я пообещал, не отвечу, пока не получу ответы на свои вопросы.

Или ты просто не хочешь быть пойманным на очередной фантазии.

Кстати, ты так и не ответил — ты или хотя бы твои сослуживцы имели дело с делением на ноль, кроме багов?

Имели.

И все твое участие сводится к «троганию палочкой время от времени»? Это что — пару кнопок на GUI нажать? Или пару строчек кода дописать? Какой процент твоего вклада в эти кучи?
Кстати, какой программный продукт занимает миллионы строк кода? Или это ты в сумме? так я про весь Линукс могу сказать тогда (что тоже время от времени «трогаю его палочкой»).

Раз ты мой тул считаешь игрушечным, ты, значит, написал что-то покруче — и что же оно такое? И какой твой процент в этом ПО?

Мне перпендикулярно твое мнение по всем этим вопросам, оставлю занятия членомерством тебе, ты я вижу от этого получаешь удовольствие.

> А какая тебе разница?

> Или ты просто не хочешь быть пойманным на очередной фантазии.

Я же сказал — хочу знать, какая квалификация в оптимизации у человека, который ходит за мной из треда в тред и поносит мое ПО.

Подтверждение моей квалификации уже хотя бы в том, что при поиске в гугле, например, MINLP или MILP OpenOpt уже входит в топ-10.

А что у тебя?

>>Кстати, ты так и не ответил — ты или хотя бы твои сослуживцы имели дело с делением на ноль, кроме багов?
>Имели.

И сколько же из них было в задачах оптимизации? Раз в 10 лет?

>Мне перпендикулярно твое мнение по всем этим вопросам,

ты что, думаешь, тут на форуме кого-то волнует твое мнение?

А что касается моего «игрушечного тула», он уже сейчас на некоторых типах задач ( например, с большой константой Липшица) уделывает коммерческих конкурентов, как я показывал в interalg_bench, и может обрабатывать бОльшее кол-во функций, например сплайны, что очень важно для реальных инженерных задач. Твое хваленое таинственное ПО, которое ты так и не назвал, может их брабатывать? Или может это и есть солвер BARON, код задач для которого ты взял с interalg_bench и запускал на NEOS Server?

В любом случае, жду конкретных ответов с подтверждением квалификации. Пока же без этого ситуация выглядит как в вышеупомянутой аналогии с холодильником.

А что у тебя?

Интересно, до тебя дойдет если я в третий раз повторю что свою «квалификацию» я раскрывать не собираюсь?

И сколько же из них было в задачах оптимизации? Раз в 10 лет?

Я такими подсчетами не занимался.

ты что, думаешь, тут на форуме кого-то волнует твое мнение?

Как прикольно ты за всех расписался не поинтересовавшись мнением.

Твое хваленое таинственное ПО, которое ты так и не назвал, может их брабатывать? Или может это и есть солвер BARON, код задач для которого ты взял с interalg_bench и запускал на NEOS Server?

Я уже убедился в твоей неуемной фантазии, можешь перестать стараться ее демонстрировать.

Дело в том, что если кому-то действительно требуется тех. поддержка или консультация, то они интересуются мнением профильных специалистов, а не анонимусов, пишущих «експонент».

Я могу еще как-то понять, что ты не хочешь раскрывать свою фамилию, но почему ты не говоришь имя использованного тобой суперсофта? Какой у тебя опыт в численной оптимизации? Какое хотя бы количество статей по ней, если не хочешь приводить названия. И почему не отвечаешь на конкретный вопрос о сплайнах?

а не анонимусов, пишущих «експонент».

Ну давай, пожури меня еще раз на эту тему. Дело в том что свои каменты я пишу с сайта translit.ru из-за отсутствия под рукой кириличной клавиатуры, что не способствует правильнописанию. Ну и вообще согласен, с грамотностью у меня всегда были проблемы, но не вижу как это все относится к теме нашей дискуссии — твоему архигениальному солверу!

но почему ты не говоришь имя использованного тобой суперсофта?

Я там уже выше написал на какого вида компах запускается мой суперсофт. Так вот я не слышал что бы были какие то комерческие или тем более опен-сорсные програмулины в области оптимизации готовые к индустриальному использованию и которые было можно бы удачно запускать на таких машинках. Насколько мне известно все пишут какой то in-house soft, и церн, и наса и прочие фермилабы.

Какое хотя бы количество статей по ней, если не хочешь приводить названия.

В четвертый раз, никакой личной информации я тебе предоставлять не буду.

И почему не отвечаешь на конкретный вопрос о сплайнах?

Я сплайнами не занимался, но кто-то может и занимался. Что с того?

>> а не анонимусов, пишущих «експонент».

>Ну давай, пожури меня еще раз на эту тему. Дело в том что свои каменты я пишу с сайта translit.ru

Практически любой человек сказал бы это еще в том треде несколько месяцев назад, или по крайней мере сразу же в этом треде. Что же заставило тебя оказаться в исключениях? А может, ты это просто не сразу придумал?

Ну ладно, допустим.

> не вижу как это все относится к теме нашей дискуссии — твоему архигениальному солверу!

Покажи линк на сообщение, где я назвал его архигениальным. Или это просто твое очередное увиливание от моего вопроса?

> Так вот я не слышал что бы были какие то комерческие или тем более опен-сорсные програмулины в области оптимизации готовые к индустриальному использованию и которые было можно бы удачно запускать на таких машинках. Насколько мне известно все пишут какой то in-house soft, и церн, и наса и прочие фермилабы.

Это (как по содержанию, так и просто по фразеологии) мне уже достаточно говорит о твоей квалификации в оптимизации.

А почему ты опять норовишь перейти к обсуждению софта для кластеров? Для большинства задач сейчас вполне хватает и обычного компьютера. Или ты хочешь сказать «посмотрите, какой я крутой, работаю на таком кластере!». Так я знаю с десяток серых, как ноябрьский понедельник посредственностей, которые тоже на кластерах работают, и что с того? Они по крайней мере этим не кичатся.

Что касается моего софта, я тоже могу разбить стартовый домен хоть на 100000 кусков, запустить в 100000 потоков, и объявить о распараллеленности на 100000. Только и в моем, и в твоем случае speedup будет никак не в 100000 раз. Да, может, у твоего софта (хотя какой он «твой»? У софта, на котором ты иногда работаешь) какие-то другие, более лушие средства распараллеливания, но речь то в этом топике не об этом.

Знаешь, клирик, если бы меня в любом треде, скажем, по преобразованию Фурье спросили, сколько у меня статей по теме, я бы в следущем же посте сразу же ответил бы — таких публикаций у меня нет. Ты же тут юлишь, как угорь, взятый за жабры — и в этом вопросе (сколько статей по теме, видно, со счетом до нуля у тебя какие-то проблемы возникли), и с ответом на используемый софт, и какой ТВОЙ вклад в него.

Про этот софт ты говоришь с таким пафосом, с таким апломбом, как будто это не множество других программистов его писало, а ты сам. Я вот пользовался MATLAB, другими MAT/CAD/CAGD пакетами (да и просто ОС WINDOWS, Linux), где строк кода еще на порядки больше, чем в твоем секретном ПО,но мне и в голову не приходило кичится ими и хаять стартап с какой-либо альтернативой, пусть и из сотен строк кода — во-первых, потому что моего вклада в эти MATLAB и прочее не было, во-вторых, может это ситуация, как с Линусом Торвальдсом, который начинал свой Линукс во время, когда правили другие, коммерческие UNIX, с на многие порядки бОльшим количеством кода — ну и где теперь они?

>> И почему не отвечаешь на конкретный вопрос о сплайнах?

>Я сплайнами не занимался, но кто-то может и занимался. Что с того?

Это ты очень классно написал — «кто-то может и занимался». Да, миллионы людей по всему миру — это точно «кто-то». Но вопрос-то был совсем в другом — «Может ли твое оптимизационное ПО обрабатывать сплайны или нет?» Почему ты опять увиливаешь ответом на 2 строки, так и не сказав «да/нет»? Ну хотя мне, конечно же, ответ и так очевиден.

Каждое ПО такого рода, что ты упоминал, обязательно имеет в своей документации список функций, которых может обрабатывать. Из всех солверов такого типа в два наибольших коммерческих оптимизационных фреймворка — AMPL и GAMS — вошли только BARON и LGO, потому что сумма качество+возможности других настолько низкая, что продажи просто нерентабельны. Список функций, которые может обрабатывать interalg, приведен на его странице и на openopt.org/...tervalFunctions .

Возвращаясь к сплайнам (которых ни BAROn, ни LGO не могут обрабатывать), помимо всего огроимного разнообразия физ/хим/прочих задач, где они присутствуют явно, в огромном проценте случаев реальных инженереных задач какую-либо функцию R ->R можно аппроксимировать сплайном — и, следовательно, обрабатывать interalg-ом. Поэтому я и упомянул это здесь, как одну из наиболее важных его возможностей.

Я уверен, что и другим читателям, добравшимся до этого места, наверняка было бы интересно узнать и имя твоего софта, и список поддерживаемых функций (нет смысла продолжать обсуждение interalg-a против некоего абстрактного продукта, такого же анонимного, как ты сам, с такими же анонимными возможностями).

И никакие отмазки про нераскрытие твоей анонимности тут уже не прокатят — если в твоем ответе не будет этой информации (что требует всего несколько строк), я сразу же автоматически обращаюсь к администрации с просьбой забанить тебя.

>А это скажешь не твое:

А что я тут должен говорить? Как есть, так и написал.

> мне жалко свое время тратить на все это.

ну конечно же, на 1872 коментария у тебя время нашлось, а когда что-то по делу сказать — то нечего.

А что я тут должен говорить?

Признаться что в очередной раз тупо «нафантазировал» был пойман и просишь прощения.

ну конечно же, на 1872 коментария у тебя время нашлось, а когда что-то по делу сказать — то нечего.

я считаю что отвечать на твой пред-предыдущий троль-пост в полном обьеме это совсем не по делу.

> Признаться что в очередной раз тупо «нафантазировал» был пойман и просишь прощения.

Я же сказал — как есть, так и написал. «был пойман и просишь прощения» — это уже ТВОИ фантазии

> я считаю что отвечать на твой пред-предыдущий троль-пост в полном обьеме это совсем не по делу

ну считай себе! Хотя тебе стоило бы хотя бы свое вранье про translit.ru подтвердить.

Я же сказал — как есть, так и написал. «был пойман и просишь прощения» — это уже ТВОИ фантазии

Какие же это фантазии, ты там утверждал что не просил администрацию меня забанит, я показал меседж от 12 февраля, где ты просил, ты даже согласился что это твое.

ну считай себе! Хотя тебе стоило бы хотя бы свое вранье про translit.ru подтвердить.

А что это вранье, это ты телепатически определил? И как ты предлагаешь мне это доказывать? Помоему ты в полный маразм уже ударился.

>Какие же это фантазии, ты там утверждал что не просил администрацию меня забанит

Я сказал, что на момент твоего комента «2 раза» еще не было.

>>ну считай себе! Хотя тебе стоило бы хотя бы свое вранье про translit.ru подтвердить.

>А что это вранье, это ты телепатически определил?

Да тут много ума не надо — ты бы сразу объяснил ошибку с «експонент» еще в прошлом треде.

>И как ты предлагаешь мне это доказывать?

Я предлагаю не доказывать, а подтвердить.

Я сказал, что на момент твоего комента «2 раза» еще не было.

Да, только про 2 раза забыл упомянуть.

Да тут много ума не надо — ты бы сразу объяснил ошибку с «експонент» еще в прошлом треде.

У меня не было такой возможности, т.к. ты нажималл кнопку «забанить» слишком часто, так что в плане ума тебе есть куда расти еще.

Я предлагаю не доказывать, а подтвердить.

Авторитетно подтверждаю(какой же это бред все таки).

Что про 2 раза? Если утверждаешь, что я где-то наврал, выкладывай доказательства, заодно время соответствующих постов и содержание того твоего комента до и после твоего исправления, тогда сразу всем все понятно станет.

>У меня не было такой возможности, т.к. ты нажималл кнопку «забанить» слишком часто, так что в плане ума тебе есть куда расти еще.

Такая возможность у тебя много раз была — там много твоих коментов, из которых, насколько я помню, ни один никто не удалял, в любом из них ты мог бы это написать (и написал бы в первом же, если бы это действительно было из-за translit.ru).

>> Я предлагаю не доказывать, а подтвердить.
>Авторитетно подтверждаю(какой же это бред все таки).

Почему бред? Я ж тебе предлагал подтвердить, что отмазка про translit.ru враньем была.

Что про 2 раза?

В коменте на который ты ссылаешься в фразе «Я сказал, что на момент твоего комента „2 раза“ еще не было.» ничего про 2 раза собственно не было.

Если утверждаешь, что я где-то наврал, выкладывай доказательства, заодно время соответствующих постов и содержание того твоего комента до и после твоего исправления, тогда сразу всем все понятно станет.

Я это и сделал.

Такая возможность у тебя много раз была — там много твоих коментов, из которых, насколько я помню, ни один никто не удалял, в любом из них ты мог бы это написать (и написал бы в первом же, если бы это действительно было из-за translit.ru).

Та нет, не было. У тебя проявился синдром граматея только после того как ты меня окончательно забанил.

Почему бред? Я ж тебе предлагал подтвердить, что отмазка про translit.ru враньем была.

Ок, согласен, ты меня затролил, но я по прежнему продолжаю утверждать что пользуюсь этим сайтом.

>В коменте на который ты ссылаешься в фразе «Я сказал, что на момент твоего комента „2 раза“ еще не было.» ничего про 2 раза собственно не было.

Что значит «собственно не было»? Что по твоему там должно было быть?

>>Если утверждаешь, что я где-то наврал, выкладывай доказательства, заодно время соответствующих постов и содержание того твоего комента до и после твоего исправления, тогда сразу всем все понятно станет.

>Я это и сделал.

В упор не вижу. Кто-нить кроме клирика видит?

Что значит «собственно не было»? Что по твоему там должно было быть?

Ну-ну, троли дальше.

В упор не вижу. Кто-нить кроме клирика видит?

Оооо, я вижу ты как порядочный жирный троль пытаешься возпользоваться тем что модераторы удалили мой пост. Ну так ты в очередной раз сфейлил, т.к. вся нетленка сохраняется здесь: dou.ua/moderation, искать по «Удалил 18 февраля в 10:26»

Почитал. И что из этого следует? Покажи доказательство того, что я где-то наврал!

Почитал. И что из этого следует? Покажи доказательство того, что я где-то наврал!

Все что я хотел по этому поводу я уже написал.

Не сомневаюсь, и ничего кроме твоего трепа в этом нет.

Не сомневаюсь, и ничего кроме твоего трепа в этом нет.

Та нет никакого трепа, я все вполне изложил, но ты применяешь стандартный прием тролей — игру в непонимашку.

Клирик, в этом треде выше в dou.ua/...=comment#180949 я уже сказал, что на тот момент 2 раза еще не было, и это — 100% правда. Если есть доказательства, что я там соврал — выкладывай, но их естественно нет и быть не может. Можешь даже попросить администрацию, пусть в логах посмотрят и напишут здесь свое мнение — я не против.

Клирик, в этом треде выше в dou.ua/...=comment#180949 я уже сказал, что на тот момент 2 раза еще не было, и это — 100% правда

Да, я согласен что два раза не было. Но ты написал что-то типа «Нет. Такого не было», т.к. на тот момент не подозревал что твои жалобы администрации отсылаются так же автору поста, а теперь пытаешься укрыться за двусмысленностью фраз, как и позже пытался воспользоваться тем что модераторы удалили мой комент, но сфейлил, т.к. не подозревал что удаленные коменты остаются по адресу dou.ua/moderation

>Да, я согласен что два раза не было.

Тогда какие претензии??

>Но ты написал что-то типа

Ты давай без «типа». Если есть вранье — выкладывай его и доказательства, если нет — гуляй, Вася (/Миша/Петя/...).

>а теперь пытаешься укрыться за двусмысленностью фраз, как и позже пытался воспользоваться тем что модераторы удалили мой комент, но сфейлил, т.к. не подозревал что удаленные коменты остаются по адресу dou.ua/moderation

Этим линком ты тут уже тряс, зачем попугайничаешь?

клирик, я же сказал — я не буду возражать, чтобы администрация по твоей просьбе посмотрела все логи с точным таймингом и сообщила, что здесь наврал я, если оно так окажется. Но это, естественно, не так (иначе бы я не рискнул такое говорить).

Ну вот, я тут все расписал а ты опять непонимашку из себя строишь и вырываешь слова из контекста.

клирик, ты тут только повторяешься уже который раз, и кроме тебя никто вранья не видит (да и не может, потому что его не было и нет). Если кроме клирика еще кто видит — пусть мне объяснит, в чем оно.

кроме тебя никто вранья не видит Если кроме клирика еще кто видит — пусть мне объяснит, в чем оно.

Ты помоему сильно переоцениваешь интерес посетителей форума к этой теме.

Да это просто чтобы ты понял, что кроме тебя этого некоего моего «вранья» никто не видит (по простой причине — его не было и нет).

Да это просто чтобы ты понял, что кроме тебя этого некоего моего «вранья» никто не видит (по простой причине — его не было и нет).

Та нет — было.

Доказательства — в студию!

Все свои аргументы я уже изложил выше причем два раза.

Я тебе тоже несколько раз сказал: на момент твоего комента был только 1 раз, поэтому 2 раза, как написал ты, не было, соответственно и никакого моего вранья.

Я тебе тоже несколько раз сказал: на момент твоего комента был только 1 раз, поэтому 2 раза, как написал ты, не было, соответственно и никакого моего вранья.

Да, да, я уже эту сказку слышал, и даже имел глупость ввязываться в обьяснения.

>Да, да, я уже эту сказку слышал, и даже имел глупость ввязываться в обьяснения.

Ты имел глупость принять желаемое за действительное.

Ты имел глупость принять желаемое за действительное.

Ну давай продолжим если ты получаешь удовольствие — та нет это все твои отмазки и делание вида что ты не понимаешь моих аргументов.

Та я как раз все отлично понимаю — тебе хочется как-нить оставить последнее слово за собой, вот ты и попугайничаешь раз за разом.

Та я как раз все отлично понимаю — тебе хочется как-нить оставить последнее слово за собой, вот ты и попугайничаешь раз за разом.

Та нет, я просто не согласен с твоими утверждениями. Вот если ты согласишься что ты был не прав и все это время тролил у меня вопросов больше не возникнет.

Ты же утверждаешь, что на момент коментария было 2 раза — ну так ты и выложи доказательства (про 2-й раз) вместо очередного попугайничества.

Ты же утверждаешь, что на момент коментария было 2 раза — ну так ты и выложи доказательства (про 2-й раз) вместо очередного попугайничества.

Та нет, попугайничаешь очевидно ты, т.к. этот вопрос ты уже задавал, и ответ получил.

Нет, не получил ничего, кроме твоего трепа. Покажи линк, где есть это твое псевдодоказательство.

Нет, не получил ничего, кроме твоего трепа. Покажи линк, где есть это твое псевдодоказательство.

Ну это и есть твой основной метод тролизма — уйти в игнор, строить из себя непонимающего дурачка и игнорировать аргументы.

Где они — твои аргументы? Я пока только треп вижу, а не доказательства того, что на тот момент уже был 2й раз. Если ты утверждаешь, что в каком-то твоем посте они есть — приведи линк на него.

Если ты утверждаешь, что в каком-то твоем посте они есть — приведи линк на него.

Я уже и линки тебе приводил, но ты только ушел в игнор и перекручиваешь мои фразы. Че мне пыжится?

Ты каждый раз в ответе столько слов пишешь, ну так приведи еще раз линк с доказательством, это ж не так сложно — копи-паст сделать!

Ты каждый раз в ответе столько слов пишешь, ну так приведи еще раз линк с доказательством, это ж не так сложно — копи-паст сделать!

Та написать проще, чем многократно выискивать цитаты в горах твоего троления.

методов которые позволяют этого достичь в общем случае не существует

Всегда есть возможмность перебора чисел с заданной точностью в заданном интервале по всем переменным. И нахождение таким образом, наиболее оптимального решения.

Долго и муторно — да. Потому, естъ эвристические методы, сокращающие количество перебираемых значений, без большой потери точности решения. Нейронные сети, солверы — лишь некоторые из таких методов.

Всегда есть возможмность перебора чисел с заданной точностью в заданном интервале по всем переменным.

Правильно, это и делает ТС, но он еще утверждает что гарантированно может оценить высоту всплесков функции между перебранными точками, что и вызывает много вопросов.

Подписаться на комментарии