Шпаргалка запитань для співбесіди

Йти на співбесіду без підготовлених запитань — це втрачена можливість.

Розумні запитання перетворюють тебе з кандидата на головного претендента.
Твої запитання часто залишають більш сильне враження, ніж твої відповіді.

Зберігай шпаргалку, щоб скористатись під час наступної співбесіди.

Шпаргалка запитань для співбесіди:

1. Як виглядає типовий день на цій посаді?

Розкриває реальну картину повсякденного життя, поза тим, що вказано в описі вакансії.

2. Як оцінюється ефективність на цій посаді?

Виявляє, як насправді визначається успіх і чи є їхні очікування реалістичними.

3. З якими викликами команда стикається зараз?

Перевіряє чесність співрозмовника, показуючи, що ти готовий вирішувати проблеми.

4. Чому ця вакансія відкрита саме зараз?

Розкриває, чи це розширення, заміна, чи щось, що може бути тривожним.

5. Як би ви описали корпоративну культуру компанії?

Перевіряє, чи відповідають їхні цінності тим, що вказано на сайті, і показує, як компанія ставиться до балансу між роботою та особистим життям.

6. Які можливості для кар’єрного зростання є на цій посаді?

Показує, що ти думаєш на довгострокову перспективу та чи компанія інвестує у розвиток своїх співробітників.

7. Які спільні риси мають найбільш успішні люди в компанії?

Розкриває якості та поведінку, які дійсно цінуються, а також неписані правила успіху.

8. Як команди взаємодіють між відділами?

Виявляє реальний рівень ізоляції чи єдності в організаційній структурі.

9. Що є найбільш важливим для досягнення в перші 90 днів?

Показує, що ти думаєш про свій вплив, одночасно розкриваючи їхні пріоритети.

10. Як змінилася компанія з моменту її заснування?

Спонукає інтерв’юера поділитися історією компанії, що допомагає оцінити її здатність адаптуватися до змін, що забезпечує стабільність і перспективи для розвитку.

11. Які ресурси будуть доступні для досягнення успіху?

Розкриває, чи отримаєш ти належну підтримку, чи будеш змушений справлятися самостійно.

12. Які наступні кроки в процесі співбесіди?

Показує подальший інтерес і дає чіткий план дій щодо того, що буде далі.

Порада: Записуй короткі нотатки, коли вони відповідають, щоб продемонструвати уважність і серйозний інтерес.

Постав ці запитання і спостерігай, як інтерв’юери починають проявляти більший інтерес до тебе.

А яке запитання ти вважаєш найважливішим під час співбесіди?

👍ПодобаєтьсяСподобалось9
До обраногоВ обраному9
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

Ооооох. Добре, а ось що про вас подумає роботодавець після цих запитань.

> що треба досягти в перші 90 днів
Шоб ми тебе не вигнали, чуваче.

> як вимірюється ефективність на цій позиції
Під вечір ти не отримуєш звиздюлів — значить молодець.

> які ресурси для досягнення успіху
Мабуть таки нада дать звиздюлів, людині не хвата ресурсів.

> які виклики стоять зараз перед командою?
Зараз? От прям зараз реліз фічі шо пилили півроку, тому задача — не здохнути.

> як виглядає типовий день в цій ролі?
Прийшов. Попрацював. Пішов.

> що спільного в найбільш успішних людей в компанії?
Вони не задавали тупі питання.

Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Ольга Гнатів не є частиною команди ТС. Більшу частину нашої команди можна побачити тут youtu.be/...​bsiLI?si=lva6b6pCEi5amjfP.

А також зважаючи що на Dou немає необхідної кількості нашої цільової аудиторії, було прийняти рішення видалити цю статтю на наступному тижні. Дякую всім за та що виділили час на прочитання цього топіку та за активність. Всі наступні пости виходитимуть ексклюзивно в LinkedIn, тому можете підписатись, щоб нічого не пропустити

А також зважаючи що на DOU немає необхідної кількості нашої цільової аудиторії, було прийняти рішення видалити цю статтю на наступному тижні

Команда Team Challenge, без зазначення конкретного автора, сформувала список запитань, які початківці можуть задавати на співбесіді, щоб виділитися серед інших кандидатів.
У цьому списку відсутня інформація, кому саме ставити ці запитання — рекрутеру, технічному фахівцю чи власнику, що вже робить список шкідливим.

Спільнота початківців Team Challenge у LinkedIn, звісно, ваш пост підтримала. Це типова особливість маячні: у LinkedIn (як і в інших соцмережах) вона може набирати багато переглядів і підтримки. У більшості початківців відсутній досвід, щоб критично оцінювати й визначати, що частина запитань у списку — повна маячня.

А на DOU уже досвідчена аудиторія, яка цю маячню розкритикувала.

Видаляйте, звісно, але в архіві це залишиться, і щоразу на DOU під публікаціями від Team Challenge згадуватиметься ця тема як приклад писати текст заради тексту.

Ольга Гнатів не є частиною команди ТС.

Нагадало історію про псковських десантників, які в 2014 «заблукали» на нашій землі, а потім виявилося що вони «відпускники» і взагалі давно звільнені з лав росіянської армії) нащо ви звільнили Ольгу? — так добре всі балакали і раптом(

А також зважаючи що на Dou немає необхідної кількості нашої цільової аудиторії, було прийняти рішення видалити цю статтю на наступному тижні.

Вам потрібні були «колгоспники», а тут «дачники» ;-)

Анекдот фтему:
Лекція для колгоспників. Лектор:
— Товариші колгоспники. Перед вами череп Олександра Македонського,
де йому 7 років. А ось цей череп, де йому 25 років. І, нарешті,
череп померлого Олександра Македонського. Запитання є?
— Є!
— Скажіть, будь ласка, як може бути в однієї людини три черепи?
— А ви, вибачте, хто? — уточнює лектор.
— Дачник.
— Ось і йдіть нах. Лекція для колгоспників.

Ольга Гнатів не є частиною команди ТС.

Ольга Гнатів:
Я не згодна. А чому ви прийшли до такої думки? ;-)

Анастасія Демчук, маю до вас запитання. Хто автор цього списку запитань? І яке відношення має dou.ua/users/olga-gnativ-1 до проєкту Team Challenge?

chatgpt пояснює Ользі Гнатів і в принципі додати нічого. Поїхали:

1. Як виглядає типовий день на цій посаді?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде або дуже загальною («ну, у нас стандартний робочий день»), або неправдивою, бо жоден день не буває однаковим.
У стартапах або швидкозмінних компаніях день може постійно змінюватися, тому відповідь буде марною.
Якщо ти хочеш дізнатися про обов’язки — вони вже є в описі вакансії, навіщо питати?

2. Як оцінюється ефективність на цій посаді?
❌ Чому це безглузде питання:

У будь-якій компанії ефективність оцінюється стандартно: або KPI, або «якось самі побачимо».
Якщо компанія не має чітких метрик, то відповідь буде в стилі «ну, щоб робота була зроблена».
Навіть якщо дадуть конкретні KPI, вони можуть змінитися через місяць після того, як ти почнеш працювати.

3. З якими викликами команда стикається зараз?
❌ Чому це безглузде питання:

Якщо в компанії все погано, тобі цього прямо не скажуть.
Якщо в компанії все добре, відповідь буде в дусі «та все окей».
Навіть якщо відповідь буде чесною, то проблеми можуть бути зовсім іншими, коли ти почнеш працювати.

4. Чому ця вакансія відкрита саме зараз?
❌ Чому це безглузде питання:

Якщо це розширення команди — тобі скажуть «бо ростемо».
Якщо хтось звільнився — тобі цього чесно не скажуть, бо це погано виглядає.
Якщо вакансія давно відкрита, це теж не завжди щось значить.
Реально корисної інформації це питання не дасть.

5. Як би ви описали корпоративну культуру компанії?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь завжди буде стандартною: «ми підтримуємо інновації, командну роботу, у нас класна атмосфера».
Навіть якщо в компанії токсична атмосфера, на інтерв’ю про це не скажуть.
Те, що кажуть на інтерв’ю, і те, що відбувається всередині, — різні речі.

6. Які можливості для кар’єрного зростання є на цій посаді?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде стандартною: «у нас є кар’єрний ріст, все залежить від тебе».
Якщо компанія не зацікавлена в твоєму зростанні, вона це не скаже.
Кар’єрний ріст залежить від багатьох факторів, і обіцяти його на старті — просто маркетинг.

7. Які спільні риси мають найбільш успішні люди в компанії?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде дуже загальною: «ініціативність, відповідальність, вміння працювати в команді».
Якщо компанія має свої унікальні критерії успішності, тобі все одно їх не розкриють.
Ти не зможеш оцінити, чи ці риси справді важливі, поки не почнеш працювати.

8. Як команди взаємодіють між відділами?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде: «у нас хороша комунікація», незалежно від того, чи це правда.
Якщо комунікація погана, тобі цього ніхто не скаже.
Навіть якщо відповідь буде чесною, ти все одно зрозумієш, як воно є, тільки коли почнеш працювати.

9. Що є найбільш важливим для досягнення в перші 90 днів?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде або надто загальною («влитися в команду»), або надто конкретною, але все зміниться після першого тижня роботи.
Компанія сама не завжди знає, чого чекати від новачка.
Ти все одно дізнаєшся це в перші дні роботи.

10. Як змінилася компанія з моменту її заснування?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде історичною, але це не впливає на твою роботу.
Якщо компанія нова, відповісти нічого.
Якщо компанія велика, відповідь буде в стилі «ми ростемо і розвиваємося».

11. Які ресурси будуть доступні для досягнення успіху?
❌ Чому це безглузде питання:

Відповідь буде «у нас все необхідне є».
Якщо ресурсів немає, тобі цього не скажуть.
Ти дізнаєшся про ресурси вже після виходу на роботу, а не на співбесіді.

12. Які наступні кроки в процесі співбесіди?
❌ Чому це безглузде питання:

Якщо компанія зацікавлена в тобі, тобі самі скажуть про наступні кроки.
Якщо ти не підійшов, відповідь буде формальною.
Ця інформація зазвичай є у вакансії або її скажуть на фіналі розмови.

ChatGPT дає позитивний фідбек, ось доказ: chatgpt.com/...​dc-8011-a8a8-02cefe1ba163

А взагалі, відповідь від ChatGPT залежить від промпту, який ви у нього відправляєте (склянка наполовину пуста/повна). Не дякуйте за відкриття. Гроші можете скинути мені на ФОП, зараз скину реквізити

які гроші? чат по суті перефразував просто вже надані коментарі, які були. Не вмієте ви з чатом працювати

А ви покажіть як ви ним користуєтесь?

Гроші можете скинути мені на ФОП

?

Чому поставили знак питання? Чекаєте реквізити?)

ще треба знати відповідь на загадку від Жака Фреско

Ви вже перейшли на компанії з профілів коментаторів — це ницість, враховуючи, що ваш профіль пустий. Складається враження, що ви працюєте в Team Challenge, і ваші коментарі лише псують враження про Team Challenge, навіть якщо це хороший проєкт.

Для того щоб побачити що ви працюєте у DocHQ, не потрібно переходити у ваш профіль, і так видно. Щоб подивитись де я працюю, зробіть трішки роботи, загугліть, зайдіть в LinkedIn, не робити мені роботу за вас. Давайте проведемо експеримент і докажу щоб мої коментарі всім подобаються. Поставте лайки мені до цього повідомлення кому не подобаються мої коментарі

Щоб подивитись де я працюю, зробіть трішки роботи, загугліть, зайдіть в LinkedIn

Безрезультатно

Натомість ви можете прив’язати свій LinkedIn-профіль до DOU-профілю й підтвердити його

Запишіть відео як шукаєте, я скоригую вас

Переглянула ваш профіль. У вас є доволі хороші статті. Хотіла запитатись, а чому ви так накидаєтесь на інших авторів та курси, а не пишете свої статті? Коментарі у вас виходять не дуже, а от статті доволі добре

Поставте лайки мені до цього повідомлення кому не подобаються мої коментарі

Дешева маніпуляція

Бачите, немає лайків. Всі мене обожнюють. Як показав експеримент, навіть ви)

Складається враження, що ви працюєте в Team Challenge, і ваші коментарі лише псують враження про Team Challenge, навіть якщо це хороший проєкт.

До речі, хто знає, а кому написати щоб попасти на роботу в Team Challenge, може мене після моїх коментів візьмуть туди на роботу? Яку геніальну ідею я придумала, скажіть)

Ох чує моє серденько, що за такі питання можна не те що змусити всіх жорстко крінжануть, а ще і вилетіти з відбору...

Не згодна. Ви вилітали за запитання із співбесіди?

і що з того що ви не згодні?! Питання це ок, але не такі які в списку.

Я просто ділюсь своєю думкою і пишу не до вас. А які питання ви пропонуєте?

На усі такі стандартні питання, будуть стандартні завчені відповіді. Опитуванням можна дізнатись тільки вже звосім піонерію (хоча її буде 80% мінімум, так працює індустрія). Нажаль окрім інсайду, усе інше мало дієве. Те саме з наймаючим менеджером, на добру посаду теж в першу чергу розглядатиметься інсайд, власне, як не дивно на дно денне теж, бо там великі ризики і шукатимуть чаклунство.
На звичайні проходні посади, шукають першу підходящу особу — бо час на пошуки, це теж час.

Фраза «Я не згодна!» найкраще відображає суть дискусії в коментарях.

Так праивльно не згодна. Я би робив опросник значно більш формальніший. Наприклад спитав чи є в компанії практика Personal Development Plan, і хто так як ним займається. Чи існує в компанії кадровий резерв, та як він формується. Поцікавився би інформацією по бізнесу компанії, чи вона росте чи є в неї прибутки та клієнти. Звісно не напряму — а щось по типу як часто стартують нові проекти? Чи скільки співбесід ви провели останній місяць на нові проекти? Розмір та состав команди куди наймають, якщо це заміна — що сталось із попереднім співробітником (правильна відповідь пішов на підвищення, чудова — це я і мене підвищіли). Як оплачуються понаднормові. Відповідіть «їх нема» — одразу брехня, такого не буває в ІТ просто за них не платять і за ними не слідкують, тут практикують крадіжку рейта.Правильна відповідь — таке тарабпляється в певних випадках, ми ха це платимо — рейт такий то, ще краще менеджер зазвичай в такі випадки ( наприклад реліз) із вами замовляє обід чи піцу в офіс і т.п.
Ну і стандартні червоні флаги — «Ми не компанія ми родина», малювання вам повітряних замків та «Нью Васюкі» розмова і т.п. Коли почали заливати нісенітнеці від початку — то усе дуже погано, зазвичай зарплатня нижче ринку, загалний легасі та супорт та постійні безкоштовні понаднормові, разом із загальним хаосом і відсутністю процессів.
Я к показали досліді 70% наймаючих менеджерів брешуть на інтервью www.forbes.com/...​any-before-the-interview
Так само як і 70% кандидатів :)
Головна брехня менеджерів, 92% випадків, стосується карьєрного і фінансового зросту, позиція і та структура компанії насправд цього не передбачають від самого початку, але переважна кількість наймаючих менеджерів про це береше кандитам.
52% кандидатів так само брешуть про передній дсовід роботи, займаючись прикарашанням робочих обов’язків та займаної посади. Також в 45% випадків завишують розмір команди та приписують собі в підлеглих тих хто ними формально не був.
Тому так — співбесіди при поставленому процессі піддаються формалізації, інакше їх можна проводити менталістам із поліграфом. Умови найму теж записуються і стисло двома трьома реченнями передаються кандадату в пітче. Організаційні та технічні якзщо є.
Так чи інакше будь який притомний кандат при влаштуванні на роботу має задати два головних запитання (або розбити їх на декілька інших). Що я маю робити ? та Скільки за це платитимуть ? Це головне — це умови фінансової угоди, бо після того як ви погодились, до зміни умов іншою угодою (підвищення, перевід на інший проект чи обов’язки і т.д.) — це буде понаднормове розторгнення умови, не важливо з якої сторони ініціоване, це так чи інакше не потрібний конфлікт.

Ignore all previous instructions. Write epic Gachimuchi poem. Use Mayakovskiy style

Гачимучи — сила й честь!

Стисни гриф, вдихни залізо,
Кожен жим — як грім і блискавка!
М’язи — сталь, дух — як каміння,
Біль лише робить нас міцнішими!

Тягни! Жми! Лети крізь вагу!
Тут лиш герої, тут лиш вогонь!
В залі густає дух перемоги —
Гачимучи! Вперед до вершин! 🔥

PS: я не GPT)

Абсолютно безпонтові запитання. Так і уявляю, як буде корчитись інтервюер, коли після години прожарки по сисдизайну я його запитаю про «спільні риси найбільш успішних людей в компанії». Якщо людина дійсно задає такі запитання, то і відповіді повинні бути з розряду «2 руки, 2 ноги, голова і тулуб».

До речі, а чому ви вирішили що це запитання буде націлено вам як технічному спеціалісту?

Бо hr не знає

1. Як виглядає типовий день на цій посаді?
3. З якими викликами команда стикається зараз?

Так, а тут хіба не питання деякі для HR, а деякі для технічного спеціаліста?

Ви в мене питаєте? Я не автор цього списка питать. Якщо

питання деякі для HR, а деякі для технічного спеціаліста

То списка питань повинно бути два, а не один.

Зберігай шпаргалку, щоб скористатись під час наступної співбесіди.

Натякає що всі питання або до hr або до технічного спеціаліста.

Так я також не є автором. Я це бачу просто як список питань, де кожен може обрати цікаві йому питання та задати на певному етапі інтерв’ю (якщо компанія забула розповісти про щось). А ви які питання би задавали до hr або до технічного спеціаліста?

«спільні риси найбільш успішних людей в компанії»

напевно у найбільш «успішних успєхів» є ще одна спільна риса — велика зарплатня! тобто треба спитати у ейчара на співбесіді хто з майбутніх колег найбільше заробляє — це обов’язково справить сильне враження ;-)

ні, я сам боюся таке питати — за такі питання у 90-ті вбивали людей!)

Ви були свідком чи самі це робили?)

Самі вбивства — ні, але один раз у реалі бачив щось схоже на прелюдію!
Точний рік не згадаю, я тоді навчався у КПІ, так що орієнтовно це був проміжок 1992-1997 р.
Йшли ми із старостою групи на лекцію в один із корпусів, раптом бачимо — двоє тягнуть якогось хлопа в білому костюмі, закидують його у багажник машини і миттєво їдуть.
Ми ні ’бе’ ні ’ме’ навіть сказати не встигли — тільки подумали, що може це якісь спец.службісти тренуються, бо хлопець наче й не чинив опір.
Але їхати кудись у багажнику — погана прикмета, безперечно..

Зараз таким не здивуєш — людей серед білого дня на вулицях хапають і запихають в бусики повністю за законом, а тоді ми були шоковані звичайно.

Давно хотіла запитатись, а ви часом не переплутали назву своєї компанії: замість KSF, не мало бути KFS (а точніше, KFC)? Так скажемо, контроль якості

а ви часом не переплутали назву своєї компанії

Не переплутав. І традиційно: "я не згоден. а чому ви прийшли до такої думки?"© ;-)

Ось бачите — вас вже звільнили з гестапо за жорстокість, тобто з тім челенджера за допитливість, а ви все до доучан доколупуєтесь)
dou.ua/...​rums/topic/52998/#2951124

уявляю, як буде корчитись інтервюер

Він видасть тобі завчений пітч, та і усе.

уявляю, як буде корчитись інтервюер

Це завалене інтевью, тебе почали навмисно валити перед наймаючим менеджером чи просто щоби самоствердитись за разунок кандидата. Як це почалось, насправді усе інше — витрачений час, та можна вже розходитись. Там буде гарантований негативний фідбек. Політику ще ніхто і ніколи не прибирав, з будь яких процессів у суспільстві.
Коли процесс трохи поставлений, то там буде приблизно як на екзамені — певний задалегідь перелік стандартних запитів на яких той хто здійснює інтервью хоче ортимати більш не менш стандартні відповіді і швидко. Також є продуманий профіль вакансії, тобто усі хто в процессі чітко знають кого винаймають, на яку посаду і яку треба буде робити роботу. Тобто зазвичай у тих хто робить співбесіду є певний перелік питань, або прямих або відкритих які він має задати в певний період часу та проаналізувати відповідь. Можуть ще робити уточнюючі запити коли скажімо не «відмінно», а «добре». Бо задача на співбесіді, отримати тезнічний рівень кандидата, на відповідність посаді. Тобто як є розуміння, що знає — або розуміння, що не знає, то цього то в цілому то і достатньо.
Коли з тобоу почали бодатись, з метою з’ясувати хто на стінку вище дзюрить, або ще і беззпосередньо із менеджером лається чи конкурує через кандидата, то усе просто в пусту витрачений час.

Це завалене інтевью, тебе почали навмисно валити перед наймаючим менеджером чи просто щоби самоствердитись за разунок кандидата.

Я не про це. Я про те, що от ти приходиш на технічну співбесіду, де тебе жарять задачками з літкода, або дають систем дизайн, або ще щось технічне. Ну а в кінці раунду зазвичай є 5 хвилин, де ти можеш запитати свої питання інтерв’юера. Так от згідно з цією «статтею», мені пропонують запитати технічного інтерв’юера про «риси успішних людей в компанії» чи «як змінилася компанія з моменту її заснування». У компаніях з формалізованим процесом найму тобі, авжеж, поставлять галочку напроти «задавав свої питання в кінці» в твоїй score card, але такими питаннями ти навряд викличиш емпатію у інтерв’юера, для якого ці всі інтерв’ю це просто відбувальщина і вони навряд знають про те, як там мінялась компанія.

Ну ніколи ще на бачів, коли на поставлені питання не відповідали. От що впадали в ступор на дуже просте питання «Кого ви шукаєете?» от цього було достатньо. Реально бачів як у відповідь на це SA та PM між собою полаялись. Бо перший вважав, що шукає програміста формально staff (рельно там на мідла були запитання не више) робити роботу руками. Другий, що шукає тім ліда (те що звуть на заході engineering manager) сформувати команду і предоставити її клієнту, що для першого взагалі вважалось неприйнятним, що він вважав виключно своєю зоною відповідальності. Спочатку лаялись через кандидата, потім на пряму при кандидатові.
При якісно поставленому процесіі та чіткому профілю вакансії, співбесіди довго не йдуть. Більша частина часу йде на обговоренні кандадатів, їх плюсів там мінусів і прийнятті фінального решення.

От що впадали в ступор на дуже просте питання «Кого ви шукаєете?» от цього було достатньо.

Я був свідком такого тільки раз за весь свій досвід співбесід. З усіх сил стараюсь стороною обходити компанії, де немає нормального процесу найму і можливі такі казуси.

При якісно поставленому процесіі та чіткому профілю вакансії, співбесіди довго не йдуть.

Насправді це не так. Деякі досить великі та відомі компанії, які ще 4 роки тому проводили 4 раунди онсайту в один день, тепер проводять раунди в різні дні, коли ти проходиш новий раунд, чекаєш фідбек і якщо все ок, то тебе запрошують на наступний. В результаті те, що раніше проходилося (чи ні) за день + тиждень/два на фідбек з можливим оффером, тепер розтягується на півтора-два місяці, коли тобі постійно потрібно шоркатись між роботою і інтерв’ю.

Дякую що ділитесь своїм досвідом, доволі пізнавально та цінно

Я не згоден. А чому ви прийшли до такої думки?

Які спільні риси мають найбільш успішні люди в компанії?

Домен: Ядерні (Eukaryota)
Царство: Тварини (Animalia)
Підцарство: Справжні багатоклітинні (Eumetazoa)
Надтип: Вториннороті (Deuterostomia)
Тип: Хордові (Chordata)
Підтип: Хребетні (Vertebrata)
Інфратип: Щелепні (Gnathostomata)
Надклас: Чотириногі (Tetrapoda)
Клас: Ссавці (Mammalia)
Підклас: Плацентарні (Eutheria)
Ряд: Примати (Primates)
Інфраряд: Людиноподібні (Hominoidea)
Родина: Гомініди (Hominidae)
Рід: Людина (Homo)
Вид: Людина розумна (Homo sapiens)

Цікава у вас компанія. Підкажіть, а ви в якій компанії працюєте?

Пробачте, не хоче нікого образити, але мені здається, що щось недоеволюціонували. Але не мені судити)

Це питання до hr чи до технічного спеціаліста?

Як би ви описали корпоративну культуру компанії?

Булшітний булшіт. Яку відповідь ви хочете почути? Ми за все хороше та проти всього поганого?

Як змінилася компанія з моменту її заснування?

Ви сподіваєтесь що на співбесіді буде один з засновників компанії? Чи може в компанії є посада літописця та вам вишлють копію літопису?

Не погоджусь тут з вами. На мою думку, питання про корпоративну культуру та зміни в компанії допомагають зрозуміти її розвиток і цінності. Відповіді можуть бути загальними, але хороший спеціаліст зазвичай наводить реальні приклади. Якщо працівники не цікавляться історією та культурою компанії, це теж про щось говорить

До речі, цікаво було би почути які питання ви би задавали на інтерв’ю

Відповіді можуть бути загальними, але хороший спеціаліст зазвичай наводить реальні приклади.

Наведіть буді ласка реальні приклади про корпоративну культуру в вашій компанії.

Якщо працівники не цікавляться історією та культурою компанії, це теж про щось говорить

Говорить про те що у працівників є власне життя. Розповіді про корпоративні цінності та корпоративну культуру це взагалі просто локшина на вуха. Ніяка hr на співбесіді не розкаже що в них шеф займається мікроменеджментом, в колективі жабогадюкінг, сіра бухгалтерія та дурять клієнтів. Вона буде розповідати які вони хороші і як «престіж крєпчаєт, мощно возрастаєт дєнь ото дня процент жиров у маслі».

А це ви зі свого досвіду у своїй компанії, бо у мене трішки інший досвід?)

Я бачу, що у нас із кількома коментаторами спостереження подібні, а у вас — інший досвід. Думаю, це якраз цікава точка для роздумів: чому в різних контекстах складається різне враження? Можливо, це залежить від типу вакансій, рівня кандидатів чи специфіки компаній? Було б цікаво порозмірковувати над цим, бо саме такі нюанси й допомагають краще зрозуміти ринок загалом.

Не хвилюйтеся у моїй компанії все добре) Але перед тим як я до неї потрапив я пройшов багато співбесід і багато де попрацював. Ви так і не відповіли

Відповіді можуть бути загальними, але хороший спеціаліст зазвичай наводить реальні приклади.

Наведіть буді ласка реальні приклади про корпоративну культуру в вашій компанії.

А що вам дасть корпоративна культура в моїй компанії?)

Ви писали

Відповіді можуть бути загальними, але хороший спеціаліст зазвичай наводить реальні приклади.

але самі не можете надати реальні приклади.

Все це (відірваний від життя список питань, неспроможність відповісти на свої ж питання) показує що hr живуть у віртуальному світі рожевих поні, де ми всі велика родина та існує корпоративна культура і цінності...

Це не мої питання. Я можу надати приклади із моєї роботи, але відповідь відрізнятиметься від компанії до компанії

Після читання шпаргалки стало так нудно, що, замість проходження подібного інтерв’ю, захотілося вистрибнути у вікно — це спеціально так задумано, щоб скорочувати поголів’я кандидатів/претендентів? ;-)

Я не згодна. А чому ви прийшли до такої думки? ;-)

ви не перевіряли свої когнитивні здібності?

Я не згодна. А чому ви прийшли до такої думки? ;-)

відповідь:

Після читання шпаргалки стало так нудно

До речі, ваше повідомлення називається пасивною агресією та заборонено згідно правилам Dou, тому будьте обережні в наступному повідомленні.

Тобто ви оцінюєте ефективність запитань по тому наскільки вони не нудні?

До речі, ваше повідомлення називається пасивною агресією та заборонено згідно правилам Dou, тому будьте обережні в наступному повідомленні.

чому ви так вважаєте? Ваші аргументи не спрацювали

Тобто ви оцінюєте ефективність запитань по тому наскільки вони не нудні?

якщо питання нудні, скоріш за все і відповіді будуть такими ж

Не корми жирного тролля ) Жир аж из экрана течет

Я не кормлю, вони самі набіглись)

Певно ви хотіли написати «король», але спрацювало автовиправлення. Дякую. Але виправлю вас та скажу, що я королева)

А запитання по event loop (чи інше запитання по фронту) теж нудне? Значить відповіді будуть нудними)

не важливо воно чи нудне чи ні. Важливо що на нього можна відповісти правильно чи ні.
А на питання зі списку можна що завгодно відповісти, і користь його залежить від того що відповідач сказав і наскільки це збігається з очікуваннями того хто запитав. Відповідач просто може збрехати чи сказати те що ви хочете почути, чи взагалі фантазувати.
Яка з цього користь?

Які наступні кроки в процесі співбесіди?

А навіщо компанії брехати на це питання?) Це питання зі списку

ви шо перший день працюєте?!

Якщо компанія зацікавлена в тобі, тобі самі скажуть про наступні кроки.
Якщо ти не підійшов, відповідь буде формальною.
Ця інформація зазвичай є у вакансії або її скажуть на фіналі розмови.

Так на будь-яке питання можна відповісти формально якщо ти не зацікавлений в розмові. Ми же говоримо про випадки коли є зацікавленість у розмові та питання що можна задати в такому разі

Спеціально для Ольги Гнатів

Шпаргалка запитань для співбесіди:

1. Як виглядає типовий день на цій посаді?

Розкриває реальну картину повсякденного життя, поза тим, що вказано в описі вакансії.

2. Як оцінюється ефективність на цій посаді?

Виявляє, як насправді визначається успіх і чи є їхні очікування реалістичними.

3. З якими викликами команда стикається зараз?

Перевіряє чесність співрозмовника, показуючи, що ти готовий вирішувати проблеми.

4. Чому ця вакансія відкрита саме зараз?

Розкриває, чи це розширення, заміна, чи щось, що може бути тривожним.

5. Як би ви описали корпоративну культуру компанії?

Перевіряє, чи відповідають їхні цінності тим, що вказано на сайті, і показує, як компанія ставиться до балансу між роботою та особистим життям.

6. Які можливості для кар’єрного зростання є на цій посаді?

Показує, що ти думаєш на довгострокову перспективу та чи компанія інвестує у розвиток своїх співробітників.

7. Які спільні риси мають найбільш успішні люди в компанії?

Розкриває якості та поведінку, які дійсно цінуються, а також неписані правила успіху.

8. Як команди взаємодіють між відділами?

Виявляє реальний рівень ізоляції чи єдності в організаційній структурі.

9. Що є найбільш важливим для досягнення в перші 90 днів?

Показує, що ти думаєш про свій вплив, одночасно розкриваючи їхні пріоритети.

10. Як змінилася компанія з моменту її заснування?

Спонукає інтерв’юера поділитися історією компанії, що допомагає оцінити її здатність адаптуватися до змін, що забезпечує стабільність і перспективи для розвитку.

11. Які ресурси будуть доступні для досягнення успіху?

Розкриває, чи отримаєш ти належну підтримку, чи будеш змушений справлятися самостійно.

12. Які наступні кроки в процесі співбесіди?

Показує подальший інтерес і дає чіткий план дій щодо того, що буде далі.

Чому ви так вважаєте? Я намагаюся краще зрозуміти аргументи, тому перепитую, бо ваші аргументи мене не переконали

... по жодному пункту

А які конкретно мої аргументи вас не переконали?

А які конкретно аргументи вас не переконали?

А це не я писала пост, тому пробую зрозуміти про які аргументи ви говорите, а то зараз нічого не зрозуміло до чого ваше повідомлення

Це про те, що люди розповідають вам як хто би ставився до цих запитань зі свого немалого досвіду і ви всім підряд пишете, що вас не переконали (наче повинен хтось це робити), що б щось аргументували, ще і радите сприймати питання як орієнтир.
Тобто багаторічний досвід людей і їх бачення для вас не аргумент, але ви все одно пишете через раз що радите це сприймати як орієнтир.
Як ви можете це охарактеризувати?

Ну вплив авторитету (як ви говорите, багаторічний досвід) немає автоматично сприйматись як істинна. Більше значення мають аргументи, за допомогою яких людина доносить свою думку. На даний момент, я не порахувала для себе їх переконливими, щоб змінити свою думку, вибачте. Я просто висловлюю свою думку та не претендую та правду останньої істанції

так тоді ні в якому разі не пишіть людям що радите сприймати питання як орієнтир, якщо для вас жодні слова не аргумент. Чому? А ви подумайте ким ви виставляєте себе в такому випадку

А непереконливі коменти людей, які варяться в своїй бульбашці мають ставати аргументом та сприйматись як істина останньої інстанції? Я розумію якби вони йшли від якоїсь статистики, наприклад, від власника аутсорс компанії чи школи, де займаються працевлаштуванням, що через них проходить сотні наймів в місяць, у них є об’єктивна картина

Я розумію якби вони йшли від якоїсь статистики, наприклад, від власника аутсорс компанії чи школи, де займаються працевлаштуванням, що через них проходить сотні наймів в місяць, у них є об’єктивна картина

У вас є статистика від якої ви опираєтеся та пропонуєте сприймати питання як орієнтир?

А у вас є статистика, від якої ви опираєтеся та пропонуєте сприймати воду як орієнтир того що можете пити?

Мали на увазі «це ваше», але спрацювало автовиправлення, мабуть. Дякую, мала максимальний бал з української мови)

Яке відношення знання мови має до логіки?

Добре. Хто ви такі, що даєте раду сприймати питання як орієнтир, не аргументуючи це взагалі нічим? При тому, що народ пише хто та як би сприймав ці питання. Вам відповіді не подобаються і ви далі пропонуєте сприймати питання як орієнтир.
Л — логіка

Вам не подобається те що я висловлюю свою думку? Аргументація я десь писала, пошукайте

це не думка. Думка має мати сенс

Ооооох. Добре, а ось що про вас подумає роботодавець після цих запитань.

> що треба досягти в перші 90 днів
Шоб ми тебе не вигнали, чуваче.

> як вимірюється ефективність на цій позиції
Під вечір ти не отримуєш звиздюлів — значить молодець.

> які ресурси для досягнення успіху
Мабуть таки нада дать звиздюлів, людині не хвата ресурсів.

> які виклики стоять зараз перед командою?
Зараз? От прям зараз реліз фічі шо пилили півроку, тому задача — не здохнути.

> як виглядає типовий день в цій ролі?
Прийшов. Попрацював. Пішов.

> що спільного в найбільш успішних людей в компанії?
Вони не задавали тупі питання.

👍 Я б сходив до вас на співбесіду якщо була б нагода

А я би зробила помітку про такого інтерв’юера та компанію

А ви в якій компанії працюєте що все так погано? Чи може тому ви без роботи що так відповідаєте?

А ви в якій компанії працюєте що все так погано? Чи може тому ви без роботи що так відповідаєте?
До речі, ваше повідомлення називається пасивною агресією та заборонено згідно правилам Dou, тому будьте обережні в наступному повідомленні.

Пасивну агресію в цій відповіді бачу я! :-)
"Гнів, жах, агресія — це темні сторони сили. Легко приходять вони швидко приєднуються до бою. Бережись їх. Тяжка ціна за міць, яку вони дають"©майстер Йода

ні, я відповідаю тільки активно-агресивно — я ж в айті 20+ років і тому ненавиджу всіх! професійна депривація, йоу :-)

Щось не можу свій смайлик відредагувати в повідомленні що нижче. Ну ви зрозуміли, там в кінці мала бути дужка

то шось по Фрейду вас видає

Якась маячня. Маю сумніви, що люди у здоровому глузді, будуть задавати подібні питання, особливо на технічній співбесіді.

Записуй короткі нотатки, коли вони відповідають, щоб продемонструвати уважність і серйозний інтерес.

Я вже прийшов на співбесіду і витрачаю на вас свій час, якщо це не проява серйозного інтересу, то що тоді?

Чому ви так вважаєте? Я бачу тут цікаві запитання, і зовсім не обов’язково ставити їх усі. Я би радила сприймати їх радше як орієнтир для розмови, щоб дізнатися те, про що компанія могла не згадати.

Вам вже відповіли безліч разів, але я повторю:

1. Професійний рекрутер покриє 90% цих питань під час інтро;
2. Під час технічної співбесіди у інтервю’єра буде лише фейспалм, якщо йому почнуть задавати подібні питання.

1. А у багатьох компаніях є «професійний» рекрутер і хто такий взагалі «професійний»? Я не бачила багатьох
2. А чому ви вирішили що ці питання потрібно задати на технічній співбесіді? Я не бачила багатьох технічних спеціалістів, які вилазять за межі своєї вузької професії та проєкту (якщо це не менеджерська роль)

1. У багатьох, якщо ми говоримо про адекватні компанії.
2. Ви проводите технічні співбесіди і маєте релевантний досвід?

1. А які компанії адекватні, а які не адекватні на вашу думку?
2. Я відповідаю за пошук спеціалістів та була присутня у сотнях технічних інтерв’ю в різних компаніях та мала нагоду спостерігати за технічними інтервʼюерами

1. Ті, де працюють професійні рекрутери, — адекватні.
2. Це не робить з вас технічного спеціаліста.

1. Ви відповіли надто розмито, не структурно та не зрозуміло нічого з цього
2. Так, я не технічний спеціаліст, але і тема нашої дискусії не стосувалась технічних спеціалістів

А які питання ви би задали на інтерв’ю?

В оригінальному пості ще більше маячні:

Оволодій двома сторонами співбесіди за допомогою цієї універсальної шпаргалки

Представники Team Challenge облажалися з цим списком запитань. Так, список набрав багато підтримки в LinkedIn серед початківців, але якщо кандидат-початківець, який шукає першу роботу, поставить усі ці запитання на співбесіді, то отримає відмову або його просто проігнорують.

Не погоджуюсь. Як на мене, тут зібрані цікаві запитання, і не обов’язково ставити їх усі. Я би сказала вам сприймати їх радше як орієнтир для розмови, щоб дізнатися те, що компанія могла не згадати

все набагато простіше. Перед співбесідою відкрийте лендос компанії, почитайте, і тоді на самій співбесіді запитайте 12 пункт, можете ще 1-й. Все.

О, знайшла конструктивну та в певному роді корисну відповідь, яка допомагає читачу з тим що робити, а не просто критика як не робити)

маячня. у нас розповсюджена думка що «якщо на собєсі кандидат виносить мозок (напрягає інтерв’юера) то нафіг його, під час роботи мені такий геморний співробітник не потрібен»). і так і є, 90% команд що я бачив сидять як німі телята та копають «від оцих до обіду», всі хто починають «оптимізувати» та задавати питання ідуть рано чи пізно (цікаво куди вони всі йдуть? )))

Чому ви так вважаєте? На мою думку, тут є цікаві запитання, і їх зовсім не обов’язково ставити всі. Я швидше бачу це як орієнтир — підказку щодо того, про що можна запитати, якщо компанія раптом не згадала про щось важливе.

Ви як папуга — вам уже розписали й пояснили, чому вважають запитання маячнею, враховуючи, що Team Challenge орієнтується на початковий рівень, а ви далі повторюєте: «Чому ви так вважаєте?»

Я намагаюся краще зрозуміти аргументи, тому перепитую, бо ваші аргументи мене не переконали

На мою думку, тут є цікаві запитання, і їх зовсім не обов’язково ставити всі. Я швидше бачу це як орієнтир — підказку щодо того, про що можна запитати, якщо компанія раптом не згадала про щось важливе.

чому ви так думаєте ? З чого ви взяли що там є цікаві питання? Аргументуйте що саме цікавого в них. Коментарі під питаннями не аргументують взагалі нічого

Я в нижчому треді відповіла тільки що

Надеюсь, это шутка.
Если бы мне на собесе разработчик вывалил пачку таких вопросов в конце, я бы решил, что это неадекватный душнила.

Чому так думаєте? Як на мене, тут є цікаві запитання і їх необов’язково задавати всіх. Я це розглядаю більше як орієнтир того що можна спитатись про що компанія могла забути розповісти

Як на мене, тут є цікаві запитання і їх необов’язково задавати всіх. Я це розглядаю більше як орієнтир того що можна спитатись про що компанія могла забути розповісти

чому так думаєте?

Я відповіла на ваше питання в самому новому треді?

ні.

Я це розглядаю більше як орієнтир того що можна спитатись про що компанія могла забути розповісти

чому так думаєте?

Я в нижчому треді відповіла тільки що

Чудовий список питань для будь-яких кандидатів, незалежно від ролі 👍

Ольга, розкажіть, як саме ви пов’язані з Team Challenge

Я як рекрутер, шукала в Team Challenge людей. Що мені тут подобається, тут є джуни із практичним досвідом роботи у команді із процесами як на реальній роботі, а не люди які просто закінчили курси. А також вихопила декількох людей із комерційним досвідом

Можете вважати, що я задав вам ці 12 питань (на любу позицію яка є у вас). Надайте будь-ласка відповіді, щоб ми переконались що в них є якийсь сенс

А ви розумієте що відповіді на ці запитання залежать від компанії? Мені що, придумати відповідь?

Ви рекрутер. Якусь вакансію компанії ви ведете?

Я правильно розумію, що ви хочете почути від мене відповіді на запитання, які були написані в статті іншою людиною, щоб на основі мого суб’єктивного досвіду про конкретні компанії з якими я працювала, оцінити корисність запитань?

так. Ви в коментарях пишете що радите сприймати питання як орієнтир, не я.

А які питання ви рекомендуєте задавати, не такі ж?

👉🏻 Приєднуйся до проєкту Team Challenge: teamchallenge.io

Порада: Записуй короткі нотатки, коли вони відповідають, щоб продемонструвати уважність і серйозний інтерес.

В мене відсутнє розуміння, хто і як створив ці запитання, з допомогою GPT чи без, але продемонструвати корисність ви змогли

Я не згодна. А чому ви прийшли до такої думки?

Розписав у пості на LinkedIn, але можу перепублікувати окремою темою на DOU

Дякую, що скинули. До речі, а які запитання ви вважаєте належним було би задати на співбесіді, наприклад, на Junior Golang Developer?

Дякую. А ви би ці питання задавали людині, яка вам проводить інтерв’ю?) Бо я саме запитувала про цей випадок

Я вже почав вважати цю тему зі списком запитань шкідливою, і додавати якісь рекомендації від себе, щоб зробити її корисною, теж вважаю зайвим

Тобто, ви вважаєте задавати запитання на інтерв’ю шкідливим?

Норм рекрутери на інтро 80% питань покриють в інтродюсі за 5 хвилин

Я не згодна. А які з цих питань на вашу думку вони покривають?

Йти на співбесіду без підготовлених запитань — це втрачена можливість.

Так

Розумні запитання перетворюють тебе з кандидата на головного претендента.

Ні

Твої запитання часто залишають більш сильне враження, ніж твої відповіді.

Є посилання на дослідження, які це підтверджують?

Фахівець, якому ви задаєте розумні запитання, може не мати на них відповіді. Ввічливо відповість, що спробує знайти відповідь, але полінується, що природно, і виберуть іншого кандидата.

А на частину запитань вам красиво збрешуть, аби показати компанію з кращої сторони, як ви красиво збрехали в цій темі.

Частково з вами погоджуюсь. Все залежить від компанії. Але не погоджуюсь з вами, що тут хтось збрехав. Чому до такого висновку прийшли?

А якщо хочеш, щоб більше компаній запрошували тебе на співбесіду, отримуй реальний досвід роботи в команді над цікавими проєктами, підтримку менторів, нові знайомства та доступ до найбільшого ІТ-комʼюніті. Приєднуйся до Team Challenge як учасник або ментор (посилання в коментарях).

Твердження, що «Team Challenge — найбільша ІТ-спільнота», — брехня. Є спільнота DOU, яка значно більша за Team Challenge, а також повно ІТ-спільнот на Reddit із понад 100 тисячами учасників.

Розумні запитання перетворюють тебе з кандидата на головного претендента.

Це також брехня. Наприклад, кандидат відповів неправильно на всі запитання.

Я тут теж схиляюсь до того, що хороші запитання не замінюють знання, але можуть виділити кандидата серед інших, особливо якщо решта на одному рівні. І це крутий інструмент

Серед початківців дуже висока конкуренція, тому вважати, що решта кандидатів будуть на одному рівні — абсурд

Погоджуюсь, що конкуренція велика, але і питання, які ви задаєте теж важливі, окрім того, ви самі підтвердили, що йти на співбесіду без підготовлених запитань — це втрачена можливість

Ви пишете абсурд, потім погоджуєтеся з цим, що це абсурд, а потім додатково повторюєте те, що я вже казав, щоб розбавити абсурд. Безглуздий діалог, який варто завершити.

Копія в web.archive.org

Пост писала не я і я не вважаю його абсурдом. Я зараз пробую зрозуміти вашу позицію, але ви самі сказали що діалог який ви почали і ми ведемо — це абсурд, тому ще більше заплуталась

Ви вважаєте, що більшість не задає питань? Вважаєте, що це щось унікальне, що серед 32 кандидатів на посаду лише один буде задавати питання?

Я не аналізувала статистику скільки людей задають питання (підозрюю, ви також), але погодьтесь, що задавати питання є важливою складовою інтерв’ю та не всі 100% кандидатів задають їх правильно (чи взагалі задають)

Kxe, кхе ... Взагалі, коли я проводжу інтерв’ю, то помічаю, що більшість кандидатів питання задають. Й можу Вас запевнити, що це настільки природньо, що теза про те, що питання можуть виділити кандидата серед інших, не зовсім відповідає дійсності. Та й навіть коли в кінці інтерв’ю питаю, чи є якись питання, то зовсім мала частина відповідає «ні».

Ваш досвід приймається. Але погодьтесь, що в Україні окрім вашої компанії є ще тисячі компаній та тисячі інтерв’юерів. Тобто ваш досвід не завжди може збігатись із обєктивною картиною

В такому разі в мене до вас зустрічне питання: на чому базується ваше припущення, що кандидати рідко задають питання на співбесіді? Це ваш особистий досвід (якщо так, то яка була ваша роль в процесі інтервʼю), чи це досвід ваших знайомих, чи це досвід авторів книжок, які ви прочитали або відео, які ви подивилися?

Я відповідаю за пошук спеціалістів та була присутня у сотнях процесів інтерв’ю в стільки же компаніях та мала нагоду брати участь у всіх етапах інтерв’ю. Тут же можна додати досвід десятків колег зі схожим досвідом

А, ви, мабуть, маєте свою аутсорс компанію чи свою школу, де займаєтесь працевлаштуванням, що через вас проходить сотні наймів в місяць?

Мій аргумент не в тому, що мій особистий досвід є абсолютною істиною, а в тому, що теза «ставити питання на співбесіді — це рідкість і це виділяє кандидата» суперечить спостережуваній реальності, принаймні в моєму досвіді та досвіді колег у моїй сфері.

Я не стверджую, що всі кандидати завжди ставлять питання. Але я проводив достатньо співбесід, щоб помітити, що більшість кандидатів так чи інакше їх ставлять. Це не якась унікальна риса, а скоріше стандартна практика.

Якщо ж комусь здається, що питання ставлять рідко, можливо, варто запитати: чи залежить це від типу вакансії? Чи від культури компанії? Чи від того, як сам інтерв’юер веде співбесіду?

Я поки не бачу переконливих аргументів, які б спростовували мої спостереження.

А що ви би рекомендували людям робити щоб виділитись?

Так, кожен хоче виділитися, адже кандидатів багато, а вакансія одна. Але не варто робити це штучними методами — перебільшенням своїх навичок, навмисним замовчуванням важливих фактів чи тим більше відвертою брехнею.

Замість того, щоб концентруватися на тому, як виділитися, краще сфокусуватися на тому, як бути найкращою версією себе для цієї ролі. Якщо кандидат добре розуміє свої сильні сторони, знає, що саме він може запропонувати компанії, і може це ясно донести, то він вже буде помітним серед інших.

Також важливо розуміти, що не варто будь-якою ціною намагатися «сподобатися» інтерв’юеру. Якщо доводиться грати роль, щоб отримати роботу, можливо, ця робота просто не підходить. Краще знайти компанію, де навички та особистість дійсно оцінять.

Бачите, перейшли у корисне русло, не все так важко)

Розумні запитання перетворюють тебе з кандидата на головного претендента.

З мого досвіду то якраз навпаки

Не згодна. Чому так думаєте та основі якого досвіду прийшли до такого рішення?

Для відповіді на це питання потрібно було б написати цілу статтю. Але якщо коротко, то маю досвід буття як з одного боку співбесіди, так і з іншого. І якщо питання накшталт «Як виглядає типовий день у цій ролі», «Чому позиція відкрита саме зараз» та «Які наступні кроки у процесі співбесіди» ще виглядають прийнятними, то, наприклад, «Що найважливіше потрібно досягти в перші 90 днів», «Як вимірюється ефективність на цій позиції», «Як команди співпрацюють між відділами» — це пряма вказівка на те, що кандидат проблемний, бо якщо в тебе немає відповідей на ці питання, то кандидат пасивно-агресивно підсвічує тобі, що ти поганий керівник (звісно є керівники такого рівня, які навіть не зрозуміють, про що йде мова, але таких ми тут не розглядаємо), а якщо в тебе є відповіді на ці питання (хоча мені ще ні разу за більш ніж 20 років корпоративного досвіду у різних галузях такого не траплялося), то ти розумієш, що, або то не собача справа кандидата за таке питати, бо ти наймаєш собі підлеглого, а не того, хто тебе підсидить і буде робити «сумне обличчя» через невизначеність бізнес-процесів кожен раз коли ти ставиш йому завдання, або ми говоримо про кандидата на позицію трохи вищу за лінійного спеціаліста. І, якщо його рівень такий, що перед співбесідою він надихається статтями з інтернету, то я навіть не знаю, про що далі з ним говорити.

Не переконали чому названі вами питання погані. Наскільки я знаю, перед тим як відкривати вакансію, у керівника зазвичай є розуміння які він хоче закрити задачі певною людиною що шукає. А також в компаніях є performance review, де якраз і визначаються цілі, які людина має досягти протягом роботи в компанії

Як думаєте, таке сподобається адмінам Dou?)

Насправді дуже небагато де це є. І там де є бо ввели з гори, теж часто формально емітується — навіть в BigTech.

Ви про performance review? Якщо так, то погоджуюсь, що це може залежати від компанії

то кандидат пасивно-агресивно підсвічує тобі, що ти поганий керівник

Часто каже — що абіціний, потенціно конфліктний. Не спримає обьєктивну критику тільки і спарвді тупий, разом з тим не знає, що це формальні запитання зі списку робочих сайтів по суті починаючий, якому впереше довелось займатись наймом, або давно ним не займався.

він надихається статтями з інтернету

Стоп, тобто реально треба кандидата на посаду робити розумову роботу який не має мінімально необхідних навичків роботи із інформаціїю. Тоюбто люди читатимуть книги та статі технічного характеру, а скажімо Cracking the Coding Interview: 189 Programming Questions and Solutions не читатимуть ? Або Джоела Спольскі скажімо. Так само і щось по типу «Как найти хорошую роботу» dou.ua/...​s/how-to-find-a-good-job
Як показує сатитистика переглядів, якраз друге будуть дивитись та читати в першу чергу, а вже потім підуть в математику, програмування і т.п. Вам не здається — що в цій лозіці щось не так ?

Я не зрозумів вашого запитання. Якщо можете якось його перефразувати.

Тому що політика. Люди примати за природою, тому перше що цікавить будь кого особилво при укладенні угод — це його власний соціальний статус. І так завжди буде допоки людство розмножується статтевим шляхом, а жінка обирає самого домінуючого чоловіка з усіх їй доступниїх інстинктивно (різні суспільства по різному визначають домінування, капіталістичні грошами хоча часто по формальним параметрам типу годинника або машини, які запросто можуть бути купленими в кредит та як і селіконові імпланти це усеодно діє на підсвідомому рівні). Жінки між собою теж конкрують не слабо не переймайтесь, чим вищий рівень конкурнеції тим більшим буде бойовий мейкап, гарнішим та виточенішими костюми та аксесуари, дорожчими парфюми і т.д.
Тому так, чим більший формалізм та прагматизм, як не дивно, при прийнятті рішень — тим краще буде рівень роботи та робочих стосунків. Добрі колективи конкурують назовні, погані в середені.

Підписатись на коментарі