Добрый всем вечер. Кто-нибудь в курсе, можно ли использовать в качестве оригинала ВЭД-договора такое: подпись контрагента напечатана принтером, своя подпись сделана шариковой ручкой. То, что у банка вопросов не будет — это известно. Мне интересно, как к такому отнесётся налоговая и прочие контролирующие органы. В законе о ВЭД и инструкции по составлению ВЭД контракта никаких запретов нет.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
В законе о ВЭД и инструкции по составлению ВЭД контракта никаких запретов нет.
Там требование подписи — а подписать (ну или равносильный метод подписи) и распечатать подпись не одно и то же.
Вот что я нашёл:
хозяйтсвенный кодекс, статья 181, пункт 1:
Господарський договір за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого
печатками. Допускається укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду
договорів.
гражданский кодекс, статья 207, пункт 3:
Використання при вчиненні правочинів факсимільного
відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого
копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога
власноручного підпису допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою
згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога
їхніх власноручних підписів.
Вобщем, можно делать пункт в договоре о признании того или иного вида подписи и при этом указать сами эти подписи. Если договор уже есть — то дополнить его дополнительным соглашением. Я считаю, что в этом дополнительном соглашении нужно написать, что тот или иной тип подписи признаётся и для договора, и для всех актов, и для всех дополнительных соглашений.
Всё это бессмысленно, если у контрагента есть печать (так как печать всё равно должна быть “мокрой”). Хотя я таких ещё не встречал.
У Вас же в цитате есть важная фраза:
якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного видудоговорів.
Так вот есть Закон про ЗЕД
Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріальнои есть
оформлена угода двох або більше суб’єктів зовнішньоекономічної
діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на
встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов’язків
у зовнішньоекономічній діяльності;
Пока что ни у меня (когда был ЧПЕН), ни у знакомых (ЧПЕНов) банк не просил оригиналов (не имеет права %).
А вот как юрлицо я оригиналы предоставлял при проверках.
Еще по теме
friedman.com.ua/...34b3ad0c80b2731
Владимир, в положении есть вот что:
Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб’єктом
зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій
письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України чи законом.
В моем понимании если договор заключенный в электронной форме является действительным по законам другой страны, будь-то Англии и Зимбабве, и действителен на Украине через механизм признания силы соглашения другой юрисдикции, то это имеет приоритет над требованиями письменной формы кодекса. По этой причине я никогда не пишу местом заключения договора Украину, хотя по логике это должно было бы быть выгодно именно мне, т.к. знакомое украинское право бы применялось в бОльшей мере.
По-моему требование о печати раньше было в “Положении о форме...”, хотя тут я точно не уверен. Вроде как была не совсем внятная формулировка в стиле “стороны договора ставят подписи и печати”, которую трактовали так, что печать должна быть.
Электронная форма — как по мне, это не просто емейл или .doc файл, а подписанный цифровой подписью документ. Тогда да — он аналог простой письменной форме и вопросов быть не должно (разве что широкие глаза и проверяющих).
И опять же
у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.
Иное предусмотрено как раз законом — гражданским кодексом, ст. 207, п. 3 (см. где-то выше).
Что-то мы по кругу ходим %)
А. Есть хозяйственный кодекс, в котором устанавливаются разные формы договоров и есть приписка, что при условии, что нет других законов. Для ЗЕД такой закон есть и он требует материальную форму. Согласны? Исключение электронные документы, при условии подписания их электронной подписью (этоне скан подписи! А специальный цифровой ключ) и при условии, что страны обеих сторон подписали соответствующие международные договора (вроде подписали).
Б. Печати. Закон про ЗЕД требует подпись (как и положение подразумевает), но вот про печати ни слова. Значит не нужно. Тоже вроде согласны.
В. Подпись. Подписывать нужно, согласны вроде все. Форма подписи может быть разная и устанавливается той самой ст.207. Вопрос разногласий — насколько понимаю — может ли скан подписи считаться факсимиле? Не знаю. Теоретически вроде да, ибо это и есть другой способ “відтворення”. А практически...
Тут вижу такую позицию — если ведете полный бухучет или сокращенный, но согласно закону об бухучете
search.ligazakon.ua/...1/DG031035.html
В соответствии с п. 2.5 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете (далее — Положение) первичные документы могут быть подписаны лично либо с применением факсимиле. Однако позже был принят Закона Украины от 16.07.99 г. №996-IV “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине”, в котором приведены требования к оформлению первичных и сводных учетных документов. В соответствии со ст. 9 данного Закона обязательным реквизитом первичного документа является личная подпись составившего его лица. Так как Закон имеет большую юридическую силу, чем Положение, необходимо применять нормы именно Закона.
Если точнее, то в законе про бухучет требование
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікуватичто немного не соответсвует тому, что написано в лиге :)
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції”...
Если же ЧПЕН
Но есть еще один момент — ни в каком суде факсимильными копиями договора ничего не докажете. По простой причине — нельзя определить, настоящие они, или нет (за исключением механического проставления факсимиле “мокрым” штампом).
Ну и очень хорошая возможность для “наездов” контролирующих органов — их слово (недействительный договор или за не-предпринимательские услуги) против Вашего. В последние два года суды “верят” в 98% налоговой %) (официальная статистика).
А вообще при нынешнем развитии принтеров понять где оригинал, а где копия весьма непросто :)
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
100%.А вообще при нынешнем развитии принтеров понять где оригинал, а где копия весьма непросто :)
Особенно когда оригинал подписан черной пастой — сам сижу и долго пытаюсь понять — оригинал или копия — от долгого лежания выпуклости на обратной стороне подписи становятся мало-различимыми, а 600-1200dpi даже с моей близорукостью непросто рассмотреть %)) Поэтому сейчас в основном подписываю синим — проще отличить %)))
Конечно, должен присутствовать оригинал договора. Вряд ли, оригинальной может быть признана подпись принтером...
У меня налоговая никогда договор даже и не смотрела. Зачем он им?
Понятно, что просто так ВЭД-договора налоговой не нужны. Но если, например, закрываться, то будет проверка и там эти договора могут попросить. И возможно признать недействительными из-за нечернильной подписи. Затем наказать как за отсутствие договоров (хотя тоже не знаю какая ответственность в таком случае).
А какая разница тогда с актами выполненных работ ?
они ведь у нас все такие.
ИМХО никаких проблем это не должно вызывать, тем более вон запретов то нет.
А если вызовет и большой штраф — то можно судиться.
Ну или как-то решать сей вопрос.
понятие договора — очень широкое. Это не обязательно письменное соглашение с мокрыми печатями, заверенные нотариусами, при 2 свидетелях и т.д.
если оба субъекта подтверждают договоренность, то от того, что бумажный договор будет признан недействительным, это не повлияет на субъектов.
ведь стороны договора не собираются ничего оспаривать в суде.
в конце концов, может быть устная договоренность, на основании которой один передает деньги другому. Были были, когда судились, не имея письменных договоров. (суд за акции канала 1+1, или суд в Лондоне между Березовским и Абрамовичем).
сам договор больше нужен банку (чтобы подтвердить реальность платежа, чтобы не было отмывания денег) и нужен для налоговой того субъекта, который оплачивает, т.е. для подтверждения своих расходов.
Если банк принял платеж, то это уже означает, что договор реальный, правильно составленный и т.д.
Для ЧП на едином налоге вы не обязаны подтверждать свои доходы кучей документов, главное — показать эти доходы. Иначе получается какая-то дискриминация: я могу показать доход от наличных поступлений и не объяснять, кто мне их платил (как покупатель на базаре), а когда есть договор, то какие-то повышенные требования к нему.
Хотя бы для того, чтоб слупить штраф за неправильное ведение книги учета доходов :)
Либо еже еще похлеще — признать доходы не от деятельности ЧП, а значит — обложить подоходным. Это уж на сколько фантазии хватит %)
Звучит конечно как бред — только вот почти каждый день слышу о реализациях и не такого бреда...
anonymous
Volodymyr Sydorenko
Marina Doronina
Roman R.
Volodymyr Sydorenko
Sergey Turin
Denys Kostin
Олександр Петров
Alexander T
Max I
17 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів