Вхід і реєстрація
Різне · 13 червня, 10:45 2374
Pavlo Trepytion, Technical Community Manager в DOU.ua

А ви вже залежні від ChatGPT?

💡 Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Приєднуйтесь до AI спільноти!

Недавнє дослідження MIT і OpenAI показало, що ті, хто часто користується ChatGPT, з часом можуть почати емоційно до нього прив’язуватись. І що несподівано — люди, які говорять із ботом про свої почуття чи спогади, менш схильні до цієї залежності, ніж ті, хто використовує його суто по-робочому: для ідей, порад чи задач.

А ви вже залежні від ChatGPT? Чи не було думки, що він починає думати замість вас? І що, якби одного дня ШІ просто зник, наскільки складно було б повернутись до звичних способів працювати й вирішувати?

Теми: AI, ChatGPT, обговорення
👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Valentyn Hlyvich 15.06.2025 15:57

Сьогодні вирішував задачу на LeetCode і як завжди попрохав ChatGpt надати тест-кейси.
Отримав код, де не всі результати вірні, але що цікаво поруч з кожним тест кейсом воно написало комент с поясненням у якому як раз результат вірний.
Після декількох ітерацій воно все ще допускало помилки.
Скрін res.cloudinary.com/...​/obf0omcu0mbqzbotmopr.png
Лінк на розмову
chatgpt.com/...​44-800e-b5ed-cfe103603de6

Допускаю, що промпт треба було писати чіткіше, але більш за все мене бісить непослідовність, тобто якби усі варіанти були хибні || правильні — ок, а так якийсь рандом.

Відповісти
Підтримати
Andrii Sevastianov 15.06.2025 17:49

Як жива людина, може здогадатися, а може помилитися.

Відповісти
Підтримати
Valentyn Hlyvich
Oleksandr Mostovyi Frontend Developer в N/A 15.06.2025 10:09

тобто програми ілона маска по вживленню чіпів у дупу вже не потрібні?

Відповісти
Підтримати
Вероніка Степанова 14.06.2025 14:47
І що, якби одного дня ШІ просто зник, наскільки складно було б повернутись до звичних способів працювати й вирішувати?

просто багато чого знову стало б повільніше, але б не було ситуацій, що дійсно вибішують — це коли колега щось навайбкодить, а потім сполнений відчуття власної нев’іпенності на код ревью починає захищати написане лайно

Відповісти
Підтримати
Taras Soroka Web developer в self-employed 15.06.2025 22:23
якби одного дня ШІ просто зник
просто багато чого знову стало б повільніше

це для тих, хто вмів вирішувати проблеми ще без АІ до його масової доступності, а років через 10 chat GPT driven development більшість з тих, хто зараз вчиться, не факт що будуть знати з якого боку до більш менш складної задачі взагалі підійти, і це лякає трохи

Відповісти
Підтримати
Вероніка Степанова
Петро Романчук Інженер компютерних систем в ПП "Актив ІТ" 18.06.2025 16:45

Я вчора розкопав курсову, яку писав 10 років тому. Кілометрові формули, графіки, програма для обрахунку... Це все писав самостійно, на деякі речі тратилось по кілька вечорів. Вирішив подивитися як це робиться тепер і позадавав питання деяким мовним моделям — те що робилося 3-4 години в університеті 10 років тому АІ робить за 15-20 секунд. Ну, зробив я це 10 років тому то і нині зробив би при тих же умовах, може навіть швидше ніж тодіі, але я не зроблю це за 15 секунд, як би цього не забажав. То ж згоден з тезою що задачі робилися б довше.

Відповісти
Підтримати
Taras Soroka
Юра 14.06.2025 10:17

подумалось нащот галюцинацій ші...

якщо у (балакучої) дитини спитати, що таке синхрофазотрон... яка буде відповідь?
30 відсотків скажуть — «не знаю»
70 відсотків впевнено пояснять... в усіх подробицях...

яка різниця, правда це чи ні... нашо було безкоштовно задавати дурні запитання? )

Відповісти
Підтримати
Юра 14.06.2025 10:10

від ютубу більше залежний... це як телевізор, тільки вибір більший

Відповісти
Підтримати
Donald Trump 14.06.2025 03:56

Щось в цьому є. У мене 4 віртуальних десктопа, і на кожному десь вісить чатгпт. Реально частіше мабуть лише ютюб відкриваю.

На днях вайбкодив один фронтенд на реакті, який знаю дуже поверхово, і до якого завжди боявся підійти, тому проект завжди відкладав. Так ось, закінчились місячні реквести в Курсорі і проект встав. Через пару днів лічильник обнулиться і продовжу. Пробував руками без курсору, но зовсім не то, продуктивність падає в рази а когнітивне навантаження росте в рази.

Відповісти
Підтримати
Stanislav Demchenko Senior Java Developer в Teamvoy 14.06.2025 01:45

У питаннях, в яких я дилетант, ШІ виглядає експертом і вражає розумом.
У питаннях, в яких я експерт, ШІ дратує некомпетентністю і нездатністю до критичного осмислення того, що він десь прочитав.
Коли я намагаюся щось трохи підхачити, в чому не розуміюсь, ШІ може дуже допомогти, а може згаяти мій час. Як на мене, ШІ — чудове доповнення до Гугла та StackOverflow, але сам по собі — інструмент доволі посередній. Якщо є час, краще почитати доку або сирці, або тематичні книжки.
З іншого боку, слід визнати, що ШІ робить дуже добрі переклади. Жоден інший інструмент не дає мені такої якості перекладів, як ШІ.

Відповісти
Підтримати
Юра 14.06.2025 10:07
ШІ робить дуже добрі переклади

можна детальніше про переклади?
які моделі ші використовуєте... чим що краще перекладати?

Відповісти
Підтримати
Stanislav Demchenko
Stanislav Demchenko Senior Java Developer в Teamvoy 14.06.2025 16:05

В мене підписка на ChatGpt.
Взагалі, після обмеженого числа експериментів з усіма моделями усіх сервісів, я схиляюся до думки, що пошук найкращої моделі має сенс для задач великого обсягу, а для різноманітних дрібних задач більше часу змарнуєш, ніж отримаєш користі.
Моделі для перекладу достатньо дефолтної. Краще ніж словники, тезауруси, Reverso, Гугл, та взагалі будь-що.
ChatGpt не просто чудово перекладає, а й видає купу варіантів та пояснює стилістичні нюанси між ними.
На відміну від коду, котрого не так вже й багато, ШІ прочитав безліч текстів, тому розуміється на перекладах. Тим більше, що мені потрібні переклади відносно звичайних фраз та речень, а не якихось глибоко технічних галузевих термінів або художніх творів, де фрази містять гру слів, подвійний смисл, відсилки та натяки, стилізовані говірки, з якими й професійні перекладачі не можуть впоратися.

Відповісти
Підтримати
Юра
Dmytro 13.06.2025 21:36

Я дуже лінивий, але можу справлятися і без нього, тим не менш гпт реально в рази прискорює мою роботу. Але це просто в стилі «хочу все знати», емоційного тут нічого немає.

Відповісти
Підтримати
Ruslan Polutsygan 13.06.2025 21:27

Це він до мене прив’язався. Недавно сам на «ви» перейшов

Відповісти
Підтримати
Dmytro 13.06.2025 21:40

Там є налаштування стилю спілкування, але вони часто працюють по своєму.

Відповісти
Підтримати
Ruslan Polutsygan
Ruslan Polutsygan 13.06.2025 22:13

Ви натякаєте, що він не прив’язався до мене?

Відповісти
Підтримати
Dmytro
Юра 14.06.2025 10:09

він то на ти, то на ви... я не розумію закономірність

Відповісти
Підтримати
Ruslan Polutsygan
Sergii Voloshyn Product Manager в DOU.ua 13.06.2025 19:57
А ви вже залежні від ChatGPT?

Я недавно купив підписку, тому тепер ChatGPT залежний від мене, мабуть.

Відповісти
Підтримати
Иван 13.06.2025 15:09

Часто обсуждаю с ChatGPT идеи. Очень не нравится, что он постоянно меня нахваливает и не спорит. Газлайтит часто если наглючил.
Однако когда начал отдавать на его поруки ВЕСЬ примитивный код через месяцок заметил, что скилл-то начал проседать, и сам я примитивный код набросать уже и не могу. Быстро отошел от этой затеи от греха подальше.
Как быстрый гугл — да, как проверка идей — да, как штука для быстрого создания РоС — да, но абсолютно все ему поручать не следует.

Відповісти
Підтримати
Andrii Sevastianov 13.06.2025 12:48

Для мене LLM виконують дві задачі: асоциативна пам’ять та транформінг. У цьому вони набагато перевершують мене: більше пам’ятають, краще володіють мовою. Але думки про те, що він думає замісто мене не виникає по простій причині — це його слабке місце. Це те, де він постійно помиляється, де його треба постійно контролювати та спрямовувати в потрібний бік. Stupid idiot це напевне сама поширета та сама м’яка форма мойого звертання до LLM. Інколи це навіть працює.

Відповісти
Підтримати
Alex Ischenko 13.06.2025 12:25

Думати він то наче може. Але ж він галюцінує і треба все одно перевіряти те що він каже. А для цього треба думати самому і вказувати йому на суперечності в його твердженнях.

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 13:38

чатгпт — це кормютерна програма, — набiр нулiв i олиниць вiн не може думати .вIн може iмiтувати думки як папуга iмiтуе людську мову

Відповісти
Підтримати
Alex Ischenko
Dmytro 13.06.2025 13:48

Це набір коефіцієнтів математичних матриць і трохи псевдорандому, якщо вже на те пішло)))

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 13:53

в даному випадку так. Хоча в цiлому ШI не обовязково нейронка. В 80х бух певний хайп навколо експертних систем (теж думали що скоро лiкарi i юристи залишатся без роботи) i то не були нейронки

Відповісти
Підтримати
Dmytro
артем кравченко 13.06.2025 18:03

А ви? Набір атомів, молекул і клітин? Яка власне різниця якщо імітація буде кращою за оригінал.

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 18:12

в чому буде кращою? коазе за мене гратимев футбол? буде кращим батьком моiм дiтям?

Відповісти
Підтримати
артем кравченко
артем кравченко 13.06.2025 18:43

В інтелекті і можливостях. В можливості думати. Зараз думаю в 60 відсотках вмінь ШІ вже кращий задач вже кращий за людину, і вже кожен рік ШІ щось вчитися краще робити за людину, відбираючи відсотки. Наївно думати що щось є таке в людині що ШІ не зможе замінити.
Людина продукт еволюції. І близько ні наше тіло, ні наш мозок не ідеальний. Те що ми називаємо думанням це реакція нашого біологічного комп’ютера мозку на світ (такі собі токени). У кожної людини унікальний мозок (які відбиток пальця тільки різниця набагато більша) із величезною кількістю параметрів. Ну але в основному там дуже багато речей які нам зовсім вже не потрібно бо умови життя змінились. Плюс еволюція не шукає чого ідеального, працює і добре. Що не працює то вимирає.

В футбол цілком, враховуючи розвиток робототехніки. Бути батьком вашим дітям? Ну навряд. Люди мають кращий інтелект за мишей але це не робить людей кращими батьками для мишенят.

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 19:24
В можливості думати

програма не може думати. Думати -як мIнIмум означа оперувати абстрактрими iдеями — класика — iдея ложки) i планувати майбутнє.
Нi в тому нiв iншому у ШI просто нема потреби. У нього взагалi не може бути нiякоi потреби бо вiн не результат еволюцiї.

задач вже кращий за людину,

а лiтак краще лiта за людину то й що?

І близько ні наше тіло, ні наш мозок не ідеальний. Т

а по якому критерiю ви визначаете iдеальнiсть? Людське тiло — результат еволюцii —
воно створене для того щоб виконувати закладенi еволюцIкю iмперативи. У шi таких iмперативiв нема i бути не може — вIн виконуватиме те що йому скаже програмIст або користувач.

В футбол цілком, в

тIльки людям цIкаво як в футбол грають люди а не роботи.
I навiщо роботу взагалi грати в футбол крIм як програмiст не задасть йому таку програму?

є така приказка — якщо не вчити фiзику i хiмiю то все навкруги буде здаватись магiєю i чаклунством.
тому й виникают релiгiї (в даному випадку релIгiя пiд назвою ШI)
Якщо помилитись професiєю i пiти на курси програмiстiв щоби «вайтi в айтi» то будь яка компьютерна програма буде
здаватись що вона «думає» бо може скласти 2+2

Не путайте реальнiсь з голiвудськими фiльмами про матрицi та скайнети. Хайп навколо ШI
це просто хайп як донедавна зайпуваои наыколо наприклад квантових компютерiв якI мали замiнити звичайнi i працювати в мiльйони разiв швидше. Технологii нIколи не развиваются так як ми собш уявляемо майбутне. I шмIтацiя нейронкою мозку не зробить її розумною яе гне стае розумним папуга щр повторюе за людиною слова.

Відповісти
Підтримати
артем кравченко
артем кравченко 13.06.2025 20:52

Я саме я пояснюю що людський мозок теж хімія і фізика. Там не магія. І процес міркування теж не магія. А якщо це фізика то що заважає повторити цей процес? Це ви вірити що свідомість людини це магія.
Літак не конкурує із людиною. Він виконує тільки зовсім вузьку функцію. Він не навчиться ні ходити, ні грати в грати в шахмати, ні читати ні аналізувати інформацію.
Я і не плутаю. ШІ це наука. Мені цікаво слухати інтерв’ю двох нобелівських лауреатів Хінтона і Хассабіса. І дуже багато в чому згідний із їх прогнозом. Я не вірю у якесь майбутнє а пробую вираховувати ймовірність тих чи інших подій. У вас погляді у цілому як більшості релігійних, які вважають процес мислення таким чимось особливим що ніхто не повторить. Як думаєте хто буде більш близько до істини? ваша думка і думка більшості (яка завжди скептично налаштована по розвитку технологій) чи думки нобелівських лауреатів?

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Andrii ФОП 14.06.2025 00:44
А якщо це фізика то що заважає повторити цей процес?

Ми навіть не знаємо, що саме створює думки, навіть просто — це хімічні чи електричні феномени. Куди там до відтворення.

Відповісти
Підтримати
артем кравченко
артем кравченко 14.06.2025 08:13

Не згідний. Є вже нейролінк, який працює дуже криво але тим менше може працювати. Було по різному. Не все треба знати як воно працює щоб його відтворити. Нейромережі теж приклад, спочатку їх створили а потім вже люди пробують зрозуміти як вони працюють. Такого насправді є дуже багато. От скажімо ліки. Є випробування успішні чи ні. Але повністю щоб зрозуміти механізм дії молекули на клітину поки не взмозі. Якраз із ШІ пробують розібратись в цьому. Тим більше ідеальне відтворення процесу як у мозку людини і не потрібне.

Відповісти
Підтримати
Andrii
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 14.06.2025 13:15

так, нейрофізіологи поки не дають чіткої відповіді що таке свідомість і що таке думати.
це непросто зробити за допомогою самої свідомості як зрозуміти пристрій всесвіт перебуваючи усередині нього
Що не заважає деякому не дуже освіченому контингенту (саме такі зазвичай вже все знають і розуміють)
заявляти що чатгпт «думає» як людина. на жаль айишник вже давно не синонім освіченої людини. Що вантажник з базару що айтішник.
Особливо фанати чатагпт яким тепер взагалi мозок не тре включати.
У будь-якому випадку думати це не просто обробляти інформацію, як робить ШІ або будь-яка інша комп’ютерна програма.
Будь-яка жива істота так чи інакше обробляє інформацію отримує відповідь і змінює свою поведінку залежно від неї.
Навіть примітивні створiння у яких і мозку немає як такого.
Це не означає що розум це щось трансцедентне. Просто така властивість людини як вершини еволюції.
Секті свідків ШІ почитати б що взагалі таке ШІ i навіщо цей напрямок було створено сім десятків років тому.
І почитати з серйозних джерел, а не з ютуба, де недоблогери збирають лайки клікбейтними заголовками типу ШІ скоро
нас замінить чи поневолить (не поянюючи при цьому навiщо ШІ це . Побудуе собi палац з золота? Набере гарем з зiрок голiвуду?).

Відповісти
Підтримати
Andrii Sevastianov
Andrii Sevastianov 14.06.2025 13:46
так, нейрофізіологи поки не дають чіткої відповіді що таке свідомість і що таке думати.

Ну... Як на мене немає сенсу шукати нейрофізіологічне визначення, бо цілком зрозуміло, що це визначення буде стосуватися лише тварин. Ну не можуть комп’ютери думати, тому що в них немає мозку. Комп’ютерна програма не вміє грати в шахи, а лише робить обчислення. Що не заважає грати сильніше, тому нас цікавить практична корисність.

Людина та LLM генерують продовження контексту суттєво різніми методами. Мене більше цікавить визначення, яке не апелює до агенту. Наприклад, ти спілкуєшся з чатом підтримки. Як тоді з’ясувати, чи думає агент та тому кінці чи ні?

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 14.06.2025 15:17

Ну можна вживати термін думати в широкому сенсі до комп’ютерних програм.
або до тварин наприклад — стоїть собака і «думає» цапнути вас за зад чи ні.
Але це немає нічого спільного з людським мисленням.

Що стосується відрізнити чат бота від людини, дійсно не завжди можна відрізнити.
Раніше говорили про тест Тьюринга, але тест Тьюринга вже не застосований до сучасних ШІ.
Можна, наприклад, говорити про експеримент під назвою Китайська кімната.

Але те, що іноді відрізнити складно, особливо коли якісь відповіді не означає, що ШІ якось наблизилося до людини. і папуга може вимовити млово як людина.

Суть та мета ШІ як наукового напряму саме ІМІТАЦІЯ конгітивних здібностей людини.
Але ШІ залишається комп’ютерною програмою, яка робить що їй скажуть. ШІ ніколи сам по собі не подзвонить вам і не скаже — давай пограємо у шахи або
я тут кльовий анекдот почув...
Коли кажуть ШІ найшов рішення яуоiсь задачi це не означає сидiв собi ШІ стало йому скушно давай як я допоможу цим мішкам з м’ясом вирішити пару завдань.
Його запитали і він знайшов найбільш ймовірний патерн відповіді на патерн питання залежно від контексту.
Іноді він це робить краще за людину просто тому що людина не в змозі перелопаnbти стільки інформації. Хоча запропонувати щось креативне наприклад наукову гіпотезу ШІ звичайно не може)
Але такий момент — ШІ обходиться в мільйони доларів, а загальні моделі типу чатагпт в десятки і сотні мільйонів.
Людина (навіть консиліум докторів наук) коштує набагато дешевше.

Нещодавно робили експеримент ІІ вирішував завдання (здається з математики) лише на рівні аспірантів. ШІ непогано вирішив, але рішення обійшлося в кілька тисяч доларів.
І кому таке треба? з наукової точки зору або з точки зору відпрацювання технологій (як робособаки бостон динамікс) це звичайно цікаво але з практичної...
Якщо вам завжди потрібно вирішувати завдання купуєте пакет типу матлаба за кілька сотень баксів і виправляєте цілими днями. а треба іноді — берете сотню баксів і витікання на фріланс або найближчу кафедру математики.
Тому практично використовуються спеціалізовані інтелектуальні агенти — розпізнавання тексту там чи машинний переклад.
Загальні великі мовні моделі економічно абсолютно не окупні і немає практичного сенсу.
Хіба що небудь дешеве типу дипсика за миску рису або те, що зараз гугл пошук пропонує коли видає результати типу Відповідь від ШІ
хоч я його й не просив. але як ви визначите якість цієї відповіді? Ну написали вам що це ШІ як ща на кожній консерві в магазині пишуть «без ГМО»
Просто маркетинг. Безкоштовно добре, почитаю його відповідь але платити ну його.
як коли пишуть типу ШІ знайшов на небі нову зірку або розшифрував ДНК. Та вже десятки років для цього використовують персептрони, що навчають на дану предметну область . Просто до цього хайпа не було необхідності уточняти такі технічні деталі шо цк ШІ.
Просто тепер з’явилися обчислення та величезний об’єм даних інтернету для навчання нейронок і викотили іграшку.
Але не треба забувати і про проблеми, які супроводжують будь-яку технологію (але звiсно не повстання роботів ). Наприклад чатгпт не париться про авторське право та безпеку персональних даних (а деякі генії намагаються бухгалтерію підприємства вести в чатегпт)
просто тому що все це використовуется для навчання моделi.
З іншого боку, якщо ви написали програмний код за допомогою чатагпт то авторство коду вже не ваше а його (точніше OprnAI).
А хто нестиме юридичну відповідальність якщо наприклад лікар поставив невірний діагноз за допомогою ШІ? Скаже на суді — питайте з OprnAI?
Так що навiть копiрайтерiв ШІ повнiстю не замiнить.
Тому експертні системи з якими носилися в 80-х закінчилися переробкою системи підтримки прийняття рішень.
Так само закінчиться і ейфорія навколо ШІ. А багато інвесторів втратять гроші як сталося при краху доткомів. NVidia втратила 600 лярдів як тільки китайці
викотили дипсік. А завтра такі дипсіики почнуть клепати всі кому не ліньки поки можна на хайпі зрубати бабла

Відповісти
Підтримати
Andrii Sevastianov
Andrii Sevastianov 14.06.2025 15:53

По-перше, я бачу трохи шовінізму. Біохімія мислення що у собаки, що у людини однакове. А пробувати оцінювати кількісно призведе до казусів, коли чи то якась собака почне думати, чи то якісь олігофрен думати перестане.

По-друге, якщо вам важливо саме визначати «думати» саме як біохімічні процеси в мозку, то це суб’єктивна точка зору трохи відрізняється від загального вживання, тому це треба оговорювати окремо.

По-третє, економічні/юридичні ті інші питання ніяк не дотичні до обговорення, це просто практика використання технології. А ваші прогнози це ваші прогнози не більше.

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 12:04

никто и не заметит если он исчез бы — это не моюильная связь. вернулись бы к гугл поиску и все. и он не моджет исчезнуть исчезнуть может чатгпт — а ИИ как технология используется уже десятиетия

Відповісти
Підтримати
Іван Маляр 13.06.2025 12:56

По факту ймовірність зникнути будь чого на серверах приблизно однакова.

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 13:36

речь не о физическои исчезновении. Просто чатгпт экономически не имеет смысла.. для серьезных задач используются специализированные ИИ агенты заточеные на предметные и прорблемные отрасли (например распознавание текста). а за использование вместо гугл посика платить никто не будет. рано или поздно инвесторы поймут что особо на этом не заработают

Відповісти
Підтримати
Іван Маляр
Philip Pristupa 13.06.2025 16:02

250 млн платних користувачів.
по 20$ на місяць — це 5 млрд. на місяць.

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 13.06.2025 17:12

Нема навiть близько такої кIлькостi платних користувачiв навiть у всiх чатботiв разом взятих.

Відповісти
Підтримати
Philip Pristupa
Ярослав Карпенко Full Stack Developer в Netfully 15.06.2025 17:03

Стосовно кількості «платних» користувачів: можете будь ласка послатись на якесь джерело?

Відповісти
Підтримати
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк инженер-программист в 1World online R&D Сenter 15.06.2025 17:08

посилатись повинен той хто стверджуе якiйсь цифри. I не на байки типу «третина коду майкрософта написана ШI»

Відповісти
Підтримати
Ярослав Карпенко

Підписатись на коментарі

Не підписуватись
Скористайтесь акаунтом
×
з умовами використання сайту і політикою конфіденційності.