ШІ несе екзистенційну загрозу для видавців
Видавці зіткнулися з загрозою через штучний інтелект. Причина — катастрофічне падіння трафіку від пошукових систем, оскільки люди все частіше покладаються на короткі зведення від ШІ для отримання відповідей.
Це змушує медіа кардинально переглядати свої бізнес-моделі. Про це заявив CEO Cloudflare Метью Прінс під час виступу на заході Axios у Каннах.
«Війна» за увагу
Найбільш яскраво проблему ілюструє співвідношення між тим, скільки сторінок сканує пошукова чи ШІ-система, і скільки відвідувачів вона приводить на сайт видавця.
Десять років тому Google сканував дві сторінки на кожного відвідувача, якого він направляв видавцю. Зараз кількість необхідних сторінок росте експоненційно та помісячно:
Шість місяців тому:
- Google: сканував 6 сторінок, щоб привести 1 відвідувача (6:1)
- OpenAI: 250 сторінок на 1 відвідувача (250:1)
- Anthropic: 6,000 сторінок на 1 відвідувача (6,000:1)
Сьогодні:
- Google: 18 сторінок на 1 відвідувача (18:1)
- OpenAI: 1,500 сторінок на 1 відвідувача (1,500:1)
- Anthropic: 60,000 сторінок на 1 відвідувача (60,000:1)
Чому це «смертельно» для медіа?
«Люди не переходять за посиланнями», — констатує Прінс. Хоча пошукові системи та ШІ-чат-боти додають посилання на першоджерела, видавці отримують дохід від реклами лише тоді, коли читачі переходять на їхні сайти.
«За останні шість місяців люди почали більше довіряти ШІ, а це означає, що вони не читають оригінальний контент. Майбутнє вебу все більше нагадуватиме ШІ, і це означає, що люди читатимуть короткі перекази вашого контенту, а не оригінал», — каже Прінс.
Рішення вже на підході
Прінс повідомив, що Cloudflare працює над новим інструментом, який зупинятиме несанкціоноване збирання контенту (скрапінг).
«Це простий крок, і він буде реалізований дуже, дуже скоро, і кожен видавець, про якого ви коли-небудь чули, вже з нами», — заявив він.
Cloudflare нещодавно вже запустила простіший інструмент, який блокує ботів: «скраперів» ловлять у веб-лабіринти, щоб на їх матеріалі не можна було навчати моделі.
26 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівВ принципі все відбувається майже як з паперовими носіями. Раніше треба було купити книжку, наприклад психології, якогось автора, а пізніше просто читали «вижимку» на сайті з цієї книжки, де автора можуть згадати, а можуть і ні.
І «писачам» книжок, видавництвам різко стало зле, бо гроші пішли в електроні носії. Зараз буде так само.
Наприклад, я, як психолог, маю сайт і даю рекламу в гугл ад. І все було добре. Але з кожним роком, стає все менше і менше людей, котрі користуються старим, добрим, класичним пошуком. І тепер треба не тільки вигадувати щось з соціальними мережами, але вже думати як підвищити свою «видачу» через ШІ.
Думаю, ШІ через деякий час також почне «підправляти» видачу в залежності від того як проплатив рекламу.
Будущее за чисто платным, подписным контентом без рекламы и соответственно, без скрепинга AI. Но тут уже могут браузеры начать воровать контент, особенно Хром, и скармливать его AI — если это случится то совсем плохо будет, тогда по сути контент будет опять доступен только на бумажных носителях (что кстати всем премного рекомендую, читаю бумажные The Economist и NYT и этого вполне достаточно для новостей, допустим).
Ну... а хто за цей контент буде платити? Одиниці? Більшість просто візьме його у LLM від інших.
В том-то и дело что количество людей не важно, важно количество денег. Сравните аппы на ios и android как аналогию. Не имеет значения где прочитали новость люди которые в любом случае денег ни на что не потратят и рекламу им показывать бесполезно.
От, гроші будуть до LLM нести. Бо це набагато зручніше. Плюс можна поставити запитання, ... Не кажучи про те, що контент згодують LLM щоб він зробив рев’ю. Проблема у тому, що працювати з платним контентом ще й незручно.
Так в цьому не ШІ винне, а засилля реклами на сайтах. Коли в ШІ з’явиться реклама, йому теж не будуть довіряти і читати.
Дуже смішна луддітська агонія. Не очікував такого від клаудфлейру.
помню что точно так же трусились 20 лет назад, что народ будет сидеть исключительно в социальных сетях и классические медиа на этом закончатся.
Так вони й закінчуються потроху :)
под «классическими медиа», ясное дело, я имел ввиду тех, кто успешно переехал в интернет
они сильно боялись остаться без трафика из-за фейсбука и вконтактика
Без трафіку вони не залишилися, але стали повністю залежні від рішень соцмереж та гугла, що вбило не одне медіа вже, і поступово добиває інших. Як колишній головред медіа, можу сказати, що вгадувати настрій алгоритмів у цьому місяці — так собі задача, і не те, заради чого хочеться бути в професії.
А зараз соцмережі вирішили використовувати ШІ, який годують контентом з тих самих медіа, а самим медіа при чому назад нічого не віддавати. До чого це призведе, подивимось.
зависит от поведенческих сценариев
как раньше кто-то выписывал себе газету или журнал и регулярно их читал, точно так же и сегодня есть люди, которые регулярно читают то или иное медиа и им для этого не нужен гугл
Таких, на жаль, мало, і стає все менше. Я сам був таким, але просто більше не можу собі дозволити, бо стає забагато речей, за якими треба слідкувати. Окей, я теж не базовий сценарій в силу специфіки професії, але все-таки більшість людей зараз споживає медіа через посередника (соцмережу, гугл, тепер от ШІ).
І коли ти постійно спостерігаєш за аналітикою, то бачиш, як кожен тюнінг алгоритму гугла призводить до радикальних змін — іноді, до речі, позитивних, але 9 з 10 будуть негативними, допоки ти не розгадаєш якийсь новий прикол. В результаті, ти займаєшся не виробництвом класного контенту, який побачить твоя аудиторія (бо якийсь фейсбук не покаже тебе твоїй аудиторії, поки ти не заплатиш йому грошей), а виробництвом контенту, який добре підлаштовується під алгоритми, що їми користується рандомна аудиторія.
я не понимаю, на каких запросах в принципе тебе гугл должен делать трафик из случайных людей
Основне джерело трафіку для дуже багатьох, якщо не абсолютної більшості, медіа це домашня сторінка хрому/застосунку Google на телефонах. Так, воно якби підлаштовується під інтереси читача, і показує новини відповідно до них, однак для медіа це швидше за все ще рандомний користувач.
Наприклад, одна моя родичка середнього віку взагалі не підписана ні на які медіа конкретно, вона ось так і читає новини — те, що їй показує в хромі, те вона й читає. Зайшла, почитала, вийшла. Їй все одно, на якому сайті це написано, яка там у медіа репутація, хто автор публікації і так далі. І це типовий сценарій для більшості аудиторії, при чому незалежно від країни.
Конверсія звідти певна є, тобто так, такий рандомний користувач може зацікавитися твоїм медіа і підписатися, і тоді він уже стане твоїм читачем. Але загалом це невеликі цифри, які досягаються великими зусиллями — медіа має втримати увагу багатьма способами, щоб рандомний Вася не просто перейшов по лінку з Google Рекомендацій, а після того ще й підписався, наприклад, на телеграм-канал чи інстаграм чи хоча б фейсбук цього медіа — нагадаю, більшість користувачів також уже не заходять на сайти напряму.
І навіть якщо це сталося, далі починається війна з алгоритмами цього інстаграма чи фейсбука, щоб уже своєму конвертованому читачу показувати свій контент, бо вони цього не дають зробити, поки ти не заплатиш за просування або ж не відгадаєш якийсь секрет алгоритма. У телеграмі поки алгоритмів нема, але там ти конкуруєш з безліччю інших телеграм-каналів, тому теж непросто.
Ми знаходимося тут. У цьому моменті розумний і свідомий читач медіа бідкається, що медіа стають гіршими, в них дуже багато реклами (менше читачів => більше реклами на одного читача), якісного контенту мало (а коли його робити, якщо ти постійно борешся з алгоритмами), улюблені сайти закриваються, медіа скуповують олігархи (і я навіть не про Україну, привіт, Washington Post) і так далі.
А тепер докиньте до всього цього рівень ШІ того ж Гугла (а далі й інших соцмереж), який взагалі просто бере твій контент, робить із нього вижимку і показує прям у себе. Ну, для годиться він маленьким сірим шрифтом додасть на тебе лінк, звідки він взяв інфу, але на цьому його «допомога» закінчиться.
Це остаточно ламає криву й несправедливу, але вже звичну схему для провайдерів контенту. І, на відміну від неї, до цієї схеми прилаштуватися неможливо, тобто їй прийде на заміну якась повністю нова.
Хороший варіант — якщо корпорації усвідомлять свою залежність від цих провайдерів контенту, і почнуть платити їм за контент, яким користуються (це намагалися змусити робити гугл і фейсбук законодавчо в Австралії, Франції і ще десь, але по-моєму так і не змогли). Це теж буде так собі, бо до оптимізації під алгоритми додасться оптимізація під Gemini умовно, але принаймні воно якось працюватиме.
Поганий варіант — якщо корпорації вирішать, що будувати контентні відділи всередині себе їм дешевше, ніж платити іншим медіа. І тоді розпочнеться зовсім інша історія.
это новости. но есть же и другой контент.
ні, на жаль, ідеться не лише про новини, на великі матеріали це теж розповсюджується
крім того, навіть якби ні, користувач не дістанеться до ваших чудових статей, якщо не переходитиме на сайт (до чого все йде)
и если гугл как агрегатор так работает очень давно, то AI тут принципиально картину не меняет
міняє — що видавав вам гугл раніше на ваше запитання? — список посилань на сайти — і вам приходилось переходити по посиланням, і шукати відповідь на ваше запитання на сайтах, скролити, переходити по іншим лінкам, etc.
що маємо зараз? — гугл надає відповідь на ваше запитання — вам більше немає необхідності переходити на сайти
8/10 того що
вигадуєнадає AI google на запит — повне лайно (недостовірні дані, з критичними помилками, ...),інші 2/10 — і так очевидні по першим лінкам,
у даному випадку поточна реалізація цієї технології максимально переоцінена
до-речі, вже є офіційний термін — Zero-Click Searches
www.semrush.com/...blog/zero-click-searches
Тут вопрос не в том много или мало а в том сколько у них денег. Это как рынок мобильных прилаг когда 90% пользователей на андроиде но 70% выручки, 80% прибыли и 90% equity value — в iOS прилагах :).
Так вот, большая часть денег до сих пор в печатной прессе и особого движения в этом направлении не намечается.
І сьогодні є люди, котрі ходять на полювання або рибалку, але чи роблять вони погоду в продовольчому секторі?
Дід досі газети читає і ефірне телебачення дивиться? )
Так і закінчились. Виживають лише за рахунок грантів, заказухи, і розвиванню ніг перед тими чи іншими політичними силами чи бізнесменами. Тобто на них ніхто не заходить, но їх контент споживається в соц мережах.
не могу говорить за других, но у меня все сайты, которые были в RSS лет 15 назад, почти все до сих пор живы и я на них точно так же спокойно захожу и читаю материалы. ничего не поменялось.