Будувати інфраструктуру з нуля — це досить складна задача, але підтримка застарілого legacy іноді (а може й не іноді) може бути в десятки разів складніше.
Що б ви для себе обрали: створювати все з чистого аркуша або розбиратись у багаторічним legacy, який писали до вас?
пару разів натрапляв на круто пропрацьоване легасі, яке працювало в рази краще ніж більшість «сучасних» інфраструктур.
Також перш ніж переписувати, переконайтеся що ви зможете впровадити ваші зміни у всій організації, аби потім не було просто зоопарку інфраструктури
Тут вже писали, що у запитанні мало сенсу. Буду робите те, що бізнес вважає доцільним робити.
Такий метод видобутку часто має погану рентабельність. Бо на Кузбасі, Південній Африці і інших місцях, наприклад Німечинні видобуток вугілля йде за допомогою високо продуктивного обладнання, як то величезні кар’єрні екскаватори типу www.youtube.com/watch?v=twZlcXuJTp8 або www.youtube.com/watch?v=-BoeRe8G1KA
А в шахтар, хоч це і дуже небезпечна та шкідлива для здоров`я професія, разом з тим була дуже прибуткова, так само підвищена пенсія і купа державних льгот. Інакше ніхто би туди не ліз в ті умови.
Тут подвійне питання. Є ситуації коли ви добре знаете стару систему, але вона себе вичерпала стан її такий, що підтримувати її далі з комплексу причин безмістовно і дешевше зробити реплатформінг, тобто переписати. Для цього треба добре знати стару систему, особливо бвзнес процесси та вимоги до неї. Інакше ви не тільки не поліпшити стару стстему — а суттєво її погіршете, не дивлячись на жодні най новітніші фреймверки та технології. Добре створена програмга система, із Clean Architecture, буде жити дуже довго легко переноситись між програмно-апаратними комплексами, легко модифікуватиметтся під нові вимоги тощо.
Якісь системи типу Windows NT, Linux, Spring Franework і т.д. розвиваються десятиліттями за рахунок архітектури і ніхто їх в нуль не переробляє, тоді як від ядра сімейства Windows 95 наприклад, погано зробленого наскоро компромісу, Microsoft відмовились вже 25 років тому. Так само Amazon переписуаали все в 0, зі зміною архітектури, щість разів, щоб отримати те що зараз відомо як мікросервісна архітектура та клауди. Після цього теж вже 15 років вони підтримують систему.
Так що якщо ви вважаєте, що добра архітектура — це дорого, спробуйте погану архітектуру.
P.S. Щодо повнію нових систем, зараз давно не
Краще будувати legacy з нуля...
Хто ж проти. Та попит породжує пропозицію, Адам Сміт- Давид Рикардо.
Продукт вірогідно не буде жити стільки, щоб дочекатися поки його перепишуть.
Amazon переписували систему в 0, шість разів. Вимоги до програмно-апаратної системи усе росли, разом із загальним зростом користувачів internet та загальним зростом online покупок, які були дешевше ніж в молах. Шосту версію стстеми AWS та Claud native microservice architecture — описав Кріс Річардсон, та зараз це загально відома архітектура, яка продається для повторення разом із послугами облачних обчислень. Книжки та сертифікації з AWS — це якраз про це.
Та п’ять разів робили не як треба — а як казалось, що швидко. В результаті Безос заплатив за 5 архітектур.
якщо ви пишете хелло ворд, то робіть з нуля.
Якщо пишете великий продукт, то поки він попаде в продакшен, вже буде легасі.
Без додаткових умов це питання безглузде і технічно некорректне.
будь яке нове стає згодом легасі.
а якщо нове пишеться декілька років, то при запуску вже на базі легасі пакетів побудоване ))
Без додаткових умов запитання безглузде. З точки зору розробника набагато цікавіше будувати щось з нуля. З точки зору бізнесу треба обирати варіант, який принесе найбільшу кількість грошей за найменші витрати. З точки зору іновацій — тільки нове. З точки зору стабільності — легасі.
🥱
От нащо це по 5му разу прокручувати...
Pavlo Saikevych
Oleksii
солодка
Oleksii
Vic
солодка
Vic
flyman
Yegor Chumakov
Пять холодильников
Undisclosed User
Sergii Kulyk
Олександр Д
Олександр Шпак
Valentin Nechayev
18 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів