Багато хто недооцінює значення Manual QA і намагається одразу освоїти умовний Playwright, Python та рушити в Automation QA, пропускаючи ручне тестування.
Але існує думка, що не помацавши тестування руками, стати хорошим AQA складно, адже без цього не зрозумієш саму суть процесу тестування.
Що думаєте з цього приводу? Чи має справжній QA пройти крізь всі терни тестування?
Чудове, вічне питання! На мою думку, важливий не сам факт «роботи мануальником», а наявність «мислення мануальника».
Це мислення включає:
1. Емпатію до користувача: Вміння поставити себе на його місце.
2. Допитливість: Бажання «зламати» систему, ставлячи питання «А що, якщо..?».
3. Увагу до деталей: Помічати не тільки функціональні баги, а й проблеми з UI/UX.
Раніше єдиним способом розвинути це мислення була довга мануальна практика. Але сьогодні AI вносить цікавий поворот. Він може виступити як «симулятор досвіду».
Наприклад, новачок-автоматизатор перед тим, як писати тест, може дати AI такий промпт: «Уяви, що ти дуже прискіпливий Manual QA. Накидай 15 неочевидних edge-кейсів для тестування форми логіну».
Таким чином, людина вчиться думати як досвідчений тестувальник, використовуючи AI в ролі ментора. Це не замінює досвід, але значно прискорює його набуття.
Головне — не пропустити етап, а навчитися думати правильно, і сучасні інструменти в цьому чудово допомагають.
Не обовʼязково. Я працюю з двома співробітниками: в одного Selenium + Python взагалі перша робота. У другого — був лише досвід Project Manager. Свої задачі виконують добре та сумлінно.
Як на мене існує два типи людей: розумні та наполегливі. Про це навіть є анекдот:
Вирішили якось порівняти прапорщика з мавпою. Посадили їх у дві однакові кімнати з деревом та бананом на дереві. Мавпа потрясла, потрясла дерево — банан не падає. Бачить палиця в кутку стоїть, зачепила банан палицею, сидить і їсть задоволена.
Прапорщик же трясе пальму, трясе. Трясе-трясе. Година трясе, дві трясе. Йому кажуть:
— Товаришу прапорщик, ну ви подумайте хоч трішки.
Той відповідає:
— А що тут думати! Трясти треба!
Я людина, яка тричі повторивши однакові дії — вже думає як написати якогось скрипта. Мабуть з мене і вийшов би Automation, але Manual QA — ніколи!
Проте людина яка може цілими днями по 100 разів тестувати руками те саме — ну дуже наполеглива!
Ніколи не був мануальним QA, про техніки тестування лише щось десь чув, але це не завадило побудувати цілком гарну кар’єру у якості AQA / SDET.
Це сумно
Так а шо сумного? Давайте так, я чудово розбираюсь у видах тестування, знаю, коли потрібно писати юніт тести, коли інтеграційні, а що можна віддати на e2e. Знаю, як писати пайплайни, як їх менеджети, як зробити автоматизацію ефективною і швидкою для бізнесу. Але про класи еквівалентності не розкажу
Для SDET можливо цього достатньо, а для QA не знати базову базу — це сумно, не важливо MQA чи AQA імхо.
Mykhailo Tsymbaliuk
Володимир Обрізан
Alex Ischenko
Beaver Green
Oleksii
Dmytro Yakymenko
Oleksii
8 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів