Вийшов GPT-5.3-Codex: кажуть, що ця модель сама себе написала

💡 Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Приєднуйтесь до AI спільноти!

OpenAI викотили оновлення, яке виглядає досить серйозно, хоча ми вже звикли ділити їхні гучні анонси на два. Мова про GPT-5.3-Codex, який, за їхніми словами, став найпотужнішою моделлю для написання коду. Цікаво, що реліз відбувся майже одночасно з виходом Claude Opus 4.6 від Anthropic.

Компанія заявила, що це перша модель, яка брала безпосередню участь у власному створенні. Розробники використовували попередні версії Codex, щоб дебажити процес тренування, керувати деплоєм і навіть аналізувати результати тестів. Тобто фактично AI допоміг написати кращий AI.

Окрім цього, обіцяють приріст швидкості на 25% і, що важливо, покращені агентські здібності. Тепер модель має краще справлятися з довгими завданнями, де треба не просто написати функцію, а подумати, сходити в документацію, виправити помилки і видати готовий результат. Також додали можливість втрутитися в роботу агента посеред виконання, якщо бачите, що він пішов не туди.

Хто вже встиг потестити новинку в реальних задачах: чи справді відчувається інтелект, чи модель так само плутається, просто на 25% швидше? І цікаво, як воно вам у порівнянні з Claude — хто з них зараз виграє у вашому особистому топі?
👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Для мене Claude зараз топ саме для кодингу: рефакторинг, складні правки, робота з великим контекстом — він стабільніший і рідше помиляється в деталях.

Codex більше для аналізу, пояснень, генерації документації, тестів — добре структурує і оформляє результат.

А помоєму навпаки. У кодекса якось більше здорового глузду закладено, він менше овеінженерить, більше з тобою сперечається а не хвалить і не виконує все що ти хочеш.

Що мені не подобається в антропіковських моделях це те, що майже завжди генерують більше тексту/коду ніж видаляють. І треба додатковими промтами і інструкціями з цим боротися, чого не треба робити з кодексом. Кодекс якось більш хірургічно точно працює, хоч і довше.

мій особистий досвід не корелює з наведеною інформацію. Це не означа що клод поганий, але особисті відчуття від користування тим і тим віддають перевагу моделям від чатіка.
У процесі діскусії з коллегами натрапив на цей рейтінг www.humai.blog/...​ultimate-2026-comparison плюс вчора натрапив на цей відос, де клод, загалом, підтвердив мою теорію

Codex 5.*
Колись так, GPT слабенький був як програміст.

А зараз, як нижче написали — класний тим що дуже обережний, ретельний.
У Антропіка моделі круті, але мене особисто постійно задовбує їх «cowboy coding».
І зараз — беру Опус тільки якщо що щось складне розгризти треба, або як ревьювера, щоб «інші мізки», не GPTшні оцінили. Так ще Gemini Pro використовую, теж непоганий, бо «інший» аналітик.

Codex більше для аналізу, пояснень, генерації документації, тестів

Краще просто GPT 5.*. Він більшу універсальний, ерудований.
GPT 5.* Codex — технарь, виконавець.

Тю, модель, що сама себе написала. Банальщина. Взагалі нічого вартого уваги. Ще одна нікому не цікава новина. Накопичила власний досвід власного використання і просто переписала себе, оптимізувавши боттлнекі. Ще одна щаблинка ШІ пухиря. Ні про що новина.

Підписатись на коментарі