Прочитайте це, якщо хочете увірватись в AI двіж

💡 Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Приєднуйтесь до AI спільноти!

Написав в себе на каналі пост про AI в розробці, і він зайшов настільки, що вирішив закинути і сюди. Впевнений, в коментах буде весело. А якщо зайде — більше такого на @mamkin_architect.

Може ви якраз збираєтесь вивчити prompt engineering, написати агента на LangChain або запилити MCP сервер. Все це мало сенс ще пів року тому, але зараз ландшафт вже інший. Коротко про те, шо актуально прямо зараз.

Спочатку були чати. ChatGPT, Claude, Gemini. Задати питання, отримати відповідь, розібратись в концепції. Потім AI залізло в редактори коду: Cursor, GitHub Copilot, Windsurf. Автокомпліт на стероїдах, можливість поговорити з кодбейзом. Якщо ви тільки пересіли на Cursor і думаєте шо ви на передовій, у мене для вас новини. Це вже перехідний етап. За допомогою Copilot пару років назад ми написали з нуля апку на flutter з нульовим досвідом, і це було круто. Тоді.

Але зараз є coding агенти. Claude Code, OpenAI Codex, Devin. І це вже зовсім інша історія. Ви не пишете код, ви делегуєте задачу. «Зроби рефакторинг auth модуля на JWT», «пофікси цей баг», «напиши тести для цього сервісу», «зроби нову апку з нуля». Агент сам читає код, сам планує, сам пише, сам запускає тести, деплоїть і перевіряє.

І прикол в тому, що агенти поглинають попередні два кроки. Розібратись в концепції? Можна прямо в агенті. Написати код? Він напише сам з нуля, йому не потрібен автокомпліт. Чати і IDE нікуди не дінуться, але агент покриває і їхні сценарії. І якщо чесно, код який зараз пише агент, вже краще за код більшості розробників. Не тому що люди погані, а тому що агент бачив більше кодбейзів ніж будь-хто з нас за все життя. Думаю, через рік сеньйор без AI буде менш продуктивний за джуна з AI. Можете скріншотити і чекати.

Агенти не працюють в вакуумі, їм потрібна інфраструктура. MCP (Model Context Protocol) це стандартний спосіб підключити агента до зовнішніх інструментів: баз даних, API, десктоп апок. Його називають USB для моделей, і скоріш за все, вже є готова реалізація під вашу задачу

А skills це мікс промптів та скриптів, заточених під конкретний тип задач, наприклад playwright для автоматизації браузера. Щось типу плагінів для агента. Вам не треба це все вчити окремо, воно просто працює під капотом. Можуть під капотом використовувати MCP, а можуть і щось інше, наприклад CLI тули чи виклики API через curl.

Шо робити? Не писати своїх агентів, для більшості задач достатньо умовного Claude Code. Не писати MCP сервери, хіба шо ви вендор. Шукати або збирати skills під свої задачі. Саме на skills зверніть найбільшу увагу — зараз це головний бустер продуктивності. Подивіться наприклад на skills.sh, це такий собі npm для скілів. Як мінімум, показує базовий аналіз безпеки, щоб хакери не вкрали ваш код чи що ще там у вас є цінного на компі :)

І головне, просто почніть. Візьміть будь-яку задачу, яку ви зазвичай робите руками, і спробуйте делегувати її агенту. Серйозно, прямо сьогодні. Ви здивуєтесь.

(актуальність цього посту триватиме до наступного великого анонсу від AI гігантів. Якщо ви з майбутнього і тут вже все не так, напишіть в коментах)

👍ПодобаєтьсяСподобалось5
До обраногоВ обраному2
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Чого ми любимо шахмати? Бо у них є певні правила, яких не можна порушувати, а ті, хто порушують, згодом отримують на горіхи.
Чого ми не любимо ШІ? Бо вони не шахмати?

Мета різна, як варіант. Ви же не конкуруєте з ШІ, і не на намагаєтеся зробити шах і мат, а переважно йде постановка задачі / питання і очікування результатів.

Може мені просто не подобається їх допотопний CLI інтерфейс...

не шахмати?

в таких паралелях — до доміно ближче, мабуть

більше конкретики, більше практики

Я просто хочу створити 100% чесного агента. Бо з недоробленими брехунами, яких нам підсовують всі ці компанії, неможливо працювати.

Як змусити агента завжди виконувати певне правило?

стати агентом — 100% works :)

HI is the future of AI coding, we’re gonna write the code ourselves
youtube.com/shorts/9693Ix4W7IE

Як змусити людину завжди виконувати певне правило?

стимуляція

я колись шляхом діалогу докопався до кількох ключових налаштувань...

попитай у нього — що таке ратіо. А температура , а LoD... а для чого воно. а які ще є в тебе налаштування .. про які ти раніше не говорив?
а реальниц розмір інпуту/оутпуту? як перевантажити, і воно почне скорочувати... що скорочується в першу чергу...

як ти в тексті розумієш що саме скорочувати.. в т.д.

це все цікаво... і розуміння розширює можливості... мабуть...

Якщо вам треба завжди виконувати певне правило то це не агент, це звичайний алгоритм який описується кодом.

Вам не агент потрібен, а інструмент, алгоритм. Тоді буде 100%.
Агент має певну інтелектуальність. Так само як і людина він не може на 100% щось виконувати. В нього може бути «своя думка»

Мені не треба «його думки». Мені треба чітке виконання моїх інструкцій. Ось приклад. Припустимо, я ставлю задачу у нечіткий спосіб. Спершу агент повинен мені розповісти, як збирається її виконати. Після мого затвердження — він виконує. Але що, якщо він виконує не так як розповів мені? Саме це є загрозою для проекту. Коли агент збреше щодо виконання і замість відстрілу червоних тарілочок почне гатити по зеленим. Така поведінка агента неприйнятна. Така поведінка є саботажем.

Пост стартує зверненням до того хто збирається

написати агента на LangChain або запилити MCP сервер

Щоб продовжитися коротким (і кривим) поясненням що таке агенти та MCP.
Дуже логічно і корисно!

І головне, просто почніть. Візьміть будь-яку задачу, яку ви зазвичай робите руками, і спробуйте делегувати її агенту. Серйозно, прямо сьогодні. Ви здивуєтесь.

От, нещодавно спробував, більше Gemini Pro для тесту.
bughouse-swiss on github

Задача була досить проста, хотілося би побудувати програму, яка би робила жеребкування щось на кшталт швейцарської системи в шахах, тільки для індивідуального заліку в шведських шахах (шахи два на два, збиту фігуру можна передати партнеру, щоб він її міг виставити на дошку як свій ход. Щt назви bughouse, в Швеції називають їх шок.

Приклад

Ну що можна сказати? Задачу він просто не розумів, пропозиції її розв’язати були жахливі, доки я просто не сказав: розглядай як динамічне програмування. Далі теж намагався писати велосипед, щось пропонувати, доки разом не зробили аналіз можливих варіантів, та не обрали ortools. Далі, в принципі код написав з першого разу, але він не враховував симетрії та потребував в декілька разів більше змінних. Прийшлося виправляти, можливо в це працювало, але на час розв’язку точно впливало б, й не факт, що лінійно.

А от коли сформулював йому зробити веб-морду, він видам з першого разу. Ретельно я не перевіряв, мені така фігня не цікава взагалі, користуватися можна й окей.

Тому... ну чесно не здивований... Особливо предметна галузь, описати що таке шведськи шахи може, а зрозуміти які проблеми хотілося би вирішити ніяк.

Якщо ви тільки пересіли на Cursor і думаєте шо ви на передовій, у мене для вас новини. Це вже перехідний етап.

Ну... якщо навики застарівають так швидко, то чи є сенс осваювати щось, що скоро стане застарілим? Чи взагалі осваювати нічого не треба?

де у вас в проекті спека ? якийсь CLAUDE.md чи власний, щоб зрозуміти як ви проектували.

Звісно є, тільки він у .gitignore бо з моєї точки зору це мої персональні налаштування. Бо без нього LLM пишуть код ніби-то обкурившись дядька Боба, щось зрозуміти неможливо.

Але знову, проєкт з нуля, по суті на декілька годин, тому яке проєктування? Не кажучи, що це R&D по суті.

код який зараз пише агент, вже краще за код більшості розробників

а вы это большинство для сравнения где взяли? речь идет о пионэрах, которые вместе с вами вчера войти-в-айти курсы закончили?

я вот четверть века в индустрии и то, что сегодня выдает claude opus 4.6 в плюсах это даже ниже планки джуна.

ви ж розумієте, що він вам видає рівно те, що ви запитали )? якщо є строга архітектура, тести та жорсткій код гайдлайн, то у агента нема шансів накосячити.

якщо є строга архітектура, тести та жорсткій код гайдлайн, то у агента нема шансів накосячити

бу-га-га

може рінгцентралу краще більше у аі agent coding інвестувати, бо то що ви понаписували руками ще не дотягує по якості голосу до скайпу зразку 2008 року :)

бу-га-га буде через 1-2 роки коли власник RingCentral скоротить дев тім ))

Клауд код якось зробив мені вечір, коли я попросив його додати гарних іконок і він мені нагенерував svg іконок.
Захардкоженими стрінгами (для вайбкодерів — я тут не про труси, якщо що), прямо в *.ts файлах.
Ні, ну воно працює, чому ні, але.....

Я чуть меньше четверти века и не в плюсах, мой опыт таков:

— Будет говнокод, если в репозитории изначально говнокод.
— Будет в целом хороший код, если в репозитории изначально хороший код (потребуется несколько итераций/правок особенно для крупных задач, но в целом всё сходится к хорошему коду — оно зеркалит подходы репозитория).
— Будет средне-потолочный мидлово-синьорный код, если пишется с нуля.

Самое главное, что вам больше не надо прям досконально знать код. Все те техники и лучшие практики, которые мы всегда знали, и которые в основном нужны были потому, что процесс был заточен на необходимость читабельности и поддерживаемости кода человеком, отходят на второй план. Скорость деливери более ценно, чем вылизывание кода. На первое место выходит общее ревью + тестирование, по результатам которого тот же LLM запрягается на правку багов, узких горлышек, и совсем уж явных ляпов в коде (которых становится всё меньше).

и не в плюсах

Ключевое слово. На плюсах пишут слишком по разному, чтобы модель могла набрать статистику для образца «правильного» кода.
Будет пять решений, все правильные, все примерно с одинаковым весовым коэффициентом. И итоговый код будет Франкенштейном из них.
Впрочем и на чистом С оно тоже такое бывает наляпает, хотя там намного меньше инвариантов

Будет говнокод, если

будет гавнокод все зависимости от того, какой код рядом и какие дополнительные требования были предъявлены.
любые требования могут быть проигнорированы самым непредсказуемым образом.
даже если эти сами требования супер примитивны, компактны и укадываются в два предложения.

Скорость деливери более ценно, чем вылизывание кода.

если бы пишите очередной веб сайт за три копейки — несомненно.

если вы пишите сервис под десятки миллионов пользователей с требованием пяти девяток. или может софт для автомобиля. или программу управления АЭС.
то тут все не так однозначно ©

будет гавнокод все зависимости от того, какой код рядом и какие дополнительные требования были предъявлены.

У меня кардинально иной опыт. У нас на проекте CLAUDE.md на несколько сот строк, оно следует требованиям довольно точно.

если вы пишите сервис под десятки миллионов...

Не настолько глобально, но и не сайт за три копейки. Обычные средней руки сервисы/приложения со средне-сложной бизнес-логикой и инфраструктурой расчитаной на несколько тысяч / десятков тысяч конкурентных пользователей. То, над чем работает, скорее всего, 90% человек из этого треда.

если написал, сдал и больше никогда не возвращаешься — можно вайбкодить.

если код сложный и сопровождать его надо годы — вайбкодинг похоронит его под весом технического долга.

Да нифига же ж.

Не, «вайб кодинг» в оригинальном значении — т.е. когда в код даже не заглядываешь — да, похоронит (во всяком случае на текущий момент, всё ещё).

AI assisted кодинг — т.е. когда ставишь задачу агенту, и оно выдаёт решение через какое-то время, после чего ревьювишь код, требуешь изменения, и т.д. — абсолютно нет. Для задач на 15-30 изменённых файлов (и да, я знаю, что это сильно абстрактная метрика, но всё же) это не занимает больше 2-4 раундов правок, если изначально задача расписана детально, со всеми важными тех.нюансами.

согласен.

просто это плохо вяжется со «скорость деливери более ценно, чем вылизывание кода»

Зависит от приоритетов, и от того, насколько сильно «вылизывать». В большинстве случаев вам надо «good enough».

Понятно, что можно провести часы в ревью, править каждую строку под себя, но зачем? Если там прям лажа, вы её сразу увидите. Если вы смотрите и оно выглядит ок, линт, билд и тесты проходят, ручные тесты проходят, проблем с нагрузкой не видно — чего ещё надо? Учитывая что поддерживаться потом это всё равно будет тоже AI.

Для среднего сценария — процесс, который я описал, в самом пессимистичном случае занимает раза в два-три меньше времени, чем если писать всё руками. Пару недель назад у меня был слегка экстремальный случай, я делал задачу на сотню файлов — часть довольно крупного рефакторинга, задействовал opus 4.6. Причём, для этой конкретной задачи, я даже не промтил его вручную: вместо этого тупо заскринил СС и расшаренный экран из гугл мит, где мы обсуждали, как и что делаем. Скормил его вначале Claude Chat, он написал спецификацию на изменения. Потом её в курсор — в чат с контекстом предыдущих итераций.

Он вначале всё зафейлил (ну то есть вообще, наделал кучу изменений вообще не туда) — в основном потому, что я ждал часть изменений от других людей и начал работать на ветке без этих изменений. Потом ещё раз зафейлил, на этот раз сам это понял, и начал заново. С третьего раза сделал правильно. В процессе долго думал. И всё равно, бляха, это в итоге заняло дня полтора, причём 80% времени я не делал ничего и был свободен для других задач. Если бы я делал это руками, было бы дня 3-4, не меньше, с максимальным напряжением мозга.

В команде «вахтёр» в плане качества кода и особенно AI слопа, лажа не пройдёт нескольких ревью. На выходе — нормальный код, в финальных тестах была пара мелких багов, которые пофиксились за полчаса запросом «пойди в гит и сравни код до и после рефакторинга, пофикси свой баг».

после чего ревьювишь код, требуешь изменения, и т.д.

А скільки ти ще будеш в стані якісно ревьюїти агентський код? Адже з одного боку росте пресінг з боку делівері (адже ти залишаєшся ботлнеком й здатнісь агентів говнякати більше коду не має значення бо ти не масштабуєшся), з іншого боку ти повільно втрачаєш фундамент на якому _зараз_ базується твій скіл ревью. Бо твоя здатність розрізняти хороші та погані патерни в коді, бачити дріфт архітектури кудись не туди, відчувати що в цьому коді можуть бути дракони — це все сформувалось тисячами годин написання коду та дебагу, траблшутінгу проблем що проповзли в прод і так далі. Поки що ти вивозиш на тому багажі що напрацював раніше, але без подальшої практики цей скіл деградує, й твої ревь’ю будуть все більш shallow. Який план Б тоді?

А скільки ти ще будеш в стані якісно ревьюїти агентський код?

Не дуже багато (дивіться мій приклад вище). І потреба дивитися занадто критично стає дедалі менша, бо моделі стають обʼєктивно кращі.

адже ти залишаєшся ботлнеком й здатнісь агентів говнякати більше коду не має значення бо ти не масштабуєшся

Так і є, все ще ботлнек. Але все рухається до того, щоб був дедалі менший. Ревʼю та якість кода поступово відходить все більше на другий план, а на перший виходить feedback loop: можливіть агенту тестувати свою роботу через масові автотести, stress tests, а також ревʼю іншими агентами. А швидший оборот на задачу дає можливість тупо прийняти 10 запитів на зміни від зацікавленої сторони, та переробити 10 разів без драми.

Поки що ти вивозиш на тому багажі що напрацював раніше, але без подальшої практики цей скіл деградує, й твої ревь’ю будуть все більш shallow. Який план Б тоді?

Рік тому, максимум на що АІ був здатний, це написати якісь сніпети, бойлерплейт, тощо. Півроки тому, він вже робив повний цикл змін, але треба було дійсно глибоко ревʼювити. Зараз, достатньо подивитися саме shallow: воно або робить взагалі не те (буває), або те, й відразу нормально.

Так що немає плану Б. В жодного з нас. За рік-півтора-два ніхто не буде нічого ревʼювити (і ніхто не буде за це платити) в 90% проектів. Наша професія все, пішла по флеш плеєру.

Зараз, достатньо подивитися саме shallow: воно або робить взагалі не те (буває), або те, й відразу нормально.

Я вважаю це все ж таки спрощення. Між «взагалі не те» й «те й відразу нормально» є безліч варіантів й немає жодних фундаментальних причин чому воно не може зробити «майже ідеально якби не оцей неприємний важкопомітний бажек».

Фідбек луп це звісно тема, питань нема. Але враховуючи що тести також пишуть агенти, ми маємо справу з конвейером цілком побудованим з ненанійних елементів. Питання чи є підстави вважати, що цей конвейер може бути в результаті більш надійним, ніж кожна з його частин?

Для дуже дуже простих функцій це теоретично можливо (запаралелили ненадійні функції й прикрутити якийсь консенсус, навіть тупу мажоріті голосувалку і тепе), але ж код це трохи інша історія ніж «годиться/не годиться». Що робити якщо агенти-ревьювери знаходять різні проблеми чи навіть протирічять одне одному? Прикрутити контролера над контролерами? (якого теж треба контролювати бо він же теж навіть в синтетичних бенчмарках тільки 90% задач віришив вірно).

У мене це все викликає неабиякий скепсис, в тому числі тому що колись вивчав теорію оптимального управління включаючи з питанням «чому промисловість не поспішає адаптувати хоча потужності заліза вже пару декад це дозволяють».

Я розумію що з іношого боку «практики у яких це працює», але ми зараз в стадії коли що не видно довгострокових ефектів.

ми маємо справу з конвейером цілком побудованим з ненанійних елементів

В тому і справа, що ми поступово рухаємось до статусу кво, коли ці елементи більш надійні, ніж побудовані людьми. В мене вже зараз є колеги, яким якщо дати задачу, рівень надійності результату — нижчий за те що деліверить Claude. :)

Що робити якщо агенти-ревьювери знаходять різні проблеми чи навіть протирічять одне одному? Прикрутити контролера над контролерами?

Один агент написав код + юніт тести, другий написав функціональні / API / UI тести, третій зробив ревʼю кода. Усі виправили баги та адресували ревʼю. Зупинка. Можна ще робити більше: статичний аналіз, глибокі «ручні» (агентом) тести на виявлення проблем безпеки, і т.п. Але якщо це поставити як пайплайн, то вже на поточний момент, це закриває... ну десь до 80% технічної потреби точно. Поки що є 20% того, де треба піти та сказати, пофікси оце й оце, але дедалі менше.
І головне, поки що немає пайплайнів у компаніях, бо все ще великий рівень недовіри, як у вас. Але це швидко зміниться.

Реалії в великій компанії з mission critical кодом: stripe.dev/...​-end-to-end-coding-agents

Реалії в великій компанії з mission critical кодом: stripe.dev/...​-end-to-end-coding-agents

Та читав я про ці реалії. Так само як читав вчорашній анонс Антропіків щодо Claude Code Review, як і багато чого іншого. Я хоча й скептик, але не ідіот щоб ігнорувати реалії :) Але якщо читати уважно, то буквально у всіх випадках, і Страйп не виключення, прямо чорним по білому пишуть про обов’язкове рев’ю шкіряними мішками і теде. Тобто наша дискусія певним чином заходить на друге коло, бо схоже що навіть бест ін класс тулінг та state of art агентський пайплайн не дозволяють виключити людину з процесу.

Поки що так, не дозволяють. Але:
— кожен раз треба вимагати (або тим більше робити руками) менше правок
— кожен раз треба менше людей, щоб ревʼювити
На поточний момент, проблема яка 100% маячить на горизонті це те що замість 10 інженерів потрібно буде 4. Потім 2, потім 1. Чи будемо ми цими 2 чи 1? Велике питання.
При цьому йдуть репорти що люди відмовляються від SaaS підписок на більш-менш банальні сервіси, бо АІ (особливо якщо це не просто чат, а Claude Cowork або Openclaw) стає «швейцарським ножем», який покриває купу задач ad-hoc. Тобто не тільки потрібно менше людей, а ще й проектів стає менше.

Проблема не в тому що ти пишеш не правильні речі.
Проблема в тому, що ти не розумієш, що ринок і до того був такий.
Ринок був завалений опенсорц, готовими компонентами, масштабними саас, дешевими індусами, конструкторами готових рішень.

Вони робили більше на ринку, але піднімали меньше хайпу.

Зараз семіти намагаються переформатувати ринок, та виправдати куди пішли триліони інвесторів.

І виявиться, що ті всі триліони пішли більше в хайп чим в діло. Просто стали більше штампувати низькоякісного ПЗ спірними недетерміновими підходами.

потім 1

а потом он увольняется и новый рассказывает что все вообще неправильно и теперь надо переписывать, но почему-то не за день и вообще не так и лучше просто все заново делать с нуля. тут очень все рисково будет выглядеть для управленцев, так что такого не будет

Возможно. Только это будет с каждым разом всё меньше прокатывать.

На поточний момент, проблема яка 100% маячить на горизонті це те що замість 10 інженерів потрібно буде 4. Потім 2, потім 1.

Ти ніколи не задавав собі питання чому ми багато років (до ШІ хайпу) систематично чули про великі лейофи в фаангах, але якщо подивитись на динаміку кількості голів за років 10-15, побачимо дуже й дуже значний зріст? Ажде якщо ви можете звільнити 10К й «стало тільки краще», то нафіга заново нагрібати?

А відповідь «дуже проста» — будь-яка бюрократія вміє тільки розширюватись. Вплив менеджера в будь-якій компанії пропорційний кількості його підлеглих, крапка. Тому оті всі віпі оф інжинірінг, сітіо і ішний технічний С-левел будуть першими хто буде заважати сценарію «було 10 кодерків став 1». Бо який ти нафіг віпі оф інжинірінг, якщо у тебе штат це півтора інваліда? :) Набрав людей під складний проект, зарелізив — ай умнічка, тримай бонус. Потім звільнив частину, оптимізував кости — ай умнічка, тримай бонус. Rinse, repeat.

Додай до цього проблему accountability — грубо кажучі «з кого питати в разі чого».

Тож не дуже я вірю в апокаліптичні сценарії «вимирання» кодерків. Більше того, я вважаю що буде певний відкат, і люди які не забудуть як речі працюють під капотом, через якийсь час будуть на вагу золота (бо певна частина деградує, особливо ентузіасти які «перестали писати код руками й зловили дзен», й є певна невизначеність що буде з притоком нових кадрів, адже «делегування мислення» ще сильніше б’є по неофітах які тільки вчаться).

Наша професія все, пішла по флеш плеєру.

Ти кажеш 25 років в індустрії.

Тож бачив технології що пришвидшували розробку в рази (напр. той же перехід з Сі на Java або візуальні інтерфейси). Але ці пришвидшення лише приводило до збільшення ринку і кількості програмістів.

Зараз ти кажеш що в твоїй супер-пупер сацес сторі, твоя задача зайняла 1.5 дні з ШІ агентами, замість 3 днів без ШІ агентів.

І чомусь вже робиш вивід — що професія всьо.

Продовжуй прокачувати хлопче логіку —
25 років не вистачило.

Ну... я би сказав більше підвищували комфорт розробників, а от про перформанс питання окреме. Більше того, коли я пригадую бази даних 90-х, які писав один розробник на Clipper які працювали на 40386 у кращому випадку, то таке враження що зараз це мінімум 3-4 розробника, адмін, та серверна база. Тому інколи думаю, що кількість диктується бюджетом.

Не думаю, що розробка на Java швидше, просто розробникам це комфортніше, важче найти кадри, ... Тобто це все питання маркетингу, а все впирається в кінцевому в підтримку. А у разі LLM більше коду, більше помилок, складніші помилки, ...

Так на Delphi швидше накидати форми, ніж на Win API виписувати CreateWindow, ... З точки зору лабораторних робіт (здав та забув) Delphi міг дати фору. Але якщо брати продукт, то вже й не так багато часу в цілому займало розшташування елементів GUI та обробники.

По-перше, де я сказав «25 років»? Читайте ще раз.

По-друге. Ці попередні зміни в технологіях, про які ви говорите, призвели до того, що за компʼютер саджали кожен раз менш кваліфікованих людей.

По-третє, немає жодних причин вважати, що цього разу буде все як до того. Бо раніше треба було посадити за компʼютер, хоча й менш кваліфікованого, але все ж програміста. Зараз, технічне знання знецінилось кардинально. Грубо кажучи, ви більше не будете грати в консольці та коді цілий день, бо там якийсь гейзенбаг завівся. Бо ваш менеджер прийшов та пофіксив той баг одним промптом. А що в цей час робили ви? Це велике питання. Чи залишились взагалі для вас задачі — через рік від поточного моменту? І якщо так, то які? І скільки? І скільки потрібно людей вашої (нашої) кваліфікації, щоб обслуговувати ті задачі, які все ще не підіймає АІ?

І моя «саксес сторі» буде вже не релевантна. Бо ніхто не буде робити рефакторінг руками. Бо це буде нікому не потрібно. Агент буде підтримувати код для іншого агента.

Отака х..ня, діду.

По-друге. Ці попередні зміни в технологіях, про які ви говорите, призвели до того, що за компʼютер саджали кожен раз менш кваліфікованих людей.

Звідки це твердження взяте ?
В 2000му році щоб піти на джуна треба було прочитати 1-2 книжки та 20 хв співбесіда. Зараз скільки всього треба знати щоб піти джуном?

Зараз, технічне знання знецінилось кардинально. Грубо кажучи, ви більше не будете грати в консольці та коді цілий день, бо там якийсь гейзенбаг завівся. Бо ваш менеджер прийшов та пофіксив той баг одним промптом. А що в цей час робили ви? Це велике питання.

Десь ми це вже чули. Кодогенератори. Блок схеми. UML. SQL для менеджерів. Візуальний інтерфейс.
Дежавю.

Бо ніхто не буде робити рефакторінг руками

Тєлєвідєньє. Останєтся одно тєлєвідєньє ©

Десь ми це вже чули. Кодогенератори. Блок схеми. UML. SQL для менеджерів. Візуальний інтерфейс.

І шо, використовували реально менеджери той SQL? Чи було раніше було таке, що нетехнічний(!) клієнт приходить до вас і каже: я ось зробив платформу, все працює, дані завантажуються та вивантажуються, мейли надсилаються, дашборди з графіками працюють. Мені лише треба зробити безпеку даних, бо наприклад це healthcare, тому треба щоб хтось із досвідом дивився, що відбувається. Я зараз це не вигадую.

В мене клієнт кілька днів тому посадив свого менеджера підтримувати сайт (прям міняти верстку і т.п.). Він був у шоці пару годин. Потім розібрався, спочатку з Claude Cowork, потім вони захостили це на Lovable. Я приймав участь лише щоб привʼязати домен.

Нічого не зрозумів.
Ти для себе відкрив що на ринку вже з років 15 є конструктори сайтів та навіть веб магазинів за 5 хв ?

Мені лише треба зробити безпеку даних, бо наприклад це healthcare, тому треба щоб хтось із досвідом дивився, що відбувається. Я зараз це не вигадую

Ларі Елісон в паніці. Якийсь ноунейм клієнт на апворку навайбкодив на супабейс і палках якусь заліпуху яку він чомусь назвав црм саас.
Тепер шукає лоха за 3.5 копійки переписати то щастя на щось пристойне, бо дюже потужні агенти не змогли в безпеку та авторизацію, що зустрічаються в кожному першому такого типу проєкті.
Збс прогрєс, пішов писати заяву.
"Програмісти большє нє нужні"©

Іронізуйте скільки хочете, але факт в тому, що рік тому цей «ноунейм клієнт» найняв би програміста, щоб зробити те саме з нуля. Скоріш за все двох (фронт, бек). А до того може ще й дизайнера, щоб намалювати прототип. Вони б працювали півроку щоб хоча б підійти до описаного статусу проекта.

Тепер, замість цього, ці троє людей — на ринку, шукають іншу роботу. То найкращим з них віддадуть частку ваших поточних зобовʼязаностей. А вас залишать тільки робити якісь дуже складні задачі, або тільки загальну архітектуру + ставити задачі команді агентів. Але тоді скільки таких дідів панасів треба буде на ринку? Один з десяти? Ну удачі.

І відкрию вам секрет: вони вже можуть в безпеку та авторизацію. Тільки відповідальність за персональні дані достатньо висока, щоб все ж таки поки що найняти людину, яка знає що відбувається, щоб хоча б наглядати за тим, що робить АІ. І виключно на цю критичну ділянку.

Ні, мені-то пофіг, так навіть краще. Чим довше ви або хтось інший заперечує очевидні факти, тим більше в мене шансів залишитись на ринку через 2 роки. :)

Якщо тобі важко зрозуміти що зараз відбувається, уяви що ми 5 років тому без ШІ. Той же клієнт іде до індусів, та намагається написати проєкт з людьми у яких рейт приблизно 5 баксів за годину та нізащо не відповідають. Вони пишуть проєкт під керівництвом не технічного спеціаліста, що погіршує ситуацію. Проєкт на виході який «майже працює».

Тепер клієнт вимушений йти на апворк, позоритися з тим слопом та супабейс.
І у програмістів тепер подвійна робота. Розгрести той легасі слоп, та переписати з супабейс хочаб на постгрес.

То де по факту стало меньше роботи ?

Різниця в тому, що тепер не треба місяць розгрібати легасі слоп. Бо код, який виходить з-під АІ, краще, ніж той створений за 5 баксів. І з чого ви взяли, що хтось буде переписувати на постгрес? В цьому конкретному випадку, треба розмовляти з клієнтом, але дуже великий шанс що там супабейс і залишиться і покриє всі вимоги. Якщо ні, то знову ж таки, ставиться задача АІ, і переписується за 1 день (на цій стадії).

Різниця в тому, що тепер не треба місяць розгрібати легасі слоп. Бо код, який виходить з-під АІ, краще, ніж той створений за 5 баксів

А от зараз за індусів абідно стало.
Вони за 5 баксів хочаб деліверили код який компілюється і навіть смок тести проходить.
Засмаглий АІ пише код який навіть не компілюється з першого разу в більшості випадків.
Якщо воно не може згенерити код який залізно компілюється з першого разу, то про яку якість взагалі мова ?

Це мені каже тільки про те, що ви не вмієте його використовувати. Не вмієте робити feedback loop. Не змушуєте створити тести та CI/CD.
В мене все компілюється. Бо навіть коли він робить помилку, він запускає білд (який до того сам і створив), бачить проблему, та її виправляє.
Все те саме що робить і людина (за будь-який рейт), але набагато швидше.

До цього був індуський луп.
Не робить, копіпаста с стековефлоу. Спроба. Не робить. Знову копіпаста.

Зараз все те саме але з ШІ. Не білдиться, копіпаста з неіснуючої документації. Не робить. Ще копіпаста. Ще луп.

А тепер прикол. ШІ кодом забивають цвяхи. А раніше і зараз є надійні і вже готові рішення. Тойже Сейлсфорс, 1С, Вікс і тд. В опенсорці була і є купа готових проєктів, бери не хочу. І всі працюють. І якість чудова.

Зараз все те саме але з ШІ. Не білдиться, копіпаста з неіснуючої документації. Не робить. Ще копіпаста. Ще луп.

В цілому так і є, але ітерації набагато швидші. Бо вся інфа зі стековерфлоу вже є в моделі. І в найкращих поточних моделях — вже набагато менше дитячих помилок, тому кількість ітерацій також значно менша.
В результаті, те, на що вручну потрібен тиждень, проходиться за години.

А тепер прикол. ШІ кодом забивають цвяхи. А раніше і зараз є надійні і вже готові рішення.

Я згоден із цим у тому сенсі що ми весь час винаходимо велосипед та ігноруємо існуючі рішення. Це проблема індустрії. Але так завжди було, і це одна з причин, чому ми взагалі заробляємо гроші (з АІ або без).

У той же час, АІ прекрасно вміє підключати опенсорсні рішення, оркеструвати їх, використовувати біблиотеки, навіть вносити кастомні правки, якщо треба. І за замовченням буде це робити. Так що це може ми забиваємо цвяхи мікроскопом, а не АІ.

Бо вся інфа зі стековерфлоу вже є в моделі. І в найкращих поточних моделях — вже набагато менше дитячих помилок, тому кількість ітерацій також значно менша.

только эта лавочка прикрылась и теперь не понятно где брать «свежий воздух» для улучшения моделей

только эта лавочка прикрылась и теперь не понятно где брать «свежий воздух» для улучшения моделей

Не думаю, что это станет проблемой. Стековерфлоу — лишь один источник знаний из многих. Повторяющиеся проблемы так или иначе будут публично обсуждаться на разных платформах.
Но самое главное, что модель может работать с кодом. Недавно работал с либой с плохой документацией и почти без обсуждений в интернете. Модель, столкнувшись с проблемой, пошла в код зависимости, вывела спецификацию из кода, и решила задачу.

Не думаю, что это станет проблемой. Стековерфлоу — лишь один источник знаний из многих. Повторяющиеся проблемы так или иначе будут публично обсуждаться на разных платформах.

складывается впечатления что ты думаешь что модель обучается как лилу из 5го элемента

Но самое главное, что модель может работать с кодом. Недавно работал с либой с плохой документацией и почти без обсуждений в интернете. Модель, столкнувшись с проблемой, пошла в код зависимости, вывела спецификацию из кода, и решила задачу.

эта задача автоматизируется и без ллм, ничего удивительного в том что теперь и ллм может это делать

эта задача автоматизируется и без ллм, ничего удивительного в том что теперь и ллм может это делать

Во-первых, а что, должно быть удивительно?
Во-вторых, каким образом иначе? Лежит у вас либа, документация плохая. Единственный вариант — идти в код, смотреть сигнатуры функций, потом читать код, разбираться, что оно делает.

Во-первых, а что, должно быть удивительно?

ты скажи, это же ты назвал это самым главным

Во-вторых, каким образом иначе? Лежит у вас либа, документация плохая. Единственный вариант — идти в код, смотреть сигнатуры функций, потом читать код, разбираться, что оно делает.

если не только решать задачи в лоб, а еще немного и думать, то можно вывести алгоритм действий, и этот алгоритм этот всегда одинаковый,не думаю что тебе это интересно, но если я ошибаюсь, то это называется метапрограммирование

Все те саме що робить і людина (за будь-який рейт), але набагато швидше.

В тебе зараз типова когнітивна пастка.
Спробуємо її вирішити.
Ось зараз на ютуб 500 млн відео роліків гарної якості, створені кимось.

Винайшли технологію яка дозволяє дуже швидко генерувати нові роліки, бо вже навчився на тих 500 млн.
І ось роліків на ютуб вже 500 млрд.
Оскільки до цього на ютуб 99% роліків був шлак, то і генератор навчився генерувати трошки кращої якості за середню.

Так ось питання. Чи виграв ютуб що там не 500 млн роликів на зараз а 500 млрд роликів. Хто тепер їх має дивитися. Чи виграла кіноіндустрія, чи там стало більше шедеврів. Чи виграла екологія, хто і як забезпечував електроенергією всі ті дата центри.

Ось приблизно те саме з софтом.
Генерують по колу те, що вже десь є, але гіршої чи такої самої якості на ринку де і без ШІ було перевиробництво.

До чого тут відео? Це цілком інша проблема з іншими наслідками. Відео — то кінцевий продукт, який ви дивитесь. Код — це інструмент, який вирішує якусь іншу задачу.

Генерують по колу те, що вже десь є, але гіршої чи такої самої якості на ринку де і без ШІ було перевиробництво.

Іще раз, я не намагаюсь вирішувати етичну або глобальну проблему. За нас вже все порішали. Або застосовуйся до нової розробки, або виходь з індустрії (і на пенсії вирішуй екзістенціальні питання). Проблему, яку я намагаюсь вирішити (як і більшість тут), це як не залишитись на вулиці, коли за те, що ми робимо (таким чином, як ми зараз це робимо) ніхто більше не захоче платити.

це як не залишитись на вулиці,

Колись швейцарці теж очкували, коли японці винайшли кварц. Швейцарці століттями продавали механічні годинники, які славилися своєю точністю. А потім прийшли японці сейко і виявилося що годинник за 10 баксів працює точніше ніж за 100 тис баксів.
Але основну думку ти не вловив. Кількість шлаку не впливає на розмір ринку. Шлак лише дає поштовх користувачу вибирати краще, та купувати якість. Якщо китайці випустять 500 млрд годинників за 3 бакси, ринок всеодно викупить всі омега, ролєкс, патек філіп, вашерон константін з цінником від 10 тис. баксів за штуку, тому що бізнес він такий. Якщо знає собі ціну, заліпуху за 3 бакси від ловабл чи репліт використовувати не будуть.

Ви досі вважаєте, що це «заліпуха», що нібито написати руками це «швейцарський годинник», а AI assisted — китайське лайно. Це застаріла інфа 6-8-місячної давності.

за 3 бакси від ловабл чи репліт

А ніхто й не каже саме про них. Я навів це вище як приклад ситуації, де програміст вже взагалі не бере участь, але для реальної AI assisted розробки використовуються інші інструменти. Де ви реально працюєте з кодом, але в основному не пишете його вручну.

Мені не дуже цікаво продовжувати сперечатись на цю тему, тому зупиняюсь. Час усе покаже.

Це застаріла інфа 6-8-місячної давності

Ти сказав що в останній задачі ШІ тобі зекономив 50% часу.

Ось людина що писала рік проєкт з ШІ пише що зекономила десь 50% часу

dou.ua/forums/topic/58274

«За рік у мене вийшло приблизно 3 „повних“ робочих місяці в цьому проєкті — десь 360–600 год (були дні від світанку до пізньої ночі).

Якщо оцінювати таку R&D-платформу без AI — збір даних → бек-тестер → перебір конфігів → out-of-sample / walk-forward → інфраструктура запуску — то типовий обсяг робіт для команди був би в районі 760–1,520 год навіть у MVP-форматі.»

Я одного не розумію. Розробка ПЗ останні 50 років це щось таке, де сроки виконання що гуляють в х3-х5 між різними підрядниками та умовами це взагалі норма.

І тільки у ШІ єввнгелістів масовий психоз від виграшу аж в 50%.

А ще в них тепер новий карго культ.
Оказується ШІ раніше херово писав код, бо його людина контролювала. Але якщо цих агентів тепер зібрати купкою, не контролювати, та відвантажити 5 вагонів токенів золотом, то вабше буде збс.

Якщо китайці випустять 500 млрд годинників за 3 бакси, ринок всеодно викупить всі омега, ролєкс, патек філіп, вашерон константін з цінником від 10 тис. баксів за штуку, тому що бізнес він такий.

ты ничего не понимаешь в бизнесе. luxury брэнды выпускают часы ниже рыночного спроса, чтобы поддерживать его. патек филип покупают не для измерения времени, а ради статусности. для измерения времени используют кварцевые чипы МИЛЛИАРДАМИ, потому что это дешевле, надежней и точнее. на их фоне объемы продаж швейцарской механики — это слеза в океане.

ты ничего не понимаешь в бизнесе. luxury брэнды выпускают часы ниже рыночного спроса, чтобы поддерживать его. патек филип покупают не для измерения времени, а ради статусности. для измерения времени используют кварцевые чипы МИЛЛИАРДАМИ, потому что это дешевле, надежней и точнее. на их фоне объемы продаж швейцарской механики — это слеза в океане.

Нічого не зрозумів.
Швейцарські фабрики як були завантажені в 18 сторіччі, так і зараз завантажені в 21 сторіччі.

Ринок збільшився дійсно в сотні разів за рахунок дешевого кварцу, але маркет коштовних механічних годинників лишився. Так само серед мільйонів автогенерованого сміття на ютуб голівуд як знімав по 50 фільмів на рік, так і буде знімати по 50 фільмів на рік які будуть крутити в кінотеатрах.
Тобто буде 50 фільмів в кіно, та 50 тис безкоштовно по ящику автогенероване.

Швейцарські фабрики як були завантажені в 18 сторіччі, так і зараз завантажені в 21 сторіччі.
Кварцевый кризис фактически уничтожил массовое производство механических часов — оно переместилось в нишу премиум/люкс сегмента. Сегодня механические часы производятся в значительно меньших объёмах, чем до 1970-х

claude.ai/...​06-4f5f-9065-9b434102856c

Наявна ілюстрація, що ШІ гуглить так само як і пише код. Тобто галюнами.

Сам би подумав. Механічні часи зараз коштують від 50 баксів нормальної якості.

Які в сраку вся механіка змістилась в лухарі сегмент ?

так погугли, что ж ты. приведи статистику производства/продаж механических часовых механизмов в сравнении с кварцевыми. ну так, чтобы не быть пустозвоном.

Дуже лінивий щоб гуглити.
Але повністю впевнений, що в 18-19 сторіччі кількість проданих механічних годинників в десятки (а може сотні) разів меньша ніж їх продають зараз.

Навіть на розетку якщо зараз зайти, 6 тисяч найменувань механіка/механіка з підзаводом.

Кварца звісно більше, но то давай ще порахуємо всі кварци в чіпах, кавоварках та мікроволновках.
На людей що займались та займаються механікою вже століття це майже не впливає ніяк.

На людей що займались та займаються механікою вже століття це майже не впливає ніяк.

за 10 лет число задействованных в часовой индустрии уменьшилось в 3 раза — это в Швейцарии.

ринок всеодно викупить всі омега, ролєкс, патек філіп, вашерон константін з цінником від 10 тис. баксів за штуку, тому що бізнес він такий

Це мала поправка від малої поправки, навіть самі швейцарці клепають «брендову» кварцеву електромеханіку на порядки частіше, ніж справді дорогі механічні годинники.
Також був практично повністю знищений B2B-ринок всіляких авіаційних, танкових і інших хронометрів, секундомірів і подібної техніки. Це справді була революція.

Інша справа, що навряд чи ШІ зможе повторити успіх, бо робота LLM в мінус на дотаційній електриці і залізі — це не показник того що воно буде економічно конкурентним з заплатити живому девелоперу, плюс численні питання з accountability, через які кажемо пілотів літаків все одно лишається аж двоє, хоча автопілот міг би виконати весь цикл польоту.

Оскільки до цього на ютуб 99% роліків був шлак, то і генератор навчився генерувати трошки кращої якості за середню.

мабуть і не кращої, з цієї причини en.wikipedia.org/...​egression_toward_the_mean

что сегодня выдает claude opus 4.6 в плюсах это даже ниже планки джуна.

Ну тобто ти хочеш сказати що якщо йому дати чітку, детальну спеку написати з нуля якусь функцію, клас, та навіть апку розумного розміру, то він напише гірше джуна в плані слідування спекам і якості коду? Бо саме це характеризує наскільки якісно модель пише код.

Чи ти маєш на увазі що що з кривими, абстрактними, поверхневими промтами, пише код не так, як ти хочеш? Тоді, дядя, у тебе проблеми з промт інжінірінгом.

Чи не може розібратися в твоєму легасі, спагеті проекті на мільйон строк кода і допускає джуновські помилки? Чи зміни/рефакторинг в твоєму легасі проекті робить не так, як ти хочеш? Це, дядя, ти не вмієш в тулз інжінірінг і в контекст інжінірінг.

Сучасні моделі, пишуть код на рівні сінйора ПРИ УМОВІ що ти даси їй необхідні деталі для вирішення проблеми не вилазячи з контекстного вікна. Крапка. Ті, у кого виходить джуновський код, просто налажали з цими умовами — або недостатньо даних для вирішення проблеми в робочому контексті, або ці дані вилазять за робочий контекст (сильно великий скоп і треба розбивати задачу).

то він напише гірше джуна в плані слідування спекам і якості коду?

именно это я и хочу сказать.
в изолированной задаче, генерация кода под конкретный компактный интерфейс дает код весьма посредственного качества. код который крайне сложно читать.

но код обычно корректный, поэтому причесав его ты все-таки получаешь профит.

Не вірю. Може і не напише ідеальний код (що доволі суб’єктивно) без додаткових інструкцій стандартів твого коду (у всіх інший), но щоб прям говнокод чи джунівський код написав — таке було років 2 назад.

А можна приклад такої джуновської задачі? Бажано з ідеальним рішенням як воно має бути. Хочу подивитися що він напише і порівняти з «ідеалом». Це не має бути проблемою для тебе привести таку задачу, так як по твоїм словам він завжди так лажає на всіх задачах навіть джуновських.

самодостаточного синтетического кейса под рукой нет. все примеры из реальных проектов.

в полностью плюсовом проекте (с требованиями типа всегда используй RAII, используй std::function и т.д.) генерится вот такой сишный код, который ужасный даже с точки зрения си (нет константы, тихое обрезание данных, не проверяется результат функции).

 char buffer[8192];
    snprintf(buffer, sizeof(buffer), "[%s][%c][%s][%lu] %s\n",
        timestamp,
        logLevelToChar(level),
        tag ? tag : "?",
        threadId,
        message ? message : "");
в полностью плюсовом проекте (с требованиями типа всегда используй RAII, используй std::function и т.д.) генерится вот такой сишный код

Не зрозуміло:
— яка довжина сесії, скільки контексту потрачено, і що в контексті
— де і як в контексті прописані ці вимоги
— який був саме промт, який scope задачі
— який агент і модель

від цього залежить буде він слідувати інструкціям чи ні. Саме тому я просив приклад задачі, промпту, який би я запустив і побачив «говнокод» який він генерує.

Но ти привести не можеш, тому що окаузється що таке буває не «завжди», а «інколи»

который ужасный даже с точки зрения си

Не знаю, нічого там ужасного не бачу. Ну обріже він лог і обріже.
1. Лог який не влізе в 8192 символа ще пошукати треба
2. По власному досвіду знаю, що в таких логах і так нічого цікавого немає, скоріше буде якийсь response, но в такому випадку я буду логити проблемний кусок того response-а а не весь response
3. Логи взагалі не бізнес важлива інформація, якщо щось десь обріжеться чи не запишеться — ніхто не вмре
4. Ну не влізе він, що ти зробиш? триточки добавиш (...)? Сильно допоможе?

Тому, не буду уродувати код додатковими if-ами ради такої фігні. І константу не буду виносити, щоб не бігати туди-сюди між функцією (яка об’явлена один раз) і константою (яка використовується один раз).

Вот бачиш? У всіх своє бачення на код. Ти назвеш мій код говном, а я назву твій оверініжінірнгом.

Вот бачиш? У всіх своє бачення на код. Ти назвеш мій код говном

Ох, я сразу вспомнил рассказ про односельчан, которые в один день стали «мастерами» плиточниками. А то что потом рисунок не сходится и швы на самом видном месте, так это «оверинжинирнг».

Ну да, класти мармурну плитку під міліметрову лінійку в гаражі чи хліву саме то. І заїхати в хату не через пів року а через рік, і потратити бюджет в 2 рази більше, який можна було б потратити на ванну, спальню, кухню.

Питання не в тому чи вмієш ти «правильно» чи не вмієш. Питання в пріоритетах, в чуйці де треба це «правильне» а де не треба, тому що ця «правильність» приходить з компромісами — менш читабельний код, більше коду, більше тестів, повільніша компіляція, важче рефакторити і мйнтейнити.

Взагалі ШІ оверінжінірить, тому що робить все «правильно». І весь «слоп» код на який тут жаліються, це код написаний по книжкам всяких Фаулерів і дядьків Бобів. Тому ви, любителі класти мармурну плитку в гаражі, вже визначтесь, це слоп код чи не слоп. В даному прикладі, ШІ (навмисне чи випадково), зробив правильний вибір і не став городити непотрібні конструкції і перевірки навколо звичайного логу.

Ну да, класти мармурну плитку під міліметрову лінійку в гаражі чи хліву саме то.

Кто вообще кладет плитку, даже обычную керамическую в хлеву?

І заїхати в хату не через пів року а через рік, і потратити бюджет в 2 рази більше,

Совсем нет. Нормальный мастер и колхозник возьмут примерно одинаково и сделают примерно в одинаковые сроки. Просто у одного это простоит 20 лет и не будет резать глаз при каждом взгяде, а у другого нет.
Другое дело, если ты в жизни в руках не держал хорошей вещи, жил в общаге, жрал мивину и одевался с вещевого рынка, то просто не в состоянии почувствовать эту разницу. Только не думай, что другие тоже такие.

Кто вообще кладет плитку, даже обычную керамическую в хлеву?

Судячи по відповідям ти і Alexander Dyachenko, раз звичайний лог вирішили константами і перевірками обкласти беж жодного реального бенефіту лише тому, що так правильно, так в книжках писали

Просто у одного это простоит 20 лет и не будет резать глаз при каждом взгяде, а у другого нет.

Це ви собі з Dyachenko, Бондаренко і Шпаком такі колискові співаєте щоб ФОМО менше мучило? Ну-ну )

Другое дело, если ты в жизни в руках не держал хорошей вещи, жил в общаге, жрал мивину и одевался с вещевого рынка, то просто не в состоянии почувствовать эту разницу. Только не думай, что другие тоже такие.

Я за 20 років всякого надивився, і маю прекрасне уявлення гарного і поганого коду. У мене поганий код лише там, де це необхідно, і він там навмисно поганий. Якість коду взагалі від інструменту не залежить. Не вірю що ти вроді старий дядько, маєш купу досвіду, і цього не розумієш. Тут одне з двох, або ти троль, або ти зловив ФОМО — немає бажання самому вчити новий ШІ тулінг, тому хочеш щоб ШІ провалився.

Судячи по відповідям ти і Alexander Dyachenko, раз звичайний лог вирішили константами і перевірками обкласти беж жодного реального бенефіту

Потому что:
1. Вылетевший за пределы буфера указатель почти гарантировано приведет к крешу.
2. Мы оба работаем с необслуживаемыми системами.
1 + 2 = самое легкое последствие неаккуратного кода — техник, который поедет за 100 километров перезапустить девайс и даунтайм на время его путешествия.

лише тому, що так правильно, так в книжках писали

Это как привычка — кто-то моет руки после туалета и перед едой, кто-то -нет.

У мене поганий код лише там, де це необхідно, і він там навмисно поганий.

Ну значит ты работаешь над каким-то говном, качество которого никого не волнует. Рабочая бизнес-модель, только вот не надо ее проецировать на всю отрасль — кому-то приходится и миллиарды по счетам гонять, кому-то и life-critical делать.

char buffer[8192];
snprintf(buffer, sizeof(buffer), ...

Вылетевший за пределы буфера указатель

really?

Це ви собі з Dyachenko, Бондаренко і Шпаком такі колискові співаєте щоб ФОМО менше мучило? Ну-ну )
або ти зловив ФОМО — немає бажання самому вчити новий ШІ тулінг, тому хочеш щоб ШІ провалився.

так коли FOMO, то людина навпаки зі штанів випригує, аби не залишитися на узбіччі прогресу ))

скоріше коли впадло вчити ШІ тулінг, то це не FOMO, а JOMO (Joy of Missing Out) і там у кожного своє — чому ШІ у людей не визиває стільки емоцій як в тебе

скоріше коли впадло вчити ШІ тулінг,

Впадло не тулинг учить, а говнокод плодить.

Впадло не тулинг учить, а говнокод плодить.

тулінг, який плодить говнокод

но код обычно корректный

ну т.е. код корректный, то не удовлетворяет твоим субъективным coding conventions. возвращаемся к предыдущему комменту: формализуй свои coding conventions в CLAUDE/AGENTS.md и код будет генерироваться по твоим требованиям. современные модели очень хорошо следуют промпту.

следуют промпту далеко не всегда. в этом и проблема.

поздно. врыватся нужно в начале хайпа а не в конце

Коли питають як можна вайбкодити не перевіряючи код, а ось так:
www.youtube.com/watch?v=uC44zFz7JSM

І це реально працює, сам до цього прийшов. Головне щоб проект і репозиторій мали б правильну структуру — слабозв’язані, незалежні, невеликі модулі. І тоді тобі важливо лише щоб модуль робив свою роботу, що там всередині і як він це робить — тобі все-одно.

Звісно треба самому думати над загальним дизайном, компоновкою, будувати інтерфейси (ну як самому, з ШІ), но ось розробку окремих модулів і підтримку, при правильному сетапі можна віддати ШІ повністю не переверіючи що він там робить.

І навіть коли через рік ти зрозумієш що модуль в 2 рази більший по коду ніж мав би бути — ти береш якийсь опус 5 (який вийде через рік), і кажеш переписати з нуля. І за пів години знову отримуєш чистий модуль.

Короче ті, хто каже що вайбкодинг не працює в реальному житті, то вони скоріше всього самі говнокодери, де невелика зміна вимагає зміну 20 файлів в 5 різних проектах.

Короче ті, хто каже що вайбкодинг не працює в реальному житті, то вони скоріше всього самі говнокодери, де невелика зміна вимагає зміну 20 файлів в 5 різних проектах.

оце правильний висновок

якщо людина працює на проекті, якому вже 5-10-20-25 років і де крім неї ще працюють пару десятків команд і невелика зміна вимагає зміну 20 файлів в 5 різних проектах (а ще комунікацію з іншими командами/дизайнерами/QA/хз ще з ким), то вона говнокодер )))

ну так вони потім будуть казати що джуни навайбкодили, а до того типу все нормально було, ідеально

Використання ШІ тулз розмиває галерну стратифікацію-спеціалізацію в розрізі джуномідлсінйорівархітектлідів, і можливо з часом в айті повернеться до визначеності яка була спочатку — або вмієш програмувати і наскільки добре чи ефективно, або ні, — з стратифікацією саме по тому вмінню (а не по часо-досвідним, як і не по вертикальним скілам хто яку свою міні-гайку вміє крутити).

та воно ніколи не було і не буде ідеально — на це просто нема грошей

І навіть коли через рік ти зрозумієш що модуль в 2 рази більший по коду ніж мав би бути — ти береш якийсь опус 5 (який вийде через рік), і кажеш переписати з нуля. І за пів години знову отримуєш чистий модуль.

І шо, ото взяти ото всі десятки тисяч строк коду взяти і переписати новим агентом?
Ну ніфіга собі, все ж так просто виявляється!!!

Десятки тисяч одним промтом він не потягне, треба розбивати, планувати. Тисячі — потягне, при умові що це слабо зв’язаний модуль із зрозумілим інтерфейсом в кількох файлах, а не спагеті із тисяч строк, розмазані по мільйону строк в 10 модулях в кількох десятках файлах.

Тому і кажу, все залежить від структури проекту і його дизайну.

Я хз як там у клаудкодерів, а на галерах тих, хто казав що треба все викинути і написати заново бо вийшов новий фреймворк, виставляли на мороз як не профпридатних

Я йому про модуль на пару тисяч строк кода (який часто обростає непотрібними абстракціями після безконтрольного вайбкодинга і може бути легко переписаним, а затрати на «раз в пів року переписати» значно менші ніж ревью ШІ коду після кожної сесії що в свою чергу значно менші затрати ніж руками писати і ревьювити), а він продовжує тулдичити про переписати весь проект на десятки тисяч строк коду щоб перейти на новий фреймворк і намагатися приписати ці слова мені. Причому, чомусь всі ШІ дисиденти використовують подібні примітивні маніпуляції.

Ну переписуй якщо тобі треба. Хоча з допомогою агентів, це можна зробити на порядок швидше.

Він напише сам з нуля
йому не потрібен автокомпліт

Ти ж в курсі що це навіть не живий організм?

Новости из жизни обезьянок, которые ничего сложнее веб-страницы в жизни не видели.

Примативный кодинг — от слова примат, прима(primitivus — первый, самый ранний).

і що тут такого, веб найпоширеніша технологія. якби в ж «рокет сайенсі» так платили як в вебі...

А шо платят на себе? Стандартные 3К?

gemini
За даними останнього великого опитування DOU (зима 2026 року), медіанна зарплата Front-end розробників в Україні залишається однією з найвищих серед софтвер-інженерів. Важливо зазначити, що DOU використовує саме медіану як основний показник для аналізу, оскільки вона краще відображає реальний стан ринку, ніж середнє арифметичне.

Медіанна зарплата Front-end (зима 2026)
Загальна медіана для розробників усіх рівнів у Києві становить $3 700. Проте для Front-end розробників цифри різняться залежно від кваліфікації та досвіду:

Загальна медіана (всі рівні): близько $3 400.
Junior: медіана тримається на рівні $1 000 — $1 200.
Middle: медіана складає приблизно $2 500 — $3 000.
Senior: досвідчені фахівці отримують медіану в $4 500 — $5 000.
Lead / Architect: медіанна зарплата може сягати $6 000 і вище.

Динаміка та контекст
Валюта: Усі зарплати вказані в доларах США після сплати податків («чистими» або «на руки»).
Тенденції: Вперше за довгий час спостерігалося незначне зниження медіан для фахівців середньої ланки (мінус $200–300 для досвіду 4–5 років), тоді як для спеціалістів з досвідом 10+ років зарплата залишилася стабільною на рівні $5 000.

-----------
багато вакансій, низький поріг входу, зп на рівні — фронетнд виглядає оптимальним напрямком.
але і в кризи, як зараз, роботу також важко знайти — по 100 кандидатів на вакансію, бо свого часу багато фронтендерів наплодилося через це

На то и опросы, чтобы в них фантазировать.
Вот живой срез рынка:
djinni.co/...​eyword=Markup&salary=4500

Фильтр 4500.
Кого я вижу — лидов или штучных специалистов с доменной экспертизой и английским C1.
А основная масса сидит на 3К+.

по 100 кандидатів на вакансію, бо свого часу багато фронтендерів

Намекает на то, что не может стоит дорого то, чего переизбыток.

Спробував цю прекрасну чарівну пігулку для пет-проекта, роздачі FM радіо в мережу з мінальною затримкою. Ідея в тому, що пристрій один, частоту можна міняти, але якщо перемикатися треба короткочасно пускати тишу, а після перемикання знову писати отримані дані, щоб icecast2 не обривав клієнтів. Годину Claude придумував ідеї, жодна не злетіла.

Та у мене є usb dvb-t свисток, він власне й приймає FM, далі фільтрує сигнал, відсікаючи шум, а далі icecast2 роздає потік в локалку. Ідея в тому, щоб при перемиканні частоти клієнт (який відтворює радіо на колонку) не відвалювався.
Подивився, KiwiSDR €497.00. Дякую, дуже дякую.

А чому він відвалюється? На звуковому вході все одно є якийсь сигнал, навіть якщо це тиша. Ну і завжди можна завести віртуальний pcm на якому є якийсь постійний сигнал і перемикати icecast на нього під час тюну

Власне, це ж було і сказано клоду — ось тобі скрипт на баші, що робить обробку сигналу, пускай тишу під час перемикання, і повертайся назад Хз, чому відвалюється, насправді, і загалом не критично, mpd обриви обробляє нормально, але хотілось би щось бідьш довершене.

Суть в том що це якийсь колхоз, коли є купа різних sdr хоч за 30$ (rtl sdr) які дадуть раз в 10 більше можливостей і софт для них вже написаний

Ти такий розумний, аж страшно. Це і є rtl sdr, на який далі фільтри і витягування тексту з RDS.

ти правий, я погано прочитав твоє перше повідомленя

Ви просто неправильну модель використовували. Треба було брати ту, в якої цей проект і ще кілька схожих є в training data. Типова помилка початківця в АІ.

Мені навіть іноді шкода цих ШІ-цуценят.
От коли я вчився програмувати, технології мінялись раз в 5-10 років.
Ніяких підписок. Книжки купляли.
Зараз ШІ монополісти ввімкнули вентилятор на повну і ШІ манюпас навіть не встигає розігнутися. Клод єбошить в морду, чат, асистент, агенти, опенкло.... Бідне цуценя біжить на ютуб, а там ще 500 клікбейтів що вже точно пицдець, ти пропустив ще 5 революційних ШІ релізів поки бігав папісяти.

А тепер по дєлу.
НУЛЬ прогресу з тим ШІ це вже по факту.
Він не написав кращого Сі компілятора.
Не написав ГТА 6.
Не написав кращу операційну систему.
Він навіть блдж не написав кращого ДОУ/Хабра/Реддіта.

Він просто допомагає цим всратим цуценятам вже по 100500 кругу писати проєкти набагато гіршої якості ніж вже є в опенсорц.

Немає ніякої революції крім тої що тепер цуценята башляють гроші за токени, більше більше токенів, щоб розгрібати за свій же рахунок той генерований ШІ слоп.

ШІ цуценята лише ржуть з твоїх коментарів )

Це як не вміючи їздити на велосипеді доказувати велосипедистам що ходити пішки швидше. Особливо велосипедистам, які наматують десятки кілометрів в день яких тут кілька чоловік на форумі.

А по твоїм коментарям, словам якими ти оперуєш і байки які ти використовуєш, очевидно що ти велосипед тільки через вітрину бачив. Не очевидно тільки таким же пішоходам як ти.

Особливо велосипедистам, які наматують десятки кілометрів в день

десятки кілометрів в день по колу

паралель малаб бути не з

велосипедистами

а з електросамокатчиками... по ще досі неасфальтованих айті дорогах)

Тобто цього разу своє «фе» пішоходам висловлюють електросамокатчики, а велосипедистів вже просто задвинули в розряд пішоходів, які також ще досі працюють н̶о̶г̶а̶м̶и̶мозгами, — так виглядає шігрес сьогодні.

По Києву велосипедом швидше, аніж машиною)

все-одно краще ніж пішки — швидше зрозумієш що їздиш по колу і швидше знайдеш вихід

все-одно краще ніж пішки — швидше зрозумієш що їздиш по колу і швидше знайдеш вихід

та ні, пішки взагалі такої проблеми не виникне, бо воно ж нудно і мозок там дійсно шукає вирішення задачі, а не кайфує залитий дофаміном бо окуєть який швидкий, всіх обігнав-наїбав, піонер індустрії вайбкодер 100х

Ви — текстова версія мему про робота, що не напише симфонію.

ШІ для початку замінить всіх, хто

не написав кращого Сі компілятора.
Не написав ГТА 6.
Не написав кращу операційну систему.
не написав кращого ДОУ/Хабра/Реддіта.

А чим Claude Code кращий за Cursor?
Принцип роботи такий же.
Хіба з консольним агентом взагалі не дивишся, що він там понаписував. Працює тай добре.

Але коли робиш щось велике, комерційний продукт то пийдеться передивлятися все що нагенерино і коригувати.

я перешел с Cursor на Claude Code. причины:

(1) цена. Claude Code по подписке выходит существенно дешевле
(2) множество разных инструментов: агенты, субагенты, хуки, скиллы. одни улучшают работу с планированием, другие улучшают итоговый код.
(3) 80% времени у меня стало занимать планирование. затем я просматриваю диффы, если что-то нужно — подправлю в VS Code. но при тщательном планировании (и после улучшения структуры своей кодовой базы и документации) я действительно стал писать мало писать код руками.

в итоге, Claude Code дает другой пользовательский опыт. в Cursor как будто ты пишешь код с помощью ассистента, в Claude Code ты управляешь агентом, помогая ему выдать нужный тебе результат.

Плюс клодовські моделі найкраще працюють з клодом, як кодекс моделі з кодексом.

А курсор в жопі тому що copilot в vscode підтягнувся і взагалі мабуть найкращий агент на сьогодні по співвідношенню ціна-якість.

Візьміть будь-яку задачу, яку ви зазвичай робите руками, і спробуйте делегувати її агенту

medium.com/...​d-said-sorry-8f7923c5a7dc

www.reddit.com/...​ipes_production_database

www.reddit.com/...​users_entire_hdd_without

medium.com/...​at-i-learned-ab23a2e7f22f

Шукати або збирати skills під свої задачі.

Це не так просто. 90% скілів які продають на твітерах, гітхабах, редітах під соусом «ці скіли замінять цілу команду/компанію» це шлак згенерований якимось ноунеймом з допомогою ЛЛМ однострочним промтом «згенеруй скіл для ABC». Дивишся на той скіл, і фейспалмиш. Особливо коли бачиш що там сотня зірочок на гітхабі.

Як розпізнати говноскіл? Там буде багато markdown форматування, таблиці, емодзі ніби писався для людей а не для машин. Там буде об’єм заради об’єму, ніби чим більше, тим краще, буде містити якісь очевидні речі які ЛЛМки і так знають.

Тому, пропоную в цій темі ділитися знахідками, на якійсь дійсно якісні, працюючі скіли для дизайну, ревью, чистого kiss коду під різні платформи, мови.

ваші «скіли» це текстові файли

Сразу виден практик. Отличный пост. Подписываюсь на все 100%

Підписатись на коментарі