Айтівець з Австралії розробив вакцину від раку для свого собаки за допомогою ChatGPT та AlphaFold

💡 Усі статті, обговорення, новини про AI — в одному місці. Приєднуйтесь до AI спільноти!

Австралійський розробник Пол Конінгем зміг спроєктувати експериментальну мРНК-вакцину для своєї собаки Розі, коли традиційна хіміотерапія та операції вже не допомагали боротися з агресивною пухлиною.

Зіткнувшись із безвихіддю, Пол вирішив застосувати свій досвід у ML та роботі з даними. Спочатку він замовив секвенування ДНК пухлини в Університеті Нового Південного Уельсу. Це обійшлося йому приблизно у три тисячі австралійських доларів, але дозволило знайти конкретні шкідливі мутації шляхом порівняння хворих клітин зі здоровою ДНК тварини.

Примітка: Cеквенування ДНК пухлини — це молекулярний аналіз, що виявляє мутації в генах ракових клітин. Це дозволяє визначити індивідуальний генетичний профіль пухлини, підібрати персоналізовану цільову терапію, передбачити перебіг хвороби та реакцію на лікування.

А далі в хід пішов ШІ. Для загального планування дослідження та аналізу можливих стратегій лікування він задіяв ChatGPT. А от для складнішої задачі, а саме передбачення поведінки мутованих білків пухлини, айтівець використав AlphaFold від Google DeepMind. Саме ця система допомогла знайти вразливі місця, які стали мішенями для терапії. А от фінальна вакцина, якщо вірити твітеру, була створена за допомогою Grok’а.

Результатом цих обчислень став протокол мРНК-послідовності на пів сторінки. З цією інструкцією Пол звернувся до директора RNA Institute UNSW Палла Тордарсона, який виготовив фізичну вакцину менш ніж за два місяці. Цікаво, але не дивно, що найскладнішим етапом виявилася бюрократія. На отримання регуляторних дозволів пішло три місяці щоденної роботи над заповненням стосторінкового документа.

Після перших ін’єкцій у грудні 2025 року та наступних бустерів одна з пухлин зменшилася приблизно на 75 відсотків. Найкращою метрикою успіху для Пола стало те, що собака знову почала перестрибувати паркан і ганятися за кроликами. Але сам розробник визнає, що це не можна вважати повним зціленням, проте експеримент суттєво покращив якість життя тварини та подарував їй додатковий час.

Після таких історій все-таки починаєш вірити в те, що людство може використовувати ШІ у правильному руслі, а не лише для війн та знищення.

👍ПодобаєтьсяСподобалось17
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

біда з вакцинами, що дизайн (його шаблон) це мабуть 1-10% від її виходу в широке поле, проблема далі в тому, що тільки складність фізичного світу може валідувати шаблон і воно затратне за часом і ресурсами

але якщо в конкретній ситуації це зробило можливим хоч якось покращити одне маленьке індивідуальне життя то добре, не треба тільки очікувати від прискорення ненайдовшої і ненайвагомішої фази в конструкції вакцин забагато

Моя ставка була що бустануть масовий рефакторінг геному щоб вийти з світової рецесії.
Але вони випустили жпт папуг..

Но свій ти відрефакторити не даси, бо ти один нормальний, а всіх навколо тебе треба рефакторитии

На отримання регуляторних дозволів пішло три місяці щоденної роботи
директора RNA Institute UNSW Палла Тордарсона, який виготовив фізичну вакцину менш ніж за два місяці

Вся суть сучасного вайбкодінгу. Директор пройшов 3 місяці бюрократичного аду, ще 2 місяци витратив на виготовлення, тестування, стабилізацію вакцини, далі виготовив бустері, спостерігаючи на реакцію пухлини у собаки.
Але офіційно вакцину виготовив Пол за допомогою ChatGPT.

РНК вакцинація проти раку працює не так. Якраз на генетичні досліди, що можна автоматизувати і йде час та ціна. В ручну технологія массвою фактично бути не може. Оскільки відомо — що головними чинниками епідемії раку зараз є екологічне забруднення, зокрема бензопіренами та аксидом азоту із вихлопних газів та викидів промисловості (в таких місцях як Алея Раку в Луізіані, або Кривий Ріг захворбванність на рак вища в 700 раз, поряд із автотрассами більше ніж в 100 раз і т.д.), а також пестициди в сільскій місцевості (тому інші типу раку). То такі методи є наявно необхідними.

Там ещё интереснее под капотом. По разным оценкам изготовление вакцины таким методом стоит от 100 до 500к $. В этом случае сделали бесплатно как исследовательский проект. При этом эти вакцины делаются буквально индивидуально, и даже в этом случае результаты вообще не факт что будут (уменьшилась только одна из опухолей, и без анализа влияния на организм в целом). Так что до какого либо масштабирования срать и срать.

Це вартість обладнання, після цього роби вакцин скільки заманеться.

Секвенатор ДНК коштує від $50k одне замовлення $3000
ДНК синтезатор від $50k, одне замовлення $100-$500
Хромотограф від $30k
мікрофлюїдний міксер це $50k

www.intelmarketresearch.com/...​ccine-therapy-market-6615

Current production costs average between $100,000-$200,000 per patient treatment, primarily due to complex manufacturing processes and personalized antigen identification.

pmc.ncbi.nlm.nih.gov/...​omated production systems.

However, manufacturing costs for personalized approaches continue to exceed $100,000 per patient, necessitating continued innovation in automated production systems.

Це ціна послуги, яка включає гарантію очищення, юридичну відповідальність, отримання ліцензії тощо. А то й просто поставимо стільки бо нам так хочеться. Не влаштовує, не беріть. А я оцінював, скільки треба вкластися, щоб зробити все самому. Це як порівнювати ціну готового комп’ютера та самостійної збірки з комплектуючих. Бачимо, що в медицині взяти комп’ютер в оренду на тиждень вартує як новий... бо вони його ще й ввімкнуть і перевірять, чи ти все правильно зробив, введуть дані за тебе, порахують, від тебе нічого не треба. Про це й стаття, що те, що раніше здавалося магією, здавалося лише вузьке коло профі може це зробити, а по факту там можна розібратися, якщо є мотивація.

Чимось це нагадує історію, коли раніше вважалося, що обов’язково має бути лифтер, бо як це так, пересічну людину лишати один на один з технікою. Але... якось вони почали страйк дял поліплення умов, і раптово з’ясувалося, що люди можуть на кпопку натискати самостійно.

А як думаєте, через пів року-рік, пан Пол Конінгем стане головою медичної лабораторії? Бо якщо дійсно такий талант, то має бути черга з пропозиціями.
Але щось мені підказує що нічого з цього не вийде, і по однаковий випадок це по однаковий випадок.
Я можу таку саму історію про себе розповісти. Сходив до лікаря, він мені сказав робити операцію, і бажано невідкладну, але я поспілкувався з чатомГПТ і вирішив її не робити (насправді це було моє рішення), підкоректував свою дієту і проблема відпала. То що я тепер розумніше за лікарів? Чи не треба слухати лікарів? Ні, бо тіло людини (тварини) це складний «механізм» де працює велика кількість факторів і те що у одної людини спрацювало не факт що спрацює у інших.
ШІ це крута штука, але робити з нього свячену корову не потрібно. Також не потрібно «вестися» на гучні заголовки, особливо в темах лікування та медицини.

Насправді зараз ця методологія проходе активні клінічні випробування декількома компаніями, тобто лікують людей добровольців. socportal.info/...​tcini-proti-raku-legeniv
tsn.ua/...​doslidzennia-2901515.html
Якщо я вірно розумію то вакцина має виготовлятись індивідуально на певному базисі по результатам сіквенованого геному. Потрібні генетичні досліди можна автоматизувати обробляючи массиви генетичної інформації через ШІ, прискоривши і здешививши лікування дуже суттєво (метод Сенгера NGS і аналіз данних та пошук неоантигенів). Без застосування ШІ, зробити метод массвоим і доступним для онкохворих фактично буде не можливим, паціенти помиратимуть раніше ніж вдасця розшифрувати потрібний геном в ручну, а ціна буде захмарною. Зараз процесс триває 4-6 тижнів, і Moderna та BioNTech зараз тренують і покращують моделі, щоб ще пришвидшити процесс генетичних дослідів після біопсії. Станом на зараз розробка індивідуальної вакцини коштує $100 000.
РНК вакцини технічно мають бути ефективними проти усіх типів вірусів та бактерій, та проти будь яких пухлин. Це працює за рахунок того, що імунна система реагує на чужеродний до організму білок, а пухлини та віруси типу СНІД-а успішно маскуються від неї, що можна виправити за разунок індивідуально розробленої вакцини. Сама методологія для медицини відносно нова, 2013. За що дали Нобелівску премію розробникам Каталін Каріко та Дрю Вайсману в 2023 році.

Насправді зараз ця методологія проходе активні клінічні випробування декількома компаніями

Я не проти методу, я проти подачі «айтівець з допомогою ШІ», я проти пропаганди самолікування.

Можу назвати цю історію як Ефект уцілілого. Це логічна пастка, де ми робимо висновки лише на основі успішних кейсів («уцілілих»), ігноруючи тисячі невдач, які просто не залишили по собі інформації. Літаки Абрахама Вальда Під час Другої світової війни військові хотіли зміцнити місця літаків, де було найбільше дірок від куль (крила, хвіст). Але математик Вальд пояснив літаки з дірками в крилах змогли повернутися. Зміцнювати треба місця, де пробоїн немає (двигун, кабіна), бо літаки з такими влучаннями просто не долітали до аеродрому.
Я думаю що вся ця історія як приклад можливостей ШІ, це класична пастка «ефекту уцілілого». Проте ефект уцілілого нагадує нам про «невидиму» частину статистики. Ми чуємо про одну собаку, якій це допомогло. Але ми ніколи не прочитаємо статтю про інших господарів, які теж намагалися, але їхні тварини загинули чи щось подібне. Вони просто не стали «героями новин». У цьому кейсі спрацювала унікальна комбінація генів собаки, конкретної пухлини та досвіду айтівця. Ефект уцілілого змушує нас сприймати цей щасливий виняток як нове загальне правило, ігноруючи те, що для більшості такий шлях виявився б фатальним. Ми бачимо «переможця», який повернувся з поля бою (як ті літаки Вальда), і вважаємо що хтось зможе повторити його дії. Але ми не бачимо тих, хто «не повернувся», бо їхня експериментальна вакцина не спрацювала чи її взагалі не було чи не можливо було створити. Розі — це «літак, що повернувся з пробоїнами». Ми раді за неї, але якщо ми почнемо масово ігнорувати клінічні дослідження на користь порад ШІ, ми збудуємо стратегію на основі успіху одного «уцілілого», прирікаючи на поразку тисячі інших.

Але ми ніколи не прочитаємо статтю про інших господарів, які теж намагалися, але їхні тварини загинули чи щось подібне.

Цікаво, а скільки ти думаєш ще господарів пробували мРНК вакцину на базі AlphaFold? В принципі це дуже перспективна тема, результати є, ChatGPT не даремно порекомендував. Тому же скоріше експерементальне лікування перспективним методом як на мене.

Історія науки знає багато успішних кейсів «ефекту уцілілого», де випадковість стала проривом, створила винахід. Приклад Пеніцилін: Александр Флемінг просто забув помити чашку Петрі, і в ній виросла пліснява, яка вбила бактерії. Скільки тисяч лаборантів до нього просто викидали брудний посуд, так і не винайшовши антибіотик? Мікрохвильовка: Персі Спенсер просто стояв поруч із магнетроном, і в нього в кишені розтанула шоколадка. Скільки інженерів до нього відчували тепло, але просто лаяли зіпсований десерт? Кардіостимулятор: Вілсон Грейтбатч випадково витягнув із коробки не той резистор і вставив його в пристрій для запису серцевого ритму. Пристрій почав видавати електричні імпульси. За кожним таким випадковим винаходом стоять мільйони спроб інших людей, про які ми не дізнаємось. Це і є чистий ефект уцілілого. Я згоден: ми повинні використовувати всі інструменти, які дає прогрес. ШІ сьогодні — це як мікроскоп або обчислювач великих даних. Це прискорювач ідей, пам’яті та ін. Але ми маємо бути чесними: те, що спрацювало один раз у руках ентузіаста, — це ще не система. Це літак який повернувся. Вважати це гарантованою заміною доказовій медицині — це все одно що сподіватися, що у ентузіаста в кишені розтане шоколадка і з’явиться новий винахід.

Посил статті в тому, що це потужний, працюючий інструмент в прямих руках. Що протирічить твердженням місцевих ШІ скептиків, на думку яких ШІ робить прямі руки кривими, а криві — кривішими.

Що протирічить твердженням

не протиречить

в статті показано, що людина завдяки ШІ може створити щось, про що без ШІ вона могла б тількі мріяти

місцеві ШІ скептики кажуть, що завдяки ШІ рукожопи наломають дрів. рукожопи — це багато людей, ну тобто множина

це такий парадокс, ще говорять «людина — це розумна істота. але люди — це тупий, ідіотський натовп», чи називають психологія натовпу, чи індивідуальна розумність проти колективної ірраціональності. тому нічого нормального з ШІ не вийде, у найкращому випадку до ШІ будуть відноситися як до ядерної зброї та енергії з відповідними регуляціями та усвідомленням усіх ризиків, у найгіршому завдяки ШІ придумають якусь чудо бомбу чи супер-пупер зброю масового ураження та рознесут цю планету к єбєням

Пішло перевзування: «Ми не проти ШІ ми проти рукожопів з ШІ»

Взагалі ці байки про рукожопів з ШІ трохи набридли. Всі джуни, рукожопи яких я знаю стали лише кращими з ШІ. Вони менше задовбують тебе тупими питаннями, менше продуктів задовбують, менше потребують допомоги, якість пул реквестів точно не впала а місцями виросла. Та навіть і не уявляю як вона мала б впасти, це треба навмисне ламати ШІ код так як ШІ точно пише код краще рукожопів.

Та навіть нетехнічний персонал. Сьогодні продукт показував мені UX нового модуля який розробляємо, доволі складний UI з трьохрівневими переходами. Ще рік назад подібні штуки дизайнери в фігмі пів року нам робили, з яких кілька місяців мітингували. А продукт, без досвіду програмування, навайбкодив в клоді за тиждень, і виглядає як мінімум не гірше, а місцями краще того, що дизайнери робили. Йому треба було пів року щоб дизайнерами пояснити що він хоче, а клоду — достатньо було одного тижня. Але у світі ШІ скептиків, цей продукт вночі поки всі сплять, піде в продакшн закомітить, і все зламає.

Сьогодні продукт показував мені UX нового модуля який розробляємо, доволі складний UI з трьохрівневими переходами. Ще рік назад подібні штуки дизайнери в фігмі пів року нам робили, з яких кілька місяців мітингували. А продукт, без досвіду програмування, навайбкодив в клоді за тиждень, і

і що ти не упісявся від страху? це ж йому тепер і бекенд буде Клод писати, а тебе звільнять.

Сьогодні продукт показував мені UX нового модуля який розробляємо, доволі складний UI з трьохрівневими переходами. Ще рік назад подібні штуки дизайнери в фігмі пів року нам робили, з яких кілька місяців мітингували. А продукт, без досвіду програмування, навайбкодив в клоді за тиждень, і

і що ти не упісявся від страху? це ж йому тепер і бекенд буде Клод писати, а тебе звільнять.

Не зможе, зможе, але не продакшн рівня. Для цього є я. А ось кому пора памперси надівати так це ШІ скептикам, вони в першу чергу на звільнення.

В сучасному світі цінності будуть в такому порядку:
1. Продукт, глибоке знання домену і гарні софт скіли
2. Сінйор інженер вайбкодер
3. Сінйор інженер ШІ скептик но, з глибокими знаннями домену
4. Джун інженер вайбкодер (за рік-два навчиться)
5. Інженери ШІ скептики (будуть вічними тормозами)

Вайбкодер — вміння використовувати ШІ тулзи в робочих воркфлоу, а не писати код промтами і пушити в продакшн не перевіряючи що там, як деякі собі тут уявляють

Не зможе, зможе, але не продакшн рівня. Для цього є я.

не зможе, зможе, але, ФОМО, ФОМО, ФОООМОООО
якщо б ти був впевнений, що з тобою нічого не станеться, то ти відчував би дзен, а не ФОМО

В сучасному світі цінності будуть в такому порядку:
1. Продукт, глибоке знання домену і гарні софт скіли
2. Сінйор інженер вайбкодер
3. Сінйор інженер ШІ скептик н

це на повному серйозі каже людина, яка від постів у твіторі ловить ФОМО та бігає на доу, щоб вгамувати тривожність

ну і ще ця куйня не відноситься до цінностей у світі здорових глуздом людей

не зможе, зможе, але, ФОМО, ФОМО, ФОООМОООО
якщо б ти був впевнений, що з тобою нічого не станеться, то ти відчував би дзен, а не ФОМО

У мене ФОМО від того, що не встигаю спробувати все нове, а не від того, що боюся втратити роботу, лол. У мене таке ФОМО у всіх хобі і сферах, які мені подобаються.

це на повному серйозі

Це реальність яка вже накриває реальні компанії.

ну і ще ця куйня не відноситься до цінностей у світі здорових глуздом людей

Про цінності говорить людина, яка дословно пам’ятає що написав якийсь анонім в Інтернеті місяць назад. Я наприклад не пам’ятаю, що ти написала годину назад, так як мені насрати я такою хєрньою голову собі не забиваю )

У мене таке ФОМО у всіх хобі і сферах, які мені подобаються.

зрозуміло. так подобається, що аж страшно, що воно кудись подінеться і убіжить.

яка дословно пам’ятає що написав якийсь анонім в Інтернеті місяць назад. Я наприклад не пам’ятаю, що ти написала годину назад, так як мені насрати я такою хєрньою голову собі не забиваю )

звичайно ти не пам’ятаєш, що я там написала. нема чого мене запам’ятовувати, я ж не така зірка доу як ти

Цікаво, наскільки технічно важко звести зазначений процес до чогось типу інсулінової помпи, яка в ± ріал таймі може самостійно секвенувати певні маркерні типи клітин, з кровотоку, відправляти дані в якийсь ЦОД, де АІшка хімічить персональний сорт онкоцидів для кожного пацієнта? І потім через цю ж помпу їх і вводити (там розʼєм якийсь зробити зручний, хз).

Ну звісно за умови, що ідея добереться до схвалення доказовою медициною

З кровотоку не вийде, треба робити біопсію. Взагалі, зробити аналіз ДНК у нього вийшло $3000, це одна з самих коштовних частин проєкту, секвенатор коштує від $50k+ до понад $1M. Аналіз ДНК видає терабайти «сирих» даних, які треба обробляти потужними комп’ютерами.

Усе інше трохи дешевше: ДНК синтезатор це $50k до $100k+ або замовляти у спеціалізованих компаній від $100 до $500. Ще треба хромотограф (від $30k до $100k+), мікрофлюїдний міксер це $50k-$100.

Тому в попку засунути не вийде, а бюджетненько можна зробити власну лаборараторію за $200k десь можна.

Після таких історій все-таки починаєш вірити в те, що людство може використовувати ШІ у правильному руслі

одна людина — то не людство

людство — то стадо баранів, яке йде за психопатами, що обіцяють їм щасливе життя (якщо не тут, то після смерті)

Навіть, якщо був успіх в лікуванні цього пса, це не робить цей метод доказовим. Медицина знає безліч випадків, коли при тому чи іншому впливі хвороба відходить, чи взагалі зникає. Успіх методу лікування визначає не поодинокий випадок, а системність.
Ви ще почитайте народну медицину чи екстрасенсів там теж див вистачає і є реальні пооднокі випадки.

Не будьте як Пол Конінгем — не лікуйтесь і не лікуйте з допомогою ШІ, не будьте як Pavlo Trepytion — не поширюйте небезпечний контент. Пропаганда лікування з допомогою ШІ є небезпечною.

В принципі, ризикнути так у безвихідній ситуації — це респект. І якщо він реально врятує свого собаку — це добре, і воно того було варто. Але в іншому згоден.

Ну... він же не випадково обрав цей метод? Сидів айтишник й подумав: «А давай спробужмо...» Як раз є багато тисячі наукових статей на цю тему, є багато досліджень вакцини на основі мРНК проти онкології зараз активно досліджують у всьому світі. Це те, що просто проситься, є й шраблі, на кшталт що ми зменшуємо пухлино за рахунок ракових кліток, з якими легко боротися. А лишаються ті, з якими боротися складніше, й вони починають розмножуватися. Тому це не поодинокий випадок, це скоріше експереминтальне лікування: пан має гроші, пан може собі дозволити.

Багато лік не доходить до продакшина із-за комерційної невигідності. А ліки для тварин, так ще й для раку тварин, тим більше. Тому не здивований що у того, хто заморочився, вийшло.

Схожа ситуація була з співзасновником гітлаб, який сам зробив персоналізовані ліки для свого раку. Правда він найняв команду науковців і лікарів а не чатгпт.

Пол розробив за допомогою могутніх сучасних інструментів схему дій, і ті дії виконав потім згідно розробленої схеми. І досяг успіху. Він крутий. Ні, він крутіший за усіх. Всім так треба робити як зробив він.

Черговий фейковий АІ-слоп

Новини на доу на які ми заслужили(

Встречаются 2 фотографа. Один другому говорит:
— Я теперь хирург!
— Почему?
— Я скальпель купил

Поїхали два друга у відпустку.

Один з айфоном і гоу про, інший рюкзак з камерою і лінзами
Один ходить з айфоном, інший носиться з рюкзаком і трясеться за нього.
Один відпочиває, насолоджується, плаває з телефоном, пригає з парашутом з гоу проу, відпочиває у басейна, клацає на айфон все підряд, зустрічається з дівахами, бухає, інший камеру настроює, штатив ставить, кадр вистраює
Один тут же постить фотки, збирає коменти, лайки, інший карти пам’яті замінює і чекає повернення додому
По поверненню додому, один відпочиває, гуляє, займається хобі, ходить на побачення, вирішує якійсь проблеми, інший ночами сидить в лайтрумі рави править, потім дістає коробку з салфетками, запускає порнушку, ..., і далі править
У одного купа емоцій з поїздки, купа яскравих, но можливо не самих якісних фото з ним, і людьми рядом з ним, у іншого купа пейзажних фото чуть кращою якості, які ніколи не покидають його комп, які показує мамам і бабушкам

Другий (через місяць як всі фотки перебрав): зате ти не фотограф!
Перший: ок

Якась гунява хуіта у стилі труньпа. До речі, набуя першому гоу проу (проу? 😃), якщо в нього є айфон проу?

у того першого, що з айфоном — в нього ADHD чи маніакально-депресивний психоз у стадії манії?

І до чого цей висер? Чи ти не розумієш поняття хобі? Вірогідно другому колупатися з лінзами і штативами цікавіше ніж бухати з рандомними бабами і дрочити на лайки в інстаграмчику.

Так ти суть не уловив.

Так для них обох це хобі. Просто одному важливий результат, іншому процес. І той і той отримує результат:
— перший отримує більше результату, і трохи гіршої якості в певних сценаріях.
— другий менше результату, але трохи якісніший.

Причому перший також знає тонкості фотографії, кадрування, нюанси, просто більше покладається на алгоритми і менше робить руками. Но для другого, він не фотографа, тому що руками не робить. Для олдскульного фермера тракторист не фермер, бо трактором поле обробляє а не лопатою. Пофіг що за день більше поля скопає, але ж не лопатою!

Та ні, це ти суті не вловив.

До чого тут «більше результату», коли мова йде про хобі? Хобі це про задоволення від процесу, яке у кожного суб’єктивне. Якщо першому подобається робити фотки на айфончик в інсту щоб тьолочки лайкали — окей, його право. Якщо другому подобається колупатися з лінзами і штативами і три дні видрачувати одну фотку до ідеалу — теж його право. Вони ж не змагаються хто більше фоток наробить? А просто роблять кому що подобається.
Аналогія з фермером максимально тупа, бо там мова про роботу на прибуток, а не хобі для задоволення. Це принципово різні речі. Аналогією б було вирощування як хобі якихось помідорчиків та огірочків у себе на подвір’ї. Типу, сенсу в цьому мало, але хтось робить чисто для душі.

Не все в цьому житті про змагання на результат.

Не все в цьому житті про змагання на результат.

В уже-майже-минулій стратегії успішного успіху все, що може монетизуватися — має монетизуватися. І справжній Трампанзе, і локальний клон діють строго в рамках цього підходу.

Основне питання тут, як дізнатись що чатжпт правильно розрахував цю вакцину, якщо ти не розбираєшся в вакцинах. А якщо розбираєшся, то напевно і без чатжпт зможеш.

А чому він має брехати? Але там ChatGPT підказав досить очевидні речі, ніякої таємниці. В принципі теж саме можна загуглити, все у відкритому доступі. Там більшу частину зробив AlphaFold. Не кажучи про те що на кожному кроці він консультувався з вченими з університету, та використовував їхне обладнання.

Не кажучи про те що на кожному кроці він консультувався з вченими з університету, та використовував їхне обладнання.

тоді це не те саме як написано

Айтівець з Австралії розробив вакцину від раку для свого собаки за допомогою ChatGPT та AlphaFold

Небезпека якраз в хайпових заголовках по типу: ось проста людина, маючи тільки доступ до ШІ запросто лікує рак. Ну да, він щось там звертався до вчених, але то він вилікував рак свого пса.

Не знаю чому має брехати, але бреше регулярно. Відрізнити очевидні речі від неочевидних може тільки експерт у питанні. Якщо для вас очевидно як створювати вакцину, то нащо вам АІ для цього?

як дізнатись що чатжпт правильно розрахував цю вакцину

ну якби він прям явно накосячив, то песик би вже відправився на райдугу, і статті не було б взагалі. Звісно, якщо це все не АІ-висєр від початку і до кінця

В світі є які завгодно випадки. Є люди, котрі відмовлялись від лікування взагалі і одужували. Але пооднокий випадок ні про що не каже.

Австралійський розробник Пол Конінгем зміг

у DYOR та DIY і навчив все людство як. Нобелевку тепер йому? Гарна новина. Автору Пулітцера!

Відголосся же від клінічних випробувань які проходять зараз РМНК вакцини щодо людей. Яким тут боком усі ШІ трансформери одразу — ХЗ.
Тим не менше гловна причина епідемії раку на планеті для усіх організмів, дерев та інших рослин і т.д. так і не вирішена — це канцероген та мутоген бензопірен.
Його концентрація значно перевищує норму по містах, та поряд із автострадами, бо його багато у вихлопних газах. Також концентрація, дуже висока в інших димах, наприклад тютюновому або спаленому листі чи бурьяну.

Я хотів сказати, що й Пол Конінгем молодець — людина нової ери, і автор новини правільно зробив що опублікував цю інформацію для всіх, проінформував, тобто лайк йому безперечно..
Проте сказав мабуть якусь маячню (іноді у мене так буває.. може не виспався)
Напишу окремо ще коментар.

Підписатись на коментарі