Чи готові ви довірити діагностику та лікування ШІ?
Бачила багато новин, що в Канаді активно вчать ШІ ставити діагнози та робити медичні призначення. А нещодавно натрапила на пост «свідка»: розробник розповів, що під час прийому у Ванкувері лікар попросив у нього дозволу записати розмову для навчання ШІ.
«Не впевнений, що відчуваю щодо цього. Я не хочу, щоб зник людський аспект, але також хочу, щоб не було людських помилок»
Це дійсно дискусійне питання. Напевно, багато хто вже встиг поскаржитись умовному GPT-чату на якісь симптоми або завантажити рентгенівські знімки, МРТ чи КТ. Це не лише мої припущення — є дослідження про те, що сьогодні близько третини дорослих звертається з питань здоров’я до ШІ.
Заспокійливі поради від робота банально знижують тривожність, коли не можеш потрапити до лікаря найближчим часом. А інколи — коли не хочеш потрапити. Адже лікарі бувають різні: на десять людяних та професійних фахівців знайдеться десять грубих та дурних. У свою чергу GPT не буде соромити, засуджувати, лаяти чи лякати. Для частини пацієнтів спілкування з ШІ психологічно простіше.
Із мого досвіду, висновки ШІ повністю збігались із діагнозом лікаря. І тут є цікавий момент: після кожного підтвердження від фахівця довіра до штучного інтелекту зростає, навіть якщо ви розсудливо намагаєтесь зберігати здоровий скепсис.
А потім ваш знайомий розповість, як влучно чат порадив ліки, що одразу подіяли. Або ви прочитаєте новину, що мовна модель виявила рак у жінки, який не помітили лікарі, і таким чином врятувала їй життя. Разом із етичністю, доступністю та зручністю використання ШІ, такий інформаційний фон потроху буде точити вашу критичність.
Це найнебезпечніше. Адже поруч з позитивними новинами про експертність ШІ поки що є і інші. Наприклад, дослідження про те, що ШІ помиляється у 80% випадків при диференціальній діагностиці. Або що моделі мають технічні збої, внаслідок яких роблять помилки під час операцій.
Тож на мою думку, ШІ — непоганий додатковий інструмент діагностики, такий собі «другий погляд», але я б не довірила йому повністю лікування та діагностику. Принаймні, на цьому етапі.
А як ви ставитеся до використання ШІ в медицині? Чи часто звертаєтесь до моделей за лікарськими порадами? Чи позитивний цей досвід?
24 коментарі
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівБільше року тому в новинах було про проєкт медичних консультаціій за допомогою AI. Для африканских регіонів, де з медичною допомогою скрутно.
Чом би й ні.
Для мене, наприклад, зрозуміло що робити і куди дзвонити якщо діагноз, поставлений лікарем, невірний і це призвело до наслідків. А яка відповідальність у GPT?
На жаль, доведення у нас лікарської помилки — складна справа навіть в приватних лікарнях, які бережуть свою репутацію. Із мого досвіду, за жодну лікарську помилку щодо мене жоден лікар не був притягнений до відповідальності. Хоча ви праві, навіть якщо інструменти контролю помилок лікарів не працюють, вони принаймні існують, а щодо ШІ — ну що ж, можна лише себе картати за довірливість)
Туда же, в клініку. Клініка несе відповідальність за лікарів і за інструментарій який вона використовує. Тільки замість лікарів будуть сидіти менш кваліфіковані і дешевші грубо говорячи секретарки максимум медсестри, які будуть інтерфейсом між тобою і ШІ — імпортувати твої дані в ШІ і клікати кнопочки.
Таке вже технічно можливо, але із-за бюрократії, регуляцій і лобіювання медичної сфери — буде не скоро.
Я краще буду довіряти алгоритму ніж людині. Та саме тому AI governance наразі є важкою морально-етичною та юридичною проблемою нашого часу. Та не дивіться де ми зараз, думайте де ми будемо two papers down the stream.
Людина лише треба для фізичного огляду і оперативного втручання. А вот з діагностикою, призначенням тестів, інтерпретацією результатів тестів (включаючи рентген/ультразвук/кт/тощо скани), протокол лікування включаючи призначення препаратів і дозування — з цим ШІ легко справляється. Не без косяків, но вірогідність косяків менша ніж у людини.
Думаю, там і будемо, де всі віритимуть алгоритмам) Але до того шіішки ще повинні пройти певний шлях
Абсолютно не здивований подібним сентиментом. Чат ЖПТ натренований перш за все на те щоб давати відповіді у які ви повірите. Це буквально першочергова задача при тренуванні. Це чудово пояснуює сентимент як у статті, так і в коментарях.
Ну тут не лише це. Люди, що захворіли, у вразливішому стані, ніж зазвичай, тому більш охоче будуть спілкуватись з нейтральним та ввічливим роботом, хоча він може (та обов’язково буде) помилятись, ніж з людиною, яка попри свою фаховість буде залишатися людиною зі всіма витікаючими типу дратівливісті, неуважності тощо
Ще рік назад за таке тут можна було відхватити: «гиги, у чатгпт лікується, лох», «тільки лікар, благородна професія, може лікувати і ставити правильні діагнози!». А зараз, бачу, нікого це вже не дивує, і навіть багато самих лікарів у чатгпт консультується. Як все швидко змінюється і перевзувається суспільство ).
Згодував йому аналізи за останні два роки та тест на алергени. По гастроентерології співпадіння з живими лікарями на 100% у діагнозі і лікуванні. По дерматології суттєві розбіжності, але в пользу ChatGPT.
Що мені подобається, це те, що ai-дерматолог враховує увесь контекст ai-гастроентеролога. Плюс, корекція харчування відразу враховує усі можливі алергічні реакції.
res.cloudinary.com/.../m6fbhi5bcs3a2lio9wop.png
Теж хочу якось так спробувати, але у мене частина досліджень у паперовому варіанті, яку прийдеться оцифровувати, щоб отримати повну картину
Мій досвід з медициною у Харкові підказує що я б скоріше довірив AI перевірити висновки лікаря, ніж навпаки.
У державних поліклініках деякі лікарі навчалися ще за часів СРСР і нічого нового з тих пір так і не читали.
У крутих часних клініках ситуація протилежна: молода лікарка — донька відомого лікаря чи багатого татка, яка вчилася за гроші і влаштувалася по знайомству. Якщо пощастить вона вміє користуватися Гуглом. Якщо ні — то призначає навмання найдорожчі препарати, які можна купувати тільки у аптеці цієї клініки.
У дитинстві було ще краще: я місяцями лежав на обстеженні у різних дитячих лікарнях — і мене передавали з однієї в нішу — бо не могли поставити діагноз. Я з малих років стояв на рахунку у туберкульозному диспанцері — через 10 років виявилося що у мене просто алергія на суміж, якою робили «манту» тому воно розпливалося на пів-руки.
Співчуваю, що у вас такий досвід. Маю подібний, тож інколи дуже хочеться, щоб можна було на 100% вірити ШІ та не звертатися до лікарні, але...)
В принципі він може розшифрувати результати аналізів крові, але я б не ризикував для чогось складнішого.
Пам’ятаю діагностував телефон(були проблеми блютуз постійно крашився і також вайфай), діагностували довго, пробували багато чого, навіть йому повні логи телефону віддав, і він мені потім постійно стверджував що 100% що мікротріщини десь в телефоні і що треба міняти телефон, але потім я щось згадав що це все відбувається чомусь саме тоді коли я був в селі, поза ним все завжди ок було, написав йому це, і відповідь очікувана: «Ти 100% правий, твій телефон повністю справний», тому довіряти ШІ таке собі, тут він мав детальну інформацію та навіть сотні тисяч рядків логів, а в справі здоров’я де все набагато важче буде йому точно довіряти не треба
А чи згодні ви довірити діагностику і лікування рандомній людині в білому халаті яка на стінах повісила якісь папірці від не менш рандомних людей в не менш білих халатах?
А якщо серйозно, то глобально в світі пора всім 50+ провести разово купу знімків, зокрема ендоскопія. Ось тільки розшифрувати не ма кому. Так що ай-ай бути в діагностиці, нікуди не дітись
Ви можливо не вкурсі, але у нас у всіх клініках молоді лікарі активно використовують АІ. Згодовуючи результати аналізів та інші деталі, вони перевіряють таким чином всі залежності і потенційні діагнози. Також радяться про ліки, дозування і тд. Старші лікарі, які з компʼютером не дружать, то ще таким не займаються, проте навіть вони жартують, що їх скоро штучний інтелект замінить. Також лікарі жаліються, що пацієнти собі активно ставлять діагнози, використовуючи АІ.
Підсумовуючи, то не бачу нічого поганого, якщо лікар буде користуватись цим як додатковим інструментом для уточнення потенційних діагнозів, залежностей, складу ліків і тд.
Методи штучного і експертні системи в медицині стали застосовувати задовго до винайдення моделі трансформерів. Там прям комплексно. Перша публікація була в 1959 році, Роберт Редлі та Лі Паркер із експерементальною діагностикою на базі теореми Байєса. В СРСР була перша публікаці Акселя Берга : «Кібернетика — на службу комунізму». В 1962 практичні публікації Миколм Блиховського з інституту хірургії ім Вишневського «Вопросы построения диагностического процесса с помощью математичесеих машин» —1961-1962 .
Та комплексна робота Миколи Амосова в Києві «Моделювання в біології і медицині» 1964, що по суті описували експертні системи.
Центром медичної кібернетики усього СРСР, був саме Київ
хмм, якщо чесно, я б не довірила ШІ повністю діагностику чи лікування... але як додаткову перевірку — так, інколи навіть сама щось гуглю/питаю, щоб зрозуміти варіанти. мені здається, поки найкращий варіант — це лікар + ШІ разом, а не щось одне
Перевіряв на практиці. Цому класно згодувати пачку оглядів лікаря за минулі роки купу аналізів, модель вміє щробити норм статистику і загальну картинку. Далі він вміє зчитати і пояснити дані з кардіо монітора, наприклад. Він може інтерпретувати аналізи і видати імоврні причини знаючи діагноз. АЛе чого з ним не варто робити це шукати лікуванння. Або якщо шукаєте то треба говорити з лікарем. Провонував він мені 1 препарат ссилався на дослідження. Але от мій лікуючий лікар сказала що я швидше від інфаркту вріжу дуба ніж мені то поможе і то вже древня річ ті таблетки. Такщо як і у всьому це тре з обережністю
так, погоджуюсь — як для аналізу даних і «зібрати картину» це реально корисно, я теж так інколи дивлюсь... але з лікуванням краще не ризикувати, тут без лікаря ніяк. цікаво, а Ви часто так використовуєте ШІ?
пару раз — місяць тому коли сам валявся в лікарні і пару тижнів тому коли треба було мені як родичу розуміти що ся діє на моніторах підключених до спост інфарктної людини. з фоток ші добре пояснював. Користувався клодом
Я нормально ставлюся до ШІ в медицині, але тільки як до додаткового інструменту, а не заміни лікаря. На мою думку, усе впирається в дві речі: наскільки складний сам випадок і чи вистачає людині критичного мислення, щоб адекватно оцінити відповідь ШІ.
Довіряти йому на 100% точно не варто, але й повністю відкидати теж дивно. У простих побутових випадках, коли треба зорієнтуватися в симптомах, зрозуміти, наскільки це терміново, або підготуватися до візиту до лікаря, ШІ може бути дуже корисним.
Особливо цінно те, що він допомагає підвищити власну обізнаність: зрозуміти можливі варіанти, поставити лікарю нормальні запитання і хоча б приблизно оцінити, наскільки компетентну відповідь ти отримуєш. Бо, на жаль, диплом сам по собі ще не гарантує адекватного фахівця.
Тобто для мене ШІ в медицині це хороший «другий погляд» і спосіб краще розібратися в ситуації, але не інструмент, якому я б бездумно довіряв діагноз чи лікування.