З огляду на нещодавні трагічні події в Києві 18 квітня, знову піднімається питання про легалізацію короткоствольної вогнепальної зброї. Що думаєте про це? Чи варто її дозволяти? Чи це все ж таки шлях до повного хаосу?
Вогнепальна зброя і так легальна.
У нас немає закону про зброю нормального і немає нормального права на самоборону
Мені інколи здається, що саме умисно, заради хайпу ігнорується той факт що стрілок стріляв саме з легально зареестрованої зброї. І чомусь, ті хто мав таку ж саму легальну зброю ще й обовʼязок застосувати її, і були поряд — вирішили втекти з місця, щоб не мати проблем а ні с нашим кривим законодавством, а ні з суспільним хейтом.
Тобто наявність легальної зброї поряд з місцем вчинення теракту, аж ніяк не вирішує ситуацію. Враховуючи наше законодавство.
PS А ще, в принципі, хто хоче зараз може легально і офіційно отримати зброю десь за рік, півтора. Але понту від неї абсолютно не має, бо тільки на полігоні можна стріляти. Навіть для самозахисту дуже сильні обмеження, не говорячи про ситуацію, щоб якогось стрілка на вулиці завалити.
Як стрілець з досить довгим «стажем» (15 років активних тренувань, а також вивчаю тему), скажу лише дві речі, які повторюю невпинно говорити всім, хто цікавиться темою:
1) Авторам незліченних хайпожерських статей та постів у медіа та соцмережах пора би вже розібратися у матчасті, так би мовити, і припинити оце дебільне використання слова «легалізація» щодо зброї в Україні. Pavlo Trepytion, і вас це стосується, бо могли би хоч 5 хв поверхнево загуглити питання. Вона й так уже давно і цілковито легальна, кожен громадянин України, який виконав ряд умов, може отримати дозвіл на зберігання та носіння зброї — гладкоствол з 18 років, нарізну з 25 років. АЛЕ мова лише про довгоствол! Короткостволи (пістолети по простому) заборонені.
В Україні нараховується порядку 2 млн легальних одиниць, які зареєстровані на близько 700 тис власників. І ще нелегальних вдвічі більше (і це ще й скромна оцінка!). Але ми ведемо мову виключно про ті одиниці, які знаходяться у правовому полі, на які видано документи так званою дозвільною системою МВС.
2) АЛЕ! Оце величезне АЛЕ, яке турбує великий прошарок населення — немає якісного закону про зброю. Без законодавчої бази, як безумовного підгрунтя для свободи розсудливого застосування цієї зброї без страху за наслідки, ця вся дозвільна політика перетворилася у цирк. Скажу найбільш просто для тих, хто не в темі — по суті, все, що ви можете робити зі своєю офіційно зареєстрованою зброєю — це:
— зберігати вдома — причому у незарядженому стані, набої окремо, магазини всі від’єднано, з дотриманням правил зберігання
— переносити — так само, незарядженою
— використовувати за призначенням («призначенням» в даному випадку є постріляти по мішенях — паперових або всіляких «тарілочках») — тобто, виключно, так звана спортивна стрільба
— і ще, полювати, але ця опція відкривається лише за наявності додатково оформленого мисливського квитка, і лише строго в рамках мисливських угідь, з дотриманням правил полювання
Якщо ж ви раптом відчули себе «рембо» і ненароком вирішили, що можна утнути щось таке типу «піти на розборки з сусідом зі своїм стволом, для устрашенія», «захистити умовно сусідку від п’яного чоловіка, який розпустив руки», «захиститися від озброєного вторгнення у власну квартиру, коли здоров’я і життя вас і вашої сім’ї перебуває у прямій небезпеці», чи (згадуючи суботні події) «ліквідувати стрільця, який бігає по місту і шмаляє у кожного зустрічного», то вас немилосердно затягають по райвідділах, судах, і з великою ймовірністю сухим не вийдете, а отримаєте купу проблем, кримінальну справу, судимість. І ще по секрету (хоча який то секрет) скажу, що ваш гаманець похудіє на декілька десятків тис зелених, щоб рішення пом’якшити і отримати умовний термін, а не реальний. І це все незважаючи на те, що ви, вочевидь, за всіма канонами здорового глузду, діяли супер розважливо, тверезо, відповідально, з користю для себе і суспільства.
Поточне законодавство настільки дебільно вибудувано, що вам фактично заборонена будь-яка самооборона з використанням тої зброї, і навіть думати про те. Все спрямовано на те, що ви — раб як не крути, і той «дозвіл» — і так великий привілей, що видала вам система, але це не є реальним дозволом, як воно мало би бути, це лише імітація дозволу, аби дати вам змогу гордо піти постріляти по мішеньках з «власного» ствола. І він митєво перестає бути вашим власним, бо його вилучають негайно, як тільки відбувається щось з вищепереліченого.
Ясне діло, що навіть найбільш щирі і співчутливі власники зброїх за таких умов не застосують свої стволи, який би там маньяк шизоїд не бігав, хоч сто дітей він там покладе, ніхто й пальцем не ворухне. А от проявилася би нотка здорового глузду, як у американському законодавстві, то він би й ста метрів не пройшов. Бо люди були би впевнені, що жодних обвинувачень висунуто не буде, а навпаки, місцева влада і поліція висловлять вдячність, як свідомому члену суспільства.
Сам топік і його вміст не зовсім валідні в наших реаліях. Це трохи конф’юзить. Насправді право на вогнепальну зброю цивільні громадяни мають. Але лише на «довгоствольну».
На рахунок «короткоствола» і можливої анархії, вважаю за потрібне згадати ще один аспект цього питання. На даний момент практично весь короткоствол є нарізним. Відповідно він весь відстрілюється в НКРЗ. І результати зберігаються в куле-гільзтеці з прив’язкою до вашого дозволу. Тобто, якщо в захочете пошмаляти з зареєстрованої зброї, то потім по кулям і гільзам вас дуже швидко знайдуть і зроблять болісне а-та-та. Отже ніяка людина при свідомості не захоче бездумно палити із своєї законної зброї.
Бачу багато коментарів як за, так і проти, і у мене питання до тих, хто проти легалізації пістолетів:
уявіть, що ви зі своєю другою половинкою (чоловіком/дружиною) та дітьми гуляєте по парку і тут раптово з-за дерева вибігає подібний терорист і вбиває одного з ваших дітей, потім цілиться у другого і скоріш за все хоче вбити всю вашу сім’ю. Ви реально в цей момент будете думати про недосконале законодавство стосовно самооборони, про потенційні втрати десятків тисяч доларів на хабарі, щоб вирок був м’якшим, про ще якусь подібну фігню, чи вам скоріш за все захочеться дістати пістолет та пристрелити г*нд*на? І ще таке питання: якби всі люди в суспільстві знали, що у КОЖНОГО дорослого потенційно може бути з собою зброя — то чи наважилися б вони так агресивно поводити себе стосовно одне одного? Я думаю, думка про те, що в бійці тебе можуть не просто побити руками/ногами, а вбити/застрелити пістолетом, зменшила б кількість бажаючих навіть починати конфлікт.
Наочний приклад потенційних наслідків легалізації короткостволу
Потерпілий,
Постраждалого госпіталізували з пораненням руки та живота.
Вона це зробила з короткостволу. Все ж просто — немає прихованого короткостволу — суперечка закінчується матюками (90%), бійкою (9%), ударами тупими предметами (0.9%), ножем (0.1%). Якщо ж дозволити короткоствол — то суперечки в 10% будуть закінчуватися пострілами. Я розумію, що ви вірите, що ви встигнете натиснути першими. А що коли ні?
Так короткоствол заборонений, а суперечка закінчилася пострілом? Як так може бути?
І одне діло, шмаляти з нелегальної зброї, інше діло — зі своєї, яка зареєстрована на тебе.
дурень думкою багатіє. Відсотки можете й накрутити, не соромтеся. Такі кейси будуть завжди і без дозволу на короткоствол. Так що це не аргумент проти зброї. Чому ви не боїтеся власників рушниць та карабінів? Хтось може вирішити з балкону постріляти.
Так що це не аргумент проти зброї. Чому ви не боїтеся власників рушниць та карабінів? Хтось може вирішити з балкону постріляти.
Короткоствол дозволяє те, що не дозволяють карабіни і рушниці — приховане носіння. І це той пункт, який повністю міняє і ситуацію, і підхід до легалізації.
Короткоствол дозволяє те, що не дозволяють карабіни і рушниці — приховане носіння.
А карабін потужніше як мінімум та влучніше на дальні дистанції. Хтось може в ваше вікно цілитися поки ви на доу пишете.
З чого ви взяли що буде масове носіння короткостволу? Тут телефон в шорти поклав і вже не комфортно, а то ще й ствол тягати. В рюкзак? Так можна деякі карабіни складні так носити. Повального носіння карабінів в рюкзаках не помічено ніким.
І це той пункт, який повністю міняє і ситуацію, і підхід до легалізації.
Та це ваш страх, не проецируйте на інших. ДТП зі смертельними випадками кожен день. Що робити?! А скільки людей ходить з легальними балончиками та ножами. Вам не страшно? Страшно тільки за пістоль?!
З чого ви взяли що буде масове носіння короткостволу?
Если массово короткоствол носить не будут, то пропадает фактор потенциального противодействия преступлению случайным прохожим. А, раз так, зачем тебе именно ношение короткоствола?
Вопрос риторический, ответ и так известен: «потому что хочу» :-)
особисто мені і не потрібен дозвіл на носіння. Все вірно, я хочу мати право на його придбання як мінімум (мова про пістолет). Можна навіть решту законів не міняти.
Если массово короткоствол носить не будут, то пропадает фактор потенциального противодействия преступлению случайным прохожим
злочин проти кого? Якщо на тебе нападають, то як мінімум з пістолетом є якісь шанси. Якщо на когось, то тут потрібно оцінювати. Тим паче це не є обовʼязок цивільного
А, раз так, зачем тебе именно ношение короткоствола?
Носіння — це кінцева мета, для досягнення якої треба переглянути купу совкових законів, зокрема, про самооборону. І це і є найбільша користь.
> А, раз так, зачем тебе именно ношение короткоствола?
Носіння — це кінцева мета
Ношение ради ношения. Ясно-понятно.
Короткоствол дозволяє те, що не дозволяють карабіни і рушниці — приховане носіння.
ну чого ж мужик втік швиденько поранення перев’язав в Україні всі носять з собою турнікет далі повернувся до машини взяв рушницю карабін і повернувся на зад до компанії ухилянтів і встановив справедливість
профітЪ ))
Звідки така впевненість що люди з офіційної збої не будуть стріляти? Із за того що вони будуть боятися що її легко знайдуть? Подивіться скільки випадків стрілянини з власного авто або з власного мешкання. Або скільки випадків коли військовий стріляє людей зі зброї, котра записана на нього. Не так давно в Польщі був випадок, коли тюремний охоронець розстріляв пів власної сім’ї з легальної зброї.
Багатьом п’яним, або людині в афекті, або попросту тупим пофіг на наслідки.
Так будуть, звісно, і з легальної, і з нелегальної, люди завжди люди. Просто Андрій продемонстрував, що заборона зброї не діє, що все-одно стріляють.
що заборона зброї не діє, що все-одно стріляють.
Запрет ездить пьяным за рулём не действует, всё равно ездят.
Запрет выезжать за границу не действует, всё равно выезжают.
...
Список можно продолжать :-)
Запрет ездить пьяным за рулём не действует, всё равно ездят.
Поэтому давайте запретим регистрировать автомобили.
скільки у вас ножів (любих) вдома ? Чоловіки в 99% випадках фізично сильніше за жінок. Ви потенційний вбивця. Я наприклад хз чи ви психічно здоровіше за мільйони власників зброї які вже існують. Можливо ви шкаф 2 на 2, з яким би зустрівшись в ліфті почувався б некомфортно. Це я про що ?! Вбивають люди, а не зброя. Можна нарватися на боксера, який і череп може проломити, і на психа з ножем. В соціумі трапляється різне.
За використання зброї доречі покарання істотніше, ніж наприклад за те, що хтось тобі череп проломе, а йому пришиють «середньої тяжкості» і навіть умовного не дадуть. Це якщо ще довести що конкретний нападник зробив. З нарізною легальною зброєю таке майже неможливо. Маю на увазі уникнути покарання якщо «постріляти» хочеться
Ви потенційний вбивця.
Дякую за комплемент.
скільки у вас ножів (любих) вдома ?
Я знаю цю аналогію з ножами. Скажіть мені, а скільки ви можете згадати самогубств зроблених з допомогою ножа і скільки з допомогою зброї?
Дійсно, можна вбити і голими руками, але психологічно стріляти зі зброї простіше. Наприклад я когось пирнути ножем попросту психологічно не здужаю, хіба що може в окремих випадках, а з рушниці або пістолета — більш вірогідно.
У людей є страх крові, страх болю, страх отримати у відповідь — зі зброєю це все сприймається легше.
За використання зброї доречі покарання істотніше
Та не дуже людина думає у момент афекту чи п’яна чи буде вона сидіти 3 роки чи 8.
Скажіть мені, а скільки ви можете згадати самогубств зроблених з допомогою ножа і скільки з допомогою зброї?
жодного не знаю. Але знаю особисто 2 випадки: через повішення та стрибок з балкону
Дійсно, можна вбити і голими руками, але психологічно стріляти зі зброї простіше. Наприклад я когось пирнути ножем попросту психологічно не здужаю, хіба що може в окремих випадках, а з рушниці або пістолета — більш вірогідно.
У людей є страх крові, страх болю, страх отримати у відповідь — зі зброєю це все сприймається легше.
ножем все простіше та швидше. Не потрібно щось там заряджати та цілитися.
Сам цей випадок з новини звучить як нісенітниця. Чоловік виходе до компанії та робе зауваження. Якась тьотка дістає пістоль та стріляє. Питання: це зареєстрована зброя? Я дуже сумніваюсь що вона «стрілок-спортсмен» чи юрособа, яка вирішила взяти пістоль у двір де буде з кимось там бухати. Це виглядаю максимально тупо, хоча звісно це можливо. Але це немає жодного відношення до дозволу на короткоствол, як би це абсурдно не звучало для вас.
Сам цей випадок з новини звучить як нісенітниця. Чоловік виходе до компанії та робе зауваження. Якась тьотка дістає пістоль та стріляє. Питання: це зареєстрована зброя?
Так воно так і працює. Коли у людини немає зброї, вона проковтне образу, а коли є — буде бажання її використати.
Питання: це зареєстрована зброя?
Я вже писав, коли людина п’яна або тупа, або п’яна і тупа — їй байдуже яка в неї зброя. Моя логіка абсолютно проста — чим більше буде зброї «на руках» у людей, тим більше її будуть використовувати. Почитайте новини — кожного дня стрілянина або вибухи.
Коли у людини немає зброї, вона проковтне образу, а коли є — буде бажання її використати.
Наявність зброї може підвищувати ризик...
А може зменшувати — через ефект стримування.
Моя позиція проста:
PS: Знову ж з власного досвіду, як мисливець, я доволі часто знаходився серед різних людей, у яких зазвичай капець як багато зброї прямо під рукою. Але не згадаю жодного конфлікту, який би завершився стріляниною або поножовшіною.
Наявність зброї може підвищувати ризик...
А може зменшувати — через ефект стримування.
боянЪ ))
Але не згадаю жодного конфлікту, який би завершився стріляниною або поножовшіною.
то це через те що усі ссяться на отвєточку чи через те що конкретно у тебе конкретно таке оточення і там де стрілянина і поножовщина і треба відстрілюватися у відповідь ти просто не ходиш?
як то
право на носіння може мати високий поріг: навчання, перевірки, медичні та/або психологічні фільтри, відповідальність
то це через те що усі ссяться на отвєточку чи через те що конкретно у тебе конкретно таке оточення
Я б сказав, що це радше через розуміння відповідальності за застосування.
На полюваннях збираються дуже різні люди. Я лише кажу, що сама наявність зброї — вогнепальної чи холодної — не означає автоматично, що будь-який конфлікт буде вирішуватись її застосуванням.
там де стрілянина і поножовщина і треба відстрілюватися у відповідь ти просто не ходиш?
Я скажу так: нормальна людина зазвичай не шукає таких ситуацій і намагається їх уникати.
Але якщо така ситуація все ж виникла, я радше хотів би мати законний інструмент для захисту, ніж не мати його взагалі.
Я б сказав, що це радше через розуміння відповідальності за застосування.
ну так сцикуни бояться відповідальності )) я же ж і кажу досить конкретно
у тебе конкретно таке оточення і там де стрілянина і поножовщина і треба відстрілюватися у відповідь ти просто не ходиш?
тож у тебе у оточенні все одно усі бояться бо поважають тож нема різниці чи є зброя чи нема зброї
а там де не бояться і не поважають там ти не ходиш тож знову ж таки тобі так само усе одно чи є зброя уже у них чи у них нема зброї
я ж правильно дивлюся позицію хто де хто є?
Але якщо така ситуація все ж виникла, я радше хотів би мати законний інструмент для захисту, ніж не мати його взагалі.
а чого би вона виникла? тож як нормальна людина то є правильна позиція просто ситуації уникати я ж правильно дивлюся на точку зору?
але я не офіцер мені пістолет не положено мені потрібна лише штурмова гвинтівка щоб почуватися впевнено якщо така ситуація вже виникла де я можу багато краще впоратися зі штурмовою гвинтівкою ніж з одним пістолетом
я радше хотів би мати саме штурмову гвинтівку саме для само захисту як законний інструмент ніж не мати його взагалі «під виглядом короткостволу прихованого носіння»
а як же ж я? ((
ну так сцикуни бояться відповідальності...
тож у тебе у оточенні все одно усі бояться бо поважають...
а там де не бояться і не поважають там ти не ходиш...
Це якась дуже бінарна логіка, якщо я правильно розшифрував вашу думку.
Я бачу цілий океан варіантів між «боїться відповідальності» та «робить що заманеться».
Наприклад, я не боюся штрафу або отримати по зубах за куріння, але чомусь намагаюсь палити у відведених для цього місцях. Не через страх, а через розуміння правил, контексту і меж нормальної поведінки.
Так само зі зброєю: людина може мати зброю, розуміти відповідальність за її застосування і саме тому не використовувати її для вирішення побутових конфліктів.
а чого би вона виникла?
тож як нормальна людина то є правильна позиція просто ситуації уникати я ж правильно дивлюся на точку зору?
Низька вірогідність не означає її відсутність.
«Намагатись уникати» та «уникати» — це не одне й те саме, на жаль.
Самозахист потрібен не для того, щоб шукати небезпечні ситуації. Він потрібен для випадків, коли небезпечна ситуація вже прийшла до тебе.
я радше хотів би мати саме штурмову гвинтівку саме для само захисту як законний інструмент ніж не мати його взагалі «під виглядом короткостволу прихованого носіння»
Я думаю, всі вже зрозуміли ваші вподобання. Але я не маю бажання обговорювати тут автоматичну зброю.
Мені вистачить короткоствола як адекватного інструменту для цивільного самозахисту.
PS: Окремо зауважу: ваші повідомлення досить складно читати. Мені доводиться буквально збирати з них завершені тези, і я не завжди впевнений, що правильно розумію вашу думку.
Будь ласка, формулюйте коротко та прямо. Також буду вдячний, якщо ви користуватиметесь пунктуацією. Інакше я, швидше за все, просто ігноруватиму такі повідомлення — окремі лінгвістичні сеанси для розшифровки коментарів я влаштовувати не планую.
Так воно так і працює. Коли у людини немає зброї, вона проковтне образу, а коли є — буде бажання її використати.
жодного значення до легалізації короткостволу це не має. Проблема не в самому факті існування пістолета, а в тому, що людина застосувала зброю проти іншої людини, поза межами самооборони, через побутовий конфлікт.
Це вже кримінальний злочин незалежно від легальна зброя чи ні, короткоствол дозволений чи ні.
Я вже писав, коли людина п’яна або тупа, або п’яна і тупа — їй байдуже яка в неї зброя. Моя логіка абсолютно проста — чим більше буде зброї «на руках» у людей, тим більше її будуть використовувати. Почитайте новини — кожного дня стрілянина або вибухи.
аргумент такий собі, бо легальної зброї на руках достатньо (рушниць та карабінів). Новин про масовий шутінг не спостерігаю. Кожен день (ні) зʼявились новини про короткоствол, що виглядає дивним та абсурдним на фоні підняття питання про короткоствол.
що людина застосувала зброю проти іншої людини, поза межами самооборони, через побутовий конфлікт.
а як ти знаєш чи то самооборона чи ні? ))
усі люди грішні і тільки Бог судити буде тож обов’язок людини вбивати якомога більше людей щоб рятувати їх од гріха щоб постали вони перед Судом Божим ще до того як могли згрішити так кажуть янголи Божі!
а як ти знаєш чи то самооборона чи ні? ))
якщо мова про новину в гілці, то тітонька втекла з місця події, що про щось мабуть говорить. Можливо вона і самооборонялась, нехай слідчі зʼясовують
усі люди грішні і тільки Бог судити буде тож обов’язок людини вбивати якомога більше людей щоб рятувати їх од гріха щоб постали вони перед Судом Божим ще до того як могли згрішити так кажуть янголи Божі!
я — пас
я — пас
бо це вам усе за те бо ви у Бога не виріте ((
«Бог створив людей сильними та слабими. А полковник Кольт зрівняв їх шанси»
після чого з’ясувалося що люди стають рівні виключно на кладовищі
... читай коли вже потрапляють до Бога щоб постати перед Судом Його
тож то є саме шлях щоб зрівняти їхні шанси посеред людей і вже лише Бог стане понад ними
там розберуться якщо що що до чого
аргумент такий собі, бо легальної зброї на руках достатньо (рушниць та карабінів).
а кулемети є? гранати бомби? бойові ножі?
я так розумію помпова рушниця в Україні є легальна зброя? тобі помпової рушниці достатньо для само захисту чи ти вже звик до АК?
Кожен день (ні) зʼявились новини про короткоствол, що виглядає дивним та абсурдним на фоні підняття питання про короткоствол.
то є певно тому що усе перераховане тобою раніше формально проходить як «мисливська зброя»? а «короткоствол» за таким критерієм не проходить ну ні як?
а як ти знаєш чи то самооборона чи ні? ))
Це визначають слідство та суд. Конкретно зараз, часто не на користь того, хто залишився «на ногах».
тобі помпової рушниці достатньо для само захисту
Легальність рушниці як мисливської зброї не робить її нормальним інструментом для самозахисту.
Мова не про «бомби та кулемети», а про дієвий та прозорий правовий режим для цивільного короткостволу.
про дієвий та прозорий правовий режим для цивільного короткостволу.
саме так нащо тобі саме короткоствол? чого ти не рутиш за вже наявну зброю саме як існтрумент само захисту в існуючому правовому полі України?
Легальність рушниці як мисливської зброї не робить її нормальним інструментом для самозахисту.
тоді до чого тобі потрібен саме короткоствол?
тоді до чого тобі потрібен саме короткоствол?
Бо інструмент має відповідати задачі. Короткоствол — це не «фетиш на пістолет», а найбільш практичний інструмент для сценарію цивільного самозахисту. У порівнянні з «довгим стволом», його легше носити, він доступніший у момент нападу і загалом краще підходить для контрольованого застосування.
Звісно, це все з поправками, але умовний ПМ залишає нападнику шанси оговтатись в лікарні, а умовний ТОЗ майже гарантовано відправляє його на зустріч з апостолом Петром. Про всяк випадок: розводити срач про балістику не маю бажання.
Тепер про інше, я ніде не казав «дайте пістолет» — я кажу про дієвий та прозорий правовий режим для використання зброї для самозахисту (коротко- та довгоствольної неавтоматичної).
Ба більше скажу, я навіть цілком вбачаю можливість застосування мисливських рушниць для самозахисту в рамках «закону про зброю». Але думаю, що і мені, і оточуючим буде спокійніше, якщо я матиму пістолет у кобурі, а не заряджену «Сайгу» через плече, яку більшість людей не відрізнить від АК.
Але думаю, що і мені, і оточуючим буде спокійніше, якщо я матиму пістолет у кобурі, а не заряджену «Сайгу» через плече, яку більшість людей не відрізнить від АК.
мені точно не є спокійніше як люди носять штурмову гвинтівку «через плече» бо то є технічна дурість або ти маєш зброю напоготові або нащо ти її носиш узагалі
... як ті мільони відео з ваших «блокпостів» чисто кловани нащо ви взагалі понавішували на себе ті «автоматики»
... тож узагальнючі ці фактори я можу дійти висновку що
Але думаю, що і мені, і оточуючим буде спокійніше, якщо я матиму пістолет у кобурі
відноситься саме до того як то не вміння поводження зброї як системи як зокрема на ваших блокпостах але слуговує «продовженням власного спокою» читай довжини чоловічого ... ти ба слово забув доведеться користатися перекладачем... «достоінство» певно не буде вірно «гідність» але ось варіант якраз більш підходящий «авторитет»
більше ні до чого обговорюваний кейз технічно не придатний як за визначенням
і мені, і оточуючим буде спокійніше, якщо я матиму пістолет у кобурі, а не заряджену «Сайгу» через плече
... а до речі за ізраілі єті ваші )) тут же ж слочники їздять у громадському транспорті прямо зі власною зброєї та сама якраз штурмова гвинтівка і з магазином тільки приатаченим не вставленим і що цікаво ізраільтянам якраз норм якраз навпаки спокійніше коли є навколо люди саме зі штурмовими гвинтівками ))
тож між Україною та ізраілем я обрав що
селяві
ЗЫ: а так і у ізраілі нема загального права на зброю є право лише у обмеженого кола осіб (гражданських) як то як я ще пам’ятаю чи добре у водіїв автобусів їм дозволено (як приклад)
... і нічо так нормально он ірану насипають а іран же ж воює проти України своїма шахєдами на боці росії тож селяві так селяві
Це визначають слідство та суд. Конкретно зараз, часто не на користь того, хто залишився «на ногах».
загалом то є не зовсім так але то нормальна особливість недо людей не розуміти процедури загалом же ж визначає саме закон а суд та слідство лише з’ясовують обставини та їх відповідність пунктам закону чи відповідає закону чи ні
... звісно це з урахуванням що в Україні процедурно може бути не так див. п.п. «але то нормальна особливість недо людей не розуміти процедури» ((
загалом то є не зовсім так але то нормальна особливість недо людей не розуміти процедури загалом же ж визначає саме закон а суд та слідство лише з’ясовують обставини та їх відповідність пунктам закону чи відповідає закону чи ні
Я думав, що ваше питання «чи то самооборона чи ні?» стосується конкретного випадку у Києві.
Якщо говорити загально, то так: критерії необхідної оборони визначає закон, а слідство встановлює обставини конкретної події, після чого суд оцінює, чи ці обставини відповідають закону.
а кулемети є? гранати бомби? бойові ножі?я так розумію помпова рушниця в Україні є легальна зброя? тобі помпової рушниці достатньо для само захисту чи ти вже звик до АК?
мені так. Але я хочу ще карабін та пістоль )) самозахист тут не на першому місці
то є певно тому що усе перераховане тобою раніше формально проходить як «мисливська зброя»? а «короткоствол» за таким критерієм не проходить ну ні як?
якщо коротко то ні.
так я хочу мати саме штурмову гвинтівку саме для само захисту як носиму зброю і ще мати можливість на кулемет як для само захисту уже як стаціонарну зброю і піхотні міни загалом теж норм
в принципі того має бути досить для особистого бо як на мене піде більше то тоді вже треба відступати на інші вже укріплені та підготовлені позиції
хоча може по ідеї мати щось для захисту від легкої броньованої техніки гражданського класу теж було норм треба подумати ще
в мене більш реальні цілі. Хоча ви все це можете мати, якщо будете в ЗСУ
Хоча ви все це можете мати, якщо будете в ЗСУ
я вже тільки не України так буває )) і що воно мені дає вбивати цивільних? звісно виключно для само захисту!
ми ж розмовляли не про право на самозахист, а про можливість отримати зброю. Не всі купляють мисливську зброю щоб полювати на когось. Хто та як користується тим чи іншим, це вже на розсуд власника. Просто за деякі випадки можуть посадити
Психологічно легко вбивати з вогнепальної зброї коли людина псих, геймер в шутери, або має досвід бойових дій.
Скільки з вас грали в DOOM, CS?
Жінки хитріші. Жінка так само може напасти з ножем. Це і відбувається в більшості випадків. Просто жінки нападають, вбивають коли чоловік спить, або п’яний.
То стовідсотково суддя, журналістка, депутатка чи ще хтось з «влади», хто має право на короткоствол!
Якби нелегальний, то поліція та ЗМІ зразу б написали про це.
яку загрозу діти стрільцю становили?
дуже дешево. На кожну таку новину знайдеться
треба щоб в нього пістолет був?
новина дуже схожа на ті, які «покривають» дії ТЦК. Складно уявити що до тебе підходе хтось з ТЦК і ти береш в заручники якусь дівчину. Навіть "«підорашка» малює більш правдоподібні вкиди. Кожень день читаю «виправдовування» якогось кіпішу де було ТЦК, в 99% випадків — жодної довіри. Якщо не було б «знайомих, рідних» які так чи інакше контактували з ТЦК, яким просто за питання «а покажіть ваші документи», проломили черепуху, хоча в цього «знайомого» була відсрочка, то можливо було б меньш питань. Тому зброя потрібна. Я вже давно хотів зброю, зараз ще більш вмотивований отримати дозвіл
До чого ці обговорення? Зеленський закрив вам кордони, позбавив свободи, викрадає кожен день на вулиці, з якого переляку ви взяли, що він може надати вам право на самооборону? Він рабовласник.
Не те щоби він особисто, це частина системи, по теорії керує завжди правлячий класс — а не просто конкретна людина.
МВС облажався із патрульними (корд присирелив психа взявши супермаркет штурмом) і вкинули тему якій багато років для зміни напрямку думки, виключно. Ми же не підняли питання, чому облажались поліцейскі як вони мали діяти і т.д. і т.п. І чому ловити безбройних громадян в камікадзе гарматне м’ясо це ок — а коли озброєний псих, то наклали в штани окремі представники.
«Нагородна зброя» це великий корупційний бізнес для деяких прсадовців МВС, це усе перейде в площіну легалізації тільки якщо бізнес інтереси сторін будуть врегульвані. Коли інспектори які скажімо будуть приймати екзамени на стрільбіші будуть отримувати жалюгідні якісь кошти, ніхто нічого не схоче міняти одночасно ри чому хабар за отримання «нагородної зброї» це реальні і достатьно великі грощі.
Ну, в Україні якраз, як і в будь-якій країні з культом вождизму, саме Зеленський одноосібно все вирішує.
Це не культ вождизму, змінилась економічна система — якщо раніше країною керували олігархи здебільшого, тобто ті хто отримав у власність колишню соціалістичну власність (до цього країною керували червоні директори та обкоми) : заводи, електростанції, пароплави тощо та земні надра в експлуатацію, то тепер рента змістилась на міжнародну допомогу і ті хто її вибивають різко виросли в ієрархії.
Без зміни політ економічної системи, це буде одне і те саме. Приходитиме черговий «ющенко» із купою обісцянок припиняти інстутаційно корупцію, а по факту буде черговий «кучма» які очолить корупцію. Так система влаштована, соціально-економічно, нема альтернатив і корупція це на чому усе тримається як клей системи.
В чому суть, в конституції стаття 1 написанно, що Україна є соціальною державою — але друга республіка не є і ніколи не була соціальною, це неофеодальне утвопення із колоніальною рентною економікою і колоніальним світоглямом еліт. Не відповідність законів нормам ринків призводить до дисонансів. Дати інспектопу чи міністру в білу високу зарплатню в 100 і більше раз вище за середню — аморально не соціалістично, а зато хабря в 500 раз більше — виходить ок.
Зеленський закрив вам
він може надати вам право
Згідно зі статтею 5 Конституції України єдиним джерелом влади в Україні є народ.
(гугл ші)
Згідно з армією воєнних злочинців з ТЦК — вони тут закон. А конституція на павзі. На найближчі років 20. А там — подивляться.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Я цивільний і нікого вбивати не збираюсь.
це ж екзистенційна війна
Навіть для самих кончених прикоритних свиней вона ніяка не екзистенційна.
ну як же ж не екзистенційна то ти брешеш (( як свиней так собак та свино собак забрати од корита то вони ж здохнуть тож для них якраз війна якраз цілком прямо екзистенційна
нема війни нема корита ні свиням ні собакам ((
Нажаль ні, бо в кожного з них вже є куди з*батись. Вони тут будуть залишатись до моменту, поки з людей ще можна буде щось видоїти. На трибунал їх теж ніхто не повезе, бо для цього в обвинувачувача має бути правосуб’єктність.
Я теж цивільний і помирати не збираюсь.
На рахунок вбивати інших цивільних — чим більше тренуюся зі зброєю — тим менше бажання цього робити.
Ну, київські пенти версія 2022 мені щось більше подобаються, ніж київські пенти версія 2026.
Тернопільські пенти мені подобаються більше канешно.
Але це моє суб’єктивне враження, що базується виключно на власному досвіді спілкування.
пенти
прямо як у нас у ссср жопа єсть а слова нєт ))
Думаю, що розмови тут мало на що вплинуть, окрім обміну поглядами і інформацією.
А ось за памятник двірнику, що не збіжав і закрив своїм тілом дитину, можна проголосувать.
petition.kyivcity.gov.ua/petition/?pid=14198
Так, але після проходження БЗВП
а всі депутати з короткостволом його пройшли? А список тіх хто має короткоствол від держави і їх участь у бзвп будуть чи то тільки для рабів розваги?
ну треба ж бути дурачок геть щоб без базової військової підготовки йти убивати людей тут і дурачок зрозуміло що готуватися треба і кулемет і патрони і бомби теж десь узяти треба
Коли я жив у Запоріжжі, а потім у Коцюбинському, кожну п’ятницу на вулицях були п’яні тіла, на касах АТБ та Сільпо були люди з ящиками пиваса та іншого бухла.
На вулицях то й діло виникали бійки. На дорогах, якщо хтось не показав поворот або не так повернув — могли догнати, підрізати, і починалася бійка. Іноді з битами та арматурою. Якщо є травмат — він йде у хід у першу чергу. Ютуб повний таких відео.
Ще я знаю, як робляться будь-які довідки в Україні.
Уявіть що всі ци люди будуть мати короткоствольну вогнепальну зброю.
ну якщо себе перестріляють, то бійок менше буде та галасу з конфліктами. Ви про це?
А вони себе не стріляють.
Вони, зазвичай, збиваються у натовп і натовпом «випалюють лохів».
до першого випадку. Бо це нарізна зброя, де можуть зробити балістичну експертизу. Тому це — погана новина для тих, що думають що можуть десь «на мишу» постріляти в когось або щось
Ці люди за пивас б’ються з охороною АТБ та погрожують продавцям ножиком. Так, прямо перед камерами. Їх і без нарізної зброї саджають пачками.
Ніякого аналізу не буде. Є пиво, є імпульс — йдуть «робити справи».
www.youtube.com/watch?v=X4_4dF4rcRg
після драки або трохи підрізав, їх випускають дуже часто і вони далі цим займаються. З пістолем так не пройде, бо щоб отримати його з тебе спросять витяг про несудимість. Та і звідкіля він найде 1к зелені на пістоль, якщо там скоріш за все хотів «спиз..ти» пивка.
після драки або трохи підрізав, їх випускають дуже часто і вони далі цим займаються. З пістолем так не пройде
Ви гарантуєте?
бо щоб отримати його з тебе спросять витяг про несудимість
Після закінчення строку покарання судимість знімається автоматично (ст. 89 КК України)
Якщо судимість була погашена або знята, у витягу про несудимість вона не відображається. Юридично особа вважається такою, що не має судимості, тому документ підтверджує її відсутність.
Та і звідкіля він найде 1к зелені на пістоль
Нова рушниця коштує 12к грн.
ibis.net.ua/...-kal-12-76-stvol-51-sm-1
Пістоль, особливо б/у, буде коштувати дешевше.
за рушницю я знаю. Так зараз нічого не заважає придбати, якщо тобі 21 та немає судимості. Чому прям за короткоствол так вчипились я хз. Це тупо вважати що поголовно будуть всі носити з собою та й використовувати. Он «мусора» носять з собою і шо. Я не впевнений в їх адекватності від слова взагалі, але тому що вони «мусора», їм можна. Якогось масового неадекватного розстрілу зі сторони них не спостерігається.
Хоча специфіка їх роботи передбачає що вони бачать всіляки події, що можуть викликати здвиг кукухи. Маю дуже великі сумніви що там прям психічно всі такі дуже міцні. Тому всі ці аргументи проти короткостволу — смішні.
Бо рушниця — це мисливська зброя.
Переносити її потрібно у чехлі і повністю розрядженою.
Короткоствольна зброя — не мисливська.
Для травмату, наприклад, вимоги носіння — у кобурі, без патрона у патроннику і на запобіжнику.
Достати, зняти з запобіжника і щелкнути затвором — можна дуже швидко.
це вже нюанси. Особисто для мене носіння зброї — взагалі не має значення, бо для себе я не бачу випадків, коли і як та навіщо мені це знадобилось би. Але я би придбав
В федерації коли дозволи травмати просто усім підряд, справді на дорогах вони з’ясовували стосунки здебільшого.
Потім ввели суровіший контроль і продажі знизились на 25%. Закон такий, що стріляти більше собі неприємностей наробити.
В Україні же бред коли травмат не можуть зарееструвати приватні детективи або бодігарди із відповідною ліцензією, так само як і охоронуі і т.д.
Це б виришило купу проблем із відповідими обов’зковими тренуваннями та медкомісіями раз на рік, ліцензіями і т.д.
Звичайного алкаша звісно до зброї допускати не можна.
Зараз же їм закон не дозволяє мати зброю....
дивись, це типу безмістовний аргумент
легалізація зброї != всі ходять зі зброєю
ти сам пишеше «якщо є травмат», так чому всі ці алкаші не ходять з травматом сьогодні? Травмату на відстані
тут у всіх логіка
якщо А то ОБОВЯЗКОВО буде Б
легалізація зброї != всі ходять зі зброєю
Без цього сенсу немає, лише wishful thinking що випадково поряд знайдеться герой, який узяв собою зброю, і він не злякається її застосувати
Травмату на відстані2-3 метра вже достатньо щоб вбити людину
Недостатньо.
Гугл «з травмата у голову».
Наслідки значні, але не смертельні.
ти сам пишеше «якщо є травмат», так чому всі ці алкаші не ходять з травматом сьогодні?
Бо травмат не легалізован, і будь-хто не може отримати дозвіл.
Є окрема категорія осіб, хто має право на травматичну зброю.
Щодо рушниць.
Зважаючи, що у кожному обл. центрі один або декілька магазинів зброї, на руках рушниць доволі багато і їх продовжують купляти.
Гугл «з рушниці у голову» видає куди більше випадків, ніж про травмат.
usionline.com/post/10570
це тому що бтравмат ніхто не сприймає як реальну зброю, це взагалі дефектний кейс який створили на пострадянському просторі.
Це було колись в федерації до 2011 року, процедура отримання була дуже проста довідка від психіатра і нарколога і довідка про наявність сеіфа, та довідка про не судимість. Продавець мав надати інструктаж і усе. Також обмежень на дульну енергію, які би робили зброю дійсно травматичною, а не просто діючою на меншю відстань ніж свинцеві набої в оболонці, не було.
Зараз у них відносно добре законодавство з купою пересторог, обов’язковим навчанням тощо. Одночасно купа екпертів вважає, що оскільки останавлюча дія мала, а при таких правилах зброя потрапляє тільки до тих кому вона потрібна за фахом і родом діяльості — бодігардам наприклад, то в цілому має сенс дозволяти повноцінні бойві стволи.
Чисто для само оборони простому обивателю підійде звичайний перцовий балончик, або електро шокер. По статистиці на вулиці нападниками будуть навіть не люди гопники — а зграї бродячих собак. Гопники обирають п’яних біля клубів і підлідтків з гаджетами та туристів і т.п. де зброя не допоможе або не положено. Також в жінок виривають речі.
Щодо пограьуаань квартир та ьулинків, їх зазвичай роблять в той час коли хазяїв нема вдома.
По перше пістолет це не тільки для розстрілу собак як ви чомусь вирішили, а ще предмет для колекціонування та для занять спортом. По други ви приводите якісь обрані кейси в яких на вашу думку зброя не працює, я вам можу навести міліон кейсів коли зброя працює, що там у москальщіні мені меньше всього цікаво але є факт що у світі резинострільна зброя не набрала популярності ні для когою якщо особисто вам зручніше з балончиком то будьласка — що до шокерів — питання відкрите — ті що ефективні типу тайзерів заборонені для цивільного використання, все решту то іграшка для шпани не більше — дозволяти їх це як раз надавати зручні інструменти для гопоти і школоти. Взагалі ваш пост це набір хибних уявлень що до безпеки та кейсів які базуються на ваших особистих уявленнях про світ.
Що сказав штучний інтелект про володіння та носіння зброї українцями та українками?
Пишіть відповіді на ваші промпти!
Він каже як ти думаєш політично. Статистика каже що питання часто радше економічне. В штатах Вермонт та Мен — ліберальні закони, щодо зброї, і разом із тим найменше вбивств та пограбувань, і це сині демократичні штати. В штатах Міссіпі, Луізіана та Алабама — дикій захід і зброя кому завгодно і величезний рівень вбивст та пограбуань.
В мегаполісах із над жорстким регулюванням як то : Чікаго, Балтімор та Вашингтон величезний рівень чорного ринку зброї, і там же не вбивають — а грабують, в цих місцях зброя фактично усюди заборонена. Хоча в Лос Анделесі та Нью Йорку менший, хоч і є кримінальні райони, тут теж майже заборона на зброю.
В сількій місцевості штатів типу Монтани чи Вайомінгу зброя зазвичай є в кожній родині, та там її використовують самогубці.
Найбільший бред ситуації це кримінагенна анархія в столиці США Вашингтон Д.С. Де грабують зі зброєю і угоняють авто кримінальні банди, тільки не в урядових кварталах де усюди силовики, а в житлових. Один квартал дистанції і така різниця. Ніби Трампу особисто набридло і він нагнав силовиків всюди просто зараз.
Кримінальна обстановка в Києві приблизно в двічі краща за Вашингтон Д.С. Зброя майже не використовується для криміналу, пограбувань тощо. Вашингтон небезпечніший за Київ статистично в 7 разів. А в таких містах як Балтімор та Сент Луіс, влада взагалі не контролює ситуацію в певних кварталах — поліція туди не виїзджає, там влада банд.
В штатах Вермонт та Мен — ліберальні закони, щодо зброї, і разом із тим найменше вбивств та пограбувань, і це сині демократичні штати.
вони не сині вони білі )) українці туди не відносяться
В штатах Міссіпі, Луізіана та Алабама — дикій захід і зброя кому завгодно і величезний рівень вбивст та пограбуань.
так у самих чорних штатах як водиться привіт Україна
Кримінальна обстановка в Києві приблизно в двічі краща за Вашингтон Д.С.
це ж круто!
Вашингтон небезпечніший за Київ статистично в 7 разів. А в таких містах як Балтімор та Сент Луіс, влада взагалі не контролює ситуацію в певних кварталах — поліція туди не виїзджає, там влада банд.
Україна понад усе! воруй убивай!
Рабинович ругает Цапировича.
— Мойша, я тебе говорю произносится таки Брайтон Бич, а не Битч.
Старый Еврей на Центральном телеграфе:
— Мне пожалуйста звонок в Нью-Йорк на 5 секунд!
Телефонистка пожала плечами но заказ приняла. Раздаётся звонок еврей подходит к телефону:
— Моня ты покакал?
— Да!
— Моня пока!
У телефонистки челюсть отвисла.
Старый Еврей:
— И шо вы удивляетесь? Покакал значит покушал. Покушал значит деньги есть. Деньги есть значит всё хорошо!
(к)
поліція туди не виїзджає, там влада банд.
Ну, короче, в себе на масиві (лівий берег Києва) поліцію я бачу тіко вдень, і то вона виконує план по затриманню «ухилянтів» і доставки їх у ТЦК.
Вночі в нас кричи — не кричи, визивай не визивай, ніхто їхать не буде, хіба шо на трупєшник чи на середньоважкі тілесні.
Банд тут особливих нема, але з 9 вечора до 5 ранку тут суцільна рейв дискотека з усіма подробицями і ексцессами.
Всі звернення громадян до поліції з цього приводу похєрені, бо, мабуть, краще мати додаткове джерело доходів і інформації, ніж захищати громадян.
Патрулів поліції тут не було, нема і не буде.
Чи повториться тут Лощинівка 2016 року?
Навряд чи, народ пасивний в основному.
Канешно, є певні переваги у ций ситуації. Можна, наприклад, за потреби сходити/зїздити вночі на найближчу заправку поїсти чи купити цигарок. С місцевими представниками нічної двіжухи в мене встановився своєрідний парітет — я їх не чіпаю, вони мене не чіпають, у всіх свої справи, ніхто нікому особливо не заважає. Познайомились, іноді палимо разом біля парадки, пригощаємо один одного цигарками і триндимо за жизнь нашу хрінову.
Так от, бойовий короткоствол мені у цій ситуації не потрібен. А от короткоствольний резінострел на додачу до вже дозволеного аж ніяк би не заважав. Нехай собі лежить тихесенько до ситуації, дай Боже, щоб вона ніколи не настала.
Доречі, п 5 ст 36 кк України
«Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.»
Яка ще лібералізація закону про самооборону потрібна? Отже тут явно прописано — не буде ніякої кримінальної відповідальності якщо захищаєшся від озброєної людини.
якщо група нападників бʼє по черзі то це вже не груповий напад :D
Якщо група при цьому ще й не озброєна, а у тебе виявився заряджений глок — то доведеться пістолет відкласти і згадати кунг-фу.
кажеш що бачив щось схоже на зброю та часу замало на прийняття рішення
Пістолет з 1930 вважається військовою та зброею поліції і спецслужб, зброя прихованого носіння яку цивільним не положено. Тобто якщо пістолет взагалі є — це 5 років автоматично.
При чому його не можуть отримати ті кому вони потрібні по роботі, як то приватні детективи наприклад чи приватні служби охорони. Звичайному обивателю от нахрін не треба пістолет, крім як для спортивної стрільби.
Щодо само оборони, то мисливський карабін чи рушниця які валять кабана чи лося із короткої відстані на якій її застосовуюьь для само оборони, по факту не залишає у нападників шансів вижити. Дріб на качок, по нозі з
Не вводьте спільноту в оману, є резинострельні патрони для ружбайок.
Відмазуватись доведеться теж довго, але при застосуванню розуму і відпрацюванню навичок тіко за легкі телесні.
Ну, ще і ружбайку віднімуть.
Ага, ну так, будеш потім дядям-слідчим доводити, що три жмура біля тебе — то був груповий напад. Або доводити, що напад справді мав місце, коли три бандюка в один голос будуть казати, що вони просто мимо йшли, а ти на них накинувся ні з того, ні з сього.
вона буде
цих кейсів описано в неті і на ютубі вже мільйон
я особисто знаю людей які захищались, нанесли тілесну шкоду нападникам, і потім не сіли в тюрягу тільки завдяки $$$ та хорошим юристам
+\- звичайна людина без норм каси, сяде швидше за нападника (або сяде тільки вона, а нападник піде додому)
з стандартних прикладів — тиск на «жертву», друга пресували що йому дупа і його посадять. Слідчий підсовував якись «фейковий» протокол де своїми словами описав всю ситуацію і це вже звучало не як «самозахист», а як побутовий конфлікт де мій товариш майже вбив іншого чувака. А по факту, алкаш з ножем (і десь 20 років зони за спиною) напав на його дівчину біля дому.
друга частина, є ШКОДА, має бути ВИННИЙ. Тобто якщо ти маєш пістолет і на тебе напало
знову ж таки, якщо ти скажеш щось зайве, щось зайве підпишеш, щось зайве зробиш взагалі) ну ти приїхав. З тебе здеруть всі гроші які можна. Вони там все знають як зробити.
П.с., важливо що цей «пресінг» від ментів — це не гопніки в школі. Вони реально можуть тебе закрити або створити купу проблем. Якщо ти юридично непідкований або не маєш норм адвоката, там вийти просто так шансів 0.
З огляду на нещодавні трагічні події в Києві 18 квітня, знову піднімається питання про легалізацію вогнепальної зброї. Що думаєте про це? Чи варто її дозволяти? Чи це все ж таки шлях до повного хаосу?
Проти спрощення отримання зброї.
Спочатку мають без питань працювати суди та прокуратура. Бо саме ці інстанції будуть потім розглядати, чи зброя була застосована належним чином чи ні. Подивіться на скільки часто опиняються за гратами винні у смертельних ДТП серед заможних людей — от так само буде і з вживанням зброї.
Застрелите ви сина прокурора — отримаєте довічне, застрелить вас — буде самозахист.
Ніхто не вимагає спрощення отримання зброї.
Вимагають реформи законодавства про самооборону, в першу чергу, а вже потім легалізації володіння та носіння, та іншого.
Бо поки самооборона — це жопа, для якої немає слова, а в конфлікті судять того, хто постраждав менше, і пох на все інше, раціональніше мати нелегальний ствол (що багато людей і роблять) і використовувати його лише якщо альтернатива — це смерть.
Вимагають реформи законодавства про самооборону, в першу чергу, а вже потім легалізації володіння та носіння, та іншого.
Повністю згоден. Головне наболіле питання — що закон несправедливо карає тих людей, для яких придумано слово самооборона. Без різниці, чим захищався — кулаками, ножем, табуреткою чи кольтом 45 калібра. Було перевищення мір самооборони — за грати. Без різниці, яка ступінь загрози для людини була, в яких умовах, чи була загроза життя та здоров’ю оточующих. Якщо побачив психопата з карабіном на вулиці, то треба почекати поки він в тебе вистрілить, а потім ще й подумати чи є застосування власної зброї перевищенням мір безпеки.
Раджу крайнє відео хлопців з лісу
Ось коли закон на боці справедливості.
Вимагають реформи законодавства про самооборону, в першу чергу, а вже потім легалізації володіння та носіння, та іншого.
у нас є доволі непогане законодавство стосовне дорожнього руху. Хіба штрафи замалі, але якщо щось серйозне то є прописані кари. Але як часто ви бачили щоб сів депутат, суддя, прокурор, або просто заможні люди? От так саме буде і з зброєю.
Ну і час від часу будемо мати історії де у людини або підлітка буде нервовий зрив чи загострення хвороби і вона буде брати свою або батьківську зброю і влаштовувати масові страти.
Треба суди, прокуратуру і поліцію приводити до ладу, а не перекладати захист людей на самих людей.
перекладати захист людей на самих людей.
А як на мене, це і є споконвічний закон життя — захист є відповідальністю кожного і кожної. Чому це раптом свою безпеку хтось вирішив перекладати на інших? Спасіння утопаючих, як відомо, справа рук самих утопаючих. І не варто оце перекладати з хворої голови на здорову. Кожен має дбати за свою безпеку, а хто не може, той шукає інші способи чи наймає або просить інших. А так виходить набудували собі повітряних замків, що прийде добрий дядя поліцейський і врятує. Не буде цього і ніколи не було.
А як на мене, це і є споконвічний закон життя — захист є відповідальністю кожного і кожної
На якомусь рівні — так. Але, коли для того щоб спокійно вийти на вулицю я маю носити пістолет — щось з цим суспільством не так.
Кожен має дбати за свою безпеку, а хто не може, той шукає інші способи чи наймає або просить інших.
Так, на своєму рівні. Наприклад купити гарні замки на двері, або поставити решітки. Злого пса :)
що прийде добрий дядя поліцейський і врятує.
ага, а ще армію придумали. Он нехай кожний за себе воює, а то звикли на когось сподіватися :)
Але, коли для того щоб спокійно вийти на вулицю я маю носити пістолет
Тобто від дозволу на носіння стане небезпечніше виходити на вулицю? Як ви дійшли такого висновку?
ага, а ще армію придумали. Он нехай кожний за себе воює, а то звикли на когось сподіватися :)
Ну тобто легалізація зброї, по-вашому, це заміна поліції?
Взагалі то там контекст є. Перечитайте.
Але, коли для того щоб спокійно вийти на вулицю я маю носити пістолет — щось з цим суспільством не так.
Ну так, звісно, воно з Польші, канєшна, відніше, шо тут в Україні відбувається, ситий голодному — не товариш.
Мені реально від машини дійти до дому у темну пору доби — та ще таска.
«33 бойові виходи за хлібом» пана Арестовича — це якраз мій кейс.
Бо живу у центрі нон-стоп рейв дискотеки з речовинами.
Нормально все з суспільством, з системою не всюди так.
З одного боку, в деяких місцях, навіть Києва, система не забезпечує громадянам навіть мінімальний рівень безпеки.
З іншого боку, право на самозахист тіко прописано у конституції. Реалізовано на практиці воно так, шо доводити що ти «не верблюд» можна канешно, але з мозгами, доказами і адвокатами.
Тобто система сама змушує людей вдаватись до самозахисту, а потім ще за нього кидає у тюрячку. Отака фігня, малята.
Ну так, звісно, воно з Польші, канєшна, відніше, шо тут в Україні відбувається, ситий голодному — не товариш.
Я вам якось перешкоджав виїхати в безпечне місце? В перші пів року Війни була купа способів це зробити. Я дбаю про свою безпеку — ви про свою.
Тобто система сама змушує людей вдаватись до самозахисту, а потім ще за нього кидає у тюрячку. Отака фігня, малята.
Я саме про це і писав. Треба не поширювати зброю і не пом’якшувати її використання, а треба щоб суди, прокуратура і поліція робили те що вони мають робити.
Я саме про це і писав. Треба не поширювати зброю і не пом’якшувати її використання, а треба щоб суди, прокуратура і поліція робили те що вони мають робити.
А хто їх буде перестроювать? Кому це потрібно? Системі?
Система завжди и всюди перестроювалась тіко під тиском суспільства.
А для цього треба щоб суспільство мало змогу себе захистити.
Ото мені короткоствольного резіномстрелу для цивільних задач буде достатньо.
А хто їх буде перестроювать? Кому це потрібно? Системі?
Гарні питання. Ця тема про те, чи потрібні зміни в законах по «легалізації» зброї. Тобто у суспільства є запит на зміни, і під цим тиском «система» може щось змінити. Так само і з реформою судів — буде запит у суспільства, будуть зміни.
А для цього треба щоб суспільство мало змогу себе захистити.
Не обов’язково. Наприклад на захист НАБУ вийшли люди і депутати з президентом дали задню.
Ото мені короткоствольного резіномстрелу для цивільних задач буде достатньо.
Це вас все одно не захистить від людини з гвинтівкою (з чого все обговорення почалось). Це вас також не захистить від
І де ви живете що у вас такі «задачі»? :)
Гарні питання. Ця тема про те, чи потрібні зміни в законах по «легалізації» зброї. Тобто у суспільства є запит на зміни, і під цим тиском «система» може щось змінити. Так само і з реформою судів — буде запит у суспільства, будуть зміни.
В найдемократичнішій в світі Америці ще 60 років тому спільнота реально фігачилася з системою за права людини. Бо була сегрегація, макккартізм, війна у Вьєтнамі, Кодекс Хейза для кіно, цензура на ТВ і радіо і проча фігнгя. Мартіна Лютера Кінга застрелили, багатьом попсували капітально життя.
У Польші «Солідарність» теж була не самою мирною штукою.
А 100 років тому індіанці не мали виборчих прав.
А 130 років тому органіізаторів робочого руху просто вішали.
Так шо ніяка система просто так нічого не віддає.
Це вас також не захистить від2-3 п’яних лобузяк. Всі чомусь думають, що відразу стануть круті і до них перестануть чіплятися, як тільки зможуть носити «ствол». Не перестануть.
В мене інший досвід. А звідки у вас такий досвід? Ви польськім дресярам моралі читаєте? І вони вас слухають? :)
При цих словах карась раптом відчув, що серце в ньому спалахнуло. В одну мить він підібрав черево, затріпотів, заляскав по воді рештками хвоста і, дивлячись щуці просто в очі, щосили гукнув:
— Чи знаєш ти, що таке доброчесність?
Щука роззявила пащу від здивування. Машинально втягнула вона воду і, зовсім не бажаючи проковтнути карася, проковтнула його.
Це «Карась-ідеаліст» русскоімперця Салтикова — Щедріна. Але Леся Українка ото бажала його перекласти українською, то я вважаю цю цитату доречною.
І де ви живете що у вас такі «задачі»? :)
У Києві, на лівому березі. Буквально дві години тому «движущаяся молодежь» з вєчними мішками під очима намагалася достібатись на заправці. Відшив.
а ще армію придумали. Он нехай кожний за себе воює, а то звикли на когось сподіватися :)
Армія — то питання загальнодержавного масштабу і воно має бути дійсно централізованим. Поліція — теж питання загальнодержавного масштабу, ніхто не заперечує необхідність їх існування. Але маю на увазі, що додатково до існування поліції, потрібно враховувати, що небезпека може чекати звідусіль, і не варто сліпо покладатися на поліцію у всіх випадках, бо які б вони професійні не були, час їх виклику в більшості випадків значно перевищує час, який у вас особисто буде доступний на власний порятунок.
Як бачимо психопати стрільці, які отримали дозвіл на зброю корупційним чином є. Закону за яким зброя має лежати в сеїфі який відкривається за біометричним кодом наприклад та сигналізації через той же GSM, і відповідальність за допущення сторонніх і дітей до зброї окрім випадків навчання в акредитованих стрільбищах — нема. Так само як і пожиттєва втрата ліцензії та конфіскація в разі виявлення користування в нетверезому стані, десь на полюванні наприклад (тобто зброя в руках і заряджена, у п’яного).
Хоча законопроект насправді існує і вже дуже давно.
Ну то ви вважаєте, що на дорогах небезпечно? Чи масово порушуються правила дорожнього руху? До чого тут «сів прокурор»?
От так саме буде і з зброєю.
Зі зброєю _вже_ так. У кожного «судді, прокурора ... (далі по списку)» є нагородна зброя, ну, і при бажанні, немає проблем придбати зброю нелегальну. Не знаю, чи сів той тип, що випадково дитину у пісочниці застрелив, але не здивуюсь, якщо ні.
Ну і час від часу будемо мати історії де у людини або підлітка буде нервовий зрив чи загострення хвороби і вона буде брати свою або батьківську зброю і влаштовувати масові страти.
Так, буде. А може і не буде, США не єдина країна, де зброя легалізована, є Чехія, Молдова, і там масс-шутингів не так, щоб багато.
Треба суди, прокуратуру і поліцію приводити до ладу, а не перекладати захист людей на самих людей.
Треба, тільки щось ніхто не квапиться все це приводити до ладу.
Насправді про заможних людей які зчинили ДТП і не понесли відповідальності це радше передвиборчий міф який вкинула ПСПУ та Налля Вітренко і воно спрацювало і тиражувлось іншими політ силами.
Справжня проблема статистика загибелей на дорогах, на 2025 рік цевільних в ДТП загинуло 3249 осіб, травмовано 31898 осіб і головна причина — перевищення швидкосіті, п’яний водій — 73 випадки. Втрати цивільних від бойвих дій — 2514 осіб.
В Німеччині через проектування безпеки показники загиблих на дрогах краще майже в два рази, у нас 87 на мілліон жителів у них 34. Але по нормам ЄС ми взяли забов’язання перейти на стандарти TEN-T. Щоб зменшити смертність на дорогах в половину треба 10 років і 6 міллардів долларів. Щоб повністю впровадити стандарт TEN-T 110 мільярдів євро, та 25 років. Щоправда жодна країна ще невідповідає стандарту, найкраща ситуація Німеччина та Нідерланди.
В нас майже ніхто не сидить в тюрмі за дтп зі смертю, якщо звісно не бухий чи декількох вбив
Якщо ти не «змотивував» слідчого, ти сядеш за ДТП зі
це не міф — це конкретна такса, через конкретних людей — відмазують тільки гроші занось.
тобто спочатку навчіться плавати а потім ми вам водички у басейн напустимо, а суди і прокуратура звичайно мають мотивацію щось змінювати — напевно ні.
Я проти.
Далі не роздивляюсь користь для суспільства, роздивляюсь особисту користь.
Якщо багато людей будуть носити короткоствол, то й мені прийдеться носити в рамках концепції Дикого Заходу.
А це, по-перше, максимально незручно з побутової точки зору (купіть еірсофт глок-19 з кобурою і спробуйте походити з ним пару днів).
По-друге, майндсет пересування поза домом має бути «на стрьомі», інакше ти ніколи не встигнеш цю зброю застосувати на користь. Це додає тривожності, а не прибирає її.
По-третє, треба регулярно тренуватись — це операційний оверхед для людей, котрі і так зайняті по життю.
По-четверте, це кости на покупку і тренування.
Багато коментаторів крутять ІПСО про «заборонену зброю», що є маячнею, тому що заборонена тільки зброя коротша за 80 см у стані придатному для стрільби, і автоматичний вогонь — котрий дійсно потрібен тільки для кулеметів.
Переходьте і обирайте: ibis.net.ua/...zbroia/vohnepalna-zbroia
В магазині вам допоможуть оформити дозвіл.
У чувака, що скоїв стрілянину, був офіційно куплений Кел-Тек, фішкою якого є те, що його можна швидко скласти і покласти в рюкзак. Як лайфхак — купіть собі такий же і ходіть з рюкзаком по місту.
а хто вас заставляє щось там носити тим більше глока — багато не будуть ціна глока в магазині значно вища за 1к уе — це такий ценз який відкидає 90% населення.
Варто в першу чергу все-таки трохи вивчати питанняч перед створенням посту. В Україні і зараз доволено володіння вогнепальною зброєю. І процес отримання дозволу нескланий і доволі швидкий.
Люди хочуть володіти саме КОРОТКОСТВОЛЬНОЮ вогнепальною зброєю. А от нею у насм можуть володіти тільки дуже окремі громадяни і загального дозволу на володіння короткостволом — немає.
можуть володіти тільки дуже окремі громадяни
Саме так. Бо придумали собі окрему схему, щоб відмежуватися від «холопів», і ще й цинічно назвали «нагородна зброя» — в принципі, правильно, тільки це не в тому сенсі, що вас нагороджують нею за якісь заслуги, а це ви повинні представника МВС «нагородити» парою «нещасних пачок дєнєг».
Варто в першу чергу все-таки трохи вивчати питанняч перед створенням посту
Дякую, але загалом я знаю і знав, що довгоствольна зброя дозволена у нас. Не подумав, що це може викликати трошки плутанину, тому тепер додав конкретики про короткоствол в текст та заголовок.
Дякую!
Бачу багато коментарів як за, так і проти, і у мене питання до тих, хто проти легалізації пістолетів:
уявіть, що ви зі своєю другою половинкою (чоловіком/дружиною) та дітьми гуляєте по парку і тут раптово з-за дерева вибігає подібний терорист і вбиває одного з ваших дітей, потім цілиться у другого і скоріш за все хоче вбити всю вашу сім’ю. Ви реально в цей момент будете думати про недосконале законодавство стосовно самооборони, про потенційні втрати десятків тисяч доларів на хабарі, щоб вирок був м’якшим, про ще якусь подібну фігню, чи вам скоріш за все захочеться дістати пістолет та пристрелити г*нд*на? І ще таке питання: якби всі люди в суспільстві знали, що у КОЖНОГО дорослого потенційно може бути з собою зброя — то чи наважилися б вони так агресивно поводити себе стосовно одне одного? Я думаю, думка про те, що в бійці тебе можуть не просто побити руками/ногами, а вбити/застрелити пістолетом, зменшила б кількість бажаючих навіть починати конфлікт.
Бачу багато коментарів як за, так і проти, і у мене питання до тих, хто проти легалізації пістолетів:
уявіть, що ви зі своєю другою половинкою (чоловіком/дружиною) та дітьми гуляєте по парку і тут раптово з-за дерева вибігає подібний терорист і вбиває одного з ваших дітей, потім цілиться у другого і скоріш за все хоче вбити всю вашу сім’ю. Ви реально в цей момент будете думати про недосконале законодавство стосовно самооборони
да нічого Ви не зробите. якщо той тип із пістолетом і відстань 20 метрів, то він вб’є усіх поки ви дістанете пістолет і щось зробите. щоб щось зробити у вас зброя має бути у руках постійно і ще знята із запобіжника. тільки так. чи ви так постійно хочете гуляти?
якщо той тип із гвінтівкою і веде вогонь із 100 метрів то вам ще на додачу доведеться скоротити дістанцію. вірю що особисто ви це зробите, але 99.9% людей — ні. навіть якщо вони із А сбу
в Молдові дозволений короткоствол. можна подивитися статистику, а саме зменьшення кількості злочинів.Як правильно заувважив Oleksandr Viter, загальний доступ до короткостволу будує у суспільстві додатковий блок запобіжників.
В Молдові на 100к населення кількість вбивств у 3 рази більше, аніж в Румунії, де заборонено.
а в Чехії де короткоствол дозволнений статистика вбивств приблизно на 29% нижча, ніж у Румунії.
+
я писав щодо статистики зменьшення кількості вбивств в Молдові після дозволу на короткоствол
ось графік який чітко показує різьке падіння 
+
Частка вбивств із застосуванням зареєстрованої короткоствольної зброї в Молдові є вкрай низькою і становить менше 1% від загальної кількості вбивств. Більшість злочинів із вогнепальною зброєю в країні (як і в середньому по Європі) вчиняються за допомогою незаконно отриманих або незареєстрованих одиниць
Ми порівнюємо однакові народи, чи яблука з апельсинами? Британія — США, Румунія — Молдова це хімічно чисті порівняння, там де короткоствол — там набагато більше вбивств.
Так то можна пісю до пальця рівняти. Румунія в ЄС і значно багатша ніж Молдова.
Але ви вважаєте, що через це люди в цих країнах ну прям принципово різні? От взагалі як з різних планет?
В Молдові на 100к населення кількість вбивств у 3 рази більше, аніж в Румунії, де заборонено.
а в Чехії де короткоствол дозволнений статистика вбивств приблизно на 29% нижча, ніж у Румунії.
Ранжируем GDP per Capita (PPP):
Молдова ($19,846) беднее Румынии ($48,724), которая беднее Чехии ($60,247).
Как видим, пропорции GDP per Capita (PPP) примерно соответствуют пропорциям преднамеренных убийств на 100К населения. Так что да, «как с разных планет».
Убивства з легальної зброї
Румунія
< 0,001 на 100 тис.
Молдова
~0,002—0,005 на 100 тис.
статистично це дуже невеликі показники
----------------
я писав щодо статистики зменьшення кількості вбивств в Молдові після дозволу на короткоствол
ось графік який чітко показує різьке падіння
res.cloudinary.com/.../gr1vqzedeh2whgjlcvoq.png
+
Частка вбивств із застосуванням зареєстрованої короткоствольної зброї в Молдові є вкрай низькою і становить менше 1% від загальної кількості вбивств. Більшість злочинів із вогнепальною зброєю в країні (як і в середньому по Європі) вчиняються за допомогою незаконно отриманих або незареєстрованих одиниць
прокоментуйте і ці 2 пункти будь ласка
В
Вам вище наводили графік вбивств у Молдові, і там позначен момент легалізації. Графік чітко іде вниз, ніяких масових вбивств не сталося.
Ефект не буде нульовим. Головний ефект — це практичний крок до визнання цінності життя людини і права людини це життя захищати.
Вам вище наводили графік вбивств у Молдові, і там позначен момент легалізації. Графік чітко іде вниз, ніяких масових вбивств не сталося.
Если посмотреть не непонятно кем нарисованный график, а данные World Bank, то заметное падение уровня преднамеренных убийств в Молдове наблюдается только на
Навіть якщо так, все одно массових вбивств не сталося, як тут деякі розповідають. І це цілком логічно, знарядь вбивства повно в кожній квартирі, вогнепальна зброя це лише більш спеціалізоване і більш летальне знаряддя. Наявність її не підштовхує людину до вбивства.
Навіть якщо так, все одно массових вбивств не сталося, як тут деякі розповідають.
Но и не уменьшило число насильственных смертей как тут другие доказывают. В целом, эффект нулевым оказался.
А если нет никакого эффекта, то зачем что-то менять? Чтобы потешить ЧСВ узкой прослойки маргиналов? ;-)
Головний ефект — це приведення до світових стандартів законів про самооборону.
По-друге, вбивства — це ще не всі злочини, є пограбування, викрадення, зґвалтування. Навіть якщо у жертви не буде зброї, є шанс, що вона буде у свідків, і буде можливість зупинити злочин.
Ну да, маючи пістолет нічого не зробите. А з пустими руками зробите?
так я вмію вбивати )) я перевіряв
ти?
Вбивати не вмiю i не збираюсь. Я кажу про самооборону а не вбивство.
Приблизна статистика по США — зi 100 випадкiв саме успiшної самооборони — 80 вiдсоткiв це просто демострацiя зброї — а 20 це її застосування (частнина з них в молоко), i з цих 20 приблизно
До того ж — я не за себе топлю — можливо я навiть i не скористаюсь цим правом i навiть не придбаю короткоствол, або придбаю але буду використовувати лише в тирi.
Я за те щоб це право було — i хто хоче ним користувався, i щоб це працювало превентивно. I не просто на бумазi.
Вбивати не вмiю i не збираюсь.
ну от так всігда ((
статистика по США
загально по штатах нема сенсу мати статистику штати різні у сенсі окремі штати мають різні закони і про зброю і про само оборону тож «статистики по штатах» не може бути як принципу бо «звідна солянка» буде ні про що саме у цифрах
але я трохи заплутався певно у контексті що там про оборону чи звідки йшовся наступлєніє...
ага мабуть так діло було
А з пустими руками зробите?
так я вмію вбивати )) я перевіряв
це власне весь контекст який мав я за себе ))
i щоб це працювало превентивно.
мабуть треба питати а це що взагалі значить но я вже на сьогодні всьо у питання розуміння взагалі ((
Давно із пістолета стріляли? З 20 метрів щоб покласти групу людей, які ще й при першому ж вистрелі або заляжуть, або киндуться кудись тікати, і
А цей чувак з карабіном не стріляв за 100 м, він вбивав фактично в упор.
І навіть із автомата це було б важко зробити.
імхо з автомата дуже допомагає пламєгасітєль а також глушник
... що до речі глушники заборонені гражданським офіційно тут в америках єтіх вашіх (опять же ж може десь є штати які можна за якихось умов но я прямо зараз таких не знаю)
... а так треба ж тренуватися заздалегідь і далі двійками трійками по окремим цілям нормально виходить ну і обойми міняти і тримати обойми саме в оперативному розміщенні скрізь на броні на підсумках це все просто треба тренуватися заздалегідь
работає я провіряв ))
чувак з карабіном не стріляв за 100 м
зі 100 метрів теж работає но там все таки уже свої складності бо це вже sniper range у гражданському конфлікті як то поліція swat тощо
якщо ви інвалід дитинства то дійсно вам нічого не допоможе шановний, навіть кулемет, але не рівняйте усіх по собі.
та тут сто разів вже писали, що легально купити зброю можна. в стрілка вона легальна була. але застосувати зброю щоб захистити себе, або своє майно не можна за законом.
в ситуації із тим самим стрілком якби хтось його пристрелив — то мав би проблеми із законом.
Дискусія про легалізацію короткостволу, коли на руках мільйони стволів нарізної, гладкоствольної та йде війна, НМСД «трохи застаріла» морально!
В Україні просто є конфлікти, які накопичувались роками та десятиліттями! Хтось в когось межу захапав, хтось собаку вбив чи кота вкрав, хтось курку зарізав. Комусь просто сусіди не подобаються.
І як тільки насувається сіра зона на
А потім все спишуть на окупантів, як було в Бучі, Бородянці та інших селах та містах Київської області. Звичайно окупанти теж вбиватимуть, в них будуть списки, які надали ТЦК, місцеві чиновники.
І як тільки насувається сіра зона на1-2 тижні, то в першу чергу сусіди зведуть рахунки з сусідами.
у вас є реальна статистика, що при насуванні сірої зони сусіди передовсім зводять рахунки один з одним?
ось ви пишете
А потім все спишуть на окупантів, як було в Бучі, Бородянці та інших селах та містах Київської області.
—ви неілюзорно натякаєте що прості люди вчиняли неподобства, а потім всі ці речі списали на окупацію.
Є практика
Недавній період слабкої влади
Окуповані території та сірі зони
Якщо в Києві відбулося масове вбивство на минулому тижні при наявності поліції, спецслужб.
То можете уявити, що відбувається в сірих зонах без влади, коли поліція тікає з міст.
Щоб зводити рахунки з кимось не треба нічого чекати, можна й зараз помпу купити за 10к грн
це все можна зробити вже сьогодні
1. можна купити зброю нелегально. Варіантів достатньо.
2. можна купити зброю легально.
3. можна просто кинути цеглу в голову або ножем пирнути.
ніхто не почне бігати і стріляти в людей бо зявилась зброя.
так само як легалізація наркотиків не перетворює 99% людей на наркоманів. Просто люди які купляли наркотики незаконно або через всякі медичні обходи — будуть ходити в легальний магаз.
ніхто не почне бігати і стріляти в людей бо зявилась зброя.
Чому ні? Більше зброї у людей — більше шансів на всякі випадки.
можна просто кинути цеглу в голову або ножем пирнути.
психологічно це зробити важче.
так само як легалізація наркотиків не перетворює 99% людей на наркоманів. Просто люди які купляли наркотики незаконно або через всякі медичні обходи — будуть ходити в легальний магаз.
Наприклад, вживання алкоголю зростає, коли можна купити алкоголь цілодобово. І обмеження годин продажі алкоголю позитивно впливає на суспільство — люди починають вживати менше. Так саме буде і з наркотиками. Якщо їх будуть продавати в хлібних кіосках, кількість споживання збільшиться.
Те саме і з зброєю. Чим більше тим більше випадків по необережності, самогубств, дій в стані афекту, нервового зриву, загострення хвороби.
А знаючи як в нашій країні купляються любі дозволи і довідки — очікувати що за цим хтось буде пильно слідкувати не варто.
Більше зброї у людей — більше шансів на всякі випадки.
Та вже сто разів пояснили, що у людей ВЖЕ є зброя, а в кого нема — є право отримати дозвіл і придбати. І якось, знаєте, катастрофи не сталося. То чому ви прогнозуєте, що вона станеться?
Сто раз пояснили, що короткоствол принципово інший тип зброї, бо дозволяє приховане носіння.
Справді, дозволяє. То можна почати з варіанту «заборонено приховане носіння», нехай буде лише відкрите. Можна багато чого організувати, було би бажання у владних структурах. Але воно явно прямо протилежне. Ось щойно прочитав:
Голова Офісу президента України Кирило Буданов заявив, що виступає проти ідеї масової легалізації зброї для цивільних. За його словами, роздача зброї не забезпечить реального захисту, а, навпаки, може призвести до значного зростання випадків насильства. Про це Кирило Буданов повідомив у межах Київського безпекового форуму.
«Це ніколи не працювало і не спрацює зараз. Це завжди має дві сторони. Перша, так, це нібито уявна уявність захисту. Друга сторона — це те, що випадків, які всі бачили кілька днів тому, при такій конфігурації може стати кратно більше. Вона просто буде у всіх. Тоді це загрожує набагато більшими проблемами, ніж те, що є зараз», — заявив Буданов.
Він зазначив, що гарантувати безпеку має ефективна робота поліції та спецслужб. Він також звернув увагу на випадки, коли люди з дозволом на зброю коїли злочини, і назвав це питанням, яке потребує окремого аналізу.
Та вже сто разів пояснили, що у людей ВЖЕ є зброя, а в кого нема — є право отримати дозвіл і придбати. І якось, знаєте, катастрофи не сталося.
Я не знаю як зараз, але на стан до 24.22 у людей на руках було не так багато зброї.
То чому ви прогнозуєте, що вона станеться?
А зараз в суспільстві зброї набагато більше — почитайте новини. То гранату кинули, то ще щось.
почитайте новини
власне на це зараз масово наводять фокус в телемарафоні.
доносять меседжі до населення, шо зброя притягує неадекватів і що поліція з ними справляється добре — громадяни можуть їсти шашлики у повній безпеці.
Наприклад, вживання алкоголю зростає, коли можна купити алкоголь цілодобово. І обмеження годин продажі алкоголю позитивно впливає на суспільство — люди починають вживати менше.
Це маніпуляція.
Обмеження годин продажу алкоголю вводиться не для зменшення споживання, а для зменшення кількості нічних інцидентів та їх наслідків, відповідно зменшення навантаження на служби.
Деяке зменшення вживання відбувається за рахунок ускладнення «докупити після бару», «піти за добавкою» або ще краще «поїхати за добавкою»..
Обмеження годин продажу це не виведення алкоголя з легальної площини, а контроль наслідків в найбільш ризикові періоди — тобто в період коли алкоголь здебільшого купують вже на підпитку.
Так саме буде і з наркотиками. Якщо їх будуть продавати в хлібних кіосках, кількість споживання збільшиться.
відповідно ні, теж не буде.
ми б не розмовляли за легалізацію якби не було попиту, наркотиків та доступу через чорний ринок. Отже сутність існує не залежно від заборони. Легалізація — це заміна чорного ринку на користь контрольованого білого.
Це абсолютно не обовʼязково збільшить споживання.
Буде, і статистика не на вашому боці. У вас wishful thinking
Ну зараз статистика і не показує реального обсягу споживання, так що так, у випадку легалізації цифри виростуть.
Основна шкода від наркотиків — саме від їх нелегальності. Починаючи від наркомафії закінчуючи злочинами для отримання дози. Тому легалізація хоч і збільшила б споживання, але мала б позитивний загальний ефект.
якщо наприклад взяти цифри по португалії (декриміналізація), нідерланди (легалізація) і україни (криміналізація), то по наслідках видно що у нас рівень споживання плюс мінус такий самий, тільки структура споживання завалена в сторону важких наркотиків.
для нас навпаки кращою була б легалізація. бо легалайз вдарить по криміналітету, кришувальникам в органах, сильно змінить структуру споживання в сторону легких наркотиків, підніме культуру споживання. та і замісна терапія куди практичніша в соціальному плані ніж маргіналізація та кримінальне переслідування.
Так, я навіть алкоголю не вживаю, але за лигалайз каннабісу. Краще любітелі двіжу травою будуть у кафешопах послаблятись, ніж шлятися обдовбаними мєфедроном всю ніч у мене на районі.
Краще любітелі двіжу травою будуть у кафешопах послаблятись, ніж шлятися обдовбаними мєфедроном всю ніч у мене на районі.
Вони будуть робити і те, й інше. За травою прийдуть важкі наркотики, цей шлях прямо таки невідворотний.
За травою прийдуть важкі наркотики, цей шлях прямо таки невідворотний.
Це цілковита неправда. Я особисто знаю під десяток людей, які вживали траву роками (деякі і досі вживають), і жоден з них не перейшов на важкі наркотики (і взагалі жодного разу не вживали інші речовини, окрім алко), деякі з рештою взагалі кинули.
Подумайте про те, що алкоголь, взагалі-то, набагато «важчий» за траву, за вашою логікою, усі мали б з алко перейти на більш важкі наркотики.
Це цілковита неправда. Я особисто знаю під десяток людей, які вживали траву роками (деякі і досі вживають), і жоден з них не перейшов на важкі наркотики (і взагалі жодного разу не вживали інші речовини, окрім алко), деякі з рештою взагалі кинули.
Статистика каже інше, і анекдотичні аргументи не мають жодного значення
Подумайте про те, що алкоголь, взагалі-то, набагато «важчий» за траву, за вашою логікою, усі мали б з алко перейти на більш важкі наркотики.
Алкоголь інша гілка. З ним, як і з тютюном, також борються, і магістральний шлях — повна заборона алкоголю й тютюну.
Алкоголь інша гілка. З ним, як і з тютюном, також борються, і магістральний шлях — повна заборона алкоголю й тютюну.
Ну, у тому ж гадьскому Ірані заборонений алкоголь і 2 мільйона наркоманів замість нього. Краще б бухали.
ці мамкіни заборонятори з елітарного айті навіть на чужих помилках вчитись не хочуть.
Статистика каже інше
цей шлях прямо таки невідворотний.
Ну ось я вам навів приклади, коли шлях не став «невідворотнім». Статистично високим — можливо, я не вивчав статистику, вірю вам на слово, але точно не «невідворотнім».
На мою думку, наркоманом дуже важко стати «випадково». В більшості люди, які схильні до цього, вони знаходять свій шлях попри будь-які заборони. І навпаки, людина, яка чітко розуміє, що це таке і які можливі наслідки, залишиться чистою навіть у компанії, де у всіх з ліктя голки стирчать.
Алкоголь інша гілка. З ним, як і з тютюном, також борються, і магістральний шлях — повна заборона алкоголю й тютюну.
Ну це ж було вже. Сухий закон, бутлегери, потрійний одеколон на столі. Не працюють такі заборони.
вішфул сінкінг та й годі.
за травою ідуть важкі наркотики коли у них один постачальник. тобто коли все нелегально і травка і героїн існують в одному нелегальному ринку, це і підвищує шанс переходу.
наприклад кейс португалії показав, що з декриміналізацією частка важких наркотиків в споживанні впала більше ніж вдвічі. а разом з цим (через частку інʼєкційних) впали наслідки вживання медичні та кримінальні. включно зі смертністю від вживання (яка тепер найнижча в ЄС).
Згоден з вами. Усі балачки про захист несвідомих туповатих громадян від страшних наркотиків шляхом їх заборони — це просте, очевидне, і неправильне рішення. Дістати що завгодно при наявності грошей — абсолютно не проблема. В решті-решт, якщо людина розуміє ризики, вона від речовин буде триматися подалі, навіть якщо вони будуть безкоштовні.
Усі балачки про захист несвідомих туповатих громадян від страшних наркотиків шляхом їх заборони — це просте, очевидне, і неправильне рішення.
Усі ці балачки про вирішення проблем з наркотиками шляхом їхньої легалізації — це просте, очевидне і неправильне рішення.
Бо ніхто і не каже про вирішення «всіх» проблем. Але це очевидно вирішить проблему криміналізованості галузі, і, частково, проблему наркоманів, які скоюють злочини за дозу (і дасть можливість вирішити цю проблему майже повністю, розширивши замісну терапію).
А які проблеми вирішує заборона? Бо речовини доступні з мінімальними зусиллями, тож головну проблему недоступності заборона вочевидь вирішує погано.
А які проблеми вирішує заборона? Бо речовини доступні з мінімальними зусиллями, тож головну проблему недоступності заборона вочевидь вирішує погано.
Всі наркотики будуть з часом заборонені.
І які проблеми це вирішить, по-вашому? Всі перестануть споживати? Перестануть зʼявлятися нові наркомани? Речовинами перестануть торгувати? Наркомани перестануть
Також питання до вас: чому люди досі крадуть чуже, крадіжки ж заборонені?
це був неправильний комунізм, а ми побудуємо правильний ©
по научному зветься «військовий комунізм» уся оця «економічна мобілізація всієї країни» має своє наукове названня по научному зветься «військовий комунізм»
Обмеження годин продажу алкоголю вводиться не для зменшення споживання, а для зменшення кількості нічних інцидентів та їх наслідків, відповідно зменшення навантаження на служби.
Але це все одно зменшило споживання. Я людині апелював до його тези, що якщо дозволити, наприклад, наркотики, то споживання не виросте. Ось на прикладі заборони алкоголю ми бачимо що споживання впало. Людина не може робити п’яні дебоші, якщо вона не змогла випити, а не змогла випити бо не змогла купити. Більше порядку на вулиці це наслідок.
відповідно ні, теж не буде.
Навіть не буду сам щось вигадувати. Ось, мій молодший брат відповідає:
1. Теорія доступності (Availability Theory)
Це база сучасної наркології та соціології. Одним із головних ідеологів є Кіт Гамфріс (Keith Humphreys), професор Стенфорда та колишній радник Білого дому з питань наркополітики.
Думка: Він стверджує, що споживання наркотиків прямо залежить від трьох чинників: ціни, фізичної доступності та соціального схвалення. Якщо наркотики продаватимуться всюди, ціна впаде (через легальну логістику), а доступність стане максимальною. Це неминуче «втягне» людей з низьким самоконтролем, які раніше були обмежені законом.
2. Марк Клейман (Mark Kleiman) та «Пастка комерціалізації»
Клейман був одним із провідних експертів з кримінальної політики США.
Думка: Він застерігав: головна небезпека не в самій легальності, а в маркетингу. Якщо бізнесу дозволять продавати наркотики вільно, він поводитиметься як тютюнові компанії в XX столітті — створюватиме агресивну рекламу, щоб сформувати «важких споживачів» (high-frequency users), оскільки саме вони приносять 80% прибутку. Вільно доступний товар потребує розширення ринку.
3. Роберт Дюпон (Robert DuPont) — перший директор NIDA (США)
Він займає консервативну позицію щодо легалізації.
Думка: Дюпон наголошує на біологічному аспекті. Мозок людини еволюційно не готовий до легкого доступу до речовин, які так потужно стимулюють систему винагороди (дофамін). За вільного продажу «біологічна вразливість» переважить соціальне виховання, і кількість залежних зросте просто через хімічну доступність задоволення.
4. Досвід «Опіоїдної епідемії» (Sackler Family / Purdue Pharma)
Це найближчий до вашого питання приклад із реальності. Коли знеболювальні (оксикодон) почали продавати фактично як звичайні ліки через агресивний маркетинг:
Результат: Кількість залежних та смертей у США зросла в геометричній прогресії. Експерти (наприклад, Ендрю Колодний) вказують, що причиною стала саме «легальність та видима безпечність» — люди, які ніколи б не купили героїн у підворітті, стали наркозалежними, бо «це ж продається в аптеці».
5. Кейс «Джинсового божевілля» (Gin Craze) у Лондоні XVIII ст.
Історики та соціологи часто наводять цей приклад. Коли уряд Англії дозволив вільно і дешево гнати та продавати джин (без ліцензій, фактично всюди), місто занурилося в епідемію алкоголізму, масових смертей та злочинності. Ситуацію вдалося виправити лише жорстким обмеженням місць продажу та введенням високих податків.
Короткий підсумок думок:
Більшість цих експертів погоджуються, що заборона — це погано, але вільний ринок — це катастрофа. Тому вони пропонують «середній шлях»: державну монополію, високі ціни та суворі обмеження на рекламу і місця продажу.
Це абсолютно не обовʼязково збільшить споживання.
Я пам’ятаю часи, коли паління було дозволено в публічних містах. А десь до 2000 преподи могли палити просто біля дошки у вузах. Студентів не ганяли за паління в туалетах. Палили в кафе скрізь. А тепер порівняйте з 2019 (до ковідним) роком.
Статистика від ГПТ:
Динаміка поширеності куріння (загальні дані)
Згідно з даними ВООЗ та вибіркових опитувань домогосподарств (Держстат), частка курців серед дорослого населення (15+) змінилася так:
Близько 2000 року: Україна була однією з найбільш курців у Європі. Рівень поширеності куріння становив приблизно
У 2019 році: Показник суттєво впав і становив близько
Тобто демократизація процесу збільшує споживання. Я думав це зрозумілі речі.
Але це все одно зменшило споживання.
угумс, на кілька відсотків від отих самих шукачів пригод напідпитку.
для решти це просто відділило процес споживання від покупки ;)
Більше порядку на вулиці це наслідок.
ні, це власне ціль та причина заборони. не треба ставити воз перед кобилою. ніхто в здоровому розумі ніколи не збирався зменшити споживання, тим більше що таким способом це і не робиться.
А тепер порівняйте з 2019 (до ковідним) роком.
так так так, і шо ж відбулось? невже курці були загнані в кут і некурці перестали дихати табаком на кожному кроці?
У 2019 році: Показник суттєво впав і становив близько23–26%
і звичайно у вас є докази залежності (а не кореляції) зменшення рівня паління саме в звʼязку з забороною (заволав) в Україні палити в публічних місцях?
Тобто демократизація процесу збільшує споживання. Я думав це зрозумілі речі.
дуже сильний аргумент оця апеляція до «загально відомих речей».. автоматично воно не збільшує нічого.
дуже сильний аргумент оця апеляція до «загально відомих речей».. автоматично воно не збільшує нічого.
Тобто ви заперечуєте що вільний доступ сприяє збільшенню вживання або розповсюдженню? :)
Уявіть собі звичайний офіс, опенспейс, на 100 голів. Як думаєте, якщо єйчар почне виставляти велику вазу з цукерками, споживання цукерок збільшиться чи залишиться на тому ж рівні?
Так само і з вживанням наркотиків. Легалізація і фізична доступність збільшать кількість споживачів.
Можу додати данні досліджень зараз це і шукати не треба :)
вільний доступ сприяє збільшенню вживання або розповсюдженню? :)
Не знаю, я як не вживаю наркоту і горілку, так і не вживав би, який би там доступ вільним не був.
велику вазу з цукерками
І так само з цим — як споживав помірно, так би й продовжував споживати, без надмірностей (ааа, халява, треба жерти в три горла).
приклад з цукерами фігня через купу причин. от тобі сильно хочеться прості пояснення складним механізмам шукати? тоді поясни однією тільки доступністю чому дитина, не зважаючі на активні заборони та обмеження доступності, зʼїдає солодкого кратно більше (на кг маси тіла) ніж дорослий, який жодних заборон та обмежень не має?
по друге «вільний доступ» теж маніпуляція. легалізація — це не автоматично вільний доступ. це зміна каналу споживання з нелегального на легальний.
Спочатку збільшиться, потім прийде в норму.
Якщо людині дуже треба щось, вона сама це знайде.
Краще легально і під контролем, ніж нелегально і без ніякого контролю.
Тобто ви заперечуєте що вільний доступ сприяє збільшенню вживання або розповсюдженню?
Ну звісно воно-то «сприяє», але притомна людина, наприклад, не буде вживати опіати чи амфетаміни, навіть якщо вони будуть в вазі замість цукерок. Бо наслідки б***ь будуть погані.
Легалізація і фізична доступність збільшать кількість споживачів.
Частково збільшать, частково виведуть назовні (зараз ті, хто, наприклад, закладки шукає, не потрапляють в статистику споживання), частково перетягнуть споживачів з «суміжних» галузей (в основному з алкашки).
Але це прибере кримінальну складову наркобізнесу, тому навіть збільшення споживання буде краще, ніж те, що зараз.
Палили в кафе скрізь.
Ще до заборони паління в кафе багато закладів заборонили палити всередині. Просто змінилася аудиторія, яка ті заклади відвідує, і кафе-ресторани підлаштувалися. Де аудиторія більш специфічна — там і досі можна палити всередні, по-тихому, і пох на заборони.
Ще до заборони паління в кафе багато закладів заборонили палити всередині. Просто змінилася аудиторія, яка ті заклади відвідує, і кафе-ресторани підлаштувалися. Де аудиторія більш специфічна — там і досі можна палити всередні, по-тихому, і пох на заборони.
У 2005 році вийшов закон якій приписував поділ зон (для курців і не палючих) в кафе. І кафе де такої змоги не було, взагалі заборонили паління. Я це пам’ятаю бо тоді палив.
Потім була заборона 2012 року, коли паління взагалі заборонили в приміщеннях барів, кафе.
І саме заборони, я вважаю, зробили паління незручним, бо заборона стосувалося не тільки кафе, а інших громадських місць. Сприяла поступовому зменшенню відсотка курців у суспільстві. Наприклад, я пам’ятаю коли студентів, які для того щоб покурити, були змушені відходити на чи то 100 метрів від навчального закладу, бо була заборона на паління не тільки в самому закладі, а і на його території.
там і досі можна палити всередні, по-тихому, і пох на заборони.
Можна і в шкільному туалеті курити — але це заборонено.
Про що ви взагалі хочете сказати, не завжди розумію з чим ви не згодні?
Кафе, які хочуть, щоб всередині палили, дозволяють це досі. Попри заборону.
Хочу сказати, що немає _простої_ кореляції між забороною і рівнем споживання. У випадку з палінням — палити стали менше, статистика (в тому числі яку ви навели) показує зменшення, але заборона, на мою думку, тут або ні до чого зовсім, або вклад її мінімальний.
Набагато більше вплинуло, на мою думку, те, що у цей же час _значно_ виросли ціни на сигарети, зʼявилися альтернативи палінню (айкоси, кальяни, вейпи тощо), і підросло покоління, яке не вважає, що палити червоний мальборо та бухати до відключки — це круто і доросло.
Чому в
Коли імперія стала забороняти носіння зброї?
Ніби в
Основний предмет нанесення травм у п’яних бійках — табуретка, потім ніж. Тому смертність невелика. Якщо буде доступний короткоствол, смертність в таких п’яних бійках зросте — смертність від табуретки 1%, від ножа 10%, від вогнестрілу 40% (відсотки приблизні, пропорції коректні)
від безглуздих коментарів смертність — 99%. (відсотки приблизні, аргументи залізні)
Хіба це погано? В похоронного бізнесу зростуть прибутки, економіка вверх. Дебілів, неадекватів, агресивних стане менше. Жартую, їх менше не стане, США як приклад.
а ви часто зустрічали у пьяних бійках людей чякі можуть дозволити собі витратити декілька тисяч долларів на пістолет?
У Дарницькому районі Києва водій автомобіля кілька разів вистрелив у бік пішохода, який переходив дорогу у невстановленому місці; стрільця затримали.
«У чоловіка вилучили пристрій для відстрілу гумових куль.»
Не плутайте м’яке з теплим.
ну так, а була би бойова зброя то він би стримався і ввічливо перепросив би
А на яких підставах він взагалі стріляв в пішохода? Якби знав, що в пішохода теж є зброя, то добре подумав би чи воно йому потрібно.
Якби знав, що в пішохода теж є зброя, то
стрелял бы на опережение :-)
а був би лазерний меч, він би всіх порубав як джедай — кі-яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя
Це він ще м’яко обійшовся, гуманно!
Може хоч так зможуть навчити пішоходів у правильних місцях дорогу переходити! Або носити світловідбиваючі елементи і не бути в темряві «людьми в чорному».
Ну і? Водій майже напевно знав, що у пішохода ствола немає, тому був такий сміливий
Пішохід мав би у відкритій кобурі носити, або за плечима, арку, або катану, шаблю на поясі!
думаєте шо тєло, що не проти постріляти на вулиці, не знайде зброю (незалежно від законів)?
Що заважає робити відстріл зброї і продавати всім бажаючим по паспорту?
Закони в УРСР 2.0 дійсно «комуністичні», радянські вже 40+ років!
В Британії при владі комуняки — забороняють навіть ножі носити. Біда. Правда, чомусь кількість вбивств мінімальна, але то таке, головне — відчувати, що в правильний момент людина з пістолетом витягне його і завалить бугая. Але це не точно.
То-то же в Британии за последние 10 лет количество преступлений, связанных с ножевыми атаками, выросло на 87%, а Том Круз смылся из своего лондонского пентхауса из-за криминогенной обстановки. Запрещайте ножички и дальше, вплоть до зубочисток — бандюганы вам спасибо скажут
А в штуках скільки вбивств на 100к населення? Порівняй зі штатами з ліберальним обігом зброї — де буде безпечніше? Близько 1 вбивства на 100к населення в ЮК, і
Если каждому индивидууму надеть на шею электронный ошейник, который будет отслеживать каждый его шаг и вкалывать галаперидол при активизации участков мозга, отвечающих за агрессию, преступность вообще станет нулевой. Но нужно ли к такому стремиться?
Мені ото в Тернополі короткоствол потрібен не був.
Не був він потрібен у Даніїї, Голандіїї, Франції.
А ото у Дніпровському районі м. Києва він мені потрібен. Чому? Бо тут поліція по факту ніхріна не робе для людей, тіко для системи.
Мені або з рєєстрацією гірше не було.
А короткоствольного резинострелу досить як першого кроку.
Бо він зараз тіко для блотних.
знайомий колись пробив легеню гопніку, якраз мав резинову кулю
20к баксів коштувало не сісти в тюрягу
просто 2 тіпа хотіли йому череп проломати і вкрасти машину за містом.
тому тут кагбе треба і ствол і закони міняти. Бо толку від самозахисту коли менти погрожують тебе посадити на все життя, мало.
знайомий колись пробив легеню гопніку, якраз мав резинову кулю20к баксів коштувало не сісти в тюрягу
бо це не справа законів, а справа їх застосування. Є корупціонер, коп чи прокурор, котрий починає трактувати закон як йому треба, а суддя йому підспіває.
тому тут кагбе треба і ствол і закони міняти.
Систему треба міняти. Суди і прокуратуру.
бо це не справа законів, а справа їх застосування.
Та ні, це справа законів також. Бо одне діло коли закон каже «Ти маєш право захищати своє життя і майно, і нападник сам винен у можливих наслідках», а інша справа коли закон каже «Нуууу, у нього був просто ніж, а ти в нього вистрелив, сідай в тюрму тепер, це ж перевищення», а ти, нападник, іди гуляй, ти ж тепер потерпілий. І пох, що дівчина 50 кг не може захиститися від довб***ба 120 кг, який неозброєний, використала ніж — перевищення — тюрма.
20к баксів за непроломлений череп — я думаю, що це не така й висока ціна.
Пробити легеню канешно — це серйозна хрень, краще тренуватись, куди і чим стріляти.
Самозахист — не війна, при самозахісті головне — вивести зі строю на короткий час, у довгостроковому мають бути тіко легкі тілесні, тоді в тюрячку мало шансів сісти.
Просто типи з низу крімінальної ієрархії, якщо бачать реальну небезпеку для себе — відправляються шукати жертв та легких грошей у іншому місці, неоднаразово перевірено. Якщо, вони, звичайно не під алкашкою, наркотою, чи на серйозних кумарах.
Серйозні кріминальні елементи навпаки — стараються обійтися без жертв і телесних, бо нахіба ім такий ризик і добавка до строку.
При заказухі мало чого спасе, але в мене не такі обороти, щоб я був комусь потрібен.
я не всі деталі описав
він спочатку почав тікати від них (достатньо нормальна реакція), бо травмат був в бардачку машини
він не встиг зачинити двері в тачку і його почали витягувати
бардачок, травмат, вистріл в «сторону» небезпеки. Там було важко прицільно щось зробити.
і так, 20к, по факту, це мала ціна
п.с., ну і точна стрільба з пістолета — це таке собі задовлення. Воно звичайно можливо але не для більшості людей які мають
тут проблема не в кількості занять а в тгому що в реальному випадку самооборони ти навряд чи зможеш чітко відпрацювати як в тирі — попав кудись вже добре, це навіть якщо тебе ще не почали бити
Зрозуміла ситуація. Тут так, освобливо не підготуєшся.
Напевно, 20 к було потрачено на перекваліфікацію по 36.4. ККУ.
у випадку самооборони у тебе не буде вибоору куди і чим стріляти — будеш стріляти тим що є і як получиться
Я особисто намагаюся ставитись до проблеми у комплексі. Тобто не тільки тренуватись зі зброєю, але і розуміти закнодавство, реальну практику і мати під рукою спеціаліста про всяк випадок.
резиноплюй як раз було непроблема купити підмазавши — але нашо воно треба — це імітація самозахисту — воно ненадійне воно може не нанести реальної шкоди через товсту куртку або може випадково вбити, якщо дістанеш резуноплюй проти вогнепала це просто беззнадійно.
Так реальної шкоди цивільним і не треба, треба льогкі телєсні, швидкий сильний шок і потім — одужання. Використання бойової зброї — то вже окремий момент.
ви не розумієте контексту використання зброї — це самозахист а не використання у пьяних разборках. якщо я використовую зброю значить я хочу щоб атакуючий ліг і більше не вставав а не просто отримав синці і ще більш розлютився
Мета самозахисту — це шоб атакуючий припинив свої дії.
Ліг і не вставав — це канєшно ідеальне рішення, але в цьому випадку інколи може виникати питання перевищення мір необхідної оборони (38 ККУ)
На війні звичайно треба, щоб ліг і не вставав.
У випадку посягання цивільних — бажано зберігати життя та здоров’я, наскільки це можливо.
Швидка нейтралізація без значних тілесних ушкоджень — ідеальний варіант.
Щоправда, шановні поліцейські слідчі у випадках необхідної самооборони часто шиють перевищення меж необхідної оборони чи навіть умисне вбивство з метою швидко закрити справу чи отримати субсидію дитям на молочку.
Свого часу я довго сидів на юридичних форумах. Особливо запамятався таки кейс — форточник заліз у вікно з викруткою, хазяїн виштохнув його у вікно. Хазяїну шили умисне вбивство, незважаючи на те, що це було його житло.
Так що кращє, імхо, всі свої уявлення про необхідну оборону перевіряти зі спеціалістом в якого достатня практика. Там любий нюанс обертається роками відсидки чи значною сумою у доларах США у кращому випадку.
«Швидка нейтралізація без значних тілесних ушкоджень — ідеальний варіант.» — це гениальне рішення — є одна проблема воно абсолютно теоретичне- таких технічних засобів не існує — тому поліцейскі ходять з пістолетами — а не з гіпотетичним пристроєм який нейтралізує будьяку людину дистанційно не наражаючи нікого на небезпеку.
ому поліцейскі ходять з пістолетами — а не з гіпотетичним пристроєм який нейтралізує будьяку людину дистанційно не наражаючи нікого на небезпеку
це ви так перцевий балончик та тазер описали?
тайзер недозволено цивільним, він так само може вбити і він не використовується ніколи як єдиний засіб у поліцейского — на рахунок балончиків — ви самі подумали що написали? щоб ними скористатись необхідно підійти до нападника в притул і ідеально точно по таймінгу запшикати писок, при цьому треба мати 2 балончика один аерозольний другий струменевий і не попутати їх для випадків відкритого повітря і закритого приміщення. Варіант засисту від людини з ножем чи вогнепальною зброєю взагалі нікчемний, поки ви будете пшикати у вашому тілі вже буде пару смертельних поранень. так само абсолютно беззмістовно якщо нападник не один. Чи у випадку якщо ви хочете захистити члена своєї родини на якого здійснюється напад і ви не біля нього. у будьякому випадку якщо ви дійсно дукмаєте що балончики такі прикольні засоби самооборони то чому поліція далі ходе з пістолетами?
ви самі подумали що написали? щоб ними скористатись необхідно підійти до нападника в притул і ідеально точно по таймінгу запшикати писок
зазвичай це нападник підходить до вас впритул ;) тому балончик і є «зброєю» само_захисту_, а не нападу.
Варіант засисту від людини з ножем чи вогнепальною зброєю взагалі нікчемний
і що ви зі своїм пістолетом проти чувака з аркою в броніку?
а проти артилериста з богданою?
а якщо серйозно:
то чому поліція далі ходе з пістолетами?
то залежить. десь ходить з, десь ходить без.
це лише один вид їхньої зброї. наряду з палками, тазерами, балончиками, дробовиками. все це досить ефектично зупиняє нападника в залежності від умов. звісно якщо питання саме в зупинити, а не вбити.
відбувається не тількри те що ви собі уявляєте в голові, були доситьрезонансні випадки коли группа осіб вдерлась до будинку і катувала власників, не розглядаєте такий вариінт? чи як відбулось у києві де власник кілтеху чомусь не підходив у зону ураження балончику. знов ж таки наголошую що ефективність балончику дуже залежить від навичків і правильного таймінгу інакше нічого не вийде. а натренуватись добре стріляти набарато простіше ніж майстерно володіти балончиком
відбувається не тількри те що ви собі уявляєте в голові
саме так
наприклад є умови коли пістолет застосовати неможливо, не розглядаєте такий варіант?
ефективність балончику дуже залежить від навичків і правильного таймінгу
як і будь якого іншого інструменту
а натренуватись добре стріляти набарато простіше ніж майстерно володіти балончиком
Влучити в мішень на стрільбищі — так, навчитися можна відносно швидко, але в реальних умовах крім цього потрібно ще:
діяти під стресом і адреналіном
швидко оцінювати загрозу і _фон_
прийняти юридично правильне рішення чи взагалі можна стріляти
балончик так само вимагає багато, проте ціна помилки незрівняно менша.
—
В будь якому разі, я не шукав дискусії що краще. в своєму коментарі до цього:
«Швидка нейтралізація без значних тілесних ушкоджень — ідеальний варіант.» — це гениальне рішення — є одна проблема воно абсолютно теоретичне- таких технічних засобів не існує — тому поліцейскі ходять з пістолетами — а не з гіпотетичним пристроєм який нейтралізує будьяку людину дистанційно не наражаючи нікого на небезпеку.
я лише зазначив, що насправді поліцейські всього світу як раз і юзають те, що як ви пишете не існує, а у вогнепальної зброї є конкретна ніша.
«Влучити в мішень на стрільбищі — так, навчитися можна відносно швидко, але в реальних умовах крім цього потрібно ще:
діяти під стресом і адреналіном
швидко оцінювати загрозу і _фон_
прийняти юридично правильне рішення чи взагалі можна стріляти» якщо ви раптом були відсутні останні років десять то скажу — вже давно, як мінімум років 10 існують стрілецьки клуби де навчають поводженню зі зброєю навіть в екстремальних ситуаціях та регулярно проводят спортивні турніри з практичної стрільби, в тому числі всі вищеописані навички в принципі можна отримувати і для пістолета. І якщо до вас ще не дійшло я нічого не маю проти ні тайзера ні балончика, але як додаткового інструменту вибору, а не єдиної альтернативи проти озброєних злочинців.
всі вищеописані навички в принципі можна отримувати і для пістолета
ви не повірите, для балончика теж :D
я нічого не маю проти ні тайзера ні балончика, але як додаткового інструменту вибору, а не єдиної альтернативи проти озброєних злочинців.
якщо ви не читаєте що вам пишуть, то я виділю жирним текстом: я теж не маю нічого проти пістолетів
і взагалі не розумію з чим саме ви сперечаєтесь
Я ото потроху треную IPSC. Результат — більше впевненості та менше бажання корчити з себе Рембо.
наприклад є умови коли пістолет застосовати неможливо, не розглядаєте такий варіант?
Так, з близької відстані краще примітивна рукопашка плюс балончик очі залить. Кажу як краєвед.
Навіть резинострел з близької відстані це гарантовано мінімум середні тілесні.
На близьку відстань стрьомних штемпів краще не підпускать канєшно.
Відповідальність за балончік — легкі тілесні. Вогнепальна резинострел — як вийде. Реальна вогнепальна — мінімум середні телесні.
В мене мова йде про толпу обдовбаної гопоти, з цивільними кримінальними профі я тягатись не збираюсь, я їм особливо не потрібен.
Вдирання до будинку — то вже інша справа, там за законом нема меж необхідної оборони. Але треба камери, адвокат і тоді можна з розумом вогнепальну реальну. Та і тут бажано нікого не валить на смерть.
Взагалі то залежить від професіоналізму та ставки нападників. Головне, щоб вони не уявляли собі, що я легка жертва.
Дебілів кончених мало, просто підуть шукати жертву полегше.
Може, у вас і теорія, я особисто вивчаю і теорію і практику.
Власного досвіду малувато канєшно, то консультуюсь з інструкторами, які мають реальний досвід.
Є питання — задаю.
Ото з цих консультацій — поліцейські то ходять з реальною зброєю, але і їм там терплять нерви за її використання.
А з ким ви консультуєтесь?
а я володію вогнепальною зброєю з 16 року і активно тренувався приймав участь у семінарах у тому числі в контексті самооборони.
Добре, дякую, респект і уважуха.
Напевно, у нас просто різні контексти та задачі, тому підхід трохи різний.
Ваш підхід імхо має таке ж право на існування, як і мій, ще раз щиро дякую вам за нього.
Та ви шо, понапіваются і пєрєстріляют друг друга ©
Автор хоч би в ШІ запитав як воно є зараз, перед тим як дурню запостити...
Головний аргумент прихильників легалізування носіння короткостволів — це можливість самозахисту від неадекватної поведінки співгромадян.
То це намагання боротьби з причиною проблеми чи її наслідками?
Такий підхід не може бути прийнятною альтернативою недієздатній правоохоронній системі. Оскільки проблема злочинності має розв’язуватись зміною системи призначення та принципів функціонування керівної вертикалі правоохоронної системи, а не роздаванням вогнепальної зброї цивільним для боротьби із злочинністю.
Ефективність системи освіти також має вирішальний вплив на рівень злочинності, оскільки треба будувати в’язниці, якщо не будувати університети.
Крім того, масове носіння цивільними короткостволів не має жодного стосунку до підвищення обороноздатності країни, оскільки озброєні цивільні не є загрозою для регулярної армії агресора.
Масове володіння і носіння цивільними вогнепальної зброї — це постійні непродуктивні витрати суспільством щомісяця мільйонів людино-годин на обслуговування та поводження зі зброєю, які могли б піти на розвиток економіки.
Легалізування короткостволів для цивільних — це право на самосуд, що не має нічого спільного з верховенством права.
Так само право на зручне самогубство не зробить нікого щасливішим.
Право на зброю повинні мати лише ті, хто має за службовий обов’язок захищати країну або правопорядок.
Коли кому кортить мати право носити зброю — то працюйте у поліції або у інших службах, де виконання посадових обов’язків передбачає носіння зброї.
То це намагання боротьби з причиною проблеми чи її наслідками?
З наслідками, звісно, бо причина в тому, що людина — істота агресивна, і нічого з цим поробити не можна.
прийнятною альтернативою недієздатній правоохоронній системі
Бо це і не є альтернативою.
Оскільки проблема злочинності має розв’язуватись зміною системи призначення та принципів функціонування керівної вертикалі правоохоронної системи
І хто ж її може замінити? Тим більше що десь в голові вертикалі одне зливається з іншим.
вогнепальної зброї цивільним для боротьби із злочинністю
Зброя потрібна для самозахисту, а не боротьби зі злочинністю.
Масове володіння і носіння цивільними вогнепальної зброї — це постійні непродуктивні витрати суспільством щомісяця мільйонів людино-годин на обслуговування та поводження зі зброєю, які могли б піти на розвиток економіки.
Так хіба хтось пропонує в робочий час це робити? Якщо людина бажає, вона може в свій вільний час це зробити. Не хоче — буде в тіктокі розкладатися, ніяка продуктивність економики від цього не зросте.
це право на самосуд
Ні, навіть близько. З чого ви це взяли?
Головний аргумент прихильників легалізування носіння короткостволів — це можливість самозахисту від неадекватної поведінки співгромадян.
це один із аргументів. І це погано?
То це намагання боротьби з причиною проблеми чи її наслідками?
проблема в тому, що не дозволяють навіть придбати і постріляти в тирі та тримати вдома, а не в тирі.
Такий підхід не може бути прийнятною альтернативою недієздатній правоохоронній системі. Оскільки проблема злочинності має розв’язуватись зміною системи призначення та принципів функціонування керівної вертикалі правоохоронної системи, а не роздаванням вогнепальної зброї цивільним для боротьби із злочинністю.
злочинність нікуди не дінеться від того, що хтось там придмає короткоствол
Ефективність системи освіти також має вирішальний вплив на рівень злочинності, оскільки треба будувати в’язниці, якщо не будувати університети.
це тут до чого?
Крім того, масове носіння цивільними короткостволів не має жодного стосунку до підвищення обороноздатності країни, оскільки озброєні цивільні не є загрозою для регулярної армії агресора.
добре, нехай.
Масове володіння і носіння цивільними вогнепальної зброї — це постійні непродуктивні витрати суспільством щомісяця мільйонів людино-годин на обслуговування та поводження зі зброєю, які могли б піти на розвиток економіки.
податки на все це і є розвиток економіки.
Легалізування короткостволів для цивільних — це право на самосуд, що не має нічого спільного з верховенством права.
якщо вибір між моїм життям і нападником, то нехай я відповім перед судом ніж вмру
Так само право на зручне самогубство не зробить нікого щасливішим.
це сама менша із можливих проблем
Право на зброю повинні мати лише ті, хто має за службовий обов’язок захищати країну або правопорядок.
res.cloudinary.com/.../oh4cztgr2asumwako2i9.png
Коли кому кортить мати право носити зброю — то працюйте у поліції або у інших службах, де виконання посадових обов’язків передбачає носіння зброї.
пффф
поліція не завжди буде поряд
яка б ефективна й крута не була система освіти, завжди буде кримінал
під час війни (якщо вона буде ще довго продовжуватися) й шо важливіше ще довго після неї — буде жопа, давайте будемо чесними з собою та іншими, чим далі тим гірше буде — це буде такий собі flashback «привіт з
масове носіння цивільними короткостволів
швейцарія так не думає
право на самосуд
право на адекватний самозахист
при спробі викрадання невідомою групою осіб... обмеження на допустимий рівень замозахисту не існує. далі продовжувати?
Право на зброю повинні мати лише ті, хто має за службовий обов’язок захищати країну або правопорядок
ну ми вже побачили як тікали ті хто мають службовий обов’язок захищати правопорядок. майже фактично кожен раз таке. згадую як в одесі штурмовали халупу БТР-ом, бо там всі сцикуни. сучасній поліції не те шо до військових, а навіть до УБОПа 90х далеко. про що ми говоримо.
сам собі протирічиш — то «недієздатна система» але «зброю нікому не дамо, захищайтеся палками»
працюйте у поліції або у інших службах
та раді бога, давай плати мені від $10К й я з радістю
поліція не завжди буде поряд
яка б ефективна й крута не була система освіти, завжди буде кримінал
під час війни (якщо вона буде ще довго продовжуватися) й шо важливіше ще довго після неї — буде жопа, давайте будемо чесними з собою та іншими, чим далі тим гірше буде — це буде такий собі flashback «привіт з90-х», з криміналом, розбіраками, пограбуваннями, шо ви собі навіть не уявляєте поки що
це звісно ж важко уявити, але я як людина яка провела багато часу в середовіщі, де у кожного є зброя, можу розповісти, що буде точно: будуть випадкі необережного поводження зі зброєю, буде безліч випадків а-ля «постріляти у мішень на стіні», будуть навіть випадкі дуелей і звісно ж будуть випадки стрільби на фоні битовухі (ну там де зазвичай просто кинув вазочку і заспокоївся). це все буде 100% І робити все це будуть адекватні, психічно здорові люді. Ну просто інколи не стримуються.
при цьому звичайна цивільна людина без відповідного досвіду, навіть якщо вона кожен день тренується у тирі, і знає усі 150 способів тактичної перезарядки магазина з подвипердом і навіть із поподвипердом у екстрімальній сітуації зброю не застосує.
Тому місце зброї для тих хто хоче її мати — тір, тримайти її там та стреляйте. нефіг її вдома тримати.
Ну раз не цивільна людина не застосує зброю, то на який хрін тоді призов в армію і тим більше бусифікація ?
Доки так виходе, що обдристались поліцейські в погонах і різні повтекали до Монакко аж п’ятами засвестіли.
І тут були хлопці які в окулярах як мікроскоп розміром із музейними ДП та навіть Максима, в ямі тримали оборону проти гелікоптерів Ка-52.
Під гелікоптер чи танк виходить можна, а володіти зброєю ні в якому разі — а то не дай, ще якогось депута зарештують коли на корупції спіймають. А то може і рекетирів резиновими кулями пригостять.
при цьому звичайна цивільна людина без відповідного досвіду, навіть якщо вона кожен день тренується у тирі, і знає усі 150 способів тактичної перезарядки магазина з подвипердом і навіть із поподвипердом у екстрімальній сітуації зброю не застосує.
Це ви описали сумнозвісного стрілка, бо влучно стріляв з дешевого карабіну без оптики. Тому ваш аргумент — взагалі мимо
при цьому звичайна цивільна людина ... у екстрімальній сітуації зброю не застосує.
Ну, сто людей не застосує, а одна застосує. Цього вже достатньо для того, щоб підняти ціну невдачі для злочинця.
Для того, хто вбивав у неділю, не було жодної максимальної ціни — він знав, що йшов вбивати, доки не загине (він спалив квартиру, тум уже все, фініш). І ніяке носіння зброї таким випадкам не завадить
Так і заборона носіння зброї йому теж не завадила 🤷♂️
Виходить, що згідно ваших уявлень, американці тотально неправильно вибудували у себе законодавство щодо володіння зброєю. От тупі, треба було як українці, людей тримати за кріпаків.
Віталій, у деяких ваших постах є зерно здорового глузду, але цей пост — 100%-но діаметрально протилежний від ефективного напрямку руху. Зрозумійте — українська (як і у більшості пост-радянських країн) правоохоронна система досі живе на радянському спадку, де права людини були на рівні таргана, і їм досі зручно тримати такий же стан речей. Вільні люди мають зброю, а кріпаки виголошують лозунги «нехай нас захистить поліція» (якої у 99% нема поруч або вона не діє).
Вільні люди — це люди які можуть обирати над собою владу, а не вільно приймати участь в імітуванні виборів.
Використання озброєних рабів — поширена сучасна та історична практика.
Озброєні раби, це майже заажди історія про поразку і крах системи. Від античності і далі.
Рабы-гладиаторы передают привет твоей
ааааа........ ось вона справжня свобода
ляж, здохни, і думай позитивно
якраз коли когось буде гопнік бити чи якись алкаш в підїзді буде погрожувати ножем — головне взяти над собою владу. решта то таке, від диявола.
В Америці теж нема сталої думки. В демократичних штатах, конкретно дуже складно придбати зброю. І при тому там 80% злочинів робиться із нелегальною зброєю. В республіканських штатах зброя є мало не в кожного реднека, та стистика злочинів на рівні похибки подекуди. Армія, авіація, флот, морська піхота, поліція і спец служби — це усе доволі суттєва робота по контракту, на яку кого попало не беруть. І вооють вони при цьому постійно, 35 війн тільки в цьому столітті. І проблеми часто у тих з кими вони вооють, а не навпаки.
Брехня. Складно в порівнянні з консервативними штатами хіба що.
Просто заповнюєш заявку на сайті, вони перевіряють чи немає тебе в базах по злочинам і видають картку на право володіння зброї. Персональна присутність не потрібна. Це в Іллінойсі де одні з самих жорстких законів.
В консервативному штаті — зрброя це твоє невідємне право і ніяких карток/дозволів взагалі не треба
Іллінойс відносно ще ліберальне закондавство, крім безпосередньо міста Чикаго де майже заборона. Лідером із складності є Каліфорнія, далі Нью Йорк та Нью Джерсі. Звісно якщо порівнювати із Україною, то і в Каліфорнії ультра ліберальне закондавство та просто мінімальний здоровий глузд. Скажімо можна обороняти власну оселю, або бізнес — та носити на вулиці вже треба CCW, цим будуть заморочуватись реально різні професіонали типу приватних детективів чи бодігардів. Там багатомісячна бюрократія.
В Україні той же «травмат» потрібний для тих же охоронців — вже проблема. Та за певну сумму можна отримати «нагородну зброю».
Чому виникла правова колізія ? Законами УРСР і усього СРСР приватна власність на будь яку зброю як таку була заборонена, уся була державною — яку могли передати в користування наприклад тим хто отримав мисливський квиток, або стріляв у тирі в мережі ДТСААФ.
Коротше кажучи реальна проблема України це чергова корупція, яка виникла через не бажання законодавців врегулювати нормально правовий режим, навідміну навіть від російської федерації. А корупція це — фінансовий потік не оподаткованих грошей.
Так у нас теж CCW (Чикаго). Але зробити її легко. Я писав нижче — 2 дні курсів, і ліцензія в кишені. Яка ще багатомісячна бюрократія? І у нас також обмеження на кількість набоїв в обоймі — 15, коли влазить
По перше ви супер маніпулюєте розказуючи про роздачу зброї — хто це її буде роздавати? І хто взагалі каже про роздачу?
По друге — а що не так з людино-годинами? Моє хобі — куди хочу туди і витрачаю свої людино-години. В нас трудоднів немає і обовязку вкладати людино-години на користь держави також. От я займаюсь на електрогітарі — це моє хобі яке не приносе ніколи грошей ні мені ні державі, ні будь кому. І що тепер — я виходить непродуктивний громадянин? Даром сколихую повітря своїм піліканням ще й світло палю?
А мені здається навпаки будь яке хоббі це економічна активність населення. І по зброї також — курси, стрільби, тренування, ремонт, обслуговування, супутні витрати на різні рюшечки, атрибути і т.д це все поле для нового бізнесу і самозайнятості. Як і будь яке інше хобі — в’язання, гітара, лужу-паяю чи стріляю.
Право на зброю повинні мати лише ті, хто має за службовий обов’язок захищати країну або правопорядок.
ось ці люди втікли і дали терористу розстрілювати цивільних, ще якісь дебільні аргументи у вас є?
Масове володіння і носіння цивільними вогнепальної зброї — це постійні непродуктивні витрати суспільством щомісяця мільйонів людино-годин на обслуговування та поводження зі зброєю, які могли б піти на розвиток економіки.
це вас взагалі не має цікавити і не стосується. Як людина використовує свої гроші і час — це її особисті проблеми. Так можна впринципі заборони все, привязати людину до станку, і сказати хай генерує електроенергію або цвяхи робить.
Легалізування короткостволів для цивільних — це право на самосуд, що не має нічого спільного з верховенством права.
наша країна не має нічого спільного з верховенством права.
проблема не тільки у легалізації короткостволу, ще треба міняти закони. Бо зараз якщо ви будете себе захищати, злочинець піде додому, а вас посадять або будуть шантажувати на взятку.
То це намагання боротьби з причиною проблеми чи її наслідками?
а є десь таке місце на планеті де ніхто ніколи не робив злочини чи насильство? Може нам ще машину часу взяти, прямо до моменту створення людини і там ДНК поміняти трохи, ну щоб всі люди добрі були і ніколи не грішили, а?
володіння зброєю зводиться до 2х простих речей
Право на зброю повинні мати лише ті, хто має за службовий обов’язок захищати країну або правопорядок.Коли кому кортить мати право носити зброю — то працюйте у поліції або у інших службах, де виконання посадових обов’язків передбачає носіння зброї.
вони вже пішли і працюють там, тому ми часто читаємо новини як поліцейський випадково вистрелив і когось вбив. Там якусь дитину для прикладу. Спіть спокійно.
але по факту за 30 рокеів держава нічого не зробила длязахисту громадян — вона сама себе не може захистити, а штатні захиснички тікают роняючи кал, і жодної мотивації в державної бюрократії щось міняти немає. мало того пістолети це не тільки самозахист це ще право легально займатись спортивними дисциплінами без страшних бюрократичних перепон, та банально колекціюванням.
Надо было вопрос задать иначе: Право на покупки и ношение зяряженного короткоствола. А право на оружие длинноствольное, оно уже давно есть. И тут даже дело не в безопасности, да полегчает в этом смысле, тут дело больше в рынке будет больше магазинов, производств, услуг по ремонту обслужтиванию, тиров, стрельбищ и т.д. И нет повально все не будут ходить и размахивать стволом, во первых это не культурно, думаю такого типа быстренько лишат разрешения, да и таскать с собой два килограмма лишних (пистолет+патроны+запасной мазазин+кобура+ремень кобуры) такое себе удовольствие. Да еть по меньше экземпляры, но мы легких путей не ищем. Тут скорее бандит поймет что если у тебя пистолета сегодня нет, то у того кто прогуливаеся рядом он есть, и есть ли он у тебя тоже не вполне понятно.
думаю такого типа быстренько лишат разрешения
думаю такого швиденько залишать без дозволу... дихати.
зброя направлена в сторону іншого дає повне право шмальнути декілька разів, поки воно дихати не перестане
Власне, у штатах це стало неписаним правилом ще з часів дикого заходу :)
І зараз це працює так само — у пристойному товаристві не прийнято стволами розмахувати з кожного приводу, це ж не водяні пістолетики, і як то кажуть, якщо ти виймаєш ствол («последний довод королей»), то будь ДІЙСНО рішуче готовий його застосувати, а не просто «для устрашенія опонента». А якщо розмахуєш коли заманеться, то ... ну що ж, сам собі злобний буратіно. Таких любителів різко зменшиться у перші ж роки, бо вони або еволюціонують і зрозуміють, що так робити не можна, або здохнуть в результаті превентивних дій оточуючих.
Перенесення фокусу з нікчемної підготовки поліцейських (які були озброєними, мали зв’язок і мусили відпрацювати цю ситуацію по максимуму) на дражливу тему озброєння — неприпустимо.
Ну так — нам прислали блін грузинів, які не маючи жодного стосунку до МВС почали реформу. Реформа безумовно траба була, та деякі засади звідти — повний бред.
Почати із ситуації і заяв : «Поліціанту не треба освіта». Воно потім випливало в сиуації, яких би просто не було якби поліцейський прочитав би радянскій підручник блін із затримання якій вже кровью був написаний і склав іспит.
Щодо зброї той же не любимий СРСР — вимагав громадян зі школи навичкам поводження зі зброєю із подачі ще Клімента Вопошилова. Так наприклад з’явились найкращі снайпери як то Людмила Павлюченко та Вечеслав Зайцев.
Щодо цивільної зброї, то в великих містах на руках була обмежена кількість і т.д. По селах мисливська рушниця в дома — звичайна справа. А десь в Сибіру або Тундрі — у кожного.
Один неадекват зі зброєю натворив стільки біди. Вам мало? Ви пропонуєте кожному неадеквату дати по короткостволу? Типу природній відбір? Так він спрацює якраз в протилежну сторону. Так само як еліта нації -добровольці, найбільш совісні — в більшості загинула в
Навпаки пропонуємо тим же охоронцям та іншим відповідальним працівникам того же супермаркету, мати право на самозахист. Якщо до закладу прийде псих або злочинеці, він отримає собі пластикову кулю в живіт, від людей які регулярно тренуються та проходять атестацію із екзаменом і медичну комісію, та отримали документи типу прав та тех паспорта на володіння. Також сплатили мита і таке інше.
Про те що буде вахканалія і Дикий Захід, міліон людей під ружжом в армії зі зброєю в руках і якось не дуелей між шерифом та босом ганкстерів о
Ви живете в Україні чи закордоном? Якщо навіть закордоном, то бачили яка корупція у ТЦК, медкомісіях і усіх державних установах. Навіть, на жаль, в ЗСУ. Не кажучи вже про пліцію, прокуратуру, суддів. Ще раз — ті хто б міг запровадити зміни і слідкувати, те саме громадянське суспільство, найбільш справедлива та лицарська частина суспільства — полягла у степах півдня та на териконах Донбасу.
Ну поки ситуація, коли є установи яким по факту дозволено легально займатись рекетом і кіднепінгом і це санкціоновано, хоча і не законно.
Є психи із зброєю і є злочинці із нею, насправді таке завжди було питання просто у масштабі. То якийсь дід із білою гарячкою починає замість качок та зайців із лисами в охот угідді стріляти голубів на вулиці в місті, то втікачи з тюрми чи дизертири, що не витримали дідівщіни прихоплять автомата. Та і бандити завжди були, на Доннечині і в «мирні» роки були не зовсім мирні коли Аліка Грека того же підривають на стадіоні, і разборки із перестрілками звичайна справа. Поцікавтесь скільки напороду у Верховній Раді контролють ті самі люди які в
Існуюча проблема чисто законодавча, по суті нема нормального закону, відповідно хтось робить бізнес «нагородної зброї» і т.п.
Так а як так могло вийти? Звідки в нього зброя, вона ж заборонена? Невже заборона не працює?
У психа нажаль опинився дозвіл на зброю і зареестрований карабін. Зараз перевіряють як він отримав довідку від психіатра і тим більше залишився із дозволом на зброю із порередніми епізодами не адекватної поведінки.
Ще цікаво — що два поліціанта обдристались і втекли, доки псих продовжував стріляти. www.unian.ua/...vini-kiyeva-13354569.html
Питання нормального врегулювання законодавства, щоб просто процесуально мінімізувати такі випадки давно на паузі. Якщо за прохрдження мед коміссії акредитованим лікарем треба буде платити нормальне держ мито і ринкову ціну і лікар при цьому отримає грощі при будь якому результату його аналізів, це вирішить велику проблему корупції. Можна зробити так, щоби втратити ліцензію і отримати строк було би сильно гірше ніж взяти хабаря за довідку. Але тоді залишається інша проблема — хто не встиг подружитись чи не має засобів на це, показує живіт — здоров годен і їде в камікадзе під Покровськ, навть коли рук та ніг нема і гепатит. А коли є $50 000 — нема питань, інвалід 100%, треба їхать на реабілітацію в Монакко.
А ви бачили скільки в рік гине людей від ножових поранень? Давайте вже і ножі заборонимо.
На дорогах лише в Індії гине більше ніж в усіх війнах на планеті разом взятих, орієнтовно 180 тисяч осіб в рік. Статистично більшість загиблих мотоциклисти, велосипедисти і пішоходи. Щось ніхто автомобілі і мотоцикли із вантажівками не забороняє, навіть не вимагають обов’язкове водіння мотоциклів і велосипедів у сертифікованих шоломах.
А це реально небезпечно значно більше за легальну зброю.
кожен неадекват і так може отримати зброю, якщо не було судимості та отримає медсправку, і набагато потужнішу ніж короткоствол. Якраз якби у згаданого стрілка був би короткоствол, то жертв було би набагато менше, бо вбити з нього на відстані більше ніж 20 метрів, це треба ще постаратися
Ну вбити звісно можна, для цього власне зброя і створюється, і ті же боєприпаси «летальної дії» усе таки на цивільний ринок позамежами стрільбищь усетаки має сенс обмежувати.
Легковий автомобіль теж доволі небезпечна штука, а вантажівки тим більше — та купа народу має права на керування бо навчані вміти володіти.
Те саме зі зброєю, має бути навчання з поводженям зокрема застосування по кінцівках, попередження тощо.
Аргументи заборонятелей, що понапиваються і почнуть один одного стріляти і грабувати гастрономи горілчані відділки. А також психи будуть стрілять людей. Як бачимо психи стріляють усеодно, зброю роздають відповідальним громадянам в ополчення і з цим нема жодних проблем (пролеми були із поганим навчанням та злагодженністю). Поліціанти не знають якого біса їм робить зі стрілком і десь тікають. Ті же співробітники охорони супермаркету, не мають засобів здійснення оборони крім якоїсь гумової дубинки там і т.п.
Як правило, як раз неадекватів, соціопатів та кримінал, існуючі закони, і їх відношення до них цих елементів, особливо не обмежують в придбанні та використанні зброї. Закон здебільшого обмежує законослухняних — і вони як раз і гинуть у подібних випадках.
Ви пропонуєте кожному неадеквату дати по короткостволу?
неадеквати зброю вже мають
якщо ви рахуєте себе неадекватом можете не купляти
Ризик побутового та імпульсивного насильства. Наявність зброї вдома статистично підвищує ймовірність летальних наслідків під час сімейних конфліктів, сварок із сусідами, ДТП із елементами дорожньої агресії. Конфлікт, який без зброї закінчився б бійкою чи криками, зі зброєю може закінчитися вбивством. Україна має високий рівень домашнього насильства, і критики вважають, що легалізація тільки посилить його летальність.
Посттравматичний синдром і наслідки війни. Сотні тисяч ветеранів повертаються з фронту з бойовим досвідом, контузіями, ПТСР. Психологічна реабілітація в Україні системно недостатня. Противники легалізації наголошують, що масовий доступ до пістолетів у суспільстві з такою кількістю травмованих людей — серед ветеранів, внутрішньо переміщених осіб, родин загиблих — створює передумови для сплеску самогубств і спонтанного насильства. Дослідження у США стабільно показують кореляцію між наявністю зброї вдома та ризиком суїциду.
Слабкість інституцій контролю. Ефективна легалізація потребує працюючої системи перевірок психічного здоров’я, кримінального минулого, навчання, періодичного перескладання. В Україні реєстри неповні, корупційні ризики в МВС і медичних комісіях високі, а механізми вилучення зброї в осіб, які становлять загрозу, слабкі. Критики кажуть: закон на папері буде європейським, а практика — ні.
Насичення нелегального ринку вже зараз. Через війну в країні вже циркулює значна кількість нелегальної зброї — трофейної, втраченої, викраденої. Легалізація, за аргументом противників, не замінить цей тіньовий ринок, а накладеться на нього: легальні стволи крастимуть, перепродаватимуть, переробляти документи буде простіше.
Ризики для поліції та ескалація злочинів. Якщо припустити, що будь-який перехожий може бути озброєний, поліція змушена діяти жорсткіше під час затримань — частіше застосовувати зброю превентивно. Грабіжники та злочинці теж перераховують ризики: озброєна жертва означає, що нападати треба одразу стріляючи, а не погрожуючи. Це перетворює дрібні пограбування на вбивства.
Діти та випадкові жертви. Необережне зберігання, доступ дітей до зброї батьків, стрілянина «для куражу» на весіллях і святах — усе це дає статистично передбачуваний потік випадкових смертей, який є прямим наслідком кількості зброї на руках, а не її якості.
Сумнівний аргумент самозахисту. Прибічники легалізації апелюють до права захистити себе. Критики відповідають: у реальних ситуаціях нападу пересічна людина рідко встигає дістати й застосувати зброю ефективно; частіше зброю вибивають або застосовують проти власника. Статистика США показує, що успішний самозахист зі зброєю — відносно рідкісний сценарій порівняно з нещасними випадками, суїцидами та побутовими вбивствами з тієї ж зброї.
Міжнародний досвід. Країни ЄС із жорстким регулюванням короткоствольної зброї (Велика Британія, Німеччина, Польща) мають суттєво нижчі показники вбивств із використанням зброї, ніж США з вільним обігом.
сейчас на руках у людей 2 млн стволов легальных только. случае применения в буту нет, по крайней мере я не помню что б муж жену застрелил или соседа. и это не аномалия. в Германии ровно такая же ситуация из легального оружия за все годы единичные случая применения не законного.
Чехія — це взагалі ідеал правильної легалізації. Як далеко наша влада, економіка та суспільство від рівня Чехії можна не казати. З усіма витікаючими.
При нормальному законодавстві, псих опинеться в лікаря і на таблетках.
А так — ну нема зброї, сокиру візьме, мачете, чи кухоного ножа або виделку там і т.п.
Посттравматичний синдром і наслідки війни. Сотні тисяч ветеранів повертаються з фронту з бойовим досвідом, контузіями, ПТСР. Психологічна реабілітація в Україні системно недостатня. Противники легалізації наголошують, що масовий доступ до пістолетів у суспільстві з такою кількістю травмованих людей — серед ветеранів, внутрішньо переміщених осіб, родин загиблих — створює передумови
ви наївно вірите й сподіваєтеся шо у УБД військових після війни не буде зброї?
ви ж доросла людина
доступ дітей до зброї батьків
якщо в домі є ножі, ваша дитина вже вміє поводитися з ножами
не ріже інших дітей чи себе
те саме й з дітьми в родинах де є зброя — діти не граються зі зброєю, а начені змалку
бо немає сенсу чи причин тримати незаряджену зброю в сейфі (ну окрім законодавчих), бо допоки ти відкриєш той сейф, закинеш рожок, патрон — це купа часу у випадку пограбування зі зламом (тобто якщо хтось вже заліз в твою хату)
зброя зазвичай лежить в ящику біля ліжка
Сумнівний аргумент самозахисту.
сумнівний ШІ слоп ви запостили, я теж можу промптонути так шо будуть одні плюси
з дітьми в родинах де є зброя — діти не граються зі зброєю, а начені змалку
Нагадало, як в дитинстві сусідський малий років 10 приніс на вулицю коробку з патронами від батьківського пістолета і кидав їх в багаття. Повезло, що ніхто не постраждав
Країни ЄС із жорстким регулюванням короткоствольної зброї (Велика Британія, Німеччина, Польща) мають суттєво нижчі показники вбивств із використанням зброї, ніж США з вільним обігом.
Як нема вогнепальної зброї, то психи і шизоїди скористаються іншими предметами, які виконають роль зброї. Нема про що говорити.
Давайте заборонимо авто, бо ж он десятки і сотні тисяч гине у ДТП. Ні-ні, ніхто не забороняє, всі наголошують, що лишень треба посилити контроль (штрафи, камери) і якість навчання та жорсткість іспитів, так же?
Як тільки стається пряма аналогія зі зброєю — і тут вже антизброярі кричать, що треба заборонити! Воістину глибини людської тупості нескінченні.
Є у мене один товариш, знайомі ще з нульових, лютий антизброяр типу Віталія Капленка на цьому форумі, то я вже майже 20 років з ним дискутую на цю тему, непробивний))) ті самі аргументи наводить.
Антизброянрі забувають ключовий момент — як тільки кожна сволота буде усвідомлювати, що у будь-кого навколо може бути ствол, з правом застосування без наслідків, то воно побоїться діставати і сім разів подумає, перш ніж таке вчудити. А хто вчудить — ну то що ж, туди йому й дорога. Суспільство самоочиститься автоматично. Техас тому приклад.
побутове насильство прекрасно обходиться ножами, сокирами та розбитими пляшками, з прекрасним ефектом я вам скажу,особливо сокира
Є цікавий пост на цю тему, повністю згоден з автором.
t.me/nightstalkerkyiv/1115
Ще трохи тексту з приводу короткоствольної зброї.
Щоб у ситуації з супермаркетом нападник був застрелений відповідальним громадянином, мають зійтися наступні обставини:
— Має бути стрілець зі зброєю;
— У нього має бути готовність та решимість щодо застосування зброї в цьому випадку;
— Він має (внізапна) вміти стріляти.
Розберемо кожен з цих пунктів.
1. Навіть при легалізації короткоствольної зброї ми не отримаємо ситуацію, коли супермаркеті знаходяться сотні озброєних людей.
Чому?
Ну по-перше, не всі куплять пістолети. Це дорого (а з нашими дилерами це буде ДУЖЕ дорого), це оформлювати дозвіл, це проходити навчання, і ще купа довідок.
Куплять пістолети переважно ті люди, які зараз мають зареєстровану зброю, бо вони мають внутрішню потребу у зброї.
По-друге. Ви носили з собою пістолет постійно? Так він не легенький, дорогі мої. Це від 0,5 кг до 1 кг з гаком. Постійно при собі тягати навіть мене задовбує, а якусь худеньку дівчину, яка тягає маленьку сумочку, це взагалі буде обтяжувати.
Тож багато у кого пістолети будуть, але вдома, на класичний випадок «Ну от коли до мене додому прийдуть, тоді я канєшна...»
2.Тут найбільша біда — та, яку я описав в попередньому пості. Громадянин має розуміти, що у випадку його гри в міцного горішка він не опиниться за гратами. І це катастрофічна проблема.
Другий аспект полягає в тому, що багато хто страждає ідіотськими рефлексіями на тему «Мені тепер цей убієнний буде до смерті снитися». Ну наслухалися люди цього брєда, та кіна надивився, де ГГ після знешкодження негідника страждає до кінця фільму.
3. Вміння користуватися. Ніби не складний пункт, тири у нас працюють. Але в ті тири піде навчатися меншість, бо свято вірять що, у випадку чого, «я все зроблю па-красатє» (спойлер — ні).
Про невміння користуватися зброєю колись мав досвід, неодноразовий: я дарував деяким дівчатам, з якими мав стосунки, газові балончики, і через певний період (тиждень — два) просив його показати, той балончик.
І завжди — повний провал.
Або він у неї вдома, або він в іншій сумці, або з собою, але «щаз-щаз, він десь тут, на дно завалився, зараз знайду, почекай, а, ось, знайшла».
Так що ніякого кіно з масовою стрільбою у негідника нас би точно не чекало, повірте.
Але шанси на це підвищились би у рази, тут згоден повністю.
так тут вопрос в том что в магазине как раз может оказаться вооруженный человек который будет готов стрелять и уметь будет, а тот кто не умеет и не будут тот и пистолетне купит если и купить то носить не будет. по большому счету мне закон не запрщает носить с собой дробовик, даже разряженный, зарядить пока тот стрелок кото пристрелит можно быстро, но таскать с собой постоянно не пойми зачем авось раз 10 лет пригодится 5 килограмм как то напряжно. с пистолетом таже история какова веротность что пригодится.
Питань багато, не буде однозначного простого рішення, щоб в результаті озброєнного терориста вже завтра в магазині мали змогу зупинити свідомі громадяни. Крайній теракт пройшов по вулицям щільно забудованої столиці. Припускаю, що у когось точно мала б бути легальна зареєстрована зброя, будь-то карабін або мисливська рушниця. Але ніхто не наважився стріляти на ураження в очевидного злочинця, бо це гарантована тюрма і зламане життя.
Більше того, навіть ті хто мають легальне право на носіння короткоствола, наприклад офіцери ЗСУ, скоріш за все не будуть його застосовувати на вулицях міста проти злочинців, бо знову ж — гарантована тюрма і зламане життя.
точно мала б бути легальна зареєстрована зброя, будь-то карабін або мисливська рушниця
ну стріляти крізь дерева з вікон багатоповерхівки вище 5 поверху без оптики — то така собі забавка скоріше, ніж реальна спроба. потім ще доповідати про кулі. ну й звісно вся фігня з бюрократичними процедурами потім.
тим паче з карабіна, а не мисливської рушниці хоча б (бо таке зазвичай зберігають якраз в «селі», біля місця для полювання, бо там й сейф поставити нормальний можна, а в квартирах й так місця немає)
без оптики
Чому ж відразу без оптики? Знаю чимало власників карабінів, і практично всі мають толкову оптику.
бо це гарантована тюрма і зламане життя.
Так, на жаль. От якщо би цей фактор прибрати, то все би стало на свої місця, як воно і має бути у вільному цивілізованому суспільстві.
Дозвіл на носіння і застосування короткостволу — це зміна, яка викликала б величезні зміни у всьому суспільному житті. Починаючи від посадових інструкцій поліції (в який зброя як би є, але застосовувати її вони не хочуть, ну всі бачили) і закінчуючи святим: відносинами пан-кріпак. Десь там посередені буде розробка правил того, куди зі зброєю можна, куди ні (і купа срачів на цю тему); сльозливі історії від жіночки, як вона їхала у купе з «меном», в якого була зброя, і як вона уявляла, що він пристрелить її і її дитину (плакало пів жіночого купе); встановка металошукачів і збройних сейфів в атб; жахлива статистика від противників зброї (пиздьож), рожева статистика від тих, хто за зброю (такий ж пиздьож); Ляшко, який прийде у Верховну Раду з Магнумом і в портупеї (яка кількістю блискучих металевих деталей натякає на місце її придбання); різкий відтік бажаючих йти у бусифікатори; ремікс на пісню «Українка я»; сюжет на рассія 1, де діти у дітсадку розстрілюють портрет ветерана WWII.
У психів і злочинців зброя є, як і в депутатів деяких які запросто прострілюють людям ноги на дорогах і їм за це нічого не робиться.
У громадян які би реально проходили суттєвий курс із володіння і викорисиання, регулярно би бували на стрільбіщі проходили атестацію і т.д. і були би одночасно моб резервом тер оборони, чи кого поліція і т.п. могла би викликати на поміч в разі потреби, зброї нема.
Бо кріпакам зброя не положено, бо вони шляхетьку владу і панів будуть із нею зносити. Що цікаво коли посадку штурмувати, за інтереси шляхти, то — самі скидайтесь на зброю і екіп із дронами.
Разом з законом, що дозволяє громадянам носити короткоствол, почали розробляти кріплення під кулемет на дах бусика
Сам топік і його вміст не зовсім валідні в наших реаліях. Це трохи конф’юзить. Насправді право на вогнепальну зброю цивільні громадяни мають. Але лише на «довгоствольну».
На рахунок «короткоствола» і можливої анархії, вважаю за потрібне згадати ще один аспект цього питання. На даний момент практично весь короткоствол є нарізним. Відповідно він весь відстрілюється в НКРЗ. І результати зберігаються в куле-гільзтеці з прив’язкою до вашого дозволу. Тобто, якщо в захочете пошмаляти з зареєстрованої зброї, то потім по кулям і гільзам вас дуже швидко знайдуть і зроблять болісне а-та-та. Отже ніяка людина при свідомості не захоче бездумно палити із своєї законної зброї.
Навіть в федерації зроблені закони де є можливість придбання «не летального» короткоствола. Там взагалі на повірку в диктатурі типу — прав та свобод значно більше ніж в демократії, лише владу лаяти не можна і не мати криши коли робиш бізнес.
На повірку взяти той же, флагман демокоатії США — бусіки ICE, бо усі рівні і одночасно є 1000 мільярдерів що рівніші за інших і 50 міліонів емігрантів.
При чому в штатах де у громадян зброя переважно, там якось таких проблем менше статистично. Бандити емігранти натомість їдуть в кримінальні квартали великих міст демократичних штатів, де жодних проблем із дістанням не легальної зброї (і це абсолютно інша проблема). У них теж якось так стається, що нема проблем не з перетином кордону у криміналу і тим що у разі проблем їх просто депортують, а не посадять до тюрми. В тюрмі сидять ті хто чекає доки суд вирішить питання про політичний прихісток.
Тобто, якщо в захочете пошмаляти з зареєстрованої зброї, то потім по кулям і гільзам вас дуже швидко знайдуть і зроблять болісне а-та-та.
Зачем стрелять из своего ствола, если можно из «одолженого» у отоваренного пыльным мешком гражданина?
Можна в когось ножа вкрасти. Чи машину угнати і людей почавити. Та багато чого можна. Але цього чомусь не відбувається.
У нас только по отчетам временных комиссий Верховного Совета, в 1991-1998-е годы со складов и арсеналов мин обороны пропало 50 000 единиц огнестрельного оружия, в ходе процесса разоружения. Конечно большая часть была продана через теневых дельцов в горячие точки вроде : Карабаха, Чечни, Преднестровья, Африки и т.д .Но минимум тисяч 10 стволов оказалось у украинских ОПГ. Сколько при этом «списали и утилизировали» вообще не понятно, на 1992 в Украине было 7.1 миллионов стволов. Еще больше стрелкового оружия мы продали в период
В
Но уже ясно что потрачено на импорт стрелквого вооружения по премиумным ценам как для вооюющей страны, примерно в 10 раз больше чем выручено в ходе распродажей арсеналов в нулевые.
треба міняти закони і створювати «культуру» та навчання для використання\володіння зброєю
мені здається, що аргументів проти здорової легалізації +\- не існує
1. поліція. Ну вона існує але вона нічого не робить. Я навіть не про крайній випадок, я про загалом всю систему яка нам ще з совка перейшла. Ця система існує тільки щоб кришувати наркоту, ганяти людей, і збирати штрафи. Там про захист мало хто думає.
2. багато зброї = багато криміналу. Весь кримінал вже має вільний доступ до зброї. По суті, кримінал якраз єдиний прошарок населення який має зброю, використовує її, і взагалі не париться про закони чи ментів. І їх ніхто не збирається садити чи відбирати у них зброю.
3. побутові конфлікти. Новини всі маємо\читаємо. Наявність пістолета нічого сильно не змінить. Якщо якись алкаш захотів вбити іншу людину, він це зробить або цеглою або пістолетом. Кінець буде той самий +\-.
З іншого боку, легальна зброя і нормальне законодавство — це податки в казну, це можливості для розвитку бізнесу, це певний контроль, це створення культури\навчання по використанню зброї яка потім може бути використана для самозахисту чи ТРО.
Народ часто приводить випадки стрелкатні з США... ну типу, ми не США. Ніхто не США. В них там взагалі в кожному штаті різні закони на рахунок зброї. Якщо вже дивитись на США, то треба брати кожен окремий штат і аналізувати чому десь краще\гірше і які «закони» або «системи» ми можемо у них запозичити.
п.с., опитувальник трошки по ****** написан.
Відповідь — ТАК. Але ми не можемо стверджувати, що стане безпечніше.
ТАК — це про створення законодавства\системи яка дає вам можливість захистити своє життя, а не сподіватись на «чудо». Держава не має вас обмежувати в таких речах. Бо у нас ніби як дофіга «прав», а по факту, якщо ви захистили своє життя — то ви сядете в тюрягу або будете давати ментам жирну касу на руки.
Ні, це шлях до анархії
Как будто это что-то плохое
Так зараз анархія і є
Конституція на паузі, незаконні бандитські формування викрадають людей, а поліція віддала свою клятву
Попробуй не заплати налоги державе — увидишь, какая тут анархия
а чому ти вирішив що при анархії ти не будеш нікому нічого платити ))
Анархия тем и отличается от державности, что над тобой нет государства, которое требует налогов
хах! будуть інші люди зі зброєю які спросять з тебе свій «податок»
От этих людей можно самооборониться с оружием. А вот когда эти «люди зі зброєю» разрастаются до крупных ОПГ — зарождается государство
Для цього треба мати золотий запас і приватну армію в
Тобто Ахметов вчасно платить, а Порошенко, Жеваго, Коломойський, Тимошенко не платили президентам?
Як стрілець з досить довгим «стажем» (15 років активних тренувань, а також вивчаю тему), скажу лише дві речі, які повторюю невпинно говорити всім, хто цікавиться темою:
1) Авторам незліченних хайпожерських статей та постів у медіа та соцмережах пора би вже розібратися у матчасті, так би мовити, і припинити оце дебільне використання слова «легалізація» щодо зброї в Україні. Pavlo Trepytion, і вас це стосується, бо могли би хоч 5 хв поверхнево загуглити питання. Вона й так уже давно і цілковито легальна, кожен громадянин України, який виконав ряд умов, може отримати дозвіл на зберігання та носіння зброї — гладкоствол з 18 років, нарізну з 25 років. АЛЕ мова лише про довгоствол! Короткостволи (пістолети по простому) заборонені.
В Україні нараховується порядку 2 млн легальних одиниць, які зареєстровані на близько 700 тис власників. І ще нелегальних вдвічі більше (і це ще й скромна оцінка!). Але ми ведемо мову виключно про ті одиниці, які знаходяться у правовому полі, на які видано документи так званою дозвільною системою МВС.
2) АЛЕ! Оце величезне АЛЕ, яке турбує великий прошарок населення — немає якісного закону про зброю. Без законодавчої бази, як безумовного підгрунтя для свободи розсудливого застосування цієї зброї без страху за наслідки, ця вся дозвільна політика перетворилася у цирк. Скажу найбільш просто для тих, хто не в темі — по суті, все, що ви можете робити зі своєю офіційно зареєстрованою зброєю — це:
— зберігати вдома — причому у незарядженому стані, набої окремо, магазини всі від’єднано, з дотриманням правил зберігання
— переносити — так само, незарядженою
— використовувати за призначенням («призначенням» в даному випадку є постріляти по мішенях — паперових або всіляких «тарілочках») — тобто, виключно, так звана спортивна стрільба
— і ще, полювати, але ця опція відкривається лише за наявності додатково оформленого мисливського квитка, і лише строго в рамках мисливських угідь, з дотриманням правил полювання
Якщо ж ви раптом відчули себе «рембо» і ненароком вирішили, що можна утнути щось таке типу «піти на розборки з сусідом зі своїм стволом, для устрашенія», «захистити умовно сусідку від п’яного чоловіка, який розпустив руки», «захиститися від озброєного вторгнення у власну квартиру, коли здоров’я і життя вас і вашої сім’ї перебуває у прямій небезпеці», чи (згадуючи суботні події) «ліквідувати стрільця, який бігає по місту і шмаляє у кожного зустрічного», то вас немилосердно затягають по райвідділах, судах, і з великою ймовірністю сухим не вийдете, а отримаєте купу проблем, кримінальну справу, судимість. І ще по секрету (хоча який то секрет) скажу, що ваш гаманець похудіє на декілька десятків тис зелених, щоб рішення пом’якшити і отримати умовний термін, а не реальний. І це все незважаючи на те, що ви, вочевидь, за всіма канонами здорового глузду, діяли супер розважливо, тверезо, відповідально, з користю для себе і суспільства.
Поточне законодавство настільки дебільно вибудувано, що вам фактично заборонена будь-яка самооборона з використанням тої зброї, і навіть думати про те. Все спрямовано на те, що ви — раб як не крути, і той «дозвіл» — і так великий привілей, що видала вам система, але це не є реальним дозволом, як воно мало би бути, це лише імітація дозволу, аби дати вам змогу гордо піти постріляти по мішеньках з «власного» ствола. І він митєво перестає бути вашим власним, бо його вилучають негайно, як тільки відбувається щось з вищепереліченого.
Ясне діло, що навіть найбільш щирі і співчутливі власники зброїх за таких умов не застосують свої стволи, який би там маньяк шизоїд не бігав, хоч сто дітей він там покладе, ніхто й пальцем не ворухне. А от проявилася би нотка здорового глузду, як у американському законодавстві, то він би й ста метрів не пройшов. Бо люди були би впевнені, що жодних обвинувачень висунуто не буде, а навпаки, місцева влада і поліція висловлять вдячність, як свідомому члену суспільства.
Писав швидко, вибачайте, гладкоствол з 21 року. Але суть не міняє.
З усім загалом згоден. І скажу зі свого боку: ми тут кажемо саме про гарний закон про зброю, а не дозвіл на на неї (наприклад особисто я маю дозвіл на карабін вже 10+ років).
І додам, що коли в США цивільний зі зброєю зупиняє зловмисника — місцева поліція називає його/її героєм; якщо у нас цивільний зі зброєю зупиняє зловмисника — поліція готує для нього/неї кримінальне впровадження.
А от проявилася би нотка здорового глузду, як у американському законодавстві, то він би й ста метрів не пройшов. Бо люди були би впевнені,
тим часом у США — псих застрелів 8 дітей
Семеро из восьми погибших были детьми самого киллера. То есть, он тупо перестрелял свою семью
Семеро из восьми погибших были детьми самого киллера. То есть, он тупо перестрелял свою
семью
яка різниця кого, своїх тіпа можна? А 8 то випадкова куля і не рахується чи що?
Это к тому, что стрелял он у себя дома (ну, может, успел один раз выстрелить у соседей), потому вот этот комментарий:
А от проявилася би нотка здорового глузду, як у американському законодавстві, то він би й ста метрів не пройшов. Бо люди були би впевнені,тим часом у США — псих застрелів 8 дітей
— неуместен
Это к тому, что стрелял он у себя дома (ну, может, успел один раз выстрелить у соседей), потому вот
этот комментарий:
ну тіпа із дома стріляти можна? і разочок у сусіда не рахується?
Зброї не місце вдома. Хто цим бавиться нехай зберігає зброю у тирі. Псих який стріляв 18 го — стріляв зі своєї легальної зброї, псих який застрелів 8 дітей так само скоріш за все стріляв зі своєї легальної зброї.
Ещё раз.
В исходном комментарии Borys Zbunskiy указал, что если бы украинское законодательство относительно самообороны с оружием было похоже на американское, то
то він би й ста метрів не пройшов. Бо люди були би впевнені
(что их не осудят и пристрелили бы киллера из своего зарегистрированного оружия).
На что вы дали коммент, что, мол, американское законодательство не помешало психу пристрелить 8 детей.
На что я вам ответил, что в этом случае киллер, киллер застрелил своих собственных детей. Потому его и не смогли бы убить при вооружённой самообороне, так как он не шёл сто метров по улице, а стрелял у себя дома.
Так понятно?
ні
www.fbi.gov/...e-us-2020-070121.pdf/view
ось статистика наприклад за 2020 рік по Active Shooters у США (саме так називають випадки масового безпідставного вбивства людей). 40 за рік. І так кожен рік. І питання скільки з тих психів вбила озброєна самооборона?
Стрільба у тирі або навіть полювання, коли ти вбиваєш з безпечного місця тварину, відрізняється від кейса коли стріляють в тебе і ти маєш діяти у відповідь. Без спец підготовки, яку треба підтримувати, 99,9% людей просто розгубиться. Забудьте міф про самооборону.
Во-первых, рассматривался конкретный комментарий конкретного автора и конкретный ваш ответ на него. Вы же, не сумев выкрутиться, съехали на более широкий случай.
Ну ок.
Во-вторых, вы рассматриваете только случаи убийств — но почему-то пропускаете случаи, когда эти самые убийства были предотвращены вооружёнными гражданами.
cdn01.dailycaller.com/...ads/2025/08/FILE_4924.pdf
Около 36% потенциальных случаев масс-шутинга остановлены вооружённой самообороной (202 случая из 561).
Забудьте міф про самооборону.
Что-то на хоплофобском
Сформулируйте тезис, я не умею читать мысли. Если вы хотите конструктивного диалога, конечно. Если ваш аргумент нам нельзя разрешать оружие, потому что какой-то маньяк может им пользоваться то это абсурд. Мы же не запрещаем кухонный нож если какой-то псих анти оживил кого-то. Единственная разница этих двух предметов это многообразие применения, и судя из мировой статистики(хотел найти показательный график, но нашел золото zbroya.info/...vladenii-oruzhiem-v-ssha в статье есть ссылки на оригинал, а в оригинале ссылки на уже их цифры) основным применением в странах с контролем этого оружия является самооборона, а не нападение.
дело в том что у нас есть какая никакая экспертиза у психиатра живого, который впрочем единственный интересуется что вообще происходит, другим учавствующим в процессе выдачи разрешения вообзе пофиг, но я не об этом, в США можно просто без справки пойти и купить ствол. Да может в каких то штатах иначе, но в целом сильно проще чем у нас.
Ну не зовсім пофіг, ви ж ще здаєте тест на наркотичні речовини (наприклад, в сечі)
В США закони Каліфорнії і Луізіани кардинально відрізняються. В одному місці жорска регуляція, в іншому вибухвіку типу пороха для самостійного осначення мисливських патронів Amazon або FeedEx можуть доставити курьєром і положити без присмотра під двері.
як власник нарізного карабіна підтверджу, ще додам — що навіть просто постріляти по тарілочках — не така проста задача, попасти на полігон, щоб мати відстань більше 20-50м ще та проблема. Організованих полігонів для безпечної стрільби практично немає, тому хто думає, що вже завтра піде і візьме арку або калаша, то все, що зможе — це начищати його, як кіт яйця.
то він би й ста метрів не пройшов. Бо люди були би впевнені
На місце теракту вчасно прибули навчені, треновані поліцейські з табельною вогнепальною короткоствольною зброєю, що мали за службовий обов’язок знешкодити та затримати терориста. Але терорист від цього не відчув жодного дискомфорту.
Це мова про тих патрульних, що мали при собі вогнепальну зброю та всі законні підстави для її застосування, але повтікали з місця події?
Саме так. Навчені поліцейські не впорались з тим, що очікується від випадкових покупців супермаркета.
Але поліцейський в реаліях України в більшості випадків навіть близько не зрівняється по рівню цих скілів з тренованими стрілками. Бо вони це роблять за покликом душі, з ентузіазмом, а поліцейські — з примусу, бо то для них ремесло. Тому зачасту вони незграби і опудала.
Мій колишній колега, хоча й звичайний розробник — чемпіон України зі стрільби з пістолета (IPSC), тренує спецпризначенців. Я не маю чемпіонських медалей, але теж «в темі», вчився у нього декілька років. А згадаємо полісменів, це дуже рідко коли буває, що хтось з них вкладає душу і чималі бюджети в прокачку таких навичок. У них просто на це нема ані часу, ані бажання, ані бюджету (недешеве задоволення, якщо регулярно тренуватися).
То наскільки більшою за нуль буде ймовірність того, що випадковий свідок теракта виявиться стрільцем вашого рівня?
Та отож. Тому треба розвивати зброярську тему, заохочувати населення, виховувати здорові звички, щоб не боялися зброї, а проявляли інтерес, тренувалися, створювати для цього умови. Але натомість що ми бачимо за 35 років незалежності? Навпаки йде анти-пропаганда і більшість сприймають зброю якось так «ААА!!! не хочу торкатися цього!», або «ААА!!! боюся звуку вистрілу, в тир не зайду» (це я колись подругу привів у тир, і ото тим закінчилося, інструктори дивилися як на дурників), або «зброя у мене асоціюється зі смертю та насиллям, я не хочу її бачити у полі зору!» (це у моїй родині така ситуація, це мені кажуть рідні люди!!!). Тобто, Україна повна людей, яким привиті апріорі антизброярські цінності, а також хоплофобів.
Не потрібно. Вільний обіг зброї матиме один єдиний наслідок — зростання вбивств.
То буде короткостроковий сплеск, який випиляє неадекватів і, на жаль, частину невинних жертв. Проте, потім все увійде у фазу стабілізації. Бо коли кожен знатиме, що потенційно поруч хтось теж має ствол для самозахисту і готовність його застосувати, то кількість «розмахувань» дуже сильно скоротиться.
ні, їм захочеться мати більш важку зброю, наприклад якусь модель ручного гранатомету, щоб мати перевагу перед пістолетом та продовжувати «розмахувати»
Щодо цього дозвольте черговий раз нагадати, що зараз є 2 млн легальних довгих стволів в Україні.
І що, часто ми бачимо, як вони ходять і розмахують? Це дуже-дуже рідкісні випадки, з огляду на те, що сталося у Києві в суботу — вони неодмінно будуть, на жаль, але це виключення, а не правило.
Абсолютна більшість власників більш «важкої» зброї як зараз не розмахує, так і після дозволу короткоствола не буде нею розмахувати. Для них нічого не зміниться в цьому сенсі.
Розмахують тільки клінічні ідіоти або зневірені психи, у яких кукуха поїхала, і вони вже спалити всі мости позаду, і пішли на свідоме самознищення, як і Голосіївський стрілок.
Щодо цього дозвольте черговий раз нагадати, що зараз є 2 млн легальних довгих стволів
в Україні.
оці довгі мислівськи іграшки аж ні як не важка зброя. я про маленький компактний гранатомет або компактну штурмову гвінтівку тіпу нашого «форту», бажано з подствольніком.
ось я так точно, знаючи що навколо ходят невідомі тіпи з пістолетами, і невідомо що у ніх в голові, з такою штукою ходити буду. ну просто щоб мати маленьку перевагу. на всякий випадок ще гранату візьму, бо у приміщенні може знадобитися.
маленький компактний гранатомет або компактну штурмову гвінтівку тіпу нашого «форту», бажано з подствольніком.
на всякий випадок ще гранату
з такою штукою ходити буду.
Смішно. І як ви уявляєте так у повсякденному житті ходити? Це ж буде не життя, а якась каторга.
www.ukrmilitary.com/...2015/12/fort-600.html?m=1
та ні, ось щось таке, маленьке та компактне
Можливо, але не факт. Гарантовано це призведе до вбивств невинних. Що ще гарантовано з’явиться — це шкільні масові шутінги, бо шкідьний булінг ніде не подінеться.
«Краще мати ствол і не потребувати його, ніж не мати ствола і потребувати його»
От рівно те саме уазали про дефібрилятори в метро. Поставили скрізь. Місяць тому колишній тесть впав на планформі метро, ніхто ані дефібрилятора не застосував, ані легеневої реанімації не надав. В критичних, але рідкісних, ситуація люди, навіть навчені, впадать в ступор — результат смерті. Але у випадку зброї окрім того, що цю зброю не застосують коли треба, її будуть застомовувати коли не треба
її будуть застомовувати коли не треба
Будемо дивитися правді в очі — її і так УЖЕ застосовують у тих випадках, коли, на думку нормальних людей (як ми тут), не треба.
Бо ті кримінальні елементи, що це роблять, НЕ питають ніяких дозволів від влади чи дозвільної МВС, вони просто беруть і роблять, бо їм так треба, це відповідає їх інтересам. Вони не запитують нашу думку, просто приходять і стріляють.
Дозвіл короткостволу, про який тут говориться, відкриватиме ЛЕГАЛЬНИЙ шлях для свідомих та законослухняних громадян стати БОДАЙ НА РІВНИХ з криміналітетом. Бо ситуація зараз — це чистий один-нуль, законослухняне населення апріорі у програшній ситуації, бо не сміє мати короткоствол, тоді як кримінальний світ володіє на повну котушку.
Але у випадку зброї окрім того, що цю зброю не застосують коли треба, її будуть застомовувати коли не треба
так є відповідальність за це. Вбивають люди а не зброя.
Чому зараз немає масового шутінгу? Що у людей немає законних рушниць та карабінів? Думаю достатньо. Кожна рушниця та карабін має більшу потужність ніж майже любий короткоствол.
Зараз помпову рушницю нову можна купити за
Я майже впевненний, що в разі дозволу на носіння, це будуть не масові випадки, бо це не дуже комфортно + нарізну можна відслідкувати у випадку «а візьму я постріляю в когось».
Звісно будуть випадки, як вони і зараз є з ножами, сокирами і т.д.
Не дасть ніхто населенню доступу до короткостволу. Особливо зараз.
звісно ніхто не дасть, всі так вскіпішувались від чергових заяв які звучать вже років надцять
без законодавчої бази — у нас є можилвість отримати купу мертвих ТЦК, а на це воно не піде, бо воно йому не треба
Ну який дибіл із зареєстрованої та відстріляної зброї буде гасити когось?
Вот не далее, как три дня тому такой нашёлся.
А якби зброя була незареєстрована — то не знайшли б, з великою імовірністю
В смысле не нашли б? Его прямо на месте преступления и завалили, искать не пришлось.
Мені інколи здається, що саме умисно, заради хайпу ігнорується той факт що стрілок стріляв саме з легально зареестрованої зброї. І чомусь, ті хто мав таку ж саму легальну зброю ще й обовʼязок застосувати її, і були поряд — вирішили втекти з місця, щоб не мати проблем а ні с нашим кривим законодавством, а ні з суспільним хейтом.
Тобто наявність легальної зброї поряд з місцем вчинення теракту, аж ніяк не вирішує ситуацію. Враховуючи наше законодавство.
PS А ще, в принципі, хто хоче зараз може легально і офіційно отримати зброю десь за рік, півтора. Але понту від неї абсолютно не має, бо тільки на полігоні можна стріляти. Навіть для самозахисту дуже сильні обмеження, не говорячи про ситуацію, щоб якогось стрілка на вулиці завалити.
Так а що ви хотіли, якщо кожна стаття кримінального кодексу містить покарання виду: «від штрафу 51грн до 5 років в тюрмі».
Такі собі схожі покарання за той самий злочин, да, на настрій однієї судді віддамо вибір.
Ну можете їй грошей занести для кращого настрою.
«десь за рік, півтора» — та насправді ж за два-три місяці цілком можливо (принаймні, можна було ще в 2021)
У мене зайняло десь півроку у
А ви карабін від короткоствольної зброї відрізняєте?
Залишу два цікавих матеріали на цю тему:
— www.rand.org/.../gun-policy/analysis.html
— rockinst.org/...-gun-violence-in-america
Мені завжди цікаво, чому так виходить, що в усіх цих дискусіях наводять тільки матеріали щодо США (спойлер: там вистачає матеріалів як і від пропонентів, так і від опонентів), натомість завжди чомусь ігноруються ближні нам країни, особливо Молдова або Чехія, де, в тому числі, і короткоствол цивільний легалізовано...
На мою думку, за тієж причини, з якої прибульці у фільмах завжди висаджуються десь у США. А якщо більш серйозно: у чехів все в порядку, і вони спокійно собі ходять з коротстволом, та не мали гучних проблем останні N років; на відміну від тих же США.
Даже у эстонцев легализованы короткостволы
Кол-во материала, я думаю, а искать глубже нет смысла, если вы против оружия, это ваше право не покупать и не владеть им, я же выберу право владеть.
Матеріали, які скинула Владислава, вони якраз більше в сторону проти зброї, тому я для балансу вточнюю, що не все так однозначно, і що нам в першу чергу не на США варто дивитись)
Вогнепальна зброя і так легальна.
У нас немає закону про зброю нормального і немає нормального права на самоборону
Ні, спробуйте її купити в магазині.
Так оформлюється дозвіл на покупку і вперед. Ясна річ, що це не пачка чіпсів і просто так вам не продадуть, навіть у тих країнах, де відкрита і прозора політика володіння зброєю. Навіть у найбільш прогресивних штатах, як Техас, ви пройдете перевірку перед покупкою.
Як мешканець Техасу: перевірка при покупці займає 30с: продавець телефонує куди треба і диктує номер водійського посвідчення. Якщо там кажуть «зачекать холд», то для ФБР вмикається таймер 3 доби, і якшо вони не явно не блокують покупку (default = allow) то продавцю навіть другий раз телефонувати не треба. Зазвичай холд кажуть якщо ти не громадянин по народженню, а якщо ти місцевий та чистий перед законом то покупка пістолету займає 2-5хв.
А якщо ти купуєш ствол на вторинному ринку — то навіть цього не треба. Віддав чуваку з фейсбук маркета 300 баксів, він тобі тобі пушку, потисли руки і поїхали додому.
Для носіння усеодно має бути LTC, щоправда умови отримання прям занадто прості.
Не правда. LTC є опціональною. Немає ніяких ліцензій на носіння по замовчуванню. Можеш носити зброю вільно де завгодно крім місць позначених «не заходить сюди зі зброєю».
Ну це звісно якщо ти не сидів і старший 21 року.
Тільки в деяких штатах. І навіть там отримати її — справа 2 днів.
Мені вистачило вихідних (субота-неділя).
Техасі відносно усе добре, в деяких штатах як то : Арказас, Канзас, Оклахома, Невада і т.д. там мало не автомати із продажу на заправках є де можна купити зброю і набої як флобер якись, продають на гаражних аукціонах і т.д. Це звісно діаметральні полюси із скажімо Нью Йорком або Каліфорнією.
Нормальні законодавства в згаданих Чехії та Швейцарії.
Так. І ще Естонія та Молдова — теж могли би брати приклад.
Так а де її ще купувати, як не в магазині відповідному?
Відповідний магазин (наприклад IBIS) продасть без ліцензії максимум пару револьверів флобера, а не вогнепальну зброю.
Так а ви хотіли купляти вогнепал, як хлібину? Це хіба на чорному ринку. Вочевидь, що хоч якась перевірка має бути.
Ну так прийдіть в магазин із «зеленкою», в чому проблема-то?
Ви ще скажіть, що у нас нема легальних автомобілів, бо не можна просто так взяти і купити автомобіль в магазині і на ньому поїхати додому, це ж треба аж цілу автошколу пройти і ще там якісь водійські права отримати...
Коли топіки за легалізацію автомобілів в Україні?))
Ви ще скажіть, що у нас нема легальних автомобілів, бо не можна просто так взяти і купити автомобіль в магазині і на ньому поїхати додому
Как раз купить авто может любой. Это чтобы управлять им нужны права, а купить и приехать куда угодно (пассажиром) — только тугой кошелёк :-)
Ви не чули про магазини а-ля «Zbroya»? Чи здивовані що «сайгу» не можна купити в найближчому АТБ?
За наявності дозволу вам залюбки продатуть будь-який неавтоматичний довгоствол.
Так, питання саме в: володінні короткостволом, праві на його приховане носіння, праві застосовувати його для самооборони і для зупинки насильницьких злочинів проти інших людей. Зараз це право дуже погано прописане в ККУ і підтверджено тільки непоганими рішеннями Верховного Суду. Якщо в законі про зброю додадуть загальне право володіти, зберігати і носити короткоствол, встановлять кращі рамки і людина, що обороняє себе і інших, буде краще захищена від переслідування, — цього буде достатньо.
Stanislav Orishkevych
Дмитро Аношенко
Borys Zbunskiy
Анатолій Квашнін
Oleksandr Viter
Andrii
Serhii
Макс Романов
Alex Fogol
Vladimir Tasinich
Сергій Городілов
Tim Vlasyuk
Dmytro Tyshchenko
Cyril Chubenko
Vic
Sergii Surskykh
Mark Vlasenko
Dmytro Kucher
Philip Pristupa
Ruslan Kolibabchuk
Stanislav Katkov
Tim Vlasyuk
Maksym Strukov
Vladimir Tasinich
Anton Leonenko
Oleksandr Suvorov
Igor Web
Dmytro Riabov
Анатолій Квашнін
Anatolii
Anatolii
Mykhailo Chuha
Vitaliy Kaplenko
Danylo Bilyk
Nazar Rybitskyi
Dmytro Shakhov
Андрій Петрів
Dmytro Maliarenko
Dmytro Shakhov
Yurii Rozhkov
Serhii
Vic
Stanislav Katkov
Maksym Tuhai
Andrey Rogovsky
Oleh Kobzar
Svyatoslav Nadozirny
Олександр Доскіч
Олег
Oleksandr Krysan
Владислава Зацаринна
Найкращі коментарі пропустити