Найімовірніша версія всього
«Я не зазнав поразки. Я просто знайшов 10 000 способів, які не працюють.» — Томас Едісон
Я прочитав статтю про те, як ШІ тренують на людському смаку — досвідчені креатори ранжують і вдосконалюють результати ШІ, фіксуючи не лише те, що вважати «правильним», а й тим, що вважати «добрим». Питання в статті звучало так: чи фіксація смаку в ШІ моделі підвищує рівень творчої експертизи чи зводить усе до консенсусу?
Моя перша думка була: «Я це вже бачив». Не в продакт менеджменті, і не в кейс-стаді, а в епізоді Netflix. «Чорне дзеркало», сезон 3, епізод 1, «Nosedive». Світ, де кожна взаємодія отримує оцінку, кожен результат оптимізується під соціальне схвалення до тих пір аж поки отримуваний сигнал і реальність починають повністю розходитися. Всі грають на метрику, а під поверхнею не залишається нічого справжнього. Весь світ виглядає відполірованим і водночас відчувається геть порожнім.
Цю тенденцію я спостерігаю вже давно. Подивіться, що сталося з дизайном автомобілів за останні двадцять років. Або телефонів. Або споживчої електроніки. Все сходиться до однакових заокруглених країв, нейтральних кольорів, безпечних пропорцій. Не тому, що це кращий інжиніринг. Ну, частково це так: аеродинаміка, норми безпеки та ефективність виробництва тиснуть у бік конвергенції. Але за всім цим відбувається щось більше.
Інвестори карають те, що вони сприймають як невдачу, ще до того, як з’являються результати. Nokia N-Gage, мобільний ігровий пристрій, який виглядав як тако, став історією-застереженням, що заморозила цілу категорію. Samsung Galaxy Round вийшов у 2013 році обмеженим тиражем і тихо зник. Продукти, що йшли на реальний ризик, зазнавали публічної невдачі і надсилали сигнал кожній дизайн-команді в галузі: не будьте наступними.
Тож дизайн сходиться до статистично безпечного варіанту. Того, що не потоне, того, за який нікого не звинуватять.
Ця конвергенція відбувалася ще до появи ШІ. Впровадження ШІ у творчу сферу її не зупинить. Воно дасть їй математичне підґрунтя та інституційне виправдання, що тільки посилить її.
Двигун імовірності
Щоразу, коли я пишу подібні статті, доводиться робити одне й те саме застереження: ця стаття — не аргумент проти ШІ. Це аргумент про те, що відбувається, коли ви використовуєте двигун ймовірності замість людей, чия робота і полягала в тому, щоб цю ймовірність долати.
Модель ШІ передбачає найімовірніші результати на основі тренувальних даних. Існує параметр, який буквально називається «температура» — він контролює, скільки варіативності допускає модель. Зменшіть його, і результати зійдуться до статистичного середнього того, що тренувальні дані вважали хорошим. Збільшіть, і результати перестануть бути творчими та стануть випадковими. Налаштування «сміливо, незвично, але правильно» не існує.
Тренувальні дані посилюють це ще більше. Модель, навчена на тому, що раніше мало успіх, не може створити те, чого ще не існувало. Вона не може піти на ризик, на якому Томас Едісон побудував усю свою кар’єру. Його філософія «10 000 способів, які не працюють» — це не безрозсудність. Це метод, який ШІ не може відтворити, бо ШІ створений для передбачення найімовірнішого результату.
Чи означає це, що все неминуче зрівняється? Це повністю залежить від того, що модель попросять робити далі. Якщо вона доповнює людське судження та допомагає креаторам працювати швидше, досліджувати більше, тестувати ідеї, на які інакше не вистачило б часу, то вона може підняти рівень творчої експертизи. Якщо вона замінює людське судження, а керівництво, що скорочує витрати в усіх галузях, вже рухається в цьому напрямку, то вона вирівняє все. Бо математична структура моделі це гарантує і дає нове обгрунтування: «ШІ так сказав».
Глибший ризик
Керівництво замінює творчих і інтелектуальних працівників ШІ в усіх галузях. Навіть попри те, що багато компаній, які провели скорочення під прапором ШІ, вже знову наймають людей, бо результати не виправдали очікувань, сам структурний стимул не змінився. ШІ дешевший за людей у короткостроковій перспективі. Витрати конвергенції, а саме: повільніша інновація, порожніші продукти, втрата ринкової диференціації, — прийдуть пізніше і будуть приписані іншим причинам.
Ось ризик, який я чітко бачу: коли ШІ стає стандартною творчою інфраструктурою, експериментувати поза нею стає дорого. Замовити оригінальне дослідження, провести нестандартний дизайн-спринт, найняти людину з дивним портфоліо, яку ніхто інший не взяв би, — все це стає дедалі складніше виправдати, коли «ШІ може це зробити» звучить як відповідь на кожній бюджетній нараді. Експериментування не зникне, воно стане розкішшю. А розкіш — це завжди перше, що скорочують.
ШІ створений для того, щоб давати найімовірніший результат. Керівництво скорочує людей, які б цьому чинили опір. Наступне покоління ШІ навчається на імовірному результаті попереднього покоління. Тренувальні дані звужуються. Через це результати звужуються. І відповідно різноманіття продуктів звужується.
Це не спекуляція. Дослідження 2024 року, опубліковане в Science Advances дослідниками з UCL та Університету Екстера, перевірило це експериментально. Письменники, яким давали ідеї для оповідань, згенеровані ШІ, створювали роботи, що отримували вищі оцінки за креативність, якість письма та цікавість, порівняно з тими, хто працював самостійно. Але оповідання за допомогою ШІ були значно більш схожішими одне на одне. Дослідники назвали це «соціальною дилемою»: індивідуально краще, колективно — вужчий діапазон нового контенту. Математика працює саме так, як задумано. Проблема в тому, що вона масштабує цей тренд.
Меліхрон
Роберт Шеклі написав персонажа в «Координатах чудес» (1968) — бога на ім’я Меліхрон, який мав силу створювати цілі раси істот. Проте, будучи богом, він сам має ваду. Сам Меліхрон її не усвідомлював і не міг збагнути, що все, що він створює, несе цю ваду в собі. І не було нікого, хто вказав би йому на цю ваду.
Шеклі писав це як абсурдистську наукову фантастику. Сьогодні це читається як попередження для продуктового менеджменту.
Небезпека не в тому, що ШІ видає погані результати. Небезпека в тому, що він видає результати, які отримують високі оцінки за всіма доступними метриками — технічно правильні, естетично прийнятні, статистично схвалені, але одночасно несуть порожнечу, яку жодна метрика не вловлює.
«Чорне дзеркало» зобразило це ще до того, як ШІ зробив це структурним. В епізоді «Nosedive» люди робили свідомі вибори: що вдягнути, як усміхатися, що говорити оптимізуючи всі дії під рейтинги соціального схвалення. Результат виглядав відполірованим і бездоганним. Порожнеча виникла в результаті калібрування: все робилося заради метрики, а не тому що так відчувалося. Замініть систему соціального схвалення на ШІ, навчений на даних смаку, і ви отримаєте той же самий механізм.
Дизайнери та дослідники генерують результати, що добре оцінюються за тим, на чому навчалася модель: показниками задоволеності користувачів, усередненими естетичними значеннями, результатами A/B-тестів, а не результатами, які насправді є правильними. Технічно коректні, оптимізовані під винагороду, і порожні в своїй основі. Світ «Nosedive» був заповнений не потворними речами. Він був заповнений речами, які виглядали правильно, але нічого не означали.
Ми будуємо інфраструктуру саме для такого світу. Ми навчаємо моделі на тому, що раніше працювало, розгортаємо цю інфраструктуру замість людей, які могли б спробувати те, що ще не спрацювало, і називаємо це ефективністю.
Питання
Свобода помилятися — це не побічний продукт хорошої культури. Це передумова для будь-чого насправді нового. Не можна оптимізувати шлях винаходу лампочки. Спершу треба помилитися 10 000 разів.
Вибір ще не зроблено. Творчі спеціалісти ще тут. Людей з незвичним портфоліо ще беруть на роботу. Питання в тому, що станеться, коли прийде час бюджетної наради і хтось запитає, навіщо ми платимо людям за те, що ШІ може зробити швидше і дешевше.
Едісону знадобилося 10 000 невдач. У Меліхрона не було нікого, хто сказав би йому, що щось не так. В епізоді «Nosedive» рейтинги були ідеальними, але нічого не було справжнім.
Ми будуємо третій світ із сліпою зоною другого і скорочуємо бюджет для першого. Чи не було «Nosedive» фактично не попередженням, а дорожньою картою?
Що, на вашу думку, вже зійшлося до безпечного консенсусу, хоча не мало б? Напишіть у коментарях.
34 коментарі
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівЯ не можу надати вагомі аргументи в підтримку автора але з головною ідеєю повністю згідний. Мені достатньо знань з загальної семантики з декількох книг, щоб зрозуміти в якій срац* людство сьогодні і що далі буде гірше, як і в інтелектуальному плані так в будь яких інших. Користуюся чат джпт дуже часто, але зараз бачу що при вирішенні питання побутового мені треба питати в нього що робити, хоча я самостійно можу краще придумати і організувати, але користування джпт знімає з мене відповідальність перед задачею. Тему яку ви описали можна обговорити на цілу книгу. Справи в нас будуть більш поганими ніж хорошими. Якщо володіти достатньою інформацією про людину можна нею маніпулювати, я маючи трохи інформації досягаю свого і бажаного, що говорити про LLM і «АІ» з яким люди постійно спілкуються і передають так багато інформації про себе. Бляха тема дуже цікава і ви дуже цікаво написали. Дякую.
Михайле, дякую, і ваше особисте спостереження про відповідальність мені здається важливішим, ніж будь-який академічний та/або теоретичний приклад. Коли інструмент починає приймати рішення замість людей, навіть побутові, люди поступово втрачають звичку вирішувати самостійно. Відбувається атрофія.Щодо маніпуляцій: ту дійсно як мінімум на ще декілька статей матеріалу, різні аспекти — і психологічні, і безпекові, і правові, і технологічні. Але ви праві: обсяг інформації, яку люди передають LLM щодня і наслідки всього цього (коли б вони нас не дістали) — це окрема і дуже серйозна тема.
Скажу так, критичне мислення повинно розвиватися через помилки. Я читаючи різні книги, брав інформацію і практикував як на собі так і на людях, і тому я так чудово розбираюся в цій темі. Звичайно такий процес складно описати, мій інтерес до цієї теми, і ще багато чого тому я так чудово пам’ятаю, все щоб я обговорював і читав. Це із причин чому я вважаю що пам’ять не треба тренувати, якщо займаєшся цікавою справою, пам’ятає майже все, коли немає інтересу в голові не відкладеться майже нічого. Мої думки виглядають як потік думок але на справді, я не бачу щоб щось відбувалося окремо від іншого, по суті іде сенергія, взаємодія всього з одним одним і розділення призводить до не можливості розуміти для себе щось. Все одна система, психологія, політика, економіка, біологія, фізика, для мене воно все має щось спільне. Я бачу ви розумна людина, і мені дуже приємно обговорювати такі теми. З кожним днем, розуміння такого роду інформації розглядається не просто як трата часу, а як і шкідливе для користування адже в людей посилюється не бажання мінятися, вчитися, розвиватися, і я часто зустрічав людей які вважали моє бажання поділитися інформацією як за спосіб показати себе краще за них. Теми які ми обговорюємо не можливо розкрити в статтях, на це потрібні книги, багато книг і розмов. Перепрошую за рваний сенс, для мене все як одне ціле. Головне що я розумію і вважаю самим важливим, це вираження себе через щось, я виражаю себе через те що я пишу, через те що відчуваю коли пишу, і це саме корисне для тіла, для нас як людей, можу пояснити свою думку, але на це треба пару днів. І в словах кожен бачить сенс для себе свій, але для найкращого досягнення передачі інформації треба бачитися особисто, я вже неодноразово бачив коли люди набагато краще сприймають інформацію коли спілкуються в живу. В мене не сильне наукове підґрунтя того що я знаю, термінологію погано знаю, але я знаю суть, я розумію про те що говорю, і був би радий поговорити на такі теми, особисто чи через соц мережі, мені такі теми дуже цікаві.
ШІ не зупинити. Так само як інтернет, гугл і т.д. Це технологія, яка підвищує якість життя людства в цілому. На відміну від Біткоіна. Творчі люди будуть завжди. ШІ не замінить людей — люди просто інтегрують ШІ в своє життя, як інтегрували до цього сотні інших речей.
Нагадаю — сьогодні можна створити картинку за секунду, включити плеєр на телефоні. Але люди і далі малюють фарбами і олівцями, далі ходять на концерти, далі слухають живу музику в кафе.
Андрію, дякую. Мій посил не в тому, що ШІ треба зупиняти, навпаки — це чудовий інструмент, який може суттєво підвищити продуктивність. Як і будь-який інструмент, ним треба вміти користуватися. Молотком можна забити багато цвяхів, а можна перебити посуд вдома.
Ризик, на який я звертаю увагу не в самому ШІ. Це тренд «навіщо платити людям, якщо ШІ може зробити те саме швидше і дешевше», «давайте замінимо всіх девелоперів агентом». Саме це неусвідомлене використання там, де воно не варте, без розуміння як саме працює цей інструмент і які він має обмеження в силу свого дизайну і є головною небезпекою і темою статті.
Ну це те саме що апелювати до законів, які порушила Росія, напавши на Україну. Тобто ніхто не буде заморочуватись над наслідками. Тому купуємо попкорн і робимо ставки.
На мою думку, насправді є лише два варіанти. Перший — нічого не робити і прийняти наслідки. Другий — намагатися достукатися до тих, хто приймає рішення, з інформацією про те, як цей інструмент насправді працює і які має обмеження. Якщо не для того, щоб повністю уникнути, то хоча б для того щоб пом’якшити наслідки. Я за свідоме використання — тому і написав цю статтю :)
нуууу
Дякую за статтю.
Думаю відповідь на запитання ще гірша.
Шкільне навчання.
Максиме, дякую — і це, мабуть, найболючіший приклад. Шкільна програма оптимізована під єдиний стандарт вимірювання. Результат — найімовірніший випускник. Не обов’язково найцікавіший.1979-му: «We don’t need no education», не про навчання як таке, а про систему, яка перетворює людей на «чергову цеглину в стіні».
Про це ще Pink Floyd співали в
Exactly. Сказав би більше — майже гарантовано усереднений. Хто уникнув pruning чи батьки підказали — тому пощастило )
хм, навскидку стресстест ші-алармізму
— а що відбувається в нашому способі мислення, він різний механічно (ми користуємося з «накидання категорійної павутини» на доступні дані, створюючи таксономії причому різні, з різними цілями, наприклад перетворюючи континуум групованих пісчинок в категорію «купа», яка нам легко зрозуміла, але кількісно невловима; цей спосіб «зтягує» датасети топологічно, індексує і створює «вормхоли», пришвидчуючі алгоритмічно пошук потрібного і підсилюючи емергенцію нових здогадок) але нічого надприроднього в ньому так само нема, тобто він без постулювання «божої іскри» теж не приведе до тих знань, куди нема топологічних стежок наукового методу — що нашому, що способу, яким це роблять ллмки
— поле знань є настільки неуявно великим, що відмовитися від другого і імовірно краще масштабованого способу, що реалізовано інженерно в ллмках і продовжувати далі тільки на наших потужностях далі схоже неможливо, бо рух в полі це рух в >1 вимірному просторі, а ми когнітивно на плато сатурації
тобто поза ринковим нойзом і індивідуальним роздратуванням і негараздами зі звільненнями і маніпулятивними техніками переконувань, я не можу побачити якісь фундаментальні мінуси мати ллмки як серйозний буст руху кудись далі, все інше описане фантастами і футурологами попередніх пари сотень років є здебільшого неможливе або фундаментально (ми на цій планеті і трохи далі неї ніколи в наших тілах не того, а щось зробити з тілами ми не того ще дуже довго) або інженерно (доступна кількість і вміння концентрувати та конвертувати енергію і матерію, складність, час і доцільність)
Дякую за розгорнуту думку.
Але зверніть увагу, стаття не про те, чи корисні LLM як інструмент. Я не сперечаюся з тим, що вони розширюють когнітивні можливості. Стаття про інше: що відбувається, коли їх використовують не для розширення людського судження, а для його заміни, і який структурний стимул до цього підштовхує. Про ризики, які існують зважаючи на бездумне слідування трендам і хайпам.
Алармізм — це коли кажуть «все буде погано». Я кажу: «залежить від того, яке рішення ухвалить керівництво на наступній бюджетній нараді».
Буквально цитата:
ага, зрозумів, що ж я власне не акцентував)
окі, замінимо у ваших твердженнях аі на
— інша людина
— рідкісна людина — високорозумна і малоемпатична
— інша людина, недостатньо досвідчена, щоб робити, те чим займається
невже не те саме функційно, з нами всю дорогу, прискорене компами в останні роки?
ну тепер ще один множник на всі ці сценарії зявиться але дуже швидко буде затриманий навіть на експоненціальних відрізках демпферами — фізічним світом, так інтуітивно здається, принаймні воно так бувало з усім іншим
технологія трансформуюча, але навряд чи негативні сторони трансформації будуть настільки хренові як ми боїмося, ми адаптивні, хоч і не завжди як хотілося б (наприклад — схоже ми адаптуємося до designed drugs способом селекції проти натуральних аддіктів, так само як епідемії випилюють вразливі лінії — ми просто не маємо, що протиставити)
Згоден з вами, коллега в коментарях трохи нижче навів прекрасний приклад, коли схожий результатів досягли навіть без АІ. Я в цілому теж почав з того, що конвергенція дизайну відбувалась задовго без АІ настільки, що була вже помітна неозброєним оком. Навіть не намагався сперечатися — це не нова проблема. Люди завжди знаходили способи виключити ризик із рівняння. В чому різниця — це у швидкості та масштабі. Раніше конвергенція відбувалася за десятиліття. Була можливість помітити, скоригувати, вийти з петлі (хоча як написав коллега в прикладі з аніме — не завжди це успішно вдавалося зробити). Зараз цикл стискається, залишаючи менше шансів на те, щоб своєчасно виправити тренд.
аха, ну тоді там де не порадимо собі зі швидкістю чи обємом — ну то воно просто «поскисає», як в епідеміології самообмеження інфекції відбувається — за браком притоку нових носіїв
той же самий процес до речі має місце в науці, особливо матапараті — чимало класного і потенційно щось змінюючого помирає, бо відстань до наступного потенційного носія відкритих знань занадто далека
До речі, є гарна аналогія з біології. Кембрійський вибух — неймовірне різноманіття форм життя за короткий час. Потім конвергенція: виживають ті, хто ефективніший в умовах середовища. А потім вимирання. Їх вже було п’ять і кожне наступне відрізнялося від попереднього. Останнє, яке відбувається зараз, індуковане і прискорене людиною, і воно відрізняється від усіх попередніх саме швидкістю та масштабом. Середовище змінюється швидше, ніж встигає адаптація.
Схоже, що саме з ідеями та творчістю. Різноманіття -> конвергенція -> і зникнення того, що не вписалося у фільтр. Тільки зараз фільтр працює зі швидкістю алгоритму, а не еволюції.
і кембрійський вибух і вимирання-адаптації в масштабах планети це явища не просто іншого порядку, це явища на кілька мабудь десятків чи сотеньтисяч (в залежності від кута фокусу — на raw matter-energy чи інтеракціях) порядків масштабніше, це занадто сильніша аналогія ніж можна обгрунтовано обирати
треба щось менше, от мені і спала на думку епідеміологія як найближча і найдослідженіша нами експериментально — локальні ізольовані острівці вимирають іноді првністю, але для людства фізічний простір для маневру залишається достатній
Саме в цьому і є суть. Епідеміологія працює так як ви описали, коли є ізольовані острівці — існують локальні спалахи, які не встигають синхронізуватися. Але коли фільтр стає глобальним і одночасним — острівців гарантовано не залишиться. Саме це і відрізняє, на мою думку, поточну ситуацію від усіх попередніх конвергенцій. Масштаб, синхронізація та швидкість
тобто ми розглядаємо цей процес не як «екзотермічний», тобто залежний від притоку зовнішнього «палива», але як «ендотермічний», з додадтнім коефіціентом — тобто ланцюгова реакція (ривок, друга похідна), чи просто позитивний зворотній звязок (прискорення, перша похідна) який власне лякає
от що є «паливом» і яке є обгрунтування саме так розглядати тему?
апдейтну, бо забувся — одним з типів палива, окрім фізічної енергії буде відкриття ллмками ефективного пошуку нових алгоритмів, щоб справді прискорити свою ефективність, але ця задачка не має імхо алгоритмічного рішення, вона нп-повна і без «квантів» (як їх пояснюють) не вирішальна загально, але як в справі логистичних систем може бути інкрементально покращувана, помітно, але не з жахливим прискоренням, якось так
Паливо — це економічний стимул. Просто те, що поки що ШІ дешевший за людей у короткостроковій перспективі. Але це вже дуже глибокий аналіз — ви зайшли значно далі, ніж стаття. Я зупинився на рівні організаційних рішень, не термодинаміки або матаналізу :)
ок, прийму цей кут погляду і висуну альтернативне припущення
— люди сильно втратять цікавість, щойно знімуть всі low hanging fruits і співвідношення витрати-бенефіти полетить вгору, тобто вже в зоні сатурації, це займе в сумі кілька років, принаймні так часто бувало з іншими трансформуючими технологіями, раніше бувало довше зза фізічності технологій і нижчої звязності простору, цього разу це роки будуть, не століття
причому вже частина їх пройшла
чи є в нас зараз ознаки саме пришвидчення адаптації і розширення з витісненням, чи воно вже просто інерціально рухається «доїдаючи» ресурс на якому воно щось дає людям вже лінійно? мені здається, що скоріше друге, але я не настільки глибоко в темі..
Це вже проходили з аніме.
В 80х до японців як дешевої робочої сили розвинені країни аутсорсили малювання анімації. На цьому виросло нове покоління режисерів, котрі вміли робити мультфільми, але мали власні ідеї, де поєднувались схід та захід — та не мали під них фінансів.
Ближче до 90х японські виробники іграшок вкладалися в серіали про усе, що можна продати — від покемонів до трансформерів — і це було головним джерелом внутрішнього фінансування.
Стрільнуло воно в середині 90х, коли експерименти нового покоління побачили за кордоном — і це створило світовий культ аніме. І приблизно з 1995 до 2005 зробили пару десятків унікальних речей.
А десь в 2005 уряд побачив, що індустрія мультиків — це серйозно, і створив комітет, котрий мав цю індустрію підтримувати, надаючи незалежне фінансування найкращим речам. Лишень найкращі обиралися як «гарантовано прибуткові». Результат — втрата оригінальних ідей і клонування серіалів по колу. Власне, досі вони з цього не вийшли.
Статтю не читав, але цей коментар заслуговує на окрему статтю
Андрію, якщо коментар зацікавив — стаття точно сподобається 🙂 Там ще більше таких прикладів і про механізм для масштабування цього явища в усіх галузях.
Денисе, дякую! Це один з найкращих прикладів, які можна навести. Ви описали точний механізм: фінансування почало відбирати «гарантовано прибуткове» і індустрія сама зайшла в петлю. Саме це я маю на увазі під «найімовірнішою версією». Не погана якість і не брак таланту. Структурний стимул, який виключає ризик із рівняння.І що характерно, вийти з цієї петлі так і не вдалося. Мені здається зараз ми побачимо це явище в масштабі і зі швидкістю світла.
Тільки у1980-роках Японія була другою економікою світу )
Як тоді пояснити цей аутсорсінг? Приклади:
en.wikipedia.org/...i/The_Last_Unicorn_(film
en.wikipedia.org/wiki/Ulysses_31
Можливо, був пул аніматорів з 70х, котрий використали через нестачу своїх?
Якщо дві компанії працюють над одним проєктом, то це не означає що одна з них на аутсорсі.
Ну і аутсорс не завжди про віддати щось в дешеву країну. Наприклад в США дуже багато аутсорс компаній (одразу відповідаючи на питання — з штатом працівників який теж в США).
І писати що в Японії в 80их не було грошей — ну таке краще не писати, краще спочатку загуглити.
Цікава дискусія, але зверніть увагу, що ви сперечаєтесь про причини аутсорсингу — але чи змінює це механізм? Незалежно від того, чому японські студії отримали замовлення, результат той самий: зовнішній фінансовий фільтр почав визначати, що виробляти. І індустрія зайшла в петлю. Неважливо, японська аутсорс-економіка80-х чи бюджетна нарада 2026 року, отримуємо той самий результат: ризик виключається з рівняння, і індустрія сходиться до безпечного.
Дякую всім, хто дочитав до кінця.
Я навмисно не дав своєї відповіді на фінальне питання. Для мене — це резюме. Всі вони пишуться за одним шаблоном, з одними й тими самими словами: «результато-орієнтований», «командний гравець», «проактивний». HR-системи навчені відсіювати все, що не відповідає шаблону. Кандидати навчені писати так, щоб пройти фільтр. Ніхто вже не пише правду, всі пишуть те, що «спрацює».
Найімовірніша версія людини, але не обов’язково правильна.
А що у вас? Де у своїй роботі ви бачите конвергенцію до «безпечного», але не обов’язково кращого?
радий читати, Слава!
дякую за статтю
після резюме бачу наступний етап — ШІ співбесіда, де слід давати рафіновані відповіді, які пропустить віртуальний рекрутер)
окремо бачу ШІ-залежність — з часом все більше людей не зможуть те саме відтворити без ШІ, не зможуть щось сказати/зробити «на льоту», без консультації зі «штучним другом»
але бачу тут і позитивну строну — звичайні вміння 10 рокві тому, якими важко було здивувати, вже через 10 років вважатимуться на грані геніальності) тож будуть більш цінними
тож make (AI) tool, not drug
в тему хочу порекомендувати фільм «Павич» (в оригіналі — Pfau — Bin ich echt?) 2024 року. Там про молодика, що за запитом грав роль вашого ідеального сина, якого ніколи не мали, чи справжнього друга. Ідеально вживався в образ і «відігравав» його, але в якийсь момент не зміг розібратися, а ким він сам є насправді
Cтас, навзаєм! Дякую за спостереження про залежність від ШІ. Атрофія навичок відбувається непомітно: спочатку «допоможу собі» перетворюється на «не можу без нього». А позитивна сторона — це, по суті, той самий механізм навпаки. Якщо ШІ вирівнює середнє, то все, що виходить за межі середнього, стає рідкісним. Рідкісне завжди коштує дорожче. За рекомендацію фільму дякую, запишу собі в перелік того, що подивитися.