Культ «тихого професіонала» і чому ринок почав програвати гучним людям

💡 Усі статті, обговорення, новини про HR — в одному місці. Приєднуйтесь до HR спільноти!

Ще кілька років тому образ «сильного спеціаліста» виглядав приблизно однаково: людина багато працює, не любить зайвої уваги, рідко говорить про свої результати, зате стабільно показує хороший рівень роботи. Таких людей поважали за глибину, а не за охоплення. За навички, а не за вміння привернути увагу. За результат, а не за кількість постів у LinkedIn.

Але останні роки ринок дуже змінився.

І проблема навіть не в тому, що «гучних» людей стало більше. Проблема в тому, що система почала винагороджувати їх значно сильніше, ніж тих, хто реально добре вміє робити свою роботу.

Сьогодні можна бути середнім спеціалістом, але отримувати більше можливостей лише тому, що ти вмієш говорити про себе. Вмієш будувати образ. Вмієш створювати відчуття експертності. Вмієш бути помітним. Іноді цього достатньо, щоб обійти людей, які роками вкладалися у свої навички, але так і не навчилися бути «видимими».

І це дуже дивний переломний момент для ринку. Тому що ще нещодавно головним дефіцитом була компетентність. Зараз проблема в іншому. Люди фізично не можуть оцінити всіх хороших спеціалістів. Не можуть глибоко перевірити кожного кандидата, кожну компанію чи кожного підрядника. Інформації стало занадто багато. Усі перевантажені контентом, задачами, повідомленнями, вкладками, відео та нескінченними стрічками.

У такому середовищі перемагає не завжди найкращий. Дуже часто перемагає той, кого помітили першим.

Саме тому ринок почав зміщуватися у бік людей, які вміють бути гучними. І найцікавіше, що багато «тихих професіоналів» досі живуть у старій моделі світу. Вони щиро вірять, що хорошу роботу обов’язково помітять. Що результат говорить сам за себе. Що клієнти або роботодавці самі зрозуміють їхню цінність без додаткової комунікації.

Але проблема в тому, що результат не говорить сам за себе, якщо його ніхто не бачить.

Можна бути дуже сильним спеціалістом і роками залишатися в тіні лише через небажання виходити в публічність. Через страх «виглядати нав’язливим». Через внутрішню установку, що говорити про себе — це щось неправильне або несерйозне. Через відчуття, що професіоналізм має бути тихим, а хороша робота не потребує зайвих слів.

Іронія в тому, що часто саме найкомпетентніші люди найменше говорять про свої навички. Вони сумніваються у собі, постійно бачать свої слабкі сторони, порівнюють себе з сильнішими людьми. А ті, хто значно слабший, навпаки — мають набагато більше впевненості та набагато менше внутрішніх бар’єрів, щоб заявляти про себе.

У якийсь момент це створило дуже дивну ситуацію на ринку: люди з реальною експертизою почали програвати людям із кращою упаковкою.

Особливо сильно це помітно в digital-сфері. Сьогодні компанію можуть оцінити за Instagram швидше, ніж за реальні процеси всередині. Спеціаліста — за LinkedIn. Агенцію — за стиль контенту. Фаундера — за його публічність. І навіть якщо багатьом це не подобається, саме так зараз працює увага.

Ми живемо в епоху, де сприйняття стало частиною продукту.

І це не обов’язково означає, що ринок «зіпсувався». Швидше, це означає, що правила гри змінилися. Раніше можна було бути просто хорошим спеціалістом. Зараз потрібно ще й уміти доносити свою цінність. Не тому, що це «модно», а тому, що без цього люди можуть просто ніколи не дізнатися про твоє існування.

Багато хто досі сприймає публічність як щось поверхневе. Наче якщо людина веде блог, пише пости або активно комунікує — значить вона менше працює. Але на практиці сильний персональний бренд часто не замінює експертизу, а підсилює її. Проблема не в тому, що хтось говорить про себе. Проблема починається тоді, коли говорити починають лише ті, хто нічого не вміє.

І саме це зараз частково відбувається. Величезна кількість хороших спеціалістів добровільно віддала інформаційний простір людям, які просто не бояться бути помітними. Не тому, що вони кращі. А тому, що вони швидше адаптувалися до нової логіки ринку.

Але ринок не винагороджує невидимість.

І це важко прийняти людям, які звикли оцінювати світ через якість роботи. Бо їм здається несправедливим, коли людина з гіршими навичками отримує більше клієнтів, більше можливостей чи більше грошей лише через те, що краще себе подає.

Проте подача — це теж окрема навичка. Комунікація, уміння пояснити свою цінність, створити довіру до себе та свого продукту — усе це сьогодні стало частиною професійної реальності. Ринок дедалі більше монетизує не лише саму експертизу, а й здатність правильно її донести.

При цьому цікаво, що «гучність» сама по собі не гарантує довгострокового результату. Людина може швидко набрати увагу, але якщо за нею нічого немає — рано чи пізно це стає помітно. Проблема в іншому: дуже часто до моменту, коли це стане очевидним, вона вже встигає отримати десятки можливостей, контактів, клієнтів і ресурсів, які недоступні менш помітним людям.

Тому зараз недостатньо бути просто хорошим спеціалістом.

Але й ставати «контент-машиною» теж не обов’язково. Можливо, нова реальність — це не вибір між експертизою та публічністю, а вміння поєднувати одне з іншим. Коли сильні люди перестають ховатися. Коли хороші спеціалісти починають говорити про свій досвід. Коли компетентність нарешті вчиться бути помітною.

Бо якщо цього не станеться, інформаційний простір і далі буде зайнятий тими, хто просто голосніше за інших.

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Думай повільно, вирішуй швидко. Даніель Канеман — Нобелівська премія. Про це давно було відомо, та тут вже розклали таємницю людської психіки. Включати раціональну систему мислення для організма важко і затратно, тому здебільшого працює швидка стстема мислення. Увесь маркетинг сучасності працює саме над тим, щоби впливати на швидку систему прийняття рішень. Важливо що не хтось гучний, а правильно гучний і той хто приймає ріщення, про покупку чогось або вирішує кого підвищіти а кого відправити ковиряти люте легасі на пів ставки, а потім скоротити приймає рішення на користь правильно поданої інформації.
Часто джинса, типу пачки сигарок або марки автомобіля в кадрі із Джеймсом Бондом, працює тихо але сильно краще за ротацію по усіх ЗМІ 24/7. Швидка система мислекння кажк — хочег бкти крутим, кури такі самі сигарети і їзди на тій самій машині, що Бонд або Саша Бєлий і т.п.

хм, а цей ефект (слово культ мабуть занадто експресійне) справді спостерігається?

бо мене в 90і тодішній шеф «коучив», що рухаються вперед імовірніше ті, кого видно, хто себе продає
це як про людей, так і наприклад про конкуренцію проектів в організації за бюджет, якого на порядок менше ніж ідей і бажаючих

сучасні медія підсилюють і сигнал і шум, тільки другий приростає швидше бо його асиметрично більше і ми просто бачимо занадто багато селфпромоушина кількісно, хоч схильність людей за пару десятків років не могла сильно змінитися, деяке збільшення має місце бути мабуть (культурний дріфт, бо генетичного не може бути на таких дистанціях) але навряд чи варте сильних слів

тобто воно якшо і є, то швидше просто ефект ампліфікації тої асиметрії — тепер кілька відсотків геренаторів селфпромонойзу можуть це в промислових масштабах робити

Мені здається все ж є певний мінімум хард скілів, нижче якого ти нікуди не пролізеш, але ви праві, що хард скіли не так сильно впливають на пошук роботи/проектів/etc. як софт скіли.
Тобто я б сказав, формула така: total_value = hard_skills + soft_skills * 3

І якщо у нас є декілька людей з такими «статами»:
Кандидат 1: hard_skills = 10, soft_skills = 1
Кандидат 2: hard_skills = 5, soft_skills = 5
Кандидат 3: hard_skills = 1, soft_skills = 10
і при цьому нижня планка хард скілів, нижче якої не візьмуть = 3, то кандидат 3 пролітає, а візьмуть кандидата 2, навіть при тому, що у 3 кандидата total_value найвище (31), але кандидат 2 має більш високе total_value (20) ніж кандидат 1 (13), навіть при тому, що кандидат 1 більш крутий профі, ніж кандидат 2.

У цих розрахунках під soft_skills я мав на увазі як софт скіли у звичайному розумнінні, так і публічність, особистий бренд і т.д.

Я уже такое слышал, но я не согласен, формально это работает, но быть _-шейпед середнячком везде хуже, чем быть Т-шейпед, а быть Т-шейпед хуже чем быть М-шейпед и так далее. Не говоря про то что _-шейпед это идеальные кандидаты под замену на ллм, бо она как раз идеал _-шейпед «работника»

Хочеться написати, що це ж завжди було :). Але дійсно, в нас було не так сильно, як на Заході. Це цінності індивідуалістичних культур — в яких прийнято описувати свої досягнення, говорити про себе. В центрі стоять власні інтереси індивідуума. Ми ж здебільшого виховувались у культурі, орієнтованій на соціум, і де тебе оцінюють інші. Крім того, я бачу велику різницю у тому, як презентують себе люди в Україні і на Заході, і в нас поки що дуже мало прикладів зрілої і збалансованої самопрезентації. Ми у крайнощах — є люди, які мовчать, попри круту експертизу, а є ті, хто дуже яскраво розповідає про щось, що взагалі не базується ні на їхньому власному досвіді, ні, інколи, на здоровому глузді. Але, якщо ми хочемо бути конкурентними на Західному ринку, нам потрібно цьому вчитися. На жаль,на відміну від наших технічних спеціалістів, наша слабка ланка в управлінських сферах, де брак комунікаційних, навіть «політичних» скілів дуже відчувається.

Насправді усюди тебе оцініють інщі, допоки людство як підвид популяції гомінідів розмножується статевим шляхом. Відповідно футболісти там або : зірки кіно, моделі, мільярдери, белерини, акторки і спорцменки типу художньої гімнастики це один соціальний статус. А бомжи, чи раби на плантаціях коки або маку, це радикально інший соціальний статус. Подобається вам або ні це система зовнішньої оцінки.
Про нав’язування цінностей маркетингом в стилі глянцевих журналів чи соціальних сіті, це взагалі інша справа вона про шопоголізм, крли хтось купляє плаття як у принцесси чи королеви як не в себе, хоча насправді хоче бути принцессою.

Ми вже вибрали одного гучного, але він виявився потужним

Ми вибрали того кого запропонував зомбоящік та інщі ЗМІ, не перейматесь. ІТ-шники, переважно були за іншу політичну силу, напевно вона краще працювала із мережою internet.
Взагалі суспільну думку формують ЗМІ, так влаштовано. Тому най рейтинговий тоді канал 1+1 і протестне голосування по фактам оприлюдненої корупції свинарчуків забеспечів перемогу на виборах, фінансово-промислової группи з Дніпра.
Демократія, навіть з часів древньої Греції це завжди певний процент лівих соціальних сил і правих сил які лобіють інтереси багатіїв.
Перемагає той, хто приклав до цього більше зусиль, або ресурсів. Іноді навіть Гітлер та НСДАП перемагають на усіх виборах. Ліві типу Рози Люксембург були негайно репресовані, а німецька індустріальна машина яку стримували санкції від пешої світової запрацювала на повну потужність на зброю і грощі потекли рікою.

Bene vixit, bene qui latuit

В сучасних умовах / реаліях в Україні та світі, імхо, краще взагалі перейти в режим партизана, увімкнути критичне мислення на максимум... самому все перевіряти, аналізувати, зважувати, самому думати.

В сучасному світі сильних (в чомусь), проактивних (ініціативних) + гучних в кращому випадку інтелектуально висмокчуть, використають та викинуть на смітник, коли вже не буде чого смоктати.

Якщо вам дозволяють бути «гучним» — значить це комусь вигідно та потрібно.

У технологічно / економічно відсталих та інтелектуально примітивних середовищах гучність та популярність — це в більшості випадків мінусовий та негативний індикатор.

є цікава книга на цю тему: «Як бути Щуром. Мистецтво інтриг і виживання на роботі» (Йооп Сгрійверс)

Про щурів ... тут краще, імхо, підійде професійна модель поведінки маленького щура на ім’я Ремі з культового мультфільму «Рататуй».

Імхо, цей мультфільм-шедевр потрібно обов’язково показувати / дивитися дітям, школярам, студентам ... та і дорослим не завадить.

Тому зараз недостатньо бути просто хорошим спеціалістом.

угу, треба записатися до дейла карнегі на курси ораторського мистецтва )

якщо серйозно, тут неясно, чию саме проблему ви намагаєтеся вирішити — тих, хто шукає фахівців.. чи одного конкретного фахівця

Підписатись на коментарі