Завжди зазначайте в договорі, якщо використовуєте AI в роботі
Останнім часом до мене все частіше звертаються саме через використання ШІ в роботі — коли клієнти:
- не хочуть оплачувати результат;
- ставлять під сумнів авторство;
- вимагають знижку через те, що частина роботи була зроблена з AI-інструментами.
Завжди прописуйте це у договорі!!
14 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівВітаю, мав подібну ситуацію- працювали без договору, клієнт дізнався про АІ і почались торги, в ітозі поступився ціною, тому що не хотів втрачати проект. По перше тепер завжди через договори, по друге- в договорі прямо потрібно прописувати про допоміжні інструменти, щоб клієнт не намагався читати між строк, аби вибити знижку, коли дізнається про АІ))
Наведіть будь ласка кілька прикладів того, що варто і як варто це прописувати з вашого досвіду. Бо стаття наразі порожня і виглядає скоріше як коментар, а не досвід чи аналітика.
На практиці це можна прописувати, наприклад, так:
1.що сторони погоджуються на використання виконавцем допоміжних інструментів, у тому числі сервісів ШІ, якщо інше не встановлено договором;
2.що використання таких інструментів саме по собі не є підставою для відмови у прийнятті чи оплаті робіт;
3.що виконавець незалежно від використання ШІ несе повну відповідальність за якість, відповідність результату технічному завданню та умовам договору;
4.що питання використання ШІ не впливає на погоджену сторонами вартість робіт, якщо інше прямо не передбачено договором.
Я не стверджую, що такі положення є універсальними або завжди обов’язковими. Ідея статті полягає в тому, що на практиці вже виникають спори, де сам факт використання ШІ стає окремим аргументом сторони. Тому, на мою думку, краще врегулювати це питання на етапі укладення договору, ніж сперечатися про нього після виникнення конфлікту.
.
Не розумію, чим це відрізняється старого доброго пункту в договорах про субпідряд, але при цьому за якість роботи відповідає головний виконавець.
Тут або просто якість дійсно низька, типу ситуації Deloitte та Австралійским урядом, або просто жлоби.
Ну так це завжди так було і пункт в договорі нічого не змінить, і взагалі що там має бути, по вашому, написано: виконавець має право використовувати AI, а замовник зобов`язаний оплатити результат, чи що?
Необхідно зазначити, що сторони погодили можливість використання допоміжних інструментів під час виконання робіт. При цьому, якщо правовідносини виникли на підставі цивільно-правового договору, визначальним є досягнення обумовленого договором результату, а не спосіб його виконання. Сам по собі факт використання допоміжних інструментів не свідчить про порушення умов договору чи неналежне виконання зобов’язань, оскільки за цивільно-правовим договором оцінюється кінцевий результат виконаної роботи, а не процес її виконання. Була реальна ситуація, коли замовник відмовився оплачувати роботу, оскільки виконавець створював сайт за допомогою ШІ, і результат виявився неякісним. Тому краще одразу передбачити цей момент у договорі: зазначити, що допускається узгоджене використання допоміжних інструментів у роботі.
так ви самі сказали що причина відмови якість а не допоміжні інструменти, пункт договору ж не звучить так що сторони обумовили, що якість не береться до уваги, якщо використовуються допоміжні інструменти
Ситуація полягала в тому, що замовник посилався саме на відсутність погодження щодо використання ШІ і стверджував, що це нібито призвело до неналежного результату. Звісно, робота має бути виконана якісно незалежно від того, чи використовувався ШІ. Але на практиці замовники нерідко аргументують свою позицію тим, що використання ШІ мало бути погоджене окремо або що через його застосування вартість робіт повинна бути нижчою, фактично знецінюючи результат робіт.
Можна неякісний delivery робити руками. Отже питання зводиться до якості delivery.
Згодна, неякісний результат можна отримати і без використання ШІ.Тому питання якості дійсно є окремим.Але я говорю про іншу проблему, замовники іноді намагаються зробити сам факт використання ШІ додатковою підставою для претензій,кажуть що,це не було погоджено, тому робота має коштувати дешевше або взагалі не підлягає оплаті.Саме щоб уникнути таких аргументів, краще прямо врегулювати можливість використання допоміжних інструментів у договорі.Це не скасовує вимог до якості, а лише виключає спір щодо способу виконання роботи.
що за сюр, де ви берете таких клієнтів. Ви колись пробували не платити за шаурму, бо її розігріли на грилі а не руками?
Повірте,трапляються дуже різні ситуації. Я не стверджую, що такі претензії завжди є обґрунтованими, але якщо сторона використовує їх як аргумент у спорі, краще, щоб договір одразу давав на це відповідь.
мені здається це на жаль проблеми не вирішить. Будуть потім претензії щодо рівня використання чи ше чогось. І компанія піде просто до іншого виконавця який скаже що не використовує AI. Я думаю ще питання в ціні звичайно. Тобто або швидко але АІ, або якісно але дорого
Анекдот про вартість удару молотком за $1000