👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

не читал, но осуждаю =)

не читал, но осуждаю =)

Почитайте таки оригинал. ИМХО, полезнее чем выяснение того в какую бы еще Ж засунуть офисы лидеров рынка.

А я вот сколько не смотрю на ФП, оно мне все кажется тривиальным синтаксическим сахаром, вокруг очевидных идей, только все суперпереусложнено товарищами которые на голом месте притягивают теорию категорий и прочие апликативные функторы.

Программист в день выдает 200 строк качественного кода.

На С это будет ,например, 15 кейсов и 20 циклов, на каком нибудь хаскелле это же будет всего 20 строк, благодаря map/reduce и паттерн матчингу. Логично, что у него остается время на 180 других строк и еще время подумать над предметной областью.

Вообще-то тот же Haskell был создан комитетом, а не гиком у себя в подвале, людей, с различными учеными степенями и наличие ТК и АФ оправдано их идеями. В то время как школьник писавший Php об этом и не слышал и не знал об этих вещах и проблематике. Это не значит, что Php или другой язык хуже, просто у вас нет таких проблем, где наличие функциональных фишек оправдано, а у кого-то они есть...

А если сравнивать хаскель с ассемблером то можно получить еще более поразительные результаты!
Хотя разница в 10 раз высосана из пальца: shootout.alioth.debian.org/...g=gcc&lang2=ghc

Вообще-то тот же Haskell был создан комитетом, а не гиком у себя в подвале, людей, с различными учеными степенями и наличие ТК и АФ оправдано их идеями.
А си создан школотой, ага?

Си — 2мя людьми, по сути пионерами, когда СS как наука зарождалась и порядок знаний в этой области был меньше.

А если сравнивать хаскель с ассемблером то

речь-то о высокоуровневых языках.

Хотя разница в 10 раз высосана из пальца

речь о производительности программиста, а не производительности системы. Эти тесты синтетические, есть разные способы оптимизации кода хаскеля, когда он генерится в шустрый си

речь о производительности программиста, а не производительности системы. Эти тесты синтетические, есть разные способы оптимизации кода хаскеля, когда он генерится в шустрый си.

Там есть строчка которая оценивает количество символов программы, и оказывается что у хаскеля и си приблизительно паритет, ни о каких 10-раз разницы речи не идет

Зависит от кода, я ,например, работал с ПО для телекома на С/С++, низкоуровневым и там попадаются такие полотнища с кейсами и внутренними ифами на сотни строк, которые паттерн матчингом ужимаются в 4-5 раз.

Я б так не говорил, если б реально не работал с хаскеллем, есть места где он может быть многословнее, но я редко с таким сталкивался...

Ну вот я тебе привел кучу примеров что не ужимается.

LISP — до речі старіший Сі. Просто на момент написання Сі по суті єдиним способом писати швидкі програми був Ассемблер. Сі вийшов як макроасемблер, дуже близький до заліза, і при тому на вищому рівні абстракції, що дозволяло портування на інші процесорні архітектури. Якщо подивитися домінуючі тоді процесори з CISC набором інструкцій, то Сі транслюється ледь не 1 в 1 в асемблер.

LISP — до речі старіший Сі.

То что тогда было лиспом и сейчас это две огромные разницы, в отличие от си

Вообще-то тот же Haskell был создан комитетом, а не гиком у себя в подвале,
Вот не уверен что это такой уж и плюс.
Ц — это было решение __реальной инженерной__ задачи, а не абстрактной, теоретической. Может поэтому он и выстрелил, а вот, например, Паскаль не очень. Да че там Паскаль: Смоллток, Лисп.

P.S. Я не утверждаю что это была основная и самая весомая причина.

а вот, например, Паскаль не очень

Неправда ваша, Паскаль осознанно создавался, как язык для обучения программированию. И в этой роли он выстрелил. Среди моих однолеток я (начинавший с Си) — исключение, большая часть обучалась именно на Паскале (а теперь плюются при его упоминании).

Паскаль осознанно создавался, как язык для обучения программированию.

en.wikipedia.org/...mming_language

Initially, Pascal was largely, but not exclusively, intended to teach students structured programming.[4]

Паскаль как раз создавался как язык для «демонстрации концепции» структурного программирования. Суть одна — «язык из академической среды».

Паскаль как раз создавался как язык для «демонстрации концепции» структурного программирования. Суть одна — «язык из академической среды».

Опаньки, перепутал. Но согласитесь, он же был дико популярным (как Дельфи).

Но согласитесь, он же был дико популярным (как Дельфи).

Кстати, хороший пример :)

Делфи то решал инженерную (наболевшую) задачу — деланье УИ + РАД.

колись чілавєки думали, що земля кругла — це гєтто) в фп зовсім інший підхід, а перевчатись завжди складно. проте в фп є свої переваги, які його з «гетто» скоро витягнуть, детальніше тут — www.youtube.com/...h?v=rI8tNMsozo0

сложно формулировать задачи средствами ФП
как-то очень странно. Задачи — они в предметной области. ФП как реализация не должно влиять на задачу.

Я лично — за разумную мультипарадигменность. А поборники «чистого ООП» и «чистого ФП» мне иногда напоминают религиозно озабченных сектантов.

>2) Программисты пишущие на Джава в ява-шопах полноценны и не стоит оглядываться на гиков с восхищением. Я работаю, мой софт работает, ставится и приносит профит.

Согласен. Школота, пишущая на похапе на фриланс.сру полноценна и не стоит оглядываться на гиков с восхищением. Я работаю, мой софт работает, ставится и приносит профит.

Согласен, что не идеология и не религия, именно поэтому синиоры в лидерах рынках получают копейки, ибо ремесленники и не более, ибо религией и идеологией должно быть саморазвитие и стрмеление к максимально качественному выполнению задач.

Все вполне выгодно. Другое дело, что отдавать что-то годное тем, кто делают тяп-ляп никто не будет. А рынок может платить намного больше, только дял этого надо быть специалистом и работать не покладая рук, при этом не сидя в лидерах рынка.

Есть еще один закон, «скорость-цена-качество». ЗНаете такой? Так вот, многие работодатели вполне платят за качество, посему и получают хаскелисты много, а фомрошлепы из лидеров рынка мало.

а можно уточнить где именно в Украине?

Эммм... А вы в курсе того, что здесь обусждаецца? Или дял вас круг функциональных языков или таковых, где можно писать в функциональной парадигме, ограничен хаскелем?

потому говорим трушное ФП — подразумеваем хаскель. или как минимум окамл.

Тьху! Долбаные хипстеры!

ФП — это Lisp!!! :)

Ну уж нет, когда говорим о ФП, то подразумеваем парадигму и языки, котоыре позволяют в ней писать. Скалу, в т.ч., с разными F# и т.п.

Иначе, если уж тогда привязывацца таким образом, как сделали вы, то ни о С++, ни о яве, ни о с#нельзя говорить в контексте объектной парадигмы (языки — то не всем принципам ооп подчиняюцца), а пользовать тогда уже руби, смолтолк , оберон(ничего не знаю, но из зала подсказывали уже) и обжектив-с в обсуждениях ООП, котоыре объектные как раз в том смысле, которое в это понятие вкладывал создатель термина ООП.

аким образом даже мега — функциональный язык Ocaml (наследник ML) не является чисто функциональным языком

Ну да, буква О обозначает objective

ні, вони мають вчинити суїцид тому що трімм не одобряє їх діяльність.
мабуть трімм то й сам коли був школотою вже написав свій гугл на ерланг і какав нутеллою і пісяв молоком. Без образ.

Т.е. в вашей голове даже и мысли не проскочило, что они должны постоянно расти и учицца, а не сидеть на одном (я говорю об областях знаний ,а не о работодателе) и том же, выполняя рутинную работу некачественно?

Нет. Они, как специалисты, обязаны выпонлять свою работу хорошо. Им деньги за это платят. А чтобы выполнять ее хорошо надо учицца и самосовершенствовацца. Иначе, так и выходит, что есть куча копеечных обезьянок без царя в голове упершихся в смешной стеклянный потолок в сфере, где до него еще ползти и ползти при хи уровне оплаиы, котоыре орут, что фундаментальные знания по CS менее важны, чем API социалочки.

Извините, вы все правильно написали, однако не увидели моего месседжа:

>Учиться конечно нужно для того чтобы поднять уровень качества я совершенно с вами согласен, просто я бы хотел сказать что сам процесс труда и продажи его результатов весьма прозаичен, тут нету морали или кодекса разработчика.

Тут нет морали и кодекса разработчика, поэтому, чтобы не получать несчастные 2-4к, как 23-летние синиоры уа рынка, специалист обязан расти и развивацца постоянно.

Я пока не знаю ни одного спеца, который бы не орал, что хочет больше, не?

А я это изначально и писал.

1) ФП желательно внедрять, желательно но постепенно, в меру понимания и удобства, например начиная с Google Guava.

Excessive use of Guava’s functional programming idioms can lead to verbose, confusing, unreadable, and inefficient code. These are by far the most easily (and most commonly) abused parts of Guava, and when you go to preposterous lengths to make your code “a one-liner,” the Guava team weeps.

code.google.com/...tionalExplained

Подписаться на комментарии