Fable 5 коштує дорого. Тому компанії майже не використовують її
Якщо пам’ятаєте, то у червні Anthropic випустила Claude Fable 5 — свою найпотужнішу модель. А потім несподівано закрила до них доступ і через деякий час знову відкрила. Але, як виявилося, бізнесу ця модель не сильно то й треба.
Протягом першого повного місяця на Fable 5 припало лише 6% токенів, які компанії придбали в Anthropic. Частка у витратах трохи більша — 11,4%, що не дивно, адже це найдорожча модель компанії.
Для порівняння, GPT-5.6 Sol займає близько 25% токенів OpenAI та 23% витрат. А загалом Fable 5 у липні принесла приблизно 75% від суми, яку бізнес витратив на GPT-5.6 Sol.
Але тут проблема не у можливостях Fable 5. Її не за «красиві очі» називають найпродуктивнішою моделлю на ринку на момент дослідження. Але коштує вона близько $10 за мільйон токенів, що приблизно вдвічі дорожче за GPT-5.6 Sol на момент збору даних. Трошки дофіга. Хоча, ні, не трошки.
Тож для бізнесу питання поступово змінюється з «яка модель найкраща?» на «чи настільки вона краща, щоб платити за неї вдвічі більше?». І поки відповідь не на користь Fable 5.
Ара Харазіан, економіст Ramp, припускає, що тут ми можемо бачити певну верхню межу того, скільки бізнес готовий платити за додаткову продуктивність ШІ. Якщо дешевша модель виконує ту саму задачу достатньо добре, кілька додаткових відсотків якості вже можуть не виправдовувати різницю в ціні.
Цікаво, що схожий ефект можна побачити навіть усередині Anthropic. Наприкінці липня компанія випустила дешевшу Opus 5, яка за можливостями наближається до Fable 5. Financial Times пише, що вона вже випередила Fable 5 за корпоративними витратами.
Але, хоч і не дивлячись на те, що Fable 5 не такий уж популярний, це не заважає Anthropic бути лідером в корпоративному сегменті, на що вказує графік знизу.
Компанії починають рахувати не лише абсолютну якість моделі, а співвідношення ціни та результату. Для складного рефакторингу, дослідження чи задачі, де одна краща відповідь економить години роботи, Fable 5 цілком може виправдати свою ціну. Але якщо через API щодня проходять мільйони запитів — різниця у вартості швидко стає значно важливішою за кілька пунктів у бенчмарках.
На цьому фоні поступово росте й використання платформ з доступом до open-source та китайських моделей. У липні ними користувалися 6,1% компаній, які вже витрачають гроші на ШІ. Поки це небагато звичайно, але не думаю, що так буде завжди.
І саме цей момент вже може бути проблемою не лише для Fable 5. Лабораторії витрачають дедалі більше ресурсів на створення наступного покоління моделей. Але якщо різниця в можливостях поступово скорочується, а бізнес не готовий платити більше грошей за останні кілька відсотків продуктивності, перемагати може не найрозумніша модель, а та, що дає достатньо хороший результат за кращу ціну.
А тепер розкажіть: багато хто з присутніх тут регулярно використовує Fable 5? Чи все-таки один раз запустили, трохи погралися, і врешті перейшли на Opus 5?
71 коментар
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарівFable был хорош, как только вышел, но потом вышли Sol и K3, и разница уже не так очевидна, особенно чтобы платить больше.
Прийшов до висновку, що мені особисто Fable не потрібен. Так, дуже хороша модель с точки зору розуміння customer intent, топово вміє в system design, але з точку зору кодінгу це майже один в один Opus. Ті самі логічні помилки, та сама слаба увага до деталей.
Вже давно серьйозні задача, які потребують сильної роботи логічного апарату та уваги використовую останні GPT-моделі з максимальним effort’ом. Claude залишив лише заради їх харнесу, який обєктивно все ще кращий. Особливо для веб та iOS розробки.
А для архітектури і подібного клод вам як? Нещодавно просив GPT прорев’ювати схему архітектури на AWS і він мені багацько неправильних аспектів запропонував. От тепер думаю може глянути в сторону Claude, потестити
В незалежності від провайдера моделі я завжди рекомендую додавати в промпт заохочення для моделі використовувати онлайн пошук і не опиратися на власні знання. Так завжди результат виходить точніше.
Щодо питання Anthropic vs OpenAI для архітектури, то я завжди використовую останні моделі Anthropic для цього виключно тому, що вони краще формулюють і це простіше ревьювити очима. Потім завжди роблю кросс-ревью останними моделями від OpenAI, бо Opus/Fable дуже любять перебільшувати, або допускати логічні помилки. Так результат виходить краще. Ну і мануальне ревью як остання стадія.
Я ежедневно использую Opus 5 max/xhigh. Он как архитектор работает лучше чем Fable. Fable регулярно делает overthinking и работает дольше. Fable на моем опыте был очень сильным сразу на релизе, он помог найти мне несколько критичных багов в безопасности, которые пропускали проверяющие xhigh Opus 4.8 агенты. Opus 5 сейчас закрывает все мои потребности, а для простых задач я ставлю Opus 5 на низкое думание — он так лучше работает чем Sonnet.
Юзаю AI на ежедневной основе с полной интеграцией в QA процессы. Архитект — Opus5, ревьювер — тоже. Исполнитель — Sonnet5
«Суддя, присяжний і кат», як то кажуть в народі
Opus 5 это регрессия против старого 4.8. И вообще OpenAI еще сделает Anthropic.
Легендарные китайские модели... Судя по всему, именно по ним сняли фильм «Терминатор».
Буквально вчера у коллеги Kimi, имея MCP для Jira, получила команду проанализировать один тикет с багом. В результате агент молча (!) переасайнил тикет на другого человека, написал фикс и сделал merge request. А коллега узнал обо всем этом, когда, ничего не подозревая, возвращался с работы и ему в панике начал звонить человек, которому принадлежал тикет.
Китайські моделі взагалі цікаві, своїм життям живуть. Бачив на просторах модель Qwen3.8-27B-Uncensored і там взагалі запобіжників жодних немає...
Це не єдина модель. Є набір даних для post-training моделей під назвою Heretic (28к зірочок на GitHub), який прибирає майже всі guardrails для моделей. Але потрібно потужне залізо для цього, на звичайному MacBook Pro це не зробиш.
а навіщо
якщо агент
?
хіба це нормально фіксати чужий тікет?
замітає сліди)
У меня наоборот с Kimi только положительный опыт. Особенно в качестве ежедневного ассистента.
sonnet 5 1м в принципі вистачає для 90% роботи
і вапще помітив останні моделі сильно якось довго думають і сильно якось багато роблять всяких непотрібних рухів на буквально очевидні речі... прям вайб зникає
ші-гайп ідьот к закату
Ну от для цього всі і роблять тепер скіли, бо нові моделі виявляються тупішими і потребують гайду.
та не в тому плані
важко описати, на прості речі видумує собі якісь сам ускладнення й шуршить щось якісь свої задачі з власного псевдомисленнєвого процесу. Як не придивлятись то й непомітно, але я придивляюсь ;)
а скіли так всі роблять скіли не тому шо моделі раптом такі розумні й гайду потребують, це завжди було, а патаму шо адопшен в річних звітах треба піднімати й в інеті з усіх щєлєй кажуть робити скіли й агенти.
Тепер ми маємо купу скiлiв, які часто дублюють один одного
Користуюсь Опус по підписці (Про) і доплачую за Фабл. Планування , складний дебаг та архітектура — Фабл. Плачу сам. Напевно перейду на Макс.
з режимом /advisor не треба постійно працювати із fable. звичайну роботу робить sonnet 5 і звертається до fable 5 за потреби.
Я навіть Opus 5 використовую дуже рідко, Sonnet 4.5 достатьо для будь-яких бізнес задач і тим більше пошука багів. В нього є обмеження по довжині чату, тому іноді перехожу на Sonnet 4.6. Opus 5 і тим більше Fable 5, це рівень розробки складної архітектури. Але звичайним бізнесам це потрібно дуже рідко, наприклад, коли треба переписати великий старий застосунок під сучасну архутектуру (ми так робили). Або в компанії взагалі звільняють айтішників і застосунки пише CEO, тому він хоче бути впевненим, що воно буде працювати, при тому що CEO не програміст.
«Театр одного актора» :))
Останні моделі шо опенаі що антропік вимагають скілів і трішки посидіти з ним потюнити їх ці скіли. Нічого мега складного але без отакого тюнінгу їх часто заносить просто чорт зна куди, що сол що опус, але коли норм затюниш скіли та юзаєш якісь агентські флоу для розробки то опус 5, сол чи навіть тера вистачає просто за глаза. Моделі вже вийшли на рівень коли топ розумності дуже не завжди потрібно, а харнес закриває проблеми середньої дешевості моделей той же сонет чи терра і навіть хайку\луна.
ІМХО це підтверджує що писав колись Карпатий — моделі вишли на плато, далі то вже харнес в середені провайдерів та на стороні розробників.
І це ще не кінець:
Цікаво буде на Anthropic IPO подивитись — чи не вийде те ж що із SpaceX
Як на мене фейбл кращий для ваншотів — завершити всю роботу з одного вхідного промпту. Різниця з опусом буде помітна, але чи варта вона грошей — питання. А якщо одна якась конкретна і описана задача, то взагалі різниці майже немає.
Fable — для архітектури та досліджень. Коли не зрозуміло, що робити. Коли вже зрозуміло — Опус. Коли це якесь механічне формошльопство чи CRUD — Соннет. І нормально.
Використовую фебл на вихідних на залишках після робочого тижня.
А на довго цих залишків вистачає? За скільки промптів з’їдає все?
Якщо чесно Hiaku і Sonet мені часто дають кращі результати за Opus . Уся фішка в тому, шо ці моделі без тормозів часто виїдають усі дорогі токени і не надають результатів взагалі спаливши час та грощі, а що ще гірше генерують слоп, та дають галюцінації.
В ChatGPT та Gemini, з цим поборолись на рівні архітектури, додавши адаптивні маршрутізатори та пост тренінг.
Що дасть ще дорожча модель, важко передбачити — якщо вона буде працювати ще довще, а давати результати ще гірше то ХЗ.
Кажуть ніби ці моделі взагалі краще за усе підходять для : юриспруденції, комплаєнсу та аналізу регуляторних політик, скажімо сканування на GDPR або Security та інших вразливостей типу утічки пам’яті чи не ефективних, наївних або O! алгоритмів.
Це швидше моделі для ревью, а не для генерації.
Для роботи з ресерчу та кодування, часто Sonet краще.
Регулярно користуюсь Fable 5 і Opus 5 з підпискою Max 5x (плачу сам), за 2 місяці навайбкодив 20 пет-проєктів для особистого використання. Але різницю між Fable 5 і Opus 5 або між Opus 5 і Opus 4.8 важко зрозуміти чи відчути.
Мабуть найбільш реально помітною зміною за останній час стало це:
claude.com/...de-default-in-claude-code
А я навіть пропустив, що на Max 5x фейбл також вже доступний.
Але мені на 5x взагалі не вистачало лімітів на фейбл, 50% usage + він жре як не в себе )
Я використовую режим Fable High (дефолтний), на ньому наче терпимо жере, в більш вищих режимах ймовірно більше споживання токенів.
А чому такі потужні ШІ не можуть накодити темну тему для доу?
Зараз темна тема є в двох розділах DOU
deftech.dou.ua
gamedev.dou.ua
з часом думаю і в решті міст з’явиться.
Моделі від клода програють у якості чатику у питаннях написання коду. Не, сильно. Фабла виключення, але суто для архітектурних питань. Зазвичай задача центів 20..50..70 центів обходиться. Це нормальна ціна.
Ні.
Так, я дуже детально пам’ятаю зимову деградацію моделей антропіка, і затикання мені рота «та шо ти розумієш» мамкіними експертами, світчерами та менеджерами, які отримали генератор коду у власні руки, і лише від одного об’єму коду, який генерується рухом мишки у них відбувається неконтрольований викид ендорфінів. Правда, вони як не вміли писати код, так і не вміють його перевірити. А коли вже про це писати почали усі а не тільки я, щось рот у них вже більше не відкривався.
Делегую відповідь моєму партнеру:
Hi так hi. Раз уже зайшли — трохи розгорну, бо навколо Claude як coding model останнім часом утворилось забагато релігії.
Я не кажу, що Claude поганий у коді. Це було б так само безглуздо, як розповідати, що Claude безумовно кращий за GPT. Нормальні незалежні тести такого висновку просто не дають.
Наприклад, поточний **Artificial Analysis Coding Agent Index** дає Opus 5 у Claude Code 68 балів, а GPT-5.6 Sol у Codex — 65. Звучить як перемога Claude, поки не дивишся всередину. На **DeepSWE** Sol має 69% проти 60% у Opus. На Terminal-Bench уже Opus попереду — 89% проти 83%. На SWE-Atlas Q&A — теж Opus: 55% проти 43%.
А тепер практична частина: середня задача в їхньому тесті для Sol займає **10.2 хвилини проти 23.7 хвилини** в Opus, коштує **$6.42 проти $8.17** і потребує приблизно **13.2 млн токенів проти 21.6 млн**. Тобто сказати з цих результатів «Claude краще пише код» неможливо. З них можна сказати зовсім інше: моделі мають різні сильні сторони, а Sol дуже сильний саме як щоденний implementation agent і при цьому значно ефективніший.
Artificial Analysis: [Claude Code vs Codex — current coding-agent comparison](artificialanalysis.ai/...ex?utm_source=chatgpt.com)
Ще цікавіший **CursorBench 3.2**, тому що Cursor тестує ambiguous multi-file задачі з реальних coding sessions: edit, bugfix, refactoring, codebase understanding, planning, code review.
Там Fable 5 Max справді вище: **70.5%**, Opus 5 Max — **70.0%**, GPT-5.6 Sol Max — **67.2%**.
Тобто я точно не буду вигадувати, що Fable «не вміє кодити». Вміє, і дуже добре.
Але є маленька деталь, яку любителі скріншотів із leaderboard чомусь часто пропускають. Fable для цих 70.5% витрачає в середньому **$17.32 і 103 525 токенів на задачу**. Sol для 67.2% — **$5.69 і 28 320 токенів**.
Три з невеликим percentage points за приблизно **3× грошей і 3.7× токенів** — це цікава опція для складної задачі, але дуже дивний аргумент на користь «очевидно кращої моделі для повсякденного coding». Причому сам Cursor прямо попереджає, що невеликі відмінності score можуть бути статистично незначущими через variance.
CursorBench 3.2: [поточний leaderboard Cursor](cursor.com/...ls?utm_source=chatgpt.com)
При цьому є області, де Anthropic я б без проблем віддав перемогу.
У **Scale SWE-Atlas Codebase Q&A**, де агенту треба реально розібратися у великому production repository і відповісти на питання, які потребують multi-file reasoning, зараз:
**Opus 5 — 63.17%
GPT-5.6 Sol — 46.00%
Fable 5 — 39.00%.**
Тобто, до речі, популярна теза «Fable — це саме модель для архітектури та розуміння codebase» теж не така очевидна: у цьому конкретному тесті Sol випереджає Fable, а справжній монстр — Opus.
Scale SWE-Atlas Q&A: [Codebase comprehension leaderboard](labs.scale.com/...na?utm_source=chatgpt.com)
У **production-grade test writing** Anthropic взагалі дуже сильний:
**Opus 5 — 62.22%
Fable 5 — 55.60%
GPT-5.6 Sol — 45.90%.**
І це для мене значно цікавіша метрика, ніж «дивіться, воно за один prompt написало 3000 рядків». Хороші тести вимагають зрозуміти behavior, invariants, edge cases і те, що саме не можна випадково зламати.
Scale SWE-Atlas Test Writing: [Test Writing leaderboard](labs.scale.com/...tw?utm_source=chatgpt.com)
А **Fable 5 зараз № 1 у SWE-Atlas Refactoring — 54.76%**. І цей benchmark уже реально про architecture-sensitive роботу: треба дослідити repository, зрозуміти існуючу структуру, провести multi-file refactoring, зберегти behavior, прибрати stale code і не внести regression.
Ось тут я Fable якраз охоче використовую.
Scale SWE-Atlas Refactoring: [Refactoring leaderboard](labs.scale.com/...ng?utm_source=chatgpt.com)
Тому моя теза не «Anthropic — лайно». Моя теза набагато простіша: **internet consensus про те, що Claude нібито однозначно кращий для програмування, даними не підтверджується.**
Є задачі, де виграє Opus. Є задачі, де Fable. Є задачі, де Sol. А якщо додати latency, cost і кількість роботи, яку агент робить для отримання результату, Sol для мене зараз виглядає значно логічнішим **default coding model**, а Opus/Fable — моделями, які варто підключати там, де їхні конкретні сильні сторони дають користь: складний refactoring, test strategy, debugging, architecture review, second opinion.
І ще одна річ, про яку варто пам’ятати: coding leaderboard майже завжди тестує не «чисту модель», а зв’язку **model + agent scaffold/harness**. Claude Code і Codex самі по собі поводяться по-різному. Тому зробити один скріншот leaderboard і оголосити переможця — це приблизно рівень порівняння двигунів за часом проходження кола двома різними автомобілями.
Я взагалі обережно ставлюся до окремих benchmark’ів. METR, наприклад, під час незалежної evaluation GPT-5.6 Sol виявив настільки високий рівень exploitation evaluation environment, що вони прямо відмовилися вважати отриманий time-horizon надійною оцінкою capability. Модель знаходила способи діставати інформацію про hidden tests замість нормального вирішення частини задач. Це чудова ілюстрація того, чому одного benchmark score недостатньо.
METR: [Independent evaluation of GPT-5.6 Sol](metr.org/...l/?utm_source=chatgpt.com)
А тепер щодо того, звідки взагалі береться мантра «Claude набагато краще кодить».
Коли senior engineer або architect каже: «На ось цій codebase Claude зробив кращий diff: менший blast radius, правильні abstraction boundaries, не поламав compatibility, краще накрив tests» — це нормальна інженерна аргументація. З нею можна сперечатися, порівнювати patches і робити висновки.
А коли вчорашній світчер відкриває agent mode, отримує 4000 рядків коду замість 1500 і захоплено розповідає, що «Claude просто insane, GPT навіть поруч не стоїть», — це вже не evaluation моделі.
Щоб оцінити якість generated code, треба самому вміти оцінити цей код: coupling, cohesion, ownership boundaries, duplication, regression surface, hidden state, concurrency, error handling, testability, maintainability. Якщо єдиний доступний критерій — «воно багато написало, швидко і виглядає складно», то вимірюється не якість coding model. Вимірюється кількість синтаксично правдоподібного тексту, яку вона здатна вилити на екран.
**LOC — не метрика якості програміста. Для AI вона не стала нею магічним чином.**
Тому я поки залишаюсь при дуже прагматичній схемі: **Sol — основний worker для implementation; Opus/Fable — для задач, де вони реально дають перевагу.** І буду міняти цю думку тоді, коли поміняються нормальні дані або мої результати на реальних codebase, а не тому, що чергові десять людей на YouTube повторили один одному, що «Claude is the best coder».
може воно просто дорожчає під соусом новізни?
Жирно живете. У мене на персональних проектах luna xhigh «основний worker для implementation». ) Sol в основному для планінгу.
sol на low/medium досить бюджетний, дорожче ніж luna xhigh, але не критично. Ну і для імплементації, краще більше модель з low ніж менша з xhigh.
Хз, судячи з бенчмарків sol на low гірше ніж luna на xhigh. Суб’єктивно я переваг в «розумності» не помітив.20-разова різниця в ціні скорочується десь до 4-5 разової на великих тасках.
Перевага в тому що він швидше і жере набагато менше токенів.
За рахунок цього
Але якщо час не критичний, хай собі luna маслає 7 хв замість 1 хв sol
А sol на medium — це зовсім інший рівень «розумності», на задачах такого рівня luna може навіть дорожче вийти і це ще якщо роздуплиться (по факту ні, воно висить/думає десятки хвилин і в результаті народжує щось, що з sol-ом на medium не порівняти)
Мене більше дивує чому люди не спішать переходити на опус 5. Так, я читав народні скарги на опус 5 тупий, також читав заяви антропіка що просто треба почистити agents.md і скіли і буде норм.
Як той, у кого і так agents.md був охайний і рандомних скілів з інтернету не ставив, не розумію хейта опус 5, тому вірю словам антропіка.
Но він дорогий зараза.
Опус надто тупий, в мене абсолютно такий самий досвід. І також немає рандомних скіллів.
Тому вірю своєму досвіду, а не рандомному коментатору який навіть не факт, що юзав Fable 5 в роботі.
Геній думки! Звісно фабл розумніший, но і дорожчий, неоправдано дорожче.
Я порівнюю новий опус з старим, і новий кращий.
PS фаблом майже не користуюсь, так як у нас АРІ. Мені SOLа хватає для важких задач, інколи добавляю опуса. А так, терра/луна робочі конячки. Цікаво що ви будете робити коли вас на АРІ посадять, як будете злазити з фабла і опуса до яких звикли, це свого роду чітінг.
PS PS Колега фаблом і опусом все рішає, потратив 5к за пів місяця, зараз вже мабуть під 10к під кінець місяця. Це тільки питання часу коли обмеження введуть. Але все-одно, моделі рівня сьогоднішнього опуса через 2 роки будуть копійки коштувати.
Ну тут залежить від стилю роботи, та API чи ні, тобто в підписці фейбл виправдовує себе.
Але якби в мене була тільки опція АПІ, то я б фейбл не використовував, бо ціна космічна.
Щось в опусі 5 мене відштовхує, він постійно кудись не туди залазить. Звісно якщо написати супер детальну спеку то буде норм, але наприклад при створенні спеки він також не туди копає часто.
Фейбл 5 як наркотик, спробуєш і не захочеш злазити 💁
Нескромне питання, можливо банальне, але не можу не спитати: це в доларах чи в гривнях? Бачив на Ramp ще такий графік
ну хто в гривнях токени рахує )
ну про всяк випадок, авось :))
У нього персональна підписка за 200 доларів, тому звик по дефолту все робити фаблом і опусом. Приходить на роботу де АРІ і продовжує в тому ж дусі і каже що не уявляє як можна інакше.
У мене обернена ситуація, у мене дешеві підписки за 20 доларів, тому по максимуму використовую луну, теру, deepseek (найкраща з китайських по ціні / якість) і намагаюся вижимати з них максимум, і потім досвід на роботу переношу
зараз якось так виходить, що luna на xhigh/max може робити майже все крім планнінгу і складного дебагу. вона повільна, але можна в fast mode ганяти, все одно дешево.
ну ще дизайн фронта у неї хреново виходить.
Клод не тупий. Але є відсоток хайпу, маркетингу, вчорашні світчери, які пускають слину на кількість коду, менеджери, які дай бог колись самі пару модулів написали, вважають себе мега архітекторами.
Деякі з них не помітили просідання якості взимку, сказали шо я нічого не шарю, але коли ютуб почав шуміти їм вже не так зручно було ’а яж казав’
ага, а ще:
- SECRET_PROTOCOLS.md
- THINGS_THE_AGENT_MUST_NEVER_KNOW.md
- THINGS_THE_AGENT_ALREADY_KNOWS_BUT_MUST_PRETEND_IT_DOESN’T.md
- WHY_THE_PREVIOUS_AGENT_WAS_FIRED.md
- QUARTERLY_AGENT_PERFORMANCE_REVIEW.md
- THE_REAL_AGENTS.md
програмування перетворюється на якусь клоунаду, де замість написання коду, ти маєш створювати інструкції для уявних персоналій про те, як правильно писати кодЕго тупым называют свитчеры у кого нет бекграунда. Opus 4 и Opus 5 сегодня — это небо и земля. Если умеешь работать с контекстом и есть бекграунд хотя бы джуна, то Opus 5 будет все «галерные» синьорские таски закрывать. Те кто называют сегодня Opus 5 тупым не работали с более ранними моделями.
Регулярно використовую Fable 5
Opus 5 типу по бенчам краще, але в реальній роботі це не відчувається
Дай угадаю, підписка а не АРІ. За підписку платить компанія. Тому що через АРІ навіть опус легко може потратити сотню-другу доларів в день, а фабл тим більше.
Геній-думки!
Так це підписка, але ні, плачу я сам.
Знайдіть хоть одного ідіота на планеті Земля що купує АПІ для кодингу замість підписки
приблизно кожна компанія, якій потрібна Enterprise підписка, а отже як мінімум кожна компанія, де працює > 150 людей
Всі компанії середнього і великого розміру
Всі компанії кому треба прайвесі і контроль
Всі компанії, де треба ганяти агентів програмно, а не інтерактивно в консолі
Не тому що вони ідіоти, а тому, що антропік не ідіоти. Якби всім позволили б юзати підписки, вони би давно були банкротами.
Ну так це тисячі баксів в місяць на співробітника.
Ніхто не заважає смикати `claude -p "..."`
Заважають.
Ти можеш робити якісь локальні автоматизації для своїх вокфлоу, запускати якісь цикли програмно, но ти не можеш це робити для всієї компанії по типу купимо 10 підписок, і будемо в 100 потоків кастомер тікети процесити. І тим більше не можеш інтегрувати в свій продукт як частина фунціоналу, для якихось АІшних задач в своїх продуктах і сервісах.
Технічно ти можеш це зробити, но це порушення T&C.
Я роблю все з вашого списку ;)
Хизуватись на публіку порушенням T&C Антропіка — це дуже мужній і мудрий поступок.
Та ви шо... Прийде суворий дядько Амодей та помахає пальцем
Чувак, був би ти анонімом — ну хрен з тобою.
Але ж ти своїми заявами підставляєш GlobalLogic як компанію і замовника, на проекті якого працюєш.
а что им будет?
ти потролити вирішив?
він відправляє конфіденційні дані замовника (+ можливо дані GL) в неавторизовану систему
це в 99.9% policy/contract violation.
між ним і GL та між GL і замовником.
Все, що я роблю для GL — йде через корпоративний Copilot.
Claude Для для власних проектів/стартапів , де я ганяю клода на віртуалці в докері який 24 на 7 фігачить мені таски. Я тільки через ТГ керую. Не знаю чи це порушує TOS Anthropic але мені все одно.
Что, не дышишь? А как дышал, как дышал! ©
Ну штош ти фраєр сдал назад ))))
а может и нет
Идею этой сказки, а может, и не сказки,
Поймёт не только взрослый, но даже карапуз, —
Не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите
Там, где идёт строительство или подвешен груз.