.NET Fest: полная программа конференции на сайте. Присоединяйся к самому большому .NET ивенту
×Закрыть

Капитализм vs Коммунизм

Всем привет!

Несколько лет назад всем нам (работникам сферы ИТ) нравились идеи свободного рынка. Можно было торговать компами, писать софт на зарубежных заказчиков получая (по тем временам) баснословные суммы денег, получать права интеллектуальной и авторской собственности и все такое. Казалось, можно написать какой-то Тетрис и сразу стать миллионером. К тому же, открывался мир инвестиций. Можно вообще было играть на бирже, жить на Гоа и никогда больше не работать.

Но тут мне попалась ссылка на uacomputing.com. Искуственный интеллект, нейросети, биокибернетика и постоянно мелькающее слово «уникальный». Разрабатывались новые комплексы, генерировались новые идеи. В общем, наука шла полным ходом!
Затем мне попалась ещё одна ссылка, вернее две, и вот тут я задумался.

Первая: scepsis.ru/library/id_1181.html — Развитие капитализма в Украине!
Вторая: www.materialist.kcn.ru/...​unemploy_in_socialism.htm (я не читал Маркса в школе)

В общем, думаю пришло время провести опрос Капитализм vs Коммунизм среди работников сферы ИТ.

Ссылка на опрос: pollservice.ru/p/tsvd9xi9vm

P.S. Под «Капитализмом» и «Комунизмом» я имею в виду не то, как было при совке и сейчас, а саму идеологию, задумку. Модель общества, которая лично вам кажется лучше :)))

Голосуем. Всем Спасибо.

P.S. вот ещё пару ссылок: youtu.be/dHH13eR5J1I и youtu.be/7ZL18k35_ng ))

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Поскольку коммунизм это серъёзное психическое заболевание, считаю своим долгом заметить, что и реализован коммунизм может быть только в условиях психиатрической больницы. Яркие примеры попыток подобной реализации ещё должны были бы стоять перед глазами, но как-то быстро всё забывается.

С точки зрения экономики, коммунизм в замкнутой системе невозможен. Для существования коммунизма, как экономической системы, необходим капиталистический внешний мир в который коммунистическое общество будет экспортировать сыръё или низкоквалифицированный труд, а импортировтаь еду, товары и технологии.

С социальной точки зрения коммунизм у большинства разумных людей должен вызывать отторжение и неприятие. Достаточно вспомнить, что ярые апологеты коммунизма предполагали обопществление семей т.е жёны/мужья и дети должны были быть общими.

Основа окружающего нас мира, всей вселенной — это конкуренция. Общество без конкуренции вынужденно постоянно стагнировать и восполнять потерии внутренней энергии за счёт своих граждан, что и было многократно продемонстрированно предыдущими попытками имплементации коммунизма на реальные государства. Собственно говоря, любой коммунизм заканчивается тогда когда у государства заканчиваются граждане. Тем не менее государства с большим количеством граждан могут поэкспериментировать втечение десятков лет, но в конце концов финал будет однозначным — нулевая пассионарность, повальный алкоголизм, коррупция, экономическая несостоятельность даже сырьевой модели. Примеров много. И самый яркий вокруг нас.

читать бред ломит, но если вкратце — в Украине никогда не было капитализма , даже чего-то близкого, ибо права собственности толком нет, скорее уж ядреная каша из феодализма с бюрократией.

с коммунизмом вообще проблемы, никто его не видел

так что голосовалка ниочем

Специально сходил к экономистам получить консультацию. Так вот, в чистом виде капитализма в мире нет как такового, он является тоже теорией. Сейчас в развитых странах правит если быть очень точными его приближение. экономический либерализм, в той или иной мере либерализованный то есть производное от капитализма. Соответственно к нему примешали социальные гарантии что я очень одобряю:))))
Коммунизм экономисты обозвали утопией злом и т.д., его при совке и близко не было. Была попытка построить социализм. а на самом деле построили государственный монополизм, то есть совсем уж куйню.

Социализм в принципе чуть лучше чем коммунизм. это уже полузло, но все равно зло и его все равно не построили. Определенные социалистические идеи нашли отражение в социальной политике скандинавских стран но это тоже не всегда айс.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Продавцы вас все время (с пеленок) учат соглашаться на большее.
А вы научитесь соглашаться на меньшее.
Нет ничего страшнее для них тех, кто не покупает. Вот что они станут говорить: экономика рухнет, голод начнется. Верьте им. Они так и сделают. Чтобы снова залезть к вам в карманы. Чтобы ФРС продолжала быть всем должна еще больше. Ведь долг ФРС это сумма всех долгов продавцов покупателям, которых они обжулили простым внушением — тебе надо больше, чем у тебя есть. На самом деле вам надо меньше, чем у вас есть.
Правильная политика в условиях недостаточности ресурсов это научиться обходиться малым.
Соглашайтесь на меньшее. Обратите стрелу времени вспять. Легко мошенничать с излишками, когда их все хотят. В условиях конкуренции за них. Трудно или почти невозможно, когда излишки растут, потому что все учатся обходиться малым (или уже научились) Тех, кто не умеет очень видно станет на их фоне. Ведь кому-то необходимы жизненно все эти горы барахла?
Поиск минимизации желаний вот достойный квест.

Продавцы (цивилизация продавцов) делают из вас неженок, мимозы, не железных. Железные не нужны продавцам — железные опасны для продавцов потому что мало покупают.
Единственное решение которое я вижу: согласиться на выход из зоны комфорта.
И вот вам путь — начните кормить тунеядцев.

Немного посканировал варианты будущего и пришел к интересному выводу.
Нам нужен налог на бездельников. Работающие должны платить некоторую постоянную сумму с зарплаты и эта сумма должна полностью идти на организацию небольшого безусловного дохода для неработающих. Работаешь? Получаешь больше. Не работаешь? Получаешь меньше.
Узаконенная благотворительность это будет. Работающие будут поддерживать неработающих. Важно чтобы так было.

В РБ уже попробовали. Эксперимент провалился. Сейчас практически отменили и уплаченное вернули.

Опиши признаки провала.

Почитай в инете про для тунеядцев в РБ.

Тунеядцев штрафовали! При чем здесь это к моему предложению — неработающим деньги давать? Ты вообще читаешь то что я пишу прежде чем ответить?
В общем, ты гонишь или бредишь. Пойди проспись и научись заодно понятно выражаться. А то мне ни хрена не понятно, что именно и конкретно ты хотел/хочешь сказать.

Штрафовали тех, кто не хотел платить налог на тунеядств

И врешь ты про свою шизофрению.

Вот цитата из гугл (ключевые слова) " для тунеядцев в РБ. "
>>> 8 нояб. 2018 г. — Уже в следующем году тунеядцы начнут по-новому платить государству за свое нежелание работать. Вместо фиксированного штрафа ... <<<
P.S.
Шиза у меня не простая, а с гебефреническим уклоном. Я на фирме (галере) или в скайпе как клоун выгляжу. И у меня физиологические симптомы шизы.
P.P.S.
А основной признак это плохая работа когда нужно вспомнить что-то. Вспоминается это что-то очень медленно. Поэтому и такие траблы в жизни. Вот представь — прочитал страницу, перевернул и забыл. Снова приходится назад переворачивать, перечитывать. Вот такие траблы с памятью.
Зато если под рукой карандаш и карточки с ключевыми важными собственноручно написанными заметками — аля конспект — так гораздо веселее.

Сейчас для тунеядцев коммуналка по полной и предполагается плата за услуги поликлиник государственных.

Мне просто лень для тебя разжевывать все пишу сразу вывод,предполагая что логическую цепочку ты сам построишь.

Есть два подхода (может быть даже и в природе)
Кормить своих тунеядцев и не кормить их.
Это как два устройства очереди. Сравни:
В первой очереди пришедший первым обслуживается первым.
Во второй очереди пришедший первым обслуживается последним.
Казалось бы вторая схема не имеет смысла? Однако, давай рассмотрим вот что: отношения между содержанием и окружением.
То, что есть содержание, всегда определяется окружением.
Само себя содержание не может определить полностью. Ему необходима избыточность для этого.
Эволюционная пирамида точно также является лишь содержанием.
Для полноты необходимо еще и окружение — какие-то осознанно и целенаправленно исполняемые правила которые являются выходом за пределы эволюционных схем.
Иначе для некоторых задач не найти решений.
Вся эта логика как бы намекает, что не кормить тунеядцев не правильно. Правильно — кормить тунеядцев. Поддерживать жизнеспособность малоспособных к жизни. Почему так?
Потому что это не уменьшение разнообразия проявлений жизни.
Экономить или жить на широкую ногу?
Кормление тунеядцев это жить на широкую ногу. Щедро.
Тот, кто не может себе этого позволить попросту беден.
Если экономика не может себе этого позволить это бедная, малоспособная экономика. Ее тоже никто кормить не будет. Законы подобия и самоподобия так вот диктуют.

Есть еще мысль. Допустим, при капитализме, мы через деньги получаем блага, а чтобы получать деньги нам надо трудиться. А нафига мне обменивать на хлеб чью-то яхту или Лексус?
Тут че-то неправильное. Кто-то делает Лексусы, я простой укладчик хлеба и никогда не куплю Лексус, зачем тогда мне пересекаться с тем, кто Лексусы делает? Два разных мира смешались, ради того, чтобы один мир давил другой. Не. Капитализм это ж***

Не через деньги. Бартер никто не отменял. Блага ты получаешь через обмен с другими.
И через деньги просто обмениваться удобнее.

Не для всех удобнее. Только для тех, кому денег достаточно.
Но не всем дают столько денег. А значит, надо компенсировать бартером.

Тем, кому не удобно, юзают бартер.
А денег в мире хоть попой жуй. ФРС, если нужно еще нарисует.

Неважно сколько в мире денег. Важно сколько на руках. Капиталистическая экономика работает только в условиях недостаточности денег для всех и на все.
Это порождает уродства например вроде все новых и новых фреймворков.
Если бы всем был доступен бартер — да хоть с помощью крипто токенов организованный — можно было бы компенсировать денежную недостаточность и не угробиться об инфляцию.

апиталистическая экономика работает только в условиях недостаточности денег для всех и на все.

Нет.

компенсировать денежную недостаточность и не угробиться об инфляцию.

Это не прямо связанные вещи. Можно нарисовать много денег и не разогнать инфляцию. Можно не рисовать деньги и иметь громадную инфляцию.
Пример с тушением последнего кризиса деньгами тебе подойдет.

Достаточность связана с количеством доступных на планете ресурсов (геополитикой) и количеством людей (демографией)
Капитализм этот клубок змей превращает в огнедыщащих драконов.
(которые гипотетически растапливают льды полюсов и другие непотребства причиняют)

Есть доход — вся выручка с рынка, а есть прибыль — то, что остается от выручки после вычета затрат. Возьмем две продажи. Цена на рынке предположим не менялась.
А вот прибыль во второй продаже стала больше, соответственно на затраты меньше сумма очистилась (трудящимся, в том числе). Потому что прибыль во второй продаже стала больше. За счет уменьшения затрат на покупку станков, за счет сумм полученных от списания и демонтажа старых станков. Хотя я не уверен. Это гипотеза такая у меня. Что списание это темные воды. Чтобы знать точно, надо самому владеть станками и посписывать их немного.

Комунізм (принаймні один із різновидів) вимагає прийняття рішень «хто що отримає» консенсусом. Консенсус не можливий у надто великих групах. Він можливий на рівні сім’ї, але між сім’ями вже існує капіталізм. Людина може щиро поступитись власними інтересами зарди близьких, але не заради тих, кого вона навіть не знає.

Бо для еволюції сім’я є єдиним цілим. Одиницею еволюції суспільних тварин (можете загуглити evolutionary unit) є зграя/табун/прайд/плем’я — сім’я. Докінз про це писав у егоістичному гені, наприклад. Але між племенами вже існує еволюційна конкуренція. Тут щось розповідають про бджіл та мурах, на кшалт, що в них комунізм — фігушки! Всередині мурашиної сім’ї — комунізм, а от між сім’ями — еволюційна капіталистична боротьба з війнами та чітко розмежованими (приватними!) територіями.

Але навіть у людських сім’ях — загалом комунізм. У кіббутцах, як можливо найкращих прикладах успішного коммунізму (хоч теж вимерли) — теж фактично сімейні відношення були. Аш до того, що генетично не споріднені діти не мали сексуального потягу, як брати та сестри. А от повного комунізму на рівні виду — ніде нема, із зрозумілих причин.

Давайте юзать бартер там, где денег не хватает.

Запитання у дусі «вилкою в глаз чи кудись там раз».

не всегда

Нє только лішь всєгда, мало когда, взагілі нікагда.

Чотирі томи Маркса і дві брошури Енгельса зверху.

Коммунизм это производственные отношения и уровень технологии в первую очередь.

Представим себе тотальную роботизацию, AI и пр. Когда 90% производства базовых вещей нужных индивиду автоматизированы (т.е. стоимость асимптотически приближается к «бесплатно»).

Т.е. условно говоря 90% населения не участвует ни в процессе производства, ни в обслуживании.

Вопрос: как будет называться такое общество? Какой строй будет?

Вот про эту ситуацию Маркс и говорил в своё время. Понятно что насаждать коммунизм директивно нельзя — должны создаться условия. Т.е. эволюционно.

Коммунизм? Все там будем. Хотим мы того или не хотим.

Коммунизм? Все там будем.

Звучить майже як «прийняти іслам».

Коммунизма никогда и нигде не существовало, даже в рамках отдельно взятой коммуны. «От каждого по способностям — каждому по потребностям» — идёт в лютое противорение с человеческой психикой. Тут надо гештальт-сознание или машинный разум.

Раньше люди ели других людей и совокуплялись со своими братьями и сестрами, сейчас это в основной массе почему-то считается, мягко говоря, «моветоном». Неужели сегодняшнее поведения это лютое противоречие с человеческой психикой? Или у вас человеческая психика — это закостенелая сущность, которая от года в год не меняется?

Раньше люди ели других людей

Наш вид цим якраз не старждав особливо.

совокуплялись со своими братьями и сестрами

І вироджувалися як спільнота передаючи та закріплюючі генетичні невдачі. І самовипилювалися таким чином.

сейчас это в основной массе почему-то считается, мягко говоря, «моветоном»

Це той випадок коли мораль йде за механізмами виживання.

и совокуплялись со своими братьями и сестрами

Это ты про библию?

У різних вождів та інших аристократів теж було поширено для закріплення політичних союзів шлюбами між дітьми.

Не было такого в общем. А в редких случаях и в жопу трахались.

Та ні, було. Але коли сильно обмежували коло тих з ким можна одружуватися то швидко вироджувалися. Знаємо це і з династій Єгипту, і у Майя таке було, і у європейських монархів повторилося.

Поставь человека в соответствующие условия, и всё повториться. Тут влияние среды и никакого противорения. Даже бабуины, которые попадают в неагрессивную группу, ведут себя не так агрессивно.

Просто с ДНК большиснтва заложена необъективность оценки самого себя. 90% водителей уверены, что водят машину лучше, чем половина водителей. 90% матерей уверены в том, что их дети умнее половины других. И это извечный конфликт, кто бы ни решал распределять ресурс по потребностям.

Вторая вещь — лень. И это удар по первой части «от каждого по способностям». Попробуй определи, филонит ли человек или работает как может?

Представьте, что вы собрались группой товарищей написть некоторую программу и поделить прибыть соразмерно вкладу каждого. Как думаешь, при дележе шкуры медведя будут конфликты?

Поставь человека в соответствующие условия, и всё повториться

То есть вы не отрицаете, что от материальных предпосылок может меняться поведение человека. Это уже хорошо. Тогда почему в будущем не могут быть такие материальные предпосылки, при которых люди поймут, что вести общую производственно-экономическую деятельность — это спасение всех.
Безусловно сейчас это сложно представить, «що маємо, то маємо», поскольку наше сознание это результат влияния текущей ситуации и текущих отношений. Но кто знает что будет через сто или двести лет, красноперые же не настаивают на коммунизме прямо завтра. Должны пройти эволюционные, а впоследствии и революционные изменения, скачок от количества в качество.

Это заложенные в ДНК готовыё программы, человек не понимает ничего. Условия благоприятны — ведём себя тихо мирно. Условия изменились — поведение меняется. Всё это уже зашито и не меняется. А вот «понимать», «спасение»... Для эволюции спасение — передача своих генов дальше, это фактор отбора.

Отчего вы совок к коммунизму приплетаете?
Совок это обман был.
И близко к коммунизму не приближался.
Лапшу на уши вешали. Парт элита.

Совок это обман был.

Кто кого обманывал?

Не знаю. Зацени лучше визуальную распределительную функцию:
giprozhorka.space/filtered_layers
В идеале, любые числа можно будет наглядно посмотреть, как распределяются.
А фильтр позволяет приближение менять — хочешь три цвета увидишь, хочешь 33.
Бывают ведь вложенные контексты? Ну и т.п. цифровая аналитическая херня.

Вау, я столько не выпил, чтобы в этих картинках что-то увидеть.

И близко к коммунизму не приближался.

А хто тоді наближався? Бо як не спитаєш комуніста/соціаліста так у них всі реалізації неправильні були. Ні Камбоджа, ні Совок, ні Китай... А де той справжній комунізм крім як в книжках так і не зрозуміло.

А какой справжний ты хочешь увидеть?
То что видел уже в странах, где его пытались внедрить — это он и есть.

Но если осилишь прочитать все бредни Маркса, то и и не такое увидишь.

Згідно того про що комуністи/соціалісти розказують — там де все відбирають і порівну ділять, але при цьому усі наполегливо працюють і взагалі статки і процвітання. Щось таке в противагу капіталізму.

Да все просто сказки травят, чтобы до кормушки добраться и слинять, пока не побили.

Вообще наиболее разумный вариант пути к коммунизму и его трактовке был у Лема. Но там про фантастическое и очень дальнее будущее. К тому времени вид животных человек уже станет другим видом.

Мені подобається варіант як у Бенкса в «Культурі».

Я же говорю исследовать надо отношения. То что сейчас — та компост экономика она льды растапливает. Потому что это выгодно — продавать машины, потому что для них покупают бензин и масло и шины. Никакого электричества — невыгодно. Никаких магниевых дровишек в паровую топку — невыгодно.

Два підручника логіки і риторіки цьому пану!

Парадокс комунізму в тому, що його настання можливе тільки серед тих людей, яким ця ідея зовсім не до вподоби. А таких не так вже й багато. Коли всім по потребах — то, в результаті, люди хочуть отримувати все більше, а прикладати зусиль для цього все менше. Для більшості людей це природньо. Тільки, звідки ж ті всі блага братимуться, коли загальна продуктивність падає, люди стають лінивими і тупіють, починають все більше вживати алкоголь, скочуються до звіриних інстинктів. Зате, стає все більше розмов про те, що їм хтось винен і про свої величезні заслуги перед батьківщиною. Більшість з таких розмов — це або відверта брехня, або величезне перебільшення, з метою маніпуляції. В кінцевому результаті — стрімкий спад виробництва, дефіцит товарів і озвірілий натовп тих, хто мріяв про халяву. Ті, хто має хоч якись доступ до ресурсів, починають розтягувати все, що погано лежить, або за що не сильно міцно тримаються. Ресурсів стає все менше, а конкуренція за них росте. Повне фіаско нагадує 80-90 роки, бггг аж огидно згадувати.

Ок. Давайте капитализм. Но с человеческим лицом. Выдавать не работающим гражданам минимальное пособие. Они на него быстро сопьются и умрут потому что неразумно себя повели И на следующие десять лет уже меньше пособий выдавать.
Это очень черный юмор.
Правда сейчас пособие не выдают — и какой это юмор я реально не знаю.
Живут два инвалида на одну пенсию. Один из них ухаживает за другим и банк регулярно насчитывает им проценты по взятому 10 лет назад кредиту. Вот этого я не понимаю. Это что за реальность такая?

Выдавать не работающим гражданам минимальное пособие. Они на него быстро сопьются и умрут

Проблема в тому що такі інтенсивно наплодять собі подібних, які більшістю проголосують за ще більші податки на користь самих себе за рахунок тих небагатьох хто щось вміє і хоче робити. І не тому що вони погані, а тому що адаптація на зміну умов і виживання найбільш пристосованих з найменшими витратами при цьому.

То есть когда я говорю что контроль за демографией необходим это я типа просто так говорю?

Ні, це просто вкотре демонструє що ідеологічно комунізм практично не відрізняється від фашизма.

Осознанный контроль за демографией это единственное что нас сможет спасти.
Ну или Илон Маск и его космические ракеты.
Назови хоть одно животное которое контролирует процесс собственного размножения. Хоть одну бактерию.
Полоумие это бесконтрольное размножение на ограниченной площади ради сбора большего количества налогов

Осознанный контроль за демографией это единственное что нас сможет спасти.

Від чого врятувати? І яким чином збираєтеся довести подібне твердження?

Назови хоть одно животное которое контролирует процесс собственного размножения.

Усі без винятку тварини роблять це: є прості і ресурси — плодяться інтенсивніше, немає — темпи уповільнюються.

Полоумие это бесконтрольное размножение на ограниченной площади ради сбора большего количества налогов

Але ж податки це не причина через яку люди народжують дітей.

Але ж податки це не причина через яку люди народжують дітей.

Продажи товаров для детей. Вот вам еще одна причина.

Що ти верзеш? Дітей народжують щоб продавати дитячі товари?

Чтобы покупать!!!

Але ж дитячі товари можна купувати і не маючи дітей.

Вот еще придумал сравнение: капитализм работает на кризис перепроизводства. Это парадоксально. Потому что тогда деньги обесцениваются. И все накопленное обращается в фантики. Капитализм стремится чтобы все купили товаров много много много разных разных разных. Это значит капитализм чотко производит постоянно и регулярно и полки магазинов не пусты. А вот с деньгами — средством опустошения полок — интересная штука происходит. Чем полки полнее, тем меньше доверия к деньгам.

Я не розумію що ти пишеш і як твій потік випадкових слів відповідає на хоч одне з моїх питань.

Это хорошо, что ты задаешь вопросы.
Но почему я должен искать для тебя ответы на них?
Самое ценное в капиталистическом мире это самостоятельность.
И вот еще что: процесс общения это процесс звона двух хрустальных бокалов. Берем камертон (некий пост на некую тему) и бах по бокалу (по мне например) Начинается звон. Бокал начинает звенеть — вот я когда сейчас пишу этот комментарий — я звон издаю. Какие-то информационные вибрации порождаю. Далее они на носитель падают. И во времени путешествие начинают. Затем в своем времени кто-то получает мою информацию — воспринимает мой звон. И начинает звенеть ответно. Иногда столь ярко что пишет собственный комментарий то есть унисонит в ответ на мой звон. И вот уже два бокала звенят. Общение началось. А бывает что звон вообще начинает звенеть на всю ивановскую — горячая тема получается. Вот так и можно создавать — популярные топики. Так, простое ответвление все той же макро квантовой гипотезы.

Но почему я должен искать для тебя ответы на них?

Шукати нічого не треба — мої питання стосуються того що ти сказав.

Поки що від тебе я жодної відповіді чи роз’яснення не отримав, а тому не бачу далі сенсу читати твої нісенітниці. Хоче продовжувати спілкування — цитуй мої питання і відповідай на них. А я вже буду відповідати на твої репліки та питання.

Ок

Ок. Давайте капитализм. Но с человеческим лицом. Выдавать не работающим гражданам минимальное пособие. Они на него быстро сопьются и умрут потому что неразумно себя повели И на следующие десять лет уже меньше пособий выдавать.
Это очень черный юмор.

Ти якось неправильно уявляєш капіталізм. Капіталізм нейтральний, він не є ні добром ні злом. В основі цієї концепції лежить ідея в першу чергу турбуватися про себе і свої інтереси. На перший погляд це звучить егоїстично, порівняно з ідеями комунізму. Але, якщо ти турбуєшся в першу чергу про себе і кожен так само робить, то, в результаті, всі помиляються набагато менше. Насправді, все справедливо — те що ти здобув законним шляхом — належить виключно тобі. В основі комунізму лежить інша ідея — все, що ти здобув законним шляхом, належить всім і повинно перерозподілятися. Але, якщо подивитися на все з точки зору того, хто важко працював, щоб заробити, то це виглядає несправедливо. Людина законно заробила свої гроші, а тепер їй кажуть ділитися з тими, хто про це не переймався.

Правда сейчас пособие не выдают — и какой это юмор я реально не знаю.
Живут два инвалида на одну пенсию. Один из них ухаживает за другим и банк регулярно насчитывает им проценты по взятому 10 лет назад кредиту. Вот этого я не понимаю. Это что за реальность такая?

Жорстока, об’єктивна реальність. При чому, за всю історію людства, ця реальність не була на стільки людяною, як в теперішній час.

Деньги гораздо проще отбирать у других с помощью других денег.
Паттерны и кейсы этого очевидны.

Деньги гораздо проще отбирать у других с помощью других денег.
Паттерны и кейсы этого очевидны.

Я не зрозумів, наведи якись приклад.

Посмотри сериал «Миллиарды» или возьми меня на работу советником по экономическим вопросам.

Посмотри сериал «Миллиарды»

Прочитав опис — якась мелодрама для домогосподарок, де часто зустрічається словосполучення «Х мільярдів доларів».

возьми меня на работу советником по экономическим вопросам

В мене економічних питань не на стільки багато, щоб я не міг з ними справитися сам і довелося наймати радника :) Але, заради цікавості спитаю, який в тебе досвід роботи на аналогічній посаді? Або, можливо, є якісь власні проекти, пов’язані з такою роботою? Чи якісь цікаві ідеї, на чому можна отримати хороший профіт з низькими ризиками?

якась мелодрама для домогосподарок

Ага, как-то так. Кто же станет золотых гусят от золотой гусыни раздавать?

Чи якісь цікаві ідеї, на чому можна отримати хороший профіт з низькими ризиками?

Вот офигенная идея. Не брать кредиты на реализации своих чотких идей. Потому что кредит без бизнес плана обычно не дают. А в бизнес плане требуют описания откуда придут к вам деньги. Ну а как только вы это опишете... Сами понимаете, у банка денег больше и друзей больше. Но ведь тогда получается что невозможно начать совершенно новый бизнес? Можно взять кредит на что-то хорошо изученное. Но скажу по секрету — там дело даже не в конкуренции, не в тесноте, не в том, что вы никак не сможете переманить к себе всех клиентов конкурентов. Но как тогда начинать новый бизнес? Купите садовый участок. И найдите на нем нефть. Или сундук с сокровищами скифов. Или печенегов. Но лучше посмотрите «Миллиарды»

Нет. Опыта работы нет.

Вот офигенная идея. Не брать кредиты на реализации своих чотких идей.

Ок, непогана ідея. Я би перефразував — не брати кредити без крайньої необхідності, зваживши всі ризики.

Потому что кредит без бизнес плана обычно не дают. А в бизнес плане требуют описания откуда придут к вам деньги. Ну а как только вы это опишете... Сами понимаете, у банка денег больше и друзей больше.

Ніт, це трохи не так працює. Яким би хорошим бізнес-план не був, 99% роботи — це його реалізація. А реалізувати бізнес-план не так і просто. Потрібно прийняти дуже багато рішень і при цьому допустити мінімум помилок. Створити структуру команди, найняти «правильних» людей, від яких буде більше користі ніж шкоди. Налагодити виробництво — де, знову ж таки, потрібно вирішити масу питань. Шукати партнерів в Китаї, що здешевить виробництво, але зробить важчим контроль за якістю? Чи навпаки, відкривати власне виробництво, що тільки добавить головної болі, зробить продукт дорожчим, зате буде повний контроль за процесом виробництва і якістю. Знайти партнерів і домовитися про поставки сировини. Бажано якісної і за помірну плату. І таких нюансів маса. На цих етапах 1-2 помилки можуть бути фатальними. Я не думаю, що банкіри будуть йти на ці всі ризики, так як вони заробляють на відсотках, а проблеми і ризики втілення бізнес-плану — це на тому, хто бере кредит.

Но ведь тогда получается что невозможно начать совершенно новый бизнес?

І тут пора задати собі питання. Як інші це роблять?

Можно взять кредит на что-то хорошо изученное. Но скажу по секрету — там дело даже не в конкуренции, не в тесноте, не в том, что вы никак не сможете переманить к себе всех клиентов конкурентов.

В чому ж тоді? :)

Купите садовый участок. И найдите на нем нефть. Или сундук с сокровищами скифов. Или печенегов.

Це дуже погана ідея :) Щось схоже на купівлю лотерейного білета чи поставити все на зеро в казино. А от, якщо точно знати, що на певній ділянці є нафта чи скарби — це уже інша справа :) Може доводилося чути про чорних археологів. Це люди які шукають скарби. Для початку, вони аналізують історичну інформацію, в деталях. Роблять припущення, де ці скарби можуть знаходитися, а тоді уже йдуть копати.
Я тобі дам одну пораду. Геніальних людея, які могли б просто з голови дістати інформацію, яка буде завжди корисною і потрібною, не існує. 99.9% корисної для людини інформації лежить не в неї в голові, вона зовні. І дуже багато з цієї інформації — в відкритому доступі. Тільки потрібно ще навчитися фільтрувати інформаційний шлак і користуватися на здоров’я :)

У нас тут прямо статья получилась.
Хоть сейчас публикуй в магазине статей.
В основном задача приобретения богатства состоит в том, как собирать со всех деньги и одновременно никому ничего не платить деньгами.

В основном задача приобретения богатства состоит в том, как собирать со всех деньги и одновременно никому ничего не платить деньгами.

В ідеалі так і є. Але, на практиці, багато чого заважає так робити :) Закони, конкуренція, податки, витрати на сировину, амортизація обладнання, заробітня плата найманим працівникам. Тому, все зводиться до того, щоб витрачати на бізнес менше, ніж заробляти. А різницю залишати собі. Нагадало анекдот :)

— Навіщо ти купляєш яйця по 2 гривні, вариш їх і продаєш по 2 гривні? В чому профіт?
— Як в чому, я маю роботу і мені залишається бульйон.

Якщо повернутися до теми топіку, то комунізм стверджує, що яйця купляєш ти, вариш ти, продаєш ти, робота теж тобі залишається, а от бульйон — спільний :)

При капитализме основной источник обогащения демонтаж.

При капитализме основной источник обогащения демонтаж.

Не зрозумів.

Я уверен, что при капиталистическом производстве производятся два товара: тот, который продается на рынке — например, пресованные детали
и износ самого пресса.
Оба этих товара производятся рабочим. Но платят ему за производство только одного товара — пресованных деталей.
За постоянное (по немногу) приведение в негодность самого пресса рабочему не платят. Но напротив, этот рабочий платит капиталисту амортизационные отчисления за этот пресс. Опосредовано — перекрестно — то есть, другой рабочий (хлебопекарни) покупает пресованные детали и платит аморт. отчисления, а этот рабочий покупает хлеб и платит амортизацию хлебной печи.

Ти мене заплутав :) Давай почнемо з того, що амортизація, сама по собі — це не профіт. Це врахування вартості зносу обладнання в ціні. Ти купив хлібопічку за 10 000 грн., яка розрахована на випічку 10 000 одиниць хліба. Значить, в буханку хліба, ти закладеш 1 грн. амортизації хлібопічки, щоб вийти в 0. Я не розумію, яким боком тут робочий, чому йому платити за амортизацію? Робочий, який випустив саму хлібопічку, отримав за це зар. плату, за яку домовився, коли влаштовувався на роботу. Його зар. плата закладена в вартість хлібопічки.

Печка сама себя не спишет

Маркс — бородатый шиз — увидел именно это но ни хрена не понял, запутался с модернизацией.

И этот только верхушка айсберга (я про печку) Любой капитал это не более чем очень медленно сгорающий уголь. Нужно только понять, как его поджечь (с чьей помощью) и как использовать теплоту (куда накапливать и все такое)

Вот только угля бесконечно много — количество его — наша вселенная.

Проснись и перечитай все заново.
Ты кажись в навь угодил.

А что не так? То что мы можем заюзать и перевести в богатство ограничено только нашей вселенной.

Зачем мы решили затопить часть мира?
И заодно изменить климатические условия так что голодные годы стали вполне вероятны снова?

Потому что срок жизни людей маленький и нам пофиг на то, что происходит не быстро.
Более того, мы один из наиболее приспосабливаемых видов животных. Так что приспособимся к новым климатическим условиям.

А вот наша любовь к засиранию мира вытекает из потребности размножаться и привлекать самок пушистым хвостом. А пушистость хвоста у нас — это толщина кошелька.

И это все проблематика нашего целования. Ну когда мы целуем зад создавшей нас природе, мы получаем все это.
На мой взгляд, все, что природа от человека требует, это продолжения эволюционных процессов. И вот этого всего никак нельзя допускать. Потому что часть эволюционного процесса это равнодушие к смерти себе подобных но менее приспособленных. Сделай это и ты зверь. И когда-нибудь, если выживешь станешь самым сильным зверем на планете. В общем или эволюция или гуманизм. Эволюция -> сатанизм, гуманизм -> все остальное.

Природа не бог. И мы такая же часть природы, как Солнце или муравей.
И она от нас ничего не требует и требовать не может.

А сейчас человек уже самый сильный зверь на планете.
Но есть еще другие планеты.

А гуманизм это всего-лишь человечное название процесса симбиоз.

Отбутстрапил игрушку.
giprozhorka.space/filtered_layers
Пусть твои нейронные сети поиграют.

Я давно вам хотів написати — спробуйте зробити з цього гру. У механіки може бути потенціал (хоч і навряд чи, але є думка, що можна зробити гру з усього, якщо гарно проробити). Зробіть рівні з різними завданнями і щоб рівень проходився, якщо завдання виконати. І щоб складність зростала з рівнями. Можливо, щоб не усе, що можна робити, було відразу доступно, бо треба вчити гравця потроху.

У меня долги за электричество, наверное скоро выключат. Если бы было финансирование мог бы дальше пилить — у меня на этом принципе целое семейство игр в голове вертится. Я поэтому сейчас таблицу рекордов не делаю — и возможность сохранения, редактор миссии по типу википедии. Нет финансирования. Я бы продолжал работать совсем за смешные деньги (в пределах разумного) то есть фактически за сколько предложили бы. И можно было бы выпилить целый портал похожих друг на друга но разных игр с цветами и кубиками. При этом видите настройки? При разных настройках можно разные игры на выходе получить. А это уже подводит нас к автоматической генерации правил для таких вот мини-игр (пусть роботы учатся) с квадратиками и цветами и сложением и разделением форм. Это все обучает мозги мыслить более раскованно так что это будет портал делающий людей умнее.

Спробуйте закраудсорсити, хоч тут. Тільки фічі розпишіть конкретніше.

Краудфорсинг это капиталистический обман. От меня требуют еще и еще. Вот например — не просто оформить им страницу у них на сайте — а почему этого не могут сделать сами? — но еще и дать им денег за место, за пользование их сервисом. Но и этого им мало — количество проектов на краудфорсинге миллионы — поэтому я должен заплатить за рекламу их краудфорсингсайта и моей страницы на нем. Чтобы хоть кто-то отозвался. Итак — крауд форсинг это капиталистический обман лоха.
Есть деньги на руках? -> есть кофе в заварнике.
Есть кофе в заварнике -> работа пошла, весело так двигается вперед, фичи пишутся. А бесплатно — это будет так медленно и так неповторно используемо, как только я вообще смогу. Мой код — что хочу то и делаю.

Я кстати обновил скрипт. Нужно почистить кэш перед игрой и локал сторе наверное тоже. Через отладчик, вкладка апликэшн

Я беспокоюсь за пояса радиоактивности. Как бы мы не засветились ярко-ярко еще не долетев до Марса.

Генно-модифицируемся, чтобы не сдохнуть от засветки. Некоторые бактерии уже так умеют.

Провижу или вангую ванну с такими бактериями в био-геле, где космонавты с нулевой плавучестью будут класть на радиацию.

Зачем мы решили затопить часть мира?
И заодно изменить климатические условия так что голодные годы стали вполне вероятны снова?

Тільки це не точно. Поки що це не підтверджено і є багато критиків теорії глобального потепління. Людство не так вже і довго систематично заміряло температуру повітря, щоб бути впевненим в тому, що це справді глобальне потепління, а не якись тимчасовий ефект, який може, з певною циклічністю, відбуватися раз на декілька сотень років.

Нет. Перевод ресурсов окружающего мира в твое богатсво.

Якщо повернутися до теми топіку, то комунізм стверджує, що яйця купляєш ти, вариш ти, продаєш ти, робота теж тобі залишається, а от бульйон — спільний :)

где это он такое утверждает?

Від кожного за його здібностями, кожному за його потребами

Я и переход обнаружил — делить прибыль на всех.

То есть зарабатываю и кормлю еще толпу ленивых. Не, так не пойдет. А лучше сделаю большой танк и уничтожу эту толпу.

Но ты можешь отдавать мне 90% тобой заработанного, я не против.

Ну что такое твоя прибыль как не «купить у дурака рабочего плоды его труда дешевле а потом продать дороже» ?

Да мне пофиг на это, главное, чтобы мое пузо было набито.

Ясно. Я так и думал, что люди судят о коммунизме по лозунгу, который можно интерпретировать как кому удобно.

Ну я так и думал, что люди судят о коммунизме по лозунгу, который можно интерпретировать как кому удобно.

Яка тоді, по вашому, правильна інтерпретація? Якщо повернутися до мого прикладу, кому повинен дістатися бульйон, якщо розглядати його з позиції комуністичної ідеології?

Ваш пример сильно абстрагирован от реального положения вещей. Какие потребности есть у большинства людей?
1. Пища для человека и его семьи
2. Вода
3. Жилье под стать ему и его семье .Больше членов семьи — больше жилплощадь. 10-20-30 комнатная квартира/дворец в одно жало — это прикольно, но не если некоторые семьи живут в бараках или снимают уголок/комнату. Придется делиться как Филиппу Филиппычу, кстати где он?
4. Обзразование ему и его детям
5. Медицинское обслуживание
6. Средство перемещения
7. Свободное время для свободного развития
Все остальное хотелки, а не потребности. Бентли это хотелка, а не потребность.

Для того, чтобы это все у людей было, нужно что-бы это все кто-то производил, а значил работал. Значит если хочешь все это иметь — нужно работать. Всем будет всё бесплатно и все будут тунеяднацами это сказки гражданинов выше, которые вам прекрасно будут заливать в уши под любым соусом. Кто не работает — тот не ест(ru.wikipedia.org/...​о_не_работает,_тот_не_ест)

Почему тогда работают все, а у большинства даже эти базовые потребности не удовлетворяются? Ответ был дан Марксом в трудовой теории стоимости, в которой объясняется, что стоимость(не путать с ценой, что часто делают) товара определяется количеством и качеством труда человека, вложенным в производство/добычу этого товара. Из этого задается вопрос, почему товар производит работник, вкладывает свой труд, а прибыль, стоимость которую производит работник, большую часть получает в основном наниматель этого самого рабочего. Наниматель тоже работает, вкладывает свой труд в организацию и налаживание производства, менеджмент и и прочее, но если нанять менеджера на выполнения этой работы и сравнить работу менеджера и владельца, то все равно почему-то на лицо разница в доходах. Исключением будут топ-менеджеры, получаемых миллионы нефти в год, что является щедростью владельцев, которые делятся процентом от дохода, поскольку по сути дают полномочия на управление и продвижение их собственности. Зарплата же работника все равно остается фиксированной ±.

Красноштанные и совки, насколько я понимаю, предлагали убрать лишний в цепочке производства элемент как владелец частной собственности на средства производства, а стоимость, которую они производят, отправлять в общественные фонды потребления, откуда идет гарантированно оплата всех их базовых потребностей как человека. Если у тебя хотелка, а не потребность, то будь добр удовлетворяй ее сам, либо если считаешь это жизненно-необходимым для всех, то организовуй люд и производство для этой самой хотелки, сделай так, чтобы производство бентли было настолько же простым и дешевым как ланосы.

Кроме того, что общественными фондами удовлетворяются базовые материальные потребности, так же при увеличении производительности труда на производство конкретных товаров — уменьшается и время на производство единицы товара, а значит работник может вкалывать не 8 часов для произведения еще большего количества товаров за то же время, а работать например 6 часов, или 4. Поскольку цель не произвести как можно больше товаров, а удовлетворить ими общество, иначе будет переизбыток и лишняя трата ресурсов.

Это если вкратце

Я повторяю — делить прибыль надо на всех. Потому что в прибыли сидит стоимость лома от списанных станков. Станки списываются за счет рабочих, которые работают на этих станках. Списанный станок сдается на металлолом. Этот лом продается. Деньги идут на удешевление производства то есть на увеличение чистой прибыли. С этой схемы постепенной продажи капитала за счет рабочих, сами рабочие не имеют ни банана. Поэтому растет неравенство в обществе. Нет права на единоличное получение прибыли — это мошенничество со списанием капитала (и возобновлением и снова списанием)

И да — нельзя производить бентли вообще. Если можно производить жигули для всех. Товары недоступные всем — это или в прокат или зло.

Простіше комуністів перевішати.

А что делать с Карфагеном?

Звернутися до спеціалістів і скласти план лікування.

И только редкий украинец согласится ездить на запорожце.

Бентли это хотелка, а не потребность.

Если бедный, то не рассказывай богатым про их потребности.
Но с другой стороны богатые всегда найдут способ, как тебя посадить на цепь.

Если бедный, то не рассказывай богатым про их потребности.

Если заработал сам или сделал, то пусть делает что пожелает.

Сытый то голодного не поймет, но, например, человеку нужен ежедневно получать обед. Это потребность. Если по жадности захотел 4 обеда, это уже не потребность, а хотелка(за исключением если у тебя организм так устроен).
Но такая хотелка тебе скорее всего не нужна, потому что в человека влезет 1 обед. Яхта Абрамовича это нормальная потребность? Или это бесполезная хотелка? Может ему для дел или для отдыха достаточно было бы арендовать яхту, или воспользоваться оной поменьше? Потребность богатого в собственном дворце — это нормальная потребность?

Тюремной баланды на обед тебе хватит, я так понял.

Яхта Абрамовича это нормальная потребность?

Конечно нормальная.

Тюремной баланды на обед тебе хватит, я так понял.
Viktor Chyzhdzenka: Да мне пофиг на это, главное, чтобы мое пузо было набито.

Скорее вам сойдет.

Конечно нормальная.

Для мещанского сознания — очень даже.

Чому тоді зараз це не працює? Що заважає працівникам організуватися в закриті акціонерні товариства і працювати як їм зручно, а прибутки ділити між собою, у вигляді дивідендів? Це ж повністю легально зараз і не потребує ніяких змін суспільного устрою.

В некоторых проявлениях работает. Например производственные кооперативы.
Вот пару лет назад товарищ кидал ссылку на пример: dna.crisp.se/...​docs/how-crisp-works.html
Но чтобы это работало вполне эффективно, необходимы общественно-экономические изменения, поскольку нельзя жить в обществе и не быть под воздействием оного. Крупным компаниям свойственно давить мелких конкурентов, на чем могут зарабатывать эти самые производственные кооперативы.

Ви вірно описуєте один із видів соціалізму, так. І ви праві, що народу тут загалом дещо не те критикує.
Але ваші базові потреби ви можете задовільнити просто зараз, якщо будете працювати, звичайно.
І трудова теорія вартості — є відомою туфтою. За її логікою, наприклад, продуктивність програміста треба виміряти у строчках коду. Тобто, вона є не такою і поганою (але таки не ідеальною), але тільки при умові, якщо ніяких оплат чи бонусів по ній не робити.
Ну і як при цьому усьому менеджаться надлишкі і відбувається створення нових засобів виробництва та R&D — ще окрема проблема.

Та ребятки, не нужно подменять понятия.
Книженции Маркса это сказки и утопия, а настоящий коммунизм это умирающие от голода украинские села и нищий забитый народ, в после вренное время.

В любой стране попытка сделать коммунизм приведет к подобному и ничему другому.

Прежде чем «подменять» неплохо было бы разобраться в том, что «подменяется».

Если сильно нужно разобраться, то едь в КНДР и там разбирайся. Наша страна еще одного эксперимента не выдержит.

Я тебе рекомендую разобраться, в теме на которую пишешь.

Пиночет в Чили нормально так разобрался, чем спас страну. Не совсем гуманно , но по другому с коммуняками не получается.

Распределение это когда распределено.
А там где голод там нибуя не распределено. Там был обман а не коммунизм.

Не , ты же не прав.
Все было распределено, только распределяли не голодные крестьяне, а те, у кого пушек больше.

А сейчас деньги распределяют те, у кого денег больше.
Нет никакой разницы.
При капитализме источник проблем это борьба за прибыль. Надо просто делить прибыль на всех участников производственного процесса и проблема отпадет.
Тем более что добыча прибыли это такая же работа как и написание кода. Обе эти работы приводят к образованию одной и той же прибыли. Значит и зарплата и равная часть от прибыли должны быть вознаграждением.

Коммунизм — это голод, смерть и лагеря.
Капитализм — это блядство, разврат и наркотики.
Христианство — это сожжение на кострах, распятие на крестах, инквизиция и крестовые походы.
Детский садик — это комочки в манной каше, обосравшийся петя и проклятый тихий час.

А что такое социализм?

Поскольку социализм это первая, низшая фаза коммунизма с родимыми пятнами капитализма — это голод, смерть, галеря, блядство, разврат и наркотики :)

Имхо, всех неимущих надо обеспечивать деньгами. Пусть не работают, лишь бы не обсуждали революционных вопросов. Мне кажется за отсутствие революций это совсем небольшая цена. Дешевле содержания тюрем для политических.

И покупать буханку хлеба за пару камазов бумажек?

Отсылки к возможной инфляции так выгодны чтобы отказывать в простом праве на безбедное существование тем, у кого не получается жить и работать как все нормальные люди.
Но если посчитать, то окажется, что 1% ассигнований в пособия минус 1% ассигнований в долговые тюрьмы = 0% инфляции

Почему возможных. В 90-х и начале 2000-х вы сами это попробовали.

Меня поражает то, что кажется, что память людей должна быть хотя бы лет 25, но в реальности 1-2 года в лучшем случае.

Хотя я уверен, что это объективно так и есть у людей. У аквариумных рыбок вообще память 7 сек, но есть условные рефлексы, как и у людей.

Тебе жалко бедным людям кусок хлеба купить?

Еще как. Я люблю дорогие сигары, дорогое и качественное пиво и отдыхать на юге. А то, что кто-то там голодает — это его личные проблемы.

Нет. Это твоя проблема. Это ты — убийца этих людей. Опосредовано ты их убиваешь, расширяя для себя любимого пространство. Ты как амеба пожираешь их. Да, так ты являешься частью эволюционного процесса.
Но подумай вот о чем — когда ты сожрешь их, вы начнете жрать друг друга. Защиты уже не будет, не будет прослойки. Они — эти неимущие — были твоей защитой, пока ты — так неумно — не уничтожил их. И раз уж ты декларируешь себя убийцей, будь готов к тому что никто не задумается что ради своей выгоды тебя можно было бы не убивать. Люди друг другу подражают. Начал убивать один — начали убивать все.

Это ты — убийца этих людей.

Так это же отлично. Я таки мизантроп еще тот.

И раз уж ты декларируешь себя убийцей, будь готов к тому что никто не задумается что ради своей выгоды тебя можно было бы не убивать.

Я знаю и мне такое нравится.

Ну вот так революционная ситуация и складывается. Ты перестаешь быть благодетелем для люмпенов. И они задумываются — а зачем им нужен такой богатый, который их не кормит? Не проще ли отнять у него все и поделить между собой. Тем более он это одобряет.

И они задумываются — а зачем им нужен такой богатый, который их не кормит?

И тут проявляется полиция и армия и строят этого люмпена.

Обязательно корми полицию и армию!

Видишь? Государству выгодно держать вас — королей и свиту — разрозненными.
Поэтому оно программирует твои мозги не быть благодетелем, не быть благотворителем.
И оно просто дописывает в сумму взимаемых с тебя налогов расходы на прутья для твоей клетки. Да, ты в клетке, когда другим не помогаешь.

Моя клетка в первую очередь определяется мой тупостью, во вторую случайностью.

Почему тебе можно убивать бедных, а бедным тебя убивать нельзя?

Пришло на ум другое сравнение — если ты яхта, то они балласт, который не дает тебе перевернуться.
Ну или если общество корабль, то его слабая часть как раз такой баланс, обеспечивающий стабильность и устойчивость и осадку.
Но я тут подумал вот о чем, что, если они эти неимущие являются негласной частью нас и отвергая их мы отвергаем часть себя? Тем более что именно некое устройство общество производит, продуцирует слабых. И чем хуже общество тем больше в нем будет слабых.

Пришло на ум другое сравнение — если ты яхта, то они балласт, который не дает тебе перевернуться.

Они корм, что плавает вокруг яхты.

Если ты король, если ты на коне, то они твоя свита. Если ты этого не понимаешь...
Свита делает короля. Свита возвышает короля. Кто возвышает тебя?

Коммунизм это демонизм.

Советские времена. На бульвар привезли бочку кваса.

Продавец отцепляет ее, готовится торговать.

Подходит мужик:

— Сколько стоит вся бочка?

— Ну считай: двести литров, по тридцать копеек кружка. Сто двадцать рублей.

— Вот тебе деньги, иди отдыхай, развлекайся. Вечером придешь за пустой бочкой.

— Хорошо!

Продавец уходит.

Мужик разворачивает плакат Квас бесплатно .

Народ сначала удивился.

Потом стали подходить.

Потом очередь образовалась.

Потом длинная очередь.

Потом толпа. Мат, крики. Кто то без очереди лезет, кому-то не досталось.

Драка началась. Поножовщина.

Милиция приехала. Толпу разогнали.

Зачинщиков — в кутузку. Мужика туда же.

Начинают его прессовать:

— С какой целью спровоцировал драку?

— В мыслях не имел!

— Незаконной торговлей занимался?

— Бесплатно людей квасом угощал. Есть свидетели.

— Значит квас ворованный!

— На свои кровные купил. Имею право.

— Может ты псих?

— Нормальный. У меня и справка есть.

— Ладно, мужик. мы тебя отпустим. Только скажи, зачем ты это сделал? Зачем свои деньги тратил? В чем фишка?

— Ладно, так и быть, скажу. Человек я уже не молодой. До коммунизма точно не доживу. А так хотелось посмотреть, как оно будет... При коммунизме...

Мужик ошибся устроив очередь. Где очередь там:

толпа. Мат, крики. Кто то без очереди лезет, кому-то не досталось. Драка началась. Поножовщина.

по-перше

Потом очередь образовалась.

по-друге, ти знаєш інший спосіб задовільнити багато запитів, якщо у тебе обмежена пропускна здатність?

Я знаю! Я знаю!

Толпа обладателей ресурсами должна бесплатно отдавать их толпе дармоедов.

Вот что надо понять: дармоеды это порождение используемых схем.
Я призываю кормить дармоедов и при капитализме и при социализме.
И вот что окажется: почему-то при социализме дармоедов будет меньше.
И разумеется я против всяких революций и экстремальностей.
Переход неизбежен.

Весь «переход» заключается в том, что государства с гибким и неплохим велфером социалисты и коммунисты почему-то считают социалистическими.

От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Только потребности не могут быть безграничными. И каждый должен понимать это. И не желать уничтожения природных массивов просто из-за того, что ему захотелось ни с того ни с сего круто поднять свою планку над планками остальных.
Неравенство в производстве — ширпотреб и эксклюзив это разные вещи требующие разного количества ресурсов — уничтожает все доброе и хорошее в людях, а заодно и растапливает льды полюсов.

Только потребности не могут быть безграничными.

Они безграничны даже у более примитивных животных, чем люди.

От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Только потребности не могут быть безграничными.

Какие у кого потребности, исходя из имеющихся ресурсов, определяет не конкретный индивидуум, но общество (=коммунистическое государство). Кто-то хочет, к примеру, личный вертолёт, но общество определяет, что у него в нем нет потребности — он его и не получает. На складах есть 100 условных палок колбасы, а в городе 10000 человек, вот общество (=государство) и будет определять у кого из жителей есть потребность в колбасе, а у кого — нет. И никому нет никакого дела до того, что кому-то хочется колбасы, но с точки зрения общества у него нет потребности в колбасе.

Я не знаю, что это за строй, но и колбасу можно приготовить самостоятельно и вертолет можно собрать самостоятельно. Для этого необходимы: учебник по технологии и свободный доступ к необходимым инструментам и сырью. Мне чудится не специализация согласно самых денежных профессий в обществе, а такая специализация, когда кто что любит, кому что нравится — тот тем и будет заниматься неспешно и на склад складывать потихоньку. А если кому-то скорость не нравится — ставай рядышком и все повторяй за ним. Обучение нейронной сети с учителем. Итак — нужны склады и нужны свободный доступ к учебникам и добыче и обработке ресурсов и оборудованию. Вот такое собирательное чудится исходя из всего, что я посмотрел или прочитал. Основа распределения это самостоятельность. Как при капитализме. Но есть отличие — ведь деньги при капитализме не печатает себе каждый — тут на этот товар суровая такая монополия.

И вот приходят мужики с автоматами и вешают замок на тот склад.

Ты меня расстраиваешь своей жесткой правдой жизни.
Ну да, значит нужна охрана склада — все должны охранять — согласно графика дежурств.
Давай дальше всего одну строчку писать? Строчку ты, строчку я. Если не влезло то две. Потому что я знаю, что мы сейчас начнем проверять проверяющих и контролировать контролеров.
Вот моя строчка:
Нужна охрана склада.

Ну да, значит нужна охрана склада — все должны охранять — согласно графика дежурств.

А когда они в свое удовольствие делать на склад будут что-то?
Ну или ты предлагаешь их принуждать к охране склада? Они обидятся и у них оружие, так что сами станут теми мужиками с автоматами.

Потому что я знаю, что мы сейчас начнем проверять проверяющих и контролировать контролеров.

Ага и в итоге все превращается в жесткую диктатуру с подавлением несогласных.

Это не тупики — это проблематика

Что значит тупики? Нет не тупики, а наиболее вероятные будущие.
Вероятные, потому что найдутся те, которые пошлют жаждущих коммунизмов лесом и для надежности поубивают этих фанатиков

И вот что окажется: почему-то при социализме дармоедов будет меньше.

Не меньше, а больше. Но если жрачки на всех бесконечно много, то можно и пострадать социализмами и коммунизмами.
В биоректор лишних не гуманно.

Виктор, люди обычно трудятся сами по себе. Люди всегда что-то производят. Даже если это углекислый газ. Дармоедство это когда человек болеет. А общество не знает как полечить. Ну вот еще: трудиться это заряжать базальные ядра дофамином — наркота считай.
Про биореактор я уже писал в комментах кому-то. Если вкратце то это ни разу не чоткий кейс. Из-за выгод ложных обвинений.
Можно трудиться в радость, а можно из под кнута танталовых мук лишь слегка ослабляемых зарплатой раз в месяц.

люди обычно трудятся сами по себе.

Люди сами по себе обычно лежат на солнышке пузом кверху, впрочем, как и другие животные. Двигаться начинают только для того, что найти чего пожрать и потрахаться.

У этого есть причины которые устраняются всего лишь пониманием этими людьми почему они так себя ведут.
Ну вот как объяснить? При капитализме недостаток денег диктует одно поведение. При социализме недостаток товаров диктует другое поведение. Все хорошо в меру, все полезно для долголетия в меру. Жить долго важно для всех? Вот, при капитализме этого не будет.

Причина проста, как валенок. Экономия энергии, которую получили со жрачкой.

Причем ты этим толком не можешь даже сознательно управлять. Как только у тебя в крови избыток глюкозы, нервные клетки начинают укорачивать нейроны.
А вот когда некоторый ее дефицит начинают их удлинять в поисках жрачки. Ну а внешне проявляется в том, что ты умнеешь и быстрее находишь жрачку.

Все наши проблемы из-за наших био электрических мозгов в которых происходят квантовые явления из-за чего макро квантовые явления наблюдаются в обычной жизни, не в гребаном миромире, как утверждает современная физика, а вообще везде.

Вообще-то квантовые происходят постоянно, иначе ты бы взорвался, как ядреная бомба. Но вот к мышлению оное отношения не имеет, там обычные химические реакции и немного на уровне посылки электромагнитных волн.

Согласно моих наблюдений у меня другие выводы.

Не путай фантазии с наблюдениями. Для шизофреника это не гоже.

Шизофреник наблюдает будущее. Те шизы, которые этого не понимают, ведут себя не самым адекватным образом.
А для меня моя шиза бесплатный источник неожиданных открытий и откровений. А также писательского рвения и вдохновения. Да и вообще, в разной степени все наблюдают будущее. Но мало кто понимает это. Хотя все сравнения шизы с чем-то явно указывают на связь со временем.

Шизофреник наблюдает будущее.

Какое из бесконечного количества вероятных?

Ща он тебе предложит синюю или красную таблетку...
«Примешь синюю таблетку и сказке конец, ты проснешься в своей постели и поверишь что это было сон.
Примешь крансую таблетку — войдешь в страну чудес.
Я покажу глубока ли кролячья нора...»
www.youtube.com/watch?v=89dsQmVX9_g

А если две сразу приму или ни одной не приму?
И с чего ты решил, что таблеток только 2 у него?

В фильме токого не было! Так не интересно! :-)

Утверждаешь, что он ограничен только двумя личностями?

Но не равновероятных

Карта дорог

И бог с ней. Все одно ты не знаешь по какой дороге пойдешь.
Вот распадется атом некий (а они распадаются случайно с некоторой вероятностью) и кот таки мертвый, а не живой.

Кот или воняет или мяукает

Пока не откроешь коробку, не узнаешь.

Если носитель информации по времени туда-сюда существует, то возможна такая «подсветка» когда яркая вспышка впереди — в будущем — ослепляет в настоящем.

Если носитель информации по времени туда-сюда существует

Ты про Бога?
Других носителей подобных я не знаю. Но и про Бога мы не можем сказать он есть или его нет.

Снова здорово. Многовероятные события мне видны лучше, чем маловероятные. Хотя даже не так. События, к которым ведет много путей, мне видны лучше, чем события, к которым ведет мало путей. Это не вероятность это выбор наблюдателей — иногда физических законов иногда правил иногда людей иногда случая (но случая не существует это просто не знание причины почему произошло) В общем, это ты мне объясни почему я иногда угадываю развитие сюжетов фильмов и сериалов незнакомых (даже трейлеры не смотрел)

В общем, это ты мне объясни почему я иногда угадываю развитие сюжетов фильмов и сериалов незнакомых (даже трейлеры не смотрел)

Тому що більшість фільмів знімають, користуючись заїждженими штампами, які уже перевірені, працюють і приносять профіт. Я і сам вмію такі передбачення робити. А ти спробуй передбачити, що буде в наступному сезоні Твін Піксу. Якщо зможеш таке передбачити — повірю, що ти пророк і геній.

Гении как раз и есть те, кто «видят» будущее. Больше их заслуги нет. Потому что это всего лишь вопрос тренировки — приобретение сильного аналитического скилла. Кроме того, если вы «видите» будущее, вы «видите» мнения множества людей в этом будущем относительно всякого разного. Ну вот так вот — если информация передается. У гения не одна голова а сотня или тысяча. Только все они в будущем и не его, а он тырит инфу. Потому что «видит» Но есть одна особенность — инфа видится закриптованной. Приходит закриптованной. И все эти гении самоучки изобретатели получая закриптованный пакет целого — не знают его деталей, а так как они вообще ничего не знают по предметной области — потому как это дело далекого будущего — они методом тыка смешат людей пытаясь подобрать ключики к увиденному им в будущем. Иногда подбирают и тогда Вау! эффект. Чаще всего нет — и тогда обиды на весь белый свет. А теперь поговорим про твин пикс. Или не будем? Это будет жуткий спойлер.

Это будет жуткий спойлер.

Спойлери. Якщо тобі вдасться передбачити — це буде набагато крутіше, ніж сам фільм подивитися. Тільки без оцих прийомчиків Дельфійських оракулів і Нострадамуса — написати на стільки туманно і незрозуміло, що можна під будь яку подію підставити :)

Ты сейчас описал суть — именно в таком виде информация из будущего в настоящее поступает — я ведь говорил — криптованная. Кому интересно — в моем профиле есть ссылка на все-все-все мои комментарии. Я последователен как квантовый компьютер.
Но я отвлекся. Вернемся к спойлерам.
Чтобы инфа не была такой туманной ее надо заранее оконтурить. Например, я лично сейчас ни хрена не знаю, что там в Твин Пикс творится. А значит не смогу ничего распознать. Для меня там сейчас суперпозиция всего того что я знаю о Твин Пикс. Так что сначала надо погрузить меня в этот контекст чуть больше чем полностью — а именно хоть что-то рассказать мне о нем или я должен посмотреть предыдущий сезон перед тем сезоном который буду предсказывать.

Так что сначала надо погрузить меня в этот контекст чуть больше чем полностью — а именно хоть что-то рассказать мне о нем или я должен посмотреть предыдущий сезон перед тем сезоном который буду предсказывать.

Добре, тоді в мене виникає таке питання. Якщо, контекст містить невірну інформацію, то це вплине на результати передбачення? Наприклад, я розповім тобі сюжет Твін Пікса, але додам від себе декілька вигаданих фактів, яких в серіалі не було :)

Мне кажется, что для меня контекст это скорее словарь вида (термин:значение) этот словарь может быть хаотичным. В отличие от факта который набор связанных между собой терминов. То есть, когда ты дашь мне выдуманные факты и те факты, что там были, и те и другие мой мозг разобьет на пары (термин: значение) потеряв порядок их следования. То есть факт перестанет быть фактом. Далее, после того, как такой словарь появится в коре моего мозга, начнется прицеливание на возможные и вероятные развития сюжета. И вот здесь из будущего пойдет в мозг какая-то инфа какого-то неясной природы характера, но для распознавания которой нужен словарь и не обязательно упорядоченный. И видимо последнее что произойдет перед выдачей пророчества (спойлера) это некоторое упорядочивание инфы или попытка оного упорядочивания. Так что по заказу это весьма трудно делать. Но я тем не менее хочу проделать так как доказательство что это возможно очень важно. Проще всего если я сначала сам пересмотрю предыдущий сезон. Это который? Или перечитаю краткое содержание в википедии.

Останній сезон — третій. Але його важко буде зрозуміти без двох попередніх. Девід Лінч спеціально так писав сценарій, щоб залишати для глядача більше питань ніж відповідей. Якщо хочеш дивитися, я би радив переглянути весь серіал. Або подивитися перший сезон і спробувати передбачити хід розвитку подій в другому :) Тільки я одразу попереджаю, він трохи моторошний і дуже на любителя. Якщо не сподобається, то краще забити і не дивитися до кінця. Дивитися варто в такій послідовності: сезон 1; сезон 2; приквел Вогонь іди за мною; сезон 3. Приквел не варто дивитися першим, так як там багато спойлерів до першого і другого сезонів.

Будущее
Дэвид Линч и Марк Фрост выразили заинтересованность в создании ещё одного сезона «Твин Пикса», но Линч отметил, что такой проект не сразу последует за «Возвращением», учитывая, что им потребовалось четыре с половиной года, чтобы написать и снять третий сезон[127][128].

Це передбачення? :) Просто оці штучки

[127][128]

дуже сильно нагадують копіпасту з Вікіпедії :)

Это википедия. Но тут вот как:
ты меня подписал: сделай пророчество. И я такой: погуглил и нашел — вот тебе пророчество согласно твоего контекста. А мог бы не найти. Так что это скорее пророчество чем нет. То есть твоя просьба из этого узла пришла к тебе. Но нет. Я тут почитал краткие содержания — фигасе бред. Я думаю там сложно что-то предсказать. Когда читал померещилось что Лора Палмер ожила.

Я тут почитал краткие содержания — фигасе бред.

Я ж казав, що це дуже на любителя :) Тому він мені і подобається, що там не використовуються заїжджені кліше, як в інших фільмах. Його цікаво дивитися, так як ніколи не знаєш, чим все обернеться в наступній серії.

Я думаю там сложно что-то предсказать.

От бачиш. Так що, моя думка, що ти, все таки, робиш передбачення на основі інформації з минулого, а не отримуєш її з майбутнього.

Когда читал померещилось что Лора Палмер ожила.

Там все трохи складніше, але це вже було в третьому сезоні. Цікаво, що буде в четвертому.

Она забеременеет от агента ФБР

Ок, я запам’ятаю цей комент до виходу нового сезону :)

Это будет непорочное зачатие.
А когда сын встретит отца, он ему скажет:
— Я твой сын!

Кстати, если так интересно, вот тебе загадка: что делал автор Игры Престолов до того, как начал писать Игру Престолов? Варианты на выбор:
1. Играл в Kings Bounty — Heroes 3
2. Играл в Warcraft 1 — 2
Идеи книг они тоже того... из будущего приходят.
Все нам из будущего приходит, окромя того, что из настоящего. И тут самое интересное начинается — информация из будущего тащит с собой временные парадоксы, а из настоящего не тащит, не провоцирует. И вот что я думаю — временные парадоксы как раз и мешают PM достигать максимальной эффективности в работе. Правда еще я думаю, что капитализм это зло и прогресс тоже, и надо остановиться и перестать бежать сломя голову непонятно куда и зачем.

Кстати, если так интересно, вот тебе загадка: что делал автор Игры Престолов до того, как начал писать Игру Престолов?

Чесно кажучи, не знаю :) Якщо з ігор вибирати, то всесвіт Warcraft якось більше схожий на Гру Престолів. В Heroes 3 бека дуже мало. А Kings Bounty взагалі не схожий, хоч там є принцеса і дракони :)

Правда еще я думаю, что капитализм это зло и прогресс тоже, и надо остановиться и перестать бежать сломя голову непонятно куда и зачем.

Важко сказати. Поки нічого кращого за капіталізм не придумали. А прогрес і справді містить багато загроз. Але, разом з тим і багато хороших моментів. Не думаю, що його варто зупиняти, та й чи взагалі можливо. Може, тільки, з більшою обережністю і відповідальністю до нього відноситися і не спішити одразу втілювати все те, що може нести загрозу.

Да не придумывали его. Он как ил образовывается постоянно. Частички оседают и прессуют другие частички — это естественный процесс накопления разного рода уловок в одной и той же ядовитой среде — недостатка обменных средств. Не понимаю кстати почему тогда бартер не рулит везде где только можно? Сайт для бартера всего на все мог бы выстрелить наверное.

Не понимаю кстати почему тогда бартер не рулит везде где только можно? Сайт для бартера всего на все мог бы выстрелить наверное.

Бо це не зручно. Наприклад, ти виготовляєш сокири. А тобі потрібні граблі. Ти пишеш чуваку, який робить граблі, давай мінятися. А він тобі пише — мені сокира не потрібна, я хочу санки. Ти пишеш тому, хто робить санки, давай мінятися. А він пише, мені сокира теж не потрібна, от мішок муки знадобився би. І т.д.

Так это элементарно запрограммировать.

хм, теоретично можна закривати цілі графи угод за раз, коли всі побажання учасників співпадуть. але є ще купа проблем з часом очікування, доставкою, різною якістю товарів (наприклад, сокири з різного металу, або різними руків’ями), ситуаціями, коли один учасник продає 5 одиниць товару, а іншому потрібно 10. першому учаснику закриється угода повністю, а другому частково і йому доведеться чекати.

Ну я смотрю ты уже бизнес требования составляешь. И кстати, совершенно верно, все так и есть, современное бартерное обращение не может быть простым точно так же как далеко не простое современное денежное обращение. Мы с тобой уже не о сайте разговариваем, а о портале или даже системе связанных порталов и собственной службе доставки разумеется. Как тебе такой кейс чтобы разбогатеть?

По перше, мені дуже важко спрогнозувати, на скільки така система користуватиметься попитом. Тут набагато складніше здійснювати угоди і не на стільки зручно, як при грошовому розрахунку. По друге, розробка такої системи дуже складна, я своїми силами це не зможу зробити, так само, як своїми силами не зможу найняти для цього команду. Інвестиції на таку систему залучити буде дуже не просто. Цей варіант виглядає досить цікавим, в тому числі з технічної сторони, але, поки що, це надто складно і ризиковано для мене.

А как тебе новое модное волшебное слово «крипто-токенизация» Всего что под руку попадется?
В данном случае — хочешь обменять — отсылаешь метлу и получаешь взамен крипто токен. (если это так работает) Потом отдаешь крипто-токен и получаешь росток мандаринового дерева (лучше чем килограмм мандарин) Крипто-валюты это ж тренд. Виртуальные деньги вроде разрешены.

До того як писати «Гру престолів» автор написав купу інших речей, деякі навіть краще (як приклад — Дикі карти). А ще він вивчав історію Англії, зокрема — війну Білої та Червоної троянд з якої практично один в один сюжет «Престолів» і передрано.

Ценная инфа. И все равно мне кажется есть какое-то влияние. или наоборот игры придумывают сейчас в прошлом как раз из-за Игры Престолов.

Ценная инфа.

І загальнодоступна. Її можна легко знайти якщо пошукати замість вигадувати щось собі.

игры придумывают сейчас в прошлом

Зараз — це в сучасності.

как раз из-за Игры Престолов.

Ігри вигадують тому що є попит на них і є бажання їх вигадувати.

Для меня сейчас это:
сейчас в прошлом (день назад, два назад, три назад, неделю назад)
сейчас в настоящем
сейчас в будущем (через день, через два, через месяц, через год)
То есть, для меня сейчас состоит из трех таких вот частей. В центре настоящее, а с боков прошлые времена и будущие времена. Потому что информация вне времени. И поэтому она доступна независимо от того из какого времени ее пытаются «прочитать»

То есть, для меня сейчас состоит из ...

Користь від такого ускладнення термінології не очевидна. Зараз — це зараз, те що було до зараз — минуле, те що буде — майбутнє. Дуже просто і ніякі кострукції типу «зараз позавчора в майбутньому» не потрібні.

Пофиг, я уже вангую за криптобартер

Ок, я відпустить можемо продовжити.

Тебе уже ответили про угадывание типичных сюжетов фильмов.
Более того в мире есть такие науки, как социология и психология (не про местную пародию на них речь). Эти науки как раз и выделяют типичные закономерности в поведении людей.

Но все эти закономерности описываются вероятностями, впрочем, как и весь квантовый уровень в нашей вселенной.

Но вероятность события в будущем не равна 1. И может произойти событие, как с большой вероятностью, так и с малой. И мы не может предсказать это точно.

З.Ы. Ну и напомню про «черных лебедей».

А насколько не_точно мы можем это предсказать?
Что такое не_точно? Без деталей?

Упрощенно 1-P — вероятность, что событие не произойдет.
Точно — это когда вероятность равна 1.

В реальности же события взаимосвязаны и появляется формула Байеса для условной вероятности.

У нас проблема. Современная физика отрицает передачу информации из будущего в настоящее. И ты мне рассказываешь о формулах современной физики. Тебе не кажется что так ты не сможешь ничего доказать или открыть? У меня есть эмпирический опыт и не один. Они основаны на наблюдениях моих. А какие физические законы стоят за этим ни я ни ты не знаем.

Современная физика отрицает передачу информации из будущего в настоящее.

Не отрицает того, чего нет. А нет потому, что нет определения информации.
Давай определение информации для начала, после можно о ней говорить.
Вот, например, сколько информации в атоме? А в электроне?
Ну и современная физика со временем пока сильно не в ладах. Формулы позволяют двигаться по времени в любом направлении. Но вот мы наблюдаем только движение по времени в одну сторону.

Это не физики формулы. А теории вероятностей. А теория вероятностей, как и вся математика не наука — это язык.

Ну а кому какая информация нужна? Что для одного информация, другому не информация.
Значит информация и наблюдатель как-то связаны.
Возьмем некий граф — в нем из состояния в состояние возможен переход согласно условий.
То есть граф это суперпозиция состояний. А те или иные условия волновая функция. Я думаю что Вселенная расширяется каждую условную планко-секунду на 1 планко-нано-метр Такая вот скорость. То есть надо сузиться чтобы во времени вернуться. Но все вокруг то расширенное. Выходит надо сузить Вселенную — а это докуя энергии надо.

Ну а кому какая информация нужна? Что для одного информация, другому не информация.

Видишь. то есть говорить о том, что мы не в состоянии определить мы не можем.

Значит информация и наблюдатель как-то связаны.

Это один из вариантов понимания информации. И не более.
Вот два вопроса:
1. Может ли информация существовать без наблюдателя?
2. Может-ли информация существовать без носителя.

По первому, если информация не существует без наблюдателя, а наблюдатель не может перемещаться во времени назад, то и информация не может.

Информация существует без наблюдателя в виде суперпозиции всех ее состояний.

Что это такое, информация?
С предыдущими попытками у тебя не очень получилось. Из них вытекло то, что информация не может существовать сама по себе и тем более двигаться по времени в любом направлении.

Вся эта фраза очень сильно обрисовывает границы предметной области проблематики распределения ресурсов между людьми в отдельно взятой стране. Всех ресурсов между всеми людьми в отдельно взятой стране. Каждый по своему ценен, от каждого по его способностям, каждому по его потребностям. На мой взгляд, удовлетворения физиологических потребностей уже достаточно для счастья. Все остальное это уже проблемы психиатрии и психологии. Собственный дворец? Парень хочет жить подальше от людей. Яхта крупнее чем у друга? Много гостей приглашает одновременно? Зачем? Зачем пыль в глаза пускать? А! В итоге все свелось к выдавливанию из окружающих большего количества денег. Но при коммунизме этот аргумент исчезает — следовательно крупные яхты станут не нужны. Стяжательство это проблема провидцев. Они сначала увидят себя где-то, а потом целенаправленно туда идут. А то место и тот путь не обязательно так уж хороши. Я кстати тоже вижу что-то такое, но отпускаю. Хотя и с трудом. Быть провидцем это проклятие, а не суперсила. Предположим я окружил себя вещами. Но для их поддержки нужны еще вещи. Замкнутый круг стяжательства. Капитализм это плохая экономическая система. Нужно к другому способу делать распределение всего ни разу не напрягаясь подсчетами переходить. Беда в том, что нет такого способа. И надо реально считать количество людей, то, чего каждый хочет (потребности) и затем планировать возможности системы. Но как планировать? А как вы софт пишете? Скрам, эджайл, послойно? Кстати, эволюция работает послойно.

На мой взгляд, удовлетворения физиологических потребностей уже достаточно для счастья.

На твой, но не мой.
Более того, чем больше у меня чего-то будет, тем больше я еще захочу. И вообще предельный вариант — это трахать всех баб в мире только Я может, всех остальных в биореактор.

А как вы софт пишете? Скрам, эджайл, послойно?

Чтобы работал, то поэтапно и помодульно. Чтобы распилить бабки по сраму с эджайлом.

Виктор, если бы я хотел тебе что-то продать, как бы я поступил?
Я бы сделал все возможное и невозможное, чтобы

Более того, чем больше у меня чего-то будет, тем больше я еще захочу.

вот это управляло тобой, всей твоей жизнью.
И как бы я этого добился? Разумеется социальной инженерией. Но это вряд ли целенаправленно было сделано. Хотя я могу себе представить кого-то: коммерсанта, ученого и газетчика в альянсе разрабатывающих подобную теорию хотения для увеличения количества продаж в сети комерсанта скажем на 10%. 1% пойдет ученому. 1% пойдет газетчику. Потом я вижу других коммерсантов задумавшихся вопросом — как поддержать этот полезный миф? Заплатить газетчику! Привлечь независимых подтвердителей мифа. Но куда больше мне нравится мысль о подобном эмпирическом выводе, основанном на наблюдении за действием рекламы. Если покупка не удовлетворила нейросеть, она захочет что-то с этим сделать. Купить вдвое. Купить крупнее. Купить альтренативу. Вау. Привет Маслоу. А речь о неудовлетворенности. О том что реклама сказал правду и обманула одновременно. Речь о конвейере покупок.

Вернись взад, в тему. О продажах мы не беседуем.
Если ты о продаже себя, то вперед по твоему плану выше. Пока ты всё делаешь с точностью до наоборот.

Потому что я как Иисус Христос. Он тоже был шизофреником.
Он разговаривал с самим собой, висящим на кресте. Или пытаемым римлянами. Но почему-то решил, что с ним разговаривает Бог.
Ну и ты реально можешь представить, что кто-то роде Иисуса Христа будет на тебя работать в режиме полоумного хомячка?
Я провидец, когда ты это поймешь?

Тогда на крест висеть. Пока не повисишь и не воскреснешь не буду считать тебя провидцем.

-1 тогда.
Хотя с другой стороны — на кресте висят верующие в строго определенного Бога.
Я скорее верую в неопределенного — такого, который когда-то пнул большое яйцо, чтобы получился большой взрыв.

Да плевать, верь в Неопределенного. Но чтобы стать кем-то типа Иисуса для начала надо повисеть на кресте во имя этого Неопределенного и потом воскреснуть.

И наличие яйца таки не доказано. Оно могло быть размером с нашу вселенную и то что мы наблюдаем, всего-лишь один из кучи этапов существования нашей вселенной (сейчас она как бы расширяется с точки зрения нас, как наблюдателей внутри нее).

Виктор, когда я везде и всем утверждаю что я шизофреник, у меня голоса, что я изучаю и наблюдаю шизофрению, и в результате у меня сложилось убеждение, что шизофрения это болезнь, которая связана с тем фактом, что информация свободно распространяется по времени во всех направлениях, в том числе из настоящего в прошлое и из будущего в настоящее...
Это по твоему не крест?
Ок. Я тогда тебе добавлю: моя мать тоже шизофреник. Я ухаживаю за ней бесплатно.
Может это уже крест? Нет?
Ок. Мы с ней живем на одну ее пенсию, потому что я пограничник, это не признают инвалидностью. А мне как видишь все равно тяжко.
Это точно крест. Нет?
Как насчет постоянных выплат банку?
Иначе замерзли бы в некоторое количество зим тому назад.
Все еще не крест?
А постоянные жалобы голосов на свои проблемы, от которых только я могу их спасти? Невозможно? Но я знаю эмпирику шизы и как-то спасаюсь от этого. Голоса — это какие-то форумчане, задающие свои вопросы где-то в будущем, мне или кому-то. Похоже на процедуру отпущения грехов вообще всем? Может на сценарий «Брюс Всемогущий»?

что информация свободно распространяется по времени во всех направлениях

Прежде чем ляпать, дай определение информации.

Вот тебе простой вопрос. Возможна-ли информация без носителя?

Может это уже крест? Нет?

Нет, это не крест. Это две большие деревянные сбитые палки к которым тебя прибьют гвоздями. Ты на них помрешь, а потом воскреснешь.

А мне как видишь все равно тяжко.

А кому легко?

Ты такой смешной. Зачем ты хочешь меня убить?
Кстати, жертва в шахматах делается для получения решающего преимущества.

Не хочу. Но и не приму тебе как пророка. Так что пока с пророком — это всего-лишь твои личные фантазии и они сливают тем, кто ЛСД нажрется. У этих фантазии круче.

Коммунизм — это когда junior и senior получают одну и ту же зарплату :-)

вот маркс бы удивился, если бы узнал об этом тезисе :)

Нет. Потребности разные будут у разных людей. Да и вообще — зарплат не будет. Пришел на склад, выписал сырья, дунул-плюнул и готово — желание клиента выполнено согласно мануалов о том, как сделать эту фигню самому.

забавный тред, полнейшее непонимание теории всеми участниками темы.

От каждого по способностям. Каждому по потребностям.

Что тут непонятного?

этот примитивный тезис был придуман, чтобы тупым неграмотным крестьянам объяснить что ет такое. Но когда это повторяют инженеры, ой программисты...

Товарищ Архитектор Решений, вы и правда называете это:

От каждого по способностям. Каждому по потребностям.

примитивным тезисом?
В общем, это не так. Вы ошибаетесь. Это не примитивный тезис. Я даже не уверен что это тезис.

да, я называю это тезисом. И да, примитивным, по сравнению с например с определением коммунизма, сформулированного марксом.

P называет «P» наблюдатель согласно результатов некоторых наблюдений.
Я сегодня в Кэпа играю.
Ок. Может этот тезис и можно назвать примитивным.
На мой взгляд любая простота это всегда неизмеримая глубина. Любая простота это всегда верхушка айсберга. При этом любая простота это чаще всего абстракция. В данном случае, я рассмотрел данную абстракцию

От каждого по способностям. Каждому по потребностям.

и решил, что она мне подходит в качестве описания наблюдаемого мной мысленно благоденствия вообще для всех.

и решил, что она мне подходит в качестве описания наблюдаемого мной мысленно благоденствия вообще для всех.

именно поэтому был придуман этот тезис. Просто и объясняет суть. Но совершенно не отвечает на вопрос, почему такое неизбежно и вообще откуда эта идея возникла. А я думал что инженеры задумаются над этими вопросами. Но нет.

Почему такому неизбежно? Избежно. Мы успешно избегаем.
Откуда возникла идея — знает википедия.
Лучше забейте на осуждение в общем, осуждайте частности.

Вариантов собственно 2: либо ядерная война и конец цивилизации, либо коммунизм. Твой кэп.

На мой взгляд, капитализм все время самоуплотняется. То есть взрыв, если и произойдет, то сначала став большим он затем начнет уменьшаться (см. термоядерный реактор, где микро ядерные взрывы делаются)
Как бы не хотелось им ядерные заряды посписывать не получится. Разве что по метеоритам пострелять ими. После глобализации и сепарации на ТНК регионы.

Я научился его контролировать. Сколько денег это может принести?

Або ще можна прийти до тями і зрозуміти чому комунізм є злочинною ідеологією, а ті хто її пропихує в голови люмпенам мають висіти рівними рядочками на ліхтарях та деревах.

Представьте что вы разговариваете с зеркалом.
Вы оскалите на него злобно зубы и оно оскалится на вас.
Вы ему почти улыбнетесь спокойно и оно подарит вам минутку покоя.
Если информация передается нам из будущего, то в настоящем мы формируем наше прошлое. Если в настоящем вы гневаетесь, то в прошлом вы ощущаете смутно некую угрозу непонятно отчего в сознании возникшую.
Это такие психологические приемы суть которых неявно объяснить человеку, неявно его убедить, что отданное им всегда к нему возвращается.
Вы отдали фонари и деревья. Кому? Коммунисту?
К счастью, я коммунист, а не марксист. Поэтому мне ваши фонари и деревья ничего не предложат, ни о чем не напомнят.
Ну и не то чтобы я был коммунистом по парт. билету. Скорее рассматриваю части идеи как вполне приемлимые после определенной доработки

Представьте что вы разговариваете с зеркалом.
Вы оскалите на него злобно зубы и оно оскалится

Не буду, нащо це мені?

Если информация передается нам из будущего,

Але вона не передається.

Это такие психологические приемы

Щоб самому собі безпричинно задурити голову.

Вы отдали фонари и деревья

Не віддав. Скоріше ліхтарям та деревам тимчасова дав комуніста.

К счастью, я коммунист

Сумнівне щастя. Хоча хто зна що там до того було. Якщо в пласку Землю вірив то те що зараз як комуність можна навіть як прогрес розглядати.

Ну и не то чтобы я был коммунистом по парт. билету.

Фашисти чи ще які ман’яки теж як правило відповідних білетів не мають. Але з ними все одно треба чинити так само.

Можно. А еще можно предложить социально-экономический уклад, который придет на смену капитализма. Как капитализм пришел на смену феодализма, который пришел на смену рабовладению, которое пришло на смену родо-племенным отношениям. Вот маркс предположил и обосновал, что это будет коммунизм. Есть другие идеи?

Я думаю, что там, наверху, уже коммунизм. Это здесь внизу капитализм. Но со временем этот коммунизм, который сверху, станет понемногу оседать и в конце концов покроет всех людей.

коммунизм ... станет понемногу оседать и в ... покроет всех людей.

Це до чи після того як Сонце вибухне?

Так, це буде капіталізм з різною часткою соціального захисту. Різні градації у різних суспільствах. Кому важливо мати можливість самореалізації і заробляти якомого більше своїми вміннями ті виберуть умовні США, кому важливо щоб не напружуватися, але все одно жити в комфорті — умовна Європа, кому щастя в тому щоб піднасрати всім навколо — умовна рашка.

тоесть капитализм останется капитализмом. А дальше то что? Конец истории?

Чет уже даже и сам Фукуяма передумал х)

тоесть капитализм останется капитализмом.

Доки не виникне непоборних протиріч і устрою що краще на них відповідає. Який небудь соціальний пост-індустріалізм, чи ще щось таке.

Видишь как получается. У тебя

Який небудь

а у маркса — 4 тома анализа исторического процесса, революции в философии и историеведении, и как следствие — обоснование почему после капитализма будет коммунизм и что это вообще такое. Он конечно мог ошибаться но где анализ ошибок? Где альтернативные предложения?

чи ще щось таке

это не альтернатива, это детский сад, ясельная группа.

Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль, ни, насколько я пока вижу, Cартр не признают существенности исторического аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным продуктивный диалог с марксизмом.

Это Хайдаггер, на секунду.

но где анализ ошибок

У него одна и главная ошибка. Он забил на работы Дарвина по эволюции.

А дальше всего марксовские измышления ничем не отличаются от Фомы Аквинского, кроме безумного объема.
Но, я не говорю про его анализ капитализма того времени, а только про коммунизм.

Он забил на работы Дарвина по эволюции.

С чего ты так решил?

Из них прямо вытекает, почему коммунизмы и подобное не возможны.

Не вытекает. Я об этом писал выше: тотальное полнейшее непонимание предмета обсуждения.

Ну давай еще раз.
На чем базируется эволюция — на потребности живых организмов выживать и размножаться.
Механизмы:
Конкуренция, симбиоз и мутации.

Коммунизм согласуется только с механизмом симбиоз и игнорирует конкуренцию и мутации.

именно, полнейшее непонимание базовых вещей и при этом — космические масштабы рассуждений и абсолютная самоуверенность в рассуждениях.

Эффект Даннинга — Крюгера же =)

Ти вже стільки разів написав про не розуміння усіма базових речей, що міг би вже ці базові речі пояснити. Тільки враховуй що деякі з нас пожили в тому комуністичному лайні і таких переконати — це треба надзвичайно винахідливим бути.

Нет, Александр, вы меня неправильно поняли ;) А в советском союзе коммунизма не было. Собственно его нигде не было. Пока что =)

Тобто могло б бути ще гірше?

Ну лет через 100000 с другим видом точно будет.

Если уж совсем коротко, то коммунизм — это общественная собственность на средства производства. Все. Точка.
А почему именно коммунизм и именно неизбежен — 4 тома капитала.
Маркс вывел это исходя из анализа истории. Если не нравится вывод — вперед, критикуй предметно.

Про бесклассовость, точней равноправие я не написал зря, но подразумевал.

А это — следствие, а не определение.

Следствие обобществления средств производства.

Главный пойнт — отсутвие прибавочной стоимочти в товарных отношениях предприятий. И это во многом было достигнуто в ссср, кстате.

не путай прибавочную стоимость с производственной.

Ні, воно з того не випливає. При соціалізмі працівникам теж можуть гроші платити.
А що таке комунізм і чим він відрізняється від соціалізму — толком не визначено.
Взагалі, у соціалізма реально існує проблема невизначеності, що він є. Бо Маркс капіталізм непогано критикував, а от із описом альтернатив там все дуже слабо. Навіть толком не визначено, чим соціалізм від коммунізму відрізняється. І виходить, що у кожного соціаліста — свій соціалізм. І тут тоді не зрозуміло, чим соціалізми/комунізми від не соціалістів менш «тру».
Одне з найбільш типових визначень — це коли соціалізм це коли нема приватної власності на засоби виробництва (що теж є дуже широким визначенням). А комунізм — це «такий пакращений соціалізм». В чому саме — знову ж різняться відповіді, є «ну в нас просто назва така», є classless, moneyless (які класи при соціалізмі, «партробітники»?), є аш post scarcity society.

Тому будь ласка, не вважайте інших ідіотами, які просто Маркса не читали. Після його прочитання в усіх різні картини в голові.

Термин «социализм» маркс не использовал. Дальше, полагаю, обсуждать с тобой тему бесполезно.

Термин «социализм» маркс не использовал.

Використовував. А от я не стверджував у попередньому допису, що використовував. Що, так соромно розповісти, яким по-вашому повинен бути комунізм/соціалізм?

коммунизм — это общественная собственность на средства производства

Тобто прощавай ефективність, ініціатива, відповідальність, прогрес і самовдосконалення. Ні, дякую.

А почему именно коммунизм и именно неизбежен...

..., а головне чим він закінчується ми можемо побачити на прикладах за історії що відбувалися прямо на наших очах.

вперед, критикуй предметно

Предментно в кожному конкретному випадку реалізації комунізм закінчився злиднями, деградацією соціальних і державних інституцій та чисельними людськими жертвами.

Тобто прощавай ефективність, ініціатива, відповідальність, прогрес і самовдосконалення. Ні, дякую.

Ты это как крупный экономист говоришь?

Це я з власного досвіду проживання в країні з подібним устроєм. А також з інших прикладів з сучасної історії.

На мой взгляд общественная собственность это большая ошибка. Вообще не должно быть собственности. Надо тебе что-то? Пошел — накопал угля, наколол руды и отлил в тигле который обжег в саморучно сложенной печи. Без такого рода самостоятельности во всем вообще нет смысла комунизовать. Одно дело сказку расскзаывать, что всем все раздадут, а другое как бы намекнуть что вообще все можно сделать самому. Если будут ресурсы под рукой необходимые. Сводить к учету ресурсов и потребления. К контролю демографии. Сейчас это все не так. Сейчас все мечтают о деньгах — универсальном товаре. Который можно в первую очередь продавать за деньги. И вот это проблема как магнетизм в электрической схеме. Экономика не физика? Ну если детально то нет. А если абстрактно? А дармоедов надо кормить, чтобы им стыдно было.

Вообще не должно быть собственности.

З цією тезою втрачено більшість світової аудиторії.

Пошел — накопал угля, наколол руды и отлил в тигле

І це мені не цікаво. Мені подобається так що я роблю те що вмію і хочу, а в обмін на це отримую результати роботи інших.

Сводить к учету ресурсов и потребления. К контролю демографии.

Як щодо зводити до врахування і контролю тих хто пропонує враховувати і контролювати?

Сейчас все мечтают о деньгах

Не всі. Більше того — абсолютна меншість мріє про гроші, і це переважно ті люди хто не розуміє що таке гроші і як вони працюють. Будемо чесними — про гроші мріють ті у кого «вроджена» бідність.

А дармоедов надо кормить, чтобы им стыдно было.

О, а давай ти будеш мене годувати доки я тобі не скажу що мені вже соромно? Такий момент колись настане, чесно-пречесно.

Капитализм это мертвечина. Ты думаешь — ты на коне? Ты каждый день благодаришь случай что ты не под колесами. Вот и все твое существование. Но я тебя огорчу — ты отдаешь им, тем кто богаче тебя нехилую такую дань, за то, чтобы тебя держали у кормушки. Часть этой дани твой хай коммунистических идей. Ты не свободен. Ты раб системы, которая с радостью навязывает тебе все новые и новые свои приколы и запреты. Это ведь так просто — все тебе запретить, а потом разрешать за твои деньги. Ты глупый. Потому что ты не понимаешь, что чуть ты оступишься и твоя любимая система сожрет тебя вместе с твоим говном, которое пойдет на производство удобрений, которые продадут тем, кто посадит цветочки на твою могилу. Они ждут, когда ты дашь слабину. Не вздумать стареть, не вздумай болеть. Они уже ждут тебя. Тебя потому что у тебя — глупого — вообще нет шансов выжить среди нас. Поэтому ты так судорожно держишься за свое нелюбимое место. И так яростно реагируешь на кажущиеся колебания вод вокруг тебя. Не забудь разобрать на цитаты этот комментарий и каждую прокомментировать отдельно от ее контекста.

Капитализм это мертвечина.

Капіталізм — це реальність.

Ты думаешь — ты на коне?

Ні, не думаю. Взагалі про це не думаю. І навіть не певен що ти маєш на увазі.

Ты каждый день благодаришь случай что ты не под колесами.

Ні, не дякую. Знову ж таки — навіть не думаю про це.

Но я тебя огорчу — ты отдаешь им, тем кто богаче тебя нехилую такую дань, за то, чтобы тебя держали у кормушки.

По-перше, не розсроїв мене цим аж ніяк, і, по-друге, не віддаю. І що ще за кормушка?

Часть этой дани твой хай коммунистических идей.

Ні, це моя особиста ні з ким не узгоджена ідея. Комунізм — це злочин і у мене є проти нього упередження.

Ты не свободен.

В чому саме?

Ты раб системы, которая с радостью навязывает тебе все новые и новые свои приколы и запреты.

Ти або не розумієш значення слова «раб», або відверто брешеш. І про яку «систему» йде мова, що за заборони?

все тебе запретить, а потом разрешать за твои деньги.

Приклади давай, хвате свою комуняцьку безпідставну брехню молоти.

Ты глупый.

І це мені говорить людина що топить за комунізм — ну не іронія?

ты не понимаешь, что чуть ты оступишься и твоя любимая система сожрет тебя

Що воно таке ця «моя улюблена система» і як саме вона мене зжере?

Они ждут, когда ты дашь слабину.

Хто «вони»? Ящєрікі, масони, узеленські?

Не вздумать стареть, не вздумай болеть.

Запхай свої поради собі назад в той отвір звідки і вся інша брехня лізе.

Они уже ждут тебя.

Та хто ж такі «вони»?

у тебя — глупого — вообще нет шансов выжить среди нас.

Тим не менш я зараз живий і серед вас, доказ цьому — мої відповіді на твою маячню.

Поэтому ты так судорожно держишься за свое нелюбимое место.

Що ти мелеш?! Яке саме місце що я його не люблю і тримаюся за нього?

И так яростно реагируешь на кажущиеся колебания вод вокруг тебя.

Що за коливання?

Не забудь разобрать на цитаты этот комментарий и каждую прокомментировать отдельно от ее контекста.

Добре, не забув.

Там як все ж таки розуміти цей неструктурований потік звинувачень? Що саме в моїх словах тобі так припекло?

Нам просто надо все посчитать — деньги не сделают этого за нас. В деньгах все статистики смешиваются. И кроме того одни и те же деньги наматывают круги по людским карманам да банкам собирая информацию постоянно. То есть и архивная информация и самая свежая учитывается когда производим обмен чего-то на что-то при помощи денег. Мне как-то не по себе от этого. Это не точно. Точно это когда было произведено 500 штук хлеба а затрат было столько-то значит хлеб сегодня стоит столько-то. А завтра другая цена. О, так это ж ценники переписывать! А если заюзать жидкокристаллические ценники? Вроде уже точнее ибо динамика какая-то учитывается.

А давай ти припиниш цей потік маячні перемішаної з лозунгами і напишеш мені конкретно — ось з цим я не згодний тому що ..., і ось тут ти не правий через те що ...

А смысл. Слова это просто слова. А я сейчас пишу распределительный фильтр. Мало ли, может с его помощью можно будет всем все поровну раздать.

Пишучи маячню ти ніяким чином не виграєш у суперечці, в чому б ти себе не переконував.

Так що або пиши по суті, або не очікуй що тебе серйозно сприймати будуть.

Он шизофреник, не забывай. И жди, когда у него проявиться личность, что умеет думать.

Эволюция — процесс естественный. В деньгах ничего естественного нет.

Что за бред. Деньги естественно возникли для более удобного обмена жрачкой и средствами ее получения.

Нед. Сами деньги, а особенно их распределение — ни разу не эволюционный, не естественный процесс. Любые эволюционно обусловленные внутривидовые различия — нормально распределены по всей популяции, а деньги — нет.

А деньги это не одна из твоих личных характеристик, это всего-лишь инструмент для удобного обмена товарами и продуктами.
И любое социальное относительно разумное животное их придумает и будет использовать.
Но с другой стороны деньги также аналог красивого хвоста у павлина для завлечения самки. А вот уже хвосты совсем не нормально распределены.

Нед. Все, вообще все, что было выковано в эволюционном горниле имеет нормальное распределение. Павлиний хвост тоже. Я сейчас не стану спорить о том, что именно является аналогом павлиньего хвоста у человека, но это точно не деньги. Рост, размер ладоней, косая сажень в плечах, размер детородного органа, может быть даже интеллект, а может быть совокупность всех этих факторов, но все это нормально распределено по популяции, и все еще обеспечивает награду за победу во внутривидовом ЕСТЕСТВЕННОМ отборе, которой является репродуктивный успех. А деньги, да, это именно инструмент, который был изобретен человеком, воспроизводство которого контролируется людьми, которые заполучили этот контроль ни разу не путем естественного, эволюционного процесса.

Рука-лицо.
Не вчера меня хватало на этот весь бред тут, уставший был и пиво пил. Сегодня уже умываю руки.
И да, ты прав, главное не волнуйся, всё будет хорошо.

Та я собственно и не волнуюсь. Просто весело наблюдать как предполагаемо умные люди, с пеной у рта, защищают совершенно несправедливое перетекание ресурсов к удачливым посредственностям, используя для этого притянутые за уши аналогии.

Это ты про посредственность Джобса?

Это я о том, что сегодняшние фидуциарные деньги, а особенно методы их распределения — не эволюционный механизм, и к естественному отбору не имеют вообще никакого отношения. Вы просто поймите, что эволюция, это не о том, сколько особь смогла передать ракушек по наследству, а о том, сколько потомства она оставила вообще, и насколько оно генетически разнообразно. У Джобса четверо детей, один ребенок от одной самки, и еще трое от другой. А сама особь умерла от заболевания, которое судя по всему обусловленного генетически, собственноручно ухудшив результативность лечения, выбрав «альтернативные способы лечения», которые включали такие интересные с точки зрения естественного отбора штуки как веганство, голодание, и медиумов, не смотря на широчайшие возможности медицины, которые были этой особи доступны в силу наличия совершенно крышесносного количества ресурсов. Что кстати еще больше актуализирует вопрос о роли гениальности, ума, и удачи в процессе распределения виртуальных ресурсов вообще, и качестве ген, переданных следующему поколению в частности. Как с точки зрения интеллекта, так и с точки зрения склонности к преждевременной смерти =)

Дорожко, Олег, вернись, ты хоть шизофреник, но хоть думать умеешь и с тобой интересно общаться.

Хехе, он действительно думать умеет, хотя и несколько витиевато =) А вот вы наверное можете, но не хотите. Вы лишь бездумно продуцируете в пространство жиденький правый дискурс. Мне с вами тоже общаться не интересно. Собственно я с вами и не общаюсь, а скорее использую ваши заблуждения, как платформу для трансляции в информационное пространство альтернативной точки зрения. Согласно которой, например, программист — это не «сам себе капиталист», а вполне себе станок 2.0. Станок, который не нужно выкупать в собственность, возводить вокруг него дорогостоящую инфраструктуру, проводить сервисные мероприятия в случае поломки, даже модернизировать не нужно. Вдумайтесь только, станок все делает сам =)

Ну а насчет денег и их распределения, можете перейти по ссылке, почитать. Подумать.
m.habr.com/ru/post/455064

А деньги, да, это именно инструмент, который был изобретен человеком

Неминуче винайдений людьми знову і знову, навіть відірваними від цивілізації суспільствами. Мушлі, зерна какао, вузли на мотузках для взаємозаліків, etc. Що робить гроші природніми. І прикладів екомік без грошей ми не знаємо.

Не делает оно их естественными. Люди склонны к накопительству ровно по той же причине, по которой склонны к ожирению. Из-за перманентного недостатка пищи в процессе эволюции. Средний белый человек давно не голодает, но механизм же никуда не делся. Ну и понты конечно. Но это никоим образом не интегрирует деньги в эволюционный механизм. Потому что эволюция — это биологический механизм, а деньги — нет.
Ну а пытаться шумно натягивать социал-дарвинистическую сову на глобус не имеет смысла ровно с того момента, как деньги перестали быть отражением какой-то общепринятой ценности с предсказуемой эмиссией. Собственно американский доллар убьет ровно тоже самое, что до этого прикончило все то, что вы перечислили. Неконтролируемая эмиссия.

Люди склонны к накопительству ровно по той же причине, по которой склонны к ожирению.

Тобто прицини цілком природні.

Но это никоим образом не интегрирует деньги в эволюционный механизм.

Я не знаю що означає словосполучення «інтеграція в еволюційний механізм». Як на мене це просто якась наукоподібна нісенітниця.

американский доллар

А ти держборг США бачив?!

где анализ ошибок?

В підручнику історії — глави про останні пару сотень років.

Где альтернативные предложения?

Не кожна пропозиція потребує алетернативних рішень. Коли комусь радиш не їсти лайно питання про «а яка ж цьому альтернатива» не є доцільним і не вимагає відповіді.

Это Хайдаггер

Водить указкою по мапі світу: а це, дітки, країни де комунізм обісрався і на яких він і закінчився. Тицяє в колишній соцтабір, Кубу, Камбоджу, Венесуелу, Китай...

Не кожна пропозиція потребує алетернативних рішень.

То есть других вариантов у тебя нет. Все понятно, «конец истории» ожидаемо.

Мій варіант — не їсти лайно і дослухатися хоча б до тих хто вже куштував його.

Я тебя не заставляю есть дерьмо. Я спрашиваю, какая форма общественных отношений придет на смену капитализма?

Якась інша. Ти очикуєш що я тобі її точну назву скажу і опишу особливості, чи що?

Да, именно это я и ожидал. Понимаю что зря.

В мене поки що нема кришталевої кулі щоб заглядати у майбутнє. Так що за цими казками до Маркса та інших дідусів Панасів.

Вот ты взял и опустил труд тысяч ученых и инженеров по прогнозированию во всевозможных отраслях до хрустальных шаров. Позор.

Які тисячі? Про комунізм та інші утопії писали добре якщо з десяток неадекватів. І їх передбачення виявилися не вірними — доведено практикою. Нащо тоді читати томи маячні? Я краще вже Нострадамуса почитаю — такі самі побрехеньки, але тексту на кілька кілометрів менше.

Ты отвергаешь прогнозирование в принципе. Ну да ок, спишем на неумение формулировать свои мысли, и твое неприятие касается исключительно прогнозирования исторического процесса. При этом ты:
1. не понимаешь что такое история вообще
2. не читал ни маркса, ни его критики и не представляешь даже, что написано в капитале
3. полный профан в философии, а маркс — это в первую очередь философ
4. при всем этом, считаешь что твое дилетантское мнение стоит того чтобы быть озвученым
5. Для справки: самая крупная национальная экономика в мире, равно как и самая быстрорастущая — коммунистическая. Появившияся из ничего 50 лет назад.

когда маркс философствовал, всех остальных даже в проекте не было. И маркс был настолько крут, что через события произошедшие через 150 лет после его смерти полностью укладыаются в его теорию.
И да, альтернатив мягко говоря не очень сильно заметно,за все тежи 150 лет.

ну лично я вижу существенные различиями между сонетами нострамуса и описанием имперализма марксом.
И да, смена общественной формации — это длительный и кровавый но неизбежный процесс. В той же голландии 80 лет воевали феодалы с буржуями, во франции лет 20, но интенсивность выпила несогласных зашкалила.

маркс был настолько крут, что через события произошедшие через 150 лет после его смерти полностью укладыаются в его теорию

Це дуже гнучкий розум треба мати щоб повний провал комунізму у всіх без винятку спробах натягувати на пророцтва Маркса. І еволіція та більша соціальна орієнтованість капіталізму якось теж вимагає ментальної акробатики.

альтернатив мягко говоря не очень сильно заметно,за все тежи 150 лет.

Нострадамус вже згаданий вище є хорошою альтернативою басням Маркса — його пророцтва легше натягувати на реальність.

Єслі шо у мене цілком собі совєцька освіта і Марксом нас напихували ще в школі в ті часи. Так що не треба тут розсусолювати про те про що не маєш поняття.

Якщо я чогось не розумію на твою думку — поясни мені. Що ж таке «історія», як її розуміти?

Філософ з Маркса хрєновий, його маячня на практиці багаторазово не пройшла перевірку і лише може переконати тих хто відкидає реальність.

Моя думка хоча б базується на чомусь крім ельфійських казок. Розумію що приємно закривати очі і мріяти що є якийсь справжній комунізм і як його побудують, але якщо звернутися до історії то це стає набагато важче зробити.

І найбільша економіка в світі не комуністична. Що б вони там не декларувати — по факту це капіталізм де краща робота більше винагороджується і де соціальних гарантій менше ніж у багатьох розвинених капіталістичних країнах.

Увы, советское образование прошло мимо тебя. Такое бывает.
Ты можешь сочинять все что угодно, но самая большая и быстроразвивающаяся экономика в мире — коммунистическая.

самая большая и быстроразвивающаяся экономика в мире — коммунистическая

За якими ознаками?

За теми липовыми числами которые совок так любил :-) Забей это топовый совкодрочер на форуме.

по ВВП. Таки вторая, был неправ, штаты пока еще первые.

Нигде нет полноценного коммунизма, ни в одной стране нет и не было никогда. Твой кэп.
Но, в китае этот самый коммунизм строят. Плановой экономикой, политическими догматами, социальными программами.
Более того, там, похоже, очень хорошо выучили уроки ссср и поняли что коммунизм можно построить только... после капитализма. И сейчас там строят капитализм, по сути — аналог периода нэп-а в ссср.

Нет, т.к. капитализм там зажат, ограничен со всех сторон и скорее рано чем поздно закончится. Это прекрасно понимают все участники процесса.
Более того, приведу пример предвоенных пятилеток ссср — такие темпы роста, без внешних вливаний в принципе невозможны без плановой экономики и отсутствия прибавочной стоимости.

Що буде з Китаєм і , найцікавіше, що буде із КПК коли той рудиментарний капіталізм закінчиться?

Будем посмотреть. Но исторические предпосылки к тому что у них все получится — есть.

Я ж прямым текстом написал: сейчас в китае строят капитализм как базу для коммунизма, зажав его насколько можно, в понимании китайцев. Huawei — часть этого процесса, частная капиталистическая корпорация.

мнение владельцев акций мало интересует компартию китая. :)
Я опять проведу параллель с нэпом. Нэпменов же экономическими способами задушили, банально потому что государственное фабричное производство без добавочной стоимости дешевле кустарного частного. Насколько я могу судить — нечто похожее делают и в китае, с поправкой на масштабы экономики и полученный опыт.

Я подозреваю, что информация про принадлежность акций хуавея высокопоставленным членам компартии китая тоже просто предположение?

Это имиджево-торговая война, причем тут владение акциями. Выбрали одну из самых известных, успешных и уязвимых китайских компаний и давят на нее. Ничего личного, только геополитика.

Враховуючи що акції Хуавея не торгуються і за твердженням керівництва компанії знаходяться у власності профсоюзу та те що лише нещодавно компанія вперше опублікувала фінансовий звіт... Хм, чому у мене таке відчуття що там таки тотальний контроль з боку правлячої партії?

Нэпменов же экономическими способами задушили, банально потому что государственное фабричное производство без добавочной стоимости дешевле кустарного частного.

В результате кроме ядреных ракет ничего производить и не умели.

Нэпменов задушили, потому что иначе государственное говно никто не стал бы покупать.

И да, государственное производство дороже, а в совке так и вообще было невозможно адекватно посчитать себестоимость.

И в Китае, в экономике, не коммунизм и государственное производство, а дичайший капитализм, Маркс прифигел бы.

Компартія Китая міцно пов’язана з китайськими корпораціями. Там вже давно рука руку миє і заради великої комуністичної ідеї верхівка там власними інтересами не поступиться.

Нэпменов же экономическими способами задушили

WAT? Звідки ви цю думку дістали?

Тільки китайцям не кажіть що у них комунізм. А то ті з ким мені довелося говорити кажуть що у них капіталізм з суттєвим обмеженням свобод і правлячою елітою що називає себе компартією.

Але якщо провалиться то значить був не комунізм і будемо знову розказувати про неправильний комунізм СРСР, Камбоджі, Куби і ще цілої низки дурнів що повелися на побрехеньки комуністів.

Что самое забавное — тебя нерастраивает «неправильный капитализм», который строится по всему миру, от гондураса, до индии, от россии и эфиопии.

тебя нерастраивает «неправильный капитализм»

Тому що є «правильний» капіталізм який імплементовано багаторазово у різних варіаціях. А от «правильного» комунізму нема жодного прикладу — усі спроби були провальні.

Потому что коммунизм, согласно мнению маркса — следующий этап развития капитализма. И даже имеющиеся интерпритации показывают весьма интересные результаты.
Это как взять великую французскую революцию и на ее примере рассказывать что у капитализма нет будущего, сплошная разруха, казни и быдло у власти. Феодализм фореве. Один в один. :)

На примере Французской революции отсутствие будущего у капитализма показать не получится: за 140 лет до неё была Английская буржуазная революция (и строй, установленный в результате этой революции, не менялся до настоящего времени), а за 200 лет до неё — первая буржуазная революция в Нидерландах.

французская революция закончилась реставрацией, если ты не в курсе и консервацией режима.
В нидерландах 80(!) лет воевали и там крови пролито столько, что тоже про «успехи» можно много чего рассказать при желании. Равно как и кромвель в англии отжег по полной.
Равно как и немцы с французами задолго до этого в италии железным катком вытоптали всякую буржуазию.
Так что пропагандисты могли тыкать в любую из ранних капиталистических стран фразами: «посмотрите, там же кровь и войны десятилетиями, вычеркнутые из жизни поколения, расстрелы и гильотины без суда и следствия, полная деградация государственной власти!»

французская революция закончилась реставрацией, если ты не в курсе и консервацией режима.

Но Реставрация закончилась Июльской Революцией 1830 года, да и сама Реставрация с Louis le Désiré появилась, мягко говоря, не вполне par désir de nation française.

В нидерландах 80(!) лет воевали и там крови пролито столько, что тоже про «успехи» можно много чего рассказать при желании. Равно как и кромвель в англии отжег по полной.

Мы о чем говорим? О том, что на примере французской революции нельзя говорить о том, что у капитализма нет будущего? Но существовавшие к ее началу государства с вполне успешными капиталистическими отношениями являются контраргументами этого тезиса. На Соединенном Королевстве не было военных действий более 100 лет до начала Французской революции, а в Нижних Землях — 130 лет, причем конец их буржуазному «Золотому Веку» был положен именно Французской революцией.

Мы говорим о том, что при желании можно было на примере французской революции обьяснить, что буржуазные революции приводят к крови, войнам, деградациям и так далее по списку. Немного проманипулировав фактами и эмоциями.

Не нужен тут пример французской революции. В трудах основоположников марксизма именно это и говорится

что буржуазные революции приводят к крови, войнам, деградациям

РТФМ.
ТАм говорится что
а) любые революции приводят к крови, войнам и далее по списку. И много разных примеров приводится.
б) революции, в отличии от переворотов, приводят к более прогрессивным общественно экономическим отношениям чем существующим до них
в) буржуазные общественно экономические отношения более прогрессивные чем феодальные
Но феодалы же лихко представляли общественности(например в россии) буржуазные революции как какой то полный ужас и беспросветный мрак

Пропагандист в даному випадку ти. Тому що бігаєш за усіма і намагаєшся переконати що комунізм це насправді добре, і голод та розруха це не так старшно... Чи що ти там втюхуєш?

Ми ж тобі кажемо — ні, дякуємо, і самі покуштували, і побачили як у других воно вийшло. Якось обійдемося без дефециту, черг, тотального контролю і заборон усього та викривленої моралі. Але ти не здаєшся — все одно він буде, комунізм, все одно зроблять так щоб усім однаково погано жилося, тому давайне наближати цю ж... разом.

намагаєшся переконати що комунізм це насправді добре,

Можно цитату?

Якось обійдемося без дефециту, черг, тотального контролю і заборон усього та викривленої моралі.

Когда до тебя дойдет, что все это возможно и регурярно случается при любой общественной формации — возвращайся.

Можно цитату?

А, тобто комунізм це таки погано, але він не минучий? Я і з цим не згоден і вірю що людство вже достатньо розумне щоб уникнути комунізма.

Когда до тебя дойдет, что все это возможно и регурярно случается при любой общественной формации — возвращайся.

Хороша спроба зіскочити, але і ні — все це можливо і регулярно трапляється при будь-якій формації. Але важливо те що при комунізмі це трапляється гарантовано.

А, тобто комунізм це таки погано, але він не минучий

Это неизбежно и точка. Возможно «это плохо», чтобы эта тупая фраза ни значила.

Я і з цим не згоден

Молодец. При это ты придерживаешься позиции «а я не знаю и не хочу знать что будет дальше», что согласись, делает невозможным предметное обсуждения того почему же коммунизм неизбежен или невозможен.

Але важливо те що при комунізмі це трапляється гарантовано.

Контрольный в голову: не было ни единого коммунистического государства в мире, вообще никогда. Но ты уже точно знаешь что при коммунизме все всегда было плохо. Уровень рассуждения дошкольника: непонимания даже терминологии, нежелание вникать в детали и железобетонная уверенность в примитивных тезисах, ей богу.

Это неизбежно и точка.

Тобто це релігійне переконання? Зрозумів, моя помилка що намагався використовувати логіку і факти.

При это ты придерживаешься позиции «а я не знаю и не хочу знать что будет дальше»

Це не так. Я не знаю що буде далі, але в мене є якась впевненість в тому чого скоріше за ве (на мою думку знову ж таки) не буде.

невозможным предметное обсуждения того почему же коммунизм неизбежен или невозможен

Тому що ти хочеш обговорювати щось типу майбутнього Семи Царств в «Грі Престолів» роблячи вигляд що в основі цих балачок є щось наукове і емпіричне. Мені ж це просто не цікаво.

не было ни единого коммунистического государства в мире

І як же голова комуністів витримує такі контрольні? Не набридає бути посміховиськом? Ура — ми будуємо комунізм, ми їм усім покажемо!!11 Упс, їжа почала закінчуватися, і люди дохнуть та розбігаються... а ось вже і комунізм закінчився. Ну значить будемо казати що то і не був комунізм, дуже просто.

На відміну від комунізму якого ніколи не було, і точно ніколи не було успішного капіталізм таки є успішний — і при цьому реалізований більше ніж у один спосіб.

Тобто це релігійне переконання? Зрозумів, моя помилка що намагався використовувати логіку і факти.

... это неизбежно и точка в предложении. Безо всяких личностных оценок, которые были у тебя.

роблячи вигляд що в основі цих балачок є щось наукове і емпіричне

Ты даже не представляешь на основе каких «балачок», предпосылок, фактов, анализа каких данных, какими методами был сделан вывод о неизбежности коммунизма. Какая была критика этого выводы, какие постулаты критиковались как неправильные, на основании каких фактов. какие альтернативные варианты высказывали (в том числе и буржуазные ученые).
И все это не мешает тебе уверенно оперировать примитивными штампами без попыток осмысления.

это неизбежно и точка в предложении

Докази які цієї «нєізбежності»? Чи просто пропонується вірити в Книгу Маркса?

Ты даже не представляешь ... какими методами был сделан вывод о неизбежности коммунизма

А є зараз якась різниця? Я не уявляю як думали ті хто малювали карти каналів і міст на Марсі, і мені це не цікаво — бо ми знаємо що на Марсі нема ні каналів, ні міст. Те саме і з комунізмом.

все это не мешает тебе оперировать примитивными штампами

Як ти не викручуйся і не вигадуй умови — на практиці комунізм провалився і ніякі розмірковування сторічної давнини з цього приводу не примусять мене відкинути реальність.

Ты даже не представляешь на основе каких «балачок», предпосылок, фактов, анализа каких данных, какими методами был сделан вывод о неизбежности коммунизма.

Але прекрасно видно, як ви аргументуєте і на які джерела посилаєтесь.

Я не аргументирую от слова вообще, я работаю капитаном очевидность, сообщая базовые факты. Более того, я прямым текстом пишу: «по мнению маркса...», ты разгадал намек :))

Тобто, ви без жодних сумнівів передбачаєте майбутнє, спираючись на м’яко кажучи контроверсійне вчення. Це — типове сектантство. Jesus прийде — комунізм наведе.

Э нет мальчик мой, не передергивай. Я в этом топике раз 10 спрашивал, какие есть другие предположения о следующей общественно-экономической формации. Увы, никто ничего другого не предложил, поэтому "маемо то шо маемо"©.

никто ничего другого не предложил, поэтому

Такий був замах на логіку та доводи, а як копнеш, то от таке лізе) www.youtube.com/watch?v=_O5btaXgiEk

Когда по сути сказать нечего, настает время охуительных картинок :)

Когда по сути сказать нечего

Не подужав зрозуміти? ОК, напишу прямо — з того, що ніхто нічого не запропонував — ваша правота ажніяк не випливає.

А где я говрил что это — правильная точка зрения? Повторюсь, марксизм — это единственная(если судить по этому топику) попытка смоделировать следующую модель общественной формации, которая всерьез обсуждалась мировыми светилами 19-21 века. Вот и все.

эм? наверное нет. И?

зачем?
может мне еще и все звездные войны со вселенной марвел посмотреть, ну и трансформеров с годзиллой до кучи?

увы, примитивизм не люблю. Ни в фантастике, ни вообще.

я предпочитаю книжки читать. А умные люди обычно их пишут, не снимают кино. Сколько фильмов сняли хайдаггер, рассел, ясперс? Энштейн, Максвелл? Страуструп, Кнут, Хейлсберг? А сколько книг и статей они написали?

Ты предпочитаешь пиписьками мерятся с теми, кто тебя заведомо слабее.

А вот умные люди вполне себе снимают кино. Лоуч, Понтекворно, Юрий Быков. Кто ж тебе доктор, что ты их не смотришь

сколько фильмов снял понтекорво? Как их оценили коллеги?

сколько научных статей написал понтекорво? как их оценили коллеги?

Не знаю, сколько статей написали Понтекорво и Лоуч. Но фильмы их вполне позволяют назвать оных умными людьми.
И судить равно как про ирланский пролетариат, так и про баскский рабочий класс в контрах с мадридскими работягами — по ним вполне можно.

ну да, шоу экстрасенсов на рентв тоже вполне себе валидный источник информации. Потому что

Не судять про якість контенту по медіуму передачі інформації :)

Все так и есть, нобелевский комитет все выпуски про экстрасенсов смотрит, прежде чем медали вручать

Именно, за публикации. Статьи(тоне6ькая книжка) монографии(толстая книжка). Именно так в научной среде принято оформлять результаты своей работы. Более того, есть огромные и очень важные отрасли науки(математика) и не науки(философия), в которых... не дают нобелевских премий вообще :)
А артхаусное кино, не говоря уже о блокбастерах — это некоторые из идей в изложении гуманитариев, предназначенное для тупых дебилов.

Вам, звісно, з такою картиною світу жити

Мне просто отлично живется в мире ценностей инженеров и ученых, которые понимают что такое формальная логика(и аристотелевская и гегелевская), знают что такое философия науки и применяют ее принципы в своей работе и т.д. и т.п.

політичні памфлети тяжіють до нобєлєвських лавреатів чи до блокбастерів

Памфлеты это конечно ниочем.
Но если ты хочешь сказать что капитал маркса — это памфлет, то это не так. А то дойдешь до того что труды рикардо (слышал ли ты эту фамилию хоть раз?) — это тоже памфлет, и адам смит — тоже памфлетист :)

У меня тоже есть мнение, о балете например. Что это полная фигня, и всех балетистов надо разогнать по селам, картошку выращивать(балерин предварительно подкормив). Еще у меня есть мнение по фигурному катанию. И по бобслею. И по еще миллиону вопросов, в которых я не разбираюсь вообще. :)
Какова ценность такого мнения? Не важно, мы говорим про балет или про капитал.

Я думаю, это зависит от востребованности вашего мнения для придания веса какому-либо политическому решению.
Балет, к сожалению, востребован некоторыми (даже если не нами)

Ровно столько, сколько тебе готовы платить за твое мнение.

А вы задумывались, что весь капитализм в IT сводится к тайне вычисления сколько стоит закодить форму отправки?
Каждый выставляет свою цену. Нет всеобщего калькулятора — сколько будет стоить добавить кнопку? Я думаю, если все это формализовать — невозможно станет эксплуатировать ни заказчика ни подчиненных. Нужно просто табелирование. Просчитать по времени или хотя бы начать процесс этот.

марксизм — это единственная(если судить по этому топику) попытка смоделировать следующую модель общественной формации

Половина hard sci-fi моделює «наступну модель суспільної формації» у близькому та дуже віддаленом майбутньому. І з різними ступенями детальності.

А где я говрил что это — правильная точка зрения?

А про що тоді були твердження, що комунізьм настане?

марксизм — это единственная(если судить по этому топику) попытка смоделировать следующую модель общественной формации, которая всерьез обсуждалась

Ну топік не про інші формації взагалі. І питання навіть, чи взагалі зміниться і що вважати зміною формації. І є от одна формація, що не тільки обговорювалась (в тому числі в цьому топіку), але і втілювалась і епічно всралась. Думки різняться, чи то було ВОНО, чи щось інше.

Все тот же самый капитализм, но с высокой автоматизацией производств и услуг. К этому добавят некий безусловных доход, чтобы ты мог потреблять эти продукты и услуги.

Если вульгарно смотреть, то это будет почти коммунизм.

Все тот же самый капитализм, но с высокой автоматизацией производств и услуг.

«конец истории». Принимается как точка зрения.
Но небольшой исторический экскурс говороит, что какой нить граф или герцог при феодализме и предположить не мог, что какие то вульгарные торгаши без родословной попрут родовитых дворян и станут рулить миром.
Этро я уже тоже раза 3 писал, надоело.

Если вульгарно смотреть, то это будет почти коммунизм.

Ты не понимаешь что такое коммунизм, раз такое пишешь.

Слово «вульгарно» читать не умеешь?

И добавлю к предыдущему. Если захочется чего-то больше баланды, то тебе придется вступить в жесточайшую конкуренцию с другими подобными тебе, которые тоже захотят.

И это не «конец истории». Дальше будет ИИ и человеки скрестятся с ним и станут совсем другим видом уже не совсем животных. А что будет дальше, мы даже нафантазировать не можем, по простой причине — слишком тупы. Это как муравей будет фантазировать о жизни человеков.

что какой нить граф или герцог при феодализме и предположить не мог, что какие то вульгарные торгаши без родословной попрут родовитых дворян и станут рулить миром

А другой сам торгашем стал.

А что будет дальше, мы даже нафантазировать не можем

Дилетантская точка зрения принимается, ок.

Как понимаю, чем более безумны фантазии, тем меньше в них дилетанства?

Отнюдь, дилетанство — это когда взяли и придумали за 5 минут что-то «очевидное». В отличии от профессиональных точек зрений, которые обосновываются анализом большого кол-ва фактов, выложенным в работах, признанными как значительными(и одновременно возможно и неправильными) мировыми специалистами в области знаний. Как то так.

Ага 50 томом выкладок построенных на ложном высказывании.

Именно, но если ведущие спецы в отрасли не прошли мимо этих 50 томов — то это профессиональные 50 томов.

Потому что в свое время они имели смысл.

Не надо повторять 10 раз свое дилетансткое мнение.

граф или герцог при феодализме и предположить не мог, что какие то вульгарные торгаши без родословной попрут родовитых дворян и станут рулить миром.

Что не мешало вульгарным торгашеским Венецианской и Генуэзской республикам процветать (первой — с 697 года, а второй — с 1005 года). И, да, основой процветания этих республик было банальное торгашество, и графы и герцоги вынуждены были покупать и предметы роскоши, и сырье для нужд своих оружейников у тех же венецианских или генуэзских торговцев. И процветание этих торгашей длилось ровным счетом до тех пор, пока одному корсиканцу по фамилии Бонапарте не захотелось прервать их монополию не внешнюю торговлю.

все графы и герцоги обычно покупали преджметы роскоши, иногда за кредиты, которые никогда не отдавали. И, обычно, сами только крышевали торговцев, не опускаясь до перекупов.
Но я не понимаю, что тебя смутило.
То что в италии в первой начали появляться элементы капиталистических отношений?
Или что венеция, генуя, новгород, ганза, да и по сути любой город, получивший магдебургское право, являлся коллективным феодалом?

Но небольшой исторический экскурс говороит, что какой нить граф или герцог при феодализме и предположить не мог, что какие то вульгарные торгаши без родословной попрут родовитых дворян и станут рулить миром.

Вообщет диалектической парой пролетариата является буржуазия, а не торгаши (существовавшие еще при рабовладельческом строе).
Соотвественно поперли феодалов капиталисты, эксплуататоры строя с крупнотоварным производством, а не торгаши. Поэтому графья, да и патриции спокойно смотрели на торгашей. И на рабов с крестьянами, которые тоже не могли никого попереть, при вполне себе успешных восстаниях (Спартака и Жижки)

эм, а вот про жижку ты очень зря. Емнип 9 крестовых походов таки продемонстрировали, что развитый феодализм при желании может поставить на место зарождающийся капитализм.
Но говорить об этом в контексте «ты кино не смотрел, поэтому не шаришь » как то вообще смешно

Какое нафиг кино? О чем ты?

Торговый капитал отношения к крупнотоварному производству отношения не имеет. Та что ни Новгород, ни итальянские города-государства, ни торговцы с Китаем и Ближним востоком отношения к капитализму не имеют.

То, что феодалы были реакционны по отношению к буржуазии — эт да, только к крестовым походам это отношения не имеет.

Та что ни Новгород, ни итальянские города-государства, ни торговцы с Китаем и Ближним востоком отношения к капитализму не имеют.

я ж прямым текстом написал чуть выше, что ето коллективный феодал. И усе.
А дальше меня обличили что я какое то кино не смарел, поэтому не шарю. Не путай :)

Речь о вульгарных торгашах Новгорода, Италии и тп. Не они вытеснили феодалов.
Так что правильно думали графья — барыги их не потеснят.

коммунизм, согласно мнению маркса ...

Невже комусь ще не очевидно що комунізм як ідея провалився на практиці у 100% випадків і Маркс навигадував нісенітниць?

Чи самому раптом захотілося пожити при комунізмі? Так ще є Північна Корея, Венесуела також в стані самого розквіту зараз — ще є можливість подивитися і пережити.

Это как взять великую французскую революцию и на ее примере рассказывать что у капитализма нет будущего

Ні, це абсолютно не так. Бо комунізмів різних ми бачили більше одного, як і капіталізмів. І при тому що є успішні реалізації капіталізму де люди живуть щасливо і заможнь — жодної успішної реалізації комунізму не відомо.

Капитал постоянно списывается при капитализме.
После списания станка он разбирается и сдается в в пункт приема металлолома. А деньги кладутся капиталистом в закупку нового станка. Но есть еще амортизационная сумма полученная от покупателей продукции с этого станка.

Як це стосується того що я написав і який зі сказаного тобою висновок?

Это просто информация к размышлению о том, что станки сами себя не списывают и сами себя не продают. А еще о том, что трудящиеся — продавая станки не получают за это хоть какой-либо оплаты. За то, что на станках детали делают — получают. А за то, что делают возможным для капиталиста обновления парка станков постоянное не получают ни шиша.

Утримаюся відповідати бо так і не зрозумів як твій комент стосується того що я написав.

Не знаю насчет коммунизма, но раз в год полученные капиталистом доходы от списания станков точно станут подсчитывать и делить на тех, кто на этих станках трудился, кто их изнашивал. Станки (или если брать более обширно — капитал) не является перпетуум мобиле, а изнашивается точно так же как и сырье — просто гораздо медленнее. Но в отличие от сырья, от станков остается лом. Это как грохнуть дракона в фентези квесте и найти в его трупе чешую, когти, клыки и продать ведьмам. Лом станков это лут производства. И где вы видели чтобы лут в команде доставался только одному?

Тобі ж казали — вечірні пігулки рівно за 15 хвилин до діскотеки! Знову з розкладу збився?

Не строят они капитализм. Они просто пытаются накормить все население Китая и стать богаче.
А коммунизма они наелись, но от него взяли части по планированию увеличения своего богатства. Долгосрочное и краткосрочные планирования необходимо, но там верхушка прекрасно, что не все происходит по их планам.

Он сам будуется естественным путем.

по ВВП

:D

Комунізм це ж ідеологія, до чого тут ВВП. В США тоді республіканська економіка, а в Британії монархічна.

Чи є якесь значення після досягненя якого ВВП економіка стає комуністичною?

Повеселив.

Ты вообще понял что написал полную фигню? Что уровень ввп не влияет на то, кому принадлежат средства производства? Что коммунизм — это не когда «много денег»?

Ты вообще понял что написал полную фигню?

Я написав фігню, а твоє твердження що економіка Китаю коммуністична через розмір ВВП — це що тоді? :D

Э нет, я написал что не смотря на якобы невозможность коммунизма быть конкурентноспособным, это совершенно не мешает коммунистическому китаю делать быть вторым по ввп в мире.

Экономика Китая капиталистическая

это не капиталистическая форма.
данный феномен называется социализм с китайской спецификой.
когда идеи КПК принимают симбиотический вид с рыночной экономикой.
основная идея капитализма — частная собственность. частной собственности в китае минимум, даже квартиры, которые ты покупаешь, тебе не принадлежат(имеется ввиду земля), там аренда на 70 лет с возможностью продления.

Не треба викручуватися :D

Питання було за якими ознаками економіка Китаю комуністична. Твоя відповідь — за розміром ВВП.

економіка Китаю комуністична.

нет коммунистической экономики, как и «капиталистической экономики». экономика бывает:
— плановая
— рыночная
— смешанная
— традиционная
но есть коммунистический экономический уклад итд.
экономика китая рыночная со смешанным экономическим укладом, т.е. это не капиталистическая и не коммунистическая.

Та почекай, хочеться мусьє теоретика послухати. Хай ще розкаже мені як добре жилося при комунізмі і чому він обов’язково і неминуче всім нам остаточно прийде.

ну он верно говорит в плане того что финальная(не конечная) точка человечества — это и есть коммунизм(или анархо-коммунизм). полный отказ от иеррархий, самоуправление итд. проблема только в том что это невозможно реализовать на данный момент.

Это перед тем, как человеки кончатся?

нет, можете считать это абсолютным счастьем, примерно как если бы вы всем людям на планете ввели героин.

как если бы вы всем людям на планете ввели героин.

И вот после этого человеки кончатся.

Знову ж таки згадаю «Культуру» — у них там робили модифікацію тіл з додаванням внутрішніх залоз що виробляли різну наркоту за бажанням.

Так, але такий майбутній «комунізм» ніяк не є тим що Маркса. Повна автоматизація, толерантність, усі уявні свободи, необмеженість в ресурсах і життя покладене на самореалізацію — це утопія в стилі «Культури».

потому что это два разных коммунизма, то что нас «ожидает» — это анархо-коммунизм

Можливо, але я особисто сильно сумніваюся. І навіть хотів би бачити щось подібне до описаного в Expanse (хоча це не далеке майбутнє) чи в Quiet War.

Когда трудишься — мозг дофамину радуется. Естественное вознаграждение за биологическое функционирование в режиме развития.

Це коли робиш те що подобається і досягаєш результату якого прагнеш. А то он раби на плантація працювали по 12-14 годин в день — не думаю що у них дофаміну багато було щоб радіти з цього.

думаю это коснется только украины, возможно это будет даже при зеленском

О, може хоч ви можете описати ваше бачення комунізму? Як там буде вирішуватись, хто що отримає, а хто ні?

конечно.
я немного перефразирую формулировку «от каждого по способностям, каждому по потребностям» до «каждому по потребностям, от каждого по возможностям»
т.е. происходит это примерно так — некий пулл людей определяет свои потребности(еда\ценности\итд) и смотрит что надо сделать для достижения этой цели(появления продуктов на полке), дальше идет вольное распределение работ(тут мнения КТО будет распределять расходятся). в целом смысл идеи — работа на общее благо без гос-ва и классов.
если вас интересуют детали, то можете погуглить на тему анархо-коммунизма, все идеи уже давно расписаны с критикой от разных представителей.
я не придерживаюсь данной идеи, мне больше по душе наличие иеррархии и рыночные штуки, но все равно считаю, что это неизбежное будущее.

Дякую, ну це вже хоч щось. Але це таки навіть не дає відповіді на питання. Ну тобто, як конфлікти всередині пула розрулюються? І як взаємодія між пулами буде відбуватись? А як з тим, що «загальне благо» — усі розуміють по-різному? Ну і от були кіббутци, де було практично як ви кажете — вимерли, що ви про це думаєте?

Ну тобто, як конфлікти всередині пула розрулюються?

тут нет какой-то золотой пилюли, надо смотреть по ситуации. в целом все пророчат некий аналог социального рейтинга и совесткого ОГАС.

І як взаємодія між пулами буде відбуватись?

в каком плане?

А як з тим, що «загальне благо» — усі розуміють по-різному?

конечно про «общее благо» это я утрировал, но в какой-то мере общим благом можно будет назвать общество без классов, самоуправление итд. т.е. сам строй.

кіббутци

их проблема, это то что они позиционируют себя как СХ с человеческим фактором, т.е. это обычный совхоз, а мы же ведем речь про тотальную децентрализацию\автоматизацию, когда человеческий фактор имеет минимальную роль, и про более глобальные вещи, чем просто общие орудия труда, например, общность жен.

некий аналог социального рейтинга и совесткого ОГАС

Який саме рейтинг? Гроші і приватна власність — теж «аналог соціального рейтингу». ОГАС створює single point of failure у системи і буде величезна корупція через бажання запхати якнайкращі дані туди, і щоб їх якнайкраще оцінили.
UPD і не недооцінюйте кіббутци, там хлопці дуже серйозно підійшли до цього, куди там совгоспам.

в каком плане?

Обмін товарами та людьми, розподіл праці може.

сам строй

«Ми нє пашем нє сєєм нє строім, ми гардімся абщєствєнним строєм.»

мы же ведем речь про тотальную децентрализацию\автоматизацию, когда человеческий фактор имеет минимальную роль и про более глобальные вещи

— набор баззвордів. ОГАС протирічить децентралізації, до того ж. Машини — є лише засобами, в них нема волі та бажань. Вони роблять лише те, що їм «наказують» люди. Вони не Бог-Машина, що як скаже так і буде. ОК, у вас є засоби — і Го і блокчейн, як жеж ви їх використаєте?

вы хотите от меня деталей, которые я не могу просто предоставить т.к. я эту схему не разрабатывал и даже сильно не продумывал, да и скорее всего никто сейчас вам конкретики\метрики не предоставит. я могу сказать сейчас что угодно, а в реальности могут быть совсем другие факторы и решения. свои предположения я высказал.
туда же и про огас, блокчейн, человек подкупит и внесет, вы не хотите понимать о чем идет речь. прочитайте, вдумайтесь, потом уже возможно и вопросов глупых не будет.

Ты можешь сочинять все что угодно, но самая большая и быстроразвивающаяся экономика в мире — коммунистическая.

настало время офигительных историй

Вы так говорите, будто бы западная меритократия — не такой же миф, как и сказки про свободный рынок.

Проте розвинені країни де люди не бідують далеко не міф. При тому що в кожній з них капіталізм має певні відмінності.

ты только забыл про бедные страны, в которых капитализм почему-то не работает.
А это на секунду, почти вся латинская и южная америка, африка и большая половина азии. Ну и весь бывший ссср до кучи. Что как бы немного намекает, что успех штатов с западной европой-это исключение, обоснованное геополитическими факторами.

ты только забыл про бедные страны, в которых капитализм почему-то не работает.

Не забув. Я ж спеціально згадав про різні реалізації: десь вони успішні, десь — ні. На відміну від комунізму який у всіх реалізаціях призводив до деградації та злиднів.

успех штатов с западной европой-это исключение, обоснованное геополитическими факторами

Добре що з комунізмом ніяких виключень — провал гарантований.

Добре що з комунізмом ніяких виключень — провал гарантований.

Если бы товарищ си дзе пин прочитал бы этот пост, то просто бы улыбнулся. А если бы ты его написал лет 80 назад, то и сталин бы поржал бы.

Оце агрумент! З такими прикладами як не повірити що комунізм і справді працює, що б там у реальності не було, правда?

Добре що з комунізмом ніяких виключень — провал гарантований.

эм это ссср — провал? или кндр — провал?
Предвидя контрдоводы, я предлагаю для начала развить тему про состояние царской россии в 1917 году или китая в первой половине 20 века.

Пошто ты еще не в КНДР, а в Украине в полностью капиталистическом ЕПАМе?

Заметь, я нигде не писал что я бы хотел жить при коммунизме. Я просто говорю что исходя из текущего обьема знаний, коммунизм неизбежен, со всей кровью, грязью и трупами, сопутствующих всем революциям. И все.
Это как закон физики, ни больше ни меньше.

Неизбежно только то, что уже произошло.
А вот с коммунизмом — да, куча идиотов еще долгое время будут ставить над собой эксперименты.

Ну вот опять, скатываемся в дилетанство что «на самом деле мы ничего не знаем и ничего не можем предсказать». Это не так. Совсем не так. Вся наука строится по сути вокруг 2х основных точек:
1. Обьяснить что вообще вокруг происходит
2. Спрогнозировать что когда и как будет происходить в будущем.
И худо-бедно справляется, чтобы ты ни думал.

И таки не можешь, как не старайся в нашей вселенной.
Всё что ты можешь спрогнозировать — это вероятности наступления возможных событий. А пространство возможных событий бесконечно.
Вот это худо-бедно и есть вся суть.

Только вот вероятности некоторых событий очень и очень разные.
А то ты еще напишешь что вероятность встретить динозавра на улице — 50%

В деревне 99.9999%. Куры и индюки их прямые потомки.
Ну или на другой планете, где их не вынесло метеоритом.

Скорее, индюки их потомки, а куры — потомки индюков, вернее одомашненные индюки.

предлагаю для начала развить тему про ...

Тобто з комунізмом ми вже закінчили і це такий спосіб «непомітно» злитися? Ну ок, починай нову тему, я не проти.

Прекрасно работает. А вот пример обратного — Венесуэла и Куба.

Ты бы почитал, что было в кубе до фиделя кастро.
Даже с нынешней нищей ситуацией, это небо и земля.

Коммунизма не было. И из того, что читал, жили не хуже там, чем после при Фиделе.

Ну хоть кино «крестный отец», вторую часть посмотри, там достаточно наглядно показано как жили. Мягко говоря — сильно хуже.

Кто-то сильно лучше, кто-то сильно хуже. Но жрачка по карточкам — это для всех сильно хуже.

Только «сильно лучше» жили единицы, а «сильно хуже» — остальные тысячи.

А так всегда у людей и животных было и будет еще лет 10000.

Да и сейчас вот ты живешь сильно лучше украинцев в среднем. Почему тебя это не смущает и ты не уравниваешь свой уровень жизни с теми, кто беднее тебя?

А так всегда у людей и животных было и будет еще лет 10000.

Маркс считал иначе и свои мысли обосновал. В треде наверное сотни постов в топике, я раза 3 предлагал обсудить собственно говоря идеи маркса, подтолкнувшие его к тезису что коммунизм неизбежен. Увы, похоже никто из участников дискуссии не читали даже обзоров критики марксизма, поэтому предметного диалога не получится.

Почему тебя это не смущает

Я второй раз тебе же пишу: я не говорю, что лично мне нравится коммунизм или нет. Я говорю о том, что исходя из текущего обьема научных знаний об общественных исторических процессах, коммунизм неизбежен. Точка.

Маркс считал иначе и свои мысли обосновал.

Он много чего мог считать и даже написать безумное количество слов для обоснования своих идей. И таки он ошибся и я написал в чем его основная ошибка.

Ну и про свое богатсво ты не ответил.

И таки он ошибся и я написал в чем его основная ошибка.

Извини, это смешно, аргументы уровня ясельной группы детского садика.
Ты, прежде чем критиковать маркса, хотябы учебник по политэкономии асиль, чтобы не лезть в дебри гегелевской логики и фейербаховской философии.

Мне уже давно плевать на тома болтологии.

Так что там с теорией эволюции, которая таки подтверждается практикой и как в нее вписывается коммунизм, попытки практики которого провалились вежде в мире.

Нормально вписывается. Более того, маркс отправил экземпляр капитала дарвину, с пиьмом что типа вот, он(маркс) развил идеи дарвина для описания общественных процессов, базируясь на эволюционных идеях дарвина. Не знал? Читай матчасть :)

Только ошибся с развитием идей Дарвина. Он их не понял, просто (но для того времени это нормально).
Где в коммунизме конкуренция и мутации? Маркс уперся только в одну часть — симбиоз.
Но даже в колонии бактерий одного вида происходит и конкуренция и мутации.

Где в коммунизме конкуренция и мутации?

В плане. Все тоже самое, но запланировано, чтобы трехголовых коров не родилось в товарных масштабах. Хосподи какой же детский сад...

В каком плане? Конкуренция кого с кем в том плане?
Случайные мутации в плане — это разве что в афганском плане.

А они таки родятся, вне зависимости от твоего плана.

Что вообще значит «где в коммунизме конкуренция»? В каком коммунизме? Где вы его видели? Или же вы имеете ввиду то, что в советском союзе не было конкуренции? Так в советском союзе не было коммунизма, зато была плановая экономика, в которой конкуренции как раз было полно, просто вагонами. Никак не меньше, чем в «капиталистической» америке. Совершенно непонятно под каким коровником нужно было родиться, чтобы этого не знать, не видеть, и не понимать. КБ конкурировали, производства конкурировали, люди конкурировали, все конкурировали. Разница в том, что наградой была не доля в добавленной стоимости, а прямо то, на что люди эту добавленную стоимость спускают. Я знал людей, чьи внуки и сейчас себя хорошо чувствуют, благодаря ренте от тех ништяков, которые были ими получены за значимый вклад в общее дело.
Собственно советский союз умер в тот момент, когда безыдейная серая слизь, которая на тот момент была у власти, обнаружила, что подобный полит-экономический строй в принципе не предполагает активное накопление и приумножение в отрыве от интересов социума. В интересы социума серая слизь не могла, но очень сильно хотела в частную собственность, и ренту.
Маємо те що маємо ©

PS. Если вот это ваше

Деньги естественно возникли для более удобного обмена жрачкой и средствами ее получения

 — это все, что вы знаете о деньгах, то у меня для вас плохие новости, потому что в текущей экономической парадигме, человек с IQ >135, но не обладающий достаточным объемом тематических знаний, в лучшем случае статистически обречен батрачить на человека с IQ 102, который в нужное время и в нужном месте условно торговал цветами. А в худшем — на потомка этого человека, который просто родился с серебряной ложкой во рту. Почему это так, можно начать узнавать для старта ознакомившись с переводом научной работы, размещенной по ссылке, которую я оставил вам выше.

конкуренции как раз было полно

Про СРСР звідки дізналися?

Не було там ніякої конкуренції, навіть сама ідея була совкам не знайома. Прислів’я таке було:

Ето наш совєцкій гєрб —
Слєва молот, справа сєрп.
Хоть работай, хоть сачкуй —
Всьо равно получіш... дєньгі.

При соціалізмі хто ж вартий — вирішує партійна верхівка, а не ринок. Саме тому конкуренція там була гівном. Бо щоб перемогти в «конкуренції» при соціалізму — треба обіграти/підкупити верхівку. А ринок — не підкупиш і так просто не переграєш.

Это не Маркс не понял идей Дарвина, это вы не понимаете ни сути эволюционной гонки, ни того, как (не)работает экономика сейчас. Вам бы впору не ладонь к лицу прикладывать, а подорожник к черепной коробке. По вашим словам выходит, что и сам Дарвин не понимал идей Дарвина, потому что:

Согласно Майклу Рузу, Дарвин был знаком с трудами Мальтуса и читал его «Опыт о народонаселении» в 1838 г., то есть четыре года спустя после смерти учёного. Идеи Дарвина отличаются от идей социал-дарвинизма. Дарвин утверждал, что природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир, однако он подчёркивал, что давление, оказываемое на человека ограниченностью пищевой базы и перенаселением, только способствует возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями. Согласно Дарвину, такие социальные инстинкты, как любовь или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции и обеспечили господство человека над природой. В 6 главе своей книги «Происхождение человека» Дарвин пишет: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире», однако под варварскими расами Дарвин понимал те народы, которым не присущи положительные социальные инстинкты взаимопомощи.

Идеи Дарвина о естественном отборе никогда не выходили за рамки биологических процессов, в то время как социал-дарвинизм является попыткой перенесения идей о борьбе за выживание в сферу общественной жизни.

Понимаете? Это же достаточно просто. Эволюция — биологический процесс. А товарно-денежные отношения и классовое расслоение — экономический, политический, и социологический.

Граждане любят скатывать всё в биологизаторство.
Почему человек себя так повел в конкретной ситуации? А потому что дофамины.

что и сам Дарвин не понимал идей Дарвина

Вполне. Это нормально. Придумать новую теорию, но не понимать ее самому толком.
А вот последователи уже дорабатывают и начинают понимать в глубже.

Дарвин вывел человека на уровень сильно выше животных. На каком основании? Сам же себе запротиворечил. Но люди такие, они часто противоречат сами себе.

Я говорю о том, что исходя из текущего обьема научных знаний об общественных исторических процессах, коммунизм неизбежен.

А на те, що ця думка не є дуже поширеною серед віповідних вчених, м’яко кажучи, ви відповідаєте.

Точка.

От каждого по способностям. Каждому по потребностям.
Да. Мне нравится. Выбираю коммунизм.

часто проводите 100грн индивидуальные занятия по жс\пхп за бесплатно в поддежку коммунизма?

Блин. Если уж на то пошло — переводить надо мне. Потому что я как никто другой близок в своих поисках к созданию непротиворечивой модели (разумеется с бархатным вообще ненасильственным и довольно растянутым по векам переходом)

так часто или нет?
www.olx.ua/...​css-php-java-IDAedUI.html
зачем вы пользуетесь благами капиталистического строя?

Теперь то, что было раньше не считается — но все же отвечу: в основном получалось ознакомительные беседы проводить на тему: как научиться учиться и почему платные курсы зло, а также как заставить себя учиться.
Это все явления квантово-механической природы. Столкновение с ними заставляет человека застыть, как проконсула узоры на праанаконде.

так погодите, вы продаете блага за деньги, не это ли является одним из основополагающих пунктов враждебного строя?

Теперь то, что было раньше не считается

что было раньше, почему не считается, кем это принято?
или вот я такой топлю за коммунизм, меня ловят за тем что я продаю свое время на индивидуальных занятиях и такой оп-па, а это не считается. что это за дихотомия такая?

Это два вопроса. Выберите один из них.

да мне то выбирать ничего не надо, тут и так все понятно. очередной недокоммунист.

Мне вот интересно как разрабу, у тебя есть время заниматься таким анализом) Я не верю, я не верю что тебе будет интересно заниматься этим,уверен что по тех части ты никто) захочешь обсудить — добро пожаловать

в дополнение к моему dou.ua/...ic/6379/#252072

Не помню имен, влом книжу с афоризмами с полки раскрывать, может что и перемешалось в моей голове
Но один деятель французской революции написал новую религию. Замечательную, и т.д.
И предложил почитать другому, ушлому (который и при Людовике был уже в верхах, и их, республиканцев пережил, и при Наполеоне — в верхах, при том что Наполеон говорил о нем «Дерьмо в шёлковых чулках»)
Тот почитал, и нахваливая сказал:

— Вам осталось только самое малое, чтобы ваше учение стало вселюдским: — умереть и воскреснуть.

Слабость коммунизма еще и педагогическая. Ни одно самое самое учение не может быть вдохновляющим в делах, не может стать Деятельностью(стать позитивным, конструктивным), когда нет, «примеров для подражания молодому поколению»

Когда нет толстого «Жития святых», — пипец, извините, будет любому учению. оно будет просто воздыханием, «маниловщиной»
Поэтому любым искренним адептам хотя бы нафантазировать такую нужно.

А если даже не могут нафантазировать, то как мне не говорить «гадости» о состоянии их ума?

P.S.
И хотя капитализм не учение, но есть Генри Форд, есть Стив Джобс, и даже этот, «сахарный» php-ист есть.
Да даже Сорос, я видел вживую нескольких ребят, которые полезли в форекс, и с каким придыханием и горящими глазами они о нем говорили. А Баффет, для скольких — икона?

Покажите мне коммуниста с горящими глазами!

Покажите мне коммуниста с горящими глазами!
Стахановцы?

из Вики:
В ночь с 30 на 31 августа 1935 года за смену (5 ч. 45 мин.) вместе с двумя крепильщиками добыл 102 тонны угля при норме на одного забойщика в 7 тонн, в 14 раз превысив эту норму и установив рекорд. Весь уголь был записан на забойщика, хотя он работал не в одиночку. Однако даже с учетом всех рабочих смены успех был значительным. Причина успеха была в новом разделении труда. До этого дня в забое одновременно работали несколько человек, которые вырубали при помощи отбойных молотков уголь, а затем, чтобы избежать обвала, укрепляли брёвнами свод шахты. За несколько дней до установления рекорда в беседе с забойщиками Стаханов предложил кардинально изменить организацию труда в забое. Забойщика необходимо освободить от крепёжных работ, чтобы он только рубил уголь.

т.е. додумался до мануфактуры: Мануфакту́ра — большое предприятие, где в основном применялся ручной труд наёмных рабочих, и широко использовалось разделение труда.
Мануфактуры возникли впервые в Европе в XIV веке в городах Италии.

ну и про самого коммуниста Стаханова
После смерти покровительствующего ему Сталина, в 1957 году по указанию Н. С. Хрущёва он был возвращён в Донецкую область, где ему пришлось снимать угол, а затем несколько лет жить в общежитии. Семья Стаханова отказалась последовать за ним в «ссылку» и осталась в Москве. Стаханов тяжело переживал случившееся и много пил
Умер 5 ноября 1977 года на 72-м году жизни в психиатрической больнице, куда попал от тяжёлых последствий хронического алкоголизма (рассеянный склероз с частичной потерей памяти, белая горячка), до того пережив ещё и инсульт. ... Похоронен на городском кладбище в городе Торезе Донецкой области.

И это должно говорить о том, что «глаза его не горели»? :)

это должно говорить о том о чем говорит:

вкалывающий работяга, недалекий, допер до не один век очевидной мысли.

горели ли у него глаза при этом? думаю да.

как и у любых других рабочих придумавших усовершенствование. в «кайдзен» — это вообще требование — придумывать что-то.

при чем тут — коммунизм?

ах он верил в коммунизм, а рабочий на Сони или Форде в капитализм...

и куда она потом делась?

очевидной мысли
Расскажите, какой? :з По вашему такое понижение троцкистом Хрущевым было справедливо?
и куда она потом делась?
Мысли летают, не услежу. Кто она?
троцкистом Хрущевым
ась, кем, кем? «троцкистом»?
было справедливо?
хосподя, а «справедливость» то тут при чем...
Мысли летают, не услежу.
ну как из головы всякие троцкизмы выбросите, тогда, надеюсь, может быть и сами все поймете.
ась, кем, кем? «троцкистом»?
Все ясно с: На этом можно и закончить

а вы что сталинист или еще какой сорт комми дерьма?

>>експерт по жабам та гадюкам
О, так вы эксперт по таким как я? :D

А чего это вы в спину плюете?

у меня сложное отношение к коммунистам. Не могу определится что с ними лучше делать

А зачем с ними что-то делать? Они вам как-то мешают жить? Шатают вашу швабоду, рынок и демокгатию?

они уже убили миллионы. уже достаточный повод что бы тянуться за винтовкой при виде красной тряпки

они уже убили миллионы
Балуетесь Александром Исаевичем? Оно и видно. Но вы скажете, что не смотря на цифры — факт расстрелов все равно был. Да был. А в какой стране было иначе? Сколько убили во время буржуазной революции? Сколько убили фашисты и нацисты в 20м веке? Лоно капитализма и демократии (СГА) устраивала геноцид и рабство отменили только вчера?
Даже не смотря на репрессии и количество репрессированых — 700к, которые были приговорены к высшей мере наказания, но это не значит, что все приговоры были исполнены. Это официальные цифры, а не ваши Солженицынские. Не смотря на гражданскую войну, не смотря на вторую мировую, на несколько лет голода (почитайте про царский 19й век, где на протяжении целого века каждые 8 лет был голод, а каждые 5 — неурожай), население стран союза только увеличивалось. С 20го года по 60й, количество населения на Украине выросло на 17 миллионов. С 25ти до 42х миллионов. В 1992-1993 был пик в 51.5кк. Сейчас при всем вашей свободе рынка, индивида и пгочей демократии, население растет? Напомните мне цифры на сегодня. Так кто убивает миллоны на самом деле?

как закалялась сталь. Классический пример.

Про ютюбовцев diy говорили уже?

Интересная статья в NY Times: The Self-Destruction of the 1 Percent
Проводятся параллели между крахом Венеции и сегодняшней ситуацией в США.
Сегодня всего 1% людей в США контролируют большинство капитала, которые действуют в политике, экономике и прочем подобно Венеции периода заката, увеличивая неравенство. В 1950 году те, кто имели высокие доходы платили 90% налог. Сегодня в 2009 году из 400 богатейших налогоплательщиков 6 не заплатили федерального налога вообще, 27 заплатили меньше 10% и ни один не выплатил 35% налог по ставке которого проходит средний класс

Теперь, неизбежная опасность заключается в том, что они (1% ) перепутали собственные интересы с общественными.

все правильно написано, тільки от «невиконнання податкових зовов’язань» до чого тут комунізм?

Хто казав про “невиконання”? Все в відповідності до закону:
Even as the winner-take-all economy has enriched those at the very top, their tax burden has lightened.

That was the future predicted by Karl Marx, who wrote that capitalism contained the seeds of its own destruction. . And it is the danger America faces today...

their tax burden has lightened

а чому ж воно полегшено, їхнє податкове навантаження? та лише тому, що хитрі багатії організувати все зручно для себе. Ніякий комунізм та капіталізм тут ні до чого.

При комунізмі партійні бонзи, начальнички, керовнічки, теж організовували все для себе.

При капіталізмі середній клас повинен віддати 35%, а при комунізмі середнього класу не існує в принципі. Працюйте в колхозі і віддавайте усе.

That was the future predicted by Karl Marx

Знову монополія комуністів додуматися, що багаті хочуть бути ще багатшими? Капітан Очевидність відпочиває.

При комунізмі партійні бонзи, начальнички, керовнічки, теж організовували все для себе

Доречно, чим це все скінчилося, ми пам’ятаємо. До речі, саме перед кінцем ми бачили руйнування системи соціальних ліфтів.

при комунізмі середнього класу не існує в принципі

Та й при капіталізмі, як бачимо, для нього перспектив нема.

Знову монополія комуністів додуматися, що багаті хочуть бути ще багатшими?

А шо скаже Кеп про те, що провалля між багатими і бідними все збільшується, а на підтримку рівня життя «новой історічєской общності» (середнього класу) грошей вже не вистачає.

До речі, саме перед кінцем ми бачили руйнування системи соціальних ліфтів.

це ви про який приклад? ;)
про Першу Світову війну?

чи боротьбу кітайського селянства?

що провалля між багатими і бідними все збільшується

порівняно з яким станом? на 19те сторіччя? на 18те?

а на підтримку рівня життя «новой історічєской общності» (середнього класу) грошей вже не вистачає.

гроші можно «надрукувати». не хвата ресурсів щоб задовольнити все більші потреби.

нічого, вище голови не пригнеш, буде той клас інколи постить. і мати одне авто на сім’ю. І чим швидше те зрозуміє людство — що хватить жерти все більше — тим швидше і з проблемами справиця. а як запустить проблеми — то не здивуюсь якщо дійде як у американському постапокалістичному кіно — будуть на свято пацюки з руїн мегаполісів.

порівняно з яким станом? на 19те сторіччя? на 18те?

на 20те теж

не хвата ресурсів щоб задовольнити все більші потреби.

А ви їм інші потреби придумайте: Американцы урезают расходы на еду ради смартфонов

на 20те теж

так, зрозумілий підхід, вибираєм те що вигідно. це така метода ;)

який період у 20тому сторіччі — вибрали?

А ви їм інші потреби придумайте

я? це ви комунізмом їх переконуйте :D

так, зрозумілий підхід, вибираєм те що вигідно. це така метода ;)

Можливо — розшарування найбільше посилилося саме в 20 сторіччі.

який період у 20тому сторіччі — вибрали?

А будь-який — Обирай тут!

Доречно, чим це все скінчилося, ми пам’ятаємо. До речі, саме перед кінцем ми бачили руйнування системи соціальних ліфтів.

В контексті «партійних бонз», про яких я згадував, припускаю, що це ви маєте на увазі крах Радянського Союзу. Вірно?
Так якраз «перед самим крахом» соціальні драбини працювали ефективніше: пєрєстройка, кооперативи, перші вибори, де була альтернатива (і де депутатами стали, в тому числі, такі як Степан Хмара, Левко Лук’яненко, В’ячеслав Чорновіл).

Хіба «соціальні ліфти» при Сталіні ліпші були (селяни — кріпаки в колхозах, ні корови ні свині, тільки Сталін на стіні)???

Та й при капіталізмі, як бачимо, для нього перспектив нема.

Не знаю, чи правильно мені назвати себе «середнім класом», але жити сьогодні, при нашому дикому капіталізмі, для мене виглядає більш привабливо, ніж життя радянських інженерів.

А шо скаже Кеп про те, що провалля між багатими і бідними все збільшується

Кеп скаже, що бідних чекають наступні варіанти:
1. Вмерти з голоду (голодомор — це також не патентована технологія комуняк).
2. Продовжувати лишатися бідними, виживати, в тому числі працювати прибиральниками-підтиральщиками, чистіями взуття (і туалетів), і тд.
3. Голосувати за тих, хто обіцяє соціальні виплати, роздає гречку і тд, і висіти на шиї в середнього класу.
4. Підняти повстання (і пережити післяреволюційну розруху, репресії і взаємознищення революціонерами одне одного і тд)

5. Інші варіанти <вписати необхідне>

а на підтримку рівня життя «новой історічєской общності» (середнього класу) грошей вже не вистачає.

Все навпаки, це середній клас утримує всіх, як казав один божевільний чувак:

«Кожна Українська сім’я вже годує трьох не знайомих людей (двох пенсіонерів та одного мента-шахтаря-вчителя).

Не дивно, що ці люди не можуть прогодувати ще трьох власних дітей, які потрібні для простого демографічного відновлення населення.

Український Болівар не може нести таку кількість нероб. Україні потрібне „цивілізоване розлучення“ між економічно-продуктивними шарами та більшістю населення.»

none-smilodon.livejournal.com/515099.html

автор тих слів, правда, асоціальний тип, і не надто психічно врівноважений, але іноді геніальність і божевілля ходять поруч, отож з процитованим, все ж погоджуюся.

Власне те що робиться в США чудово ілюструється фразою того ж автора
«Податки вводять багатії, підтримують люмпени, а платять представники середнього класу.»

none-smilodon.livejournal.com/376905.html

Україні потрібне «цивілізоване розлучення» між економічно-продуктивними шарами та більшістю населення

Правильно, навіщо нам економічно-неефективні чистії туалетів, вчителі, лікарі, пожежні, правоохоронці, слюсарі, електрики..?

Розумні, впевнені, продуктивні, мобільні, представники «середнього класу» здатні прожити і без них.

Поради від програміста, спеціально для вас: Как уничтожить человечество. Пособие для начинающих.

Хоча, судячи з всього, ви про них добре знаєте.

Как уничтожить человечество. Пособие для начинающих.

дойшов до:
Поэтому для уничтожения людей в первую очередь следует их разъединить
та й кинув.

Бо щоб щось роз’єднати, треба щоб воно було цілим, з’єднаним. так що по роз’єднанню нічого робити не треба.

Так це, згідно статті, вже майже пройдений етап, хоча загроза все ж існує. Отож, читайте далі...

Отож, читайте далі...

дочитав.
Словосочетание “больно умный” должно стать оскорблением. На рассказы о чтении учебника физики в свободное время общество должно стабильно крутить пальцем у виска.

так воно вже стало, я навіть в свою адресу давненько нерідко чую. і ту ж фізику читав, коли по дискотеках однолітки гасали :D

а що саме вас там вразило?

тексти про те як зникає людство — відомі давно. це ще один. І що?

навіщо нам економічно-неефективні чистії туалетів, вчителі, лікарі, пожежні, правоохоронці, слюсарі, електрики..

Де саме я казав, що чистії туалетів, слюсарі, електрики є економічно-неефективні? Вони ефективні тоді, коли вони заробляють ринкові зарплати. Але коли в «цивілізованій соціальній державі європейського типу» допомога по безробіттю приблизно така ж, як і ЗП в чистія туалетів, то хто ж піде туалети чистити, коли можна і так чудово прожити на допомогу по безробіттю?

Щодо «вчителі, лікарі, пожежні, правоохоронці», а давайте дійсно, віднесемо їх до продуктивних шарів — як інвестиція в майбутнє (тільки заберемо пільги і статус держслужбовців). А вот як бути з пенсіонерами? Де їхня продуктивність? Голосувати за комуняк на виборах за пакет гречки? А всякі «ветерани праці», «діти війни» і тд, поотримували від політиків пільг і голосують за них...

А податківці і купа чиновництва, що займаються тільки перекладанням папірців і всюди ставлять палки в колеса, то взагалі паразити... всякі там Білоконі і тд www.umoloda.kiev.ua/.../548/115/19821

А всякі , «діти війни»

в мене батько, 39го року народження.

коли призначили — сказав — що то за дурня така? яка моя заслуга, чи провина цієї держави? Але якщо держава така дурна, що політики її розбазарюють, то хай їй грець, я її повинен берегти, чи що? я вже одній присягу складав, і відслужив чесніше, аніж ті брехливі замполіти та обкомовці, котрим солдат возив маєткі строїти. доста. відмовлятися не буду.

Вся біда в тому, що за дітьми війни політики введуть нові категорії — дітей Радянського Союзу, чи ще щось типу того, лише аби за них голосували.

Канєшно, я б ніколи не проголосував за таких політиків, що обіцяють «нові категорії — дітей Радянського Союзу», але якщо вони таку категорію введуть, то я не буду відмовлятися отримувати «компенсацію за перебування в Радянському Союзі».

Так само я можу взяти і пакети з гречкою, коли роздають, і НЕ_проголосувати за того політика, що роздає.

Вони обманюють народ, отже народ має повне право обманути їх — взяти пакети з гречкою і проголосувати за іншу партію, а не за ту, що гречку роздавала. Але біда в тому, що багато народу таки купується і голосує за них.

Вони обманюють народ, отже народ має повне право обманути їх

біда в тому, що народ цього не робить.

от як мої батьки міркують:

все що нам додали до пенсії, усі ті подарунки «гречкою» що ми беремо, субсідії, «діти війни» — заробили — люди України. Такі як ти з Льошкою(мій брат молодший). І поклали у казну. А не ті політики любого кольору, які звідти нам роздають. І ми знаємо, що ви нас на голодну смерть не покіните, якщо пенсіїї взагалі не буде. Але нам небагато зосталось, а вам жити і онуків ростити, тому треба голосувати щоб ви були заможніші, якщо працьовиті.

От якби так міркували і інші пенсіонери — була б дещо інша Україна.

Сергей, я думаю вам на полном серьезе подошел бы знак «Совесть доу», почаще пишите пожалуйста, хоть я с вами и не всегда согласен...

Ступор почнеця набагато раніше, і зовсім не з тих причин що бачив Маркс :)

Человечество скоро столкнется с нехваткой ресурсов

І капітали так, можна поділити. і всі злиденні будуть їсти навіть не гроші, а біти з банківських рахунків?

Цитата: Однако в случае засушливых земель орошение и применение удобрений позволяют увеличить чистую первичную продукцию в несколько раз по сравнению с исходной.

Здавалося б просте рішення, але для сучасного капіталізма, як видно, це вже непосильна задача.

так, волонтерів комусь росширювати сільгосп землі — не хватає.
не хочуть дарити ані добрив, ані своєї праці.

сам не розумію, чому б тим же безробітним грекам та іспанцям не поїхати, не допомогти. все одно ж без роботи. а так користь була б.

Коммунизм среди работников сферы ИТ
или
доу-коммунизм:
Пусть китайцы собирают айфоны
«узбеки» подметают улицы и строят дома
негры на полях выращивают экологически чистые продукты

а я буду им писать программы для выкладывания фоточек котяток.

Ого развели дискуссию, и всего-то о двух моделях для хорошего руля, печалька...

капитализм — это модель, описание действительности

коммунизм — это модель будущего, или в лучшем случае — план модификации действительности

В заголовке стоит поэтому формула:

действительность vs мечта

Коммунизм — это когда план торкает.

Сейчас идти к «Коммунизму» это будет шаг назад по моему, для развития ИТ технологий и их развития.

А если думать не только об ИТ???

Смысл ИТ развития технологий для развития самих ИТ технологий??? )))

Давайте ответим на вопрос, для чего вообще нужны ит технологии? Для обслуживания бизнеса??? А бизнес для чего? Для получения прибыли!
Вопрос 1: За счет чего эта прибыль получена???

Вопрос 2: Кому эта прибыль????

прибыль, в общем случае — это положительная разница между затратами и полученным доходом.
когда горшечник продает свой глиняный горшок за количество зерна которой он и его семья не могут съесть сами — вот она и прибыль.
Прибыль = Выручка − Затраты (в денежном выражении)

Вопрос 1: За счет чего эта прибыль получена???
за счет производительности, эффективности труда.
Вопрос 2: Кому эта прибыль????
тому, кому положено в общественном, или юридическом праве.

за счет производительности, эффективности труда.

Не смешите мои тапочки:

В 2001 г. консалтинговая компания McKinsey опубликовала доклад «Рост производительности труда в США в 1995-2000 гг.», в котором говорилось, что в 53 из 59 отраслей увеличение расходов на ИТ не приводит к соответствующему росту эффективности. Связь обнаружена только в шести отраслях: розничная торговля, оптовая торговля, торговля ценными бумагами через Интернет, полупроводники, производство компьютеров, телекоммуникации. Но даже в этих секторах результаты в лучшем случае оказались весьма скромными.

В докладе отмечалось также, что зависимость между ИТ и производительностью статистически не прослеживается. За исключением редких случаев инвестиции в ИТ и их развитие не дают заметного роста производительности труда.

зависимость между ИТ и производительностью статистически не прослеживается

Этому посвящена книга «Блеск и нищета информационных технологий. Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом.» Николас Дж. Карр

Которую я уже неоднократно на доу советовал почитать.

А вот то что один горшечник может быть ловчее другого, найти лучше глину, придумать хитрость тех процесса, соорудить себе лучший гончарный круг — «не смешите мои тапочки», да, дружочек?

P.S.

По расчетам академика А. Аганбегяна, капиталоотдача в СССР начала уменьшаться еще с 70-х годов: в 1966-70 гг. она снизилась на 5%; в 1971-75 гг. — на 16%; в 1976-80 гг. и 1981-85 гг. — на 15% за каждое пятилетие. Медленно росла производительность труда. Т.е. промышленность продолжала развиваться в основном за счет экстенсивных факторов. Научно-технический прогресс не давал в СССР той отдачи, какую он приносил в западных странах. Разрыв особенно нарастал в новых технологиях и новых отраслях — микроэлектронике, компьютерных технологиях, биотехнологиях и др.
...

В 1960 г. факторная производительность (производительность труда, капитала и земли) в СССР составила 35% от уровня США. Исследования американцев показали, что темпы роста факторной производительности сначала снижались, а затем стали отрицательными.

Западные исследователи установили, что сравнительно высокие темпы роста ВВП СССР достигаются за счет ограничения личного потребления и всемерного форсирования капитальных вложений. Т.е. за счет бедности населения и экстенсивных факторов роста
...

Идеолог советской перестройки, член последнего Политбюро СССР, член-корреспондент АН СССР и РАН Вадим Медведев пишет по этому поводу: «...К концу 70-х — началу 80-х годов экономический рост в Советском Союзе прекратился... Производительность труда росла медленно, и темпы ее ро­ста постепенно снижались... По всем слагаемым эффективности мы все больше и больше отставали от Запада... Оставался невостребованным накопленный в стране науч­но-технический потенциал...

...Особое место среди причин отставания советской эконо­мики занимала ее милитаризация... Оборонным целям служили не менее чем 2/3 научного потенциала страны».

Причины распада СССР и проигрыша геополитической борьбы

Сейчас в РФ, Украине, Белоруссии — без существенных перемен. На военку разве что меньше тратится.

А вот то что один горшечник может быть ловчее другого

Тут больше с шулерами подходит аналогия, так как современные IT технологии с традиционными отраслями не дружат.

По «исследованиям», которые с 70-х годов : так вспомните, что происходило в те годы в западном мире — «стагфляция».

Так что тут еще вопрос, кто проиграл. Обе технологических зоны столкнулись с невозможностью расширения рынков. Советское руководство к сожалению отказалось форсировать выигрыш.

Справедливость сводится всего лишь к двум входящим в противоречие тезисам:
«Всем поровну»

«Каждому по заслугам»

Больше и нечего о ней сказать.

Поэтому построение справедливого общества, распределения, и проч- невозможно.
Можно только двигать границу между этими двумя полюсами.

Влево или вправо. Вот и вся разница между политическими платформами левых и правых — куда тянем границу.

То, что заключает противоречие, есть ложь либо бессмыслица. Следовательно, Вы утверждаете, что справедливость есть ложь либо бессмыслица. Весьма цинично и откровенно (циник — разочаровавшийся романтик).

Отрицание осмысленности у понятия справедливость, я так подозреваю, ключевая исходная посылка идеи капитализма?

То, что заключает противоречие, есть ложь либо бессмыслица
на уровне логики да.

Но справедливость — не есть продукт логики. Это инстинкт стайного животного. Который при осмыслении состоит из двух правил.
В инстинктах полно такого, рассчитанного на — компромисс.

ключевая исходная посылка идеи капитализма?
стопицот раз уже писано в этой теме:
капитализм НЕ идея, это — действительность. Что это за действительность, ломал голову и Маркс и много после него.
Это ваш коммунизм — идея. На чем она основана — и был посвящена эта тема. Просто вы все пропустили, пришли под занавес и удивляетесь — а где спектакль?

Забавно. Но нельзя же отрицать, что писатели-фантасты самые отвратительные общества рисуют, где нет справедливости. Не говоря уже об общепризнанных классиках. Попробуйте организовать партию, которая открыто насмехается над справедливостью и при этом желает прийти к власти через выборы. Демократические бомбежки, если присмотреться, прикрыты понятием справедливости или помощи в справедливой борьбе. Гитлер начал завоевание чужих стран, войну за расширение жизненного пространства, из-за ложно понимаемой несправедливости, и смог внушить эту идею массам. Справедливость это движущая идея общества.

Справедливость опирается на понятие истины. Без установленной истины выяснить выполнение условия справедливости невозможно. Справедливость это не просто результат логического размышления, это результат вычисления, где используются понятие отношения порядка, и вытекающие из него понятие равенства, и понятий больше-меньше. Справедливость, в таком случае, выводится из самих правилах размышлений и наблюдений за действительностью. Конечно, это человеческое, потому что животное не мыслит этим понятием.

Призывать человека отказаться от понятия справедливости лицемерие, попробуйте пожелать своим детям оказаться в несправедливом мире. :)))

Но нельзя же отрицать, что писатели-фантасты самые отвратительные общества рисуют, где нет справедливости.

Смотря какие писатели.
Я полностью согласен с ученым, писателем, и коммунистом Ефремовым (по памяти)

«Задача научной фантастики та же что и обычной литературы — показать человека»

Справедливость это движущая идея общества.

движущая сила общества — это стремление к комфморту, счастью. Как у всего живого на планете Земля.

справедливость — правила распределения, как у всего живого на п. Земля.

Ни в движ силе, ни в справедливости нет ничего человечного.

Справедливость опирается на понятие истины.

Ничуть. Она дана стайному животному как сценарии адаптивного поведения.

Справедливость это не просто результат логического размышления, это результат вычисления, где используются понятие отношения порядка

я приводил ссылки в теме. можете сами погуглить об эксперементах выявления справедливости.

Конечно, это человеческое, потому что животное не мыслит этим понятием.

да ну :D Вы просто не в курсе что у собак и крыс — она так же есть.

Призывать человека отказаться от понятия справедливости лицемерие

Человек не может отказаться от того на чем стоит его психика. По крайней мере безболезненно.

Но может — осмыслить, осознать и использовать для своих целей и действий.

попробуйте пожелать своим детям оказаться в несправедливом мире.

Зачем им этого желать если они в нем родились, в нем и умрут?

движущая сила общества — это стремление к комфморту, счастью.

Я Вас понял :))))))

«Геометр не должен возражать тому, кто отрицает его принципы» ©

PS

Вся критика коммунистической идеи сводится к утверждению о несправедливости общества, построенного на содержимом этой идеи, в основе которой как раз лежит и используется понятие «справедливость». Ясно поэтому, что критики либо станут отрицать справедливость как осмысленное понятие, либо будут выставлять себя на посмешище, отрицая наличие исходной посылки справедливости в идее коммунизма :)))

Я Вас понял

Вы на себя посмотрите, и покажите своей собственной жизнью что НЕ стремитесь ни к комфорту ни к счастью. Что не это двигаем вами.

И в рассуждениях своих о стремлении к справедливости покажите что в них нет в фундаменте счастья и комфорта.

Над кем

:))))))

над собой? :D

Я лично никакого комфорта не испытаю, если у меня несправедливо всё отнимут и поделят между собой. И счастья, кстати, тоже, не испытаю :))))

Вы наверное, думаете, что в объеме понятия «комфорт и счастье» не содержится необходимое условие — окружающей лично Вас справедливости?

если у меня несправедливо всё отнимут и поделят между собой.

то есть вы согласны с наличием в справедливости правила:

каждому по заслугам.

Второе — когда у вас отнимают — это НЕ ваш выбор. Не реализация вашего стремления к комфорту и счастью. Наоборот, вы подтверждаете что у вас есть такое стремление.

Так с чем вы не согласны и в этом вопросе?

Вы наверное, думаете, ... необходимое условие окружающей лично Вас справедливости?

Я уже написал что я думаю. «Наверное» не требуется.

Если вы хотите показать неверность моих рассуждений, то вам нужно
либо показать что какое-то или оба правила справедливости не имеют отношения к справедливости
либо что какое-то из них имеет всегда более высокий приоритет

либо что одно правило выводится из другого, является его следствием

второе — необходимое условие не является достаточным. а также потребность в справедливости никак не делает ее — реализуемой, и никак не опровергает утверждение что счастье — имеет более высокий приоритет.

Я вообще полностью согласен с: «В каждой душе заложено тяготение к счастью и смыслу». И не упоминал второго компонента ощущения полноценности бытия человеком, потому что справедливость относится ТОЛЬКО к первому. Косвенно в этой теме приводил аргументы — почему так считаю.

Имело бы смысл Вам возражать, если бы Вы неуклонно придерживались некоторых простых принципов. Например, логики, как способа отыскания истин. Если бы некоторые основные принципы не совпали, то это называется принципиальные расхождения, и возражать в этом случае уважающий себя человек не должен.

Когда человек не имеет принципов, то он

для разных случаев использует разные способы составления умозаключений, а то что утверждалось им прежде, следом может опровергаться, и такого человека окружающие называют беспринципным.

Сначала такой человек может утверждать, скажем, что справедливость это противоречие, что с необходимостью обозначает, из него ничего нельзя логически выводить. А следом утверждает, что справедливость это правило(!) распределения, и продолжает бессмысленный для него термин справедливость включать как исходную посылку в дальнейших рассуждениях.

И конечно, логика, как инструмент исследования понятия, и вывода его определения, к понятию справедливость Вами отрицается. Но у человека и нет ничего более, для установления истин, кроме логики.

Нет возражений. Максимум, что возможно, это поинтересоваться Вашим уважаемым мнением :))))

Имело бы смысл Вам возражать

Мне возражать необязательно. Я привел «невозможность решения уравнения».

Берите мел в руки и к доске.

Например, логики, как способа отыскания истин.

логика не отыскивает истин. Этого принципа я придерживаюсь

Логика помогает описанию истин. И этого принципа я придерживаюсь.

что справедливость это противоречие

я такого не утверждал.
А показал что стремление к справедливости — нерелеазуемо рациональными методами.

Сама же справедливость — это данность. Инстинкт, чувство, эмоция.

справедливость включать как исходную посылку в дальнейших рассуждениях.

я не исключаю из мира явления только потому что они содержат иррациональное. Наоборот, в этой теме я показывал, что они, иррациональные явления — главные.

Когда человек не имеет принципов

аргумент ad hominem? пропускаю.

Нет возражений.

Я и не сомневался. Если б они были, то были бы продемонстрированы сразу, а не после литья воды — так и их не предоставить. :D

по-Вашему,

логика не отыскивает истин.

и поэтому мое возражение никакого впечатления, конечно же, на Вас не произведет.

Но другим читателям, возможно будет интересны такие суждения:

Логика синтезирует новые истины из исходных посылок, принятых за правдоподобные, и сразу же требует их проверки на непротиворечивость через включение в общий список тех же посылок. При этом, весь список исходных посылок сформирован логической функцией «И». Отсюда, любой несовместимый с исходными посылками вывод делает ложным весь исходный список, и должен быть либо отброшен, либо пересмотрены начальные исходные посылки на включение ложных. Таким образом, из ложных посылок нельзя вывести систему истинных выводов, которые сами станут посылками. Рано или поздно возникнет противоречие, и пользующийся логикой вынуджен будет оставаться верным своим принципам, и произвести необходимые действия, смотри выше. Всё это называется синтез, или генерация, научного знания.

Все посылки, по сути, есть длинный список утверждений, среди которых ложных намного больше, хотя бы потому, что они легко генерируется простым сочетанием и перестановками. Поэтому первейший вопрос, как отличить ложное от истинного.

Если же утверждать, что все истины спущены сверху, предсуществуют, и осталось их только описывать, как Вы это утверждаете, то это чистая вера, без всякой возможности, и даже отрицанием возможности проверки. Это выгодно и удобно для «отобрать и поделить», но не для справедливого общества.

_____________

но это так, замечание между прочим...

и поэтому мое возражение никакого впечатления, конечно же, на Вас не произведет.

я что, девушка что на меня нужно впечатление производить :)

Всё это называется синтез, или генерация, научного знания.

все это называется — «схоластика», потому что научное знание основано на эмпирических данных, эмпирических проверках (по возможности). А логика в научном знании помогает выяснять направления для поиска — эмприрических данных, а в случае их отсутствия — замену одного логически верного утверждения на другое логическое верное утверждение.

Сказанное о логике как синтезирующей знание относится только к математике.

Если же утверждать, что все истины спущены сверху

Если же утверждать что логика синтезирует истины, то это обычный солипсизм. вид идеализма. однозначно — не научная методология.

P.S.

Логика: генерирует истины?

Вся критика коммунистической идеи сводится к утверждению о несправедливости общества

Это был занавес.

Критика была разнообразная в этой теме.

Ясно поэтому, что критики либо станут отрицать справедливость как осмысленное понятие, либо будут выставлять себя на посмешище, отрицая наличие исходной посылки справедливости в идее коммунизма

Осмысление справедливости — и показывает что она сводится двум тезисам.

справедливость как исходная посылка лежит в основе всех измов. и либерализма, и нацизма, и социализма, потому что она есть — базовый инстинкт стайного животного. любой изм каким-то образом должен ответить на эту потребность человека в справедливости.

Но — dou.ua/...ic/6250/#249616

то есть никакой изм не может быть полностью справедливым.

Модель общества, которая лично вам кажется лучше :)))

Смотрим на модели
Капитализм: выкручивайся как знаешь.
Коммунизм: мы забираем у тебя все, что есть, и дадим тебе все, что хочешь.

И кажется мне лично, что тут проблема не в лучше-хуже, а в том, что коммунизм — это какой-то тотальный ммм, а не реальное предложение.

Про «совок».

я имею в виду не то, как было при совке и сейчас, а саму идеологию, задумку.

А перед этим была реклама чудес науки и техники при этом самом «совке». К чему бы?

Также, при «совке» коммунизм, таки, был в самом начале. Но его прикрыли. Решили, что тягот гражданской войны он не выдержит и прикрыли. А обратно поднимать не стали.

Скорей так:
капитализм: выкручивайся как знаешь

коммунизм: отберем все, даем шапку с номером и барак с киркой, выкрутишься сам — раскулачим.

Коммунизм: мы забираем у тебя все, что есть, и дадим тебе все, что хочешь.

Это ошибочное и судя по всему очень популярное мнение, но коммунизм не предлагает забрать у людей все. Речь всегда была о средствах производства. Так что правильно не «мы забираем у тебя все», а «мы заберем у тебя все заводы».

В добавок, коммунизм можно рассматривать с разных позиций, с одной — это-то что нужно непременно построить (и тут сразу возникает вопрос, о том, какими методами), с другой — как вариант того, какими могут быть отношения в обществе далекого культурно и технологически развитого будущего (что может быть вообще без «мы заберем», а как тут писали — постепенно внедряя гуманистические идеи в западном капиталистическом обществе).

мы заберем у тебя все заводы

Александр, я надеюсь мы с вами пришли к общему знаменателю в дискуссии:) давайте только без «заберем», а с

что может быть вообще без «мы заберем», а как тут писали — постепенно внедряя гуманистические идеи в западном капиталистическом обществе

и называть ваш коммунизм лево-либеральным социализмом, тогда я вас понимаю, и особо спорить не буду, пусть ваши идеи служат как представление левого направления:) Правда я остаюсь при своих праволиберальных идеях на свободу и частную собственность:)

я надеюсь мы с вами пришли к общему знаменателю

У нас остался пункт про то, что википедийное определение — тоталитарное, и что там речь именно о «заберем».
Но ведь написано там «основана на общественной собственности на средства производства».
Во-первых, как я уже выше написал, речь именно о средствах производства,

во-вторых общественная собственность на средства производства не обязательно должна быть достигнута исключительно через «заберем» и принуждение.

называть ваш коммунизм лево-либеральным социализмом

И делать я должен это потому что у многих людей коммунизм ассоциируется с СССР и тоталитаризмом?) И это не совсем лево-либеральный социализм, это идея о том, что идет за этим социализмом, а именно исчезновение денег, и труд без принуждения. Собственно в остальном социализм — не очень далек то от коммунизма, по определению.

У нас остался пункт про то, что википедийное определение — тоталитарное, и что там речь именно о «заберем».

Но ведь написано там «основана на общественной собственности на средства производства».

А вот википедийное определение, а именно то, что оно приводит к тоталитарности. я вам не уступлю:) Частная собственность на средства производства — оно как огонь, без него не может жить человек сейчас и лет 500 — 1000 еще точно не сможет, без частной собственности на производство. Может быть когда — нибудь, он и без отберем дойдет до этого, но такое состояние будет скорей ближе к религии, а не к коммунизму, и тогда да, может быть денег не будет как и частной собственности. Однако не факт что это будет коммунизм, просто черта того состояния будет совпадать с чертой википедийного коммунизма.

А сейчас википедийный коммунизм приводит к тоталитаризму и лагерям, попытка его имплементить здесь и сейчас и даже лет через 500 будет приводить.

И делать я должен это потому что у многих людей коммунизм ассоциируется с СССР и тоталитаризмом?)

Хотя бы из сочувствия к жертвам совка, да. Социализм все-таки лучше чем коммунизм немного, я имею в виду европейский социал — демократизм, так как более свободен и менее тоталитарен.

И это не совсем лево-либеральный социализм, это идея о том, что идет за этим социализмом, а именно исчезновение денег, и труд без принуждения.

Уже писал, это может быть достигнуто и без коммунизма в понимании википедии, то есть тут уже мы топчемся на месте, и проворачиваемся. Можете тогда называть коммунизмом нечто другое чем то, что в википедии.

Капитализм: выкручивайся как знаешь.
Коммунизм: мы забираем у тебя все, что есть, и дадим тебе все, что хочешь.
Выбор чисто субъективный.

Мне ближе второе: делаешь для других то, что они от тебя хотят и они дают тебе то, что тебе надо. Гораздо лучше, чем: вот тебе полная свобода — крутись как знаешь.

А если они попросят непотребное, пошлое им сделать? А взамен — кусок хлебушка и стакан водички, может быть. Пока ты будешь в состоянии обеспечивать им это непотребное:) Увы товарищ Бобр и не хочется (вы я думаю в целом хороший человек), а приходится троллить :( тут или вы сами не понимаете до конца о чем говорите либо выдаете за действительность романтичные мечты.

Свобода — единственное, за что стоит умирать © Альбер Камю

Потому что умереть проще всего. А за красивую идею так еще и вроде как «не зря».
Но вот очередная революция победила, свобода достигнута, человек выжил — и что дальше?
А оказывается что никто толком и не знает. В итоге свобода оборачивается бардаком, анархией и разрухой. И через несколько лет большинство начинает мечтать о новом тиране, который наведет порядок.

«Лучше быть нужным, чем свободным».

Для меня быть свободным важнее чем быть нужным. Вы наверное просто не дозрели до понятия свободы. Или просто это ваши личные наклонности, обязательно быть нужным и т.д., комментировать здесь особо нечего.

Приношу извинение, я погорячился, это ваше мнение и вы имеете на него право, я увжаю ваше мнение.

делаешь для других то, что они от тебя хотят и они дают тебе то, что тебе надо.
Практически, описание свободного рынка. Но есть нюанс — кто решает, сколько нужно сделать для других, чтобы они что-то сделали для тебя.
Свобода — она тем хороша, что желающие могут себе сбиваться в кибуцы, делить все поровну и т.д, а могут и крутиться. При коммунизме альтернативы не будет.
При «рынке» ты делаешь то что нужно капиталу (приносит прибыль), а не то что нужно обществу.
Добываешь нефть, уничтожаешь природные ресурсы, продаешь наркотики, завышаешь цены на продовольствие и т.д....
Вместо того чтоб
-проектировать новые экологически чистого виды транспорта;
-виращивать экологически чистые виды продукции;
-развивать технологии
-строить дома;
-развивать науку, образование, культурный потенциал общества;

Последние пункты нужны именно обществу, а не капиталу. Они только мешают получению прибыли!!!!

Контрольный вопрос. Допустим парки или бесплатная медицина, они нужны обществу??? А какую прибыль из них могут получить капиталисты???

Какой инвестор (и с какого бодуна!) будет вкладываться в то, что не приносит прибыли??? Ведь на месте парка, лучше высотку или автосервис построить!!!!

-проектировать новые экологически чистого виды транспорта;

бесплатно? А изготавливать их — тоже за так?

-виращивать экологически чистые виды продукции;

вы сколько в жизни пропололи соток от сорняков? сколько ведер колорадского жука собрали? сколько навозу раскидали?

-развивать технологии

да, они прямо в каменном веке сейчас. не развиваются...

-строить дома;

бесплатно?

-развивать науку, образование, культурный потенциал общества;

когда строили адронный коллайдер — кто возмущался? те самые левые — а чего не раздать эти деньги малоимущим.

в образование — а кто хочет бесплатного образования? кто не хочет платить учителю лично?

культурный потенциал общества — мало культуры наработало человечество что нужно ржать над молодежными комедиями? Пялиться в бетменов и вампиров? Кто-что мешает окультуриваться уже сейчас каждому желающему?

Контрольный вопрос.

к ультра-правому экономическому либерализму.

У меня — аналогичные.

-Сексом с женой заниматься???

Бесплатно???

это вы в соседней теме пораспросите, что за бизнес такой — семья

у меня семья проходит по неэкономическому бытию

??? !!! ??? ??? !!!! ??? !!!

Попытка сразу ответить на все вопросы и восклицания.
Мне не близка идея одушевления общества и капитала, и я предпочитаю думать о потребностях людей.
При свободе никто не может запретить людям решать свои проблемы своими силами до тех пор, пока их действия не нарушают права других людей. Это касается и цен на продовольствие и все прочее.

Хинт: культура, наука и образование появились не при коммунизме или социализме и обходятся себе без них.

При коммунизме нужно ждать, пока самые умные решат, что проблемы вот этих конкретных людей достойны решения. И не факт, что это когда-то произойдет.

При коммунизме нужно ждать, пока самые умные решат, что проблемы вот этих конкретных людей достойны решения.

А хто сказав, що при комунізмі обов’язково рулюють “самі розумні”?

У общества что, капитала нет, что ли? Если обществу нужны эти вещи, то пусть общество за них и платит с помощью власти которую себе выбирает. А так мне тоже много всего чего прикольного нужно если я за эти вещи платить не буду.

делаешь для других то, что они от тебя хотят и они дают тебе то, что тебе надо. Гораздо лучше, чем: вот тебе полная свобода — крутись как знаешь.
+1. классное определение! ;)))
можно вынуть человека из совка,
труднее вынуть совок из человека.

© тырнет

Не важно, коммунизм или капитализм. При любом строе можно создать «толпо-элитарное общество», где маленькая верхушка живёт в роскоши, а толпа их обеспечивает.

Можно, это зависит от степени безнравственности и пассивности общества. Но коммунизм этому особенно способствует.

Однажды, уже будучи миллиардером, Генри Форд приехал по делам в Англию. В справочном бюро аэропорта он поинтересовался самой дешёвой гостиницей в городе. Служащий взглянул на него — лицо его было известным. Газеты всего мира часто писали о Форде. И вот он стоит здесь — в плаще, который смотрится постарше его самого и спрашивает о самом дешёвом отеле. Служащий неуверенно спросил: — Если я не ошибаюсь, вы — мистер Генри Форд? — Да, — ответил тот. Служащий удивился. — Я слежу за новостями, и знаю, что ваш сын, приезжая куда-либо, всегда останавливается в лучших отелях, и всегда великолепно одет. А Вы спрашиваете самую дешёвую гостиницу и носите плащ, который, похоже, не моложе вас. Неужели вы экономите деньги? Генри Форд с раздражением ответил: — Мне незачем останавливаться в дорогом отеле; где бы я ни остановился, я — Генри Форд. В самой дешёвой гостинице я все равно Генри Форд, нет никакой разницы. Мой сын ещё молод и неопытен, он боится, что подумают люди, если он остановится в дешёвом отеле. А это пальто — да, это пальто носил ещё мой отец, но это не имеет никакого значения; зачем мне новые тряпки? Я — Генри Форд, что бы я ни надел; всегда и всюду я — Генри Форд. А остальное неважно.

Вот где беда капитализма, которую вполне реально устранить не через миллионы лет развития науки:

Передача биологическим наследникам заработанного мозгами, волей — Собственным Разумом.

Чем его сыночек добился в этом мире такого блага?

А что охраняет авторское право — 70 (или сколько там лет) наследники являются владельцами произведения искусства своего предка?

Теже мысли возникают и патентном праве у нас в ИТ.

Вот где ИМХО — несправедливость нынешнего юр права. Оно — устарело, как устарело престолонаследование (Беларуссия и Сев Корея не считаются)

И конечно — сложность его изменения.

Но раз разум, воля не передаются по наследству, то их высочайшие достижения не должны передаваться по наследству.

ИМХО.

Но раз разум, воля не передаются по наследству

Не факт — яблучко від яблуні не далеко падає...
Ьозги, природні завдатки — хардвар
Думки, знання — софтвар.

Хто може сказати 100% що «хардвар» дітей не внастідуваний з «хардвару» батьків?

Не факт — яблучко від яблуні не далеко падає...
народна мудрість то і народна дурість :)
тому народними прислів’ями можно легко доказувати протилежні речі.
Ьозги, природні завдатки — хардвар
Думки, знання — софтвар.
ця аналогія занадто далека від того що я вже знаю про людину та людей.

очевидно, слід було б притарабанити сюди купу лінкув про інтелект та спадковість.

Ьозги, природні завдатки — хардвар

Думки, знання — софтвар.

ця аналогія занадто далека від того що я вже знаю про людину та людей.

чим погана аналогія? хіба всі від природи однаково добре вчаться?

Або навпаки — хіба не можна загубити природні завдатки просто поганим вихованням?

очевидно, слід було б притарабанити сюди купу лінкув про інтелект та спадковість.

не мегагерци та кількість ядер роблять з компьютера — «мислячу» машину ;)

чим погана аналогія?

тим що для мене занадто проста. як Буквар. :)

хіба всі від природи однаково добре вчаться?

ні.

Або навпаки — хіба не можна загубити природні завдатки просто поганим вихованням?

можна.

тільки —

яблучко від яблуні не далеко падає...

то застаріле прислів’я. Вірне для давніх сіл.

А зараз — фейсбук нерідко впливає більш аніж батьки. мультсеріали і такє інше

не мегагерци та кількість ядер роблять з компьютера — «мислячу» машину ;)

Канєшно, людина, що вирішує наукову задачу на програмованому калькуляторі, робить більш інтелектуальну роботу, ніж та, що в той самий час бавиться на надсучасному компі в стрілялки. Але, ящо один і той самий алгоритм спробувати запустити на обох платформах, то цілком очевидно, яка буде продуктивніша.

чим погана аналогія?

тим що для мене занадто проста. як Буквар. :)

але ж не дарма кажуть все геніальне просто. От як три закони Ньютона — вони дуже прості, але з цих простих законів можна добути дуже багато цікавого.

А зараз — фейсбук нерідко впливає більш аніж батьки. мультсеріали і такє інше

Тут трохи замішалися поняття інтелекту і виховання, хоч вони і взаємопов’язані, і одне впливає на інше.

Якщо помістити двоє людей в абсолютно однакові умови, однаково виховувати, а потім доручити вирішувати однакові задачі, то цілком очевидно, що різниця визначатиметься природними завдатками.

Прошу тільки звернути увагу, я ні в якому разі не кажу про «порівняння» інтелектів — цілком очевидно, що не вийде порівняти «хто інтелектуалніше» художник чи музикант, подібно до того, як рівняти що гарніше — червоне, чи солодке.

Я про те, що людина, від природи нездібна до музики — ніколи не стане талановитим музикантом. не стане ніяким музикантом, скільки не виховуй і не вчи. От мені «медвідь на вухо наступив», зато я непогано малюю. І я зовсім не дивуюся з того, що мої родичі теж малюють добре, зато не вміють співати. Так що в цій частині «яблуко від яблуні таки недалеко падає».

Ви занадто детерміністично та механістично мислите. Використовуєте тільки «натуральні числа у розрахунках». Так вже навіть в сучасних точних науках не мислять :) Вам більше треба знайомитись з її знахідками та проблемами у другій половині XXго.

Я как на мене, то вже казав, ваша аналогія не цікава, бо вона й не аналогія, якщо чесно, а просто спрощена розповідь про устрій компьютера.
Ну а далі ви робите класичну помилку — використовуючи аналогію, ставите уявний эксперемент, і отримуєте — «очевидно». Тут нема чого заперечувати, ви зробили аналогію такою, заради цього результату :D
Тобто люба аналогія взагалі для того і використовуєця щоб проілюструвати свою думку. А не для того щоб щось доводити :)

А якщо я за аналогію візьму хаотичне колесо Малькуса(fregimus.livejournal.com/89722.html) — ваш уявний експеремент теж буде очевидний? ;)

P.S.
У вільний та спокійний час почитайте, та поміркуйте ось над цією «трилогією». Не заради диспуту, а для свого саморозвитку.
це з блога препода з Харьківського універу. Заздрю тому хто у нього вчиця. Покі є такі преподи, ще не все у нас в освіті загублено :)
www.computerra.ru/...habanov/707497
www.computerra.ru/...habanov/710554

www.computerra.ru/...habanov/713573

Ви занадто детерміністично та механістично мислите. Використовуєте тільки «натуральні числа у розрахунках».

Ми знову сягаємо глибин філософії... очеводно, можна було б розвивати розмову в напрямку обмірковування філософського значення корпускулярно-хвильового дуалізму, рівнів електронів на орбітах та рівняння Шредінгера... але я трішки не про те...

Я говорив про просту модель, яка позначає різницю між вродженим (хардвар) і набутим (софтвар), а не про модель яка пояснить і спрогнозує всі на світі соціальні явища.

Тобто люба аналогія взагалі для того і використовуєця щоб проілюструвати свою думку. А не для того щоб щось доводити :)

Саме так. А хіба я десь доводив що людина улаштована в точності як комп«ютер? Лише ілюстрував як вроджений «хардвар» визначає здатність набувати «софтвар», і здається в цьому ми дійшли згоди:

хіба всі від природи однаково добре вчаться?

ні.

чи я неправильно щось зрозумів, і ви, всетаки, вважаєте, що всі вчаться однаково добре від природи?

Чим тоді аналогія з художником і музикантом не канає?

А якщо я за аналогію візьму хаотичне колесо Малькуса(fregimus.livejournal.com/89722.html) — ваш уявний експеремент теж буде очевидний? ;)

про який саме «уявний експеримент» ми говоримо?

До речі, а хто сказав, що не можна вимірати хаос? І хто сказав, що ним не можна керувати? От давайте візьмемо броунівський рух, або рух молекул — чим не приклад хаосу? Але для руху молекул не тільки можливо втановити закони розподілу, заміряти середні швидкості і тд, але і весь отой «хаотичний рух молекул» дуже легко підпорядкувати — вода, що витікає з крану в мене вдома — яскравий приклад підпорядкування хаосу.

У вільний та спокійний час почитайте, та поміркуйте ось над цією «трилогією». Не заради диспуту, а для свого саморозвитку.
це з блога препода з Харьківського універу. Заздрю тому хто у нього вчиця. Покі є такі преподи, ще не все у нас в освіті загублено :)
www.computerra.ru/....habanov/707497

www.computerra.ru/....habanov/710554

www.computerra.ru/....habanov/713573

дуже цікаво, дійсно цей матеріал потребує більш детального вивчення, дякую.

Чем его сыночек добился в этом мире такого блага?

Имеет ли папаня право распорядиться своим имуществом так, как он хочет?

Опять же, если сыночек получил от папани эти волю и разум генетически, а других бог обидел, то не справедливо бы было это как-то поделить?

Про цопирайты — отдельная больная тема...

нет, поделить считаю несправедливым. Как вы гены поделите?

На мой взгляд наследство просто должно облагаться прогрессивным налогом в зависимости от размера и от того идет ли капитал опять в производство. Иначе не будет стремления что — то зарабатывать, если даже родным нечего оставить будет.

Копирайты — тут спорный вопрос, какие — то авторские права должны быть и переходить по наследству, но с ограничениями. Хотя я вообще больше склоняюсь к праволиберальной модели общества, потому в целом оправдываю и копирайты, и наследство.

Как вы гены поделите?

Решаемо.

Но есть еще проблема неравного распределения сексапильности...

Имеет ли папаня право распорядиться своим имуществом так, как он хочет?
ответ будет зависеть от существующих общественного и юридического — права.
Имеет ли папаня король распорядится своим троном как он хочет? Ответ не один век был — конечно!
Никакого такого Вечного и Абсолютного права нет
Опять же, если сыночек получил от папани эти волю и разум генетически,
разум генетически не передается.
Воля — очень размытое понятие. И тоже немало — воспитывается. Хилый ребенок может стать волевым, а здоровый — безалаберным
а других бог обидел, то не справедливо бы было это как-то поделить?
Я не обсуждаю — что «справедливо». (там нечего обсуждать, эксперементы над детьми и собаками вполне лаконично показывают что такое справ