Государство как микроядерная ось

государство можно представить условно, а точнее, провести аналогию, с операционной системой. ... То есть базовые функции: суд, армия еще пару институтов и все, все остальное частное.

Базовая функция ОС — распределение ресурсов.

У меня сильное подозрение, что Вы по ходу, не имеете ясного понятия об операционных системах...

Государство — слишком сложная штука, и главное — далекая от привычного программисту мира.

А вот бюрократия...
Это система приема, обработки, накопления и выдачи информации. В разных форматах, и срезах.
То есть — очень похожа по целям — на компьютерную программу.
Только не одну, а на систему взаимодействующих компьютерных программ.
И пишут, фиксят эти «программы» — чиновники разного уровня.
И нет толком стандартов на интерфейсы этих компьютерных программ.
Нет даже стандартов кодирования.
А есть только какие маловразумительные форматы входной и выходной информации, для каждой программы. Маловразумительные, потому что тот кто их придумывает, обычно никогда не пользовался этой к. программой, и смутно представляет сложности реализации, и то что она выполняет еще и другие функции. А тот кто ею пользуется, эти неточности переводит по своему собственному разумению.

Да еще и выполняются эти программы не на неустающем и точном «железе», а на элементной базе из человеков, которые, как и железо ничего не знают кроме байт и их адресов, не знают, не ведают что и зачем они они выписывают из одной графы входящих данных, в другую графу — исходящих. Но ладно бы — устающих. Они нередко начинают оптимизировать выполнение, кэшировать данные, не имея возможности проверить их устаревание.

И тут то каждому программисту думаю станет понятно, что разрастание бюрократии — это процесс хаотичной разработки «десятками тысяч» программистов разной квалификации, с архитекторами и менеджерами которые часто занимают свои роли в проекте вовсе не по умениям и навыкам.

Что как и в разработке — на рефакторинг никто не дает времени, и каждый лепит костыль или хак, чтобы реализовать новый интерфейс, или фичу, потому что формат данных опять изменился. «Устойчивое ТЗ? не слышал»

Бывает конечно в целом этому разномастному скопищу ПО или отдельным подсистемам дают советы со стороны. Но их редко кто слушает, архитекторы — потому что они сами типа умные, или потому что понимают из советов правильно 20%, а у простых программистов нет полномочий перевести проект на новенький супер-фреймворк, или вообще переписать все на Haskell’е, Scale,

Не слушают, даже просто потому что никто не отвечает за работу всей системы целиком.

....

И ее развитие представляет собой какой-то самостоятельный, «слепой» процесс с обратными связями, балансирами, появлением и исчезновением дед-локов, крашей подсистем и самостоятельного их рестарта и самостоятельного же разруливания дед-локов, не предусмотренных никем ни из архитекторов, ни из программистов. Но этого у нас программировании этого нет, поэтому и аналогию заканчиваю.

Думаю станет понятно, что сложность создания бюрократической системы по инженерному подходу (а думаю очевидно что без нее — никак) — несравнимо выше чем сложность создания работающего интернета и всего ПО вместе взятого на данный момент.

Думаю станет понятно, что сложность создания бюрократической системы по инженерному подходу (а думаю очевидно что без нее — никак) — несравнимо выше чем сложность создания работающего интернета и всего ПО вместе взятого на данный момент.

в творців бюрократичної системи нема не багтрекера, ні сорсконтрола, отож вони не можуть створити щось нормально працююче в принципі!

біда в тому що зазвичай нема ніяких творців :)

А в софтвара в такому випадку є творці? якщо 100 людей працює над системою, що описується півсотнею документів, деякі з яких мають по 2000сторінок... і ніхто просто фізично не здатен прочитати всю документацію. То хто тоді творець?

Для того, щоб розв’язати таку проблему дозволено (і заохочується) відкривати баги на суперечності в документації, а результаті продукт не тільки працює, але і скоро буде успішно продаватися.

:)
нема не багтрекера, ні сорсконтрола

вони є. Тільки вони теж частка все той же системи, і глючать, і падають, і не вся інфа в них попадає, і не вся точна, і не вся — вчасно.

Що саме виступає «багтрекером» в наших чиновників? Журналістські розслідування? Скарги на чиновників-хабарників? Чи може чиновники самі будуть рубати собі гілку на якій сидять?

Розподіл на девелоперів і тестерів придуманий не просто так, але навіть цього замало — в нас баги може відкривати замовник і навіть найняті ним «треті сторони»... Де це такий багтрекер, де можна відкрити баг на торможнутість нашого овіра? Журналістів запросити? Тоді чому в нас на проекті нема жодного журналіста?

Але ж воно — Працює! Дефектно, поглинаючи тьму ресурсів — але ж працює!

Воно не працює — чиновництво не виконує свого прямого призначання — бути сервісом на службі в народу. Це та сама проблема, як би заторможений водій вів поломаний автобус з пасажирами зі швидкістю 5км/год... ніби і їде, але функцію безпечного перевезення пасажирів з заданою якістю не виконує

Чи взагалі — а може то проблеми по суті однакові? Тільки у бюрократії є якись невідомо звідкіля системи саморегулювання, а у наших программах — як не закладеш анти-краш алгоритм, то й помре программа, і сама після сбою не стартане.

я б не став так високо оцінювати бюрократію. насправді стійкість бюрократії в тому, що, наприклад, взаємосуперечливі закони чиновникам завжди можна потрактувати на свою користь, який закон вигідний, такий і застосовують. Власне в тому і полягає сила чиновництва: закон як дишло, як повернув туди і вийшло (і це вигідно чиновникам, ця заплутаність). А вот в софтварі супроти законів логіки не попреш: не можуть 2взаємосуперечливі фічі працювати одночасно правильно.

А в софтвара в такому випадку є творці?

залежить від масштабу. Звісно, що коли ніхто не знає усю систему, то її творцем буде — Процес :)

Що саме виступає «багтрекером» в наших чиновників?

Звітності про діятільність, КРУ, та контролюючи інспекції.

Воно не працює — чиновництво не виконує свого прямого призначання — бути сервісом на службі в народу.

Працює, мінімум тому що інших сервісів — немає.

я б не став так високо оцінювати бюрократію. ... наприклад, взаємосуперечливі закони чиновникам завжди можна потрактувати на свою користь, який закон вигідний, такий і застосовують.

Тобто ви і оцінили — високо. Навевши приклад саморегуляції системи, причому не запланований навіть процесом :)

А вот в софтварі супроти законів логіки не попреш

і примітівізм софтвера, на фоні бюрократичних систем, і показує що логіка — має дуже обмеженні можливості, при створюванні складних систем.

Що саме виступає «багтрекером» в наших чиновників?

Звітності про діятільність, КРУ, та контролюючи інспекції.

Контролюючі інспекції фізично нездатні проконтролювати ту всю паперову звітність.

Порушення не знаходяться, вони призначаються — приходить інспектор і каже «в мене план штафів, заплатите одразу чи будемо шукати?»... ніхто не може відзвітувати правильно, але, ніхто і не знайде серйозні порушення, якщо забашляти зарання, щоб не шукали.

Чим займається департамент підготовки до Євро 2012 у Львові після закінчення Євро 2012? До нового року в повному складі вони всі звітують про свою роботу... скільки треба буде витратити часу, щоб проаналізувати, що вони там назвітували?
По їхніх бумажках навіть Ctrl+F зробити неможливо... то який тоді аналіз? Сидіти з калькулятором і перевіряти чи цифри зходяться?

Висновок — маємо купу дармоїдів, які виконують з черепашою швидкістю таку роботу, яку можна було зробити в 10раз скорше...

Працює, мінімум тому що інших сервісів — немає.

Працює лише тому, що чиновникам треба якось виправдовувати своє існування.
В Грузії Саакашвілі розігнав всіх колишніх чиновників і ніякої катастрофи не сталося...
І тоді, для порівняння, як здають на права в нас ми знаємо, а як в них

www.autoreview.ru/...SECTION_ID=2217

Тобто ви і оцінили — високо. Навевши приклад саморегуляції системи, причому не запланований навіть процесом :)

Я не хочу, щоб мене обслуговувала така «саморегулююча система». Ліпше я сам буду утримувати батьків і сам проплачувати навчання дітей, ніж платити податки цим дармоїдам, щоб вони призначали пенсії батькам і зарплати вчителям. Ця наша чиновницька система існує не для мене, вона існує заради самої себе.

От що це за сервіс, коли людині треба довідку про доходи, і вона повинна сама нести в податкову копії своєї ж звітності (ті, що вона вже в ту податкову звітувала), для того, щоб чиновник зробив довідку? Чому то треба нести ті копії, якщо звіти вже лежать в податковій? та тому, що самі податківці не можуть знайти ті звіти — вони типу десь там є, на іншиму поверсі, але щоб їх витребувати з того поверху — потрібен місяць! ну хіба то не маразм?

і примітівізм софтвера, на фоні бюрократичних систем, і показує що логіка — має дуже обмеженні можливості, при створюванні складних систем.

Логіка має чудові можливості, тільки от халепа, чиновникам їхня логіка підказує те, що вигідно чиновниками, але то не значить, що збудоване чиновниками для себе буде зручно для і для людей

www.radiosvoboda.org/...le/2211063.html

Контролюючі інспекції фізично нездатні проконтролювати ту всю паперову звітність.

Так само як вже складно проконтролювати весь інет-трафік :)

Я не хочу, щоб мене обслуговувала така «саморегулююча система».

А я не хочу вмирати. :)

Річ у тім, що системи з людей — вже давно перевищують можливості сучасної науки. Тому інших систем — не буде, доти, доки як мінімум наука не доросте.

Вона вже вперлась у «три тіла» та «рівняння Нав’є-Стокса». Чисті абстракції розв’язати не може, без брутфорса.

І вона вже не доросла навіть до того що сама створила — IT систем :)

ну хіба то не маразм?

Це — життя. Складність якого перевищує здатність людского розуму. Сучасного звісно, може колись там, у далині майбутнього... :)

Логіка має чудові можливості

Вона необхідна. Хоча і без неї можна.

Але моє улюблене з «2ох до 5ти»

«Вітер то тому же дерева хитаюця» — логічно не перевіряєця. Тільки — емпірично.

Так само як вже складно проконтролювати весь інет-трафік :)

Але Китай та Іран роблять це...
питання не в тому, щоб «все проконтролювати», а в тому, що пошту можна слати через Інтернет, а можна слати — методіми 19того століття.

Шукати можна методом Ctrl+F, а можна методом 19того століття робити картотеки та індекси.

А я не хочу вмирати. :)

Хто сказав, що така система буде керувати замість вас вашим автомобілем? (хоча як довів Себастьян Тран — це також реально).

Питання інше — чому я повинен фізично іти в податкову і нести туди драні папірці, для того, щоб отримати довідку (драний папірчик!), якщо вся необхідна інформація вже є в податкової? Чому я повинен носити папірчики з одної держструктури в іншу? Нехай держструктури їх самі між собою пересилають, автоматично, без моєї участи! а якщо десь щось заглючить, станеться збій, то я просто відкрию баг!

Річ у тім, що системи з людей — вже давно перевищують можливості сучасної науки. Тому інших систем — не буде, доти, доки як мінімум наука не доросте.

Та суть не в тому, щоб повністю усунути людину і замість неї вліпити «штучний інтелект», суть якраз в тому, щоб зробити дії людей в системі прозорими — щоб секретарка лишалася секретаркою, а драний клерк лишався драним клерком, щоб вони не перетворювали себе на перепони для бізнесу — хабаробравців.

Вона вже вперлась у «три тіла» та «рівняння Нав’є-Стокса». Чисті абстракції розв’язати не може, без брутфорса.

І вона вже не доросла навіть до того що сама створила — IT систем :)

Ми не про наукові проблеми говоримо, а про суто практичні. Від великої Теореми Ферма мені не тепло і не холодно. Я ніде не закликаю створити штучний інтелект, що вирішить за нас всі проблеми, я лише закликаю нарешті перейти від діловодства 19століття до чогось більш сучасного.

Саме тому і потрібен багтрекер, щоб люди могли задокументувати і внести зміни в роботу машини, яка завідує діловодством. Щоб баги можна було відкривати не лише на ПЗ і вимоги до нього, але і на процеси і на Закони.

От скільки б тривала наша переписка в 19тому столітті?

То чому державні органи досі організовані за технологіями 19того століття?

ну хіба то не маразм?

Це — життя. Складність якого перевищує здатність людского розуму. Сучасного звісно, може колись там, у далині майбутнього... :)

Тобто принципово неможливо звітувати в електронному вигляді і зробити базу з якої можна витребувати звітність за секунди, а не за тижні?

А як же тоді працюють електронні платіжні системи? Як працює Вікіпедія, як працює Гугль? Нормально собі працюють, але тільки не тоді, якби за то взялися наші чиновники. Ми всюди маємо оце вот:

dali-bude.livejournal.com/579575.html

Логіка має чудові можливості

Вона необхідна. Хоча і без неї можна.

Але моє улюблене з «2ох до 5ти»

«Вітер то тому же дерева хитаюця» — логічно не перевіряєця. Тільки — емпірично.

Це вже пішли занадто філософські роздуми. я думаю, що є моменти, де варто просто переступити через «філософію». Подібно до того, як неможливо прочитати весь МСДН, та вивчити всі на світі мови програмування, також давно вже неможливо прочитати твории всіх філософів та «великих мислителів», неможливо прочитати всі священні книги і тд... так можна нескінченно «ознайомлюватися з працями попередників» і так нічого і не зробити...

Але Китай та Іран роблять це...

Я ж не кажу що вже неможливо :)

Але ота технологічна сингулярність десь близько.

Ми не про наукові проблеми говоримо, а про суто практичні

Я не політик. Мене суто практичні питання не цікавлять.

Для суто практичних питань стільки знати, думати — не треба.

Тобто принципово неможливо звітувати в електронному вигляді

Зміна писаря, на машиністку, а потім мережу — не змінють саму систему.

Це вже пішли занадто філософські роздуми

Звісно, я вже передчував подібне зауваження, а потому написав зрання — «Пространство разума»

skynin.blogspot.com/...log-post_8.html

Подібно до того, як неможливо прочитати весь МСДН

Але там є принципи. Відомі, бо придумані.

І вже, бачите — виникають проблеми :)

Як працює Вікіпедія, як працює Гугль?

То навіть не гра у пісочок, у порівняні з бюрократієй як системою.

Мені так вперто здаєця :)

Але ота технологічна сингулярність десь близько.

"технологічна сингулярність «це звучить майже як «царство небесне».

я не вірю в «срібні кулі», але вірю в практичний підхід, що дозволяє полегшити життя.

Зміна писаря, на машиністку, а потім мережу — не змінють саму систему.

Чому ж не змінить? перехід кількісних змін в якісні, нє?
Вот я, наприклад, в системі багтрекер-девелопер можу бути чесною людиною і не халтурити.
Зато на позиції клерка-передавача бумажок, я б зненавидів таку роботу, і тільки б і шукав можливості, де що стирити.
І на позиції податкового інспектора, замість того, щоб сидіти з калькулятором і перевіряти звітність, я б тупо вимагав хабарів, щоб тупо виконати план, аби не займатися нудною роботою податкового клерка.

Бо ніхто не запустить скріпт по документах, щоб перевірити баланс... а якщо сусід інспектор таки порахує з калькуляторм, що щось не сходиться, то я б вже його включив в долю.

Звісно, я вже передчував подібне зауваження, а потому написав зрання — «Пространство разума»

skynin.blogspot.com/...log-post_8.html

рухатися в тому просторі по різному можна... а ще думаю, то не тримірний простір, а багатомірний, отож «простір для наневру» завжди є)))

Але там є принципи. Відомі, бо придумані.

І вже, бачите — виникають проблеми :)

та от в тому то і суть, що багато чого в МСДН не просто застаріло, але і непотрібне.... мало того, чимало людей ніколи не читали МСДН але не стали від того гіршими програмістами, тобто насправді головне — основні принципи а не деталі.

То навіть не гра у пісочок, у порівняні з бюрократієй як системою.

Мені так вперто здаєця :)

бюрократія, то лише інструмент державного управління, якщо кастомізовані для мети державного управління «вікіпедія» та «гугль» дозволять скоротити кількість бюрократів «лише» в 10 разів, то це вже буде мега визначне досягення!

а нам є що вдосконалювати, я ж не спроста запостив

Україна на 145-му місці щодо легкості ведення бізнесу

www.radiosvoboda.org/...le/2211063.html

Подаковому інспектору сидіти з калькулятором, і перевіряти сотні звітів аж ніяк не легко... нецікава, нетворча, нудна робота. Я б на його місці теж не сидів би з калькулятором, а тупо збирав би хабарі.

...

"технологічна сингулярність «це звучить майже як «царство небесне».

Річ у тім що екстраполяція процесів призводить до абсурду.

Отой абсурд і є — «технологічна сингулярність»

Чому ж не змінить? перехід кількісних змін в якісні, нє?

Досвід автоматизації бізнес-процессів у бізнесі мені підказує що ні, зміна технічних засобів не призводить автоматичної до якісної зміни системи, яка «генерує» ці процеси.

А от спрямований «рефакторінг» самих бізнес-процессів призводить до очевидного покращення, причому без дорогущого ПО.

бюрократія, то лише інструмент державного управління

так. як нервова система у живого :)
то лише — інструмент управління.

Жива істота сама створила цей інструмент?

Звісно, у людства є шанс розібратись, і відрефакторити.

А доти — змінюємо писаря на машиністку

Україна на 145-му місці щодо легкості ведення бізнесу

То давайте знайдемо того винуватого і розстріляємо ;)

а нам є що вдосконалювати, я ж не спроста запостив

Звісно що є. Я цим поступовим вдосконаленням гроші заробляю.

Тому й не плекаю іллюзій.

Досвід автоматизації бізнес-процессів у бізнесі мені підказує що ні, зміна технічних засобів не призводить автоматичної до якісної зміни системи, яка «генерує» ці процеси.

мова іде про те, що немає ніякої різниці, листуватися з одного кінця України до іншого електронкою чи папірчиком?

чи, всетаки, мова іде про те, що самі працівники упираються і не бажають працювати по новому? Не бажають вчитися або втрачати можливість підзаробити в системі з неформальним спілкуванням (без всякої автоматизації)?

А от спрямований «рефакторінг» самих бізнес-процессів призводить до очевидного покращення, причому без дорогущого ПО.

в даному випадку погоджуся — так, є багато чого, що можна в нас удосконалити і без ПО, ну але ж не може інспектор з калькулятором бути ефективнішим за скрипт.

Інша страва, що «доменна область» (українське податкове законодавство) може бути організовано так, що на певних етапах обійтися без ручної роботи неможливо... якщо весь вхід в систему — папери, які треба набирати, а вихід — папери, які треба роздруковувати і проставляти на них печатки і підписи...

так. як нервова система у живого :)

то лише — інструмент управління.

Жива істота сама створила цей інструмент?

А хто сказав, що держава є живою істотою і в неї нема своїх архітекторів?
Таких, як, наприклад, Пілсудський, Ататюрк, або Саакашвілі, ну чи навіть той самий Піночет (хоча не факт, що в Алієнде, з його Кіберсіном не вийшло б ліпше, ніж в Піночета).

На заводі можна робити «автоматизацію» медодом перегукування робітників, можна використовувати пневмоавтоматику, чи гідравліку, а можна — електроніку. Отак і в державі — можна яму копати лопатою, а можна пригнати екскаватор.

Звісно, у людства є шанс розібратись, і відрефакторити.

А доти — змінюємо писаря на машиністку

так, «відрефакторити» тут ключове слово. але рефакторити з використанням комп’ютера — легше, ніж з використанням рахівниці...
ну от не хоче ніхто сидіти і чесно виконувати обов’язки податкового інспектора прораховуючи баланси з рахівницею в руках (я — точно ні!).
Мало того, ніхто не хоче «удосконалювати» таку систему (наприклад, я не хочу іти на площі, махати прапорами, мені то не цікаво).

От на вулиці відкритий люк вже пів року без кришки — якби був «багтрекер», я відкрив би баг на наш жек. а так мені просто лєнь писати заяву на папірчику «прошу встановити люк» заказним листом. І всім жителям нашого будинку — лєнь. А якщо хтось і напише, то ніхто не проконтролює шкидкодію нашого жеку по фіксанню такого «багу» — може там вже десятки заяв лежать місяцями на які періодично відписують відписки, кому яке діло, і хто знає про це? Хіба прийде перевіряючий подивитися — ану покажіть заяви від мешканців, а йому просто не покажуть, і що?

Звісно що є. Я цим поступовим вдосконаленням гроші заробляю.

Тому й не плекаю іллюзій.

вся біда в тому, що вдосконалювати треба ще і з «того», іншого, законодавчого боку. Власне тому я і кажу про багтрекер на закони, постанови кабміну та «накази» податкової (і саме як елемент нового, відрефактореного процесу)

мова іде про те, що немає ніякої різниці, листуватися з одного кінця України до іншого електронкою чи папірчиком?

звісно що є. Тільки не системна.

що самі працівники упираються і не бажають працювати по новому?

працівинки можуть опиратися з багатьох причин.

Але з рівня погляду як на систему — то не має значення.

Отак і в державі — можна яму копати лопатою, а можна пригнати екскаватор.

Звісно що так. І пливти можна по бурунах, а можна їх обминати. Тільки річку роблять не ті що у лодці.

Все інше що ви пишите мабуть слушно. Але моя аналогія була про більш високий рівень, а не про кількість бит у байті. Тому не можу нічого вам відповісти.

Тільки річку роблять не ті що у лодці.

Тут можна інтерпретувати по різному...
Чи наша "річка«==середовище_в_державі склалася такою як є, тому, що це такий же неконтрольований процес, як розширення Всесвіту та перетворення Сонця на червоного гіганта, а чи це всетаки контрольований процес, і цю «річку» певним чином можна спрямувати в правильне русло (мені здається, що, всетаки, можна).

Може справжня проблема нашої «річки» саме в тому, що ніхто «з простих смертних» не готових її правити? Я, наприклад, не готовий бодатися на смерть з тими «хто ловить рибку в мутній воді»... Цілком очевидно, що запровадити нові процеси в нашій дерхаві не так просто і ті, «хто ловить рибку в мутній воді» упиратимуться цьому як тільки можуть, в тому числі можуть просто фізично прибрати «борців за нові процеси»... отож навіть мої тези про «багтрекера для законів» — то є більше філософська розмова ніж практична.

то є більше філософська розмова ніж практична.

як і сама моя аналогія. :)

Аналогія то взагалі непрактична річ, а іллюстративна.

«Когда программисты придут к власти, целые министерства заменят на небольшой shell-скрипт»

Перепрошую, не вийде аналогії. Операційна система потрібна для розподілу ресурсів, і те, що під нею працює, лише приходить і просить ці ресурси дати, коли вони є. А в державі є дві категорії: ті, кого вона годує і ті, хто її годує. Громадяни, бізнес та інші актори, яким держава забезпечує певний сервіс (підтримку законів та ін.) мали б бути аналогією процесів, але вони нею не є, бо власне вони й виробляють ресурси, а процеси не виробляють нічого, лише витрачають свою частку процесорного часу та займають пам’ять тощо.

Пропоную розвинути іншу аналогію: держава як мережа.

Даешь анархо-коммунизм и систему с экзоядром!

Открытое общество — демократический тип общества, использующийся для обозначения ряда современных обществ и некоторых обществ античности. Обычно противопоставляется закрытому обществу (традиционное общество и различные тоталитарные режимы)[1].

ru.wikipedia.org/...крытое_общество

-

Когда Платон дал определение, имевшее большой успех: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», Диоген ощипал петуха и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «...и с плоскими ногтями».
Математику лучше учить нужно. Ваше определение покрывает невероятное количество вещей и в большинстве из них вам не захочется жить. Например рабовладельческий или феодальный строй ? Государство никак не вмешивается в дела бизнеса , что хотят то и творят. Или у вас бизнес это белый и пушистый который пицей кормит и сигвеи пограмистам дает ?

Но для по.деть топик зачет )))

-

-

Ну работой и феодал прекрасно обеспечивал)))

-

Я за справедливость, впрочем каждый ее воспринимает по своему

Будут теже проблемы что с микроядерными осями

-

Будет, только теперь корупция будет частной с рыночными расценками. :D

-

Дык и в вашем обществе они будут 100%, вопрос тогда куда денеться корупция? может корупционеров станет меньше, так как станет меньше чиновников, но тот же обьем бабла как шел чиновнику так и будет идти только теперь от частных фирм которые будут разруливать вопросы и заносить на верх

-

Угу это если только добиться выполнения сушествующих законов + сделать их максимально простыми и не противоречивыми. Но не факт что жизнь станет лутше, просто тогда можно будет легче крупному капиталу из-за бугра скупить всю Украину с законами, политиками, земелей, заводами и прочим — короче говоря с потрохами. У корупции есть и положительные стороны. Не каждому захочеться к примеру как в сингапуре за окурок брошенный не туда 500 евро отстегнуть ну и таких примеров много

-

Капитал скупить любое правительство и напишет такие какие законы какие его устроят.

то у коррупции уменьшится кормовая база

ну это так сказать для быдла корупции не будет, со всеми вытекающими, а для крупных капиталистов она как была так и будет, собственно поэтому она и есть, потому что олигархам позволяет преберать к рукам остатки наследия СССР, как передел закончиться, основные групировки устаканяться, скажут, что все пора бороться с корупцией

корупции есть и положительные стороны. Не каждому захочеться к примеру как в сингапуре за окурок брошенный не туда 500 евро отстегнуть ну и таких примеров много

Вы б определились. Коррупция все-таки меньше в «микроядерных» странах, или в Сингапуре, где государство жестко контролирует каждый пук?

В рыночном обществе частной коррупции в принципе не бывает.

Ась? Вы думаете, в частных компаниях концепция откатов, например, как-то не так работает?