Don’t Starve или современная генофобия

Я понимаю как вы рады снова меня читать и я сегодня хочу поговорить о генетически модифицированных продуктах. Слишком много спекуляций по этой теме с обоих сторон. Поэтому я хотел бы обсудить данную тему на основе абстрактных примеров.

Вот представим что живой организм — это дистрибутив Линукс, где хромосомы выступают пакетами, а гены некоторыми функциональными утилитами или модулями. А если мы в отлаженный многолетним использованием, но серьезно устаревший дистрибутив внесем новый пакет, который решает, к примеру, функцию совместимости с новым оборудованием или ускоряет работу дистрибутива в несколько раз. Как вы думаете дистрибутив станет хуже или лучше? Какой бы ответ вы бы не дали, корректный ответ может быть дан только после прохождения долговременного юнит-тестирования, с последующем тестированием и поддержкой при внедрении, даже если изначально преимущества нового пакета грандиозны. Любой новый продукт, до полноценного тестирования потенциально опасен, это относится как и к генетической модификации, так и к программному коду. В то же время метод внедрения новых генетических пакетов в старый организм не делает его каким-то особенным, он подчиняется тем же законам что все остальное живое.

Теперь рассмотрим где могут пригодится генетическая модификация. К примеру возьмем картофель, не поедаемый колорадским жуком. В результате 5-летнего тестирования на животных и далее на добровольцах мы определили что по безопасности по жизнедеятельности он не уступает обыкновенным сортам картофеля (обычный картофель на самом деле несколько ядовит, если, к примеру, пролежал на солнце). Для защиты от колорадского жука фермеры и агрофирмы применяют пестициды, причем, обычно по принципу побольше. В результате покупатель картофеля имеет выбор из трех вариантов:
— ГМ картофель, результаты многолетнего тестирования показали его идентичность обычному. При этом над ним не проводилась обработка пестицидами;
— Обычный картофель после обработки пестицидами, которые потенциально могут наносить вред здоровью человека;
— Обычный картофель выращенный без применения химикатов, где сбор жуков производился вручную, но цена его в 10 раз выше чем у 1 и 2 вариантов.

Нет, программисты, конечно, купят традиционный картофель с экологически чистым методом выращивания, они и сыры за 500 грн покупают. А как вы думаете что останется обычному населению и что для него лучше — все таки экологически чистый ГМ картофель или же обработанный химикатами традиционный?

С другой стороны из-за борьбы за экологию и сокращением нефти нам все равно потребуются ГМ-организмы. Так как размеры земли под пищевые посевы сокращаются из-за увеличения размеров под площади выращивания биотоплива (Китай уже 5 лет назад запретил выращивать на своих сельхоз-землях биотопливо). Ну и рост населения, для которого нужно все больше и больше пищи. ГМ-культуры помогут кардинально повысить урожайность с уменьшением затрат (к примеру вывести ту же кукурузу, которая сможет связывать азот из воздуха вместо подкормки нитратами).

Подитожив, что я думаю по ГМ продукты. Лично я бы дал ГМ-продуктам зеленую улицу, но только после принятия закона про описание полного технологического цикла изменений в ГМ-культуре (открытый код) и протокола обязательного всестороннего тестирования не менее 5 лет.

А каково ваше отношение с трансгенным организмам?

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Жить в 100 км от Чернобыля, дышать выхлопом тысяч авто и бояться ГМ картошки?

ГМ продукты страшны своим названием. Они же ГЕННО-МОДИФИЦИРОВАННЫЕ.
А теперь самое смешное. ГМ — единственные продукты, которые хоть как то проверяют на вред для «поедателей». Остальные не проверяют, дескать «наши предки ели и мы будем». А то, что остатки удобрений и гармоны не разлагаются, в отличии от «ген» — дык кого это волнует? Человеку психологически проще «делать как все, делать как раньше» чем перейти на что-то новое.

P.S. Медиа война против ГМ — это война производителей удобрений/пестецидов против производителей ГМ-штампов. И первые выигрывают.

ГМО — это прогресс, решает и будет решать кучу проблем, Хейтеры и мракобесы конечно будут ворчать, хорошая новость — на них можно не обращать внимание.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Пользуясь случаем, приглашаю всех думающих посетителей ДОУ на П’ятий Всеукраїнський ярмарок органічних продуктів: organicweek.in.ua/...hnykh-produktiv
Который как всегда будет проходить на Контрактовой площади.
Берегите себя.

Украина за несколько лет может стать ключевым производителем генетически модифицированных культур в Европе
news.finance.ua/...13/08/23/307791

«Здесь неограниченные возможности по лоббированию, отсутствие надлежащего государственного контроля, климатические условия и активное развитие агрорынка открывают значительные перспективы для производства ГМО»

Чо, найс :)

дай бог. вообще сельское хозяйство это тема. жрать людям надо всегда, при любых котоклизьмах ;)

Какой бред фейспалм.жпг

Жрать химию и ГМО стоит только экстремалам в экспериментах над собой. Остальным я бы советовал предохраняться, пока это ещё возможно.
Вы и примерно не представляете, какие примеси содержат химические добавки в пищу.
Вы и представить себе не можете, какие последствия возимеет поедание продуктов с неестественными генами, к которым, например, имунная система просто не готова.
Техногенная гадость жрёт нас всех изнутри день ото дня, с нарастающим темпом, а
наука вообще не способна справиться с последствиями, детский аутизм — яркий пример.

Вы и примерно не представляете

ну вы-то не просто представляете, надо полагать?

Мутационная теория канцерогенеза — учение, согласно которому причиной возникновения злокачественных опухолей являются мутационные изменения генома клетки

Наскільки я зрозумів, ви хотіли показати, що вживання ГМО може призвести до раку, так ?
За вашим посиланням рак спричиняє мутація гену клітини. А де знайти звязок між моїм споживанням мутованого організму і мутацієї моєї клітини ?

А де знайти звязок між моїм споживанням мутованого організму і мутацієї моєї клітини ?
Это нужно проверять. Многие внизу отписались «истерия», «фуфло» и т.п., но я не вижу однозначного ответа, что ГМО безопасно. Есть вероятность, что употребление ГМО может приводить к мутациям клеток. В конце концов клетки строятся из того, что мы употребляем в еду, пусть и не в том состоянии. К тому же, пока еще наука не дала ответа о причинах рака. Почему одни мутации генома клеток приводят к раку, а другие — нет.
Есть вот и такое мнение

А чем ГМО в этом плане отличается скажем от арбузов? Где доказано что арбузы не приводят к раку?

Ничего доказанного нет и я вам доказывать ничего не собираюсь, не биолог. Но может быть вариант того, что арбузы тоже приводят к раку, но с вероятностями на порядки меньшими, чем трансгенные продукты. Я вам донес мысль, что не все однозначно, не исследована еще эта область и нет ответа безопасно ли ГМО. А далее решайте сами что делать.

но с вероятностями на порядки меньшими, чем трансгенные продукты
Это вызывающе смелое утверждение. На чем оно основано?

А вы все из контекста вырываете?

Но может быть вариант того...
и дальше по тексту.
Это не утверждение.

Если это не аргумент, то это чистая спекуляция на которую можно точно так же ответить: а может быть и вариант обратного, на всякий случай нужно перестать есть арбузы. Еще могут быть 100500 других вариантов развития событий, некоторые(ЗОГ) тут уже рассматривали, можно приплести например еще инопланетян.

Правильно, может быть и вариант обратного, что ГМО безопасен. Я уже в 4-м посте пишу, что ГМО — не исследовано и может быть что угодно. Если же вы считаете что ГМО безопасно — вот и докажите на каком основании у вас такая позиция.

А на каком основании ты считаешь что я существую?

Да ты простой интернетный тролль. Я на твои коменты больше не отвечаю, можешь и мне не писать для симметрии.

Может быть, но в данной ситуации с аргументами «докажи что земля не квадратная» троллишь именно ты.

Есть вот и такое мнение

Яркое подтверждение истины о решающем влиянии телевизора на человеческое мировоззрение. Тытруба здесь выступает как частный телеящика, только и всего.
Фильм не научный, а очевидно манипулятивный.
Примеры:
1. Показывают случаи страшных опухолей у людей и однозначно связывают их с ГМО, типа «вот в последнее время появились...»
Вопросы:
а где доказательство, что именно в последнее время и раньше такого не было? С учетом того, что в отсутствие СМИ большинство таких случаев стали бы известны только тем, кто жил в непосредственной близости..
Доказательства нет.
Но картинки страшные тем самым внедряют в подсознание зрителя условный рефлекс — не ешь гмо — козленочком станешь.

2. А где доказательство связей опухолей с ГМО? Их тоже нет. Нужно поверить на слово.
3. Есть графики, показывающие связь роста количества опухолей с ГМО — из серии «связь количества пиратов и глобального потепления».
4. Указываются научные работы о встраивании чужеродной ДНК. Кто из зрителей реально читает референсы? 0.0001% ? Я вот глянул пару работ и своим профаническим взглядом не нашел там ничего близко похожего на высказываемые обвинения. Кто знает..

Уже как-то устал перечислять. Как по мне, подобные приемы уже говорят о сомнительном качестве источника. Рекомендую напоследок замечательное видео, срывающее покровы и проливающее свет на истинное положение вещей:
www.youtube.com/...ch?v=OmI5yrCKwG

Вот работа Ермаковой www.science-education.ru/...df/2009/5/2.pdf

Но можно и у вас спросить, откуда ваша уверенная позиция? Где исследования, что ГМО безопасно для следующих поколений? Если кто-то проводил, где референсы на работы? Я видел только тестирования на токсичность. Ваша ссылка на видео не рабочая. Почему вы решили, что то, что вы видели на ютубе не промывание мозгов, а истинное положение вещей, а моя — промывание мозгов. Пока я вижу что вам промыли мозги, раз вы однозначно верите одной из сторон. Дебаты по поводу ГМО уже много лет идут между учеными и ни к какому консенсусу не привели. Откуда же у вас такие стойкие убеждения?

Результаты Ермаковой воспроизвести не удалось, к ее работе есть много вопросов, почитай википедию и расслабся.

Вот ссылку подправил, наслаждайтесь
www.youtube.com/...h?v=OmI5yrCKwGk

Хорший фильм. Возможно доклад Ермаковой из той же серии, кто знает. Я пока не вижу убедительных доводов ни с одной, ни с другой стороны.

ГМ-селекция против классической мутагенной селекции это примерно как спор сторонников своего кода против пользователей готовых правоверных фреймворков.

Скорее, как «новые платные фреймворки против бесплатных проверенных».

Кстати, а никто не подскажет магазин или интернет-магазин, где можно купить продукты именно с ГМО с подробным описанием какие ГМО-продукты использовались в изготовлении изделия и в каком количестве? Я бы там закупался.

Думаю, что в докторской или любительской колбасе в ценовом диапазоне 30-45 гривен будет именно то, что вы ищете. Дешевле брать нельзя, там в основном неорганика, дороже тоже, ибо может попасться мясо.

А там будет ГМО-мясо или все таки соя с меламином? Лично я согласен покупать колбасу с ГМО-коровок, но чтобы там было 90% мяса.

А там будет ГМО-мясо или все таки соя с меламином?
Там будет что-то страшное.
Лично я согласен покупать колбасу с ГМО-коровок, но чтобы там было 90% мяса.
Такое без и с ГМО сложно найти.
Такое без и с ГМО сложно найти.

Ну так проблема здесь не в ГМО, а в том что в «колбасу без ГМО» кладут то что может быть в сотни и тысячи раз вреднее потенциального вреда от ГМО-продукта. Но зато «без ГМО».

Знаете, лучше уж ГМО чем меламин.

Ну так проблема здесь не в ГМО, а в том что в «колбасу без ГМО» кладут то что может быть в сотни и тысячи раз вреднее потенциального вреда от ГМО-продукта
В продукты с ГМО уж точно ничего полезного класть не будут.

Учитывая что 70% мировой сои это ГМО, а кукурузы порядка 40%, то у Вас неплохие шансы поискать в своем холодильнике.

Я хочу наклейку «с ГМО», буду покупать продукты только с этими наклейками. Если производитель не врет с самого начала, то ему и в других случаях можно доверять.

Только теперь «С ГМО» и «Без гусиной х@йни»!

В Украине можно покупать любой местный продукт — неважно, что будет написано на этикетке, т.к. никто не проверяет.

кукурузы порядка 40%

В США вроде как больше 90% такой кукурузы, если не 98%.

А мне эта ГМО истерия напоминает «свиной грипп истерию» у нас. Особенно ржу, когда на соде-соли-воде подобные надписи. А еще ржу, когда всякие диванные генетики, обожрамшись Нашей Рябы состоящей из антибиотиков и гармонов, чуть не наполовину (утрирую, но все же) но зато по 20 грн кг (или сколько там она), майонезика, маргаринчика и прочего холестиринчика начинают вещать о пагубнейшем вреде ГМО на человечество. Кино, ну.
Имхо есть куда более ясные и понятные — элементарные материи, давным-давно доказанные, как то: сбалансированное питание, подвижный образ жизни (неужели спорт?), разумные плановые медобследования — и будет вам щастье и здоровье, даже если какой-нить ГМО нектарин проберется в ваш драгоценный желудок. Но это все немодно, не. Да и легче сделать умное литсо и про вред ГМО порассуждать, чем оторвать задницу от дивана и пробежать хоть 3 раза в неделю. И опять же — галочку можно поставить, о здоровье, мол, беспокоюсь. Чо.

Марина Вы как всегда правы, у нас уже практически нет права выбора чем питаться, но пока еще есть право на физические нагрузки. Кстати, право обсуждения на форуме еще сохраняется?

PS. и не забудьте хлебнуть свежего американского молочка www.seu.ru/...gn/gen/rbgh.htm

Кто ж у Вас забрал право выбора-то? Неужели как всегда я? У нас продукцию маркируют, более того, даже в Украине вы можете питаться экологически чистой проукцией, но это дороже раза в 3-4, да. Более того: за то, чтоб вести здоровый образ жизни, надо платить не только деньгами, но и временем, но даже и это фигня, по сравнению с тем, что-таки придется наступить на хвост собственной лени и распущенности. Рассуждать о ГМО заговоре куда проще, это да.

Вы ж сами написали у нас маркируют всё подряд, даже воду.
Если Вы беспокоитесь о моем образе жизни, то он вполне нормальный, я не пью, не курю, занимаюсь физическими упражнениями несколько раз в день для поддержания формы, тренирую сердечно-сосудистую на велотренажере. Пью исключительно соки, компоты из фруктов и ягод со своего сада, периодически минеральную воду. В морозилке круглый год ягоды для семьи и себя. Но почему меня не должен волновать вопрос риска, когда я покупаю в магазине сыр, молоко, хлеб, что угодно... насколько они безопасны?
Вы прочитали полностью про одно из творений той же самой монсанты: www.seu.ru/...gn/gen/rbgh.htm

Маркируют, что на руку как раз Вам, т.к. Вы можете выбрать товар с нужной вам маркировкой — воду без ГМО, например, и спать спокойно.
Я могу Вас только поздравитьс Вашим образом жизни, искренне, это не троллинг. Мой пост был не о вас лично, а о том, что среди нас намного больше людей, рассуждающих об адовых последствиях ГМО, чем людей, контролирующих свой вес, холестирин, мышечный тонус — вещи куда более очевидно и прямо влияющие на здоровье, и ждать 20 поколений не надо, все давно доказано.

Маркируют, что на руку как раз Вам, т.к. Вы можете выбрать товар с нужной вам маркировкой — воду без ГМО, например, и спать спокойно.
Кстати, никто так и не потрудился узнать сколько максимум должно быть произведено модификаций по нашему законодательству, чтобы всё ещё писаться без ГМО.

Ну кому это важно — пусть трудится и узнает. Лично меня это волнует, как проблема жизни на Марсе :)

Основной закон органической химии:
если смешать 1 кг дерьма и 1кг повидла, то получится 2 кг дерьма.

Так и с ГМО, сколько не мешай, всё равно будет ГМО, его как я понимаю определяют по модифицированному белку, который устойчивый к гербициду от монсанты. Кстати могут еще и по bt-токсину, который валит насекомых, но почему-то не вреден человеку.

Я к тому, что надпись без ГМО совсем не означает его отсутствие.

его как я понимаю определяют по модифицированному белку, который устойчивый к гербициду от монсанты.
Каждый отдельный случай ГМО требует отдельного расмотрения. Действительно, есть ГМО пшеница имууная к гербициду от Монсаты. А есть светящиеся ГМО кошки, которые врядли имунны к гербициду от монсаты.
. А есть светящиеся ГМО кошки, которые врядли имунны к гербициду от монсаты.
Я ж надеюсь, Вы их не употребляете?
А то на доу это такая же святыня как корова в индии.

Нет-нет, я же не китаец. Я лишь наглядно иллюстрирую идиотизм тезиса о «ГМО вообще» и

его как я понимаю определяют по модифицированному белку, который устойчивый к гербициду от монсанты.
 в частности.

Как раз в частности по модифицированному белку и определяют весь идиотизм ГМО.

Ваш камент является примером шизофазии. Давайте ещё раз. Как ГМО может страдать идиотизмом?

Вообще-то это был сарказм, но даже если воспринимать прямолинейно как Вы, то даже обычные О могут страдать идиотизмом, не говоря уже об ГМО.

Ясно. Шизофазоидный у вас сарказм. Вернёмся назад:

Нет-нет, я же не китаец. Я лишь наглядно иллюстрирую идиотизм тезиса
в частности.

Есть что сказать? Или будете упорствовать про

его как я понимаю определяют по модифицированному белку, который устойчивый к гербициду от монсанты. Кстати могут еще и по bt-токсину, который валит насекомых, но почему-то не вреден человеку.
?

Борис, а модификацию в глаз не хотите, чтобы повежливее с людьми общаться?
Безопасная, гарантирую.

Борис всегда играет троянского лося у оппонирующей аудитории, заполучив его в союзники можно неслабо дискредитировать все собственные доводы :)))

Ясненько. Аргументы кончились. Что и требовалось доказать.

PS. и не забудьте хлебнуть свежего американского молочка www.seu.ru/...gn/gen/rbgh.htm
В википедии кстати написано что этот гормон разрешен в России например, откуда ты знаешь что ты его тоже не потребляешь каждуй день?
В 1 чайной ложке BST-молока содержится 3696691 гнойная клетка, в том числе 60000 живых бактерий, что превышает даже американские нормы.
Я не разбираюсь в молоке, но даже я нашел в приведенном тексте логическую ошибку: зачем авторы анализировали молоко, которое запрещено «американскими нормами»? Где они его вообще взяли?
Пошли в Воллмарт и взяли с полки несколько бутылок BST-молока разных производителей, и оказалось, что там количество бактерий превышает нормы?
Или может закормили корову в лаборатории до смерти этим гормоном, а потом выдавили из трупика пол-чашки молока для анализов?

Причём алкоголь и табак (полное ГМО, кстати), чьи эффекты давно доказаны и проверены веками употребляют. Это чо, наши предки жрали дохли и ничо. Зато ГМО — вредно.

табак (полное ГМО, кстати)
Открою маленький секрет — табак курят, а не едят.

То есть, вредно исключительно ГМО, которое попадает в желудок? В лёгкие можно?

При окислении от ГМО ничего не остаётся, так что можете курить ботву от ГМО картофеля наздоровье.

Ну пожалуйста, умоляю, скажите что это Вы так толсто троллите.

Да, умоляйте меня.

Лучше дыхнуть таким безопасным никотинчиком и залить таким безопасным этанольчиком, чем есть картошку с геном медузы. Не ГМО же.

В картофельной ботве нет никотина.

А я про табак.

Кстати о ботве. Я всё ещё жажду узнать, какие свойства естественные, а какие приобретённые.

Кстати о ботве
Уважаю самокритику :)
Я всё ещё жажду узнать, какие свойства естественные, а какие приобретённые.
Написал, а вы потрудитесь пройти по ответам на свои посты и привести пруфы, которые проигнорировали.

ещё один повод отказаться от этой гадости

состоящей из антибиотиков и гармонов

А для Вас есть вкусовые различия такой курицы и выросшей на обычном питании?

Вы не поверите — да, и да на 300%. Но я даже не об этом, а о том, что та курица — вредна для здоровья, что куда более очевидно, чем ГМО. Даже если б была так же вкусна, хотя это не так. Супчик из домашнего петушка и из рябы — 2 большие разницы всетки.

Почему не поверю, я эту курицу давно не ем — не могу. А разве это не плод прогресса? Ну не удалось немного.
Если курица только с подкормкой несъедобна (по крайней мере для меня), то не очень хочется заполнения рынка экспериментальной едой более, чем на 50%.

Эта курица — плод того, что народ надо быстро и дешево накормить. И куча людей готовы ее жрать, лишь бы жрать курицу не по праздникам, а каждый день. Мы ж не идем войной на мироновский хлебопродукт и прочих, мы идем и покупаем домашнюю курицу в 3 раза дороже и едим ее. И никто нам не мешает этого делать. Выбор есть.

Пока будет выбор на рынке между традиционными продуктами и ГМО — я спокоен :)

Марина. В первую очередь дешево.
Плюя на безопасность потребителя

Ну да. В первую очередь. Но почему? Зачем это производителям? Они злобные вредители? Нет! На дешевую вредную курицу есть огромный спрос. Спрос формируют люди, которые сами себе злобные буратины. И нефиг перекладывать заботу о безопасности со своей головы на мироновский хлебпродукт.
С другой стороны можно допустить, что должны быть некие гос органы, которые регулируют бизнес. И пускай даже в этом вопросе. Запретят рябу. Оставят только нормальных курей по 65 грн\кг. Предсказую народный бунт.

Ох довелось недавно видеть чем кормят домашнюю курицу на продажу... уж лучше ряба.

Можно вести ЗОЖ. А через пару поколений от одного нектарина — перестать воспроизводиться.

А можно и не перестать. Достоверной рабочей доказанной теории нет, подтверждающей сей факт. пока нет — это все бла-бла-бла. А еще через пару поколений земля может столкнуться с метеоритом, ядерная война мало ли че. Если закладываться на все, у чего теоретически есть не нулевая вероятность, можно до такого маразма дойти — ойойой.

С вероятностью 0,5 :) Можно перестать а можно не перестать :)
Не ну подожди. Если ты уверовала в ЗОЖ как в один из приемов продления жизни. То осталось совсем немного, чтобы уверовать в необходимость снижения хим. нагрузки на организм.
Вот раньше ведь не было целого ряда болезней как класс, которые прогрессируют сегодня, и носят гордое название: болезни связанные с развитием цивилизации. И дело не только в ГМО, а и в других «новых» веяниях в нашей жизни: ддт(уже нет), тетраэтилсвинец(редко но есть), полиэтилентетрафталат(фталаты приводят к раку), фенол и формальдегид(повсеместно)... Могу продолжить список

А я от, Марино, «Нашу Рябу» не їм, спортом займаюся, майонез і алкоголь майже не вживаю і т.д. Мені, як людині , яка переймається своїм здоровям, ви також порадите «забити» на ГМО ?!

Це ж класика:
***
Кто не курит и не пьет,
ГМО совсем не жрёт,
тот здоровеньким помрёт.
***

любопытно какое по величине пересечение подмножества ГМОфобов и религиозных среди айтишников :)

Думаю, около нуля. А вот среди ГМОфилов и религиозных ещё тот вопрос, все склонны верить сказкам.

по моим наблюдениям религиозные люди больше склонны делать странные необоснованные предположения, что так же свойственно для ГМОфобов :)

религиозные люди больше склонны делать странные необоснованные предположения

Какой-нибудь Мендель придумает идею о наследственности:
ru.wikipedia.org/...,_Грегор_Иоганн

А потом обсуждай это на форуме :)

токо этого тут еще не хватало

UPD: хотя, канешно, каменты...

каменты сии как бы глаголют нам, внятно, ясно и неотвратимо, что для того, чтобы быть погроммистом — головной мозг не нужен
а некоторые явно и без спинного обходятся, одной вегетативной нервной системой

Скоро до 1,5млрд китайців і 1млрд індійців додасться пару мільярдів африканців. От тоді люди не те що ГМО будуть їсти, а й дубову кору.

ГМО должны быть запрещены, пока не будет нормального (не 5 лет, а хотя бы 2-3 поколения людей-потребителей) тестирования. Все рассказки учёных о том, что ГМО не усваивается, отторгается, расщепляется... — фантазии для умственно-бедных. Современная наука очень мало знает о человеческом организме, чтобы делать какие-либо выводы по неким косвенным знаниям — потому тестирование и только тестирование.

Впрочем, в странах запада с ГМО ситуация неплоха. В ЕС ГМО запрещён везде. В Штатах ГМО очень сурово маркируется и у нелюбителя ГМО всегда есть возможность продукты с ГМО не покупать.

Ах, да. Всякие недоразвитые страны, типа Индии, Китая и прочей Украины надо закармливать ГМО — и потребителей там изучать.

50 лет изучения и если всё будет более-менее в порядке, можно разрешать ГМО и в цивилизованных странах.

ГМО должны быть запрещены, пока не будет нормального (не 5 лет, а хотя бы 2-3 поколения людей-потребителей) тестирования.
А есть какое то рациональное обьяснение, накуа?
В Штатах ГМО очень сурово маркируется и у нелюбителя ГМО всегда есть возможность продукты с ГМО не покупать.
Помоему как раз наоборот.
А есть какое то рациональное обьяснение, накуа?

Чем больший масштаб использования чего-либо (тем более, в такой деликатной и консервативной сфере, как общественное питание) — тем дольше и обширнее должны быть испытания.

Ну так а откуда взялось 2-3 поколения? Почему не 20 поколений? Кто определяет рамки?

Лучше, конечно, 20. Но приходится идти навстречу инноваторам тоже — потому, 2-3 может быть нормально.

Техноварварство крепчает. Сначала расказывают про вред традиционной медицины и бабок, которые не навредят. Теперь про ГМО, хотя жрут это самое ГМО тоннами (настоящую кукурузу когда ни буть видели?). Страшно жить.

В Европе кукурузы много выращивают. Есть отдельные экспериментальные поля с ГМ-кукурузой, но там суровые условия по отдалённости полей от других, всяким отгораживаниям, чтобы не возникало опылений окружающих ГМ-гадостью.
Сейчас реальные проблемы с соей, т.к. тяжело найти не ГМ-сою — но и такая тоже существует.

Не существует не ГМ кукурузы. Она, понимаете ли, не опыляется без участия человека. И не расказывайте, что селективно полученные продукты — не ГМО.

При чём тут селекция и опыление с участием человека, к ГМО? Вы не в теме. :)

При том что селекция по определению является генетической модификацией. Жаль что в наши дни, многие слова изменяют свой смысл из-за СМИ. То одни организмы на «органические» и нет делят, то другие «генетически модифицированными» считают только каких то мутантов из лаборатории

При том что селекция по определению является генетической модификацией.
На самом деле селекция отношения к генетическим изменениям не имеет. Точнее влияния на них.
Селекция — отбор образцов с нужными характеристиками для последующего закрепления оных.

Отбирать можно образцы, у которых мутация генов прошла естественным путем, или же по старинке — под воздействием химических\радиационных мутагенов, ну на крайняк, по новомодному — ГМО, при применении вирусво, заккрпляющих определенные гены.

На самом деле селекция отношения к генетическим изменениям не имеет.

Да ну, а откуда тогда берутся эти «самые нужные характеристики»?

Всевозможного рода мутации.
Селекция есть лишь процесс выбора образцов по нужным критериям

При том что кукуруза, что вы едите — ГМО. Она бы просто не выжила естественным путём. А не ГМО- кукурузы вообще не существует.

А не ГМО- кукурузы вообще не существует.
Proof!!!

Естественная кукуруза, до начала селекции не превышала 4 сантиметров в длину. Вы такую видели?

Вы опять путаете селекцию и трансгенную модификацию.

Это разные методы. Результат — один и тот же.

Какой результат?

Какой требуется. Повышение устойчивости к пестицидам или вредителям. Повышение урожайности. Меньшая завязка на климат. Можно пойти путём селекции. Можно использовать генную пушку.

Селекция — это выборка приобретенных свойств в результате естественного отбора, а трансены — это создание франкенштейнов и наделение неествественными свойствами.

Дайте критерий «естественности» свойства.

Про естественность свойства в данном случае имелось в виду возможность и вероятность достижения этого свойства естественным путём.

В случае ГМО картофель не приобретёт самостоятельно ген скорпиона в течении жизни самой планеты.

Абсолютно все живые организмы со всеми своими свойствами полученны естественным путём, потому что у у нас всех общий предок. Это значит, что свойтва любого трансгена естествены по определению и могут быть получены за миллионы лет эволюции.

Абсолютно все живые организмы со всеми своими свойствами полученны естественным путём, потому что у у нас всех общий предок.
А среди звёзд и протоматерий общих предков нет?
Это значит, что свойтва любого трансгена естествены по определению и могут быть получены за миллионы лет эволюции.
Хочу увидеть человека-мухомора.
А среди звёзд и протоматерий общих предков нет?
Смотря что понимать под преком. Атомы, из которых мы созданны — когда то тоже были звездой.
Хочу увидеть человека-мухомора.
Тогда перестаньте способствовать распостранению ГМО истерии.
Смотря что понимать под преком. Атомы, из которых мы созданны — когда то тоже были звездой.
Так вы выбирайте откуда считать общих предков.

Грибы не совсем вписываются в данную теорию. Только, если предположить, что человек — это продвинутый гриб, то тогда я поверю в человека-мухомора.

Человек — это n-юродный брат гриба.

> ген скорпиона

А что такое «ген скорпиона», и что мешает его приобрести?

C этими вопросами к Борису, он, правда, ещё не определился со скорпионом или медузой. А мешает приобрести то, что для этого нужно, как минимум, нужно сменить царство.

Надо полагать, что на Земле сразу появились существа разных царств? Отдельно растения, отельно животные, отдельно грибы? Так что ли?

Приблизительно так и есть, животные и расстения практически одновременно. Возраст растений, около — 570,000,000 лет, животных обычно считают от кембрийского взрыва — 540,000,000 лет. Грибы — где-то 1,300,000,000 лет.

То есть, LUCA выдумал ЗОГ?

В той же педивикии пишут, что грибы старше LUCA.

Это по невозможно по определению. Там справа диаграмка. Грибы в эукариотах.

Там же пишут, что возраст найденны ископаемых грибов доходит до 3,8 млн лет, поэтому либо разные предки, либо оба серьёзно ошибаются в датировке.

А ЛУЦА жил 3.5 — 3.8 миллиардов лет назад (из статьи про ЛУЦА). Всё там нормально с датировкой.

сорри, s/3,8 млн лет/3,8 млрд лет/g

Вы откуда это откопали? Там написано, что возраст первых окаменелостей, похожих на грибы, 1,430 миллиона лет.
А 3,8 млрд нашли лишь дрожепожобные клетки, да и это потом оспорили.

> А мешает приобрести то, что для этого нужно, как минимум, нужно сменить царство.

Что приобрести-то? Вы о чём именно говорите?

Это не ответ. Вы, когда говорите «нужно как минимум сменить царство» — Вы, наверное, представляете что-то конкретное. Почему же на уточняющий вопрос Вы начинаете уныло отмораживаться, мол, это не ко мне, это кто-то там что-то сказал? Вы ведь упомянули «ген скорпиона», Вы заявили, что приобрести его картошка естественным путём никак не может, только сменив царство — теперь потрудитесь всё же объяснить,что за херню что именно Вы подразумеваете под «геном скорпиона».

Далее мы будем выяснять, имеются ли общие гены у «скорпиона» и «картошки».

Или, альтернативно, мы можем не тратить время зря и счесть Вашу умопомрачительную невежественность вполне доказанной на основе имеющихся данных.

теперь потрудитесь всё же объяснить,что за херню что именно Вы подразумеваете под «геном скорпиона».
Потрудитесь прочесть весь тред, в нём даны все объяснения.
Далее мы будем выяснять, имеются ли общие гены у «скорпиона» и «картошки».
Начинайте прямо сейчас, потом может быть поздно.
Или, альтернативно, мы можем не тратить время зря и счесть Вашу умопомрачительную невежественность вполне доказанной на основе имеющихся данных.
Вы можете даже расплакаться, меня это абсолютно не волнует.

Ясное дело. Зачем что-то знать, ведь можно просто зайти на ДОУ и с умным нести чушь про человека-морковку со встроенным геном скорпиона.

Меня ещё со времён FIDO никак не трогают злобные буратины, если хотите конструктивного разговора, то начинайте его. Начните по своим постам, где я требую доказательств, которые вы начисто игнорируете. Я тоже хочу слушать вашу чушь, а не односложные предложения.

я давал Вам ссылки о селекции с мутагенезом, которые Вы решили не читать. Ну и правильно, а то ещё какой-нибудь ген медузы пролезет в мозг.

Ок, не хотите — не читайте и не думайте. Но, во всяком случае, Вы не можете говорить, что я Вам не давал доказательств. Это просто ложь.

я давал Вам ссылки о селекции с мутагенезом, которые Вы решили не читать.
Вы решили дать сцылочки на то, что вам ближе.
Ссылочки со всякой хернёй находится на раз-два, вы утверждали, что вся селекция делается вот так:
облучают растения и семена радиацией, обливают тяжелой химией
Вот пруфа на это я не получил.

«до меня не доходят сообщения!» — «попробуйте перечитать» :)

Вы не согласны с ссылками или что? Или для вас они недостаточно профессиональны?

Про естественность свойства в данном случае имелось в виду возможность и вероятность достижения этого свойства естественным путём.
А что такое «естественный путь»? Это ведь зачастую тоже мутации какие то, просто рандомные.

Скорее не мутации, а рандомное скрещивание, хотя мутации тоже присутствуют.

Как раз таки селекция это альтернатива естественному отбору. Точнее отбор по другим признакам.

А мутации, обуславливающие эти признаки, могут быть различными. И к селекции это отношения не имет

Как раз таки селекция это альтернатива естественному отбору. Точнее отбор по другим признакам.
А я и не утверждал обратного.
ГМО должны быть запрещены, пока не будет нормального (не 5 лет, а хотя бы 2-3 поколения людей-потребителей) тестирования.
Читайте и внемлите, се — свет истины, проистекающий на нас, сиволапотных, прямо из средоточия цивилизации. maxdz — не телевизор, он врать не будет.
maxdz — не телевизор, он врать не будет.

Даже не сомневайся. :)

Скажите, а сколько раз вы ксорите базу?

Сколько вам надо? У меня с базами всё просто — любой каприз за ваш баблос. :)

Для тех, кто не в курсе

elementy.ru/news/430886

Вирусам иногда удается встроить свою ДНК в геном половых клеток хозяина и стать постоянным наследуемым компонентом хозяйского генома. Встроенные вирусные гены обычно не приносят пользы хозяину, но бывают и исключения. Один из таких случаев произошел у предков обезьян более 43 млн лет назад. Два вирусных белка, когда-то служившие для построения оболочки вируса, с тех пор участвуют в работе плаценты у высших приматов, включая человека.

Таким образом выходит, что мы все — ГМО, с геномом, состоящим по большинству из кусков древних вирусов. ГМО, рассуждающие об ужасной чужеродности ГМО — жизнь полна парадоксов.

Ужас! Шок! (пока без фото). Тмин, которым посыпают хлеб — смертельно ядовит (проверенно на птицах!) Это все заговор ZOG с целью уничтожить... любителей хлеба с тмином, наверное...

Вы зря иронизируете.
Как я понял, не столько страшен ГМО, как технология модификации генов при помощи вируса, который внедряется в ген. Если доктор биологических наук проводивший опыты говорит о патологических изменениях в органах и отсутствие второго поколения, то это как минимум должно насторожить.
Вы лишь малое звено в жизни Вашего генома, обидно будет потерять опыт тысяч и тысяч предков всего лишь нажравшись жаренной картошки с кукурузой:)
Кстати, мальчик Билли создал банк семян. Нафига это богатейшему человеку на Земле?

Как я понял, не столько страшен ГМО, как технология модификации генов при помощи вируса, который внедряется в ген. Если доктор биологических наук проводивший опыты говорит о патологических изменениях в органах и отсутствие второго поколения, то это как минимум должно насторожить.

Как я понял, опытный хакер может взломать Пентагон за пять минут, только наблюдая за бегущей по экрану последовательностью зеленых циферок. И даже написать вирус, способный за пять секунд уничтожить инопланетный флот.
Я видел это все!
Кстати, если вас беспокоят вирусы, то модификация плазмидами уже ок? Кушаем трансгенную сою и bt-картошку на здоровье?

А этот вброс нафига? Просто повыделываться?

А ваш вброс нафига?
Возможно, вы просто не понимаете, что ваши познания в генетике эквивалентны познаниям в компьютерных науках человека, который судит о них по голливудским блокбастерам?
В противном случае просветите, почему тогда стоит бояться модификации плазмидами, если модификация вирусом — это то, что вас беспокоит?

Меня беспокоит не терминология, а заявления ученых (ссылки я привел), которые проводили опыты и пришли к выводу, что ГМО опасно. Это должно быть достаточно, чтобы не рисковать здоровьем миллиардами людей. Или нет? Или Вы просто работаете на Monsanto?

А есть заявления ученых, которые считают этих ученых подделавшими или неправильно построившими опыт, но захотевшими славы.
А есть заявления ученых, которые провели подобные опыты, но и близко не получили подобных результатов — я вот вчера прочитал на волне обсуждения — крыс и овец закармливали гмо и — буду честным — вроде даже нашли какие-то отличия на микроуровне по сравнению с контрольной группой, но с никакими нарушениями здоровья связать не удалось. Ужасов, как у Ермаковой, обнаружено не было.
А есть, наверняка, работы, в которых не обнаружено никакого эффекта — проводили сотни исследований, знаете ли.

Или Вы просто работаете на Monsanto?
Ах, если бы..

Тель-авизор как аргумент — это именно то, что я имел в виду..

Это скорее к тем, кто верит в божью росу от говорящей головы из телеящика.

Вы верите компании, которая на этом зарабатывает?

Я предпочитаю верить мнению специалистов, выраженному в соответствующим образом проведенных научных работах. И то — с оглядкой на то, что эксперимент может быть произведен неправильно или интерпретирован неверно или экспериментатор может быть предубежден.
Сенсационные ролики с ютюба таковыми не являются.
В данной ситуации заинтресованность есть не только у одной стороны, поэтому аргумент «кто зарабатывает» не является таким уж непробиваемым.

Я ж приводил мнение специалиста www.systemdev.ru/...in/news2-4.html
Там еще куча ссылок на труды других спецов. Вам не достаточно?

Я больше версии форбс доверяю чем реакционному нонейм сайту: www.forbes.com/...protection-act

А я не верю этой морде www.forbes.com/...ites/jonentine
Это только подтверждает серьезное лобби.

Морда подтверждает лобби? Измельчал ЗОГ тролль нынче.

А вы-то сами труды по ссылкам читали?
Если бы читали, то заметили, что в наборе обильно присутствуют:
а) Беллетристика «Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. »
б) Самоцитирование Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354.
в) все те же сомнительного качества работы «12. Ewen S.W, Pusztai A. »
г) известные набросы по типу 17. Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms — почитайте, кто там на самом деле в списке подписантов, бугога
г) нормальные работы, но к вопросу отношения не имеющие, типа закармливания концентрированной днк или этой tinyurl.com/l4s8w83 , когда был сделан вывод об отсутствии риска.

Что в итоге? Возможно, в списке найдутся и нормальные работы, но сам принцип составления «литературы» наводит на мысли.
И, учитывая, что чтение и критический разбор всего этого у неподготовленного человека займет часы (а еще чтение критики и критики на критику), то рискну заключить, что вы не читали и не разбирали этого никогда.

Ученые не могут понять как бороться с онкологией, спидом и прочими бичами современной медицины, которые косят миллионы людей. А Вы хотите чтобы какая-то группа нашла какие-то проблемы за короткое время.
Вот исторический пример как использовали гербицид Агент Оранж от Монсанто во Вьетнаме и в результате 1 млн человек с генными нарушениями, а суду наплевать, компенсаций никаких, хотя это уже никак не компенсируешь. Та же Монсанта при продаже своих ГМО продает гербицид Раундап он же Глифосат, который токсичен для растений и вроде бы малотоксичен для людей, но тем не менее в Европе глифосат запрещен ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат.
У нас проблем с продовольствием нет и лучше пойти по пути с Европой и ограничить ГМО по всем фронтам, пока не сменятся хотя бы несколько поколений, как с тем же Агент Оранж, чтобы можно было говорить о безопасности этих культур и используемых с ними гербицидов.
В общем, это ГМО нафиг нам не нужно.

Ученные не могут понять как бороться с чумой, оспой и другими бичами современной медицины. Есть исторические примеры взрыва адских машин и заболевания целых областей из-за еретиков.

Нам стоит пойти по пути прогрессивной Испании и запретить постройку паровых машин и сжигать еретиков на кострах.

Апполинарий Эмануилович
Из раннего

Как раз Испания сейчас больше всех в Европе использует ГМО, а остальные все отказываются. Схожая ситуация, не находите?
Мои дедушки и бабушки жили в хреновых условиях, недоедали, двое из них пережили 1ю и 2ю мировую и два голодомора, всю жизнь работали и дожили до глубокой старости, самая старшая бабушка дожила до 95 лет, у врача была от силы пару раз за всю жизнь и то когда упала с лестницы и повредила позвоночник. Это та прочность организма, которая заложена природой на обычные внешние факторы. Сейчас у моего племянника уже нет отца, который умер от онкологии в 41 год, у моей матери тоже была операция, отец наблюдается. Джобс со своими миллиардами и тот ничего не смог сделать.
Охрененно мы продвинулись в качестве жизни и разобрались в себе, правда? Т.е. изгадить себе организм и окр. среду до той степени, что мрем как мухи, тут мы герои и всех посылаем на йуг.
Перед тем как лезть туда, в чем нифига не шарим, лучше вначале досконально разобраться, а не ставить эксперименты на всем человечестве, набивая карманы какой-то коммерческой организации.
Вы же студенту не даете править код на продакшн сервере? и то это не так страшно, т.к. есть кому поправить.

Знаете чем отличается специалист от профана? Специалист не делает выводов на основании отдельно взятого случая.

Прежде чем строить теории на основании предвзятой выборки, просмотрите графики средней продолжительности жизни.

А Вы не путайте теплое с мягким и не переходите на личности (в который раз).
Продолжительность жизни зависит от многих факторов — войны, эпидемии, изобретение вакцин, антибиотиков, уменьшение детской смертности от бакт. инфекций и прочее. И это в большей степени заслуги медицины наперевес «заслугам» засерателей организма.
Как раз если взять статистику за последние 50 лет, то в Украине и РФ она даже где-то упала. Т.е. как было 67-70, где-то так и крутится. Хотя при этом вакцины, антибиотики, крутое оборудование, уменьшение детской смертности, лучшая гигиена, отсутствие войн и прочее. Получается что мы стали лучше лечить, но живем столько же, т.е. опять же болеем больше, чем раньше. Чья заслуга? Юных «натуралистов».

Охрененно мы продвинулись в качестве жизни и разобрались в себе, правда?
Продолжительность жизни зависит от многих факторов — войны, эпидемии, изобретение вакцин, антибиотиков, уменьшение детской смертности от бакт. инфекций и прочее. И это в большей степени заслуги медицины

Отлично, заслуги медецины вы признали. Так значит всё таки в себе мы немножко разобрались, правда?

Получается что мы стали лучше лечить, но живем столько же, т.е. опять же болеем больше, чем раньше.
Не знаю, на основании чего такие заявления. Если глянуть на график продолжительности жизни в России, то он обвалился лишь в период 1990-1995 гг (рассказать что тогда произошло?). В остальное время график ростет.

Вы очень ошибаетесь, если считаете, что раньше все было лучше, а сейчас караул всё пропало. Почитайте про тот же кафе и чай — чего только туда ушлые торговцы не сыпали. И сколько рожениц умерло от того, что врачи банально не мыли руки.

Вы очень ошибаетесь, если считаете, что раньше все было лучше, а сейчас караул всё пропало.
Я отнюдь не считаю жизнь в начале и середине прошлого века легкой. Как раз наоборот было очень много потрясений, мировая, революция, вторая мировая-отечественная, голодоморы и т.д. Качество медицины, условия жизни и труда были в разы хуже. Но! Посмотрите на детей в садике и школе в мое время максимум один человек не был в группе или классе. Сейчас доходит до половины, остальная присутствует с соплями.
Куда не глянь аллергики, астматики, желудочники, сердечники. Медицина подлечивает, выдумывают новые технологии, препараты, дотягивают до глубокой старости, но сам человек всю жизнь с хрон. заболеванием, т.е. не здоров.

Ну давайте включим соображалку. Медецина стала лучше, вытягивает безнадежных (по старым меркам). Безнадежные изволят размножаться, и паршивые гены засоряют генофонд. И так далее.

Т.е., как это ни печально, но именно улучшение медецины ухудшает наше потомство.

так что надежда человечества — либо отсев по Гитлеру, либо генная инженерия а-ля Гаттака

Золотой миллион? Евгеника? Тебя первого под нож :)

Вы уж простите, включил орфографию

Медецина
По поводу естественного отбора полностью с Вами согласен. С генной инженерией тоже согласен, но нужны гарантии и независимые международные исследования, т.к. наши гены — это наш продакшн сервер без бакапа, завалим — уже не поднимем.
С генной инженерией тоже согласен, но нужны гарантии
Вы думаете, кто-то даст вам гарантию, что вы не умрете от *любая операция* ? :)

Если бы операцию делали сразу всем и без показаний, то, думаю, общество было бы не в восторге.
А так, зачастую, операцию назначают индивидуально и по показаниям, когда риск вреда здоровью без операции выше, чем с ней. Как-то так.

Какая вам разница, попасть в неудачные 50% или 5%?

В том то и проблема, что гарантий — быть не может. Есть только вероятность, что повезёт

так что надежда человечества — либо отсев по Гитлеру, либо генная инженерия а-ля Гаттака
Зачем такие сложности, когда есть успехи в аугментации.

Так ты, вестимо, специалист в теме?
Я когда слышу

Знаете чем отличается специалист от профана
я машинально ищу где тут выход. Чтобы подальше от такого спикера уйти :)

Тогда вы зря нажали на кнопку «ответить». Чтобы выйти надо нажимать на кнопку «выйти»

Мои дедушки и бабушки жили в хреновых условиях, недоедали, двое из них пережили 1ю и 2ю мировую и два голодомора

Могу поздравить с хорошей наследственностью.
К сожалению, она не помогла вам против банальной «ошибки выжившего» и кривой подборки.
А вот в моей семье не все так хорошо и представители того поколения умерли во вполне обычном возрасте (хоть и довольно преклонном) в том числе и от рака. Без всякого ГМО.

А это ничего, что агент оранж был химическим оружием, по сути?
Ну а так жаль, надеялся на более конструктивную дискуссию.

А это ничего, что агент оранж был химическим оружием, по сути?
Думаю это никак не меняет отношение к компании, которая угробила миллионы людей и теперь подсадила мир на своё ГМО и гербициды. У меня нет доверия к компании, которая имеет подобную репутацию.

Компания BMW разрабатывала двигатели для фашистских танков и «мессершмиттов».
Компания Боинг разработала самолет, который сбросил ядерную бомбу на живых людей.
...
Аргументация принята.

Категории немного не те. Двигатель это деталь автомобиля или самолета, он не является законченным оружием массового поражения.

Категории — это то, что мы назначаем себе, чтобы оправдать иррациональное отношение к чему то, что бессмысленно, ибо это ваше право — иррационально ненавидеть Монсанто, например.

Категории — это то, что мы назначаем себе, чтобы оправдать иррациональное отношение к чему то, что бессмысленно, ибо это ваше право — иррационально ненавидеть Монсанто, например.
Вы сами-то поняли что написали?
Каким образом у Вас категории вяжутся с иррациональностью. Если иррациональность это непонимание, а категории это упорядочивание, которое по определению не может быть иррациональным. В данном случае Ваша категория была в русле производства чего либо для военных действий, а моя категория была в русле массового оружия или детали средства передвижения, которая может использоваться не только для уничтожения, а и для транспортировки, обороны и т.д.

Как в анекдоте:
— Сивка-бурка рыжая каурка, стань передо мной как лист перед травой!
— Ваня, ты нормально скажи где встать и как встать, а у то у нас лошадей ассоциативный ряд-то победнее будет.

Ладно, я спать, а то вдруг иррациональность, а я уставший.

Заплатите мне за исследование, я вам любые результаты предоставлю. Хоть «за», хоть «против».

Тут как в том анекдоте — «что вам помогло прожить столько лет? — Пока не знаю. Веду переговоры с производителем молочных продуктов, горно-лыжным курортом и ассоциацией виноделов.»

Так что я не просто выдергивал бы «исследования», а смотрел на реакцию сообщества ученых, на эти исследования.


а заявления ученых (ссылки я привел), которые проводили опыты и пришли к выводу, что ГМО опасно.
Во всех похожих ситуациях поступайте, как я — читайте оригинальные статьи ученых, а не заявления ZOG для хомячков без собственного мнения.
Если доктор биологических наук проводивший опыты говорит о патологических изменениях в органах и отсутствие второго поколения, то это как минимум должно насторожить.
Мне особенно понравился источник на которой она ссылается: «было сообщение что ...».
Как я понял, не столько страшен ГМО, как технология модификации генов при помощи вируса, который внедряется в ген. Если доктор биологических наук проводивший опыты говорит о патологических изменениях в органах и отсутствие второго поколения, то это как минимум должно насторожить.
Фигня. Ретровирус — это средство инжекции трансгена ничего более. В вашем организме таких ретровирусов дофига и ещё чуть-чуть. Одно из доказательство ТО, кстати.

ГМО — это прогресс, решает и будет решать кучу проблем, Хейтеры и мракобесы конечно будут ворчать, хорошая новость — на них можно не обращать внимание.

ГМОфилы чем-то похожи на эпплофанов, они не могу спокойно жрать клубнику со вкусом лосося, им надо нести свет в массы и рассказывать как это круто.

где, где моя клубника со вкусом лосося?! Нету её! Это вы в этом виноваты!

Вам всё равно нидадуд, для этого нужно ценить ц2аш5оаш в его первозданном виде.

ГМОфилы чем-то похожи на эпплофанов, они не могу спокойно жрать клубнику со вкусом лосося, им надо нести свет в массы и рассказывать как это круто.

Ты других градаций между этими полюсами не различаешь?

Ты просто ответь на простой вопрос, что лично тебе дают ГМО продукты.

Сейчас она стоит на уровне свинины, сильно большая будет экономия в месяц? В два раза она дешевле всё равно не будет.

А с чего ты взял что она была бы в два раза дороже? Я думаю не исключено что повылавливали бы уже все и возможно вообще ничего не было бы.

Так сьомгу выращивают как цыплят, с чего бы ей закончиться?

Без модификаций(в 5 раз больше, быстрее взрослеет, устойчива к морской воде), не повыращивали бы как цыплят.

Рыба до недавнего времени считалась полностью ГМО-free и только одна компания не так давно представила сьомгу, которая растёт быстрее в два раза обычной. Сейчас её по США пытаются байкотировать. А до этого сьомга была полностью нативной.

Да, с семгой я облажался, признаю свою неправоту.

А Вы ответьте на простой вопрос, где и когда Вы последний раз видели в продаже ГМО продукты.

ГМО — это прогресс, решает и будет решать кучу проблем
Какие именно проблемы решает ГМО? Если можно — почему эти проблемы (решаемые ГМО) не могут быть решены существующими способами. Спасибо.

Ну там индуссов, китайцев и прочих мексиканцев более эфективно накормить. И в странах 1-го и 2-го мира можно народу более дешевый вариант еды предлагать, а он уже пусть сам рублем голосует в силу обилия тараканов в голове.

Ну там индуссов, китайцев и прочих мексиканцев более эфективно накормить.
Были времене, когда и в Украине досыта не ели, однако справились без ГМА. Такшта сдаётся мне, в проблемах голода социально-политических аспектов половина как минимум, если не девять десятых.
И в странах 1-го и 2-го мира можно народу более дешевый вариант еды предлагать, а он уже пусть сам рублем голосует
Но, сэр, если бы «более дешёвый» был одновременно «лучше по всей совокупности потребительских свойств» (включая полезность, отсутствие угроз здоровью...), то результаты голосования рублём были бы однозначны. Фактически Вы этой фразой подразумеваете, что «более дешёвый» несёт дополнительные потенциальные риски, возможно, не уяснённые до конца. Потому перед покупателем и стоИт выбор — цена или риски.
Были времене, когда и в Украине досыта не ели, однако справились без ГМА. Такшта сдаётся мне, в проблемах голода социально-политических аспектов половина как минимум, если не девять десятых.
В те времена концентрация голодных рыл на метр пахотной земли думается была пониже. Ну и я где то писал про Украину? В Украине с этим еще более менее Ок, чего не скажешь о.
Но, сэр, если бы «более дешёвый» был одновременно «лучше по всей совокупности потребительских свойств» (включая полезность, отсутствие угроз здоровью...), то результаты голосования рублём были бы однозначны. Фактически Вы этой фразой подразумеваете, что «более дешёвый» несёт дополнительные потенциальные риски, возможно, не уяснённые до конца. Поому перед покупателем и стоИт выбор — цена или риски.
Риски есть везде, без взятия разумных рисков никуда не уедешь.

Речь и идёт о том, что обсуждение рисков, побочных эффектов, да просто необдуманного повсеместного внедрения ГМО со старта зачисляется в мракобесие.
Я не знаю, это как утверждать, что фастфуд — это сплошной прогресс (хотя это прогресс) и благорастворение на воздусях (хотя он иногда бывает полезен, чо), а развалившаяся поджелудочная — это от отсутствия в человеке духовности, а не от ежедневного поедания бигмаков с колой.

Обсуждения обсуждениям рознь, перлы от Кузняка и подобных — это мракобесие.

Какие проблемы решает паровая машина которые не могут быть решены существующими способами?
...........
Какие проблемы решает интернет которые не могут быть решены существующими способами?
Какие проблемы решает применение композитных материалов в авиации которые не могут быть решены существующими способами?

Вот именно. Как заведется во всемирной паутине скайнэт да как повлияет на неокрепшие умы... Запретить ее нафиг от греха подальше....

Знаете сколько детей погибло от двс и всего что с ними связанно? ГМО такое и не снилось.

Производство новых лекарств, того же человеческого инсулина? Не, не считается?
Генотерапия?
Производство биотоплива?

О, хороший пример я как-то сразу пропустил. Производство инсулина. Я-я, натюрлихь, это наше всьо!
То есть, вместо восстановления функций поджелудочной железы или вместо регенерации клеток островков Лангеранса, притом что в организме есть такие встроенные механизмы, надо просто уметь их запускать, посадим поциэнта на инсулин. Таким образом, поциэнт становится инсулино-зависимым потребителем нашего продукта с life-time guarantee. А поскольку свой инсулин перестает почти вырабатываться со временем у инсулиновых больных диабетом второго типа, то регуляторные функции подавляются, так как ни фига ж не производится организмом для своевременного определения тренда, так сказать. В результате у поциэнта возникает попеременно гипо и гипергликемия с последующими отказами печени и/или почек, а их же тоже надо лечить.
Ну и да, вся эта жрачка негативно влияет на регуляторные функции организма, то есть, опять же профит, так как еще больше потенциальных поциэнтов, которых можно посадить на инсулин.

Оки, просто не принимайте инсулин. Проблем то?
Кстати, ещё можете обвинить производителей протезов. Нет чтобы просто выростить поциенту руку, они наживаются на протезах, которые нужно менять и обслуживать

Я и не принимаю, и никаких проблем. У меня лично.
Сравнение некорректное. Человек пока еще не ящерица, и выращивать себе руки-ноги не может.
Выращивать клетки, производящие инсулин — организм может. До тех пор пока есть хотя бы какой-то процент клеток живых, они могут регенерироваться. Какой процент, я не знаю. Я знаю реальные случаи и реальных людей, когда такое восстановление происходило.
Понятно, что для диабетиков первого типа на сегодняшний момент нет альтернативы, но проблема в том что в альтернативе не заинтересованы производители инсулина и лекарств, поэтому ищут ли альтернативу? Я не уверен.
Та же фигня с чувствительностью клеток. Никто ведь не знает, из-за чего снижается чувствительность, и как это можно победить.

Я не уверен.
И это главное. Когда я не уверен, я не делаю громких заявлений, и уж тем более не обвиняю не известных мне людей.

То что никто не готов сейчас сказать, как что-то происходит и как это исправить — не значит, что люди не пытаются найти ответ. Большинство ученых — это фанатики, для которых истина превыше всего.

Вот только у СМИ на виду всегда позеры, и это тоже надо учитывать

Я еще раз напишу, я не гордый.
Я пишу о том, что знаю из своего опыта и из опыта своих знакомых. Я никого не обвиняю, никого не призываю поступать так же как я, никого не агитирую ни за что, просто выражаю свою точку зрения.
Решать в любом случае каждый должен сам, что ему делать со своим здоровьем, со своим питанием и со своей жизнью в целом.
Можно приклеивать ко мне какие угодно ярлыки, меня это абсолютно не волнует, так как я буду выражать свою точку зрения ровно таким же способом.

Понятно, что для диабетиков первого типа на сегодняшний момент нет альтернативы, но проблема в том что в альтернативе не заинтересованы производители инсулина и лекарств, поэтому ищут ли альтернативу?

Ищут, например:

vechnayamolodost.ru/...diprnaso56.html

...OH SHI, это же ГЕННАЯ терапия, GET INTO THE CAR!!

Какой-то выборочный перевод, прямо скажем.
Dogs treated with a single administration of gene therapy showed good glucose control at all times, both when fasting and when fed, improving on that of dogs given daily insulin injections, and with no episodes of hypoglycemia, even after exercise.
Ну то что гипогликемия не проявлялась, хороший знак.
Спасибо за ссылку. Написал письмо, самому интересно.

Ну хорошо вам, наверняка вы вовремя прочли книгу «Использование уринотерапии и отвара шишек для лечения любой болезни». Я вот не осилил, поэтому очень осторожно рассуждаю на тему что нужно, а что нет, хотя случаи знаю самые разные.
Про первый тип диабета как-то предпочли умолчать.
Да и прицепились-то вы зря к конкретике, это ведь лишь один пример. Ах да, я забыл, лекарства зло априори.

Ну и да, вся эта жрачка негативно влияет на регуляторные функции организма, то есть, опять же профит, так как еще больше потенциальных поциэнтов, которых можно посадить на инсулин.

Утверждение, не нуждающееся в доказательствах.

Ерничать не обязательно в каждом ответе.
Ссылка из другого ответа — это был бы хороший пример, остальные как-то не убеждают.
Лекарства не зло, зло — фармкомпании, но смысла продолжать спор или общение я не вижу, мы явно не поймем друг друга.

тро-ло-ло mode on
гомосексуализм и лесбийство — это прогресс, решает и будет решать кучу проблем, Хейтеры и мракобесы конечно будут ворчать, хорошая новость — на них можно не обращать внимание.

Сравнили ГМО с пальцем

Я к тому, что фраза настолько пространна, что перед тире ставь что угодно, и будет выглядеть красиво. Например:
Ruby on Rails — это прогресс, решает и будет решать кучу проблем, Хейтеры и мракобесы конечно будут ворчать, хорошая новость — на них можно не обращать внимание.

Генна інженерія — це одна з найперспективніших наукових галузей теперішнього часу, і вона має добре фінансуватись і розвиватись, бо це майбутнє. Але, ми походу далі живем в середньовіччі, на кікстартерах ГМО забороняють, виробники всякого гуамна проплачують страшилки проти ГМО, а люди взагалі нічого знати і чути не хочуть, їм шо сказали в ЗМІ — то свята правда. Сумно, що ми самі стримуєм науковий прогрес

Так потому и запрещают. Ибо рисерч и девелопмент в этой сфере должны по умыслу делать закрытые лаборатории. Вдруг соберут (а таки да) денег на открытый рисерч, и придут к выводу, что «все мы умрем». Нет. Этого допустить нельзя.
Предвосхищая обвинения в поддержке конспайраси тиори — приведу анекдот:
Две коровы на ферме беседуют:
— Представляешь, люди нас держат, только чтобы доить, а потом убить на мясо.
— Слушай, задолбали эти твои теории заговора!

Это обыкновенный оголтелый бизнес — вечно жаждущая, слепая/тупая толпа сожрет все, нужно только красиво упаковать, придумать пару цепляющих слоганов и смазать юристами прогнившую систему местного правосудия. До каких-либо исследований или выяснений дело тут даже не доходит, так как на здоровье индивидуума/гражданина в странах где продается эта ГМО жрачка — всем давным давно на#рать. А про гены эти долбое^W ученые мало что знают — тот факт что 95% некодирующей ДНК/РНК называется «мусорной», мягко говоря, пугает ;)

Ну, сказав як відрізав, куди там «д@лбайобам-вченим» до визначних генетиків ДОУ)))

Ну видимо «визначним програмерам» доу также как и генетикам — невдомек что же делает 95% кода, который они наваяли ;)

Нельзя писать для винды не дизассемблировав весь код?

Нельзя впаривать людям программу, в которой ты нифига не рубишь и которую ты поменял, заявляя с умным видом лица и силуминовой медалькой академика на груди, что большая ее часть — это «мусор»

С чего Вы взяли, что нифига не рубят? Между не рубят нифига и не рубят на 100% все-таки есть разница.
И кстати уже не 95%:
en.wikipedia.org/...nk_DNA#Junk_DNA

Не вижу особой разницы между 100% и 95%. То «что уже не 95» к теме не относится — судя по ссылке серьезные попытки обьяснить junk dna начались только в начале этого года, а ГМО жрачкой народ уже пичкают давненько, из чего следует что эта жрачка сделана по старым, т.е. слепым теориям тыканья пальцем в небо или куда там еще.

Хуже другое — эти хилые теории к жизни имеют слабое отношение, а вернее не имеют никакого: хваленые товарищи академики и профессура до сих пор не может обьяснить опыты Гаряева, которые воспроизводятся в 100% случаях. Один из опытов прост до-нельзя — берутся 2 камеры, где создаются все условия (влажность/температура/давление/питательные вещества) для развития икринок лягушек (головастиков). Одна из камер наглухо экранируется от внешнего электромагнитного излучения. Тестовые икринки делятся на две части и загружаются в камеры — далее следим за развитием организмов. Если предположить, что гены несут ключевую информацию необходимую для нормального развития и роста клеток (именно так считает современная професссура которая и клепает ГМО жрачку), то отличий в двух камерах быть не должно. Увы, во второй камере ни один организм не развивается нормально — фиксируются серьезные отклонения и все погибают. Гаряев, создатель волновой генетики, утерждает, что спиральные структуры ДНК — это только антенны, которые принимают сигнал/информацию извне, но сами ее никак не содержат. Вот такая петрушка ... а с ГМО или без — уже вам решать ;)

Точно ! Хе-хе, этически «обновленный» lurkmore прям негодует по-черному — видать так близка сердцу их купленой редакции волнующая тема генетики ;) Только в отличии от шелудивого lurkmore эксперименты по теории ученого повторяются с упорной 100% точностью, например этим дядькой [ en.wikipedia.org/.../Luc_Montagnier ], который кстати использовал Гаряевские эксперименты в своем патенте, подробнее см. [ prof77.wordpress.com/...obel-scientist ]

Не выгодна производителям ГМО жрачки суровая правда, которая проста как органик-репка в моем огороде — и состоит она в том, что им нужно продолжать впаривать народу, неизвестную недалекой официальной науке ГМО-ср@нь. И пофиг что там с этим народом дальше потом будет. Т.е. делают из вас подопытных свиней, которые за эксперименты над собой еще и платят, хе-хе ;)

Люк Монтанье правильный чувак. Как только он начал в своих интервью рассказывать реальные вещи про ВИЧ, его объявили выжившим из ума стариком.

Ну да, производство [псевдо]лекарств это бизнес не хуже варианта с гмо. наверняка для кого то будет катастрофой если их лекарства вдруг перестанут покупать.

Так как существенное количество других любителей волновой геномики, телегонии и пр. уже успешно доказали, что HIV является не более чем выдумкой жидомассонов, то любой ученый в теме HIV является шарлатаном априори!

Ну только Монтанье — тот самый чувак, который открыл вирус и выделил его с грехом пополам, за что в 2008 получил нобелевку.

Тысячи волновых геномистов и конспирологов однозначно доказали, что никакого вируса не существует, так что он обманывал народ с самого начала!

))
Смешно, конечно, че там.

Хм, большинство врачей говорят про этот «вирус» странные вещи. Дескать они его не видели, но кто-то знает врача, который слышал о том как какой-то ученый этот вирус видел.

Не хочу никого обижать, но весьма может статся, что вирус — не более чем теория.

Кстати, если теория волнового генома верна, то бояться ГМО вовсе нечего — жидомасоны просто облучат вас на расстоянии и невозбранно достигнут желаемого. Говорят, шапочка их фольги только помогает..

Неважно какая теория верна, это не имеет значения. Значение имеет тот факт, что ученые, которые проводят многолетние исследования и варятся в теме, на честный вопрос почему или как это происходят, говорят, что они не знают. Это я не про ГМО, а про заражение тем же ВИЧ.

Разговаривал с врачами. Ухмылялись и говорили что ВИЧ как бы никто не видел. СПИД — есть. А вот ВИЧ...

Дело не в том, кто что видел в микроскоп или пытался выделить в лаборатории. Дело в маркетинге. ВИЧ-СПИД — гигантская рекламная акция для антиретровирусной терапии и производителей этих чудо-лекарств, которые эффективно убивают собственный иммунитет и снижают вирусную нагрузку к минимуму, так как это типа основной критерий для того что типа вирус становится неактивным и сам человек незаразным. Таким образом, поциэнт становится четко зависимым от лекарств, так как ясно что без иммунинета ему хана.
Тем не менее, я не думаю что Монтанье 20 лет работал с чем-то несуществующим.
Я уже где-то писал, что согласно исследованиям среди дискордантных пар, шанс заразиться 1 из тысячи, и это в Африке, с их подходами к санитарии. Но у людей же как-то появляется этот ретро-вирус...

согласно исследованиям среди дискордантных пар, шанс заразиться 1 из тысячи
Хм, если не пользоваться «защитой», то шанс порядка 10% через кровь, 8% половым путём. Но возможно мои данные устаревшие.

Кстати, ещё инфа от лиц, приближенных к медицине — тест на ВИЧ — один из самых неточных.

Шанс заразиться половым путем — один из тысячи(по крайней мере, согласно тем африканским исследованиями среди _гетеросексуальных_ дискордатных пар, т.е. пар где один ВИЧ-инфицированный, а второй нет). Я подчеркиваю, именно гетеросексуальные контакты. Так как недаром же ВИЧ/СПИД — это изначально проблема наших голубых друзей, злоупотребляющих наркотиками. Но говорить об этом жеж неполиткорректно, пусть себе типа трахаются. Использование презерватива уменьшает шансы на 70%. Опять же речь идет о гетеросексуальных контактах. Шансы заразиться через кровь, от матери к ребенку, например, непонятные, так как статистику найти очень сложно, а в реальной жизни ВИЧ-инфицированным потенциальным мамам тут же назначают АРТ, притом что да, во время беременности шансы на ложно-положительную реакцию на ВИЧ возрастают многократно.

Шансы заразиться через кровь, от матери к ребенку, например, непонятные
вообще то 50% в «естественной среде» и 0.01% если озаботиться (опять таки, возможно у меня старые данные)
Так как недаром же ВИЧ/СПИД — это изначально проблема наших голубых друзей, злоупотребляющих наркотиками.
Да ладно. Проблема в африке (если говорить за племенную африку), как рассказывал один знакомый, была в том, что по достижению возраста взросления, отец втирал сыну сперму в порезы на спине, передавая таким образом мужскую силу. Результат — понятен.

Проблема «наших голубых друзей» в беспорядочных половых связях и микротрещинах в заднице(=передача через кровь). Не поддерживаю пи@#$%сов, но истина дороже.

Так что либо ваши исследования проводились в неком «почти белом» городе африки, либо они не верны. Ведь если б все беды были бы от голубых — то страдал бы просвещённый запад в первую очередь.

Ну то были не мои исследования, но там вряд ли был один город. Исследования проводились среди 6000 примерно дискордантных пар, вряд ли такое количество наберется в одном городе.
Про африку не слышал такое, прикольно.
А так вообще первые же случаи СПИДа были зафиксированы в СФ, тогда еще даже такого понятия не существовало.
Ну и да, насчет африканской статистики по СПИДу — это отдельная тема. Там люди мрут как мухи от малярии, голода и сопутствующих болезней, но все что минимально подпадает под симптомы, идет в статистику.

дык, так фольги не хватит — вечная жадность в крови, так сказать возьмет свое ...

Я фигею дорогая редакция.... И какова должна быть частота электромагнитного излучения чтоб днк могла служить антенной???? И кто его излучает? И почему его никто не регистрирует? Заговор?

Тёмная материя :)

И какова должна быть частота электромагнитного излучения чтоб днк могла служить антенной????

Сотні гігагерц. Але все можливо. Там ніякої містики. Є навіть такий “чорний маг” від НВЧ біофізики Цзян Каньчжен —> debri-dv.ru/article/1929


Он установил, что неведомое ранее излучение пшеницы при резонансном воздействии, к примеру, на зародыши кукурузы дает смешанную культуру растения, у которого из одного зерна вырастает несколько стеблей с нормальными початками, но наверху вместо обычной “метелки” — колосья с настоящими пшеничными зернами. Попросту говоря, часть растения — кукурузная, часть — пшеничная. И это происходило без всякой прививки, селекции и прочих контактных методик. Виртуально, как сказали бы сегодня.

Та никакой тут магии нету — «все давно придумано до нас». Этот же способ применяли и применяют наши бабки уже тысячи лет как — для лечения или коррекции в отклонениях развития живых организмов, включая людей. У меня знакомый экстрасенс, например, так камни из почек выводит, без никаких операций ;)

Какие сотни ГГц????????????????????? Чтоб спиральная антенна работала необходимо чтоб диаметр спирали было примерно равен длине волны. При диаметре ДНК порядка 2 ннм это мягкий ренген. Кстати с практически никакой проникающей способностью. Дальше самого верхнего слоя кожи информацию доставить не может.

...міліцейскі рації це ~ 150 MHz, а антенна 10 см, а діаметр спіралі 0,5 см... Ви плутаєте одновиткову рамкову антену без ферромагнетиків зі спіральною (по-суті діполь, але зкрученний з витками що набагато меньше довжини хвилі)...

Нет не путаю. Скрученый диполь и спиральная антенна это разные типы антенн.

EH-антенны
www.qrz.ru/...eh/ua3aic.shtml

работают по принципу согласования антенны через дополнительные индуктивности и ёмкости, что позволяет уменьшить размер антенны в сотни раз почти без ухудшения качества.

Хотя вокруг них накрутили много мистики, но магия там в обычной схеме согласования.

Хотя вокруг них накрутили много мистики, но магия там в обычной схеме согласования.
Какая мистика??? Эта магия еще в древнем Ротхаммеле описана. Согласование с помощью резонансных контуров известно давным-давно. Вот только КНД этих антенн ниже чем у диполя.
PS и не в сотни, а ~10-20 раз от L/4, и со снижением эффективности(снижается КНД, увеличиваются потери) дальше антенна становиться слишком неэффективной. Просто «черные маги» увидев на КСВ-метре «1» считают что их антенна идеальна.

Результаты опытов, конечно, никто не видел кроме экспериментатора и не воспроизвел?

Попробуй воспользуйся поиском в lurkmore — походу это твой главный и весьма компетентный источник информации ;)

Мне еще нравится вопрос, как происходит передача информации от ДНК, ведь емкость человеческого генома (если скромно считать по основаниям) — ~1,5 Гб. Но для передачи атомной структуры нужно гораздо больше. Каким образом передается этот объем информации, как обстоят дела с компенсацией зашумленности канала (контрольные суммы и всякое такое), откуда берется энергия для передачи — тут, я подозреваю, на десять Нобелевок открытий и не только в биологии.

То есть получение информации клетками из космоса (при чём именно электромагнитным способом) и ремонт днк и организма в целом бабками-излучателями — этого не достаточно? :)

Все просто, данные ужаты архиватором Бабушкина

Я бы лучше озаботился развитием защиты от новой угрозы, ведь так же не то, что генный инженер в лаборатории, а любой школьник-хакер сможет встроить в днк кусок программы на вижуал бейсике дистанционно, а язык Branfuck будет непременно использован согласно названию!

Дык к бабке надо пойти. Она и антивирус поставит, и фаервол настроит

Бабушки все больше по-старинке против порчи и вуду, а справятся ли они с веяниями нового века?

Сейчас придёт продавец шапочек из фольги...

Генетики, навіть найпродвинутіші, не розбираються в більш ніж 90% генів, а ви пропонуєте лізти туда ручками і щось міняти ?!

Большиснтво программистов не знают кода большиснтва библиотек, которые они используют. Что, однако, не мешает использовать эти библиотеки.

Так и с генами — ученые пока не конструируют код «с нуля» — они используют готовые модули, комбинируя целостную программу.

А как у них QA устроено? Какой code coverage при тестировании?

Мануальный. Закликивают до полусмерти. Хотя идея хорошая — закодить ещё и ГМО человека, который должен сожрать ГМО курицу и не сдохнуть.

Кстати, вспомните самостоятельное обучение программированию — сначала вы ничего не знаете о коде библиотек, и просто делаете hello world. Потом копаетесь больше, делаете ошибки, учитесь на них и так далее. Пока не становитесь более-менее матерым спецом. То же самое сейчас и у биологов. Мануала то толкового нет.

Трансгены в ГМО с точки зрения системного программера.

Мы имеем некий примитивный процессор, который может исполнять 64 команды (поправьте, если меньше или больше), из которых много дубликатов. Т.е. фактически мы состоим из них. Возьмём ARM процессор с немного большим количеством команд. Выучив все ARM инструкции и понимая что они делают сможете ли вы написать программу любой сложности? Скорей всего нет. Так же и с ДНК процессором.

А теперь представьте действия учёных на примере ядра линукса, которое запущено и работает. Они находят функцию, которая делает приблизительно то, что они хотели, определяют её границы и выдирают с мясом и вставляют в код другой уже существующей и работающей программы. Делают грязные хаки в target код, чтобы вставить вызов выдранной функции из уже работающего кода. Код функции абсолютно непонятен, но она похоже делает то, что нужно.

Вроде работает и делает, что нужно. Но может быть выдранная функция использовала глобальные переменные, на месте который сейчас расположены другие и данные будут трешаться. Может функция обращается по прямым адресам, по которым сейчас расположен совершенно другой код. Вдруг эта функция обращается к устройствам, которые в новой среде недоступны и её поведение похоже на выход по сигналу bus fault. Выдранная функция может переполнять стековый фрейм, располагая там временные данные. Неверная машинная инструкция от какого-нибудь несуществующего в этой системе сопроцессора, может быть и такое. Да ещё десятки и сотни проблем она может создать в работающем коде.

Исполнитель вам всё подробно как мог рассказал (ведь он сам всё до конца не понимает) и снял с себя ответственность, а вы поставили этот франкенштейновский софт в продакшен и надеетесь, что авось пролетит. На кону вопрос существования, либо софт работает пока 100% правильно и накапливает ошибки, все временно счастливы, либо софт сразу имеет сбои и вы ждёте, когда всё накроется медным тазом в ближайшее время.

Лично мне создание ГМО продуктов видится именно так.

С точки зрения веб. программиста — вы не поверите...

Всё-так работа идёт с машинными кодами, поэтому веб программисты идут в лес.

Всё так, только Вы описали не ГМО, а Натуральную Проверенную Временем селекцию с мутагенезом и скрещиванием. Нежданчик.

Откуда такой мягкоговоря алогичный вывод?

А какой code coverage при селекции?

Кстати, знаете почему помидоры «красивые и безвкусные» ? Не ГМО, самые натуральные сортовые ?

А какой code coverage при селекции?
Природный и оттестированный, там нет вырванных междуклассовых и междутиповых генов.

«Межтиповые гены» — это отдельный гэг.
Вот предположим, я реюзаю кусок кода кода с алгоритмом сортировки в веб приложении и в консольной утилите, меня должны покарать боги тьмы за нечестивую пересадку куска «чужого» кода или нет?

«Межтиповые гены» — это отдельный гэг.
Имелось в виду присущих только одному из типов и классов.
Вот предположим, я реюзаю кусок кода кода с алгоритмом сортировки в веб приложении и в консольной утилите, меня должны покарать боги тьмы за нечестивую пересадку куска «чужого» кода или нет?
Я удивлён что этого не случилось раньше, вывод только один — богов нет.

А все-таки можно подробнее раскрыть тему «неприсущего» кода на данном примере? Является ли код пузырьковой сортировки или enter critical section «присущим» веб приложению на PHP, но «чужеродным» MDI приложению под виндой?

enter critical section «присущим» веб приложению на PHP, но «чужеродным» MDI приложению под виндой
Скорее с точностью до наоборот. PHP немногопоточный, поэтому critical section в истинном понимании ему нужен не больше, чем рыбе зонтик (тоже ГМО). И в MDI приложениях при работе с дочерними окнами, имеющего каждый свой рабочий поток она является жизненно необходимой.

Мне кажется, что вы занимаетесь казуистикой, чтобы не связываться с вопросом по сути :(
На PHP, к счастью, ничего серьезного не писал, так что о его поточной модели не знаю.

Я тоже не писал, но в общих чертах представление всегда надо иметь. А по поводу вопроса — перезадайте его по-другому, чтобы явно был виден trap :)

Я тоже не писал, но в общих чертах представление всегда надо иметь.

Маленькая победа — тоже победа? ;)

А по поводу вопроса — перезадайте его по-другому, чтобы явно был виден trap :)

Да trap очень простой — так как DNA является универсальным способом кодировки, то фразочки типа «днк скорпиона» являются способом запугивания журналистами темных масс, а по сути имеем банальный code reuse между программами.

Да trap очень простой — так как DNA является универсальным способом кодировки, то фразочки типа «днк скорпиона» являются способом запугивания журналистами темных масс, а по сути имеем банальный code reuse между программами.
Ну так они до конца не разобрали даже крысу, до кода с комментариями ещё очень далеко,

Что это меняет, собственно?
Паровые машины уже были когда теория теплорода была в ходу.
И по морю плавали до появления гидродинамики.

Я где-то чуть выше в начале этого треда писал опус, где говорил, что знание машинных комманд ещё не даёт понимание уже написанных сложных алгоритмов и не даёт скилл писания таких же.

Оки, и как по вашему тренироваться?

На листиках в стиле олдскул. А вообще с пониманием машинных кодов уже можно приступать к написанию эмулятора и плеера ДНК, только видать периферия незнакома и чего-то не хватает, потому что не работает.

а с чего вы решили, что так не работает? Как я понимаю, гены не от балды пересаживают, результат таки моделируется.

А то, что результат не всегда соответствует ожиданиям — так и автомобили после разработки «обкатывают» в железе, а не тупо сразу на рынок.

Неоднократно говорилось о том, что опасно расширять аналогию больше ее исходного смысла — это не приводит к появлению нового знания, а к появлению новых заблуждений легко.
Смысл моего высказывания был лишь в универсальности генетического кода, которая делает заявления об ужасе переноса его кусков между видами и царствами пугалкой для домохозяек. Вот есть куски днк вирусов — и не жужжите же.
А понимания кода ни у кого нет, в том числе и природы, которая генерирует его вслепую. В этом-то смысле ирония в том, что человек понимает гораздо лучше .

Неоднократно говорилось о том, что опасно расширять аналогию больше ее исходного смысла — это не приводит к появлению нового знания, а к появлению новых заблуждений легко.
Не всегда, часто это облегчает понимание нового.
Смысл моего высказывания был лишь в универсальности генетического кода, которая делает заявления об ужасе переноса его кусков между видами и царствами пугалкой для домохозяек.
Я всё же приведу вашу нелюбимую аналогию, это будет всёго лишь совместимость на уровне машинных кодов, не более того. Да и то есть сомнения в дубликатах и тех же стоп-последовательностях, даже если это obsolete команды по мере развития прошивки.
А понимания кода ни у кого нет, в том числе и природы, которая генерирует его вслепую. В этом-то смысле ирония в том, что человек понимает гораздо лучше .
«Природа» умеет исполнять этот код, человек пока нет.
«Природа» умеет исполнять этот код, человек пока нет.

Человек этот код умеет исполнять. Таким же способом, как и другие виды кода — загрузкой в нужную среду.
Разница в том, что раньше он делал модификации путем случайного изменения, а теперь намастрячился хоть как-то контролировать процесс — и это именно то, против чего вы выступаете :)

Согласен, но это слепое, бездумное выполнение.

Бездумно можно писать комменты на доу о волновых геномах, а генная инженерия все-таки научная индустрия и сам массив исследований на тему противоречит такому представлению.
В любом случае просто стучать молотком по геному и смотреть, станет продукт фиолетовым в крапинку или нет — гораздо более бездумное занятие, а ведь это и суть более традиционных методов, плодами которых мы питались по по крайней мере десятилетия и все было ок.

исследований на тему противоречит такому представлению.
Можно сказать что пока нет никаких исследований, научились в общих чертах определять что на что вроде бы влияет, но это даже доли процента не составляет от всего имеющегося материала.
В любом случае просто стучать молотком по геному и смотреть, станет продукт фиолетовым в крапинку или нет — гораздо более бездумное занятие, а ведь это и суть более традиционных методов
Почему-то сторонники ГМО тут считают, что это единственный метод, он не единственный и даже далеко не самый массовый.
Почему-то сторонники ГМО тут считают, что это единственный метод, он не единственный и даже далеко не самый массовый.

Какой еще есть, просветите?

Долго, сложно, некоторые свойства нерельно получить даже за тысячи лет. Не пойдёт.

Это даже не смешно, селекция — это по сути то же самое, но несравненно медленнее, потому что приходится ждать нужной мутации в качестве милости от природы.

Нет, там дело не в мутации, а в закреплении и усилении нужных свойств.

Берёте выводок чёрных котят, отбираете самых светлых, скрещиваете, отбираете самых светлых, скрещиваете и так, пока не получатся белые котята.

Или можно не морочить голову, разобраеться, какой ген отвечает за цвет шерсти, и заместить его.

Нужные свойства — это результат мутации. Который закрепляется путем искуственного благоприпятствования им.

Нет, мутация и скрещивание — это разные вещи.

Я уже реально устал, когда люди выдирают два слова из сообщения и начинают спорить.

Скрещивание — это способ закрепить нужную мутацию.

Скрещивание происходит не в пример чаще мутаций в естественной среде.

Каждый живой организм несет в себе несколько десятков естественных мутаций, так что мимо. И если нужной мутации у скрещиваемых не найти, то скрещивание не поможет, как не старайся.

Могут быть спящие и рецессивные гены, которые уже имеют необходимые свойства. Что вы пытаетесь доказать?

Как ни странно, «спящие и рецессивные гены» — тоже результат мутаций (удивительно?) и внедрений вирусов (ГМО), к тому же как по ним селекцию проводить — одному вам известно. И что делать, если нужного гена не оказалось в популяции, например.

Как ни странно, «спящие и рецессивные гены» — тоже результат мутаций (удивительно?)
Да, и всё же что вы пытаетесь доказать?
к тому же как по ним селекцию проводить — одному вам известно.
Это легко — надо найти такой же у второй половины.
Да, и всё же что вы пытаетесь доказать?

То, что ваше противопоставление селекции / мутации / трансген — это несколько неграмотно.

Это легко — надо найти такой же у второй половины.

Очень легко, а если нужный признак очень редкий и визуально не обнаружим? Если его вообще нет в популяции? Вот нужен тот самый проклятый «ген скорпиона», а его не завезли для картошки. Ну может случайно раз в миллион лет где-нибудь появится, удачных поисков, как говорится.

То, что ваше противопоставление селекции / мутации / трансген — это несколько неграмотно.
Понятно. Тогда представьте селекцию как обычную рекомбинацию генов с очеь большим количеством вариантов в «идеальных тепличных» условиях, где нет мутаций. Здесь и сейчас мутации не являются необходимым условием для селекции.
Вот нужен тот самый проклятый «ген скорпиона», а его не завезли для картошки. Ну может случайно раз в миллион лет где-нибудь появится, удачных поисков, как говорится.
Да селекцией этого не добиться, но, понимаете, вот современные исследования показывают, что колорадский жук стал необыкновенно устойчив к токсину:
ru.wikipedia.org/...s_thuringiensis
которую все называют геном скорпиона. Что теперь делать? Будете ли вы откатывать генетический материал до исходной версии для следующей модификации или будуте продолжать развивать ту версию, которая грозит стать сборищием неработающих токсинов?
Понятно. Тогда представьте селекцию как обычную рекомбинацию генов с очеь большим количеством вариантов в «идеальных тепличных» условиях, где нет мутаций.

Так в том-то и дело, что «идеальных тепличных» условий не существует, все эти гены когда-либо возникли в результате мутаций (иначе мы бы с вами были бы точными копиями первого репликатора на Земле).
И в реальном (а не идеальном мире) многие признаки культурных растений — это те самые мутации, закрепленные отбором, к примеру
progenes.livejournal.com/22989.html
К тому же в реальном мире радиационный и химический мутагенез давно используют, нравится ли это вам или нет. Просто потому что он может дать результаты быстрее. И кушают эти сорта противники ГМО и нахваливают.

Да селекцией этого не добиться, но, понимаете, вот современные исследования показывают, что колорадский жук стал необыкновенно устойчив к токсину:

«Да, на автомобиле можно доехать гораздо дальше, чем на ишачке, но проблема пробок, аварий и загрязнения воздуха..»

Не удивительно, что стал — в конце-концом этим токсином уже десятки лет поля заливают, когда-то жук к нему и проспособится. Эта война никогда не кончается и не кончится. Что-то придется делать в любом случае и вполне вероятно, что без генных модификаций тут не обойдешься.

Так в том-то и дело, что «идеальных тепличных» условий не существует, все эти гены когда-либо возникли в результате мутаций (иначе мы бы с вами были бы точными копиями первого репликатора на Земле).
Да, но я же уточнил про здесь и сейчас.
К тому же в реальном мире радиационный и химический мутагенез давно используют, нравится ли это вам или нет. Просто потому что он может дать результаты быстрее.
Да, но их доля в селекции не очень велика. Это то, с чего мы начали спорить.
Что-то придется делать в любом случае и вполне вероятно, что без генных модификаций тут не обойдешься.
Как вариант пусть генномодифицируют самого жука, пусть выпиливает своих сородичей, против такого ГМО у меня возражений особых нет.
Да, но их доля в селекции не очень велика. Это то, с чего мы начали спорить.

Статистика?
Конечно, тут есть ограничения — те самые спонтанные мутации, с которыми приходится иметь дело.

Как вариант пусть генномодифицируют самого жука, пусть выпиливает своих сородичей, против такого ГМО у меня возражений особых нет.

А зря, хотя такой вариант тоже есть. Но последствия для экологии могут быть драматичнее токсинов.
Или можно вывести жука, который бы спаривался с натуральным и давал бесплодное потомство (с комарами малярийными такое хотели сделать).
Или жука, которого бы воротило от картофеля (только трансгенного, хехе).

У малярийных комаров много естественных врагов — они корм, а вот у колорадского жука их нет, есть просто виды, которые их могут есть, когда ничего другого нет, но это их далеко не основной рацион. Поэтому последствий не вижу :)

А как же любимый аргумент «какбычегоневышло», «мы не можем предсказать всех последствий» и т.п.?

Так проблемы колорадского жука — это его проблемы. Я только против того, чтобы всякую гадость тащить в рот, только и всего.

Так укусит вас генномодифицированный колорадский жук и кусок плохо прикрученной днк попадет в кровь, а тогда... мало ли что может быть, мы не знаем всех тайн природы..

Это прямо из серии городских легенд про пыльного паука с маленьким брюшком и длинными ножками, который способен отравить 20,000 людишек каждый, только у него зубки маленькие, чтобы в кровь ядец плеснуть.

Зубки подрастут после перекрестного опыления с ГМО-колорадским жуком.

Сколько тонн клевера от каждой курицы несушки будет засыпано в инкубаторы после обмолота зяби?

Как вариант пусть генномодифицируют самого жука, пусть выпиливает своих сородичей, против такого ГМО у меня возражений особых нет.

Ой, вы ж первый будете, кто истерить начнёт на тему «сожрет сородичей, перекинется на кортошку, ничего его сволочь не берёт! Вывели нам тут мутанта, ГМО-шники фиговы!»

Я картошку не люблю, пусть ест :)

Как вариант пусть генномодифицируют самого жука, пусть выпиливает своих сородичей, против такого ГМО у меня возражений особых нет.

По сути можно модифицировать грибок чтобы он выпиливал жуков, вот только даже это может привести к реалити-шоу в виде игры The last of us.

PS
То что вы предлагаете — это явная разработка биологического оружия, а это в тысячу раз опасней ГМО для полезных свойств.

По сути можно модифицировать грибок чтобы он выпиливал жуков, вот только даже это может привести к реалити-шоу в виде игры The last of us.
Такой грибок, конечно, опасно выпускать. Это вы предлагаете биологическое оружие, я же предложил точечный удар :)

Сейчас перечитываю забытую фантастику, которая не шумела и не была особо популярной, но там попадаются очень много жемчужин, одна из них «Мутант-59» Кита Педлера и Джерри Дэвиса. Прочлась на одном дыхании. Советую прочесть.

одна из них «Мутант-59» Кита Педлера и Джерри Дэвиса. Прочлась на одном дыхании. Советую прочесть.

Хе :)
Обнаружены морские бактерии, поедающие пластик
newsland.com/...tail/id/690801

Представь если их просто слегка селекционировать, даже без всяких ГМ.

Будет всё, как по книге :)

Американцы контролируют популяции некоторых насекомых, выпуская модифицированные стерильные субпопуляции на свободу. В итоге насекомые не набирают количества необходимого для начала эпидемии крупного рогатого скота от переноса бактерий, переносчиками которых те самые насекомые и являются.
А вы говорите оружие... пхе-пхе... опоздали.

Не совсем. То есть, да, можно закрепить мутацию (коты сфинкс — класический пример), но это не суть селекции. Там суть в многоразовом «подмешивании» нужных генов.

Посмотрите временные рамки — вполне себе нормальные, да и полученный продукт не в пример стабильнее и с потомством порядок.

Я согласен, что ездить на ишачке — это не в пример стабильнее и экологичнее, чем на самодвижущейся шайтан-арбе, а временные рамки прибытия на работу вполне себе нормальные.
В общем, банальный обскурантизм vs прогрессизм ok.

и с потомством порядок.

Жалко только, что многие гибриды или результаты селекции читать не умеют, иначе бы мулы знали, что у них с потомством порядок.

Я согласен, что ездить на ишачке — это не в пример стабильнее и экологичнее, чем на самодвижущейся шайтан-арбе,
Как-то неспортивно сравнивать органику с металлом.
Жалко только, что многие гибриды или результаты селекции читать не умеют, иначе бы мулы знали, что у них с потомством порядок.
Не у каждого гибрида проблема с потомством.
Как-то неспортивно сравнивать органику с металлом.

Суть конфликта это не меняет ни на грамм.

Не у каждого гибрида проблема с потомством.

У них есть много других проблем, верно. В природе как правило они выжить уже не могут. Но с другой стороне, что мне до того, есть ли проблемы с потомством у моей еды?

Суть конфликта это не меняет ни на грамм.
А мне кажется что это уже совсем не по теме.
У них есть много других проблем, верно. В природе как правило они выжить уже не могут. Но с другой стороне, что мне до того, есть ли проблемы с потомством у моей еды?
То разнообразие, что мы имеем — это самостоятельно выжившие гибриды, которые дают потомство и не имеют проблем.
А мне кажется что это уже совсем не по теме.

Вы принципиально будете спорить с тем, что каждая технология кроме возможностей несет еще и риски? Спорьте, мне не интересно.

То разнообразие, что мы имеем — это самостоятельно выжившие гибриды, которые дают потомство и не имеют проблем.

«Самостоятельно выжившие» при активной помощи и поддержке человека?

«Самостоятельно выжившие» при активной помощи и поддержке человека?
Напомните, в каком году она началась и сколько лет расстениям?

Все это время они росли на возделываемых полях и жили в охраняемых загонах. Или есть другая точка зрения?

Рассмотрите происхождение рапса, обещаю, будет очень интересно.

(устало) а что там с рапсом-то?

аццкий гибрид

То разнообразие, что мы имеем — это самостоятельно выжившие гибриды, которые дают потомство и не имеют проблем.
Лол што? Одомашненые животные и агрокультуры почти все нежизнеспособны без участия человека.
Лол што? Одомашненые животные и агрокультуры почти все нежизнеспособны без участия человека.
Йошкин кот! А что ж людишки раньше-то жрали?

Оригинальную дикую вариацию. Которая местами уже вымерла, как та же многострадальная кукуруза.

Так всё таки они (эти гибриды) выжили сами, без участия человека?

Нет конечно. Перестаньте поддерживать любую модифицированную культуру — и она исчезнет в кратчайшие сроки. Тоже самое касается многих одомашненых животных. Они существуют только в симбмозе с человеком.

Если произошла естественная модификация, то он может выжить, может не выжить (см. Дарвина), если выжил, то никуда он исчезать не собирается.

Селекционизм — мягко говоря, не естественная модификация.

Самая приближенная к ней.

В природе выживает наиболее приспособленный. В селекции — по желанию селекционера. А поскольку вопрос выживаемости в природе — это последнее, что селекционера вообще беспокоит, почти все эти виды нежизнеспособны.

А поскольку вопрос выживаемости в природе — это последнее, что селекционера вообще беспокоит, почти все эти виды нежизнеспособны.
Откуда такой алогичный вывод?

Так и есть. Смотрим любую заброшенную ферму и убеждаемся. Как я уже говорил, кукуруза — паршиво опыляется. Пшеницу вытесяет любой сорняк. И т.д. и т.п. Конечно есть исключения (скажем охотничьи породы собак).

Смотрим любую заброшенную ферму и убеждаемся.
Подскажите, где в Украине можно увидеть любую заброшенную ферму, причём заброшенную ДО уборки урожая — то есть так, чтобы люди аннигилировали, а растения остались. Бо ежели поле забросить ПОСЛЕ уборки — очевидно, что на следующий год там будет травяной покров вульгарис.

Я могу только покачать головой, сил спорить с вами у меня уже не осталось.

Из определения селекции. Если нужен самый приспособленный для жизни в дикой природе — нафига его отбирать? Он сам отбирается каждый год — бери и юзай.

Селекция, по определению, направлена на отбор экземпляров с свойствами, нужными человеку, а не виду.

Из определения селекции. Если нужен самый приспособленный для жизни в дикой природе — нафига его отбирать? Он сам отбирается каждый год — бери и юзай.
Тогда зачем монсанта делает пшеничку пожирающую сорняки?

Монсанта пытается скрестить выживаемость(меньше затраты на производство) с плодовитостью. Т.е. сделать то, что селекция не смогла.

Эм, у вас же есть свой участок вроде? Не ухаживайте за своим огородом одно лето (скажем «нет» поливам, удобрениям и выкорчевыванию сорняков), и посмотрите, что под конец там останется

Не ухаживайте за своим огородом одно лето... посмотрите, что под конец там останется
Под конец чего?
Нам, очевидно, нужно не просто дождаться осени, а оставить культуру как есть, без уборки, на следующий год (а вот этого эксперимента я уже себе позволить не могу :)) чтобы посмотреть как она размножится.
Ну и потом — если Борис где-то уже видел такое готовое, можем и мы воспользоваться посмотреть.
P.S. Я ж не спорю, продуктивная для человека ценность заброшенного поля уже через год будет близка к 0, фактически всё придётся начать сначала, но ничо никуда не исчезнет.

Вообще-то многие культуры не доживут и до осени. Сдохнут без участия человека.

А то что доживёт, начнёт развиваться по законам эволюции, отчего любителям «органической пищи» через пару поколений жрать будет либо нечего, либо не вкусно

Вообще-то
Вообще-то вы с Борисом покажете мне «любую заброшенную ферму», на основе созерцания которой вы дошли до своих умозаключений или будете дальше вообщетокать?

Да вооон там одна *показал пальцем*

Сьездете в село, посмотрите заброшенные участки и что на них растёт. В некоторых селах полно «заброшенных ферм», которые таковые уже много поколений.

посмотрите заброшенные участки и что на них растёт.
Перед тем, как участок забросить, с него собирают всё, что есть, а территорию протыкают арматурой в поисках закопанного самогона или монет царской чеканки. Причём сначала хозяева, потом соседи, а потом ещё и родственники. Остается выжженная земля. Конешно, она зарастёт чем попало, потому что засевать её следующей весной расово верным посевным материалом дурных нема.
Чистый эксперимент — это засеяли засадили и бросили. В наших социально-экономических условиях он практически невозможен. Ладно Борис, он картинки в ольбоме рисует и в приземлённых материях не компрене ву бай дефинишен, но как Вы-то — автослесарь, такой простой теоремы уяснить не можете.
P.S. Да, а вишнячки заброшенные за пару десятилетий превращаются в непролазную сибирскую тайгу, откуда удирают даже медведи, это я сам видел.
Причём сначала хозяева, потом соседи, а потом ещё и родственники. Остается выжженная земля. Конешно, она зарастёт чем попало, потому что засевать её следующей весной расово верным посевным материалом дурных нема.

Оки, щас договоримся, что человек только мешает помидорчикам захватить село и повалить мазанки. Я почти согласен, давайте закончим этот бред

что человек только мешает помидорчикам захватить село и повалить мазанки.
Между “зійдуть на пси” и “устроят скайнет” есть масса промежуточных состояний. Я хтів пошуткувати насчёт автослесаря, но вижу, оказался прав.
P.S. Расскажите лучше Елене в соседней ветке, как правильно дослужиться до директора не имея на то ни таланта ни призвания.
Ну и потом — если Борис где-то уже видел такое готовое, можем и мы воспользоваться посмотреть.
Я видел. Но посмотреть будет затруднительно. Ферма, недалеко от Каркасона.

Несколько раз такое было, что я должен был там увидеть (кроме сорняков)? Виноград выжил, розы погибли, все деревья выжили, помидоры устроили аццкий самосад по всему участку, ёлки тоже выжили.

кроме сорняков
Да собственно ничего
помидоры устроили аццкий самосад по всему участку
Как урожай?
Да собственно ничего
Не дождётесь ©
Как урожай?
Отличный, могу передать ведро слив :) бо девать некуда.
могу передать ведро слив :)
Если сливы не лицензионные, то это статья.

Там везде вотермарк MG стоит, бренд, как ни как.

Ведро слив? С помидорчиков? Хм, по моему вы у себя на участке подпольную ГМ лабороторию держите.

Не, помидорчики селекционного сорта «чумак», отлично входят в баночку и так же хорошо выходят, такие нужны самому :)))

Разница в том, что раньше он делал модификации путем случайного изменения, а теперь намастрячился хоть как-то контролировать процесс — и это именно то, против чего вы выступаете :)
Вот мысль пришла, возьмём человеческий эмбрион и посмотрим его развитие: 4 недели — есть жаберные дуги, вид малька рыбы, 5 недель — жабры исчезают, появляется хвост, напоминает тритона, потом напоминает крысинный эмбрион и т.д. Т.е. беременность — это своеобразный генетический playback, как система контроля версий, которая хранит начальную версию и затем апплаит патчи к начальной версии чтобы получить самую последнюю. А теперь представьте, что ему приделали крылья, на что теперь будет похож этот playback? Вот это то, что вы защищаете :)
А понимания кода ни у кого нет, в том числе и природы, которая генерирует его вслепую.
По мне, так класический пример долгосрочной разработки с вяло-менющимеся требованиями. без предварительного проектирования.
И в MDI приложениях при работе с дочерними окнами, имеющего каждый свой рабочий поток она является жизненно необходимой.

В Windows все окна, и главное и дочернее и прочие работают в одном потоке. По другому не будет работать пересылка сообщений между ними. Конечно есть beckground потоки, но им чтобы что-то передать в окно нужно синхронизироваться на основной поток. Это как Delphi Сеньор вам говорю.

Перечитайте ещё раз мой пост. Я уже реально устал, когда люди выдирают два слова из сообщения и начинают спорить.

В случае с программой всегда можно выяснить, что является причиной и какие будут последствия тех или иных изменений, причем опускаться можно вплоть до библиотеки, далее до ассемблерного кода некой функции, цикла конвейера процессора или RTL симулятора его логики. В случае с генами — это попытка всунуть палец в чужую жо^W клетку и сказать — «ну наверное ничего нам за это не будет»

Да нет, никто ж вслепую не выкидывает продукт на рынок. Тоже следят за тем, что получится

Сроки в течении которых продит тестирование ГМО продуктов ничтожны, по сравнению со сроками, которые потратила природа и селекционеры на создание культурного и полезного растения. Также я уверен — что ключевыми факторами при создании ГМО продуктов будет прибыль от их продажи и скорость их выхода на рынок — выводы о качестве тестов в данном разрезе делайте сами. В конце концов я, лично, не собираюсь есть то, что протестировано с успехом на мышах и прочих кроликах ;) пусть хоть это гэмэо трижды генный академик склепал из лучших побуждений — я уж как-то по старинке привык, со свого города.

Мы не в Китае и не в Африке живем, напряга с продуктами и перенаселением у нас как-бэ не наблюдается — какого спрашивается рожна мы должны хавать это ГМО ? Че натуральная жрачка закончилась или что ?

P.S. Правда у нас тут Одесский аграрный универститет уже пакращили — скрестили с таможенным ВУЗ’ом. Если главный пакращиватель доберется до Одесского селекционного, 400 сортов пшеницы которого юзает весь мир — вот тогда и у нас тоже органик-жрачка закончится вместе с населением ;)

Сроки в течении которых продит тестирование ГМО продуктов ничтожны, по сравнению со сроками, которые потратила природа и селекционеры на создание культурного и полезного растения.
Стоп, как можно сравнивать срок создания и срок тестирования? Кстати, если ГМО — это выдирание кусков кода, то селектирование — это вообще попытка скопировать библиотеки одной программы в папку с другой.
Также я уверен — что ключевыми факторами при создании ГМО продуктов будет прибыль от их продажи и скорость их выхода на рынок
Как и при селекции. И да, природа арбузики тоже не для того, чтоб вы их лопали делала. И с чего вы решили, что человек может жрать атлантического лосося (в природе такого вообще не могло случиться)
я уж как-то по старинке привык, со свого города.
Ваше право. Никто ж вас не заставляет кушать ГМО. Кстати, бананы от картошки отличаются гараздо сильнее чем ГМО картошка. И на огороде не растут. Вы бананы не едите?

Sorry, очипятался, имелся ввиду срок тестирования природой на людях — он явно больше чем несколько месяцев на мышах.

Селекция это не копированипе библиотек, а их использование или скажем линковка совместно с другими. Самое главное — следует не забывать, что в отличие от гэмэо, линкуемые библиотеки созданы при полном знании процессов, происходящих в них, отлажены и протестированы на многих и многих поколениях различных живых существ.

Бананы в Украине я не ем — привык употреблять продукты, которые произрастают на той територии, на которой я в данный момент нахожусь — но это отдельная тема. В Африке бананы я бы спокойно ел ;)

Самое главное — следует не забывать, что в отличие от гэмэо, линкуемые библиотеки созданы при полном знании процессов, происходящих в них, отлажены и протестированы на многих и многих поколениях различных живых существ.

А вот тут есть проблема. Картофель и паслен вполне себе родственники, и возможно даже «линкуются» вместе. Но я бы не рисковал жрать полученное.

Помните, что наши подопытные не ставили себе целью быть сьеденными, и в их эволюценной программе такой цели нет. Так что вполне вероятно, отбирая морозоустойчивую пшеницу получить не сьедобный штамп (из-за накопления чего-то там, вызывающего устойчивость к холоду).

Помните, что наши подопытные не ставили себе целью быть сьеденными, и в их эволюценной программе такой цели нет.
Конечно, есть! Яблоки, сливы, малина, клубника, арбуз — все желают быть дефекованными за несколько километров от исходной точки произростания. Это их программа распространения

Вы проверяли насчет перевареванности семян? :) Особенно арбуз — его птычка не сожрёть, а косточки откровенно хиловаты.

В целом да, есть такой метод размножения. Но вот одно но — есть такие растения как пасленовые. Интересны тем, что одни животные могут есть определённый вид без проблем, а другие дохнут (ну или настроение, скажем, портится).

Так что то, что мы можем кушать помидоры — скорее случайность, чем намернная природная селекция. Да и предки «яблок, сливы, и тд» сильно отличались от теперешних представителей (по вкусу, а значит и составу плода). Где гарантия, что элемент, отвечающий за вкусненькое яблочко не является вредным для нас?

Вы проверяли насчет перевареванности семян? :) Особенно арбуз — его птычка не сожрёть, а косточки откровенно хиловаты.
Чтобы целлюлозу (арбузные семечки) переварить нужно сделать циклов 10, а то и 20. Почему сразу птички, свиньи прекрасно их едят и другие крупные животные, которые глотают а не жуют.
Так что то, что мы можем кушать помидоры — скорее случайность, чем намернная природная селекция.
Посмотрите способ распространения томатов и сразу станет ясно, что они нацелены тоже на пищеварительную систему животных и птиц, а значит должны быть 1) вкусные, 2) питательные, 3) съедобные.

А как тогда объяснить существование ядовитых ягод?

Допустим, паслён сладко-горький пускает побеги и раскидывает семена сам, ему не надо, чтобы его ели.

Кстати, бананы от картошки отличаются гараздо сильнее чем ГМО картошка.
Отличается — чем?
У картошки едят корешки, у помидоров — вершки, а белену не едят вовсе. Всё перечисленное — паслёновые и уж всяко сильнее отличается от бананов, чем друг от друга.
Отличается — чем?
Генотипом же.
У картошки едят корешки, у помидоров — вершки, а белену не едят вовсе. Всё перечисленное — паслёновые и уж всяко сильнее отличается от бананов, чем друг от друга.
Интересно, что страшнее, ГМО, или селективная смесь белены с помидором?

Саме так і виглядає reverse-engineering. Що в ПЗ, що в генах.

Посони, ви б погуглили спочатку, генотип деяких видів повністю розшифрований, і абсолютно ясно де що і як закодовано ru.wikipedia.org/...​5.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B0

Наш физик как то рассказывал, что будучи студентом жил он у бабуси на хате (комнату снимал). А в то время как раз космонавтов в космос начали отправлять. Дык на рапорты из приёмника бабуся говорила — «Ой, думаете на самом деле туда летают? Нет, их просто где то прячут, а потом говорят что летали. Разве можно летать в небо, там же Боженька живёт»

Да отож. Например, когда я читаю даже популярную (!) статью по теме механизмов генной инженерии или как действует имунная система, то чувствую опасность взрыва мозга уже на половине первой страницы. Но это только от моей сирости и убогости, наверное, а упомянутые корифеи просто как семечки щелкают.

Да. А чтобы грузить апельсины бочками — придумали мифический грозящий всемирный голодомор как дисклеймер

ога, і фоток на-фотошопили www.bing.com/...frica&mkt=en-us
це все ZOG, стопудово

95% некодирующей ДНК/РНК называется «мусорной»
На самом деле это не мусор, просто код хорошо документирован. Там комментарии, информация о разработчиках и копирайты.

В основном надписи на разных языках — «не влезай — убьет !»

Ненавязчивое предложение администрации ресурса: может бы вам приплачивать пану Alexandr Gavriluk ? По количеству каментов на его посты видно что он продуктивный пейписатель. Талант пропадает..

Что ты делишь мир на «программистов» и «обычное население» уже говорил о том что тебе надо лечить самомнение.
А твои топики за тебя говорят всё остальное.

ЗЫ:
По теме, — ты упускаешь простой момент. Метафора с Линуксом — смех и грех.
Если бы «Боги» придумали Линукс и коммитили бы ченжи, всё было работала как ты предположил.
Но в жизни ситуация другая — продукты «выращивает природа», а ты человеком пытаешься это модифицировать. Правильная аналогия такая — в программный продукт, написанный самыми мощными умами программирования начинают коммитеть ченжи Петя и Вася — бомжи с вокзала.
Тут никакое тестирование не нужно чтобы понять изначальный фейл задуманного.

Природа-то как раз комитит абсолютно рандомно, так что бомжи там отдыхают, а уж потом «кто остался, тот и свят».
И уж точно меньше всего природа заботится о благополучии лысых обезьян и не выращивает скурпулезно продукты 100% полезные для их здоровья.

Вы видимо не поняли о чём я.
Человек толком ничего не знает про природу, вселенную и как «всё работает».
Человечество даже со своим телом и мозгом толком разобраться не смогло еще, не говоря уже о планетарных и вселенских масштабах.
По этому мнение отдельных личностей о том что они могут эффективно вмешаться и исправить «ошибки мироздания» у меня вызывают только улыбку. Исправьте сначала себя.

Конечно, не знает.
Вот вы, возможно, своим комментом сейчас уничтожили сотни миллионов населенных планет в далекой-далекой галактике (кто докажет, что это не так?) или поспособствовали ускоренному пробуждению Ктулху или рождению Слаанеш.
А сколько еще неразгаданных тайн природы, например влияние количества пиратов на глобальное потепление img-fotki.yandex.ru/...6_f8412503_orig
или же влияние органической пищи на развитие аутизма
img-fotki.yandex.ru/...7_e68d1178_orig

Продолжая вашу идею — нужно всех медиков уничтожить. Ведь они напрямую лезут в творения «матушки-природы» (ну или Богов/космического разума, кому как нравится).

P.S. Человек вечно «получает по голове» при попытке познать новое. Дохнет от неизученных лекарств, умирает от новых излучений, погибает под колёсами «дьявольских повозок». Но всё это до сего дня прогресс не остонавливало. Надеюсь и не остоновит.

Та все поняли. Просто для того, чтобы понять какой ген на что влияет — нужно воспроизвести много натурных опытов.
Да, в большинстве своем это выглядит как ремонт айфона ударами молотка, но без этого никак.

Просто для того, чтобы понять какой ген на что влияет — нужно воспроизвести много натурных опытов.
А почему нельзя сделать просто анализ конечной продукции?

Очень спорный вопрос рандомно ли комитит ли природа, либо просто последовательность не разгадали

Сути не меняет. У человечества куда больше вопросов чем ответов. По этому «играть в Богов» как-то рановато.

Что ты делишь мир на «программистов» и «обычное население» уже говорил о том что тебе надо лечить самомнение.

Давай такой пример. Кокаин использовался в качестве ноотропа несколько тысячелетий, причем в некоторых племенах кокаин (листья коки) считались благословение одной из богинь местного пантеона. А сейчас, начиная всего с 60-х в качеттве ноотропов используются всякие недостаточно оттестированные пирацетамы и фенотропилы. Как вы думаете, что лучше и наносит меньше вреда здоровью — многотысячелетне оттестированный кокаин или тот же фенотропил, который и 20 лет не тестировался?

Не знаю к чему такой ответ на мои слова и как это относится к вашей проблеме ЧСВ.
Я вообще ваши темы как «строго пофигу» читаю.

в программный продукт, написанный самыми мощными умами программирования начинают коммитеть ченжи Петя и Вася

Но вся история науки, медицины в частности, именно в этом и состоит.

Медицина и наука о которых вы говорите и генная инженерия — не совсем одно и тоже.
Одно дело изучать, попытаться понять как работает и пытаться использовать правильно, и совсем другое — думать что ты всё понял и пытаться переделать на «как надо» или «как лучше».

Если у вас воспалится апендикс — ни в коем случае не давайте медикам модифицировать ваш организм.

Честно говоря, не вижу непреодолимой пропасти между «попытаться понять и использовать» и «думать, что понял, и пытаться переделать». Квантор общности «все» удален из формулировок, ибо специалисты генной инженерии в большинстве своем не идиоты и не хуже других осознают ограниченность собственных представлений. В дополнение к издревле используемым скрещиванию и отбору в их руках оказался новый инструмент, эффективный и рискованный одновременно. Продолжая вашу аналогию про Петю и Васю, нужно уточнить, что ребята обнаруживают себя запертыми в системе, возможно и созданной «самыми мощными умами программирования», но несущейся непонятно куда и неизвестно с какой целью. Какую стратегию им следует избрать: попытаться хакнуть систему, получив возможный доступ к посадочным шатлам, синтезаторам и резервным энергетическим ресурсам с риском разнести все к чертовой матери, либо расставить возле консолей ввода лампадки и никогда к ним не прикасаться. Думаю, среди людей всегда найдутся сторонники обоих подходов, равно как и бесчисленного множества промежуточных вариантов, но мы так никогда и не узнаем, какая из стратегий является выигрышной, и вполне возможно, что таковой вообще не существует. По этому поводу вспоминается теорема Гинзберга «Выиграть нельзя. Остаться при своих нельзя. Нельзя даже выйти из игры».

А ведь Петя и Вася могут откоммитить по очереди бомжиху Валю... И чье семя быстрее, тот пойдет в ветку эволюции дальше...

Насколько я понял основной камень преткновения в том, что трансгенные организмы производят частные кампании (основной аргумент в своре типа windows vs linux). Если тестирование и производство ГМО будут производить государственные институты с последующим тестированием и продажей семян без лицензии (можно урожай использовать в качестве семенного фонда) то претензий к ГМО уже никаких нет?

Есть вопросы к тестированию, 5 лет довольно маленький срок.

там опытов на 5 поколений
а они уже жрать собрались

Отношение к вопросу двойственное.
Сама по себе технология генной инженерии способна приносить огромную пользу людям и не содержит ничего принципиально опасного. По крайней мере мне не доводилось видеть еще ни одного научного исследования, доказавшего бы обратное (статейки в «корреспонденте» и «взрывающие мозг» видео на ютубе таковыми не являются).
Но это не означает, что эта технология не может быть по ошибке или намеренно повредить.
И тут уже начинается сумеречная зона конкретных применений, которая содержит в себе множество неоднозначных случаев.
Пример номер 1, реальный. Наличие в пище гормонов роста вроде как повсеместно считается вредным. Сейчас стоит вопрос о внедрении ГМО-лосося, на упаковках которого честно будет написано «гормон роста не добавлялся». Дело в том, что повышенное содержание гормона роста в этой рыбе будет вызвано самой модификацией. Мне не ясно, может ли это нанести вред в данном случае, но сам гормон роста известен как канцерогенный фактор..
Пример 2, вымышленный. Мои скромные познания в вопросе не позволяют сказать, возможно ли это технически, но что если кто-то добрый и большой сможет сделать картошку, производящую белок PrPSc , например? О последствиях можно узнать, погуглив «болезнь Куру», например — яркое свидетельство о том, что не все белки «одинаково полезны».

Оба примера неудачны:
Первый: если гормон роста опасен, он отслеживается государством как и остальные канцерогены. Неважно как он попал в продукт: через корм или в результате генной модификации.
Второй: наш славный прогресс придумал гораздо более эффективные, менее затратные и анонимные средства убийства всех человеков, чем ГМО картошка и лосось.

1. Есть мнение , что государству это не очень интересно, разве что последствия для здоровья будут уж очень явными и быстрыми. А так если рабы будут помирать к моменту выходу на пенсию, так от этого выгода одна.
2. Я таких средств не знаю, предложенный путь обладает многими преимуществами. Например, окормляемые отбросят копыта через годы (прионные инфекции очень медленные) и безопасно для окружающей среды. Отличный сюжет для теории заговора или дистопии, но в реальном мире все-таки маловероятный по многим причинам, я думаю.

Типичный апокалиптический вариант будущего от ГМОфилов: думаю, все знают, что самый большой производитель ГМО рассад и семян — это Monsanto, которая контроллирует по одним данным около 40% и по другим около 60% рынка ГМО культур. Стаёт вопрос постоянной прибыли, ведь если продать фермеру ГМО культуру, которая будет воспроизводиться в следующем году, то налицо убытки компании, которая производит ГМО культуры.

Тут писали про лицензирование — это хорошо, но слабореализуемо в странах, где рука Сэма традиционно не такая сильная, как на родине ГМО.

Поэтому компания уже работает над такими вариантами: многие уникальные и редкие ГМО сорта продаются только rootstock’ами, т.е. саженцами, которые полностью лишены репродуктивной функции, семян как может не быть вообще, так и они будут вырожденными и не дадут потомства, но в промышленных, а не тепличных масштабах — это выглядит бредово, например, продавать саженцами поле кукурузы.

И второй вариант модифицировать растение таким образом, чтобы оно давало плохое потомство через 1-2 поколения, вырождалось так сказать естественным образом. И на сегодняшний день подвижки в этом направлении уже есть и довольно серьёзные. Но есть одна неувязочка, рядом с кукурузным полем Сэма растёт поле Сэмэна у которого обычная патриотичная свидомая кукуруза, которая даёт зёрна разного размера, рядки кривые, куча пустых мест, но она «органическая». Перекрёстное опыление и на следующий год у Сэмэна кукуруза принимает слегка облагороженный вид, рядки ровнее, зёрна почти одинаковые, он безмерно рад. Но ещё через год его кукуруза не всходит вообще, Сэмен в трауре, кидается к соседям, а там та же фигня и ему показывают пальцем на корпорацию зла, ведь семена остались только у них.

Прошло 10 лет. Корпорация зла контроллирует 100% поставок семян по всему миру, Украина ест сало без хлеба и лука, закусывая только горилкой. Создана специальная служба, которая контроллирует спаривание свиней по паспортам с графой национальность, не подпуская американских свинок к нашим хрякам. Почти хэппиэнд.

Фемер в любом случае закупает семена у производителя. Вопрос лишь в том кто этот производитель — корпорация зла или корпорация добра. В общем ГМО апокалипсис не проходит.

Вопрос в том сколько раз покупать семена, если в корпорации добра, то всего один раз. Поэтому апокалипсис всё ещё надвисает.

Вопрос в том сколько раз покупать семена, если в корпорации добра, то всего один раз.
Нет, перекрестное опыление оно ведь не только с ГМО работает и Сэм посадит сорт А а Семен сорт В то в результате... А ведь Сэм и дальше хочет иметь сорт А. Не знаю как часто необходимо обновлять семенной фонд(так вроде это называется), но явно не один раз на всю жизнь.
PS кстати производители семян берут деньги именно за «расовую чистоту»

Согласен, не один раз. Но меньше, чем бы пришлось у корпорации зла и однозначно по меньшей цене.

Т.е. в самом страшном случае Семену придется чаще закупать семена. Корпорация Добра зарабатывает чуть больше денег и закатывает, по этому случаю, совместную пьянку с корпорацией Зла. Потребитель платит за банку с кукурузой без ГМО чуть дороже. Вот и все. Никакого апокалипсиса.

Проблема глубже. Корпорация зла показывает, что их семена шикарны, и их покупают все больше. Когда семенного фонда в нэньке не останется( в т.ч. не только после отказа от свидомых семян, но и от порчи свидомых семян пыльцой ГМ) то корпорация зла накладывает эмбарго на поставки ГМ в нэньку, мотивируя насаждением демократии и большая аграрная держава враз станет голодной и будет готова к(нужное подчеркнуть):гражданской войне, сдаче суверенитета, голодомору...

Т.е. в самом страшном случае Семену придется чаще закупать семена. Корпорация Добра зарабатывает чуть больше денег и закатывает, по этому случаю, совместную пьянку с корпорацией Зла. Потребитель платит за банку с кукурузой без ГМО чуть дороже. Вот и все. Никакого апокалипсиса.
В самом страшнейшем случае через 10 лет не останется семян у корпорации добра, так как после посадки они будут подвержены влиянию ГМ зерён.
В самом страшнейшем случае через 10 лет не останется семян у корпорации добра, так как после посадки они будут подвержены влиянию ГМ зерён.
Вы снова про перекрестное опыление? Если-бы это было так страшно то не осталось-бы ни одного сорта, все было-бы перемешано. А раз сорта существуют то... Как именно производители борются с перекрестным опылением не знаю(возможно в теплицах выращивают или еще как) т.к. не агроном но то ,что борются успешно это факт. Причем с точки зрения сохранения зернового фонда гибриды дающие потомство более опасны чем самовырождающиеся.

Практически никак не борются, многое зависит от агрессивности самого сорта и доминантов. Да и сорта обычно не настолько сильно отличаются, это же не жёлтая с круглыми зёрнами и фиолетовая с квадратными зёрнами кукуруза, чтобы делать вывод об эффективности перекрёсного опыления.

Борются. например применяют марлевые изоляторы. Там вообще, как оказалось, многоуровневая система — в питомниках выращивается супер-элита потом следующее поколение — просто элита потом еще и к фермеру дходит, насколько я понял, только 4 поколение от эталона.
И разница между сортами может быть очень значительная. Возьмите к примеру яблоню Джонатан и Симиринку или белый налив. Помидоры опять-же Бычье сердце(здоровенный розовый годится только на салат, не знаю как официально называется) и лимонку(небольшой желтого цвета, тоже не знаю как правильно называется).
PS у меня до прошлого года дача была, так-что малость знаком с этим делом.

Буду знать, спасибо. Выходит, что ГМО культуры с потушенной репродуктивной функцией таки могут быть опасны.

Конечно могут, равно как и с непотушенной, равно как и не ГМО.

Как Вы думаете, Майк, дают ли гибриды семена, и если да, прорастают ли они, и если да, то что именно из них прорастает?

Ну причём тут гибриды? У нас посевы идут одними гибридами?

Овощные культуры в основном гибриды идут, да.

Гибрид — гибриду рознь. Потомство в основном не дают межвидовые гибриды.

Аж прослезился. Нужно слать в голливуд.
Но доля правды в этом есть.

модифицировать растение таким образом, чтобы оно давало плохое потомство через 1-2 поколения, вырождалось так сказать

Знаешь, двачик, есть такие гибридные сорта.... (а практически все сортовые культуры — гибриды)

Причём тут гибриды? О чём знаю, о том и пою? Кто тут ещё двачик — очень большой вопрос.

При том, блджад, что без всяких сотонатовских ГМО сортовые семена надо покупать каждый год.

Я понимаю, программисты об этом никогда не слышали. Ведь они еду берут в супермаркете, и непременно органическую.

При том, блджад, что без всяких сотонатовских ГМО сортовые семена надо покупать каждый год.
Да вы шо?

а таки шо ви думали?

ойвей, как Ви мойшете так гой во’rить когда семьдесять лет назад семь миллионов ев’rеев?

А вообще это тема национальной безопасности, но не в нашей стране.
Все что связано с жратвой и с ее выращиванием у себя в стране, с вакцинацией, с исследованиями в области генной инженерии или медицины, должно тщательно проверяться и перепроверяться внутри страны и допускаться на внутренний рынок вне всякой связи с результатами, полученными в других странах или другими организациями. Свой собственный семенной фонд продуктов, свое производство — это вообще стратегическая безопасность. Ну и все что может иметь долговременные последствия, те же вакцины, к примеру.
А то так можно проснуться и обнаружить, что т..ся еще можешь, а иметь детей уже нет. Отцу-герою из другого топика это бы сильно не понравилось, да и кому это может понравиться.
thinktwice.com/birthcon.htm

А то так можно проснуться и обнаружить, что т..ся еще можешь, а иметь детей уже нет
детей с пробирки воспроизводить будем
а ведь может и не захотеться или на голове отрастёт

ГМО это мелочь. Есть более страшная угроза — дигидрогена монооксид. dhmo.org

Это да, и еще эту гадость гады капиталисты пихают в каждую бутылку воды! Вот Сволочи!

С картофелем крайне неудачный пример. И вот почему:
Генномодифицированный картофель не жук не жрет, а такой картофель от пестицидов не загибается. В итоге его можно хоть тоннами пестицида заливать, жуки дохнут, а он растет. Аналогично с пшеницей и многими другими культурами и растениями.
В Европе все было хорошо, пока не оказалось, что пестициды то в растениях трансформировались в весьма ядовитые продукты. В итоге был шкандаль.
Так что вывод какой: ГМО — это хорошо, но нужно всесторонне тестировать.

Генномодифицированный картофель не жук не жрет, а такой картофель от пестицидов не загибается.
Это Вы с соей перепутали. Картофель как раз жук не жрет.

Американские фермеры столкнулись с корпорациями, выращивающими ГМО-продукцию. Так как продукты ГМО создаются, то защищены патентом, и если представители корпорации найдут «свой продукт» на поле фермера, который не платил лицензию, то могут конфисковать урожай.

На практике это может выглядеть так — на поле фермера занесло немного семян с поля корпорации и он уже должен.
Вот описывается борьба фермеров через верховный Суд,
grist.org/...nsanto-alfalfa
(англ.)
в 2010 году фермерам было запрещено садить какую-либо люцерну в спорном регионе

То есть — развитие продуктов ГМО — это развитие лицензированных продуктов питания. Каждый раз нужно платить корпорации за семена для посадки нового урожая.

То есть — развитие продуктов ГМО — это развитие лицензированных продуктов питания. Каждый раз нужно платить корпорации за семена для посадки нового урожая.

И это говорит программист. Не я не то чтобы против пиратства, когда пытались закрыть ex.ua, я был среди тех кто бомбил сайт Президента.

Лично у вас же не возникает батхерт по поводу того, что нужно оплачивать лицензию за каждую копию маздая, а не так, что купил одну копию и ставишь на сколько хочешь компьютеров.

На практике это может выглядеть так — на поле фермера занесло немного семян с поля корпорации и он уже должен.

Это пока еще просто не обкатано. С другой стороны и фермеры могут подать в суд на корпорацию что она засоряет их поля и своим продуктом наносит им вред. Просто пока мало прецедентов, так как тема довольно нова, в будущем придут к разумному компромиссу.

после принятия закона про описание полного технологического цикла изменений в ГМ-культуре (открытый код)

Так вот корпорациям это не нужно, ГМО не для этого создается. Кроме того, при получении монополии, цена на продукты может возрасти на больший уровень, чем обычные продукты.
Будущее ГМО — тык-мык — а уже и нет обычных семян, все стали продаваться по лицензии. И уже не вырастишь Линукс на своем огороде.

В данном случае это уже юридическая плоскость авторского права, которое довольно ущербно. Если всем будет хватать продуктов, то никому до этого не будет дела, если не будет хватать, то могут вообще отменить авторское право и капитализм.

Китай и Индия уже на все эти лицензии клали с пробором.

ну сшп тоже недавно поклало на нарушение яблом корейских патентов

Украинские так и вовсе копипастят все кому не лень.

Это на самом деле политическая плоскость. Ибо кто владеет едой — тот владеет миром. Просто не нашлось (а может их просто быстро ассасинировали) ещё Сноудена в разрезе Монсанто, чтобы глазки открыть миру, хыхы

Я вам открою страшную тайну. Все семена покупаются. Представляете, бабушки ездят на базар и покупают семена помидорчиков.

Все семена покупаются.

Все? Много видов продукции, которую покупают один раз из-за нового сорта, а потом сохраняют семена со своего урожая.
Кукуруза, пшеница, картофель, подсолнух, огурцы, лук — все это не требует покупки.

Другое дело ГМО, если не ошибаюсь, то там у многих сортов на продажу нельзя произвести следующий урожай из предыдущего. Переопыление возможно — и это было разбирательством в Верховном Суде США.

А бабушка на базаре торгует монсантовскими семенами, которые она вывела в своей лаборатории :)
То-то бабушка еще продает семена, ибо не из гибридов / ГМ их добыла.
А что делать, когда бабушки умрут, а новое поколение будет приручено в «стойлах»: семена нужно только покупать? Эрзац? :)

Простите, если без истерики — то в чем проблема? Вы в курсе что многие так называемые гибридные сорта либо не дают потомства, либо качества потомства резко хуже родителей. И потому их всегда нужно обновлять.

Принципиальной разницы с ГМО нет.

Проблема в том, что если собрать семена от всех бабушек, то прокормить отдельную нацию не получится.
Т.е. бабушки не идут в учет. А вот Монсанто/Сингента с их политикой и ценообразованием — идут.
Работая в крупном агрохолдинге я видела, как вышеперечисленные красавцы заламывают руки...

Если они гнут цены, то обязанны появится конкуренты. Если конкурентов нет — значит нет спроса... Как то так.

Есть сговор. С целью убрать конкурентов. Далеко ходить не нужно — Киевстар и МТС :)

Есть доказательства? В прокуротуру и СМИ. Антимонопольный закон ещё никто не отменял.

Вьюноша не любит пустопорожний треп. Есть доказательства преступления — вперёд в суд. Это ваш гражданский долг. Нет доказательств — сидим и молчим.

В наш самый честный? Да-а-а все оказалось более запущено, чем я предполагала :)

Хм, в таком случае вам остаётся только лечь и умереть. Ну или свалить подальше.

Ведь производители ГМО все равно всех захавают, зарплаты платить никому не будут, и вообще будут на органы продавать народ.

А ты то и сейчас недалек от истины :) гыгы

С другой стороны и фермеры могут подать в суд на корпорацию что она засоряет их поля
Ой да там как и у нас. Кто больше занесет в нужное место бабла, так и присудят. Угадай кто больше занесет? Монсанто с Сингентой или Петя(Paul)-фермер

Похитив с районной кроличьей фермы лицензионных кролика и крольчиху, злоумышленники сделали с них 1000 незаконных пиратских копий. (ц)

Во-первых, мне глубоко плевать чем ты и другие ГМОфилы себя травить будут. Мне не понятно почему я это дерьмо жрать должен. Я, блин, имею право знать какие помидоры с ГМО, а какие без. Я и только я, а не монсанто, могу решать что мне есть а что нет.
Ну и во-вторых ты еще забыл про третий вариант — органические продукты. Они и без ГМО и без пестицидов и прочей химии.

То что на сейчас базаре — это не «экологические чистые продукты», сам видел как травили жука за неделю до выкапывания картошки, как аргументировала это огородница — «это для продажи».

А вот действительно экологически чистые продукты, произведенные на навозе и ручной обработке будут стоит в 5-10 раз дороже.
organic-product.com.ua/...yaso/govyadina

говядинка за 300 грн кг.

А я и не писал, что на базаре. Я про органические продукты больше тебя знаю уж извини.

Вы зажравшийся программист (и вас нужно раскулачить © Азаров), поживите на 2000 грн, как большинство украинцев, потом будет отвечать за всех.

Я отвечаю за себя! Как все остальные живут — меня не интересует. Хотят — пусть ГМО жрут, не хотят, а зарплата 2000 грн — вперед на собственный огород выращивать органические продукты самим.

Я про органические продукты больше тебя знаю уж извини.
В таком случае, ты уж должен знать, что любой «организм» — это органика. И ГМО этого факта не отменяет. Минеральные организмы пока не существуют, да и врядли человек сможет их есть.

Ты о чем вообще? Ты поиграться словами решил? Поиграйся.

Ты о чем вообще?
О том что ты не понимаешь смысла слов, что говоришь.

Паша, если тебе не знакомо понятие органические продукты, не нужно своим невежеством кичиться. Полезней буде просто промолчать.

Друг мой, есть терминология, а есть маркетинговые названия. Призванные одурачить потребителя, и подчеркнуть особенность продукта. Q-ензимы, протеины шелка и органические продукты — из этой оперы.

P.S. А как ты проверяешь, что «органика» на самом деле не является продукцией из соседнего супермаркета с переклеиной этикеткой? По вкусу — фигня, если убрать этикетку то продукты практически не отличимы.

Друг мой — не навязывай мне свои стереотипы.

А как ты проверяешь, что «органика»...
Здесь все не так просто. По вкусу продукты таки отличимы плюс внешний вид плюс проверенные места.
А вот действительно экологически чистые продукты, произведенные на навозе и ручной обработке будут стоит в 5-10 раз дороже.

Могу сказать за мускусных уток, сын летом разводил на даче, нет там 5-10 раз и близко:
----------------------------------------------------------------------------
Утята, коробка на 20 штук — 5 гривен за штуку = 100 гривен.
Вольер для утят = 500 гривен.
Большая миска в вольер, чтобы плавали = 50 гривен.
Перегной + мясные отходы на 3 месяца для разведения червей = 100 гривен.
Мешок 100 кг зерна пшеницы и 100 кг кукурузного около = 200 гривен.
Травка для посева = 50 гривен.
Итого затрат будет около 1000 гривен на 20 утят.

Уход: утром порвал траву или взял зерно или накопал червей в перегное — работы на 5-30 минут, вечером тоже самое. Вот и весь уход за утками. На червях, на чистом протеине утки растут как на дрожжах, через 2 месяца они уже весят 4 кг, через 3 месяца все 6 кг. Практически всё мясо это мышцы, в общем бомба, жира почти нет. В среднем вес одной утки получился 5.5 кг.

Итого, 110 кг отборной диетической утятины стоит 1000 гривен. Почти 9 гривен за кг. Стоимость детского часового труда в день не учитываем. Всю позапрошлую зиму мясо ели. Перья и пух забрал тот, кто забивал и шмалил — тоже копеечка, уже не помню сколько, но окупило стоимость услуг. Я понимаю, что других животных выращивать затратнее, но всё же, для сравнения, в Киеве в этом году на сельхоз ярмарке перед новым годом мускусная утка на 3кг стоила 100 гривен, и то очень много жира, мало мяса — следствие кормления комбикормами.

Если что, то покупали всё ради фана малого, а не выращивания органической еды.

В этот приезд на Украину был в гостях у одного типа знакомого, он выращивает перепелов. Сначала для себя, но уже на коммерческой основе. Выглядит и звучит достаточно просто, но понятно что уход требуется, время, и более привязан становишься к дому.

труд рабочих посчитайте, особенно если в стране он не копеечный. А если копеечный — наезды налоговой, сэс и др.

Там не столько будет стоить труд, сколько сложность работы с большим количеством птицы. Червей столько не добудешь, травы тоже, придётся давать антибиотики, т.к. одна птичка способна вынести весь выводок, и т.д.

если производство ставится на коммерческую основу(т.е. как источник дохода), появляется соблазн удешивить производство и увеличить выход. Как результат — закупаются «мясные» безвкусные породы, корм подешевле (уж с ГМО или нет — не знаю), гармоны и гель в мясо. Работать честно редко у кого получается. особенно если народ в округе покупает «что подешевле». Вот и получается, что люди выращивают кабанчика/курочек «для себя» и отдельно — «на продажу»

Ну так это ж натуральное хозяйство.
На сверхдешёвом — в той или иной форме — труде только и может держаться миф о дешевизне мелкотоварного ручного сельхозпроизводства.

> действительно экологически чистые продукты, произведенные на навозе

FACEPALM

Программисты любят всё натуральное и органическое, а нитраты и гмо не любят. Разве программистов интересует, что «на навозе» легко получается запредельная концентрация нитратов? Нет, не интересует.

Акстись! Этожприродно!

Человек боится всего неизвестного. И страшно-названного. И то что в сми плохим называют.
Так что покупают на базаре у бабки курочку (которая жрали фиг знает что, кололась фиг знает чем, и лежит без холодильника на солнце фиг знает какой день), молятся и едят.

Отож. Но я питал ложную надужду, что в нашем деле люди таким не страдают. Высокие технологии же, хуле.

Это еще ничего.
Я вот тут наблюдаю терминальный случай — крайняя гмофобия (когда гмо воспринимается как такая сатана, что даже мясо животных, евших при жизни трансгенную кукурузу есть нельзя) и органик во всем сочитается с употреблением вовнутрь диоксида хлора как лекарства от всех болезней. А то, что это компонент промышленного отбеливателя и широко известный яд, так это в википедию жидомассоны и монсанто подредактировали.

Зависит от концентрации навоза. И обычно его много не добавляют по причине того что данный вид удобрения в пересчете на нитраты стоит намного дороже заводских удобрений. Ну и кроме того, в отличие от селитры, это «медленный нитрат», сравнимый с мочевиной(карбамидом), а в колхозах предпочитают бухать селитру.

Вы всегда отказываетесь от покупки бутылированой воды, если не упаковке нет надписи «Без ГМО»?

Во-первых, я не покупаю бутылированную воду.
Во-вторых, не нужно доводить до абсурда.

У вас есть собственный источник «Боржоми», «Нафтуси» и т.д.? Я покупаю «Поляну Квасову», на которой такой надписи нет. А вот «Поляну Квасову» разлитую в санатории «Сонячне Закарпаття» и имеющую маркировку «Без ГМО» стараюсь не брать. Я думал они, как и производители «Березовской», для вас пишут...

Юрий, ход мысли понятен, но не пейте гадость из пластика :)

Ну у нас вроде не Сахара, с водой проблем нету.

Я покупаю «Поляну Квасову»...
Я рад за вас, но вот только какое это все отношение к ГМО имеет?

Простое. Когда я вижу на воде или соли «Без ГМО», я понимаю что истерия по этому поводу не имеет отношения ни к генам, ни к здоровью. Да, и в Харьковской области, получить воду нужного состава другого способа, кроме как бутылированную, я не знаю. Кстати, это уже чистое любопытство, где в «не Сахаре», например Харькове, берете, или брали бы при посещении, воду вы?

Не знаю как обстоят дела в провинции, а у нас в столице проблем с доступом к питьевой воде нету.
Я Харьков не посещаю. Хотя думаю если бы пришлось, то в отеле. Любой приличный более менее отель имеет кулера, откуда собственно можно и попить и с собой набрать воды.

А где в столице доступ к питьевой воде нормальной? ИМХО или бутиллированная от нормального производителя, или достаточно дорогостоящие системы очистки и минерализации.

Наша Галя балована :-)
На левом берегу вообще воду из под крана можно спокойно пить. Даже не кипяченую.

Кто-то готов платить за наклейку «без ГМЫ», кто-то за наклейку «скважина № 100500, пробурённая во время первого весеннего полнолуния девственницами, поющими Аве Мария» на бутылке воды из-под крана.

Есть крупные поставщики воды, которые дорожат своим именем. + есть служба, которая сделает Вам анализ за 350 грн разово. Могу дать ссылку, если надо.
Опять же. Ставте свой фильтр и минерализатор и никто вам ничего в ту воду не подмешает, сами будете контролировать ее качество.

За 350грн они оттитруют только базовые вещи.
А этого мало.
В результате будет фальшивая вера в позитивность воды.

Я тож живу на левом берегу. Новый дом. Новый район.
Мои наблюдения:
1. С рождения ребенка использую увлажнитель воздуха (штука делает из воды конденсат и распыляет), в который заправляю воду из-под крана. Раз в неделю там собирается такая дрянь, реально пальцем отковыривать можно коричневый налет. Чищу.

2. Опять же по ребенку. Весной и осенью по нему сильно заметно, после купания шелушится кожа. Сильно. На взрослых это так не видно. В это время доза хлора увеличивается из-за осадков вода грязнее, хлора надо больше. Я сама иногда чувствую запах хлора, когда умываю лицо. Не часто, справедливостиради, но бывает. Хотя при кипячении он испаряется, это да.

3. Раз на прогулку забыла воду. Набрала в бювете под домом. Она была с различимым вкусом ржавых труб невооруженным ртом так сказать.

4. Сильно хотела себе ванну с гидромассажем, прораб с опытом отговаривал, грит там механизм нежный не выдерживает нашей воды, постоянно ломается, надо чистить, либо фильтры ставить. Хотя да, возможно человеческий организм покрепше, чем гидромассаж.

Обычно у нас с вами полностью противоположные взгляды, но тут полностью соглашусь :) Тоже левый берег, относительно новый дом. На второй год мы с женой не выдержали и купили фильтр обратного осмоса, обслуживание на семью из четырёх человек где-то 1000 гривен в год на картриджы. Вода настолько хреновая, что осмотическая мембрана меняется раз в год, а это сердце фильтра.

3. У нас в бювете она пахнет сероводородом. Постоянно.

Полностью поддерживаю, только периодически пропиваем минералку и больше молочного в рационе, т.к. всё таки кальция в фильтрованной не хватает.

Поддерживаю Майка, тоже три года назад поставил обратный осмос Атолл и доволен. Знакомый, занимающийся водой, несколько раз проводил анализы по нитратам, металлам, хлору, мышьяку и прочее, она чистейшая. На одну единицу падает pH, т.е. она подкисленная становится. Минерализация на входе порядка 800 единиц, на выходе от 15-30. Единственное ограничение, у нас никто ее в чистом виде не употребляет, т.к. она почти дистилят. Только компоты, супы, борщи и прочее. В компоте она восстанавливает минерализацию до 150-250 ppm, в борще и супах еще выше.
Кстати, если у Вас увлажнитель ультразвуковой, то Вам не желательно использовать воду из-под крана, т.к. все бактерии, вредные соединения, соли и прочее идут в дыхат. систему, на мебель, подушки и одеяла.
Я заправляю с фильтра и у меня никакого осадка нет, также как и в чайнике и кастрюлях забыли про накипь.

динственное ограничение, у нас никто ее в чистом виде не употребляет, т.к. она почти дистилят.
У меня семиступенчатый aquafilter, там два краника на выходе: дистилят для чая, супов и т.п. и питьевая, которая проходит дополнительно 3 ступени, которые меняют состав воды, смягчение, что-то ещё и минерализатор. Вот такой: teplovod.dp.ua/...aquafilter.html

Минерализатор и структуризация это маркетинговый ход. Я ставил подряд два минерализатора и они в проточном режиме поднимали минерализацию максимум на 10-15 единиц, т.е. практически ничего не восстанавливали. Единственно, если Вы набираете первый стакан, как раз ту воду, которая находилась продолжительное время в минерализаторе, то тогда может подняться и до 80-100. Кстати, их желательно часто менять, т.к. их любят бацилы.

Я ставил подряд два минерализатора и они в проточном режиме поднимали минерализацию максимум на 10-15 единиц, т.е. практически ничего не восстанавливали.
Не знал. Но вкус дистилята и той что после минерализатора отличается заметно. Ещё заметил, что новые угольные фильтры придают какую-то тёрпкость воде, т.е. это что-то просачивается через мембрану.
Кстати, их желательно часто менять, т.к. их любят бацилы.
Да, я самый простой счётчик поставил на входе для себя, который меряет потреблённое количество воды и уже на его показаниях я решаю менять все фильтры или только часть, там у каждого просто свой ресурс и он отличается в каждом картридже.

Я поставил перед фильтром дополнительную механику 5 микрон в прозрачном корпусе, когда она достигает определенного оттенка коричневого, который уже настораживает, тогда меняю весь комплект. Просто у нас вода может быть месяц нормальная, потом сделали ремонт на каком-то участке и полдня ржавчина идет и мусор, тогда это видно на первой механике. Перед самой мембраной оказывается практически чистый. По углю, лучше не экономьте сильно, и перед установкой замачивайте по инструкции, т.к. он может забить мембрану и она меньше прослужит. Еще есть прикол, когда часто отключают воду, может быть гидроудар и на мембране спадает юбка, тогда ее нужно менять полностью. Уже один раз столкнулся с этой проблемой.

Еще есть прикол, когда часто отключают воду, может быть гидроудар и на мембране спадает юбка, тогда ее нужно менять полностью.
Точно, было такое, там конусо-подобная резинка, она? Да, сползла конкретно аж до соседнего конца колбы, мемрану я поменял, но причины тогда не понял, думал брак.
По углю, лучше не экономьте сильно, и перед установкой замачивайте по инструкции
К сожалению, замачивать не всегда получается, я просто промываю под проточной водой иногда, чтобы смыть то, что болтается. Самый первый фильтр, капроновый, я меняю всегда раз в полтора-два месяца, тогда остальные немного чище получаются. А то иногда фильтры не доживали даже до нормированного литража.
Точно, было такое, там конусо-подобная резинка, она?
Она самая.
Не экономьте сильно на угле, чтобы хлор не добрался до мембраны и всегда перед мембраной ставьте механику на 1 микрон, чтобы углем ее не забить. Кстати, юбка также может сползать, когда мембрана сильно забита и опять же ее нужно менять.

А терпкость придает скорее всего постфильтр после мембраны, т.к. там уголь.

Оооооооооой товарищи, придет время заниматься вопросом — буду знать у кого консультироваться :)

Ну мы пьем и готовим на бутиллированной, а фильтр будем ставить уже в новую квартиру. Сюда уже нет смысла.

Всё-таки остановились на ЖК Park Avenue ?

1. В ультразвуковой увлажнитель воду из-под крана нельзя. Болеть будете всем тем, что есть в воде. Только дистиллат, и только настоящий.
2. Аэратор воды немного выровняет проблему, при условии нормальной вентиляции в ванной. Но шелушитесь не из-за хлора.
3. Лучше с вкусом ржавых труб, чем с солями алюминия. От вкуса ржавых труб ничего не будет. А вот от солей алюминия повреждается мозг. Особенно у детей.
4. У нас нет в адекватную цену настоящих изделий сего назначения. Прораб прав

в прошлом годе вроде в европе потрава вышла, органическими огурцами из испании. вроде типа сотрудник не удержался и обделался, а покупатели их даже и не мыли

И че? Во-первых мыть нужно. Во-вторых на ГМО огурцы конечно же никто не обделывается. Не нужно доводить до абсурда.

> органические продукты. Они и без ГМО и без пестицидов и прочей химии.

без химии, правда? Может и без нитратов?

Неужели на чистом навозе?

Ответ на вопрос — являются ли вредными ГМО, даст только полное понимание процесса пищеварения и создания новых клеток. Что происходит с цепочкой ДНК ГМО в организме человека? Тут возможны два варианта:
а) фрагменты ДНК ГМО наш организм использует для синтеза ДНК собственных клеток; т.е. куски чужеродной программы будут встроены в собственную программу; в этом случае ГМО могут быть вредными и даже смертельно опасными;
б) фрагменты ДНК ГМО наш организм разбирает до уровня простейших соединений а затем использует в качестве строительного материала; простые соединения не могут нести в себе деструктивной (да и вообще любой) программы, и поэтому совершенно не опасны.
Какой ответ правильный — сказать не могу. Вокруг ГМО много шумихи, но научного обоснования вредности или безвредности втречать пока не приходилось.

Расскажите про геномы соли(NaCl) и про то как из них собирается ДНК.
Это, кстати, даже не органика

* Генная инженерия занимается тем, что «пересаживает» гены одного организма — другому. Т.е. исходя из вашей теории, если можно было жрать лосося и пшеницу, то и ГМО пшеницу с генами лосося жрать можно

Из какой моей теории? В своем предыдущем посте я описал два взаимоисключающих случая и добавил, что не знаю какой из них истинный, так-как не разбирался в этом вопросе. И где я упоминал о геноме соли?

Парень видать считает, что все что попадает в организм раскладывается до неорганической химии :)

Ну, вообще то у вас там странно. Вот взяли мы ген лосося и вставили в геном помидора. Чем это отличается от просто поесть помидоров с лососем? Почему это ген лосося, если он встроен в помидор, становится злым геном, который куда-то там встраивается?
---
Ну, и научное обоснование вредности возможно, а безвредности нет. И вредность ГМО пытаются доказать давно и старательно, а ничего не получается.
Вообще, говорить о вредности ГМО неправильно. Можно говорить о вредности конкретного модифицированного организма. Вставили ген каштана в огурец, — а биохимия поменялась неожиданно, прореагировали какие-то продукты распада каких-то белков с другими белками, и огурец вызывает понос. Ну и к черту такой огурец. Но это не значит что вся технология плоха.
Это как если бы какой-то дурак с самодельными крыльями спрыгнул с обрыва и разбился, и был бы установлен запрет на все попытки полетать. Прощайте воздушные шары, дельтапланы и сверхзвуковые истребители — вы не безопасны.
---
Вы зря выделяете ДНК ГМО. Это просто ДНК. Они ее не в лаборатории сложили, а из другого организма взяли.

Это как если бы какой-то дурак с самодельными крыльями спрыгнул с обрыва и разбился, и был бы установлен запрет на все попытки полетать.

Или как если бы какой нибудь школьник из автомата расстрелял своих одноклаников, а какой нибудь идиот на основании этого запретил детям ходить в школу с оружием.

Вокруг ГМО много шумихи, но научного обоснования вредности или безвредности втречать пока не приходилось.
в гугле забанили ?

В гугле можно найти десяток противоречащих друг-другу ответов.

нуу батенька. я вот могу различить где бред а где нет
по лекарствам приходится правда на пубмед лазить, но оно того реально стоит, также и по жратве

а) фрагменты ДНК ГМО наш организм использует для синтеза ДНК собственных клеток; т.е. куски чужеродной программы будут встроены в собственную программу; в этом случае ГМО могут быть вредными и даже смертельно опасными;

Теоретически не могут. Тем же вирусам чтобы встроить сою РНК в клетку хозяина нужно допольно сильно попыжится.

ДНК — транслируется в м-РНК, которая на рибосомах транслируется в белок. Так что там система с тройной защитой и перестрансляцией. Взломать такое очень сложно. Ну и плюс имунная система, если в крови обнаружен булок без специальных маркеров хозяина — иммунная система его мочит. Попробуйте ввести человеку кровь другого человека но не того резуса и увидите имунную войну. А в кишечник могут диссоциироватся молекулы не более размера чем 1-2 аминокислоты.

А ингибиторы транскриптазы работают по божьему промыслу в таком случае?

Там все довольно сложно, и чтобы эти ингибиторы сработали они должны обладать определенными маркерами (чтобы их печень пропустила и иммунная система не утилизировала). Ну тоесть вывести генетически-модифицированный продукт можно, но ядовитость продукта будет равна максимальной ядовитости всех компонент и которых состоит ДНК. Так что если вы едите лосось и томаты, то томаты с геном лосося для вас также безопасны.

В общем вот ссылка как работает расщепление белка в пищеварительном тракте. Основная идея, что разные белки расщепляются по разному, иначе бы он растворил сам себя
www.kelechek.ru/...chest/6810.html

Как работает расщепление белка, я знаю в общих чертах, хотя и специально не интересовался этим вопросом.
А ингибиторы транскриптазы работают вполне успешно в тех же многочисленных препаратах АРТ.
Теперь если предположить, что существуют препараты, которые не просто блокируют деление клетки, а встраиваются в РНК и изменяют механизм деления клетки, или принимают в нем активное участие, то можно предположить скажем так, некие мутации со временем.
Попадание этих препаратов в клетки через аминокислоты, скорее всего.

Вас не смущает тот факт, что вы каждый день потребляете бесчисленные миллионы чужих клеток и практически каждая из них содержит ДНК других живых организмов? Возможно, в вас прямо сейчас встраиваются фрагменты ДНК органических огурцов и органических сардин, кто знает?

Эта встройка если она и есть проверена временем, и в случаю измененой искуственно ДНК не факт что это не произведет никакого побочного эффекта

Яка в ше встройка, яким, вибач, часом? FACEPALM.
Ти огірки в кров шприцом вводиш собі, шо вони в ДНК мають попасти? Всі віруси і тд. в ДНК попадають, отак мимо імунітету?))) Ну брєд феєричний, як можна сперечатись про ГМО, не знаючи навіть основ травлення

Ты то у нас эксперт в биологии нада полагать? Может ссылку даш на пару своих научных робот что бы я не сомневался что твое мнение имеет ввес чуть больше чем просто бред?

>>Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке.

progenes.livejournal.com/61431.html

Не треба мати багато мозгів і наукових публікацій, щоб знати як працює травна система))) В школі достатньо було вчитись, ніякі огірки нікуди не встроюються, вони перетворюються на елементарі вуглеводи і білки

П.С для того, що потрапляє якось в кров, є імуння система і тд. Організм постійно бореться з тоннами вірусів і мікроорганізмів, чому ж ми досі не стали глистами?

Не треба мати багато мозгів і наукових публікацій, щоб знати як працює травна система))) В школі достатньо було вчитись, ніякі огірки нікуди не встроюються, вони перетворюються на елементарі вуглеводи і білки

Может ты нам природу гравитации обьсниш, а то физики всего мира мучаються спроят, а нада оказываеться только немного мозгов и никахи эксперментов и коллардеров строить не обязательно.

Где я грил что мы должны стать глистами?

Не бачу сенсу тобі шось пояснювати, сам собі загугли і прочитай, просто веселять люди які самі не в курсі, і яросно всім мусять доказати, що всі решта теж не в курсі

Короче все с вами ясно, сам не разбираюсь — но мнение есть

Природа гравитации немного сложнее пищеварительной системмы человека и гораздо хуже поддаётся наблюдениям.

Гравитация — это искривление пространственно-временного континуума. Там, где искривление в форме ямы, туда всё и скатывается. Наблюдается элементарно прыжком с табуретки или иной неопасной для здоровья высоты. Всё просто.

Это из ТО. А с точки зрения квантовой физики?

С точки зрения квантовой физики гравитация выглядит странно, но пищеварительная система человека вообще невозможна.

То есть невозможна?

1.Не проверена она ничем. Люди постоянно меняют свой рацион, едят то, что не ели раньше. И никто, перед тем как съесть какое-нибудь авокадо, не читает 100500 научных работ о влиянии авокадо на размножение мышей и не заботится вопросом о том, не станет ли он человеком-авокадо в результате непредсказуемого влияния на геном. А зря..

Более того, каждый (!) живой организм содержит несколько десятков случайных мутаций и в этом смысле все что мы едим — это ГМО и (самое ужасное) мы сами — ГМО! Причем не проверенные никакими тестами и без сертификатов безопасности.

2. Мой поинт был в том, что нет никакой разницы между натуральной и «искусственно изменненой» ДНК, нет никакого обоснования отличия того от этого, поэтому для организма ДНК органического или генномодифицированного огурца одинаково чужеродны.

Более того, каждый (!) живой организм содержит несколько десятков случайных мутаций и в этом смысле все что мы едим — это ГМО и (самое ужасное) мы сами — ГМО!
o_O И какой трансгенный ген у вас появляется? (/me вспоминает свой первый ужастик, фильм «Муха»).

Трансгенных нет (хотя аргумент «кто знает» здесь вполне применим).
А вот ~50 случайных мутаций есть, как и любого живого организма.

Впрочем, тут я не прав — есть трансгенные
elementy.ru/news/430886
Как страшно жить, однако..

Это ещё не страшно, страшно — это сегодня утром я видел девушку с генами курицы, отвечающими за размер мозга, не понятно кто и для чего её вывел, но перекрёсток она переходила по диагонали и её ничего не смущало, кроме сигналящих козлов.

Никто ее не выводил, само встроилось.
«широко простирает химия руки свои в дела человеческие»

Дык а все из-за того, что эволюция перестала работать. Давить надо было

Я сам и Запорожья, так там пешиходов даже на переходах не пропускают. Так что все ходят ооочень аккуратно. А те, что ходят не аккуратно — не выживают.

Я сам и Запорожья, так там пешиходов даже на переходах не пропускают. Так что все ходят ооочень аккуратно.
Да не, в Киеве это реально дорого — не пропускать пешеходов. Когда стервятников прижимают по поводу денег — они начинают пускать подсадного пешехода, который резко выбегает на дорогу и тут же назад, типа испугался, а в 200 метрах стоят в тенёчке дайцы и у них есть пешеход и два свидетеля.
А те, что ходят не аккуратно — не выживают.
Пешеходы бывают двух типов — шустрые и мёртвые.
Когда стервятников прижимают по поводу денег — они начинают пускать подсадного пешехода, который резко выбегает на дорогу и тут же назад,

Имея двух свидетелей можно вам что угодно впаять, и не выбегая на дорогу. :)

Регистратор наше всё, и то адвокат хороший нужен

а) фрагменты ДНК ГМО наш организм использует для синтеза ДНК собственных клеток; т.е. куски чужеродной программы будут встроены в собственную программу; в этом случае ГМО могут быть вредными и даже смертельно опасными;
Лол што? Скажите, что это такая шутка.

Он наверное кур не ест, боится стать курицей.

А от моркови ботва на голове выростет. Инфа — 100%!

Это бизнес, на бумажках продуктов напишут что угодно абы продать ! А самому, наверно, без лаб. экспертиз не узнать.

Мое отношение простое: я хочу знать, где продукты с ГМО, а где нет. Может сегодня я их не куплю, а завтра буду покупать. У меня подозрение, что на данный момент я просто этого не знаю.

На хабре есть интересная, по моему мнению, статья по поводу ГМО habrahabr.ru/post/171273. Кроме прочего в ней весьма любопытно сравниваются обычная селекция с ГМО.

Вообще всегда было интересно что конкретно подразумевается под надписью на упаковке «Без ГМО». Как делался анализ.

Надпись «без ГМО» не является обязательной. Пишеться что б привлечь покупателей («теперь без асбеста»)

А хто взагалі сказав що є якась проблема з ГМО? Береш в руки гугл, робиш мінімальний ресерч і стає зрозуміло, що з ГМО, які не токсичні (на токсичність ГМО перевіряють), ніяких проблем немає.

Чи ми зараз обговорюєм людей які «десь чули», що «від ГМО виросте третє вухо», або (топ фраза!) «ніхто не знає що може статися». Коли мені таке кажуть, я чую завжди тільки одне — «я ідіот, предметом не цікавився, свого мозку і думки не маю, прочитав статтю в газеті авторства якогось неандертальця, повірив, бо то написано, а шо написано — все правда, перевіряти інформацію ніякого сенсу нема».

Про таких наукових геніїв і майстрів журналістського пера — lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

Слишком короткая история ГМО, чтобы делать какие-то выводы об опасности или безопасности. Героин, например, изначально продавался как лекарство от кашля. А становиться частью эксперимента по ГМО не хочется, по крайней мере, пока есть такой выбор.

Согласен.
Не стоит отрицать десятки тысяч лет модификаций диких растений.
ГМО — норм

А ви новою косметикою користуєтесь? Вона ж теж «не пройшла перевірку часом»? Про героїн веселий приклад, тільки як він корелюється з ситуацією з ГМО, про безпечність якого написано сотні наукових ресерчів і кожен ГМО проходить обов’язкове тестування лабораторне?

Косметика — как любая бытовая химия, тестируется очень тщательно. Не думаю что от нее глобальный вред может быть здоровью конкретного человека. Хотя порошки с фосфатами — это глобальное зло (Ушастый нянь, блин!!!).
Меня в ГМО больше беспокоит то, как это отразится на последующих поколениях. Я гуглила инфу по ГМО. Есть и позитивные и негативные исследования. Но пока никто не смог сказать — ешьте это, и ваши дети и внуки будут здоровы.

Не думаю что от нее глобальный вред может быть здоровью конкретного человека.
Это вы адептов очередного «Эйвонфлейма» не слышали, наверное :). У них там истерика покруче ГМО будет.
Но пока никто не смог сказать — ешьте это, и ваши дети и внуки будут здоровы.
С иследованиями вообще забавная вещь. Вот например переодически выходят статьи, что люди, пьющие красное вино (очень умерено) живут лучше и дольше. Но если злоупотреблять — то эффект строго обратный.

Но знаете что самое странное? Я не видел ни одной статьи про пользу сока из красного винограда, не прокисшего. Как вы думаете, почему?

Лена, а шо делать? Красоты-то хочется :-)

Ваш лаш дорогой, и пахнет плохо. И не скажешь ничего — в чем можно любимой жене отказать?

Нда, не завидую вам женщинам, маски, притирки, кремы, эпиляция. А у нас проще, побрился как-то, ногти на руках обгрыз и красавец.

Стоп, я заплутався. По порядку, значить,

— їжа, яка потрапляє в травну систему людини, нею ж і розкладається на елементарні білки і вуглеводи. І це «впливає» якось на наступні покоління? Можна лінки на наук публікації?

— Косметика тестується (читав якраз як якимось супер-японським-модним-дорогим кремом недавно купа дівчат зіпсували собі лице, новину думаю можна легко загуглити),
а ГМО (хоча відносно ГМО, таких випадків якраз і не було) не тестується?. Хм, щось тут не так.

Но пока никто не смог сказать — ешьте это, и ваши дети и внуки будут здоровы.

Е, що? Єврокомісія навіть цілий список ресерчів оголосила, про безпечність ГМО, мене якраз цікавить які це такі біологи і як довели небезпечність для наст поколінь?

Линки вот, какие сходу нашла:
www.foodtest.ru/...new_studies.php
korrespondent.net/...o-vyzyvayut-rak
Пардон, но именно научные статьи с именами ученых не нашла пока. А надо? Мне и этого достаточно.
Про косметику я имею ввиду, что там максимум дерматит какой-то будет. К тому же от косметики просто можно отказаться.

помните был такой растрельный список всяких е-ххх? В 90-х ходил. Все пугались, сверяли состав с тем списком (помню у моих родителей такое тоже было).

А потом окозалось, что список был диким фейком. Самое смешное, что некоторые безобидные добавки там преподносились как отрава, а реально опасные — как безобидные

Думаю вся проблема от боязни неизвестного. Лимонная кислота — ок, не страшно. Е330 — шо за фигня?!

Ну тупым журнализдам надо сказать спасибо.
Кто не прогуливал в школах химию — на эти Е-шки не велись, скажу по себе :)
А хомякам надо было отвлекалово придумать, пока в 90-х разворовывали гос. имущество.

Вы в школе учили списки пищевых добавок?

И да, данный список появился не в СНГ, и не в 90х.

Не поверишь. Органическую химию.
И было смешно, когда в газетёнках говорили что Е3хх можно есть, а Е0хх — сильнейшие яды.
В далеком 1996 брался модем на 14400 и вытаскивались из буржуйнэта соответствие Еххх-веществу+его формула и получился отличный доклад в школе

Дык так и говорите — у кого был интернет, тот получал правдивую информацию. В далеком 1996 году, интернет был у очень не многих.

Это вранье как раз и рассчитано на тех, кому «и этого достаточно». И информации об этом вранье полно, нужно совершенно не интересоваться проблемой, чтобы остановиться найдя эту нечистоплотную пургу, руководствуясь бесконечно идиотской народной тупостью про «дыма без огня не бывает».

— їжа, яка потрапляє в травну систему людини, нею ж і розкладається на елементарні білки і вуглеводи. І це “впливає” якось на наступні покоління?
Если бы всё раскладывалось на элементарные белки и углеводы, то человек бы жрал всю подряд органику, но это не происходит.
а ГМО (хоча відносно ГМО, таких випадків якраз і не було) не тестується?. Хм, щось тут не так.
Ну если бы были случаи мгновенного отравления, то все бы на ушах стояли, вот Елена правильно сказала про свинцовые белила, они убивали не сразу.
Е, що? Єврокомісія навіть цілий список ресерчів оголосила, про безпечність ГМО, мене якраз цікавить які це такі біологи і як довели небезпечність для наст поколінь?
А где можно её почитать?
Если бы всё раскладывалось на элементарные белки и углеводы, то человек бы жрал всю подряд органику, но это не происходит.
Именно это и происходит в организме. Тонкий кишечник не в состоянии впитать более сложные элементы. Все что недоразложилось идет наружу.

А что с туевой хучей органический ядов, токсинов, канцерогенов? Они не раскладываются на элементарные белки и углеводы.

Яды, токсины и канцерогены могут иметь белковую природу. Более того, избыточное количество полезного белка в рационе вредит печени. Только причем здесь генетика? То что ГМ продукты надо проверять на вред здоровью — бесспорно. Но на ваши гены они не повлияют. Согласно теории эволюции изменение видов происходит через мутации, т.е. любой организм может оказаться генетически модифицированным относительно своих сородичей. Причем это безобразие творится миллиарды лет совершенно естественным способом.

Яды, токсины и канцерогены могут иметь белковую природу.
Обычно аминокислотную, но также и белковую и небелковую. Согласно школьному учебнику биологии белки расщепляются ещё в желудке до аминокислот и прочих пептидов.Т.е. впитываться могут ещё в желудке.
Только причем здесь генетика? То что ГМ продукты надо проверять на вред здоровью — бесспорно.
Генетически модифицированные продукты могут иметь несколько другую биохимию, в результате после расщепления можно получить токсины и яды. Как пример.
Согласно теории эволюции изменение видов происходит через мутации, т.е. любой организм может оказаться генетически модифицированным относительно своих сородичей. Причем это безобразие творится миллиарды лет совершенно естественным способом.
Я уже ниже писал, что важна скорость, с которой это происходит, если по эволюционной временной шкале, то никаких проблем нет.
Генетически модифицированные продукты могут иметь несколько другую биохимию, в результате после расщепления можно получить токсины и яды. Как пример.
... или открыть портал в ад. Ну как пример.

Почему бы, к примеру, не получить такой токсин как в печени полярной гренладской акулы, которая убивает человека наповал. Только не в такой концентрации, а гораздо меньшей, чтобы критический уровень токсинов в печени человека накопился где-то за 5-10 лет. На крысу этот токсин практически не действует, поэтому крысинные испытание жрачка пройдёт.

Потому что он результат синтеза — не?
А вообще, проверить «чо будет при расщиплении» — не так уж и сложно.

Так что есть два пути — анализировать факты (т.е. берём конкретное гм и проверяем) и придумывать страшилки.

P.S. А почему вы думаете что томаты (обычные) вам не вредят?

Потому что он результат синтеза — не?
Нет, результат отложения различных азото-содержащих токсинов.
Так что есть два пути — анализировать факты (т.е. берём конкретное гм и проверяем) и придумывать страшилки.
Я ж давал «проплаченную жалкими экологами» ссылку, где видно что совсем не «берем и проверяем», а «берем и будь что будет».
P.S. А почему вы думаете что томаты (обычные) вам не вредят?
Помидоры мы едим более 220 лет (обычные), а это 11 поколений. А вашу гэмэошечку от силы лет 10, бо меняется постоянно.

Каким образом тогда лекарства действуют на клеточном уровне?

Лекарства состоят из более простых химических элементов, чем белки, поэтому размер молекул лекарственных веществ еще меньше и всасывание происходит беспрепятственно. Что касается проникновения лекарств в клетки — обратитесь к более компетентным источникам чем я.

Ну я допустим, не знаю как это происходит, и даже после прочтения не совсем представляю.
Тем не менее, определенные вещества проникают внутрь клетки, используя разные транспорты для этого, и действуют уже на клеточном уровне. Почему Вы так уверены, что при этом не происходят изменения в тех реакциях внутри клетки, которые составляют ее жизненный цикл? Эти изменения могут иметь последствия на ДНК в том числе, иными словами, вызывать мутации.

Потому что я читал мнение профессионального биолога на эту тему и пересказал как мог его слова.

Ну ок, я спорить не буду, так как в теме не разбираюсь, отмечу свои наблюдения.
1. Там, где я временно обитаю, есть жесткий контроль над теми продуктами, которые имеют честь называться «органик». Причем реально жесткий контроль на всех стадиях. То есть, если это свиноферма, владелец обязан проверять сам и предоставлять проверяющим сертификаты происхождения всех кормов и всех свинок, которых он может покупать для дальнейшего развода.
2. Органические фрукты и овощи ощутимо вкуснее их неорганических аналогов. С мясом ни хрена непонятно, потому что мясо после жарки обладает своим обычным вкусом как-то, в общем, никакой разницы.
3. Итальянские овощи вкуснее испанских.
4. Швейцарские продукты вкуснее немецких и австрийских.
5. ГМО-маркировки нет, но если это органик, то можно быть уверенным.
6. Органическое земледелие имеет свою поддержку у государства.

Я лично уверен что от ГМО никуда не уйти и альтернативы нет, так как людей становится все больше, а еды все меньше, но я буду предпочитать органическую еду до тех пор пока она еще есть. В нашей стране только от тех людей, кого я знаю персонально наверно, потому что никаких гарантий. У меня несколько знакомых этим занимаются.

Я как владелец участка на котором выращиваются органические фрукты могу сказать, что их вкус зависит в основном от свежести. Только что сорванная ягода вкуснее той, что пролежала несколько часов и еще вкуснее той, которой уже сутки. Вполне возможно, что органические фрукты просто-напросто предлагают более свежими, чем их более дешевые аналоги, т.к. в противном случае люди потеряют стимул их покупать. Кстати, органическое сельское хозяйство развивается уже 30 лет, а научного подтверждения их благотворного вляния на здоровье все еще нет ajcn.nutrition.org/content/92/1/203.long.

Не могу согласиться с тем, что вкус зависит, в основном, от свежести.
Вы клубнику выращиваете?

Скажем так, изначально невкусная ягода и свежая будет не очень. Мой посыл: при прочих равных свежая вкуснее.

То есть, «вкусность» больше зависит от сорта, культивирования, ухода, всяких внешних условий типа почвы/погоды и самого садовода-огородника. «Свежесть» — немного перпендикулярное свойство, которое коррелирует с вкусностью, само собой, так как со временем все портится. Для органики это более важно, так как процессы «старения» там проходят более естественно.
Я почему про клубнику спросил. Я знаю людей, которые занимаются этим, они могут посоветовать что-то и продать усы определенных сортов.

знаете, эти высказывания напоминают бабушкины рассуждения на тему «А вот компьютер на людей влияет! Это же ещё не изучено! А вдруг, ты ж точно не знаешь?»

Я рад что У Вас такие интересные ассоциации появляются.

"А вот компьютер на людей влияет!
конечно влияет
некоторые становятся программистами другие игроманами
третие теряют зрение от линукса

А у четвертых линукс с первого раза не встал когда нужно, и психологическая травма на всю жизнь :)

Каким образом тогда лекарства действуют на клеточном уровне?
кстати прикольно, но вот лекарства от герпеса (который сам по себе неизлечим) , так вот лекарства генно-модифицируют клетки, чем и лечат

Это Вы про ацикловир, я так понимаю?
Ацикловир тоже активно использовался раньше в составе АРТ. Не такой уж он и прикольный, если проявляются побочные эффекты.

В Укр., я читала, за 4к у.е. без тестов можно получить сертификат соответствия на любой мед. препарат. Внимание вопрос: 4 это много или мало?

губную помаду всё равно употребляете слюной как и зубную пасту(n-кг за жизнь)
дышите пудрой,лаком для ногтей, закупориваете поры
вполне возможно развитие какой- нибудь болезни

Все, убедил! Буду брови красить углем, а щеки — буряком. :-)

Щёки надо красить борщем. Собсвенно ручно сваренным. С внутренней стороны.

Да. Много видела легких курильщиков. Но еще не видела легких заправщиков лазерных картриджей. И лишь только ввиду сравнительной «молодости» профессии...

Но пока никто не смог сказать — ешьте это, и ваши дети и внуки будут здоровы.

К сожалению, наши дети и внуки с высокой вероятность будут менее здоровы, чем мы, хоть ешь чистейшую органик-пищу. И способ избегнуть этого выглядит очень малоприятным.

Так в Америке частное приусадебное хозяйство запрещено.
Продать молоко парное — статья...
Пяток лет и у нас такое введут.
Так что Антон не беспокойся, способы для простых смертных закроют мигом.

Этот способ уже закрыли в развитых странах, но, повторюсь, он как правило никому и так не нравится..

Героин вас пугает... А кодеин? Кстати, весьма близок к героину, тоже опиат. И тоже используется для лечения кашля.

Спорим, что если бы больше бабла оказалось у производителей ГМ, и вы услышали бы про «последнее чудо техники» — сверхОрганическую пищу — лопали бы за обе щеки.

P.S. Где то тут была новость про вырощенное мясо для гамбургера. Пробирки, «не природно» — но большая часть людей хотела бы попробовать...

Спорим! :-) Не лопала бы.

Ведь миллион мух не может ошибаться кушая г#$#но :)

Ой вей, вы не правы. История ГМО уходит в века. Мы практически не едим натуральных продуктов (а местами они вообще вымерли). Селекция — это традиционный способ получения ГМО. И самое страшное, что у вас может случиться — это алергия на введённый компонент. Но вероятность минимальна.

Проблема в том, что некоторые не понимают разницы между ГМО (трансгенный организм) и селекцией между представителями одного вида.

В саркастической фразе уже содержится ответ.

Это потому что принципиальной разницы нет. Есть только эмоциональная у людей в голове.
---
Те гены, которые были у бактерии в первичном супе, доэволюционировали и до генов лосося, и до генов белого гриба. Они не с Альфа-Центавры к нам завезены, эти гены.

Это потому что принципиальной разницы нет. Есть только эмоциональная у людей в голове.
Т.е. против человека с жабрами вы ничего против не имеете? Почему бы теперь не вырастить нацию суперлюдей из пробирки? Я так понимаю и против этого вы тоже ничего не имеете.

Принципиальная разница в том, что эволюционировавший вид развивался органично вместе с человеком и постоянно служил ему пищей, а не был франкенштейном (современная наука пока может лепить только такое), слепленным из частей разных видов. Почему-то этот вид не эволюционировал до такого за миллионы лет, значит ему было это не нужно.

Я один з тих ідіотів ) і що хтось знає, що може статитися ?!!
Є десь дослідження на людях хоча б так на 20 років, щоб перевірити чи з часом організм не дає збоїв ?! Не здивуюся, якщо що всі вони зводяться до того, що годували добровольців півроку двічі на тиждень ГМО картопелькою і в кінці збоїв не виявили. Грунтовно )
Ці всі ГМО-продукти мені нагадують duck typing:виглядають, як звичайни овоч, форму мають як звичайни овоч, смак, як звичайни овоч. Значить це і є справжній овоч ! )

Це реально важко коментувати...Фейспалм

і що хтось знає, що може статитися ?!!

ТИ не знаєш != НІХТО не знає.
Хочеш дослідження — ec.europa.eu/...​orts_studies/index_en.htm
— почни звідси. Але проблема не в відсутності досліджень, проблема в тому, що більшості людей простіше прочитати жовту статтю в якомусь кореспонденті з готовим висновком «компетентного у всіх питаннях журналіста», ніж реальне дослідження і самому зробити для себе висновки своєю головою. Тому і така істерика, люди не люблять думати, інколи здається, шо їм думати боляче. Вони вірять в те, що їм скажуть, і якби ішла кампанія за ГМО, всі б його жерли і тішились. Амінь

Так что, рак у крыс и бесплодие в 3 поколении не считается только потому что одна из ссылок на эту информацию была на корреспонденте? Кстати, неплохой новостной ресурс Украины. имхо.

Нет, не считается, потому что это ложь. А пипл хавает, что вы и демонстрируете.


Крысы были разделены на 3 группы. Первая группа питалась генетически модифицированной кукурузой, вторая — модифицированной кукурузой, которая прошла обработку самым распространенным в мире гербицидом Раундап, а третья группа ела обычную кукурузу.

Результаты исследования показали наибольшую смертность животных от применения модифицированной кукурузы, обработанной гербицидом.

Поясню для особо одаренных читающих одни заголовки — больше всего сдохло крыс не от генетически модифицированной кукурузы, а от кукурузы которую побрызгали химикалиями.

Во-вторых статья на корреспонденте — сомнительный источник. В статье отсутствуют какие-либо ссылки на источники — вы готовы поклясться, что эта статья — правда, а не написана на коленке за вечер журналистом, которому срочно заказали статью «О вреде ГМО»?

В-третьих статья имеет не научный характер: формулировки в статье расплывчатые и их можно трактовать каким угодно образом. Равно как и в статье нет описаны ни условия, ни результаты эксперимента.