×Закрыть

Отвечаю на все интересующие вопросы о GTF

В прошедшем 2013 году мы проделали очень большую работу, проведя три отборочных цикла. Экспертной коллегией было принято к рассмотрению более 150 проектов из 20 городов Украины. В результате мы поддержали восемь проектов из Киева, Харькова, Днепропетровска и Одессы: Pics.io, uGift, Gutenbergz, Jeapie, Hashtago, myTips, iblazr, LeadScanner.

Наши грантополучатели уже демонстрируют первые успехи: Mytips.co прошел отборочный и попал в программу SeedCamp, а Hashtago привлек инвестиции венчурного фонда Imperious Group в размере $200 тыс.

В следующем году мы планируем провести три отборочных тура, первый из которых уже начался и продолжится до 28 марта 2014 года. В течение 2014 года мы рассчитываем отобрать около десяти достойных проектов.

Правила остаются теми же: заявки принимаются через сайт GTF, помимо заполненной анкеты и грантового меморандума, стартапам необходимо предоставить короткую, до 10 слайдов, презентацию.

Вместе с тем, исходя из уже имеющегося опыта взаимодействия со стартапами-претендентами, хотелось бы дать несколько рекомендаций командам, которые планируют принять участие в нашем конкурсе:

1. Не откладывайте подачу заявки на последние дни очередного отборочного цикла. Помните, что ваша заявка должна пройти формальную проверку на соответствие правилам фонда, занимающую до 3-х рабочих дней, и получить оценки не менее шести членов Экспертной коллегии, чтобы попасть в рейтинг GTF, ТОП-10 которого проходят в финал.

2. При подготовке презентации внимательно относитесь к ее структуре и качеству содержания. Презентация обязательно должна отражать четкое описание проблемы, которую решает проект, бизнес-модели, конкурентов и преимуществ перед ними, рынка, на который стартап ориентирован, давать представление о плане развития. С планом разделов и рекомендациями по дизайну презентации можно ознакомиться здесь.

3. При заполнении полей анкеты и меморандума онлайн старайтесь быть максимально краткими и точными, отвечайте по сути вопросов. Например, излагая проблему, которую решает проект, или описывая конечный продукт/услугу, старайтесь формулировать суть одним предложением, содержащим четкое определение. Это сократит время, которое эксперты тратят на вашу заявку, поможет им понять суть проекта и дать ему объективную оценку.

4. Предлагайте больше интерактива, который помогает лучше разобраться в продукте — видеоролики, ссылки на тестовые версии продукта. И конечно, должен быть рабочий и информативный сайт проекта — без этого совсем никак.

С нетерпение ждем ваши заявки на участие в конкурсе GTF и надеемся на плодотворное сотрудничество в 2014 году!

Допустимые теги: blockquote, code, em, pre, i, li, ol, strike, strong, u, ul, a.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, code, em, pre, i, li, ol, strike, strong, u, ul, a.
Ctrl + Enter

Отпишусь пожалуй и я. Мы получили грант GTF в первой тройке. Честно говоря когда заполняли заявку я относился к идее GTF весьма скептически. Потом, в процессе, мы придумали что если не выиграем, то хотя бы познакомимся с другими проектами и фондами которые участвуют в программе.

В нашем раунде было пару спорных вопросов в договоре, мы их подняли и к моему искреннему удивлению фонд пошел нам на встречу и поменял условия. В процессе этих переговоров я кардинально поменял свое отношение к GTF. Можно сколь угодно долго искать в этой программе всемирный заговор, но я уверен — то что декларирует GTF практически на 100% совпадает с тем что GTF делает.

Теперь постараюсь ответить на самые часто встречающиеся вопросы.

Почему большинство проектов грантополучателей выпускники инкубаторов? Потому что рынок украинских проектов очень маленький, как только вы начнете делать что-то свое вы в течение первых 2-3 месяцев попадете на радары инкубаторов. Если вы делаете что-то разумное, с большой вероятностью вас уговорят пойти в инкубатор даже если вы не очень этого хотите.

Зачем давать грант проектам которые уже получили инвестиции? Опять же — рынок проектов довольно маленький, те кто умеет работать и кому везет — быстро попадают в инкубатор и получают какие-то деньги. Соответственно, большинство перспективных проектов довольно быстро развиваются. Еще могу добавить, что сделки на украинском рынке очень долго закрываются, часто разваливаются и в таких условиях грантовые деньги это очень хорошо.

Почему гранты дают не понятно кому а мне (моим знакомым) не дают? Здесь все просто — у всех экспертов разный бекграунд и их консолидированое решение предсказать невозможно. Тем более процесс разбит на несколько этапов. Зная это, если бы нам не дали грант, я бы сказал что нам просто не повезло. Надо сказать, что нам не повезло попасть на TC Disrupt в прошлом году, выиграть билеты на The next web, выступить со сцены на IDCEE и даже с Startup AddVenture нам не повезло. Я уверен, что обладая должной фантазией, можно предположить что там все куплено и заранее распределено, но это уже паранойя.

Почему проекты которым дают гранты такие дебильные (нет рынка, нет перспективы, нет технологии, нет ничего, идиоты основатели и т.п.)? Я за последнее время видел кучу проектов и для себя я выяснил довольно простую вещь. Если над проектом работают несколько человек в течение полу года или больше, то с вероятностью 99% в этом проекте есть разумное зерно. Если над проектом работают full time, то разумное зерно есть 100%.

Алексей, опять аномальная ситуация получилась, тут отписались многие получатели грантов. Как это получилось? Вы их попросили, чтобы сгладить ситуацию с сложными вопросами?
Уважаемые грантополучатели, т.к. вы тут уже появились, хотелось бы услышать от вас ответ на сложные вопросы, а не текст о том, что получить грант это хорошо и какие молодцы те кто его вам дал (это и так понятно всем).

Грантополучатели, что вы думаете о ситуация описанных мной:
1. Есть мысли о том, правильно ли участникам экспертной комиссии самим подавать заявки на грант? Насколько по вашему мнению это этично?
2. Помогает ли по вашему мнению, ложь при получении грантов? Были ли у вас случаи когда приходилось сказать не совсем правду и насколько это лично вам помогло?

Специальный вопрос для Andrew Litvin:
Андрей, помогите пожалуйста несколькими постами ниже разобраться в ситуации с инвесторами Hashtago, а то Алексей пишет, что я неправду говорю.

Алексей, опять аномальная ситуация получилась, тут отписались многие получатели грантов. Как это получилось?
Ну как бы вот — www.facebook.com/...440424619326072, к тому же dou присылает рассылку с активными темами. И я периодически общаюсь с Алексеем, он упоминал что есть на DOU такая тема.
1. Есть мысли о том, правильно ли участникам экспертной комиссии самим подавать заявки на грант? Насколько по вашему мнению это этично?
Пофиг, если проект хороший то почему бы и нет? Вы ж правда не думаете что экспертная комиссия заседает каждую среду за круглым столом и Ярослав (или кого вы там имеете ввиду) будет выступать с пламенной речью на этом событии?
2. Помогает ли по вашему мнению, ложь при получении грантов? Были ли у вас случаи когда приходилось сказать не совсем правду и насколько это лично вам помогло?
Обманывать при получении грантов и инвестиций бессмысленно. Допустим, вы наврали, получили грант потом начали работать с ментором и он все узнал. Ситуация получится очень не хорошая, положение будет гораздо хуже чем если бы вы просто не получили грант. На самом деле — репутация это очень большая часть капитала предпринимателя, не стоит ее портить.
Пофиг, если проект хороший то почему бы и нет? Вы ж правда не думаете что экспертная комиссия заседает каждую среду за круглым столом и Ярослав (или кого вы там имеете ввиду) будет выступать с пламенной речью на этом событии?

Евгений, да хотя бы потому, что во всем мире это считается конфликтом интересов и является недопустимым в нормальном обществе. И только вот у нас есть такие «звёзды», которые думают: «почему бы и нет проект-то хороший...» (разницы какой проект в данном случае нет. Кто вам сказал, что он хороший? А если бы плохой Максимович подал, что тогда? ).

Например, если он как эксперт не голосует за свой проект, то он же легко может поставить низкие оценки другим проектам, тем самым понизить их средний балл, в с целью поднять свой проект в рейтинге (сделав это тихо, без «пламенных речей»). Вы считаете что такая ситуация невозможна?

Например, если он как эксперт не голосует за свой проект, то он же легко может поставить низкие оценки другим проектам, тем самым понизить их средний балл, в с целью поднять свой проект в рейтинге (сделав это тихо, без «пламенных речей»). Вы считаете что такая ситуация невозможна?

Мне кажется вы не доконца понимаете как работает фонд.

Давайте смоделируем ситуацию. В результате всех махинаций которые вы описали проект попадет в десятку проектов которые выступают перед грантовым комитетом. При голосовании комитету доступны данные по голосованию экспертов. Достаточно будет беглого взгляда чтобы понять как этот проект попал в десятку. Вряд ли кто нибудь из грантового комитета проголосует за проект лидер которого ведет такую игру. В итоге — доходов ноль, репутационные потери не оценить. И кому оно такое надо?

Причем тут кому она надо? ЭТО НЕДОПУСТИМО! Либо ты эксперт либо ты стартап..., а у нас на два стула все хотят сесть.
А вы, как проект, тоже в открытую мнение выразить не можете. Это печально. Надо быть честнее.

А вы, как проект, тоже в открытую мнение выразить не можете. Это печально. Надо быть честнее.

Понимаете в чем дело, вселенная не готовит заговор против вас, честно.

GTF это не масонская ложа и даже не бойцовский клуб. Я ничего не подписывал кровью и мне не угрожали расправой. Вы спросили моего мнения, я его высказал. Это исключительно мое мнение и оно не продиктовано обязательствами которые я имею перед другими лицами или организациями. Dixi.

Если мнение ваше, тогда может перейдем к аргументации с вашей стороны?
Есть чем возразить против моих утверждений в других постах?
1.

Либо ты эксперт либо ты стартап..., а у нас на два стула все хотят сесть.

2.

сайт инкубатора как раз наглядно показывает нам большую экспертизу в IT.

3.

Личный конфликт интересов — это ситуация, когда частные интересы человека — такие как профессиональные связи вне организации или личные финансовые активы — вступают в реальное или мнимое противоречие с выполнением им/ею служебных обязанностей. ( ru.wikipedia.org/...фликт_интересов )
Невооруженным взглядом видно, что она является описанием вышеизложенной ситуации.

4.

Грант они выиграли на конференции IDCEE которая проходила 10-11 октября, при этом на самой конференции члены команды не скрывали, что у проекта уже есть инвестор.

Вы придумали правила по которым, как вам кажется, должен работать GTF и теперь хотите со мной их обсуждать? Нет уж, увольте.

Евгений, где вы правила видите? Вы о чем? )

Возможно вам возразить аргументировано тяжело, потому переходите к инсинуациям, вроде этих:

Понимаете в чем дело, вселенная не готовит заговор против вас, честно.
Вы придумали правила по которым, как вам кажется, должен работать GTF
Нехорошо это, Евгений...

да нет, мне не тяжело аргументировать свою позицию. Правда я очень сомневаюсь что вы эту аргументацию примите. Но я попробую.

Смотрите — большинство людей честные, по тем или иным причинам.

Именно поэтому я не вижу ничего ужасного в участии в конкурсе проекта о котором вы говорите.

Ну, если не тяжело, тогда может выскажите аргументированную позицию по 4 вопросам из разных постов, которые я указал немного выше.

Понимаете, вы опираетесь на утверждение:

Смотрите — большинство людей честные, по тем или иным причинам.

но, оно не верно само по себе (на эту тему есть много информации, вот например hbr-russia.ru/...iderstva/a9353 ), именно по этому оно не является аргументом и не может быть ответом на мой вопрос.

Почему вы не дали ответ на мой вопрос о правилах?

Евгений, где вы правила видите? Вы о чем? )
Правда я очень сомневаюсь что вы эту аргументацию примите.
Если она будет серьезной, почему не принять? Приму...
но, оно не верно само по себе (на эту тему есть много информации, вот например hbr-russia.ru/...iderstva/a9353 ),
Это просто результаты одного эксперимента, это не много информации. С отрицанием приведенного мной аргумента у вас как мы видим, к сожалению, не сложилось.
Евгений, где вы правила видите? Вы о чем? )
Я вижу 4 правила которые вы даже удосужились пронумеровать. Это не правила, тогда что же?
Если она будет серьезной, почему не принять? Приму...
Я ее написал, будьте бодры обоснуйте почему вы ее не принимаете. Нельзя же отрицать все на основании одного эксперимента. Это очень узколобо, не находите? Помоему моя аргументация довольно серьезная. Почитайте книги, там все написано.

З.Ы. я в игру которую вы мне хотите навязать еще со времен fido7.ru.* играю. Прекратите, это выглядит глупо.

Помоему моя аргументация довольно серьезная.
Шутите?

Согласен, немного лень уже переписываться, т.к. дискуссия не перешла в интеллектуальную плоскость.

Евгений, раз такой разговор пошел, тоже позволю себе пошутить:
Вы уволены.

Михаил,
1 — по поводу «аномальной ситуации». К этому обсуждению я стараюсь привлечь побольше участников, чтобы услышать различные мнения. Ничего удивительного, что тема привлекла стартапы Фонда, это тоже их касается. А их опыт может быть интересен другим. Или Вы считаете, что всех должна интересовать исключительно Ваша конспирология?
2 — по поводу намеренного занижения оценок экспертами. Я мониторю выставляемые экспертами оценки. В том случае, если я вижу, что выставлена очевидно неадекватная оценка (например, если 9 экспертов оценили проект в диапазоне 30-45 баллов, а один поставил 7 или 70), я выясняю причины такого результата. Иногда бывает, что новый эксперт не разобрался с оценочной панелью и случайно нажал не ту кнопку, а система зачислила минимальный результат. Это быстро выясняется и исправляется. Но если я не получаю вразумительное объяснение экстримальной оценки, она в общем итоге не защитывается. Как раз по причине возможного конфликта интересов или предвзятого отношения.
3 — по поводу «неправды» — это обвинение звучит в Вашем тексте в мой адрес. А я в ответ изложил те факты, которыми располагаю по упомянутой теме. Не передергивайте, Вы ведь поборник этики, не правда ли?
4 — задавайте свои сложные вопросы. Буду рад ответить. Но Вы ведь, такое впечатление, не слышите никого кроме себя. По кругу задаете одни и те же вопросы, игнорируя ответы. Вероятно, Вы полагаете, что если зациклиться на одном вопросе, он приобретет остроту и сложность.
По теме Ярослава Максимовича, Hashtago, конфликта интересов мне добавить нечего, я максимально ясно изложил свою позицию. Люди, имена и компании которых Вы упомянули, дадут Вам собственные комментарии (если захотят).

Всем привет. На связи команда Jeapie из Днепропетровска.
Наш опыт.
С самого начала создания проекта ставили перед собой задачу оставаться независимыми как можно дольше и постараться брать инвестиции уже на масштабирование, а не на поиск продукта и бизнес-модели (не отдавать большую долю за малые деньги). Поэтому бутстраппинг был наше все на протяжении 8 месяцев.
Настольной книгой у нас с самого начала была «Четыре шага к озарению» Стива Бланка, старались применять последовательность шагов оттуда на нашей практике. Один из ранних пунктов был «Соберите предварительный совещательный совет» (Advisory board). Целью этого есть привлечь внимание экспертов отрасли к проекту и получить от них доступ к нетворку и ценные советы. За уже практически год существования проекта мы достигли немалого на этом поле и поддерживаем связь с большим количеством успешных предпринимателей, консультантов, ангелов и фондов.
После анонса создания фонда GTF я следил очень внимательно за новостями, так как это была как раз идеальная возможность привлечь средства, попасть в зону внимания топ-фондов и при этом контролировать на раннем этапе 100% своего бизнеса.
Первый цикл отбора мы начинали хорошо по оценкам, но закончили все же вне первой десятки. Во второй цикл мы подались заново. Отдельным слайдом указали разницу «было — стало» между метриками traction, а также самим позиционированием. (это, кстати, лайфхак для внимательных :) ). Возможно именно этот «прирост» и позволил нам попасть в десятку финалистов второго цикла.
Далее на IDCEE смогли выиграть грант, который нам был реально очень нужен и до сих пор остаемся независимым проектом. При этом у нас появился в качестве ментора инвестиционный директор Runa Capital, о чем мы могли только мечтать начиная этот бизнес.

Полностью согласен с тем, что написал Александр из команды Jeapie. С момента первого теста идеи myTips и победы на хакатоне Garage48 (конец апреля 2013), до момента получения гранта (октябрь 2013), мы осознанно бутстрапили 6 месяцев. Основной целью была разумная экономия эквити на раннем этапе. У нас еще будет возможность раздать свои проценты в будущем=)

Кстати, одной из больших проблем, с которыми сталкивается Seedcamp при рассмотрении проектов из Украины/России — это когда основатели привлекли всего 50-100 тыс., а уже отдали больше 40-50% своей компании. Шансы на будущее, у таких проектов, очень маленькие. Вот статья фаундера Seedcamp по этому поводу, а вот статья Довгополого, по тому же поводу.

Вернемся к нашей истории. Грант стал первыми привлеченными деньгами и пришелся очень кстати. Так как денег идти дальше, работая фулл-тайм над проектом, уже не было и стоял вопрос о переходе на парт-тайм, что существенно могло замедлить прогресс. Но все сложилось замечательно, мы получили грант (эквити фри) и через месяц стали победителями на Seedcamp Week Berlin, где получили приглашение присоединиться к Seedcamp Family.

Кстати, один из советов нашего ментора, в период подготовки к презентации на GTF:
«Вы должны не только хорошо продумать и объяснить свою идею, а также рассказать, почему именно вам, именно сейчас, грант способен принести больше всех пользы».

По моему критика в сторону GTF не оправданна, так как на мой взгляд все довольно прозрачно, и упрекать здесь некого, все желающие могут подать заявку, сделать презентацию и представить свой проект, GTF не коммерческая организация, но его учредители зарабатывают на венчурном инвестировании и как показывает время более чем успешно, по этому они в первую очередь заинтересованы в появлении новых проектов, которые можно будет про инвестировать, а грант выдается для того что бы команда могла проявить себя и зарекомендовать, чем больше будет подобных инициатив тем быстрее будет развиваться предпринимательство в Украине, тем скорее появятся успешные истории, больше сделок, больше выходов, больше инвестиций в украинские компании и т.д.

У вас есть очень сильный ресурс, которым вы не пользуйтесь. Вам же «на суд» отправляют сотни проектов. И если вы будете публиковать мнение экспертов по каждому — это будет очень круто!

Во-первых, люди хотят знать — что же с ними не так. Какой минус увидели эксперты, который не замечают сами основатели. Во-вторых, не каждый верит, что получит грант, но вот экспертная оценка дорогого стоит. Людям нужна обратная связь от экспертов. Это гораздо, гораздо ценнее ваших грантов.

Взгляд со стороны:
Из заявлений сделанных GTF следует, что цель раздачи грантов — финансировать новые неизвестные стартапы, чтобы они могли дорасти до стадии инвестиций. Поэтому все ожидают, что гранты будут получать интересные идеи и хорошие команды, но не те, кто уже сам дорос до самостоятельного получения инвестиций. Вы же поступаете как венчурный фонд — гранты получают самые сильные. ИМХО, это противоречит заявленной цели раздачи грантов. Возможно вам нужно лучшие объяснить свою позицию по этому вопросу.

Если вы действительно хотите резкого увеличения перспективных стартапов, то обратил бы ваше внимание на два факта. Во-первых, лучше давать гранты тем командам, где они действительно изменить судьбу проекта. Во-вторых, все же читали «Черный лебедь». Чем круче/перспективней идея — тем более бредовой она выглядит. Как насчет сосредоточится на тех, кто выглядит не самым сильным

Деньги разумеется ваши, но если ваши цели действительно соответствуют заявленным, то вы им не следуете.

Дмитрий, спасибо большое за рекомендации и высказанное мнение о том, какими должны быть цели и задачи фонда.
Я упоминал не раз, в том числе и на этом форуме, повторю еще раз. Цель фонда — поддержать наиболее перспективные и сильные проекты, способствовать возникновению значимых историй успеха на украинском рынке и заключению серьезных инвестиционных сделок.
На мой взгляд, гранты, как любая финансовая и прочая поддержка, нужны только сильнейшим проектам. Слабым они все равно не помогут. Да, возможно получение гранта позволит слабым и начинающим набраться опыта, набить шишки, получить знания... Но это не приблизит фонд к достижению вышеупомянутой цели.
В контексте все той же цели, мы не можем позволить себе тратить ресурс на эксперименты со слабыми командами и бредовыми идеями, о которых Вы упоминаете.
Возможно в будущем в Украине появятся государственные грантовые инициативы, которые будут засевать сотни миллионов квадратно-гнездовым методом, решая, в первую очередь, задачу взращивания опытных предпринимателей, а не построения серьезных бизнесов.
GTF — это, прежде всего, инструмент финансовой, организационной, менторской поддержки. Поэтому, как правило, проекты приходят к нам чтобы получить эту поддержку и наладить взаимоотношения с опытными инвесторами — нашими учредителями.
Тем кто не верит, что способен всерьез претендовать на грант я бы советовал не спешить с подачей заявки. Подобные сомнения свидетельствуют либо о незрелости самой идеи, либо — неверии в собственные силы (последнее, кстати, — самое главное препятствие на пути к успеху в любом деле). В таком случае, наверное, следует предварительно пообщаться с экспертами (в том числе и нашими — большинство из них достаточно доступны для общения), а главное — потенциальными пользователями и «допилить» идею до состояния, когда исчезнут все сомнения в ее состоятельности.
В процессе онлайн оценки наши эксперты выставляют баллы (цифровые показатели от 1 до 10) по семи оценочным критериям. Очень редко баллы сопровождаются комментариями (к моему большому сожалению). Но даже тогда когда сопровождаются, GTF не вправе делиться личным мнением эксперта без его согласия.
Вместе с тем, проектам-претендентам ничто не мешает спрашивать мнение экспертов напрямую, в индивидуальном порядке. Все наши эксперты известны, их контактные данные вполне доступны, а кроме того, они часто участвуют в различных публичных мероприятиях.

Согласен с Дмитрием — фитбека не хватает!
Если не можете публиковать комментарии экспертов без их согласия, так получите его(не знаю как организованна у вас система оценки, но чек-бокс «Публично да/нет» волне решает эту проблему).
Ну или хотя бы предоставьте результирующую оценку(без конкретизации какая оценка и кем была выставлена). Можно опять же не публично, а письмом заявителю. На данный момент я не имею ни малейшего представления, не вошел я в 10-ку потому что я 11-ый или 111-ый.
Ну а писать каждому эксперту в индивидуальном порядке (учитывая количество заявок и экспертов)... Вы серьезно?

Я серьезно, Вадик :) Получить отклик — в интересах, в первую очередь, проекта. Так почему бы не занять проактивную позицию в этом вопросе? Не обязательно писать или звонить всем подряд экспертам, конечно. Но какая проблема в том, чтобы получить отклик Эвелин Бучацкий, Дениса Довгополого, Жени Сысоева и целого ряда других опытных и авторитетных специалистов, вполне открытых для общения и обсуждения? Могу даже подсказать где их легко найти в Киеве для личного общения)
Конечно, нельзя гарантировать, что каждый проект, обратившись к эксперту в индивидуальном порядке, получит моментальный фидбэк. Но наиболее интересные и настойчивые обязательно своего добьются!
А Вы серьезно считаете, что у экспертов есть достаточно свободного времени, чтобы в процессе онлайн оценки давать развернутый отклик на каждый конкурсный проект?
Я открою Вам небольшой секрет. Однажды, борясь за такие вот отклики, я установил в системе обязательное заполнение экспертом поля фидбэка. Знаете, в меня со всех сторон полетели помидоры уже через час после начала эксперимента))
Поймите меня правильно, я абсолютно согласен и понимаю важность для команд таких откликов. Но это не так просто обеспечить даже с административной точки зрения) Хотя это не значит, что я перестал работать в этом направлении.
С другой стороны, GTF это инструмент, который, кроме прочего, предоставляет широкие возможности для общения между проектами, экспертами, ангелами, инвесторами. И этот инструмент могут эффективно использовать в своих интересах все участники. А могут и не использовать...
Что касается, общих числовых результатов без привязки к экспертам — не вопрос, я пришлю на почту. Я это делаю, если получаю запрос от проекта-участника.

К сожалению я не из Киева, поэтому лично встретиться и услышать фитбек не получится. Писать каждому эксперту с вопросом «ну как оно?» тоже неудобно. Т.к. понимаю, что проектов много, и даже если эксперт захочет ответить мне, ему придется потратить время, только что бы вспомнить какой же проект я представляю. Но в целом я Вашу идею уловил и постараюсь ей воспользоваться.
Дальше. Я не предлагал вводить никаких обязательных полей или ЗАСТАВЛЯТЬ экспертов давать развернутый отклик. Я только предлагаю сделать чекбокс, рядом с ОПЦИОНАЛЬНЫМ полем комментария. Если эксперт оставил отзыв, то отметив чекбокс он дает согласие на его разглашение. Вот и все.
Ну и думаю рассылку полученной оценки (на почту заявителя) можно автоматизировать, а не ждать запроса. А если один или несколько экспертов дали комментарий (и согласились с его разглашением), то прикреплять его к этому же письму. Тогда заявители не только получат сухую оценку, но и конструктивную критику, и будут знать к кому обратиться за разъяснениями или уточнениями(а не опрашивать всех экспертов наугад). И даже если ни один эксперт не оставит комментария, думаю оценка будет говорить сама за себя.
Думаю это было бы очень полезно для реализации вашей основной цели: помочь начинающим стартаперам построить глобальные и успешные бизнесы. Ведь если не деньгами, то чем как не советом?;)
Спасибо. и удачи.

Вадик, услышал Вас. К сожалению, отдельный комментарий эксперта по проекту — большая редкость (при наличии опционного поля).
По автоматизации рассылки цифровых показателей — подумаем и не исключено, что реализуем.
А пока, присылайте запросы кому интересно, обязательно пришлю данные о результатах участия в раунде.

Может приписка возле поля, что-то вроде «Оставьте комментарий, это существенно поможет команде проекта!» (или вроде того) повысит количество отзывов?
А запрос, вот он:) Было бы очень интересно.
PS Проект Learn Hebrew Free!

Вадик, Ваш проект был утвержден 27.11.12 и поэтому не успел попасть в третий цикл. Он участвует в четвертом, итоги которого подводить еще рано.

Спасибо за ответ. Понял вашу позицию.

То, что лучшие получают грант — это есть good.
Но ведь есть и такие, кто всего лишь немного не до тянул. Вот им бы публичное мнение экспертов очень помогло.

Эксперты же все равно делают оценку проекта, так почему бы не сделать это публично.
Это а) дешевле чем грант, б) приносит пользу всем, в) привлечет дополнительную аудиторию — им будет что почитать.

Можно просто записывать на видео высказывания экспертов по проектам: 5-10 минут на самые лучшие и 1-2 минуты на остальные.

Дмитрий, спасибо! По сути ответил на Ваш вопрос, отвечая Вадику Хасилеву.
Добавлю лишь, что продолжаю искать возможности для предоставления проектам фидбэка экспертов в том или ином виде.
Но опять же, призываю не сидеть и ждать, а стараться добывать отклики самостоятельно. Конкурсное участие проекта в GTF — отличный повод задать вопрос эксперту.

вы тут говорите про бредовые идеи, а что у Jeapie — такая очевидная бизнес модель ? лично я вообще не вижу нужды в таком сервисе. Вот ушел с сайта и даже не помню о чем он....а отзывы для приложений на айпаде. У меня 3и айпада и если какое то приложение начинает слать мне нотификации — я их тут же отключаю или удаляю приложение. ну или mytips.co — тоже непонятно о чем сервис, все говорят о интуитивных интерфейсах, минималистичном дизайне, кому нужны эти типсы ? сомневаюсь что они даже 100к заработают с готовой апликухой (пусть я лучше ошибусь). Про pics.io — я уже как то отзывался- расхваленная идея которая имеет очень узкий рынок или проще сказать не имеет рынка (надеюсь что я тут тоже туплю и не вижу просто этого рынка). Вообщем понятие бредовости идей — это очень субъективно и многие стартапы которые вы поддержали со стороны не выглядят таким уж очень яркими и надежными.

mytips.co — тоже непонятно о чем сервис, все говорят о интуитивных интерфейсах, минималистичном дизайне, кому нужны эти типсы ?
Вы onboarding пользователей без этого нормально не сделаете. Альтернативы две — писать самим, или ставить mytips. Если сделают хорошо — за это будут платить.
имеет очень узкий рынок
Интересно... Расскажите.

а что такое onboarding ?
у меня две зеркалки, ни разу не было нужды обрабатывать рав. известный блогер доля затаренный зеркалками под завязку писал что он пользует лайтрум кажись. Недорогая альтернатива облачному фотошопу — тоже сомнительно, так кто пользователь ? они правда уже успели запивотиться и выпустить приложение для обсуждения фоток онлайн, но я тоже не вижу тут денег.

Вот я, вот у меня,... Хватит судить людей по себе.
Вас послушать, так торговля героином вообще убыточное дело — вам же не надо.

Live.pics.io — это не пивот, а интересный вариант использования новой браузерной технологии (WebRTC).

Живая и интересная дискуссия, пройти мимо которой не представляется возможным. Хочу обратить внимание скептиков на основателей GTF — это известные фонды размещающие крупные инвестиции в стартапы на разных стадиях, грант — своего рода лакмус для определения целесообразности вложения гораздо больших средств в дальнейшем.
Для стартапа это хороший шанс, продемонстрировать минимальные, но реальные результаты.
Действуя в условиях полной неопределенности, сохранять спокойствие помогают такие инициативы как грант от GTF — поскольку это одно из средств уменьшить неопределенность за счет гарантии наличия необходимого капитала, на конкретный срок — 6 месяцев.

#Всемудачи

Ну почему если появляется хорошая инициатива, то она обязательно должна получить тройную порцию критики?) Не буду философствовать, расскажу про свой опыт. Наша команда Gutenbergz получила грант в числе первых победителей. Мы какое-то время лидировали в рейтинге, потом опустились на 5-ое место, с которого и попали в финал. В фаворитах не были, но бой дали и получили грант. В стартаперских тусовках замечены не были. Наш проект на тот момент был резидентом одесского инкубатора WannaBiz, который весьма тяжело заподозрить в огромном влиянии на процессы принятия решений грантового комитета. За 4 месяца работы с GTF могу сказать что все свои обязательства они выполняют, как финансовые так и просто человеческие. А тот кто не верит, пусть сам попробует. Сначала создаст проект, потом про него 200 тыс. раз расскажет, заполнит сотню анкет, подготовит интересную презентацию, выступит с ней перед полным залом экспертов, а уж потом пусть критикует. Мне лично будет интересно послушать)

Хорошо бы посмотреть примеры презентаций отобранных вами проектов, для тех, кто в стартап тусовках и инкубаторах не участвовал. Это немного поднимет шансы молодых, неизвестных команд.

Андрей, к сожалению раздавать презентации проектов без специального разрешения авторов мы не можем.
Но в п.2. моих рекомендаций (см. статью выше) есть ссылка, по которой можно скачать ориентировочную структуру презентации, которой мы советуем придерживаться. Это, по сути, главное, что касается объема и обязательного содержания. Все остальное — Ваше творчество и полет фантазии. Хотя с фантазией, конечно, лучше не перегибать :)
Спасибо за вопрос.

Если посмотреть на список победителей gtf-fund.com/startups, то легко можно заметить, что все они — известные в стартаперских кругах проекты, большинство из которых либо связаны с акселераторами/инкубаторами, либо известными инвесторами/экспертами. Многие проекты уже получали инвестиции до GTF. Т.е. нет ни одного проекта, который пришел условно «с улицы», минуя стартап-тусовки, конференции и получил грант. За конфликт интересов писать не буду, ниже уже отписались.

Артур Оруджалиев как-то дал комментрий к первому отбору (ain.ua/...13/09/09/138235), с которым я полностью согласен, цитирую:

Я не понимаю. Один из получателей гранта — Ugift. Они:

а) получали деньги и были/есть в инкубаторе HappyFarm (Т.е. по идее после этого должен успех и калифорния?:)
б) получали ангельские деньги от Семена Дукача (американские смартмани, хоть и небольшие)

Т.е. это будут уже третьи деньги у проекта. Я вообще не про проект сейчас. Они, может, и молодцы. Я про логику раздачи грантов. Что раньше, что сейчас, создается впечатление, что произошел полный фейл в поиске новых проектов попросту. Ну или просто дали денег, что бы пока (там еще есть этот пункт пресловутый?) не вели переговоров с другими инвесторами?

Собственно, у меня вопрос такой: если грантополучатели — известные в стартап-тусовке проекты, то зачем тратить время других проектов? Ведь всем понятно, что менторы, в первую очередь, натаскивают свои стартапы на правильный формат презентации и прочие вещи, которые важны для получения гранта, а не, собственно, успеха проекта, поэтому любой другой проект в этом плане всегда проиграет. Вот есть свежий список стартапов, давайте гранты по списку без всяких отборов :-)

Чтобы исключить спекуляции, добавлю, что наш проект был в десятке претендентов, поэтому была возможность наблюдать всё своими глазами. Сейчас же у меня большие сомнения в том, есть ли смысл повторно подавать заявку.

Я отдаю себе отчет, что наш проект мог не получить грант из-за объективных причин, и ни в коем случае не оспариваю право грантового комитета устанавливать свои правила, и поддерживать те проекты, которые они считают нужным. Но для себя пытаюсь понять, изменится ли ситуация в будущем в сторону более тщательного отбора грантополучателей?

Спасибо!

www.facebook.com/...692305117459285

Александр, спасибо за вопрос!
Сразу оговорюсь, что никакого «пресловутого пункта», о котором упоминал Артур, не существует. Все ограничения по привлечению сторонних инвестиций в период грантовой программы были устранены еще на этапе первичного обсуждения текста договора с первыми финалистами GTF. Более того, фонд старается помогать грантополучателям в привлечении инвестиций от ангелов и других фондов, не входящих в число учредителей GTF.
Наш приоритет — помочь стартапам стать на ноги, превратиться в работающий бизнес и дорасти до серьезных инвестиционных раундов. А без дополнительной финансовой поддержки (помимо гранта) это сделать очень сложно.

Теперь по сути заданного вопроса.
Я уже не раз подчеркивал, что наша основная задача поддержать сильнейшие, наиболее перспективные проекты, появляющиеся на украинском рынке, и помочь им построить успешные, по возможности, глобальные бизнесы.
Ничего удивительного в том, что сильнейшими оказываются те, кто прошел школу инкубаторов и акселераторов, принимал участие в конференциях и стартап-аллеях, смог привлечь какие-то начальные инвестиции. Этот опыт и знания позволяют проекту и команде расти, открывая новые перспективы.
Конечно было бы здорово отыскать доселе безызвестную команду талантливых технологических предпринимателей с блестящей идеей. Но согласитесь, такой сценарий — большая редкость.
Как правило, команда, запустив новый проект, стремится продемонстрировать свой успех и перспективы как можно большему количеству ангелов, акселераторов, инкубаторов, инвесторов, просто пользователей... И если проект и команда чего-то стоят, то, к счастью, сегодня в Украине появляется все больше возможностей привлечь финансовую и менторскую поддержку.

Да, в приведенном Вами списке 5 из 10 проектов — наши грантополучатели. Ну это же здорово! Это подтверждает то, что мы действительно отбираем сильнейших, выполняя свою главную задачу. А какие еще нужны подтверждения тщательного отбора?
Не попавший в этот рейтинг myTips прошел отбор в программу SeedCamp. Убежден, что и успехи LeadScanner и Gutenbergz не заставят себя ждать.
Обратите внимание, что такие наши проекты как Jeapie, myTips, iblazr, LeadScanner, Pics.io не являлись на момент получения гранта резидентами каких-либо инкубаторов, а для троих из них грант GTF был первым финансовым привлечением.
И несомненно, грант играет ключевую роль в становлении и развитии всех стартапов GTF. Тем более, что мы помогаем не только живыми деньгами, но и связями, консультациями, поиском инвесторов.

Мне не очень понятен тезис «зачем тратить время других проектов?». Мы, собственно, ничье время не тратим. Мы предоставляем возможность получить грант и участие в конкурсе исключительно добровольное.
Неужели Вы всерьез считаете, что главное для успеха в получении гранта это формат презентации и прочие подобные вещи, на которые может «натаскать» ментор? Ну тогда бы гранты получали исключительно резиденты инкубаторов, в которых этим компонентам уделяют особое внимание (что само по себе правильно).
На самом деле члены нашего Грантового комитета достаточно опытны и профессиональны, чтобы отличить действительно стоящий проект и команду от просто красивой обертки. У учредителей GTF за плечами огромный инвестиционный опыт — через Runa Capital (runacap.com), Almaz Capital (www.almazcapital.com), TA Venture (www.taventure.com) прошли тысячи проектов.
Безусловно, члены Грантового комитета, принимая решение, исходят из собственных знаний, понимания рынка и, конечно, приоритетов своих венчурных фондов. Ведь, по сути, они ищут перспективные объекты для инвестиций.

Спасибо за развернутый ответ. Я позволю себе еще один комментарий.

Ваша позиция строится на тезисе, что

сильнейшими оказываются те, кто прошел школу инкубаторов и акселераторов, принимал участие в конференциях и стартап-аллеях, смог привлечь какие-то начальные инвестиции. Этот опыт и знания позволяют проекту и команде расти, открывая новые перспективы.

что, мой скромный взгляд, является не очень верным подходом.

Конечно было бы здорово отыскать доселе безызвестную команду талантливых технологических предпринимателей с блестящей идеей. Но согласитесь, такой сценарий — большая редкость.

Достойных команд и проектов огромное количество. В этом и кроется, на мой взгляд, проблема GTF — «лучших» выбирают только из «видимых» проектов. И на это намекал Артур, что комитет (за год) так и не смог найти ни одной команды вне видимой стартап-вселенной. Блестящие идеи обсуждать не буду, вы, наверняка, лучше меня знаете, сколько а рынке стоят блестящие идеи :-)

Обратите внимание, что такие наши проекты как Jeapie, myTips, iblazr, LeadScanner, Pics.io не являлись на момент получения гранта резидентами каких-либо инкубаторов, а для троих из них грант GTF был первым финансовым привлечением.

Jeapie курируется ДД (об этом создатель Jeapie напомимает всем на каждой презентации), myTips создан на базе другого известного в прошлом стартапа и также стал одним из победителей IDCEE (idcee.org/...artups/winners), собственно как и Hashtago и Gutenbergz, LeadScanner выиграл Startup Addventure (при том, что это проект создателя YouScan). При этом, если я не ошибаюсь, Hashtago еще даже не запустился. Т.е. здесь не совсем «первые» привлечения.

И, опять таки, сделаю акцент, что большинство из этих проектов — хорошие и качественные (хотя некоторые финалисты и победители вызывают справедливое недоумение у технических специалистов, но на этом я не буду сейчас акценировать внимание). Надеюсь, что мой фидбек немного прольет свет на нежелание некоторых команд принимать участие в такого рода инициативах.

В любом случае спасибо за комментарий, хороших вам проектов и удачных инвестиций :-)

Александр,
1 — Вы несколько переиначили смысл моих слов — то, что сильнейшими часто оказываются опытные команды это не наша позиция, подход или, тем более, принцип отбора. Это просто констатация факта.
2 — хороших проектов в Украине гораздо больше, чем лежит на поверхности, здесь я с Вами абсолютно согласен! И наша задача поднять этот пласт.
Единственное уточнение: Артур писал пост в сентябре, по результатам нашего первого финала. На тот момент GTF существовал всего пять месяцев, а не год — мы запустились в апреле 2013 года.
Я очень рассчитываю, что в течение 2014 года нам удастся отыскать много новых интересных технологичных проектов и решить проблему, о которой Вы говорите.
3 — кураторство (менторинг) или участие и победы в соревнованиях не означает привлечение финансирования, достаточного для реализации проекта. Скажите, какой объем внешнего финансирования до гранта получали Jeapie, myTips, LeadScanner? 3 тыс. евро? Это конечно приятно, но не серьезно с точки зрения перспектив развития проекта. Поэтому никакого лукавства с моей стороны по поводу гранта как первого привлечения здесь нет.
4 — думаю, по поводу того, участвовать или не участвовать каждый решает для себя сам и общего знаменателя здесь быть не может.
На мой взгляд, уверенный в своих силах проект и команда не должны упускать возможность получить нашу поддержку.
Спасибо за добрые пожелания! Приглашаю Вас и Ваш проект к участию в нашем конкурсе! :)
К слову Jeapie удалось получить грант со второго захода)

Спасибо, подумаем над участием, тем более, что заявку нужно будет только обновить :-)

Да, Александр, верно. Только обновить.
И кстати до конца января мы завершим тестирование и зальем на сайт обновленный функционал по работе с онлайн документами. Заполнять заявочные документы станет гораздо проще и быстрее! :)

Между тем, Александр, я тоже хотел бы задать Вам вопрос, если позволите.
Вы упомянули, что Ваш проект мог потерпеть неудачу в финале конкурса по объективным причинам. Если отбросить в сторону все возможные претензии к Грантовому комитету и отбору, какими, на Ваш взгляд, могут быть эти причины? Спрашиваю исключительно из желания выяснить Ваш личный опыт и поделиться полезными рекомендациями с другими участниками конкурса.
Спасибо!

Могу предположить, что причина в том, что у нас таргет платформа — Windows Phone, что не сильно понравилось жюри (судя по их вопросам). Сомневаюсь, что сильная команда со знанием английского, 6 млн загрузок в Windows Phone Store и полдесятка международных титулов и наград могли не понравиться экспертам :-)

а нафига вам 25к с такими достижениями ?

Потому что у нас 80% — аутсорс, а 20% — собственные проекты. Хочется наоборот. Сейчас развитие стартап-проекта под вопросом.

денег что ли 6 млн. загрузок не приносит ?

Вопрос денег можем обсудить на наших встречах AppClub { build, monetize }, в паблике комментировать не могу.

Cаша, привет!
Я вот как вижу себе эту историю: GTF не благотворительная организация. Деньги на функционирование GTF дают венчурные фонды, которые созданы затем, чтобы получать высокий возврат на свои инвестиции — то есть, извлекать прибыль из своей деятельности, как и любая коммерческая организация.

А теперь вопрос — зачем эти фонды дают деньги в GTF? Я думаю, ответ прост:
1) чтобы реально отсмотреть большинство проектов на рынке (только самый ленивый сейчас не подаст заявку на грант в GTF);
2) дать небольшой грант самым перспективным проектам, чтобы избежать высоких транзакционных затрат на заключение реальной инвестиционной сделки, при этом получить возможность быть в курсе происходящего в проекте и следить за его развитием. И естественно, если проект хорошо развивается — рассмотреть возможность дать проекту уже реальные инвестиции.

То есть, все это — относительно недорогой инструмент создания качественного пайплайна (воронки проектов, если угодно) для фондов-участников GTF. Именно поэтому в их собственных интересах не просто давать гранты «известным на рынке» проектам, а стараться по возможности объективно оценивать их потенциал и вкладываться в наиболее интересные проекты, которые могут стать объектом дальнейших инвестиций.

Мое взаимодействие с GTF только начинается, и я пока не могу поделиться глубоким опытом работы с ними, но я практически уверен, что логика GTF именно такая.

То, что ты видишь «известные» проекты в списках грантополучателей — это все относительно, некоторые может и «широко известные в узких кругах», а некоторые нет — я например про Гутенбергз, Jeapie не особо где слышал раньше. А то, что проекты, прошедшие инкубаторы, лучше презентуют, формулируют свои бизнес-модели, и выглядят более убедительными — ну да, это почти наверняка факт, и это возможно в какой-то мере тоже влияет на выбор GTF. Ну так это и нормально — значит у этих проектов (чуть) больше понимания происходящего, больше шансы выжить, значит инкубаторы приносят пользу и уже создается хотя бы какая-то логическая цепочка развития проектов в венчурной отрасли в Украине.

P.S. Сорри, не каждый день бываю на DOU, так что real time в дискуссии не поучаствую :)

Ты, несомненно, прав и твоя версия максимально приближена к реальности. Я, скорее, озвучил мнение человека, который не так часто принимает участие в различных стартап-тусовках и инкубаторах. Так вот со стороны некоторые решения выглядят не очень понятными, поэтому и попытался разобраться, стоит ли подавать еще раз заявку и если да, то что нужно изменить, чтобы удовлетворить критерии комитета и экспертов GTF.

подавать стоит полюбому, хотя я лично не буду второй раз подавать. в моих глазах GTF уже себя «не отмоет» ))))

Там есть вопросы к некоторым основателям.

да какие вопросы ? логика была описана и раньше на аине и гдето выше — они ищут кому можна дать миллион что бы потом продать за 100. Раздают по немногу проектам которые уже чего то достигли и где то засветились — в конце концов полюбому появится проект который выстрелит и будет продан за 100 лямов. Никакой романтики — чисто бизнес.

Вообще-то это гранты, не инвестиция. Насколько я понимаю, акций в компании GTF не получает. Ни common, ни preferred, никаких.

С другой стороны — это прекрасный способ обеспечить себе dealflow и быть уверенным, что 99% перспективных команд они посмотрят. Платишь $30k*8 в год и страхуешься от того, что пропустишь один-тот-самый проект на 100М.

тогда не логично давать гранты проектам, которые сильно засветились. Логично сразу говорить про инвестиции. Если цель действительно «помочь повится проектам» то выдача гранта уже появившимся и развивающимся хештегу, pics.io & гутенбергу никак не может соответсвовать этой цели.

фонды которые за ними стоят инвестируют минимум пол лимона (могу ошибаться), а это требует соответсвующего размера стартапа

Грантополучатели для инвестиции не созрели еще, подозреваю. :-) С другой стороны — конкурс/заявки позволяет установить отношения со всеми более-менее живыми проектами, наработать репутацию, имя, етц.

(я не инвестор, так что могу ошибаться в их логике действий — просто мое мнение со стороны).

как не созрели? они на момент получения гранта их уже получили. Первое что нашел: forbes.ua/...pov/1359595#cut они получили $200k

Возможно, я честно говоря не слежу особо за этим рынком.

Артем, цель не помочь появиться проектам, это происходит и без нашего участия. Цель — отыскать и помочь лучшим, способствовать появлению серьезных историй успеха, стимулировать развитие рынка в целом. Ну и конечно вырастить хорошие объекты для инвестиций.

вот, и я про это. 30к может помочь, тем кто начинает, для них это критично, грубо говоря это обеспечит развитие проекта на следующие полгода. Но для стартапа у которого уже 2-3 постояных работника и на порядок больше уже привлеченных инвестиций — ваш грант не критичен. И его логику мы не понимаем — он не простимулирут развитие рынка в целом.

Я думаю, о том что критично, а что нет лучше спросить у самих стартапов. Я немного в курсе рабочих процессов наших грантополучателей и могу утверждать, что для каждого из них 30 тыс. от GTF являются очень своевременной поддержкой.
В том числе и для упомянутого Вами Hashtago. Эту сделку на 200k они закрыли уже после получения гранта, который сам по себе не мало ускорил процесс.

Алексей, вы упомянули что Hashtago сделку на 200k закрыли уже после получения гранта, который сам по себе не мало ускорил процесс.

Это не правда.

Грант они выиграли на конференции IDCEE которая проходила 10-11 октября, при этом на самой конференции члены команды не скрывали, что у проекта уже есть инвестор.

Алексей, что думаете по поводу, данных нестыковок? Была ли представленная в GTF информация о Hashtago недостоверной? Насколько утаивание информации о наличии привлеченных ресурсов (т.е. фактически заявление, что достиг определенных результатов без вложения больших средств — это можно понимать, например, как рассказы об органическом росте) помогает получить грант?

Михаил, надо полагать Вы участвовали в переговорном процессе по инвест. сделке Hashtago, если так безапелляционно утверждаете что правда, а что нет. Или это все же Ваше личное мнение, основанное на собственных впечатлениях и слухах?
Я отталкиваюсь от заявочных документов Hashtago и информации, полученной непосредственно от учредителей проекта (достаточно плотно общаюсь с командой, начиная с сентября). Так вот, переговоры по сделке велись с сентября, а закрыта она была в октябре, уже после IDCEE и получения гранта. Заявку на грант Hashtago подал 16.09.2013 и эта деталь в документах звучала как «Commited seed». Чувствуете разницу между состоявшейся сделкой и формулировкой «Commited seed»?
Андрей Литвин принял участие в этом форуме, так что можете уточнить детали непосредственно у него, если они Вам интересны.
Но на самом деле это не очень важно. Сколько бы и на каком этапе не было привлечено, Hashtago еще предстоит пройти длинную дистанцию на пути от интересной идеи до работающего бизнеса. Поэтому поддержка GTF (и не только финансовая) оказалась для проекта очень своевременной.

А Pics.io получил инвестиции в июле. Там на момент получения гранта пред-посевной стадии уже небыло

Артём, давайте смотреть на вещи реально. Фонд создаётся для поддержки успешных в будущем компаний, это не благотворительность. Стоит отметить, что в момент подачи заявки мы еще не привлекли ангельские инвестиции. По Вашему мнению нас должны были снять с конкурса в момент публикации новости о привлечении первых денег? Вы не учитываете один момент. Сделки по привлечению инвестиций закрываются месяцами. Публикация о привлечении денег вовсе не означает 300к, лежащих на банковском счету. Что если бы в процессе закрытия инвестор отвалился, а гранты распределили?

вы заявили о получении денег в июле — значит сделка закрыта, а сколько там траншей будет это уже совсем другой вопрос.В нете полно линков можно найти, а грант дали намного позже. Без всяких претензий к вам, но я считаю, что

Лучше бы Краковецкому на развитие такой грант дали, чем уже проинвестированому стартапу. Дело не в том, что вам они пользы не принесут, а в том что для декларируемых целей «развития рынка» их стоит тратить на тех, кому нужней.

Сделки по привлечению инвестиций закрываются месяцами. Публикация о привлечении денег вовсе не означает 300к,
«Ласкаве теля двом мамок сосе»
вы заявили о получении денег в июле — значит сделка закрыта,
Артём, в Вас говорит отсутствие практического опыта в сфере, о которой Вы рассуждаете. Пожалуйста, старайтесь больше не писать такого.

Призываю к обсуждению и решению этого вопроса Andrew Litvin!

Хорошо говорить о критичности или некритичности 30к, работая в тёплом месте на зарплате. А когда это Ваш бизнес, и существует риск в какой-то момент потерять инвестиции (а такое случается, поверьте, особенно в нашей стране), подушка в 30к, которые выплачиваются не зависимо ни от чего и всегда в срок, оказывается очень важной суммой, дающей простор для манёвров и спокойствие.

P.S.: я участник команды-получателя гранта и мне заплатили за этот комментарий :)

Все верно, но не у всех стоит брать деньги.

а почему пишете «поддержали 8 проектов» ? на вашей странице намного больше проектов с пометкой «отобрано для гранта» gtf-fund.com/nominees

Артем, на самом деле пометка «отобрано для гранта» означает прохождение в финал.
Всех наших грантополучателей можно найти на странице «Стартапы» gtf-fund.com/startups
Там не хватает еще лого ibazr, но до конца недели разместим и его.
Спасибо за вопрос.

Алексей, интересует ваше мнение по нижеизложенному вопросу.
Я обратил внимание на поданную заявку, которая была очень быстро отобрана для гранта (практически сразу же после подачи):
«Максимовия Ярослав Владимирович 2event 2013-11-25 18:48:42 Отобрано для гранта»
Незадолго до этого на странице GTF в Facebook www.facebook.com/...6072?ref=stream было объявлено, что Ярослав Максимович выбран экспертом GTF. На данный момент этот пост скрыт или удален!
Вопросы:
1. Не видите ли вы конфликта интересов в данной ситуации?
2. По какой причине удален пост о назначении Ярослава Максимовича экспертом со страницы GTF в Facebook?
3. Намеренно ли была допущена ошибка в фамилии при подаче заявки?
4. По какому принципу Ярослав Максимович был отобран экспертом? Какие критерии отбора?

Михаил, большое спасибо за вопрос!
Отвечаю по пунктам:
1 — Нет, конфликта я не вижу. Мы стараемся привлечь в Экспертную коллегию GTF широкий круг экспертов, инвесторов, ангелов, серийных предпринимателей — всех тех, кто так или иначе связан с ИТ отраслью и способен оказывать на нее благотворное влияние. Таким образом мы стремимся, с одной стороны, повысить уровень нашей экспертизы, а с другой — создать действительно эффективный инструмент развития индустрии, помогающий находить и оказывать всестороннюю поддержку перспективным проектам.
В Экспертную коллегию входят представители бизнес-инкубаторов, венчурных фондов, акселераторов. Понятно, что все они имеют свои интересы и могли бы лоббировать собственные портфельные проекты, участвующие в конкурсе фонда. Чтобы исключить подобный конфликт мы не даем на оценку экспертам те проекты, в которых они уже имеют (или могут иметь) интерес. Так было и с Ярославом и его проектом 2event — он его не оценивал. Но этот проект независимо друг от друга оценили девять других экспертов коллегии. Именно их оценки и вывели 2event в финал.
2 — Пост не удаляли. Иногда, насколько я знаю, Facebook сам «прячет» посты. В журнале действий они остаются, но на странице не отображается. Попробуем восстановить.
3 — Думаю, что ошибка не намеренная. Об этом лучше спросить у того, кто заполнял заявочные формы онлайн. Иногда допускаются довольно курьезные ошибки, но редактироваться информация может только конкурсантом, подающим заявку.
4 — Кандидатура Ярослава Максимовича как эксперта GTF была одобрена Грантовым комитетом фонда единогласно. По поводу критериев см. п.1.

Алексей, спасибо за интересный ответ, хотел бы продолжить обсуждение.
Вот есть интересная формулировка:
Личный конфликт интересов — это ситуация, когда частные интересы человека — такие как профессиональные связи вне организации или личные финансовые активы — вступают в реальное или мнимое противоречие с выполнением им/ею служебных обязанностей. ( ru.wikipedia.org/...фликт_интересов )
Невооруженным взглядом видно, что она является описанием вышеизложенной ситуации.
Каким образом получилось, что проект оценило сразу 9 человек и так быстро, тогда как другие заявки рассматриваются явно дольше? Вы лично за него голосовали?

Михаил, относительно конфликта интересов я уже пояснил. Мы не ограничиваем возможность участия в конкурсе GTF проектов, связанных с членами Экспертной коллегии. Поэтому у нас, например, участвуют стартапы-резиденты Happy Farm, WannaBiz, EastLabs и других инкубаторов, а представители этих наших партнеров входят в состав Экспертной коллегии. И чтобы избежать возможный конфликт интересов мы не даем оценивать экспертам те проекты, в которых может присутствовать их интерес (или же не учитываем их оценки, если выясняется наличие подобного интереса по ходу раунда).
Отвечая на вторую часть Вашего вопроса, мне придется разъяснить некоторые детали процесса онлайн оценивания. Эксперты участвуют в оценке проектов в удобном для них режиме, независимо друг от друга. Часто у некоторых из них, ближе к концу отборочного раунда скапливается довольно много неоцененных проектов. Поэтому за 1-2 недели до завершения цикла я начинаю активизировать работу экспертов и именно в этот период дооценивается значительное количество проектов (по этой же причине на заключительном этапе раунда начинается наиболее активное движение проектов по позициям в рейтинге). Так вот, те проекты которые успевают податься на финише цикла (но не слишком поздно) довольно быстро получают оценки большинства экспертов, потому что попадают в наиболее активный оценочный период. Так случилось и с проектом 2event. То же произошло и с рядом других проектов, заявки которых были приняты в последнюю неделю, но они, к сожалению, не попали в топ-15.
Что касается меня лично, то я не вхожу в состав Экспертной коллегии и потому не участвую в онлайн оценке проектов. Я провожу первичный отбор, оценивая общее соответствие заявок приоритетам и правилам фонда, а также правильность заполнения заявочных документов. Поэтому мое личное влияние на рейтинг (если именно это Вас интересует) практически сводится к нулю.
Спасибо за вопросы.

широкий круг экспертов, инвесторов, ангелов, серийных предпринимателей
Максимович под все три категории подходит, учитывая запуск собстренного стартап-инкубатора www.up.lviv.ua
Но если правила фонда это позволяют, то пучему бы и нет..

Да, Артем, сайт инкубатора как раз наглядно показывает нам большую экспертизу в IT.
Правила есть правила, но обсуждаемый вопрос это скорее вопрос этики...

Подписаться на комментарии