Умение слушать

blogs.korrespondent.net/...dzyadyk/a134212

Ці слова я щойно записав. Автор просить передавати їх, доки їх не почують і не послухають адресати.

Владимир!

Приди к жене, которую Я дал тебе.

Сохраняй целомудрие.

Она молится за тебя. За все заблудшие души.

Дух Каина носится над Русью.

Помолись с ней.

Услышь Меня.

Когда зло побеждает зло, рождается ещё большее Зло. Только Слово правды и любви уничтожает зло.

Не верь, что ложь можно использовать для добра. Это голос тех, кого победил Михаил.

Петре, учню Мій!

Хто такий Йосафат, якого ти назвав покровителем Руси? Чи ніс він слово любові? Чи він любив братів своїх, які теж несли Слово?

Відтоді дух Каїна витає над народом Руси.

Ось що почув учень Мій улюблений: «Хто від Бога, той слухає слова Божі». І далі.

Ти сказав, що ти непогрішимий. То не Я сказав, то інший нашептав тобі. Я забрав у тебе те, що дав через Костянтина. Але ти все одно не почув Мене.

Послухайся Мене. Ти не один.

Все у Моїй волі.

Михаил!

В своё время ты сказал Украине слова Тараса: «Борітеся — поборете! Вам Бог помагає!»

Скажи и сейчас слово: «Обнімитеся, брати мої! Молю вас, благаю!»

Помоги навеки изгнать дух Каина.

Мы, верующие в наивысшую ценность человека, хорошо знакомы с описанной проблемой и знаем ее причину — индивидофобия, привычка отторгать все индивидуальное и ценить только массовое.

Человек выслушивает человека, если оба субъектны — то есть, самоценны, верят в себя, верны себе, владеют собой (три закона душевности). Даже обычным и неуклюжим словам, даже стереотипным выражениям субъектность придает особый оттенок и наполняет их особым личным смыслом в неожиданных сочетаниях и подтекстах, в особой индивидуальной стилистике и прозрачной системе миропонимания открытого ума.

Мы должны научиться понимать, что человека творит священный суверенитет личности, а не принадлежность к месту, группе, друзьям, семье, народу, своим привычкам и чувствам и т.п. Тогда выслушивание друг друга приобретет смысл, потому что мы станем договороспособными личностями.

Пока мы объекты манипуляций, «капли в море», потребители, фанаты, а не субъекты самосозидания, о договороспособности говорить не приходится.

Можно говорить и о карме (или, по-нашему, индивидуальной традиции), но я говорю о всеохватности человека. Я — вселенная. Такой подход рекомендуется в священном писании религиозной веры в наивысшую ценность человека, а эта религия продолжает вековечную традицию человеческой веры в себя, верности себе, владения собой.

Всеохватность человека диктует универсальную систему координат: человек в центре координат и в каждой другой локации, ведь все точки подобны и связаны этой системой координат.

И поскольку я всеобъемлющ, даже ваш социальный фундаментализм имеет место во мне как вселенной.

Вы, например, говорите, что человек социальное существо, а я с вами соглашусь и добавлю, что социум принадлежит человеку, как и все человечество. Социальное существенно в силу человеческой фантазии, а мои фантазии принадлежат мне. Я — общество, так же как я вселенная. У нас в Священном писании есть понятие душевного общества, подчеркивающее субъективность и субъектность общества, начиная от базовой формы общества — такой институции, как суверенная личность.

Как видите, мы, идеалисты, все согласовываем. Это вы, материалисты, очень любите бороться, конкуририровать. Кстати, мы верим, что вы тоже идеалисты. Только у вас, в идеале, «нет» означает «да». Вы даже с собой боретесь. Мы совершенствуем себя, а вы боретесь с собой. В принципе, это одно и то же, только когда борешься с собой, можно по ошибке победить лучшего себя и стать худшим собой. Хотя и у нас без ошибок не бывает. Поэтому и самосовершенствуемся.

К вашим материалистическим войнам и соцсоревнованиям мы равнодушны. Для нас доблесть не победить, а договориться, хотя победа может быть договором, а договор — победой. Ваши войны и прочие конфликты, кстати, тоже форма договора: вы на языке агрессивных действий договариваетесь соревноваться. Вы говорите друг другу «нет» и в этом совершенно согласны между собой.

Можете придумывать соревнования, в которых вы всегда побеждаете, и заведомо назначать себя победителями. Мы знаем ваше желание доминировать и не спорим, что желания должны удовлетворяться в разумных пределах. Меру разумности в данном случае определяет ваша внутривидовая конкуренция. Тем не менее, мы уверены, что наша жизненная формула «я — это я» делает жизнь гораздо более осмысленной и счастливой, чем ваша материалистическая формула «я — не я».

Хорошие мысли.

В следующий раз перед тем, как публиковать, присылайте текст мне на [email protected] — поредактирую.) А то, действительно, эффект простыни затрудняет чтение.

С первой частью фразы согласна. Как сказал кто-то из мудрых, «Хороший слушатель способен извлечь пользу даже из речи того, кто плохо говорит».

Вторую не совсем поняла. Что значит популярные форматы? И почему они вдруг склоняют ко лжи? Что «развратного» в том, чтобы разбить текст на большее количество абзацев, поправить пунктуацию и повырезать не несущие смысл слова?

Иногда предложение из 15 слов можно сократить до 7-8 без потери смысла. А читаться будет быстрее и проще — можно будет успеть за определенное время выслушать до конца вдвое больше авторов.

Страсть к коротким предложениям тоже считаю угодничеством перед массовой деинтеллектуализацией

Если всё так, что эти слова — не «не несущие смысл», а очень даже несущие. Тогда их незачем трогать. А я имела в виду именно не несущие. Совсем не несущие. Вообще не несущие.)
Для этого и желательно, чтобы автор перед публикаций посмотрел уже отредактированный текст. В гугл-доках, где можно отследить правки, это дело 3 минут.

А что касается того, чтобы текст хорошо читался вслух, то обычно как раз лишние словесные нагромождения этому и мешают.

Круто. Хотя я считаю, что в маленьких комментариях можно себе позволить кальку с разговорной речи.)

Или выражения типо «я считаю». В статье оно не надо — и так понятно, что раз автор пишет, значит так считает. А комментарий без этого смотрится «обрублено», слишком ультимативно.

«Попробуем разобраться из чего состоит умение слушать, и чем грозит полная или частично-массовая потеря этого умения. Сразу оговорюсь, что я не буду рассматривать умение слушать с точки зрения нейронов и описания процессов происходящих в головном мозге и всей нервной системе человека — я в этой области не специалист. Я попробую разобрать по частям умение слушать с духовной точки зрения. Это умение или процесс состоит из двух фаз:

1. принятие в себя точки зрения другого человека
2. вынесение оценочного суждения касательно принятой точки зрения»

Мне кажется, смысл бы не потерялся, если оставить так:

«Разберемся, что такое умение слушать, и чем грозит потеря этой способности. Слушать — это:
1. принять точку зрения другого человека;
2. вынести о ней оценочное суждение.»

(Это не статья в научный журнал, поэтому нет смысла оговаривать, что вы не будете рассматривать. Достаточно написать о том, что рассматриваете. Ну и чисто психологическая штука: в списках глаголы воспринимаются проще, чем нагромождения из существительных.)

Сокращения делаются итерационно. Сначала заменила на «Процесс слушания состоит из двух фаз:». Потом — бац — понимаю, что «Слушать — это:» — так гораздо человечней и легче для, собственно, слушанья. )