QA-непрофессионализм — главный тренд в отрасли

Как отличить мастера от дилетанта?
На эту тему написаны десятки книг, проведена масса научных и около-научных исследований, однако, общего мнения нет.

Я приведу свою точку зрения: «Дилетанта от мастера отличает воинствующее сопротивление всему конструктивному, попрание всех формальных и неформальных договоренностей и стандартов отрасли, а также сваливание вины на других людей и неодушевленные предметы, которые совсем не причем.»

Проще всего пояснить что-либо на примерах, с этого я и начну:

Причина: QA получают бонусы/премии за количество найденных багов.
Реализация: Особо ушлые товарищи поняли фишку и находят баги даже там где их нет, приходится постоянно доказывать что
ты не верблюд, что далеко не всегда удается, потому что PM на их стороне. Типовый подход — придраться к верстке
на 10-й странице, хотя команда работает над интеграцией.

Причина: QA поднимают панику на пустом месте, делая бурю в стакане воды, чтобы оправдать собственное безделье.
Реализация: Некоторые QA могут неделю играться на телефоне, а в пятницу после обеда найти супер-пупер критический
баг и потребовать его немедленного исправления. Разумеется баг воспроизводится только на некоторых environment-ах.
Не видя особых попыток локализации/устранения, пишут письма PM или заказчику, стараясь создать видимость серьезных проблем, искренне надеясь, что в этой ситуации никто не заметит их безделья.

Причина: Большинство QA не умеет, не знает и не хочет изучать что-то новое, пытаются свалить это на кого-то другого,
либо делают так, что лучше бы делали.

Реализация: Некоторые QA-автоматизаторы умело дестабилизируют проект, доводя его до маразма.
К примеру своими Insert-ами в БД он ломает уже работающий на таблице Hibernate Sequence, который генерирует
первичные ключи и с радостью заводит баг, ставит ему статус «critical» и поднимает всех на уши. Программисты, бросив
все таски бросаются локализировать и за 2 дня не могут понять причину, пока случайно не узнают про Insert, сами
вычищают базу, а пронившийся QA даже не делает попытки исправится, он ехидно доводит до их сведения, что мол могли
бы и понадежнее сделать, раз один insert и апликуха уже нормально не работает. В итоге такой автоматизатор всегда
молодец и никогда не виноват.

Причина: Мой код идеален, а виноват сервер.
Реализация: Проект собирается за 4 минуты без интеграционных тестов. С 160-ю тестами он собирается 40-50 минут, иногда сваливается. Виноват, разумеется, сервер или администратор или провайдер, но только не QA-автоматизатор. Не закрытые потоки, чтение файлов по 1 байту, копипаста чуть более, чем везде, дикости в коде вроде циклов 4-го уровня вложенности, приводящей к сваливанию тестов. Все это реалии автоматизации. Когда отмазки заканчиваются, применяется коронный аргумент: письмо об автоматизации, а также отсутствие стандартов на оную или проще: «все так делают». И в этот раз они вышли сухими из воды.

Причина: Многие QA не знают допустимые границы типов данных, не знают XML, не умеют пользоваться developer tools или firebug-ом в браузере.
Реализация: Простейшая задача — как вычислить среднее двух чисел и ошибиться? Спросите об этом у QA, особенно у автоматизатора. Не сильно вникая в диапазон типов он, оперируя миллиардными значениями, переполняет знаковый 32-битный int и затем вычисляет среднее у остатка, получившегося от подобного сдвига. Попробуйте сложить 2 + 3 млрд и поделить на 2 в знаковом int. Получается не 2,5, а значит виноват программист и это критический баг. Либо сознательно не чистят кэш браузера, что позволяет «выявить» еще много багов.

Причина: Двойные стандарты — второе имя QA.
Реализация: QA очень любят писать деструктивные комменты в JIRA, либо ставить в копию письма всех кого знают, аж до вице-президента заказчика, но когда надо помочь им, просят это сделать неформально, без таска или письма. Сами отказываются тестировать что-то на локальном environment-е разработчиков. Имеют свойство давать советы по разработки, но при это жутко обижаются, на замечания о том, что новую кнопку можно и за полчаса протестировать.

Причина: «Звонок — для учителя»
Реализация: Разгар подготовки релизной версии, разработчики и dev-ops в мыле, team-lead уже 6-й час на совещаниях и ему там не сладко. QA при этом в течение дня несколько раз играли в футбол, курили и обсуждали последние политические новости. Видимо, для QA существуют особые правила, а командный дух это не для них. Два бага за день уже завел — можно и расслабиться.

Причина: Без бумажки — ты букашка
Реализация:
QA всегда находят какие-то письма или комментарии, в т.ч. устаревшие, лишь бы прикрыться самим, а не повышать реальное качество продукта. Сталкивался тысячу раз, когда им непонятно хоть что-то, они блокируют задачу, пишут огромное и непонятное письмо страниц на 20 с картинками и схемами и шлют на всех. Поскольку задача заблокирована, они с чистой совестью пьют кофе и лайкают котов. Вместо конструктивного уточнения, в большинстве своем они поступают деструктивно по отношению к продукту и к своим коллегам, а также начальству. При этом они страшно обижаются на волокиту в паспортном столе или БТИ. Очень странно, ведь именно там обитают ваши братья по разуму и по совести.

Причина: Требования заказчика — не является уважительной причиной
Реализация:
Регрессионное тестирование особенно доставляет. Даже если кусок система поменялся до неузнаваемости, или его уже нет в наличии, то регрессия всегда выявит баги и заведет их. Получив пинок от team-lead-а, эти баги закрываются, но план по багам выполнен и свои 30 серебренников за план QA получат. Браво! СССР распался, а совок живет и процветает.

Выводы:
Развивайтесь, изучайте новое, не стесняйтесь своего незнания, воинствующая глупость гораздо хуже. Ну а подставлять людей — последнее дело.

За свою карьеру в IT я знал всего 3-х превосходных QA, 2 из них были автоматизаторами и 1 из них уже трудоустроен за рубежом. Никто из них не выделывал ничего из того, что я привел выше.

Возможно, если у вас возникнет вопрос, почему в IT QA недолюбливают, над ними подшучивают и часто сторонятся, то я постарался привести убедительные примеры в этом топике.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

У меня иногда складывается впечатление, что девелоперам (ку-айщикам в меньшей степени) на работе зашивают рот. Ну или запрещают собираться и говорить о работе.

Все описанные проблемы следствие одной единственной проблемы. Называется «мы и они». Как только у вас пропадут тестеровщики и программисты, и останутся только «чуваки, которые стараются сделать проект как можно лучше» — все описанные проблемы исчезнут.

Как по мне, описаны проблемы менеджмента и команды, а вовсе не QA.

Клевая книжка в тему, рекомендую:
www.amazon.com/.../dp/B006960LQW
(кажется и на русском издавалась)

больше похоже на проблему в команде, а не только в куа. думаю тестировщики что-то подобное могут написать и о девелоперах и так далее по всем ролям.

Вот это бомбануло конечно :)

Возможно, если у вас возникнет вопрос, почему в IT QA недолюбливают, над ними подшучивают и часто сторонятся, то я постарался привести убедительные примеры в этом топике.
Невеселый у вас бодишоп.
QA получают бонусы/премии за количество найденных багов.
В одной компании однажды с одного большого проекта свалило 75% QA-команды из-за ипланства пиндосского менеджера (а разработчики, в основном, остались). Компания быстренько подсобрала мусор с рынка труда, продвинула текущих джунов сразу до синьоров на зарплату миддлов, в общем, положение устаканилось.
А где-то через пол-годика выяснилось, что, при примерно той же команде разработчиков, новая QA-команда находит двести багов, а старая находила полторы тысячи. Что было дальше — не суть важно. Новый релиз, насколько я знаю, завалили.
На моей памяти это был единственный случай, когда количество багов считали. И то, исключительно для сравнения и на уровне диванной аналитики.
Не понимаю, откуда на ДОУ постоянно всплывает этот идиотизм об оплате за количество багов. И вроде же работники лидера рынка пишут. Неужели такое там есть?..
Типовый подход — придраться к верстке на 10-й странице, хотя команда работает над интеграцией.
Плюс один тикет в трекере, если время позволяет его написать, — какая разница?
Если dev team lead либо ПМ — дебил и не умеет приоритизировать, тогда да, вы будете фиксить верстку во время работы над интеграцией.
Зато если тикета о вёрстке в списке unresolved known issues не будет, а придирчивый заказчик заметит, тогда целебных пи$дюлей получать будут все.
Разгар подготовки релизной версии, разработчики и dev-ops в мыле, team-lead уже 6-й час на совещаниях и ему там не сладко. QA при этом в течение дня несколько раз играли в футбол, курили и обсуждали последние политические новости. Видимо, для QA существуют особые правила, а командный дух это не для них.
Вы какую-то очень странную ситуацию описываете.
В нормальной ситуации, пока QA не даст отмашку о готовности, релиз не происходит. Чтобы дать такую отмашку, QA носится в мыле вместе со всеми. Одним глазом в трекере, а другим в приложении, делает финальную регрессию и судорожно закрывает тонну миноров, на фикс которых времени никогда не хватало, а тут наконец-то припекло. И с грустью смотрит на тонну открытых тривиалов, которые не будут исправлены никогда.
Потом еще готовит тонну отчетов, паки завершенных тест-суитов и прочего.

Вообще, роль QA на проекте очень процессозависима. Если процесс поставлен так, что какого-то черта QA имеет полномочия писать замдиру заказчика либо целыми днями отдыхать, то надо десять раз думать, какого QA на эту роль ставить. Ну или исправлять процесс.
Если бы вам график позволял играть в условный пинг-понг, думаете, вы бы этого не делали?) Тем более если проект на T&M.

Но, в целом, кое-какие ваши замечания имеют место быть. Под некоторые и я подхожу.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Переходите на extream programming. Год практикую, ни о чем не жалею. Никаких багов от QA и вообще не понимаю зачем они надо и все работает. Вот вам мотивационное видео www.youtube.com/watch?v=8u6_hctdhqI

Ребята, мне искренне жаль Вас и Ваши компании.
Всегда есть хорошие и плохие, не важно какая отрасль.

Люди которые не отдаются работе, всегда найдут чем пожаловаться ;) Только у кого-то это в разумных мерах.

Такой вопрос, вот все это Вы заметили. Хоть одному человеку Вы помогли? — скорее всего — НЕТ :)

Проблема организации(

Соглашусь лишь с одной причиной — “Многие QA не знают допустимые границы типов данных, не знают XML, не умеют пользоваться developer tools или firebug-ом в браузере.” и подтвержу низкую квалификацию QA и слабое желание учиться, исходя из опыта собеседования QA.

Но ... в ряде описанных выше причин нет вины QA, а есть влияние компании/ менеджмента.
1. QA получают бонусы/премии за количество найденных багов. (причина в политике компании)
2. Двойные стандарты — второе имя QA. (причина в политике компании и процессах на проекте)
3. “Звонок — для учителя”. Видимо, для QA существуют особые правила, а командный дух это не для них. (причина в тренингах/ корпоративной культуре, которые выдумываеют/ навязывают конфликт “разработчик-тестировщик”)
4. Без бумажки — ты букашка. QA всегда находят какие-то письма или комментарии, в т.ч. устаревшие, лишь бы прикрыться самим, а не повышать реальное качество продукта. (причина — я принципиально не фикшу “придумманные” баги и сам всегда требую подтверждения)
5. Требования заказчика — не является уважительной причиной. Даже если кусок система поменялся до неузнаваемости, или его уже нет в наличии, то регрессия всегда выявит баги и заведет их. (Причина может быть только в процессе на проекте, если QA не в курсе того что сейчас разрабатівается)

Также многим компаниям не нужны “звездные QA”, у них нет соответствующей работы. Эти QA, работающие по 2, 3, 4 года в таких компаних, вызывали чувство жалости к себе и желание обьяснить им после собеседования, что текущее их место работы не дает им почвы для роста и развития.

Добре, що люди не соромляться писати такі статті, хоч якими б смішнимим вони не здавалися.
Впевнений, що кожен почерпне для себе щось корисне — хтось чесно визнає, що і в його команді далеко не найкращий процес, хтось побачить себе, а хтось зрозуміє помилки й постарається уникнути їх в майбутньому. Але розводити холівари про війну між куа та девами — краще не треба. Люди працюють командою, і від ефективності кожного залежить сумарний результат. А описані ситуації та їх причини — можуть бути з ким завгодно і де завгодно. І щоб там хто не говорив, але перш ніж шукати баги потрібно налагодити процес роботи в команді. І це стосується не тільки QA, а й всіх інших. От такий от капітанський комент :)

Де б кмітливості взяти кожному щоб розпізнавати такі пректи ще на етапі співбесіди)

думаю, достаточно прояснить, как относятся к инициативе и какие будут полномочия.
плюс, просто поговорить с будущей командой — «болото» в глаза бросается сразу.
если есть права и желание менять, если команда — не сборище «посидеть с 9 до 18 и домой», все правится. в лучшую сторону, я имею в виду. было бы желание.

Саме такі проекти й розвивають кмітливість)
Наступного разу вже знаєш, які питання задавати самому та що конкретного розпитувати про проект, вакансію та команду)

Если HR врут в текстах вакансий, на собеседовании, когда рассказывают про компанию, а по глазам технических специалистов видно как им надоело то, что происходит внутри проекта — как это преодолеть?

Не сообразительность, а скорее хитрость и приспособленческие качества. Поясню почему — мой бывший бодишоп публикует вакансии на должность senior-а и там всё описано совсем не так, как есть в реальности, говн*окод и шланг мягко скрываются из виду и делаются неправильные акценты, приводящие к созданию ложных ожиданий.

Варіантів багато:
1. Іти в лоб і спробувати все змінити. Іноді вдається. Іноді не вдається, ти звільняєшся, але керівництво починає щось розуміти і змінювати. Вже після тебе, але ж все одно зміни відбуваються. Тому вже не дарма старався)
2. Якщо така картина маслом — потролити хлопців і присоромити їх, мовляв «вам хоч самим не огидно грати в цей спектакль?»
3. Ну і зовсім вже зле — влаштуватись, поплясати під їхню дудку, діяти тими ж методами і звалити, сказавши на прощання — шо парите те й отримаєте)
4. Ну хз, забити на цю контору і не робити їй честі навіть відкриттям їхнього сайту)

Достойный ответ, спасибо за ваш опыт.

Завжди радий поділитись ;)

Аж в Москве с этого шлемазла ржут в три погибели все тестировщики, которые про этот плач Ярославны услышали...

Топик Стартер (Gabriel Angelos), а что конкретно Вы предприняли чтобы решить проблему у себя на проекте?
(Ну, кроме того, что написали статью на ДОУ. Вот теперь то тестировщики прочитают, и им сразу станет стыдно)

проблему у себя на проекте
Есть мнение, что проблема не у ТСа на проекте, а в общем ( dou.ua/...ic/9938/#478047 ).
.
Вот теперь то тестировщики прочитают, и им сразу станет стыдно
Уверен что будет 2 результата:
1) Профессионалы. Просто поржут и забудут, ибо их оно не особо касаетсо.
2) Непрофессионалы. Будут играть в «обиженное кисо», ибо не способны понять о чем написано в посте.
что конкретно Вы предприняли чтобы решить проблему у себя на проекте?
Я ушел с того проекта и бодишопа, но проблема сама по себе не исчезла, все происходит также, иногда мне названивают даже:-)

Представляю ;)
Звонок. 3 часа ночи.
Unknown Dialer: чувак, мы тут баг в верстке нашли на 5-й странице.
Мы понимаем, что ты уже давно работаешь в другой компании и на другом проекте...
Но, мы считаем, это твой долг исправить проблему.
Мы знаем где ты живешь...
У тебя есть...
Се-е-е-емь-ь-ь-ь дн-е-е-ей
:D

На 80% совпало. только было: «Это ты писал — вот и фикси!»
Когда отправляю в путешествие — обижаются, пытаюсь объяснять нормально — быкуют.
Все-таки до Европы нам еще несколько сотен лет эволюционировать.

Все-таки до Европы нам еще несколько сотен лет эволюционировать.
кому — как, где — как.

Это похоже проблема многих бывших контор. На меня как-то так обиделись, что из скайпа удалили. :)

Я за свои 10 лет в QA, могу привести сотни примеров идиотизма, непрофессионализма и некомпетентности со стороны разработчиков. Но зачем холивар устраивать? Просто в данном конкретном случае в проекте нет единства, в проекте работают неправильные люди. Это просчеты менеджмента, который набрал толпу кликеров и назвал их QA. Кроме того, ты пишешь, что успех QA меряется количеством багов — это еще одна глобальная ваша проблема, успех QA и команды в целом должен мериться по отсутствию багов в конечном продукте!
Когда вы придете к модели работы, как единая команда, выпускающая продукт, где нет «наших» и «ваших», когда наберете в эту команду ребят достойного уровня, вот тогда проект пойдет веселее.
Ну а на счет «QA недолюбливают, подшучивают и пр.» — знаешь, хороший QA — это дар, это талант, как и хороший программист. Поэтому, если у вас плохие инженеры — кто же вам доктор :)

Я за свои 10 лет в QA, могу привести сотни примеров идиотизма, непрофессионализма и некомпетентности со стороны разработчиков.
Не надо сотни, давайте топ-10. А то все грозятся, но пока никто не сделал.
хороший QA — это дар, это талант, как и хороший программист.
Угу, дар, и этот дар — это наличие мозга. Талант, дар и тд не нужны ни КуА, ни программисту, просто надо на работе работать, а не мечтать о том куда поехать в отпуск.

Интересно что все QA в этом топике винят менеджмент, процесс и даже косвенно программистов.

Я за свои 10 лет в QA, могу привести сотни примеров
Ждемс, один senior уже обещал, но......
QA — это дар, это талант, как и хороший программист.
ЧСВ овер 9001 — скорее погибель, а не дар, впрочем, как знаете.
Интересно что все QA в этом топике винят менеджмент, процесс и даже косвенно программистов.
Ну так куа вы ж уже обвинили, зачем повторятся :)
Ну так куа вы ж уже обвинили, зачем повторятся :)
От в том то и проблема что не обвинил, как я это увидел в основном посте. :)

Я честно говоря, восприняла пост как «Все куа козлы и диллетанты, а разрабы — воздушные шарики.» При этом человек, судя из статьи, себе слабо представляет работу куа и вообще — команду.

Как вы спеки читаете ? :-)
Нигде небыло написанно что все куа бяки.
Было написанно, что те которые бяки — используют такието приемы чтобы поменьше работать, спихивать свою вину, и вообще портить остальным жизнь.

Как вы спеки читаете ? :-)
Нигде небыло написанно что все куа бяки.
Ну, если быть честным, то у топикастера, в каждом втором тезисе о куа идет с тем или иным обобщающим словом: главный тренд, типовой, большинство, многие, второе имя, ... Могу предположить, что в целом если все это собрать до кучи, то картинка о том, что топикастер так думает о всех КУА имеет право на существование. Не даром он резюмирует в конце, что у него за его очень долгую проф. жизнь было знакомство лишь с тремя нормальными КУА (а все остальное «шлак», который он описал). Очень надеюсь, что это именно те три КУА, которые у него сейчас в команде.
С моей колокольни могу возразить, что такой «шлак», как был описан, равновероятно встречается среди всех категорий в айти: дев, тестер, пм... И чем дальше, тем чаще. То есть в 2000 такого шлака было на порядок меньше, чем сейчас. Вот по моему, что в главном тренде, а не то, что КУА только плохие, а остальные все белые и пушистые. Это как в том детсадовском анекдоте про ежика в туалете.
С моей колокольни могу возразить, что такой «шлак», как был описан, равновероятно встречается среди всех категорий в айти: дев, тестер, пм...
Я повторюсь: у тестера значительно ниже технический барьер, в отличии от программистов где минимально яп знать надо.
Мой опыт собеседования джуниоров это, в общемто, подтверждает: приходил на удивление большой процент полных 0. С девелоперами такое пару раз всего было.
Я повторюсь: у тестера значительно ниже технический барьер, в отличии от программистов где минимально яп знать надо.
Думаю вы просто не считаете тестера техническим специалистом, а зря. Джуны что в куа что в девах могут не быть такими (первые прочитают книжку Савина, вторые еще проще — пробегут по диагонали синтаксис ЯП, напишут хело ворд и все). Да, потом они будут импрувить свои скиллы, но, по моему мнению, оба будут в плоскости технических наук, хотя и разных.
При этом человек, судя из статьи, себе слабо представляет работу куа и вообще — команду.
Я например, отлично себе представляю себе работу куа, потому что, блжад, сам работал им 2,5 года. Зато вы себе точно не представляете работу «нормального» программиста, зависящего от «плохого» куа.
один senior уже обещал
Обещал — сделает, и даже не заменой qa на dev, что, собственно, задачу по большей части решает.

А есть ли тест для новичков QA на наличие дара ? Есть дар — внедряйся в QA, нету дара — и начинать не стоит...

Кто все эти странные люди без элементарных знаний, как и почему их взяли на работу и почему их тут все называют QA?
Возможно, надо что-то в консерватории поменять и в критериях отбора специалистов? И, наверное, для этого нужно понимать, кто такой QA, зачем он на проекте и как именно должна выглядеть его работа?
Так же по каждому предъявленному пункту сразу масса вопросов к организации всего этого «проекта». Первая же претензия по поводу бонусов за баги — это претензия к руководству, которое этот вариант работы утвердило. И дальше по списку практически все вопросы надо адресовать туда же. Читать страшно, но почему-то про профессионализм якобы «QA» в данном случае мысль приходит в последнюю очередь — непрофессионалов в описанной ситуации хватает на всех уровнях.

Возможно дело в вовлеченности? Видимо у вас разработчики больше вовлечены в проект чем тестировщики, в данном случае мотивация деньгами и т. д. не поможет на долго, нужна именно вовлеченность в проект.

Мне кажется что вышеперечисленные ошибки это ошибки руководства, а не сотрудников. Люди в основном ходят на работу как на работу.

Отношение просто разное бывает.
Ктото делает работу ответственно и професионально.
А ктото тупо отсиживает положенные 8 часов.
Холивар начинается там где собираются такие разные представители.

Можливо тому, що Вам >35р. і у Вас мало досвіду як на такий вік в сфері програмування. І Ви завжди думаєте, що праві.

Заради всього святого, давайте тільки без накидання нечистот на вентилятор.
Габі зрозумілою мовою пише про достатньо розвопсюджені явища. І якщо на мить відкиинути питання про те, хто ж винен — конкретний QA, чи система в цілому, мені хотілося б почути відповідь від самих QA, котрі вляпалися у «побагову оплату», чи загнали себе в рамки, в котрих періодично (угу, в п’ятницю, як раз перед деплоєм) вимушені імітувати бурну діяльність (мова ж йшла про них зокрема, чи не так?), паразитуючи на нервовій рівновазі інших членів команди: як воно, відчувати себе нікчемними лярвами? Може краще того... у мерчандайзери?

Вы знаете хоть одного куа, который работает в конторе на фулл-тайм и зарабатывает на багах?

А мова не обов’язково про безпосередню оплату «$** за кожний багрепорт». Чи мало тих, хто боїться відчути себе непотрібним і влаштовує «п’ятничні оргії» задля самоствердження після тижня чи двох лайкання котиків? Та дофіга їх! І не тільки серед QA. Такими ж ідіотами може бути якийсь зажертий Senior, який після тривалого пинання цюцюрок заявляє, що ось конче необхідно замінити якусь-там бібліотечку на ту, до якої він більше звик, і, нібито, ні на кого не нависає, сам лізе, щось длубає, ну да пофіг, що всі чекають, а він, звичайно ж, не встигає, і звичайно ж в очах замовника вся команда повстає лодирями, котрі незрозуміло чим займалися впродовж спрінта.

Вы случайно с ТСом не в одном бодишопе работаете?)

Випадково ні. І чому всі завжди екстраполюють ситуацію на бодішопи? Бракує уяви? )

До речі, саме з QA мені загалом щастило, але побачивши кількість паразитуючих гнид серед джуніорів, міддлів, сеніорів, так навіть, хай їм грець, ХоТєЄмЄль-Програміздів, я припускаю, що існує ніфігова така доля (від загальної їх кількості) тестерів, про яких пише ТС.

Грустный троллинг, не более.
Как тут уже писали:

В посте написано не про QA, а про ленивых, некомпетентных, и подлых людей. Которые есть везде: среди работников ЖКХ, продавцов в супермаркетах, водителей маршруток, воспитателей детских садов, дЭпутатов, ну и конечно кодеров....:-)
Такие люди всегда были, есть, и будут есть.

Ну так і я ж в кожному другому пості кажу, — стосується не тільки QA. І що це міняє? «Всі халтурять/паразитують, значить і тестерам можна», чи що?

Грустный троллинг, не более.

Хто ж вам винен, що ви вирішили попрацювати тепловізором?

Просто общепринято, что в среде ойти, таких людей большинство именно что среди куа.
И причины вроде как вполне понятны:
-В куа легче попасть, нету того минимального технического барьера что есть у программеров, админов, дба, и прочих технических чувачков.
-Программисты в своей массе очень плохо себе представляют работу куа. Для них «операционная» сторона тестирования, это в луччем случае — юнит-тесты...

Вы знаете хоть одного куа, который работает в конторе на фулл-тайм и зарабатывает на багах?
Знаю одного в Украине. Знаю про команду в Индии.
Знаю про одного в Украине, который не прошел ИС с формулировкой: «Ты за 2 месяца нашел меньше 10 багов в 5 тасках» (На сколько мне известно больше багов в тех задачах и не вылазило).
.
UPD.
Уточнение
Знаю одного в Украине. Знаю про команду в Индии.
Тот который в Украине: от количества багов зависел бонус. А в случае команды в Индии была именно оплата и план по нахождению багов.

Индия и поис багов это совершенно другое. Сам часто видел цели на биржах Critical — $4, Major — $2, etc.
Но вопрос был в другом — в какой конторе ставка куа основана на количестве багов.

Знаю про одного в Украине, который не прошел ИС с формулировкой: «Ты за 2 месяца нашел меньше 10 багов в 5 тасках» (На сколько мне известно больше багов в тех задачах и не вылазило).
Может и идиотизм формулировки, а может человек реально пинал. Новичкам иногда тестовые проекты, в которых известно отпределенное кол-во дефектов.
Хотя за 2 месяца 10 багов таки попахивает идиотизмом :)
Но вопрос был в другом — в какой конторе ставка куа основана на количестве багов.
Называть контору не буду, но это один из лидеров рынка.
Хотя за 2 месяца 10 багов таки попахивает идиотизмом
Раскройте свою мысль.
.
UPD.
в какой конторе ставка куа основана на количестве багов
Ставка или бонусы — это не так важно, важно то что подход вознаграждения за баги есть и он негативно влияет на рынок. Это не самы весомый негативный фактор, но один из, другой тут dou.ua/...ic/9938/#478047
Раскройте свою мысль.
Я про отношение найденных багов к качеству работы тестировщика
Я про отношение найденных багов к качеству работы тестировщика
Читаем ветку dou.ua/...ic/9938/#478536 (чтобы понять ограничения) и озвучиваем свои предложения.
Хотя за 2 месяца 10 багов таки попахивает идиотизмом
на самом деле по делу уволили скорее всего, бо тестер должен чувствовать когда продукт достаточно чист, чтобы отрапортовать и вытребовать другой таск. В теории обычную функцию а+в можно тестировать до бесконечности вручную и автоматом и при этом не быть уверенным что она чиста, но на практике нужно вовремя останавливаться. С моей колокольни ваш клиент нашел за неделю максимум эти пресловутые 10 багов, а потом еще 7 недель пинал направо и налево.
С моей колокольни ваш клиент нашел за неделю максимум эти пресловутые 10 багов, а потом еще 7 недель пинал направо и налево.
Моя первая реакия была такая же.
В реальности таски закрывались довольно равномерно. Делали таски 2 человека, один из них фанатично покрывает все тестами, второй просто опытный программист.
.
Реальные причины увольнения я не знаю, но факт что человека уволили мотивируя малым количеством багов и то что ВЫ (и я) сделали предположение, о том что человек забил на работу, __на основании малого количества багов__, подтверждают посыл ТСа.
В реальности таски закрывались довольно равномерно
все может быть, как и то, что на ИС не только новичку дали этот таск, но и как нагрузку его куратору, а тот нашел все 10ть дефектов за неделю (или еще больше) и отдал их лиду. Опять же тут можно строить догадки о всем этом и только. Конечно всегда есть субьективный аспект при принятии решения. И в данном случае что такое «10 дефектов за 2 мес» может не имело никакого значения вообще. У меня в команде тестеры находили 1 баг за 3 месяца и их никто не увольнял... Банально лиду могли клюнуть со стороны клиента, что там у них в продукте в этой области покрытия таском нашли 100500 дефектов, а чел равномерно в течении 2мес находил по 2 сложных дефекта в неделю... А клиент только запустил продукт и он сразу обвалился. Все может быть. В любом случае на ИС может быть что угодно, и формулировка «10 дефектов за 2 мес» может быть так для формальности, чтобы что-то написать.

Знавал 3-х таких, одного выперли буквально на моих глазах, остальных перевели на другой проект. Самый ошалелый так задолбал заказчиков, что они попросили PM убрать его с проекта. Двое других поняли смысл и перестали делать баги из воздуха.

І Ви завжди думаєте, що праві.
Это не так, я всегда анализирую любую критику в адекватном ключе и стараюсь применить. В начале моей карьеры постоянно летали билды и было много кода сомнительного качества. Вот только я не искал оправданий, как QA в этом топике, а преодолевал свои недостатки.

Возраст позволяет более спокойно смотреть на некоторые вещи, особенно совершаемые молодыми горячими головами под действием гормонов.

А я еще думаю, почему в Украине так жарко. Автор ведь своим постом поджег тестерские пуканы, в то время как грамотные тестеры читают этот топик и хихикают. Вот уж воистину, если у вас возникло жжение ниже спины, то вам надо прекратить читать этот топик и смириться с тем фактом, что вы — быдлотестер

Вы наверное удивитесь, но жжение от этого поста только у ТС ;)

І саме тому вам конче було необхідно констатувати цей, нібито, факт. Мрійте далі.

нібито, факт. Мрійте далі.
Не уловил смысл вашего ответа.

Та мені ось цікаво, де ж це людина котра «на фултаймі поки що не працює» © мала змогу залізти ТСові з термометром в дупу?

Очень некачественный взброс, как минимум из-за даты создания темы.
А насчет термометра — dou.ua/...ums/topic/9938

Якої теми? Тієї, що січня цього року? Ну вибачайте. Я не знав, що мсьє вже досвідчений штатний працівник впродовж цілих... ну максимум 4-х місяців. Вітаю з проходженням випробувального терміну ;)

Не знал, что опытность работе в штате набивается годами.
Вы небось тайм-трекер конторский года 3 изучали?)

Не знал, что опытность работе в штате набивается годами.

Може й ні, проте кількість проходячих перед очима ідіотів з роками точно збільшується. Вибірка, так би мовити, стає репрезентативнішою.

P.S. вам скоро виповниться 23? ))

Вот чего вас подорвало после:

Можливо тому, що Вам >35р. і у Вас мало досвіду як на такий вік в сфері програмування. І Ви завжди думаєте, що праві.

Страшно представить что у вас происходило в теме про 23х-летних сениоров ;)

Я ось не бачу, як пече ТСові, проте добре бачу, як пече тим, хто впізнав в одній з тих замальовок себе.

Квинтэссенция поведения QA — они перекладывают ответственность!

Виновата wiki, что она большая.
Виноваты письма, что QA туда не добавили.
Виноваты большие и сложные спеки — их впадлу читать.
Виновато отсутствие спек — блокер сходу.
Виноваты developer-ы, потому что все «как-то сложно и непонятно»
Виноваты менеджеры, потому что не следят.
Виноваты менеджеры, потому что слишком сильно контролируют и заставляют поработать.
Виноват процесс, потому что он неправильный.

Виноваты всё и вся, и тут выходит QA весь в белом.

квинтэссенция разрушения команды — поиск виноватого вместо решения проблемы.

50% решения проблемы — признать что она есть и очертить ее границы. Но все QA у нас и большая часть тут отрицают проблему. Ваши предложения по решению проблемы?

при таком противостоянии? разойтись по другим проектам.

Ваши предложения по решению проблемы?
какую именно из проблемы вы имеете в виду? их тут довольно много всяких.
предлагаю, начать с конкретного списка.

Я би запропонував попрацювати якусь коротку ітерацію взагалі без тесту (хай допомогають іншим командам). По закінченню ітерації визначити на яку найгарячішу ділянку варто кинути зусилля тесту (нехай це буде 5-10%% їх потенційної потужності), в наступній ітерації ще додати. В кінці прийти до того як найефективніше використовувати те що є.
Питання ж не в тому хто винуватий, а більше в тому як з найбільшою ефективністю використати ті ресурси що вже є в наявності.

Они все не особо то хорошие.
Вариант 1 — воевать. Ну например показать менеджеру четкие доказательства распис***, с последкющим предположительным выгонянием такого куа на мороз. Пробовал. Себе дороже. Простой дев не чета мастерам словца, и даж интрижек. И для меня оно обернулось тем, что я еще и виноватым получился, и должен был делать какуюто дополнительную, никому не нужную работу, в виде написания какихто дополнительных спек на баги. Несправедливость ад и израиль, угу.

Вариант 2 — забить и абстрагироваться.

Вариант 3 — выслужиться до тимлида, или когото еще, чтобы иметь вес в выборе людей с которыми непосредственно работаешь. Тимлидство кучу недостатков само по себе имеет.

Вариант 4 — искать другую работу.

Пока для себя выбрал вариант 2, занимаюсь интересными багами и тасками, стараюсь абстрагироваться.

Тимлидство кучу недостатков само по себе имеет.
Приведите пожалуйста поподробнее, хочется узнать так сказать из первых рук.
А то всякие рекрутеры предлагают тимлидство, а я фактически лидом никогда и не был.

Наверняка в разных командах трохи по разному.
Но оно кагбы предполагает гораздо больше ответственности, гораздо больше «общения» с разными людьми, часто еще и меньше кодирования, свободного времени, да и вообще личной жизни. На практике могут быть кучи разных тасок — от скрам мастеринга, до ба; от архитектора до менеджинга этих самых куеев; иногда все вместе и сразу, а вот код писать — времени нет.

Виноваты письма, что QA туда не добавили.
Виновато отсутствие спек
Под этим подпишусь, а то тестишь-тестишь, а потом приходит девелопер или аналитик и говорит — да это не баг, мы это еще 2 недели назад договорились убрать/добавить на каком-то своем внутреннем митинге. А потом бегаешь по всем пытаясь узнать шо, где и как. И время потратил, и карму испортил другим.

Как по мне, бОльшая часть перечисленного — не проблемы QA, а проблемы команды или процесса.
По пунктам:
1).

QA получают бонусы/премии за количество найденных багов.
Неправильно настроенная метрика. При таком подходе логично, что возникнет проблема с несуществующими багами. Правильный подход: QA получают бонусы / премии за отсутствие багов в продакшене. Чтобы было понятно, приведу аналогичную метрику: дэвы получают бонусы / премии за кол-во закомиченных строчек кода. Что будет с проектом в этом случае — понятно или расписать? :)
2).
Разумеется баг воспроизводится только на некоторых environment-ах.
Не видя особых попыток локализации/устранения, пишут письма PM или заказчику
Хм, это логично. Есть гарантия, что данный environment не установлен у супер-пупер важного для заказчика клиента и что данный environment не должен быть проверен в первую очередь, например?
3).
К примеру своими Insert-ами в БД он ломает уже работающий на таблице Hibernate Sequence
А чья вина в том, что QA не имеет ни малейшего представления о том, что и как работает в базе? ИМХО проблемы коммуникации и knowledge sharing.
4).
е закрытые потоки, чтение файлов по 1 байту, копипаста чуть более, чем везде, дикости в коде вроде циклов 4-го уровня вложенности, приводящей к сваливанию тестов.
Код ревью проводить пробовали? И да, перед тем, как провести — почитайте, плз, про стандарты написания автотестов. Они достаточно сильно отличаются от стандартов оформления кода. Например, тот же копипаст есть беда для кода, но норма для автотестов.
5).
Либо сознательно не чистят кэш браузера, что позволяет «выявить» еще много багов.
Заказчику тоже будете отвечать, что он сознательно не почистил кэш? :) Тогда не забудьте прописать требование о девственно чистом кэше в сопроводительную документацию ;)
6).
Сами отказываются тестировать что-то на локальном environment-е разработчиков.
Правильно делают. Потому что есть процесс. И есть QA environment, на котором необходимо протестировать. Протестировать на dev — означает по сути сделать работу дважды. Одно дело — быстро неформально проверить фикс бага за пару минут, чтобы разработчик знал, коммитить ему фикс в stable или повременить. Совсем другое — например, пройти руками неслабый кусок регрессии на пару часов. Во втором случае я откажусь — мне моё время дорого.
7).
QA при этом в течение дня несколько раз играли в футбол, курили и обсуждали последние политические новости. Видимо, для QA существуют особые правила, а командный дух это не для них.
Предлагаю встречный вопрос: а были ли у них незаконченные таски, к примеру? Например, в процессе, принятом у нас сейчас, верификация продакшена происходит силами QA команды заказчика, таким образом, во время выхода в прод — есть загрузка для разработчиков, но нет загрузки для наших QA. Или за счёт командного духа QA должны сидеть, скорбно уставившись в пол, в знак солидарности? :)
8).
QA всегда находят какие-то письма или комментарии, в т.ч. устаревшие, лишь бы прикрыться самим, а не повышать реальное качество продукта.
Хм... По-моему, имеем проблемы с пониманием, что такое качество и какова цель QA команды.
Окей, краткий ликбез:
а). Качество продукта есть соответствие его ожиданиям клиента.
Ожидания клиента можно понять следующим образом: телепатия (увы, не обучен), анализ спецификации + бизнес-требований (если QA имеет экспертизу в бизнес-домене), сбор изменений из переписки. В некотором идеальном сферическом мире заказчик или тим лид вносит изменения в спецификацию / описание юзер стори в ту же секунду, как о нём узнал. В реальном мире, к сожалению, не так и, если эти изменения вообще ведутся, какие-то частности могут быть забыты, поэтому анализ переписки никто никогда не отменял.
Соответственно, письмо, датированное даже следующим днём после начала проекта, в котором написано «хочу видеть зелёную муху, ползающую на сером фоне», останется актуальным, пока не будет более свежего письма, в котором будет указана другое насекомое другого цвета на другом фоне или будет сказано, что никаких ползающих насекомых вообще не надо.
б). Задача QA — не находить баги, как Вы, вероятно, думаете (сорри, если ошибся, но уж больно много багов с числительными я вижу в этой статье), а обладание информацией о качестве релиза и рисках в любой момент времени. Иными словами, QA должен в любой момент времени сказать, чем мы рискуем, если вотпрямщас коммитим то, что у нас есть, из QA на прод. Насколько оно соответствует ожиданиям клиента? Как он может использовать продукт? Как его лучше не использовать? Где мы можем дать гарантию? Где не можем?

Посему фраза «повышать реальное качество продукта» лично у меня вызывает ассоциацию «даёшь пятилетку за три года». Бессмысленно и беспощадно...
9).

Даже если кусок система поменялся до неузнаваемости, или его уже нет в наличии, то регрессия всегда выявит баги и заведет их.
Хм... Непонятно. Регрессия должна быть актуализирована. Если этого не происходит — в процессе разработки / тестирования есть проблемы. Ищите. Мог бы выдать рекомендации по поиску, при наличии более развёрнутой информации. А «план по багам» — это опять-таки пример неверно настроенной метрики. Если он-таки есть...

Disclaimer: приведенные объяснения выражают лишь личную точку зрения автора коммента и никоим боком не могут быть сопоставлены с реальностью, поскольку с автором статьи лично не знаком и вместе не работал.

Даже если чуваки не умеют писать автоматизацию и не хотят учиться, а весь проект падает с аццкими глюками, то в этом тоже виноват кто-то другой или перманентная гонка за багами? Очнитесь!
Могли бы написать короче: «QA никогда не виноваты, они всегда правы и все делают правильно, а виноват кто-то другой, например manager/dev».

«QA никогда не виноваты, они всегда правы и все делают правильно, а виноват кто-то другой, например manager/dev».

Нужно поменять первое слово — «Директора никогда не виноваты, они всегда правы и все делают правильно, а виноват кто-то другой, например manager/dev». Вот теперь порядок !!

Чи винні інваліди в тому що вони інваліди? Так, іноді. Але замість по колу звинувачувати одне одного краще підняти питання як найкраще можна використати ті ресурси теста що є зараз.
Звісно це не заважає паралельно вирішувати питання з якістю цих ресурсів, а також тим чи дійсно потрібна вища якість при наявних процесах розробки.

Я же написал Disclaimer :)
В некоторых случаях (типа той же «гонки за багами») — я могу быть уверен в том, что метрики построены неправильно, что приводит к сниженной эффективности процесса. Для остальных случаев я, кажется. прямо написал, что приведенная мной интерпретация причины такого поведения не есть единственно верная и не претендует на истину, поскольку в данном проекте я не работал.
Не надо приписывать мне слова "

QA никогда не виноваты
«, я написал «QA МОГУТ БЫТЬ не виноваты, например, по такой-то причине».
Между «никогда не виноваты» и «могут быть не виноваты» есть 2 огромные разницы, не правда ли?
И да, перед тем, как провести — почитайте, плз, про стандарты написания автотестов. Они достаточно сильно отличаются от стандартов оформления кода. Например, тот же копипаст есть беда для кода, но норма для автотестов.

Дима, в этом коментарии я с Вами не соглашусь, потому как есть общие правила написания кода, которым, если не следовать могут привести к тому, что показано на рисунке: Copypaste Programming. Для решения как раз таких проблем и появился на свет DRY принцип, который говорит, что каждая часть знания должна иметь единственное, непротиворечивое и авторитетное представление в рамках системы (из материала вики), и если следовать ему, то удастся избежать повторения ошибки, размазанному по коду (автотесты ли это, или еще что-то...). Кроме того существуют и другие принципы написания кода, которые хорошо расказаны здесь: 3 Key Software Principles You Must Understand, и понимание которых помогает избежать проблем в дальнейшем.

С моей точки зрения, автоматизатор — это тот же программист (с пониманием требований, протоколов взаимодействия с приложением ....), только работающий на другом уровне сложности и помогающий, в основном, в покрытии регрессий приложения.

Много много вкусной еды :-)

Как по мне, бОльшая часть перечисленного — не проблемы QA, а проблемы команды или процесса.
БОльшая часть перечисленного на самом деле — проблемы гниленьких личностей, которые прекрываються коммандой, и эксплуатируют всяческие дырки процесса.

Ваш список — отличный пример перекладывания отвецтвенности с себя любимого прикрытием какимито выдуманными условиями и ограничениями.

1) Если вы не один куа в команде, а вас таких много. Опа опа, нюансик получается, как же вам бонус то внутри команды распредилить? Поровну? А если вы к примеру всю работу выполнили, все баги нашли, а Люся сидела во вконтактике и не нашла ни единого бага, ей тоже часть бонуса ? :-)

2) А можно ли выяснить используется ли данный енваермент вообще, прежде чем тестировать и писать баги?

3)А что, Куа не может спеку, доку почитать, поднять вопрос у менеджера если такой доки нету, проконсультироваться у девелоперов в конце концов, прежде чем начинать вставлять что то в БД ?

4)Но комментс, Фейспалм.

5)А вы уверенны, что пользователю есть необходимость чистить кеш браузера вообще? Давайте, блин, не перекидывать чуть что на спеку, а минимально логически думать. А если например прога еще не в продакшене?

6)Речь то изначально была не про полное регрешн тестирование на машине у разработчика, а какраз «помочь зарепродюсить баг». Если вы не смогли понять этого из текста Габриеля, а выдернули сферическое предложение из ваакума, и нагнали чуши про процесс, то что можно говорить про работу с техническими спеками?

7)Ну конечно, когда девы кодют — работы тестерам автоматом нет. Даже помню случай был — заходит менеджер, видит тестер котиков лайкает. Ну менеджер и спрашивает этчзн? На что тестер отвечает чтото в духе «Написал баг, жду когда девелопер зафиксит, чтобы перепроверить». Получил заслуженных люлей :-)
(предсказывая вашу реакцию — уточняю: баг не блокер).

8) Увы и ах, роль конкретного куа в конкретном проекте часто не соотвецтвует вашему описанию. И задача куа часто сводиться к простому «насколько оно рабочее».

9)Вот почему вы предлагаете искать информацию о том как должены работать куеи, простому девелоперу, который, от этих самих куеев страдает? Он что, управляет както этими куеями, это его задача?

З.Ы. Ничего личного. Тем не мение большое число поддержек вашего вброса куеями, говорит о том что мысль, которую пытается донести пан Габриель — очень даже актуальна )))

Честно — бред. Даже не буду расписывать по пунктам — противно и тоскливо объяснять очевидное.
Единственное, с чем могу согласиться, хоть и частично — это 4. Частично потому, что, в отличие от разработки, автотесты зачастую могут (и, представьте себе, пишутся) на скриптах, не поддерживающих классы, где все эти правила «инкапсуляция, полиморфизм и.т.д.» — увы, неприменимы.
Предлагаю немного подумать. Разнообразия ради, головой, а не руками.
Ответьте (себе, хотя можно и сюда :) ) на следующие вопросы, после чего перечитайте мой 1-й пост ещё раз:
1). Почему я не написал «дэвы во всём виноваты», а написал «возможны ошибки процесса »? Вы думаете, у меня нет в запасе историй о тупых дэвах? Уверяю Вас, это не так :)
2). Почему я не привёл ни единой истории о тупых дэвах просто в ответ на вброс в данной статье?
3). Что же, всё-таки, я хотел сказать своим постом?
4). Что написано в Disclaimer?
5). Почему он вообще написан?

Тем не мение большое число поддержек вашего вброса куеями, говорит о том что
им понятно, о чём я пишу, а Вам нет, не так ли? :)
Как я уже написал выше, попробуйте сначала понять, почему я написал именно так, а потом попробуйте понять, что же я написал.
И да, маленькая подсказка: посмотрите, сколько переходов на человека содержится в моём комменте. Из этого предлагаю самостоятельно сделать вывод о теме коммента.

Я надеюсь, что Ваш коммент вызван недостатком опыта, что, возможно, впоследствии вылечится.

Почему я не написал «дэвы во всём виноваты», а написал «возможны ошибки процесса »?
Я вам на это ответил:
БОльшая часть перечисленного на самом деле — проблемы гниленьких личностей, которые прекрываються коммандой, и эксплуатируют всяческие дырки процесса.

Никто не спорит, что кривой процесс тоже местами «решает».

Вы думаете, у меня нет в запасе историй о тупых дэвах? Уверяю Вас, это не так :)
У меня таких историй тоже много. И не только про «тупых», а еще и про «умных» — тоже.
им понятно, о чём я пишу, а Вам нет, не так ли? :)
Как я уже написал выше, попробуйте сначала понять, почему я написал именно так, а потом попробуйте понять, что же я написал.
И да, маленькая подсказка: посмотрите, сколько переходов на человека содержится в моём комменте. Из этого предлагаю самостоятельно сделать вывод о теме коммента.
Я надеюсь, что Ваш коммент вызван недостатком опыта, что, возможно, впоследствии вылечится.

Мне прекрасно понятно о чем вы пишете, потому что, как я уже писал, я и сам работал 2.5 года куеем. И я прекрасно знаю, что такое хороший куей, который професионально делает свою работу, и что такое плохой, который чуть что — рассказывает в манере приведенной в вашем тексте.

Почему я не написал «дэвы во всём виноваты», а написал «возможны ошибки процесса »?

Я вам на это ответил:

БОльшая часть перечисленного на самом деле — проблемы гниленьких личностей, которые прекрываються коммандой, и эксплуатируют всяческие дырки процесса.

Двойка. Не сдал. Пересдача осенью.
Вы даже не попытались ответить на мои вопросы, жаль. Единственное, на что Вас хватило — это криво натянуть уже высказанный аргумент на самый простой из вопросов. Неужели Вы думаете, что я стал бы задавать вопрос, ответ на который Вы уже написали?

Жесть. Сразу видно, что многое достало и написано о наболевшем.. Надеюсь, никогда не буду иметь ничего общего с подобным описанием :)

Даже если кусок система поменялся до неузнаваемости, или его уже нет в наличии, то регрессия всегда выявит баги и заведет их.

Выглядит, как проблема коммуникации: почему QA не знает о том, что функциональность поменялась? Они не участвуют в митингах, где обсуждается новая функциональность, их не ставят в CC имейлом-обсуждений, их не уведомляют по факту в конце-концов? Поэтому, «маєте те, що маєте».

Говорите вашим тестировщикам об изменениях функциональности и они не будут заводить вам баги на фичи.

Получив пинок от team-lead-а, эти баги закрываются, но план по багам выполнен и свои 30 серебренников за план QA получат.

Вообще-то такие баги обычно закрываются, как Work as Designed или Not a Bug, и большое количество таких багов не приветствуется, а наоборот. Кстати, тестировщики обычно недолюбливают девелоперов за это :)

Кстати, тестировщики обычно недолюбливают девелоперов за это :)
Мне приятель один рассказывал, что когда реджектил баги таким образом, то тестировщица, которая эти баги заводила, кирпичами срала. Другой наш общий знакомый, QA-лид, как раз и рассказал, что это из-за того, что тестировщики таким образом получают бабло за открытые баги, в то время как реджекты больно бьют по зарплате и карме. Тестировщица не в Украине сидит, есличо

Вы можете название компании/проекта привести?

Это банк и он не в Украине, если ч0

Скажите, а тестировщики териториально находятся рядом с Вами? Т.е. мне интересно в течении рабочего дня можно пообщаться лично с ними? Узнать почему тестировали старую версию билда например.

Рядом, можно.
Постфактум только. Утверждают что не видели фейлы на Teamcity = нового билда нет, но «тестить же надо». Я к сожалению не слежу чем занимаются QA каждую минуту — вроде CSS-ка наша, поведение тоже, а то что там старый билд...Может им самим начать ориентироваться что они заводят и что тестят? Но это наверняка всего-лишь мечты.

вроде CSS-ка наша, поведение тоже, а то что там старый билд...
Не знаю придумали вы или нет, поэтому посоветую:
При сборке пишете куда-то (например в файл) версию артефакта и или сервис, или в тексте страницы выводите версию (можно фильтр и отдавать в хедерах). Такая нехитрая штука помогает понять что там установлено.
Если кто знает стандартное решение подобной проблемы, не стесняйтесь :)

Версия билда делается maven build number, на UI ее нигде не видно.
Можно конечно полезть на сервак и посмотреть, но не все умеют и хотят.

Можно конечно полезть на сервак и посмотреть, но не все умеют и хотят.
Вот поэтому я и написал предыдущий коммент :)

должны ли QC это настраивать?
или все же девелоперская задача настроить CI?

Для настройки CI есть Build Manager, разработчики тоже могут это сделать.

работаете в одной тиме с топик-стартером?

Уже писал, что билды есть TeamCity их делает и деплоет варники в автоматическом режиме = канонический CI уже настроен. И да Developer-ы уже настроили ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ, бери да юзай. Только глянь какая версия сейчас вертится на серваке. Лично показывал и рассказывал 2 раза где она записывается и как посмотреть.

Письмо напишите, с инструкцией, все должно быть задокументировано, и все изменения тоже. К тому же люди меняются, каждому новому недообъясняют и пошло поехало.

QA между собой не общаются и не шарят простейшую инфу? Она уже есть на wiki, но ведь чукча — не читатель.
Эти ваши QA -отмазки. А потом придет новый чувак, которого не было в рассылке и опять бомбанет сотней багов и опять Dev виноват. Или не найдет ссылку на wiki (как уже бывало) и опять. Логика — отличная.

Прикиньте, иногда не общаются и не шарят инфу. А если и шарят, то что-то типа — ну там где-то на вики есть. Если процесс поставлен хреново, ни одна вики не поможет.
И какая-то логика странная, обычно, нашел багу — уточнил у девелопера, ищется нет ли уже такой баги, а потом уже заводится в трекер.

Может перед заводом бага стоит поискать в трекере и пообщаться с коллегами, а не перекладывать ответственность на дева?
QA не читают wiki и не общаются между собой — в этом виноват «процесс» этакая обезличенная сущность типа никто не виноват, либо на крайняк — менеджер.
Девелопер не должен и не особо хочет запоминать 100500 багов, из них только 18 штук про одну и ту же кнопочку.

Может перед заводом бага стоит поискать в трекере и пообщаться с коллегами, а не перекладывать ответственность на дева?
а я что написала? К деву идешь только за знанием бага это, или очередная «фича», про которую забыли всем сообщить.

Если ты даже не представляешь, что эта хрень находится в вики — то сложно. Изменения в вики надо дублировать в почте.

Дык, ясен пень. Что большинство и пытается донести автору, но т.к. у него не так много опыта в разных компаниях, он не видит решения проблемы. Я вот хожу и всех долбаю, иногда даже успешно. По хорошему нужна грамотно прописанная инструкция по всем процессам, хотя бы по самому основному.

Кто и что должен — это все философия. Если я не побегаю и не соберу инфу — я не смогу тестить. А долбаю я для того, чтобы процессы налаживались.

Процессы и комманды разные бывают. Практика показывает, что иногда таки значительно эффективней посадить куев прям в комнате с девами. Девы будут матюгаться что их постоянно отвлекают, но в результат будет значительно мение забагованный, если все разруливать исключительно через баг трекер/мыло/менеджера

Я смотрю вы вообще не в курсе как девы и куа контактируют? Кто-то пишет какую-то инструкцию в вики. Пишет письмо на всех, кто к этому может быть сопричастен: «Я написал как можно делать то или то, вот ссыль». И фсе, потом никаких претензий.

А вариант с рассылкой ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ
Я же совсем другое написала :) Всем сопричастным, кто работает на проэкте.
Как у тебя не знаю.
На данном проэкте тоже все через одно место, но все идет к улучшению процесса. У меня с девами разногласий никогда не возникало, поэтому удивительна позиция ТС.
А были у меня и другие проэкты, с круто поставленным процессом, поэтому знаю как должно быть хорошо.

Честно говоря, холиваров на тему «плохая инструкция» — не встречала.
Начальником быть не хочу, слишком уж для меня стрессово, когда давят сверху. А процессы можно налаживать и с позиции простого тестера.

В рамках моих полномочий это делать предложения, а уж тим-лид их поддерживает или не поддерживает.

А грамотному куа начальник нужен только для разруливания проблем высшего менеджмента.

Тю. Похоже девелоперы так же «горят» желанием помочь QA, как и те девелоперам. С такой командой далеко не уедешь.

Кстати, бывает, что куа и не особо горят желанием чтобы им «помогали».

Меньше помощи — больше багов, больше багов — больше плюшек.

Следует различать QA специалиста (Quality Assurance) — человека с аналитическим складом ума, способного и выстроить процесс Continious Delivery и, получив ошибку в приёмочных/регрессионных тестах, сразу же «взять в голову» сбоящий элемент программы, чтобы донести своё видение причины ошибки до команды разработчиков, разбирающегося в технологиях и бизнесе на уровне, достаточном для общения и с разрабами и с заказчиками на одном языке, и QC (Quality Control) — человека, прокликивающего программку по составленным требованиям (или пишушего test suite по ним же). То, что вторых часто также называют QA — это большая проблема отечественного IT, да.

У чуваков на бейджике написано QA, кто виноват?
В табель о рангах мне никто не даст посмотреть в любом случае, поэтому ваши теоретизирования об идеальных QA где-то там похожи на отмазку.

Хорошо так бомбануло. Apply cold water to burned area.

Ответ про «бомбануло» от минимум 3-го по счету QA тоже, кагбе, символизирует ;)

Хорошо то бы такой текст и про разработчиков написать. А уж как на менеджерах можно оттянуться...

А то все мы грешны, все мы не видим бревно в своем глазу, зато видим соломинку в глазу соседа.

Жесть как она есть.
Особенно порадовали Выводы про качество тестеров.
Вот уж автор «типичный совок», как раз из БТИ или паспортного стола.
«Уехал за рубеж» — в его понимании оценка уровня профессионального развития программиста/тестера.
Надо было поместить эту фразу в эпиграф — чтобы сразу обозначить свою жизненную позицию и уровень неадеквата.
А то читаешь, надеешься, что хоть что-то реально интересное будет, а идут одни сопли обиженного джуниора.

Похоже у вас нарушена причинно-следственная связь, либо большая попаболь от прочитанного, которую вы пытаетесь замаскировать.

«Уехал за рубеж» — в его понимании оценка уровня профессионального развития программиста/тестера.
Читайте внимательно и не додумывайте то, чего нет, вот в моем понимании причина их профессионализма:
Никто из них не выделывал ничего из того, что я привел выше.
То что превосходного специалиста пригласили за границу — следствие, но не причина.

Прочитал, ужаснулся! Как страшно жить!

Ожидания заказчиков следующие: QA не смогли найти ни одной ошибки в ПО. По пути к достижению такого качества создаваемого продукта естественна запись ошибок и их исправление.

Примите ошибки как неизбежность, ведь все люди делают ошибки, и жить станет легче.

Мне это напомнило приход налоговой: «Даже если у вас все правильно, то штраф неизбежен...»

Наверное ты понимаешь, что пока ты маленький с тобой система будет обходиться так как ей удобнее, вырости и устрой конфронтацию с системой, а то и переделай ее.
Может пора заняться переделкой окружения и построением лучших процессов?

Да, надо или смириться, или свалить из аутсорса в Google, что, насколько я понимаю, не сильно просто.

А что, большая разница, по-вашему, между аутсорсом и Империей Добра?
Это вы по статейками в интернете и картинкам в глянцевых статьях на хабре сделали вывод, что там всё круто и такого не бывает?
Или просто не увидели кучи вакансий QA и решили, что там такого нет, потому, что тестеров нет?

Ожидание заказчиков — FAT/UAT/SAT и прочие виды приёмочного тестирования прошли без ошибок.
Сколько багов завёл тестер (в процессе разработки во внутреннем терекере) адекватных заказчиков не интересуют вообще. У них, зачастую, даже мысли нет туда смотреть.

Если речь идёт о тестерах со стороны заказчика — они котиков на приёмке не лайкают и политику не обсуждают.
И имеют полное право требовать качества. Но суть в том, что на приёмке по голове должен получать уже не девелопер, а менеджеры, которые выпустили продукт из внутреннего тестирвоания и заявили, что качесво находится в устраювающих заказчика рамках.

Конечно, для проектов с «поехавшей вёрсткой на 10й странице, когда вся команда настраивает сервак» — это выглядит дико.

Перша проблема яка кидається в очі — слова QA та bug зустрічаються завжди парами. Треба трошки змінити своє відношення до QA. Тестери і тестування потрібні не для пошуку багів, а для того щоб відповісти на питання наскільки продукт відповідає специфікаціям. А баги вже з’являються як сторонній ефект процессу перевірки відповідності реалізації специфікаціям.
Тому тестери можуть не знайти жодного бага за пару тижнів, але принести багато користі впровадивши, наприкла, інфраструктуру для автоматичного розгортання та конфігорування щоденних білдів. Ну або якусь репорт-систему впровадити для трекінга змін у перформансі, або ще щось подібне.
Взагалі практика міряти ефективність тестера та тестування взагалі кількістю багів є порочною і вказує на те що нема розуміння функції QA та користі яку він може принести.
До того ж якщо програмісти відповідальні за реалізацію, ПМи за сценарії та набір функціоналу включно з обмеженнями, то тест стає відповідальним за продукт коли той потрапляє до клієнта. Ось тут і починають важити баги. І перше питання яке треба задати коли баг знаходять клієнти має бути яким чином тест пропустив такий баг і як зробити так щоб такого не сталося у майбутньому.

Это как тестировать стиральную машину броском кирпича внутрь: «Всякое может случиться.»
На днях получили баг по стороннему виджету, выдающему инфу из стран Юго-Восточной Азии, виджет не наш, но подключен по требованию заказчика. После сотни безумных кликов по настройкам виджета и браузера, а также вырубанию JS/кукей, виджет таки отваливается, а затем сбрасывается на дефолтные настройки.

На вопрос о причине такого «тестирования» был получен ответ: «мне видней, это ваши китайцы снова напортачили». На другой вопрос — какому документу/спеке противоречит поведение виджета внятного ответа не поступило, было лишь: «мне так видится».

Зізнаюся що мало зрозумів ваш приклад :( Але подібні претензії до розробників не мають доходити взагалі — ПМи чому не відфільтрували і не привели до тями замовника?

По вашему мнению почему от любого чувака на проекте требуется неконфликтность, командная работа и хорошие знания англ языка? А ответ прост — чтобы 95% взаимодействий с заказчиком сгрузить с себя (PM-а) и перебросить на dev/QA.
Не знаю в чем проблема примера, ИМХО он проще некуда.

Мені поталанило мабуть працювати в таких проектах де девам і тесту не треба було ламати голову думаючи що насправді хочеться замовнику — все це відфільтровувалося і приводилося до читабельної форми бізнес-аналітикам, ПМами або навіть лідами.
А приклад незрозумілий просто тому що предметна область не моя і я ніколи не був в такій ситуації. Тобто я розумію про що йдеться, але не розумію як така ситуація взагалі могла виникнути і обговорюватися :)

У меня был похожий вариант (правда воспроизводился значительно проще — нужно было форму начать заполнять в одном часовом поясе, а закончить в другом). Прибегает значит QA, говорит — «у нас бага» (кстати — заметьте, у «нас», не у «тебя»). Ага, говорю, а какой шанс, что юзер будет заполнять форму в самолете? — Ну, маловероятно. — Ну тогда давай мы пофиксим критичные баги, а эту оставим на когда-нибудь. Если считаешь нужным — сообщи продукт-овнеру, если он скажет — надо фиксить, то исправим в срочном порядке.

И все — все счастливы, все довольны. Полное покрытие кода тестами, регрессия выпаливала ошибки, внесенные в проект другими командами (у них авто-тесты считались неведомой, вечно красной фигней, которую фиксить нет смысла)

у нас тоже фиксируются ошибки с корнями в сторонних либах.
клиент сказал «не, надо фиксить срочно» — ищем альтернативу, workaround’ы, пилим костыли, на крайняк — меняем в коде либы.
клиент сказал «не, не критично» — не трогаем, пока есть, чем заниматься.
как на меня, это честнее и лучше для продукта в целом, чем тестировщик, принимающий решение «а, это, вроде, сторонняя либа шалит, забью».

Вопрос то не «где ошибка?», а «какова вероятность её появления, какие последствия, можно ли исправить вручную?».

Присвоїти найнижчий пріоритет, затерти fix version. Як показує мій досвід, якщо на баг не звертати уваги рік-два він кудись пропадає :-)

Сколько же ненависти к QA вложил топикстартер в сабже.
А по теме, это абсолютно проблема определенно взятого проекта, если набил шишки или у вас так ведется, что тестеры хотят выполнить какою-то норму по кол-ву багов игнорируя здравый смысл- значит трабла в имплоисах/ПМах/организации работы именно в вашем проекте.
Если бы ПМ дал пару затрещин тестерам которые сеят панику без почвенно или четко указал, какие баги могут маркаться как критические, а какие нет, делалось ревью багов тех. лидом перед нотифаем кастомеров и т.д. было бы совсем иная картина.

Мне кажется, или сама эта статья представляет собой перекладывание вины?

зы
Отрицать наличие описанных практик тоже, конечно, нельзя.

Gabriel Angelos такой Gabriel Angelos

Причина: Dev получает бонусы/премии за количество SLOC

Вывод: руководители клинические идиоты c невалидными KPI
Причина: Dev поднимают панику на пустом месте, делая бурю в стакане воды, чтобы оправдать собственное безделье. (Некоторые девы могут неделю играться на телефоне, поставив срочному багу эстимейт 1 неделю...«)
Вывод: руководители клинические идиоты, не могут построить/проконтролировать рабочий процесс
Причина: Dev не умеет, не знает и не хочет изучать что-то новое, пытаются свалить это на кого-то другого, либо делают так, что лучше бы делали.
Вывод: если человек не умеет, не знает и не хочет изучать что-то новое, то кто виноват в том, что его наняли, и более того, он все еще тут работает?
Причина: Мой сервер идеален, а виноваты автотесты.
Вывод: если продебажить не судьба...
Причина: Многие Dev не знают допустимые границы типов данных, не знают XML... да что уж там — коммитят небилдящийся код
Вывод (повторяющийся): если человек некомпетентен — то кто виноват, что его не только наняли но и все еще не уволили?
Причина: Двойные стандарты — второе имя Dev. (Сами отказываются поднимать prod/int/staging env чтобы проверить и продебажить на нем. Очень любят давать советы, но при этом обижаются когда советы дают им. Про вице-президентов в сс — даже комментировать не нужно, все QA (и только QA) только так и делают)
Вывод: если у человека недостаток воспитания, то поменяв QA на Dev (и/или наоборот) мы не меняем сути. К широко распространенным пробелам в воспитании, в частности, относится привычка экстраполировать негативные черты на ни о чем не подозревающих людей.
Причина: «Звонок — для учителя, почему мы всем классом на перемене дописываем контрольную, а учитель сидит и чаек попивает?»
Вывод: либо ваш хотфикс вместо получаса занимает 1 рабочий день, либо вы хотите чтобы куа «чем бы ни занимался, лишь бы за**ался»
Причина: Без бумажки — ты букашка (Многие Dev не желают реализовывать/фиксить упирая на требования/отсутствие требований/собственную интерпретацию требований/неоднозначность требований/etc.)
Вывод: а совок таки остался
Причина: Требования заказчика — не является уважительной причиной

ну, тут придется повторится, пан автор вспомнил о том, что великий и могучий позволяет описать проблемы несколькими путями (не будем следовать его примеру)
Выводы:
Развивайтесь, изучайте новое, не стесняйтесь своего незнания, воинствующая глупость гораздо хуже. Ну а подставлять людей — последнее дело.
Вывод: если не читать статью — то не поймешь, кому адресован совет в выводах, а если читать, то понимаешь, что причинно-следственная связь нарушена.

А если серьезно, то перед тем как постить гневный ответ надо перечитать то что написал (и то на что ты гневно отвечал). Нормальная критика как тут выразились «другой стороны баррикад» — это даже хорошо. А написать лишь бы уколоть — это ... забавно.
Ну и немного «на подумать»:

если человек не умеет, не знает и не хочет изучать что-то новое, то __кто виноват__ в том, что его наняли, и более того, он все еще тут работает?
Возможно, если у вас возникнет вопрос, почему в IT QA недолюбливают, над ними подшучивают и часто сторонятся, то я постарался привести убедительные __примеры__ в этом топике.
Мдя, а с первого раза ответ не смог придумать? :)
не мог, не силен я в переходах на личности, но уже вижу пример для подражания
перед тем как постить гневный ответ
Кажется ты принимаешь желаемое за действительное. Где же гнев?

Подумать о том, что автор статьи пишет свои личные впечатления под видом фактов, на которых базирует выводы, которые с одной стороны не имеют отношения конкретно к куа, а с другой представляют из себя базовые истины?
В частности

в IT QA недолюбливают, над ними подшучивают и часто сторонятся
который ты приводишь, как пример моей нелогичности и невнимательности, явно не носит массового характера (иначе об этом бы кто-то слышал, не так ли?).
В частности
в IT QA недолюбливают, над ними подшучивают и часто сторонятся
который ты приводишь, как пример моей нелогичности и невнимательности, явно не носит массового характера
Для самых одаренных, я выделил ключевые моменты в фразах :)
Подумать о том, что автор статьи пишет свои личные впечатления под видом фактов, на которых базирует выводы, которые с одной стороны не имеют отношения конкретно к куа, а с другой представляют из себя базовые истины?
И снова ищем выделеный текст :)
Кажется ты принимаешь желаемое за действительное. Где же гнев?
Гнев проявляется в ваших опрометчивых комментариях и попытках найти виноватого. Но хотя это таки не совсем гнев, скорее обида (о чем я и заметил в удаленном комменте)

Вывод из всей вашей писанины:
«Во всем виноваты менеджеры!»

Недавеча получил бесценнейший опыт разработки продукта ВООБЩЕ без QA. Честно сказать, имели место моменты, когда был готов возрадоваться наличию даже такого «квинтэссенцированного» из сабжа тестировщика.

QA всегда находят какие-то письма или комментарии, в т.ч. устаревшие, лишь бы прикрыться самим, а не повышать реальное качество продукта.
Вот с этого и надо бы начать.
И почему такое процветает на конкретном проекте или в фирме в целом.

Вот как прочитал в самом начале «сваливание вины на других людей» так на протяжении всего текста эта мысль не покидала. Как в анеке «малчик виноват».

А вообще все, что вы описываете, очень похоже на криво поставленный процесс или вообще его отсутсвие.

У автора явно проблемы с тестерами-автоматизаторами :)
статья подняла настроение :)

Тестерши-автоматизаторы не дают. Не дают нормально работать!

Кстати,

QA получают бонусы/премии за количество найденных багов.
плохая идея. Известны случаи договоров с разработчиками для увеличения числа багов, сообщения о них тестировщикам, и раздел премий.

Сумнівний профіт для розробника. Велика к-сть багів у розробника є підставою для перегляду ЗП у меншу сторону. У більшості випадків на таке не йдуть. Але цілком є контр-аргументом при проханні підвищити ЗП.

Не зустрічав, щоб рахували баги в розробників.
Випадки описаного договору є. Насправді зрозуміло, що подібні «підстави» — рідкісна дурня, як для розробниців, так і для QA, і вводити їх можуть переважно некомпетентні менеджери.

Не зустрічав, щоб рахували баги в розробників.
деякі конторки змушували фіксати свої баги без оплати (особливо практикувалося у перший рік кризи)

Видно це про такі компанії, до яких я навіть близько не наближаюся. :)

Не зустрічав, щоб рахували баги в розробників.
Значит попадались адекватные менеджеры. А то, было дело, и матом ругаться изволят в личной беседе, коли билд завалил впервые за два года, даже несмотря на то, что не на проде и пофиксил через 15 минут <на этом месте разрыдался>
Значит попадались адекватные менеджеры.
Да, я от других стараюсь держаться подальше.
. А то, было дело, и матом ругаться изволят в личной беседе
Это будет последней секундой либо моей, либо его работы в компании.
Это будет последней секундой либо моей, либо его работы в компании.
вот у меня последняя секунда растянулась на месяц)

Некоторые клинические товарищи тестили старые билд и завели 350 новых багов, не обратив внимание на такие же точно закрытые. Вы назовете это совпадением? Я называют это непрофессионализмом. Все еще сомневаетесь? Ну тогда можно попробовать удалить 2-й аппендицит и порыться там хорошенько если сразу не получается найти.

Если к-во багов сделать основной метрикой, такое будет происходить неизбежно.

Основная метрика, как уже было много раз сказанно, это имитация бурной деятельности.

Метрика это параметр. ИБП используется для достижения дурацких параметров. Оценить работу тестировщика по к-ву багов это как оценивать работу кодера по к-ву строк.

Оценить работу тестировщика по к-ву багов это как оценивать работу кодера по к-ву строк.
А какая тогда правильная метрика?

Поскольку целью является продукт, то примером несколько лучшей метрики для группы тестировщиков является к-во багов (критичных, средних и т.д.), обнаруженных после выпуска в продакшен. Ведь чем больше багов поймано «до клиента», там нам лучше, правда?

Имев опыт работы с товарищами описанными паном Габриэлем, могу сказать, что оные витиевато маневрируя, и спихивая вину то на кастомеров, то на ба, то на девелоперов, еще и выходят сухими из воды!

значит группа создана нерабочей. Я такой группой никакого продукта не сделать, вот и все.

спихивая вину то на кастомеров
 — это вообще запредельно. Кадры подобраны неправильно.
— это вообще запредельно. Кадры подобраны неправильно.

Та ну ладно, песню «ох уж эти тупые пользователи» поют все кому не лень, особенно девы, и в наше время это нормально считается.
значит группа создана нерабочей. Я такой группой никакого продукта не сделать, вот и все.

А как вы определяете рабочая группа или нет ? ХРкам бы на вооружение, им бы цены небылоб...

Если группа делает продукт, значит рабочая. Если выясняет отношения, значит не рабочая :). Про HR отдельная песня...

«ох уж эти тупые пользователи»
петь можно, но «ох уж эти тупые пользователи, поэтому я нихрена не сделал» низзя :))))

Мое мнение отличается от вашего. Кроме того, я выбираю группы, где просто приятно работать. Чего нельзя сказать про вышеописанную

обнаруженных после выпуска в продакшен
До выхода в прод 6 месяцев + пока фичи пойдут в активное использование, а ревью надо проводить сейчас (на основании 1-2 месяцев работы). Как быть?
группы тестировщиков
И тут начинаютсо махинации. Для КуА специалистА (человека который организовывает процесс) таки можно применять предложенную вами метрику и то на очень длинном промежутке времени. А для человека который тестирует (не только манки-кликера, но и того кто пишет тестовые сценарии), как узнать человек не пропустил баг или пропустил, но на проде он стрельнет через год?

Я согласен с возражениями, но я просто дал пример одной из метрик, которая имеет смысл. Конечно весь процесс предусматривает более сложную организацию оценки и универсального решения тут нет. В зависимости от разных нюансов это может в себя включать: перекрестные проверки девелоперов, тестировщиков, взаимные оценки кто что выловил, и др. А то, что на проде оно стрельнет через год это почти точно, независимо от :). Что-то да стрельнет.

Я согласен с возражениями, но я просто дал пример одной из метрик, которая имеет смысл.
Имеет смысл и не применима в реальном мире :)
Неприменима еще и по тому что просто количество бессмысленно, его надо учитывать с другими параметрами, например количество фич, но куда чаще это количество найденных багов при тестировании, и тут начинаютсо накрутки и тд.
В зависимости от разных нюансов это может в себя включать: перекрестные проверки девелоперов, тестировщиков, взаимные оценки кто что выловил, и др.
И это было бы круто, но дорого.
Простая экономическая целесообразность говорит что можно посчитать количество найденных багов (может порезать по приоритетам, но тут так же поле для махинаций) в тестировании и проде.
.
С простыми метриками для разработчиков все немного проще: не предложенные вами ЛОКи, а количество сделанных задач, как негативная метрика — количество внесенных багов (тут снова махинации).

Да, я чрезмерно упростил. По поводу дорого — да, дорого, поэтому и написал «нюансов». Кто-то готов платить. Я стараюсь находить клиентов, которые готовы платить за качественный продукт за разумные деньги, и достаточно грамотных исполнителей, чтобы делегировать им бОльшую ответственность. Как борьбу с махинациями.

Простая экономическая целесообразность говорит что можно посчитать количество найденных багов (может порезать по приоритетам, но тут так же поле для махинаций) в тестировании и проде.
в чистом виде такая ж утопичная идея, как просто «посчитать баги».
яркий и очевидный пример: уже после запуска оказалось, что пролетели с анализом окружения и у части клиентов используется IE9, хотя рассчитывали на 10+. Фигак, баги(ну, как ты невозможность залогиниться запишешь «change request’ом»? :)) в продакшене есть, но QC «не виноватый».
в чистом виде такая ж утопичная идея
у части клиентов используется IE9, хотя рассчитывали на 10+.
Но-но-но. В вашем случае совсем другая проблема. Если в спеке нет ИЕ9, то багов нет. А если он был, но не было проверки, то работаем по предложенной выше схеме.

как негативные метрики — количество "not an issue"/"by design" как следствие невникания в спеки и «obsolete/not reproducible» как признак неаккуратности при фиксировании. правда, при противостоянии «девелоперы-QC» это станет еще одним камнем преткновения.

Проблема в том, что очень редко есть человек, который както специально мог бы адекватно работу тестера регулярно оценивать.

Это задача менеджера. Если процессы настроены, у него должно хватать времени

«настроенные процессы» — это какоето мифическое определение в вакууме, о котором можно делать легенды. Та что я вам рассказываю... вам бы немешало самому бы менеджером в большой команде поработать :)

Я управлял командой и выпускал продукты, руководя командой. Так что этим меня не удивить. Но и описать все в рамках нескольких комментов нет ни времени ни желания.

360-degree_feedback міг би допомогти наприклад.
Там основная проблема что его надо правильно реализовать (правильно составить группы и понимать результаты).
Но если кому интересно, то могу подсказать тул для таки исследований ;)
Некоторые клинические товарищи тестили старые билд и завели 350 новых багов, не обратив внимание на такие же точно закрытые. Вы назовете это совпадением? Я называют это непрофессионализмом.
упоротость.
не лениво ж было.
что мешает позакрывать баги как «obsolete/not reproducible» и отправить гневное письмо? ну, в отместку? а то у вас, похоже, военные действия внутре команды(хотя, какая к черту команда в таком случае?!)

Не команда, а сборище хитро-сделанных чуваков. Раньше я переживал, а теперь подзабил и занимаюсь тем, что мне интересно, а идиотизм пусть выгребает кто хочет.

А что удивительного? посмотрите как подбирается персонал. «до 23, 5 лет опыта», «только М», «умеете ли решать дурацкие задачи, на которые легко натаскаться» лишь некоторые перлы из объявление и собеседований.

Вы натасканы?
Повстречали вы 3х богов. Они отвечают на вопрос «да» или «нет». Один говорит только правду, второй только врет, а третий отвечает не задумываюся.

К тому же отвечают они на божественном языке «пы» и «пу», но где «да» а где «нет» вы не знаете.
Вы можете задать каждому только по одному вопросу, как узнать где какой бог?

Летят в самолете на соседних креслах блондинка и адвокат. Блондинка молча смотрит в иллюминатор.
Адвокат-ей: -Давайте я вам задам вопрос, если вы не знаете ответ, вы мне 5 евро, потом вы мне задаете вопрос, если я не знаю-я вам 5евро?
Та скучая отворачивается к иллюминатору. Проходит пару часов, скучно...
Он опять: — Давайте я вам задаю вопрос, если вы не знаете ответ-вы мне 5 евро, потом вы мне задаете вопрос, если я не знаю-я вам 500евро!
Блондинка отворачивается к иллюминатору, но через некоторое время соглашается.
Адвокат: -Знаете ли вы расстояние от Земли до Луны?
Блондинка молча отдает ему 5 евро.
Блондинка: — Что поднимается в гору на трех ногах, а спускается на четырех? Задает вопрос, и отворачивается к иллюминатору.
Прошло пару часов. Адвокат обзвонил всех друзей, перерыл Интернет, но ответа не нашел. Делать нечего, отдает ей 500 евро, и спрашивает:
— Кто же это????
Блондинка молча отдает ему 5 евро, и отворачивается к иллюминатору...

Да, похоже на разговор с некоторыми людьми :)

Вот это бомбануло конечно :)

Возможно, если у вас возникнет вопрос, почему в IT QA недолюбливают, над ними подшучивают и часто сторонятся, то я постарался привести убедительные примеры в этом топике.
Невеселый у вас бодишоп.

Отлично описанно!
Стоит добавить, что случаи наоборот — куа нормальные, девы не профессиональные, тоже бывает.

Это странно, что-то сделать обычно сложнее, чем это проверить.

Я вас умоляю, накидал методом копи-пейста иксемелек, которые что то там сохраняют из страничек в базу — ничего особо сложного нету.

Не согласен, проверить сложнее и более трудоемко, чем заимплиментить. Посмотрите в книжках по менеджменту в айти, с каким коэф. накидывают в эстимейшен на таск, который надо покрыть тестами. Поэтому очень часто продукт сдают сырым, потому что на тестирование даже этого времени не хватает, а накидывать еще больше уже бизнес не позволяет. Вот конечные пользователи потом и шлют в саппорт репорты.

Я видела, но там и разработка и написание тестовой документации велись по спекам, которые писали аналитики. А в большинстве компаний девелопер написал — аналитик задокументировал. Очень сложно в таком варианте тест-кейсы написать.

Причем здесь водопады, спиральки или еще какие извращения. В спиральках эффорт тестера кстати намного больше, чем на водопаде, бо там девы в меньшем тонусе сидят и больше говна выливают и регрессий. Соотв. тестерам надо одно и тоже 100500 раз проверять, 100500 раз переоткрывать дефекты и т.п. Я многое чего видел, в том числе, и сначала разработка, потом тестирование а потом спеки. Но я видел и правильный подход тоже: спеки, док.тесты, доки+ревью, (разработка+ревью)+тесты, детальные доки

больше похоже на проблему в команде, а не только в куа. думаю тестировщики что-то подобное могут написать и о девелоперах и так далее по всем ролям.

Тестировщики не могут, описываемые ТСом тестировщики дюже-дюже заняты созданием тем а-ля «покритикуйте мое резюме».

В посте написано не про QA, а про ленивых, некомпетентных, и подлых людей. Которые есть везде: среди работников ЖКХ, продавцов в супермаркетах, водителей маршруток, воспитателей детских садов, дЭпутатов, ну и конечно кодеров....:-)
Такие люди всегда были, есть, и будут есть.
Чтобы от них избавиться нужно придумать какой-нибудь психологический тест на такой тип людей.
Завалил тест — не годен и все!

Некоторые QA могут неделю играться на телефоне, а в пятницу после обеда найти супер-пупер критический баг и потребовать его немедленного исправления.
Представляешь чувак какая настанет жопа :) если они будут работать в режиме 24/7 хаха, это же млин один тестер накидает работки на команду так из 100 девов, при наличие только 2-3. Это же вам усраться будет а не разгребсти. Много много раз наблюдал картинку когда тестеры специально тормозят процесс бо видят что у девов еще гребсти и гребсти ну или ждут когда жы вы вычистите код до уровня когда будет резон его запускать на следующую иттерацию тестирования. Я вот тоже не понимаю многих многих девов, которые закидывают такое говнище в репу, что хоть стой хоть падай: и не компилится и крешится сразу на дефолтном энвайренменте и конфе, одним фиксом убивают десяток предыдущих. И многое многое из этого говнище не должно даже доходить до тестера, по моему скромному мнению. От этого страдает вся команда: и девы, и тестеры, и пм. Хорошо если есть нормальный контроль со стороны и конструктивная команда, которая его будет слушать а еще лучше если команда как самодостаточный организм сам все разрулит, соберется и сделает это.
Вот и на моей теперешней работе каждый коммит моего коллеги-голландца приводит или к тому, что проект не компилится вообще, или же вся мои фичи дисейблятся. Сколько я уже с ним не разговаривал что банально проверяй компилится и не крешится и не комментируй мои куски кода, когда в репу пушишь. Нихрена не помогает. Тоже касается и кодинг стайла, смотришь на код и слезишься. Даже отступы у него другие, хотя до старта проекта как будто бы договорились, а не хрена. Уже пишу в отдельных компонентах-модулях, не — эта зараза лезет во все мои модули и там пакастит и делает это своим стайлом. И у нас нет тестеров. У нас есть ПМ, но он ничего не контролит и не является арбитром.
и не компилится и крешится сразу на дефолтном энвайренменте и конфе, одним фиксом убивают десяток предыдущих. И многое многое из этого говнище не должно даже доходить до тестера
Я не уверен, но вроде для этого изобрели такую штуку как CI и smoke test suite.

Еще ничего не изобрели от человеческой глупости и упрямости. Не в инструментах дело. Человеку совершенно по барабану качество того что он коммитит и что это блокирует работу в прошлом или в настоящем-будущем. Ну придет автоматически извещение что закоммитилось с ошибками компиляции. А чел будет лениво (согласно своей внутренней приоритизации) фиксить. Ну вы откатите его быстренько изменения. А он тут же их накатит опять, потому что так. А ПМ молчит, ему пох. Чел понимает что оно не компилится, что мои фичи убиваются, но он не видит в этом ничего плохого.

"Ежики плакали, но продолжали жевать кактус"© Если все так херово, почему вы еще там?

Мне нравится проект, нравится мое рабочее место, расположение офиса, очень очень сильно нравится условия контракта (фин. часть по крайней мере, найти такое в Го очень сложно для людей моего уровня). С какого перепугу я должен уходить. Я скажу даже так, в последние несколько месяцев я игнорю любые предложения рекрутеров, в некоторых случаях когда они неплохие или классные, я просто пересылаю это своим экс-коллегам из Одесского люкса и авиационного КБ где работал или же посылаю данные ребят рекрутерам (ну предварительно спросив нужно ли им это). Даже вот позвонили недавно с моей прошлой работы, откуда я ушел, бо мне там не хотели делать налоговую скидку, хотя зп позволяла, предложили вернуться, что скидку сделают, я сказал что пока буду работать тут вот — то не приду, а потом конечно не против вернуться, бо там было все гуд, кроме вот налоговой скидки.
А наличие вот таких личностей, о которых писал, от этого не застрахован ни один коллектив. И когда вам рекрутер пишет, давай чувак, там клево, фигня, все может оказаться так как тут, так зачем менять где все гуд и один минус на то, где половина точно гуд, а половина не пойми как (пока не придешь, не поваришься там — то и не поймешь).

Тогда другой вопрос: Как двигается проект, если тот нехороший чувак затирает ваши фичи и перманентно ломает билды? А PM пофигу? Или вам тоже пофигу на проект? В таком случае как оценивать вашу эффективность?

Медленнее чем мог бы, но пока что жив, а дальше видно будет, шансы на смерть в зародыше большие, но я стараюсь. Чувак тоже старается по своему. Как я сказал ПМ пофигу, главное что у него есть гент-диаграмма, но она у него теоретическая и отслеживать прогресс он не думает, и так хорошо. Свои фичи я планирую, в мантисе закрываю. К своему коллеге пристроился уже, да это занимает время но что делать. Когда новая фича готова или что то пофикшено-улучшено, я на клоне проверяю было ли от клиента коммиты после меня, если было, на клоне их накатываю, запускаю свои регрессионные тесты, если поломал, пытаюсь сам починить (если коммиты простые, то диффом всегда можно посмотреть какие строчки деструктивные), запускаю тесты опять, если починилось — коммичу, если не починилось — открываю тикет на регрессию и на клиента с высоким приоритетом. Тоды мой коммит откладывается, занимаюсь другой фичей, или ухожу в свои проекты которые он не касается (виндозные как правило), если я пофиксил сам и закомитил с клона, то перехожу в основной ворккопи, накатываю все с репы, мержусь, проверяюсь с новой фичей и коммичу. После этого новую фичу добавляю в свои регрессионные тесты и коммичу. Где то так. Свою эфективность не могу оценить, просто иду по графику или нет, есть опять же гент-диаграмма, на мне висит половина фич, и график их имплиментации-тестирования. Пока что еле-еле вкладываюсь. Если бы не было вот проблем с коллегой, то было бы быстрее. Ну и для себя поглядываю в мантис, как там у меня со статистикой. Пока что все ок, но вообщем то — если проект умрет, то все это не считается, и г. буду и я и тот кадр и пм.

Если все так херово, почему вы еще там?
То же самое можно спросить у вас ;)

Я же писал что говорил с ним много раз, причем первый раз озвучил правила коммитов и кодинг стайл до того, как нам дали репу для шаринга, когда проект только стартовал. Сижу с ним спина к спине, в метре друг от друга, общаемся хорошо, ходим хавать в кантин зону тож рядом, после играем в настольный канадский хоккей, футбол по голландским правилам хаха, ну и по пятницам у нас в кантине попойка с 16:30 и до упора, пьем дофига пива, хаваем чипсы и прочие снеки. Я и в рабочем порядке и в неформальном обсуждал, просто вот он такой, а я такой. Может со временем поменяется, может надо мне показательно запороть пару раз че то по серьезному в его части проекта своим коммитом, пока что не делал так, да и не хочу честно говоря. Морду бить не буду, мы в разных весовых категориях, я работал в люксе в команде за 100, много пива пили и все такое :).
Манагер как манагер, у него много разных проектов, кастомеров, он больше ориентирован на кастомера и топ-менеджмент, чем на проект. Плюс шарит себя в нескольких фирмах, так что я его в чем то понимаю, хотя было бы здорово чтобы он помогал разруливать такие моменты как этот.
Бежать я не буду, бо не считаю это болотом (такие люди единичные могут быть везде). Все остальное меня более чем устраивает. Если когда нить инсайдер с другой конторы, которого я хорошо знаю, предложит мне что то получше чем я имею сейчас, то может быть я и подумаю уйти отсюда добровольно. На самом деле у нас тут контракт на полгода короткий у обоих, фирма не скрывает, что ищет людей в противоположном регионе страны (в районе эйндховена), если за полгода найдет, то подозреваю, что сказка закончится и для меня и для того голландца. Но желеть я не буду — бо эти полгода вообщем то мне тут понравятся, даже несмотря на коллегу вот гыгы (зато русские лучше в хоккей играют :). Я в такой хоккей никогда раньше не играл, кстати наш манагер его с Канады заказал, и в кантин зону поставил вместе с другими плюшками. А бар там такой, что я такой классной стилистики не видел ни в одном пабе. Проект интересный, денег платят больше чем по рынку, так что пока работаю — наслаждаюсь.

Я видел бардак и болото при поставленных процессах уровня CMMI-5, поработав больше годика в проектах боинга и эирбаса в Нидерландах. Недоволен личностью а не работой. Проект как и написал может запуститься в конце концов (на индивидуальных мощностях) или завалиться. Командной работы тут пока что не получается.

насчет

Если в конторе 10 человек, то разрабы и тестеры могут лично все повыяснять и без всяких процессов и бумажек и даже без системы контроля версий легко обойтись.
не знаю, но думаю что сейчас глупо отказываться от работы через репозитории, если шарится код. Делать это дедовскими способами, когда есть шаровые и хорошие инструменты, немного странный выбор. Но то такое, всего лишь выбор инструмента — если эффективность не страдает при этом, та пожалуйста, хоть на скалах код рисовать. Насчет менеждмента, это банально, но тут уже многие это 100500 раз повторяли (в том числе и я), но увы есть реальная жизнь, и менеджеры тоже живые люди со всеми ихними изьянами. И я считаю детским садом сразу сваливать с конторы только по причине вот наличия таких людей там. А еще больше детским садом, когда сваливают оттуда бо там бендеровцы или ихние противники работают. Все мы разные, и если акцентировать на таких аспектах внимание, то единственная опция будет работать одному дома.

Как по мне, описаны проблемы менеджмента и команды, а вовсе не QA.

Клевая книжка в тему, рекомендую:
www.amazon.com/.../dp/B006960LQW
(кажется и на русском издавалась)

Соглашусь с Максом. Проходил половину описанного в прошлом, за полгода всё стало работать как часы при правильном управлении команды и проектов.

Хо-хо, ты снова в Сиклуме? :-)

Спасибо, Gabriel, интересная работа

У меня иногда складывается впечатление, что девелоперам (ку-айщикам в меньшей степени) на работе зашивают рот. Ну или запрещают собираться и говорить о работе.

Все описанные проблемы следствие одной единственной проблемы. Называется «мы и они». Как только у вас пропадут тестеровщики и программисты, и останутся только «чуваки, которые стараются сделать проект как можно лучше» — все описанные проблемы исчезнут.

Для этого каждый должен любить свою работу для начала, следуя тому как часто одни и другие жалеем себя за то что не нравиться делать в ней, желание работать над продуктом выполняя неинтересную работу не появиться ниоткуда. будут и крайние, ведь объективно халтурят все от разрабов и заканчивая менеджерами. А стать в положение другого при конфликте интересов можно крайне редко

Так в том то и дело, что конфликта интересов не должно быть.
Помню в одной компании за ошибку, вылетевшую на прод, штрафовали QA, дева и тимлида. Как вы думаете, там были конфликты типа «да фиг с ним, с упавшим тестом, надо срочно вылить»?

Вы опять таки рассуждаете с позиции «мы и они». Прекратите устраивать конфронтацию на рабочем месте и проблемы сами собой исчезнут.

Я как джун мануал могу ответить со своей стороны.
Технически подкован не так как кодер. Многие очевидные для вас вещи — для меня загадка.
Вывод мне понравился. Вот только когда спрашиваешь что-то у программиста, то у него могут выкатится глаза из орбит с возмущением «как это ты знаешь?!?!?».

Да, хорошо быть блондинкой. Мне таких вопросов не задавали :) Все объясняют терпеливо, милые люди, я считаю.

тенденция брать в тестеров людей не способных выполнять даже функции офис менеджера — похоже новый тренд. в одной продуктовой компании только перфоманс команда была хорошей а всех линейных qa и их менеджмент можно было смело держать за ебланов — коими они и являлись.
p.s. а вот перфоманс команда была в два чувака и они были резко сильнее всех тестеров что я видел за 15 лет в Украине.

QA получают бонусы/премии за количество найденных багов.
В одной компании однажды с одного большого проекта свалило 75% QA-команды из-за ипланства пиндосского менеджера (а разработчики, в основном, остались). Компания быстренько подсобрала мусор с рынка труда, продвинула текущих джунов сразу до синьоров на зарплату миддлов, в общем, положение устаканилось.
А где-то через пол-годика выяснилось, что, при примерно той же команде разработчиков, новая QA-команда находит двести багов, а старая находила полторы тысячи. Что было дальше — не суть важно. Новый релиз, насколько я знаю, завалили.
На моей памяти это был единственный случай, когда количество багов считали. И то, исключительно для сравнения и на уровне диванной аналитики.
Не понимаю, откуда на ДОУ постоянно всплывает этот идиотизм об оплате за количество багов. И вроде же работники лидера рынка пишут. Неужели такое там есть?..
Типовый подход — придраться к верстке на 10-й странице, хотя команда работает над интеграцией.
Плюс один тикет в трекере, если время позволяет его написать, — какая разница?
Если dev team lead либо ПМ — дебил и не умеет приоритизировать, тогда да, вы будете фиксить верстку во время работы над интеграцией.
Зато если тикета о вёрстке в списке unresolved known issues не будет, а придирчивый заказчик заметит, тогда целебных пи$дюлей получать будут все.
Разгар подготовки релизной версии, разработчики и dev-ops в мыле, team-lead уже 6-й час на совещаниях и ему там не сладко. QA при этом в течение дня несколько раз играли в футбол, курили и обсуждали последние политические новости. Видимо, для QA существуют особые правила, а командный дух это не для них.
Вы какую-то очень странную ситуацию описываете.
В нормальной ситуации, пока QA не даст отмашку о готовности, релиз не происходит. Чтобы дать такую отмашку, QA носится в мыле вместе со всеми. Одним глазом в трекере, а другим в приложении, делает финальную регрессию и судорожно закрывает тонну миноров, на фикс которых времени никогда не хватало, а тут наконец-то припекло. И с грустью смотрит на тонну открытых тривиалов, которые не будут исправлены никогда.
Потом еще готовит тонну отчетов, паки завершенных тест-суитов и прочего.

Вообще, роль QA на проекте очень процессозависима. Если процесс поставлен так, что какого-то черта QA имеет полномочия писать замдиру заказчика либо целыми днями отдыхать, то надо десять раз думать, какого QA на эту роль ставить. Ну или исправлять процесс.
Если бы вам график позволял играть в условный пинг-понг, думаете, вы бы этого не делали?) Тем более если проект на T&M.

Но, в целом, кое-какие ваши замечания имеют место быть. Под некоторые и я подхожу.

Было дело, что раза 3-4 за месяц оставался ночевать вместе с программистами, ибо билд. Так что мыла хватало. А если крит в релиз после такой гонки пропустишь, то выгребать будешь сам, а не программисты.

О, в моей практике было, что под новый год остаются куковать пачка тестеров, потому что аналитик-разраб сделал все в последний момент.

Не понимаю, откуда на ДОУ постоянно всплывает этот идиотизм об оплате за количество багов. И вроде же работники лидера рынка пишут. Неужели такое там есть?..
Сталкивался с таким, когда QA часть проекта аутсорсилась в Индию. Причем, платили не только за количество, но и за «тяжесть». В следствии чего, любое отклонение на 1 пиксель от мокапа в UI части, сразу же являлось причиной появления «critical», а иногда и «blocker» бага. На мои вопросы, почему такой высокий приоритет или если это действительно блокер, то обьясните какая функциональность приложения стала недоступна из-за того, что кнопка смещена на 1 пиксель левее, чем на мокапе? Ответов не было...

Оплаты по количеству багов может и нет. А вот «видимость работы» очень даже есть. Можно целый день париться разворачиванием и тестированием не тривиальной, а главное действительно нужной интеграции, и при этом не написать не одного бага; а можно понаходить 10 бажков верстки на никому не нужной странице. У гадайте к кому у менеджера будут вопросы ? :-) Причем это прокатывает даже с нормальными менеджарами, которые в теме.

Оплаты по количеству багов может и нет. А вот «видимость работы» очень даже есть.
Бывает и так.
А еще бывает: «Ты заводи все, что посчитаешь нужным, а потом уже разберемся, что фиксить».

С моей точки зрения, это вполне здравый подход. Если тот кому предстоит «разбираться что фиксить» — адекватен.
В аутсорсе встречается потрясающая практика работы на метрики со стороны начальства: баги открываются, баги фиксятся, баги закрываются — работа кипит, все хорошо :-)

Причем, что самое любопытное — разработчики потом жалуются какраз на тестеров, что это они такую фигню понаходили. Хотя проблема то не в тестерах.

Габи, браво! Я кончил и закурил!

«Дилетанта от мастера отличает воинствующее сопротивление всему конструктивному, попрание всех формальных и неформальных договоренностей и стандартов отрасли, а также сваливание вины на других людей и неодушевленные предметы, которые совсем не причем.»

Это пять. Увы, относится не только к QA, и даже не только к джунам. Я в свое время намучался с отмазками типа «оно ж и так работает» и «оно само...», гайдлайны, конвенции — все лесом, «вам надо, вы и исправляйте» ))

P.S. а вот первые примеры — не очень, т.к. в них описано воплощение стратегии «Cover Your Ass» QAем, но никак не примеры попрания договоренностей и стандартов.

Припускаю Ви чули таку легенду blog.goyello.com/...ous-black-team. Так от, в один чудовий день до Вас може прийти така людина. Тоді Ви (не особисто) вже будете відчувати непрофесіоналізм:)

многое таки правда:)

Я сам QA. Если на проекте цениться качество, и тестеру готовы платить 2-3к то все будет норм. Если же наняли кого попало, главное подешевле. То это уже ваши проблемы

Ох как бомбануло-то ;) (но в целом с некоторыми тезисами согласен)

Надо будет написать «с другой стороны баррикад» как-нибудь про реалии и профессионализм украинских разработчиков, а то как-то однобоковенько.

С удовольствием почитаем, надеюсь не слишком долго придется ждать...

Надо будет написать «с другой стороны баррикад» как-нибудь про реалии и профессионализм украинских разработчиков
Нима никакой другой стороны и баррикад нима (ну разве что на майдане :) ).
Все истории про непрофессионализм КуА — это результат низкого входного порога. В разработку порог входа выше, что __немного__ снижает количество «случайных людей». Второй фактор — это спрос + уровень дохода ИТ специалистов на фоне низкого уровня жизни в стране, и этот фактор __значительно увеличивает количество брака в отрасли в целом.
.
Возвращаясь к теме баррикад, когда разработчик высказывает свое фе про КуА, когда КуА высказывает свое про разработчиков и тд — это не будет работать, такая заметка будет воспринята в штыки, особенно людьми которые позволяют себе непрофессионализм.
это не будет работать, такая заметка будет воспринята в штыки
В любой профессии есть 2 типа людей, ведущих себя одинаково на первый взгляд, но имеющие разную суть «под капотом»:
1) воинствующие материалисты = оторви и выкинь, для них ничего работать не будет, им все должны и вообще виноват кто-то другой, а они уже все знают и умеют.
2) сомневающиеся и подражающие, они еще в поиске себя и подвержены влиянию разных мыслей, людей и течений. У таких людей есть шанс.
это не будет работать, такая заметка будет воспринята в штыки, особенно людьми которые позволяют себе непрофессионализм.
Всегда нужно надеяться на лучшее.
Может кто-то увидит себя в статье «QA в большинстве своем мартышки» или «Java интерпрайз-фекалекодеры — показать что скрыто», и таки будет стимул стать лучше, расти над собой.

Ой, да поменяйте просто QA на Dev и будет вам счастье.

Безусловно, но я не делал упор на автоматизации, это всего-лишь один из неумело используемых инструментов. В основном, я подчеркиваю поведение и человеческие качества и прямо таки стремление подставить программистов, лида и PM мотивируясь: «баги любой ценой», как приход налоговой или прокуратуры: «даже если нарушений нет, то ты виноват и нам должен!»

для хорошего растущего тестировщика настоящая доблесть не оформить глюкобаг, а потратить время на то, чтобы понять откуда оно вылезло и объяснить.
Иногда получается, что потрачено много времени на глюк не оформленный как баг. Зато карма такого тестера растёт.

За что Вы QA так не взлюбили...
Меняем QA на девелопера, TL, PM — суть не меняется.

P.S. А корень проблемы ведь в том, кто музыку заказывает и все организовывает. Все остальное — квалификация, человеческие качества, бюрократия — следствие дерьмово налаженной работы или обычное стремление продать побольше человеко-часов.

P.P.S. Технически идеальный QA описан в книге How Google Tests Software. Но такие люди у нас особо никому не нужны.

P.P.S. Технически идеальный QA описан в книге How Google Tests Software.
Тоді Ви пам’ятаєте на кому лежить відповідальність за якість продукту:).

Не согласен насчет англе, англе у тестировщика должен быть намного выше чем онный у дева (если речь об аутсорсе).

В аутсорсе большая проблема: коммуникация с удаленным заказчиком, в первую очередь, в графе требований, ченж реквестов и прочего. Очень очень часто качество требований со стороны заказчика не выдерживают никакой критики. Тестер тут очень важный винтик, который должен эти требования протестировать и выявить как можно больше дефектов на самой ранней стадии и кстати часто и пофиксить их в интерактивном режиме с заказчиком, локальным ПМ и иногда в консультации с командой девов. Английский там должен быть очень высокий. Описывать дефекты тоже лучше нормальным англе, часто дефекты трекаются заказчиками, им будет странно видеть то, как неграмотный в англе тестер может это описать. Очень часто тестер пишет юзверским языком (и требования, и дефекты и тест планы и прочее), так что англе там очень даже обычный классический. При отсутствии выделенной позиции тех. писателя, доки пишут девы а проверяет их тестер, в том числе и на предмет понимаемости языка.

Кто же по вашему будет копаться в требованиях и общаться с заказчиками на уровне пользователя (типа каким образом кнопочку нажимать девочке). Неужеле дев среднестатистический. По моему среднестат. тестер должен быть лучше в английском чем среднестатистический дев именно по контексту тасков для них. Что именно я описал, зачем повторяться.

бу, вы серьезно, на моем проекте в люксе у меня на проектике было 2000+ станиц требований экспортированных из дорса для нашего подпроекта. Вы серьезно думаете что тимлид, пм или кто нить еще будет их лопатить и проверять на дефекты спецификации. Это работа тестера друг мой. Есть даже перечень типичных типов дефектов для спек, в инете есть неплохие презентации от тестировщиков по этому направлению. Работа руководителя быть на самом верху, а не выяснять как девочке-тестеру нуно нажимать на кнопку. Лидер может в случае необходимости быть арбитром и прокси, но никак не исполнителем. Девочка-тестер должна (если это непонятно в спеке) спросить об этом кастомера (или лицо ответственное за это, см. прокси), зафиксировать ответ (если нет, то эскалировать), проабдейтив спеку и утвердив ее, донести до дева, кто ответственен за имплиментацию этой фичи (ну если дев станет на рога, то опять же эксалировать) ну и ясный пень нажать на кнопку и проверить шо оно все таки работает.

Буга-га, на моей практике кроме QA, реже в паре с аналитиком, никто таким не занимался. А уж то, что девелоперы смотрят на спеку, делают как там написано и даже не задумываются над смыслом — я вообще молчу. Но, может, это был один уникальный.

Если руководитель будет делать работу своих подчиненных, то он потеряет контроль над проектом в целом, бо загрузнет в деталях (см 2000+ листиков спеки и 10МЛОК+ от разрабов). Ты реально думаешь что тимлид или другой лид такое осилит. Не чувак он охватывает семерку людей, диллегирую им право на управление остальными. Ну и находится над всем этим, а не спрашивает как девочке нажимать на кнопку. Каждый должен быть спецом в своей области, разделяй и властвуй так сказать. Иначе будет бардак и низкая продуктивность.

Не, не Люксофт. Ситроникс — но туды не советую идти работать, т.к. коллектив отличный, проэкты интересные, но высший менеджмент прибацаный. Поэтому зарплаты плохие, стульчики разваливаются и прочая хрень. Про рабочий ноут с 2 Гб оперативки вообще молчу.

Нэ, работать надо в офисе. с 9 и до 18. Но я оттуда 2 года назад успешно ушла. Правда, вроде, ничего не поменялось.

«Проблема» в том, что такие крутые кволити, там особо не задерживаются, перехедят в ба, менеджмент, или теже программисты.

Обычно от таких девочек стоит ожидать самых гневных и непоколебимых тикетов со статусом «Critical»

Подписаться на комментарии