Художниці подали позов проти Stability AI, Midjourney та DeviantArt

Протистояння між художниками та штучним інтелектом дійшло до суду — у Каліфорнії зареєстрували позов проти платформ Stability AI, Midjourney та DeviantArt. Перші дві з них генерують зображення за допомогою штучного інтелекту, а DeviantArt — це сайт-портфоліо, на якому розміщують художні роботи (і серед них роботи, створені AI).

Спільноту художників турбує те, що системи штучного інтелекту навчаються на їхніх роботах, захищених авторським правом. При цьому автори не дають на це прямої згоди, не отримують компенсації чи посилання на свої роботи. Зазначається, що на DeviantArt роботи AI стали витісняти зображення, створені людьми.

Позов подали художниці Сара Андерсен, Келлі МакКернан і Карла Ортіс, які від імені всіх постраждалих авторів «вимагають компенсації за збитки, завдані Stability AI, DeviantArt і Midjourney». Також вони хочуть отримати припис про запобігання подібної шкоди в майбутньому.

Ліворуч — комікс Сари Андерсон. Праворуч — зображення, згенероване AI на запит «Сара Андерсон». Художницю непокоїть те, що якість зображення з часом може покращитися, а копірайт так і не з’явиться. Джерело: NY Times

У переліку звинувачень згадані пряме й опосередковане порушення авторських прав, а також порушення закону DMCA, правил DeviantArt та законів про захист від недобросовісної конкуренції.

Нагадаємо, нещодавно концепт-художниця випустила інструмент NO AI для захисту зображень від використання штучним інтелектом. Що саме він робить і як ним скористатися — у новині.

Підписуйтеся на Telegram-канал @gamedev_dou, щоб не пропустити найважливіші статті і новини

👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному0
LinkedIn

Схожі статті



Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Не кажу про проблему копірайту, просто спостереження: AI, відверто кажучи, нагенерував шлак. Але нічого не вдієш, AI починають застосовувати масово. Схоже, найближчими роками нас невідворотньо захлине ціле море зненерованого шлаку. В усіх сферах, куди дотягнеться AI.

Спробував переробити старий жарт:

— Ваш дизайн — гівно.
— Це дизайн гівна згенерований AI.
— Тоді непогано!

Не все, що приносить задоволення, може стати професією та приносити гроші.
От мені, наприклад, подобається всілякі штуки з LEGO складати, але у дорослому житті ніхто за це не готовий платити, тому довелося йти в айті.
Реальний світ це не місце єдинорогів і райдуги, де варто лише загадати бажання, як воно 100% збудеться.

Деяким людям подобається малювати, ок. Але якщо люди з грошима (бізнесмени та інвестори) будуть платити розробникам ШІ за згенеровані зображення, а не художиникам, то у художників буде лише 2 варіанти:
1) залишити малювання як хоббі та знайти роботу, яка приносить гроші
2) померти з голоду

Світ змінюється і еволюція каже нам «адаптуйся або помри». Колись в епоху «до автомобілів» основним двигуном транспорту та й самим транспортом був кінь. І купа людей працювала в цій індустрії: розводила коней, випасала, годувала, робила сідла, підкови й т.д.
А потім з’явилися автомобілі і «все знищили» — сотні тисяч коневодів стали нікому не потрібні, коневодство перетворилося на елітарне хоббі. Хтось проклинав чортів прогрес, а хтось просто взяв і змінив професію. Чи став світ гіршим через автоматизацію? Запитайте це у 80-річних людей з села, які ще пам’ятають, що таке копирсатися в полі по 12-14 годин кожного дня.

Ви можете зауважити, що я так кажу, бо мені не доводилося змінювати професію і взагалі айтішники катаються як сир у маслі, але коли це торкнеться нас, то ми все зрозуміємо і заниємо.
Що ж, мені вже доводилося змінювати професію, двічі. Маючи 2 дипломи (інженер-механік та економіст) та 4 роки досвіду роботи не в ІТ, я адаптувався до цього світу і перейшов туди, де нормально платять. І зроблю так ще раз, якщо ШІ замінить програмістів.

Я тут купляю малюнки (не згенеровані) :)
www.facebook.com/izemlyanskykh

Художник — одна с перших професiй, де якщо ты не робишь чогось, що не може ШІ — будуть непотрібні. Що таке бути людиною, и яку людяність потрібно та реалістично захистити — складні питання. Це протистояння між творчістю художника та програміста(у широкому сенсі).

Там ше є такий момент як те що сяючий металічний зад™ одну картинку згенерує набагато швидше ніж шкіряний мішок™. Я тут розважався з pornpen.ai (NSFW). Швидкість генерації 2д-вайфу, типу, вражає. Навіть беручи до уваги те що це безкоштовний, завантажений холостяками, сервіс. І для якогось дейтинг-сим стартапу цілком підходящий результат.

Ми не дрочери
Ми... Тестувальники!

А художники навчалися на роботах інших художників, тільки вже переважно мертвих, які позов не можуть подати. Сара, Келлі та Карла можуть йти у минуле, якщо вбачають серйозну конкуренцію та плагіат в роботах штучного інтелекту, але спершу грошиків хочуть, звісно ж. Самих художниць за бажанням теж можна притягнути за плагіат, бо картинка дуже примітивна, таких котів у вигляді чорного бублика ще в дитинстві усі малювали. Талановитий художник без роботи не залишиться і не буде гаяти час на вишукування знайомих рис у штучних картинках.

аххаха ти що!!! як ти смієш!!!! ВОНИ ВСІ ВСЕ САМІ ВИГАДУВАЛИ ДЛЯ КАРТИН!!! УДОЛІІІ!!!!

а якщо серьйозно: що справа що зліва якась хер прохідна. АІ бідолага навіть не міг домалювати ту хаотичну мазню.

Краще опанувати цю тулу поки не піздно. Бо буде як інтернет в 1994. Хто прогавив той прогавив. Майкрософту прийшлося впаювати купа бабла пізніше, щоб залізти в інтернет...

Ви просто не розумієте тих, хто займається малюванням.Так, художник навчається на інших, але він не бере у них повністю їх авторський стиль, а якийсь елемент.Якщо казати стисло, стиль художника —це мікс різних елементів, яких він бачив від інших художників,що гармонічно поєднуються разом і у кожного він різний, навіть якщо вони навчаються у якоїсь однієї людини всерівно буде легко відрізнити один малюнок від іншого.І я не думаю, що художнику сподобається те, що його стиль буквально «злизали», що і робить зараз AI, як ми бачимо на прикладі цієї новини.І тепер у художників(що малюють діджитал арти)з’явилася проблема, які через це можуть втратити свою улюблене діло в майбутньому, і все через цей штучний інтелект, так ще воно бере з інших артів(які малювали люди) і за допомогою них генерується свої картинки.

Да і намалювати такий комікс хоч і легко, але це займає деякий час, ще и придумати треба що намалювати (сюжет якийсь або веселу ситуацію, що знайома багатьом через це і люблять комікси).А якщо говорити про картини, які довго малювати, наприклад цвітний комікс із світом, тінями, дизайну персонажів, воно займає багато часу, але повністю таку картинку штучний інтелект намалює за пару хвилин на основі інших артів.Як ви думаєте, художниками через це не відчувають гнів та інші негативні емоції?

Раджу вам ознайомитися із цим більш детальніше і зрозуміти, чому художники не люблять штучний інтелект.

Розумна жінка. Перше що вона говорила це так званий Атомарний підхід. Коли в тебе є базові мінімальні частини а ти з них ліпиш. Застосовується в візуальному програмуванні що в UE що в Unity. Навіть компонентна система в Unity це Атомарний підхід. Друге про що вона говорила це те що в картинах застосовується сюжет , а ШІ слава богу ще книжки не пише, тож він тільки копіює. Не плюйте в колодець бо нам з концепт-артистистами працювати.

Я вже ознайомилась і з роботами авторок, і з картинами штучного інтелекту. Я все ж таки буду топити за AI, який за секунди зробить шедевр і пришвидшить розробку якоїсь гри в рази, аніж очікувати коли художник зробить ТЗ через тиждень, яке потім ще переробляти під необхідний формат. Треба ж спрощувати роботу, а не ускладнювати. AI не замінить художників навіть через 20 років, нема чого перейматися. Якось через графічні планшети не збанкротували виробництва фарб та олівців. Я в цій ситуації бачу тільки спосіб отримати кошти там, де правила не дуже прописані.

Нічого-нічого, game-dev вже теж стоїть у черзі:

Ви пишете як мінімум спрощення, як максимум — ідіотизм. В законотворчій площині до цього не було прецедентів повʼязаних з тренуванням нейроних мереж, але були прецеденти з копіюванням. По-перше навчання нейронних мереж можна прирівнювати до копіювання оскільки для навчання воно використовується — мережа має «считати» зображення. Оскільки це новий технічний засіб — має бути введене регулювання законом на подібне зчитування. Автори мають мати право не дозволяти цього. І наприклад американське прецендентне право власне і зможе врегулювати цей процес. Це з людиною коли вона дивиться на чийсь твір можна ще сперечатися чи це плагіат чи це натхнення, але при електронному копіюванні твору — тут все ясно. Засунув картину в модель без дозволу — порушив правила.

я «зчитав» ваш текст. мене посадять тепер в тюрьму?

Яке це має відношення до полеміки?

Дивно, що серед цих людей тільки жінки ;) невже роботи чоловіків більш захищені (тобто авторські права жінок можна порушувати ?). Впевнена, що вони виграють суд, а лісом підуть не дуже креативні спеціальності, які дійсно дааавно пора замінити на AI )

Ой вибачте, непересічний українець, не помітила шедевру в мазні дитячого малюнку (в конкретному випадку). Ніхто не каже, що авторське право не повинно бути захищеним, але спекулювати на цьому не варто. Художниця боїться того, чого ще не відбулося. Технологія доволі нова, тому правила тільки починають з’являтися, а вона вже має сумніви щодо подальшої долі своєї творчості. Це всього-на-всього інструмент для створення нового контенту. Можна нескінченно сперечатися де та межа між вкраденим, запозиченим та створеним власноруч, але якщо дуже захочеться, то кожну людину можна притягнути за порушення прав іншої людини. Якщо можна пришвидшити розробку контенту в рази та покращити його, то чому б не використовувати це? В статті позивачі пишуть, що замість «захисту від ШІ DeviantArt та інші компанії їх зрадили», бо не платять їм за використання їх малюнків у навчанні ШІ — в цьому бачу тільки вражене его, жадібність і страх, що автор не зможе придумати такого, що не зможе ШІ. Самі ж написали, що вже є багато художників, які користуються цим, але побігли позови про компенсацію писати 3 жінки за підтримки 4 «amaz­ingly excel­lent» юристів, замість того, щоб зібрати більше інформації про реально постраждалих художників, а не кидатися припущеннями скільки компанії на цьому заробили і недозаробили художники.

Підписатись на коментарі