×Закрыть

Исследование DOU: 39% украинских ИТ-шников лично сталкивались с коррупцией в вузах

По результатам исследования «Стан корупції в Україні» в 2015 году более 70% украинцев имели коррупционный опыт: в основном это касается вымогательства взяток, но также и добровольного их предложения — хотя по сравнению с 2011 годом украинцы стали реже предлагать взятки самостоятельно. Согласно этому же исследованию вузы находятся в числе лидеров как по требованию взяток, так и по их добровольному предложению: после больниц, школ и милиции — 60% студентов так или иначе сталкивались с коррупцией в своем вузе.

По результатам опроса, проведенного DOU в мае 2016, 71% украинских ИТ-специалистов сталкивались со взятками во время обучения в вузах: 39% лично, еще 33% не сталкивались лично, но знают людей, которые сталкивались:

В основном взятки касаются учебного процесса, но 17% опрошенных сталкивались с ними во время поступления (лично или через знакомых):

Антирейтинг вузов

Наиболее коррупционными вузами оказались Винницкий национальный технический университет (ВНТУ), Восточноукраинский национальный университет им.Даля, Одесский национальный политехнический университет (ОНПУ), Львовская политехника, Национальный авиационный университет (НАУ) и Хмельницкий национальный университет — более 90% студентов и выпускников этих вузов, работающих сейчас в ИТ, сталкивались со взятками, лично или через знакомых.

Самый низкий уровень коррупции — в Киево-Могилянской Академии. Только 3% ИТ-специалистов, учившихся в этом вузе, сталкивались со взятками через знакомых, и никто не отметил, что сталкивался лично.

Также относительно невысокий уровень коррупции в Черноморском государственном университете им.Петра Могилы (со взятками сталкивались 16% опрошенных), КНУ им.Шевченко (34%) и Днепропетровском национальном университете ж/д транспорта (48%). В остальных вузах этот показатель превышает 50%.

Сталкивались ли вы со случаями взяточничества на вашем факультете, во время учебы (по профильным или непрофильным предметам) или при поступлении?
% всех опрошенных, N = 3081

Лично Через
знакомых
Всего
ВНТУ 75% 19% 95%
ВНУ им. Даля 61% 33% 94%
ОНПУ 54% 40% 94%
Львовская Политехника 57% 36% 92%
НАУ 58% 34% 92%
ХНУ (Хмельницкий) 52% 39% 90%
ХАИ им. Жуковского 55% 32% 87%
ДонНТУ 54% 33% 87%
КНЭУ им. Гетьмана 38% 49% 86%
ХНУРЭ 50% 37% 86%
НГУ (Днепропетровск) 57% 26% 83%
ДНУ им. Гончара 41% 41% 82%
ЖГТУ 32% 50% 82%
НТУ «ХПИ» 45% 36% 80%
ЛНУ им. Франка 29% 49% 78%
ДонНУ 42% 33% 76%
ОНУ им. Мечникова 48% 26% 74%
НТУУ «КПИ» 27% 33% 59%
ХНУ им. Каразина 31% 23% 54%
СумГУ 19% 34% 53%
ДНУЖТ им. Лазаряна 15% 33% 48%
КНУ им. Шевченко 5% 28% 34%
ЧГУ им. Петра Могилы 7% 9% 16%
НаУКМА 0% 3% 3%
Другой вуз 50% 32% 81%
Все опрошенные 39% 33% 71%

Охват коррупции

26% сталкивались со взятками на каждой сессии или чаще: 18% лично, еще 8% через знакомых:

Наиболее распространены взятки по непрофильным предметам: с ними сталкивались 65% ИТ-специалистов — 35% лично и 29% через знакомых. Однако и по профильным предметам картина неутешительная: 26% опрошенных лично сталкивались со взятками по профильным предметам, еще 15% — через знакомых:

В большинстве случаев инициатором взятки является сам студент — об этом говорят 83% тех, кто сталкивался со взятками (лично или через знакомых). В то же время, 53% говорят, что инициатива исходит и со стороны вуза: преподавателей, деканата, администрации. 25% тех, кто сталкивался со взятками говорят, что инициатором выступает староста, профорг или другой «посредник» из числа студентов:

71% тех, кто сталкивался со взятками лично и 86% тех, кто знал таких студентов согласны, что сдать предмет реально было и без этого:

Уровень опыта столкновения с коррупцией в вузах ожидаемо выше среди тех, кто учился на контракте или на заочной форме обучения, даже если это касается не всех лет обучения. Однако и среди учащихся на бюджете или на очной форме этот показатель довольно высок и близок к цифрам по всей выборке (39% сталкивались лично, 71% — лично или через знакомых):

Тенденции

Но есть и хорошие новости: в последние годы уровень коррупции в вузах снижается.

Среди выпускников 2014-2015 годов со взятками сталкивались 66% опрошенных — по сравнению с 74% среди тех, кто окончил вуз до 2005 года.

Особенно сильно улучшилась ситуация с коррупцией при поступлении: если среди тех, кто выпустился до 2005 года, со взятками при поступлении сталкивались 27% опрошенных (лично или через знакомых), то среди выпускников 2012-2013 годов таких уже 19%, а среди выпускников 2014-2015 годов — 10%. Возможно, это влияние ЗНО: тестирование стало обязательным для всех абитуриентов начиная с 2008 года, то есть первые выпускники, сдававшие ЗНО на обязательной основе, появились как раз в 2012-2013 годах.


Эта статья написана по результатам опроса о вузах, проведенного DOU в мае 2016 года. В результатах есть еще много интересного, и мы планируем сделать еще несколько материалов на их основе. Cледующая статья — рейтинг украинских вузов для получения ИТ-образования.

  • Популярное

Лучшие комментарии пропустить

Жаль, что мы не можем протестировать, есть ли связь между личным участием в случаях взяточничества и тем, насколько громко человек обвиняет в коррупции власть и вообще склонен к «зрадофилии».

кроме того личный опыт очень «biased», например любители дать взятку тусят с такими же любителями, и могут с чистой совестью сказать что 100% студентов дают взятки.

Ну да. Почему-то в каждом исследовании находится человек, который говорит не верьте статистике, верьте мне — я знаю.

Глядя на 4 диаграмму, статью можно с чистой совестью переименовать — «В 91 случае из 100 инициатором коррупции в вузе является студент».

113 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Совок минув, а звички лишились

У автора проблеми з математикою. А на статистику та аналіз результатів взагалі покладено великий ... походу це той же автор що без наїзджав на Єгора Стадного, замість того щоб сказати йому дякую.

А никто не считал сколько студент списывал на контрольной, зачете, экзамене? Какое количество страниц заимствовал из википедии...

По своему опыту (прикладная математика, выпустилась год назад) - списывают почти все, буквально за исключением 1-2 человек в группе.
Почему? Дело не только в лени, мне кажется. Просто нет желания учить наизусть тот материал, который доступен в интернете - многочисленные формулы по матстатистике, например.
У меня самые лучше впечатления и знания остались от тех предметов, где преподаватели на зачетах разрешали пользоваться всем, но задавали вопросы на логическое понимание темы. Тогда можно не тратить время на зубрежку формул или изготовление шпоргалок, а просто разобраться.

Зависит от предмета («какой уважающий себя будущий технарь будет учить эту гуманитарную ерунду, фи», к примеру), материала, его подачи и требований преподавателя (как ранее уже сказали, зазубренные табличные данные, хитрые формулы и справочные подробности — никак же не характеризуют понимание предмета). Если в семестре еще и не удается на практике проработать материал, то ничего не остается кроме списывания (не у всех отличная память, чтобы зазубрить).
Статистика была бы интересной, конечно.

ДонНУ Матфак окончил в 2010, за все время 1 раз сталкивался (но не заплатил) когда препод с экономического ф-та, за возможность получения зачета «автоматом», брал 150 грн. Те кто не «забашлял» пошли на зачет и все сдали с 1 раза. Заплатили около 80% потока, т.к. на зачете было очень мало народу. Знаю 3-х экс студентов, которых отчислили несмотря на все попытки «занести» денег.
UPD: 1 из отчисленных был еще и контрактником.

Взятки разные бывают.

Есть откровенные бездельники, которые весь семестр гуляют, бухают а потом внезапно сессия, к сожалению таких большинство.

А есть выпускники лицеев, которые программируют с детства, которые олимпиады по математике/программированию выигрывали, которые занимаются самообразованием по специальности, которые успешно работают со второго-третьего курса и... которых вынуждают посещать все лекции по философии, охраны труда, психологии и прочего шлака. Конечно во втором случае проще откупиться и потратить свое время с гораздо большей пользой.

которых вынуждают посещать все лекции по философии, охраны труда, психологии и прочего шлака.

А вот не надо считать их шлаком, и не будет этих проблем.

А как называть? Я не говорю что сами дисциплины шлак. Та же психология например, была бы это современная, практичная психология, как в тех же книгах по менеджменту, управлению людьми, искусству вести переговоры, продавать, то есть то что реально важно будущим стартаперам и предпринимателям — многие с удовольствием на нее ходили бы. А так, то что у нас преподают и как — шлак есть шлак.

Я не говорю что сами дисциплины шлак.

Грамматически ровно так и получилось — «и прочего шлака».

А так, то что у нас преподают и как — шлак есть шлак.

Может, прежде чем начать понимать те книги «по современной, практичной психологии», надо начать с основ?
Хотя бы чтоб потом уметь оценивать, сколько бреда в очередной «современной» книге...

А самому книжку по NLP важко прочитати? Я тут дивлюся, що багато стоять в позиції «Навчай мене! Навчай мене повністю!»

Був би розумніший, то читав би, замість лекцій по психології в універі. А так дурний був, совість мучила забивати на пари повністю, ходив через раз, писав щось, навіть перед заліком готувався, читав.

Хоча для виправдання скажу, що тоді було менше можливостей для самоосвіти, а про курсеру та іншій онлайн курси і годі було мріяти.

Я ходив в бібліотеку, читав по вечорах в читальному залі книжку, яку на винос не давали. Називалася вона "Введення в операційні системи" Дейтела. Можливо, це найкращий матеріал з програмування, який я взагалі читав в книжках. Як кажуть, було б бажання...

лол, причому тут взагалі бажання до якості викладання в універах?

- якість матеріалу і процес викладання в наших універах говно
- ні не говно, я вот сам в бібліотеці читаю, аби бажання було б

тому ти в бібліотеці і читаєш, тому що "якість матеріалу і процес викладання в наших універах говно"

Пояснюю позицію. Хоча якість викладання і страждає, це не мусить бути проблемою чи суттєвою перешкодою для саморозвитку. Хто хоче - шукає можливості. Хто не хоче - причини.
Виші не зобов'язані вчити людину, це не школа. Вони зобов'язані дати можливість отримувати знання. А буде в студента бажання їх отримати, чи не буде, всім до сраці.

Пояснюю позицію. Хоча якість викладання і страждає, це не мусить бути проблемою чи суттєвою перешкодою для саморозвитку. Хто хоче - шукає можливості. Хто не хоче - причини.

Ткни пальцем де я висловлюю обернену позицію

Виші не зобов'язані вчити людину, це не школа. Вони зобов'язані дати можливість отримувати знання.

Типічний совковий підхід

Ткни пальцем де я висловлюю обернену позицію
Тут
Хоча для виправдання скажу, що тоді було менше можливостей для самоосвіти
Про
Типічний совковий підхід
Це працює ідентично і в капіталістичному світі. Це не проблема викладача, щоб донести студенту знання. Це проблема студента вичавити максимум із доступних ресурсів. Платять не за те, щоб хтось брав на себе відповідальність за отримання знань студентом, платять за те, щоб отримати доступ до кращих знань.
Тут

Звісно, якщо немає що сказати можна виривати фрази із контексту.

Це працює ідентично і в капіталістичному світі. Це не проблема викладача, щоб донести студенту знання. Це проблема студента вичавити максимум із доступних ресурсів. Платять не за те, щоб хтось брав на себе відповідальність за отримання знань студентом, платять за те, щоб отримати доступ до кращих знань.

ЛОЛ, а навіщо тоді університети? С таки де самим успіхом можна в бібліотеку ходити і «отримувати доступ до знань», не говорячи вже про Інтернет.

Задача вузів вчити, а не видавати матеріал і список літератури для самостійного зазубрювання. Я не кажу що викладач має няньчитися с кожним студентом індувідуально поки йому не дійде, задача викладача донести матеріал до студентів максимально доступним способом, щоб студенти розуміли матеріал а не зазубрювали його перед екзаменами і забували після. Задача же університету підібрати программу і матеріали, які б максимально точно відповідали вимогам ринку, щоб у студентів була б мотивація вивчати цей матеріал. В капіталістичному світі з обома задачами успішно справляються.

Я ж говорив, типовий, совковий рабский менталітет. Ще можна воду на газу гріти, і не скаржитись на відсутність гарячої води. Да і в держ установи можна черги з 6 ранку займати, і не скаржитись на обмежені дні прийому. «Було б бажання» ©. Раб одним словом, совєтуссапієнс.

Я не кажу що викладач має няньчитися с кожним студентом індувідуально поки йому не дійде
Бінго!
Задача же університету підібрати программу і матеріали, які б максимально точно відповідали вимогам ринку, щоб у студентів була б мотивація вивчати цей матеріал.
Ви тільки йно доказали мою точку зору. Ви написали про мотивацію вишів, яка складається в банальному зароблянні грошей. Вони конкурують в першу чергу за гроші студентів, а не за якісні показники самих студентів.
Я ж говорив, типовий, совковий рабский менталітет.
Тоді в СРСР був капіталізм, якщо в мене совковий менталітет :)

Лол. А чем они есть в нашей реализации? Вы давно были на лекции/семинаре по охране труда в обычном университете? Я еще могу понять хотя бы какую-то пользу от психологии (и то, если бы ей учили нормально). Но половина общих предметов попросту нафиг не нужна в дальнейшей жизни.

а вы пробовали взять просто индивидуальный план?

Статтю перестав читати після другого абзацу. Автора статті посадити за шкільну парту, дати кинжку з логіки і вчити додавати в стовпчик двозначні числа.
2 настільки очевидних ляпа! Слово «....» на паркані несе більше інформації, ніж написане в статті.

По-перше. 39+33=72, ну але то так...
По-друге. 39% давали хабаря, а ще 33% знають тих, хто давали. Це все одно, що є 10 цифр і 33 букви. Взяли 18 цифр і 5 букв, і сказали, що взяли 23 букви. Ті, хто давав хабаря, і ті, хто знають тих, хто давав хабаря — це різні «простори» данних. 33% можуть спокійно бути тими 39%, хто давав.

Елементарно! Наприклад, я давав хабаря, мій друг не давав хабаря. Спитали мене, я сказав так, давав, але не знаю тих, хто давав спитали його він сказав, що знає мене. І виходить 50+50=100.

Просто *facepalm*

По-перше. 39+33=72, ну але то так...
Округление до целого
33% можуть спокійно бути тими 39%, хто давав.
Нет, потому что это single response вопрос: человек или сам давал или сам не давал, но знает тех, кто давал (ну или третий вариант — не давал сам и не знает никого, кто давал). Поэтому 33% знающих не входят в 39% дающих.

Я перепрошую, але якщо 39 і 33 круглі числа. Тому округлюй, не округлюй, а буде 72. Якщо ви вже округлювали, наприклад, 32,5 і 38,5, то так і пишіть або підженіть вже результати, що очевидних дурниць не було.

Single responce. Я зовсім не соціолог і не знаю, чіткого визначення цієї термінології, але я розумію це так, що людина може вибрати лише 1 варіант відповіді.

І тепер ми ускладнюємо мій контр-приклад. Є 3 людини. Двоє з них друзі, один з котрих давав хабар. А третій їх не знає, нікого не знає, живе у вакуумі і хабар не давав. Питають першого, дають три варіанта. Він каже, що давав хабар. Питають другого, він каже, що знає першого, а перший давав хабар. Питають третього, він нічого не знає. 33,3% відповіли, що давали хабар. 33,3% відповіли, що знають того, хто давав хабар. 33,3 відсотка нічого не знають. За вашою логікою 33,3+33,3 = 66,6 давали хабар. А правда каже, що лише 33.3.

І цієї речі, як мені видалося, ви не зрозуміли. А подумали, що я подумав, що неправда в статистиці лише тому, що людина може вибрати 2 відповіді і результати треба буде «розділити».

Тому статтю варто перейменувати: 39% давали хабаря і при цьому досить непогано попалилися.

За вашою логікою 33,3+33,3 = 66,6 давали хабар
Нет, это ваша интерпретация, а в тексте везде есть уточнения, сталкивался человек лично или через знакомых (не сталкивался лично, но знает тех, кто сталкивался)

Ruslan Samborskyi правий. Ніколи не можна змішувати результати. Це не тотожні множини.

Суммарный результат, который мы показываем — это показатель информированности о коррупции в вузе.
Есть люди, которые платили взятки (сталкивались лично) и те, кто не платил, но знает, что платили другие (лично не сталкивался, но сталкивался через знакомых). Эти множества не пересекаются, и сумме дают тех, кто информирован о коррупции в вузе (сталкивался лично или через знакомых).
Почему мы показываем суммарный результат, а не, например, просто % тех, кто сталкивался лично:
1) Информированность о коррупции, даже если сам в ней не участвуешь, влияет на восприятие вуза. Если я знаю, что за экзамен можно заплатить (даже если сам не плачу) это меняет мою оценку ценности знаний и полученного диплома. Пример из другой сферы: я не плачу взятки гаишникам, но знаю, что они их берут — влияет ли это на мое восприятие гаишников и доверие к ним — о, да!
2) Поскольку вопрос о взятках является сенситивным, люди могут скрывать свое личное участие и вместо «сталкивался сам» выбирать вариант «не сталкивался сам, но знаю про других». Даже учитывая, что опрос проведен онлайн, этот эффект существует, потому что тяга к даче «социально одобряемых» ответов у людей велика. Поэтому если мы будем показывать только % тех, кто «сталкивался лично», то показатель будет занижен.

Суммарный результат, который мы показываем — это показатель информированности о коррупции в вузе.
Він показує тільки суму двох чисел. Вам жеж пояснили на пальцях чому саме. Ви продовжуєте гнути свою лінію. Ок, нехай буде так.
Давайте ще раз, тільки вже на більших числах. Уявимо, що я корупціонер-ледацюга, який платив за екзамен, і в мене є 9 друзів, яким я це розповів. Всі ми пройшли опитування. Я голосував за себе, а мої друзі вказали варіант, що вони знають мене. Наш результат = 100% корупції алгеброїчно, та 10% в реальності. Якщо б ви взяли тільки тих, хто особисто стикався — то це і є реальний рівень (або наближений до нього), а так ви просто слоників та котлети порахували. Висновки, які основані на неправильному розрахунку, прагнуть до нуля.

Чем больше я читаю статей и комментариев на ДОУ, тем больше я убеждаюсь, что жил, живу и, наверное, буду жить совершенно в другой Украине.

И я вот думаю — может я здесь лишний?

ЗНО зменшило корупцію втричі, це таки перемога.

розкажіть це мамочкам, які кричать, що зно це погано

Ну, данные не говорят ничего о том, изменился ли уровень подготовки абитуриентов, которые поступают по ЗНО. Только о том, что реже стали платить взятки. Это, конечно, хорошо, но может теперь школьники просто «натасканы» на тестовые варианты заданий (как вариант). То есть я бы не делала далеко идущих выводов о ЗНО в целом из этих данных.

висновки зробити дуже легко — рівень випускників виріс, щоб здати ЗНО до нього потрібно готуватись.

рівень випускників виріс

то ви мабуть випусників не бачили:) з кожним роком деградація...

а еще раньше трава была зеленее и вода мокрее)

это к вопросу о "деградации". Да ничего не меняется. Я выпускник 2008 года, достаточно общался и со старшими и с младшими. Разницы глобально никакой. А искажение в вашем восприятии возникает из-за того, что вы просто забываете, что вы знали, а что нет в определенном возрасте.

Я випустився з школи в 2009 і закінчив магістратуру в 2015, і теж спілкувався зі старшими й молодшими, різницю помітив. Спотворень ніяких немає, адже я не порівнюю себе нинішнього й молодших/старших(вам не здається неправильним робити висновки на основі свої припущень, істинність яких відома лише мені, про те, як я порівнюю себе з іншими), я порівнюю себе(і не тільки) у відповідній віковій категорії. І я орієтуюся не просто на розмови з кимось, а наприклад на виснвоки викладачів, які порівнюють сусідні по віку курси, результати екзаменів у якогось супер вимогливого викладача, чи взагалі результати того ж ЗНО, які погіршилися при полегшенні тестів. До того ж я певний час працював репетитором. Та і як може не деградувати рівень випусників, коли рівень викладання падає, ідейних людей, які йдуть в педагогічні вузи все менше, зазвичай туди йдуть ті, кого в інше місце не взяли.Також не рідка ситуація, коли в де-яких школах банально немає викладачів, щоб викладати відповідні предмети, і це ще добре, що коли якийсь з викладачів йде і отримує другу освіту й викладає декліька предметів, в гіршому випадку предмети викладає аби хто, навіть бібліотекар(і це не тільки гуманітарних предметів стосується). І як це не сумно, але нічого дивного в деградації не має, адже фінансування на нулі, а на голому ентузіазмі далеко не заїдеш...та й не кожен захоче їхати.

Також не рідка ситуація, коли в де-яких школах банально немає викладачів, щоб викладати відповідні предмети
Розкрию маленький секрет: є викладачі (вчителі) які можуть вести свій предмет, але якщо він не підходить дирекції школи або хтось мітить на місце цього вчителя — зроблять все аби його позбутися. Деградація не так в учнів присутня як насправді (багато кому це не сподобається) в самих вчителях, точніше керівники, що стоять над їхніми головами. А менші беруть приклад від старших. Дітей не так вчать як тримають для галочки в школі, щоб була тіпа робота і зарплата. А все впирається ось в це:
фінансування на нулі
Розкрию маленький секрет
з чого ви взяли, що це секрет?
Деградація не так в учнів присутня
деградація присутня в учнів, а то що це наслідок відповідного причинно-наслідкового зв’язку - вже інше питання.
Дітей не так вчать як тримають для галочки в школі, щоб була тіпа робота і зарплата
так не тільки в школі. у внз кількість студентів і викладачів на кафедрі пов’язні між собою, тому ніхто студентів практично не виганяє, дійшло до того, що де-які студенти забивають прийти на екзамен. а про наукову діяльність для галочки я вже мовчу...

Зараз йде мова про оптимізацію шкіл і наче ВУЗів теж має зачепити (закриття, об'єднання з іншими, але зараз тихо за них). Так от, добра та оптимізація буде лиш тим, якщо вона дійсно спрямована на підняття освітнього рівня учнів/студентів, а не просто задля "економії коштів". І взагалі, пора відмінити кількість студентів = кількості викладачам. Одна річ вчити 30+ студентів з групи які не сильно в цьому зацікавлені чим наприклад 10-15 добре мотивованих або принаймі зацікавлених навчатися. Якщо не помиляюся, наче при СРСР не було цієї прив'язанності в кількості між студентами та викладачами

Зараз йде мова про оптимізацію шкіл і наче ВУЗів теж має зачепити
намагалися закрити вуз поплавського, і спочатку навіть вийшло, але в результаті нічого не вийшло, порішали. а уявіть як ще мамочки тих, чиї школи/вузи закрили, набіжуть?
при СРСР
тоді і фінансування не нульове було, особливо того, що на оборонку працювало...а ще ковбаса по 2.20:)

Я випускник 1992-го року і з 1997-го по 2005-й викладав в інституті. І можу підтвердити що рівень абітурієнтів постійно знижувався. Щорічно для вступних іспитів ми мали спрощувати задачі з математики. Дійшло до того що усі з них я міг розв’язати просто «в умі» без папірця і ручки. І що характерно було помітно такі собі плато: 2-3 роки діти наче більш-менш однакові знання демонструють, потім помітний обвал, і знову 2-3 роки плато.

ви точно мені хотіли відповісти?

Да ) я так поняла, вы считаете, что ЗНО это хорошо, а я в свою очередь говорю, что из наших данных таких значительных выводов сделать нельзя.

ну я й не кажу, що з ваших даних такі висновки зробив

можна, кількість першокурсників порядку 300,000 * ( 27 — 8) = 57000, в першому наближенні. Тобто приблизно на 60 тисяч чоловік більше студентів поступило по знанням а не за гроші. Як населення середньго містечка.

Можно. Появилась возможность поступить практически в любой ВУЗ без взяток.

Даних НА сайті УЦЯО море, за всі роки, Любий може взяти та аналізувати до схочу

Зно це не тільки тести. Там є й не тестові завдання, наприклад твір з української мови, чи практичні задачі з математики, але куди вам це знати ви ж 2+2 додати не можете. Кореляція тих діток які отримують 200, каже що все таки ЗНО дає змогу розумним та талановитим, честно отримати всої бали. Так є питання до якості тестів та завдань, ї їх треба покращувати. Але САМе ЗНО це благо.

але куди вам це знати ви ж 2+2 додати не можете.

Ну вот и дискуссия вышла на новый интеллектуальный уровень.

Батя, я стараюсь!

тільки на вступних екзаменах,
а далі — все так само...

Глядя на 4 диаграмму, статью можно с чистой совестью переименовать — «В 91 случае из 100 инициатором коррупции в вузе является студент».

Если студент является инициатором, то это косяк вузов которые не стимулируют/не учат так, что бы «инициировать» не хотелось

Какой блин «косяк ВУЗов»?!
В статистике четко сказано — 78% студентов считают, что легко можно было обойтись без взятки, но они её дали, потому что такой вот у нас менталитет и идём мы в вуз чисто за «корочкой» и за чем угодно лиж бы не учиться!

Зависит от ВУЗа и преподавателя, но есть мнение что когда на зачет/экзамен с потока приходит полтора землекопа — пересдавать они могут долго. «Лижбы», кстати, не отрицает варианта когда студент учился, но все равно дал взятку чтобы не морочить себе и хорошему/плохому преподу голову. И это лишь один из массы забавных вариантов которые встречаются.

Опрос показал, что 39% опрошенных сказали правду. Участвую в молодженых организациях и много знакомых со всей украины. Так коррупция есть везде, платят не все, но платить можно везде

Вопрос звучал не как «можно ли», а «сталкивался ли». Как ни странно, есть много студентов, которые учатся и сдают честно, вообще не интересуясь, можно ли дать взятку или нет, и потому с этим не сталкиваются.

Слушайте, ну вы в каком-то выдуманном мире живёте.
Нет, я конечно не буду утверждать — вполне возможно, что за последние 16 лет студент сильно изменился. Но если у вас полгруппы не ходят на физру, а потом у них зачёты — наверное вы должны понять (если стесняетесь спросить "КАК!?), что они тупо заплатили!?

Опять же я не знаю на сколько изменился преподавательский корпус, но 20-15 лет назад с преподавателями, особенно в IT была беда — учили невероятному старью, которое умерло ещё до окончания института. При этом требования выкатывались обычно таким образом, чтобы сдать самому было практически невозможно. Конечно не все преподы и не по всем предметам — но достаточно ведь не сдать всего один зачём, чтобы не допуститься к экзаменам и не сдать один экзамен, чтобы вылететь. У нас всегда находились бедолаги, которые не могли что-то осилить.

Всего 39%? Уровень коррупции значительно упал

Что там сталкиваться, хочешь сдать — плати :)
не хочешь платить — учи и ходи пытайся сдать + возможно оплати дополнительно какие-нибудь курсы, методички и т.п.
Автоматы за ходил + учил + успешно получил все бесплатно было....но мало :)))))
Еще когда первое образование получал были и такие, что тупо валили 90% потока, потом выгребали на ректорате, а студенты ходили оплачивали доп. занятия, методички и сдавали повторно......за бабло......потому что повтора уже не хотелось :))))

не хочешь платить — учи и ходи пытайся сдать

NO WAY

It’s a way based on russion roulette :)))

Без взяток совсем не трудно сдать. Хорошая статья, особенно люблю статистику. К сожалению успех работы в вузе измеряется в количестве денег, поток которых идет от взяток. Все еще отдаю предпочтение самообразованию(в случае с IT).

Могилянка очень удивила, вот это реально круто!

Интересно было бы посмотреть статистику взяточничества ВУЗов отдельно по профильным предметам и по непрофильным. Почему-то есть ощущение, что в КПИ непрофильная составляющая коррупции составляет намного большую часть, чем среднее 65 vs 40.

Да, тоже есть желание увидеть структуру по ВУЗам.

В КПИ и профиль и не профиль ниже, чем в целом. Но есть ТЭФ и ФЭЛ — они более коррупционные: drive.google.com/...fT2p6dzQ/view?usp=sharing

Спасибо! У ФТИ и ИПСА по профильным отличные показатели. ФПМ похуже (хотя и там должна быть очень сильная разница между кафедрами ПМА и СКС), а вот ТЭФ, ФЭЛ и ФИВТ — печалька. :(

О, ці цифри уже і справді більш схожі на ФТІ, який знаю :) Правда 54 опитаних не дуже велика вибірка імхо.

А может по кафедрам ФЕЛа есть информация, по КЕОА, например. А то, как-то не верится.

По кафедрам нет, да там и не хватило бы данных

Особенно если учесть, что много преподавателей в могиле (могу однозначно утверждать про ФИн — а еще ранее он же ДКТ) — из шевченко\кпи, по совместительству. Выходит там берут, а тут — нет :-) видимо, потому что не дают, или воздух на подоле какой-то особенный. И так стало не только сейчас (в расцвет покращень) — никаких денежных подношений не было ни 10, ни 15 лет назад.

Особенно если учесть, что много преподавателей в могиле — из шевченко\кпи, по совместительству.

Вы завязывайте там с жаргоном, а то я минуты 3 разбирал, что это за мёртвые преподаватели, которые были по совместительству.

хм я и забыл что слово изначально мрачное. А может вот эта готичность и решает вопрос — какие взятки, когда каждый день ходишь на работу в могилу ;-)

Думаю еще нужно было б конкретизировать оценку по предметной структуре.
В родном КПИ ни разу не сталкивался и не почти слышал о коррупции где-либо кроме ФП (физ подготовка). Но ФП реально донатят очень много людей.
Я считаю, что нужно спрашивать про коррупцию на предметах по специальности. Так оценка ИТшного образования будет намного объективнее.

В статье есть разделение на профильные и непрофильные предметы, и хотя по непрофильным предметам уровень коррупции выше, по профильным он тоже довольно высок.

А по вузам структуру есть возможность узнать?

drive.google.com/...fT2p6dzQ/view?usp=sharing
В разрезе факультетов (где хватило данных) и вузов.

Тут еще смотря что понимать под коррупцией :)

Если то, что без взятки не сдашь (сдать сложно) или не поступишь (поступить сложно) — это одно. Про такую коррупцию я не слышал если говорить о моем вузе — КПИ)

А если назвать коррупцией «добровольное пожертвование на развитие спортзала» за то, что не ходил на пары по физре и его делал, что бы не отрабатывать — то фактически сталкивался :) Как и большинство моих друзей и одногруппников :)
Хотя можно было отработать и не столкнуться.
Но обычно студенты сами просят как-то решить, что бы не отрабатывать )))))

Тут важно отличать эти два варианта :)

И данные позволяют это сделать: 78% считает, что можно было обойтись и без взятки (это ваш второй вариант)

П.С. Люди сами ответили — указав, что «Практически не реально, тех кто не давал взятку валили» — 6% :)

А остальные если и давали/слышали про взятки — то, что бы закрыть физру и другие непрофильные предметы. Или если весь семестр работали, то упростить закрытие сессии.

Не совсем так, 40% сталкивались со взятками по профильным предметам (26% лично + 15% знают). Так что не физкультурой единой.

Так что не физкультурой единой.

Да, такое тоже есть и это не всегда хорошо характеризует образование. С другой стороны только четверть взятки давали (большинство остальных 15% — тоже фактически говорят о этих людях).

Или если весь семестр работали, то упростить закрытие сессии.

Я думаю большинство давало по этой причине — что бы упростить закрытие сессии, если работали — ведь на реальной работе с 3-4 курса дают намного больше информации и знаний, чем в универе :)

Так что да — еще идея вопроса — на каком курсе вам впервые приходилось давать взятку по профильным предметам — 1,2,3,4,5...
и по непрофильным

И если на 1-м — это говорит что человек давал по базовым профильным предметам и он редиска. А если по профильным начиная с 4-го — это говорит, что он просто работал и упрощал себе жизнь :)

Возможно, 29% айтишников просто ни с кем не общались во время учёбы в вузе.

Это не обьясняет, почему процент тех, кто «не знает» о коррупции, отличается от вуза к вузу. Или все интроверты учатся только в Могилянке?

Очень, очень странный заголовок.
У меня годы обучения 1995-2000 — и 100% IT-шников Одесского политеха этих годов сталкивались лично во время обучения с коррупцией. Я не говорю именно про наш год поступления. Имеется в виду минимум 10 РАЗНЫХ годов поступления (с 1990 по 2000), т.е. это примерно 250 человек на курс,итого 2500 студентов только одного IT-шного факультета.

Приветствую первый комментарий «а у меня было не так». Возможные причины:
1) ну вот честно, вряд ли вы лично опросили все 2500 человек
2) в опросе участвовали люди разных годов поступления
3) в опросе участвовали только те, кто сейчас работает в ИТ
4) заголовок относится ко всем вузам, а не только к вашему

Я вам отвечу так — есть ложь, большая ложь и статистика. Так вот — ваша статистика похожа на ложь, на очень большую ложь и совсем не похожа на статистику, в нормальном понимании этого слова! Я никогда в жизни не поверю, исходя из личного опыта, исходя из опыта общения с людьми, закончившими другие вузы в других городах и т.д. и т.п., что всего каждый 4-й из 10-и IT-шников сталкивался с коррупцией в вузе!

Некрасиво подозревать, когда вполне уверен. © Ежи Лец.

На эту цитату Марка Твена я всегда отвечаю, что статистика (когда опрос действительно был проведен, а не нарисован, конечно) является ложью для тех, кто в ней не разбирается и не умеет ее «читать». Всего доброго.

Вам просто не повезло с университетом.

личный опыт это вообще ни о чем. во время обучения вы общались с десятком — другим одногрупников и шапочно были знакомы с полусотней — сотней студентов, но расписались за две с половиной тыщи.

кроме того личный опыт очень «biased», например любители дать взятку тусят с такими же любителями, и могут с чистой совестью сказать что 100% студентов дают взятки.

любитель делить на белое и черное без полутонов?
уважаемый — в жизни так не бывает.
Каюсь — в политехе один раз дал взятку cd-дисками с установкой 6-го RedHat.. обошлось нам с товарищем по 25 гривен на лицо. Это единственная моя взятка, да и то — чтобы поставили 90 (отлично), а не 85 баллов (хорошо).

При этом я единственный человек из потока (50 студентов спецальности АС), кто сам делал, чертил и писал курсовую по схемотехнике (не профильный предмет для нас, системных программистов). Аспирант той кафедры вообще офигел от моей наглости, когда узнал, что я пришёл сдавать СДЕЛАННУЮ курсовую. Просто потому, что мне было интересно сделать, а не заплатить 10 или 20 долларов (я уже не помню).

ты говоришь статистика фигня, 100% давали взятки, а делю на белое и черное значит я? офигеть поворот.

Так по ОНПУ і так особисто+через знайомих = 94% Плюс є підозри, що ІТ-шниками зараз працюють більше людей з років вступу 2000-2010, ніж 1990-2000 (і в 3 рази більше мінімум),
а судячи з графіку тенденцій — корупція зменшилась
Тому ваш досвід абсолютно нічого ще не говорить

Мне не понятны цифры с теми кто «не сталкивался». На разных диаграммах разные цифры.

Насколько я вижу, на всех диаграммах 29%

сейчас да. Ну или может недоглядел.

А можно объяснить или исправить первый график?)
39% + 29% + 33% = 101%

И если "

По результатам опроса, проведенного DOU в мае 2016, 71% украинских ИТ-специалистов сталкивались со взятками во время обучения в вузах: 39% лично, еще 33% не сталкивались лично, но знают людей, которые сталкивались
"
то получится 72%

ну такое) тогда указывать надо, а то говорите 39 и 33, потом 71, но это не верно выходит.
То же самое можно сказать и про

39% + 29% + 33% = 101%
, но там не говорится точно что в диаграмме 100% должно быть, тут 50\50 замечание.

Жаль, что мы не можем протестировать, есть ли связь между личным участием в случаях взяточничества и тем, насколько громко человек обвиняет в коррупции власть и вообще склонен к «зрадофилии».

Надо было добавить в анкету вопрос «С чем вы чаще сталкивались в жизни за последние 2 года — а) зрада б) перемога».

Я здесь за время чтения собрал ещё некоторую статистику — большинство ИТ-шников брехуны :)

Цифры схожи с тем, что получено в других опросах, в которых участвовали не только ИТ-шники (ссылки в начале статьи). Да и зачем человеку врать об участии в коррупции.

Да и зачем человеку врать об участии в коррупции.
Наверное как минимум из-за ст. 369 Уголовного кодекса Украины.

Так в таком случае ему надо скрывать свое участие, а т.к. у нас большинство сталкивались, а топикстартер говорит, что большинство врет, то получается люди говорят, что сталкивались с коррупцией, хотя на самом деле не сталкивались — что бессмысленно.

Ну да. Почему-то в каждом исследовании находится человек, который говорит не верьте статистике, верьте мне — я знаю.

Просто я из НАУ, я так вижу :)

Ну не знаю, мені складно порівняти з іншими університетами, бо я там не вчився, але з загальними оцінками по вузу цілком згоден. Теж вчився в НАУ

Подписаться на комментарии