Чому в розробників зарплата 3K, а не 7K. І що на всіх нас чекає із введенням Дія City. Подкаст DOU #16

Весь липень ІТ-спільнота обговорювала гроші та Дія City. Ви не залишили нам вибору: у цьому випуску подкасту ми говоримо саме на ці теми та ще трішки про новини. Тож, як я і сказала на початку випуску, якщо ви не любите гроші й Дія City, обов’язково слухайте цей подкаст.

Цей подкаст усе ще ведуть Юра Федоренко, Front-end Area Lead в MacPaw, Олекс Майстренко, Technical Lead в IntellectEU, і я, Влада Зацаринна, головред DOU.

Підписуйтеся на телеграм-канал подкасту — спілкуватимемося разом.

У нас інформаційно-розважальні випуски, тож якщо ми зможемо трішки поліпшити вам настрій, то для нас це найкраща винагорода :) Але не забувайте ставити лайки та підписуватися на улюблених платформах. А ще коментувати, звісно.

У випуску обговорюємо:

00:00:00 Вітання і новий конкурс.
00:07:14 Зарплатне опитування ДОУ: чому ж медіана 3К, коли всі навколо отримують по 7К.
00:31:05 Грошові бонуси в ІТ: які з них ок, а які не дуже.
00:41:42 Рада проголосувала за Дія City: згадуємо, що відбувалося в ІТ-спільноті та чого нам очікувати від спецрежиму.
01:03:38 Цікаві новини місяця: СБУ викрила майнінг-ферму (або не майнінг і не ферму), Softserve запустив дуальну програму в ЛНУ ім. Франка, EPAM відкрив офіс в Одесі, Мінцифри опублікувало експрес-аналіз ІТ-освіти, похорон Internet Explorer.
01:25:55 Підсумки конкурсу на назву офісу Softserve.


Дисклеймер: усе, що сказано у цьому подкасті, може не збігатися з думкою редакції DOU, компаній-роботодавців, друзів та знайомих, а інколи навіть зі справжньою думкою самих ведучих.


👉 Підписуйтеся і слухайте нас на всіх платформах, зокрема на iTunes, SoundCloud, Google Podcast, RSS.

👍НравитсяПонравилось7
В избранноеВ избранном0
Подписаться на автора
LinkedIn


Лучшие комментарии пропустить

Геть «Дрисню і Сіті»! Федорова і Бортнякова у відставку !

98 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

раз говорите о топовых зп, то добавьте еще рубрику зашкварных вакансий
например — jobs.dou.ua/...​ultancy/vacancies/135475

Эх, я думал хотя бы ведущие получают 7к
Ну вот теперь людям слушать подкасты после этого камингаута?)

Мені за мою професійну кар’єру доводилося підписувати Договір про утримання від вчинення конкурентних дій. І, на мою думку, Дія Сіті покращує ситуацію з такими договорами. Тому що вводиться норма, по-перше, про відплатність такого договору, а, по-друге, про його обмеженість в часі: максимум один рік. Це значно краще, ніж мій невідплатний договір. Звичайно, такий договір можна оскаржувати в судах, але хто захоче цим займатися? Тому, думаю, якщо такі договори все одно існують, це добре, що для них будуть встановлені правила на користь спеціалістів.

Ничего не нужно было обжаловать — договор нарушает закон и им можно подтереться. Если он конечно в нашей юрисдикции.
А вот теперь у нас будет особая правовая зона где подобное работает. На фоне того как странны первого мира запрещают такое

Проблема в том, что такой пункт включен обычно в прямые договора с иностранным заказчиком в их юрисдикции

Тому що вводиться норма, по-перше, про відплатність такого договору

Угу, только сумма компенсации не указана. То есть может составлять любую сумму. Вообще любую. Например, одну гривну.

а, по-друге, про його обмеженість в часі: максимум один рік

Ну прям аттракцион невиданной щедрости, офигеть. На годик можно расслабиться и для разнообразия поработать обвальщиком мяса в сельпошечке вместо запрещенного кодописания. А могли бы и на 5 лет лимит сделать, но жалеют нас, любят.

Право на свободный труд прописано в конституции как бы))

Я может чего-то не понимаю, но право на подписывать/не подписывать тоже есть, разве нет? По вашей логике можно и кредит взять, а потом перестать платить, ибо свобода действий и выбора по конституции. Маразм крепчает, уж извините

Ну так никто и не запрещает работать в IT следующий год. Это нормально, если один продукт запрещает работу на конкурентов на протяжении некоторого времени после увольнения, дабы предотвратить утечку ценной информации. Конкретные же условия договора могут быть составлены как угодно, ВАША задача прочитать эти условия и решить принятны они для вас или нет.

Слишком уж много вольностей вы хотите. Времена нерегулируемой отрасли заканчиваются, и от части это хорошо :) Очевидно что не для всех участников, но увы угодить всем не получится

«Времена нерегулируемой отрасли заканчиваются, и от части это хорошо :)»

Кому хорошо и чем хорошо? Кому до этого было плохо? Чем именно? Если все было плохо, почему рынок рос и растет? Где вал судов и жалоб, если все было плохо?

Допустим для меня, как для владельца продукта/компании, было плохо то, что я никак не мог влиять юридически на «контракторов». Теперь же я могу в договор добавить пункт о здравой неконкуренции на определенный строк, нарушение которого я могу юридически легально оспорить. Я говорю только об этом.

и много за все эти годы было нарушений?

Кстати, для любой компании очень хорошо монопольное положение на рынке. Давайте это дело узаканивать и всячески продвигать. Ну хорошо же!

Зачем вы утрируете? Это всего-лишь пункт в договоре, от которого можно отказаться, который можно поменять, а также его можно принять и нести ответственнось за то, что если вы разрабатываете инновационный продукт (Теслу), то идти потом в другой ТАКОЙ ЖЕ продукт (Убер/Эпл/Никола/что-то из китайцев) и делиться с ними иногда даже секретными наработками вам нельзя. Да, в этом примере я преувеличил важность украинского аутсорса, но и строгость украинских аутсорсов далеко не того уровня, что в моем примере.

А по поводу много ли было нарушений — я хз. Но я точно знаю, что мне пришлось отказаться от пары проектов ибо я бы нарушил договор с другим проектом. И ничего, не умер с голоду, знаете ли.

Я не утрирую. Вам ниже написали:
dou.ua/...​s/dou-podcast-16/#2195258

У вас была возможность отказаться, а у кого-то ее может банально не быть.

Этот пункт — презумпция виновности.

Если вы боитесь разглашения — регистрируете патент и судитесь потом по факту его нарушения. Как в цивилизованных странах. А ставить человека в заведомо неудобное положение — плохо. Есть достаточно много узких областей когда человек просто не может не нарушить пункт в данной формулировке.

Более того, если уж сильно хотите подобный пункт — оговаривайте нормальную компенсацию за ваш спокойный сон — я уверен, если в пункте было-бы «контрактор обязуется не работать на конкурента, но заказчик все это время оплачивает ему НЕ МЕНЕЕ ...% от ежемесячной компенсации по контракту» — вопросов и возражений было-бы сильно меньше.

Но мы ведь все взрослые люди, разве нет?
1. Как компанию, меня не волнует что кто-то не может отказаться. Нету денег? Компания не меценат давать зарплату просто так. Есть условия.
2. Как человек, меня волнует факт наличия этого пункта, потому я иду и обсуждаю его, меняю, отменяю, выбиваю себе повышение в зп или создание компенсации.

Во всём цивилизованном мире именно так дела и делаются. Это у нас ИТ привыкло что им что озвучили, то они и хавают. Вы ведь как Senior наверняка обсуждаете повышение зп если график проекта ужасный, или придется менторить кого-то, или пришли на Senior, а задачи будут как для Tech Lead? Вот тут то же самое. Но при этом данная регуляция позволит компаниям защищать себя на стадии договора, а не по факту нарушения. Паненты создавать под каждую идею кстати не получится, для начала делается хоть какое-то исследование и иногда даже прототип. А теперь представьте с вашим прототипом кто-то взял и свалил, создал стартап и потом запатентовал раньше вас.

У меня в договоре есть пункт о том, что все, что я разработал в рамках договора принадлежит компании. Все точка. Каким таким образом я могу сделать прототип? компании достаточно показать, что я ранее сделал то-же для них, а это — собственность компании и все.

Еще раз: данный пункт — презумпция вины. В котором изначально предполагается, что я что-то такое могу разгласить и должен быть наказан или превентивно лишен работы.

Цивилизованный путь — разбираться по факту. Нарушил — суд.

Код вы можете оставить на проекте, а свою голову — нет. Данный пункт запрещает вам использовать свою голову ради выгоды конкурентов на определенный срок. Это и есть цивилизованный путь во всём мире (с некоторыми локальными исключениями, аля Калифорния).

А если контрактора убивать по завершению контракта... Чудный корпоративный мир.

Давайте тогда всех ограничим. Вот грузчикам надо запретить заниматься физическим трудом.

Архитекторам, после завершения контракта на разработку дома — строить другие дома. Просто потому, что он использует знание, полученные во всех предыдущих проектах.

Медики не должны переходить в другую клинику — они-же голову и опыт не оставляют в первой, да?

Вообще знаете, это очень прекрасное отношение — я сам никогда такого подписывать не буду (ну я-то не дурак!), но по отношению к своим сотрудникам с радостью буду применять. Очень красиво, цивилизованно! Высокоморально, не побоюсь этого слова...

Во всех нормальных странах этот пункт не может применяться как раз к медикам. Очень забавно, да? :)

Архитекторам, строившим оборонку в стране А, навряд разрешат строить ее в стране Б. То же самое и о службе. И этот закон как раз об этих случаях, а не о гражданских архитекторах.

Вообще знаете, это очень прекрасное отношение

Извините конечно, но это отношение бизнеса. Да, я не хочу чтоб какой-то Иван, поработав у меня месяц пошел, к конкурентам и продал мои наработки. С другой стороны на месте Ивана я бы запросил компенсацию или отмену пункта в случае если он не критичен.

«Во всех нормальных странах этот пункт не может применяться как раз к медикам. Очень забавно, да? :)»

даже очень. Просто может получиться так, что законотворец приходит к врачу, а врач ему отвечает, что по предыдущему договору он ему ничем помочь не может. ;) Это действительно очень забавно и именно во избежание подобного...

А остальных чего беречь-то!

Просто бизнес, ничего личного ©

ОК!

Почитайте на кого распрастраняются данные условия договора, а на кого нет. На медика как раз не не распрастраняются

Почему этот договор должен распространяться на программистов, чтобы сделать галерам красиво?

Почему же одна Калифорния? Вот Вам список других «локальных исключений», которые все больше похожи как раз таки на цивилизованный путь: законы в Иллинойсе, Массачусетсе, Вашингтоне, Мэриленде и Нью-Йорке тоже ограничили исполнение таких соглашений. Позиция 18 генеральных прокуроров штатов: AGs of Minnesota, California, Delaware, District of Columbia, Illinois, Iowa, Maine, Massachusetts, Maryland, Michigan, New Mexico, North Carolina, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington and Wisconsin): oag.ca.gov/...​-Compete Letter FINAL.pdf

ограничили исполнение таких соглашений

Ключевое слово здесь — «ограничили». Многие, кто приводят в пример США, не в курсе, что там, вне ИТ, очень сильно злоупотребляют договорами о неконкуренции — даже для низкооплачиваемых профессий.

И большинство штатов из твоего списка ограничили использование NCA именно для низкооплачиваемых работников, к которым ИТ-специалисты не относятся.

Если почитать отчёт Federal Trade Comission, то там «всё не так однозначно» по поводу их отношения к NCA:

At the same time, non-competes can serve good purposes, incentivizing investment in workers and
protecting trade secrets—worthy goals in our increasingly knowledge-driven economy
И большинство штатов из твоего списка ограничили использование NCA именно для низкооплачиваемых работников, к которым ИТ-специалисты не относятся.

может приведете какой-нибудь пруф, что это не касается IT специалистов?

Если почитать отчёт Federal Trade Comission, то там «всё не так однозначно» по поводу их отношения к NCA

18 генеральных прокуроров штатов как раз и обращаются к этой самой FTC изменить их отношение

Да вот проблема, что в текущей редакции закона подвести под этот пункт можно что угодно. А вообще обычная практика на западе сохранить 100% оклад на период действия, чего тоже нет в законе.
Короче *ы вроде вас получают все, а обычные гребцы ничего. И это при том, что минцифры позиционирует этот закон как таковой что защищает чьи-то социальные права.
(Список тех, чьи социальные права защищаются читайте в журнале Форбс)

Слишком уж много вольностей вы хотите.

Иш чего захотели, холопы, барина не кормить!

Да для вас любой барин, кто чего-то требует. Вот только определенные требования и регулирования есть в любой цивилизованной стране. Тут уже вопрос того, что возможно и вправду все здесь холопы и о правовом государстве (если бы оно конечно у нас еще было, это другой вопрос) даже не слышали

Например США скатывается в варварство и отходит от цивилизации, раз хотят там отменить вот эту самую неконкуренцию, да?

Насколько мне известно, в колыбели и «Мекке ИТ» — Кремниевой долине он таки не действует. Это просто катастрофически мешает компаниям там развиваться. Может быть там суды завалены исками на эту тему? Или все-таки проблема больше надумана и дело совсем в другом? Например, можно шантажировать при увольнении?

Раз вы утверждаете, что это соглашение очень нужно — приведите страны, где оно значительно влияет на рост бизнеса. В отличии от мест, где его нет, при прочих (примерно) равных.

Не бывает регуляций, которые способствуют значительному росту рынка. Так что увы не приведу.
А сравнивать Украину с Калифорнией увы не разумно.
При этом могу сказать, что во всей Европе этот пункт может быть добавлен в договор. Все ведь любят Европу? Там вроде бы рабов нету. Другое дело, что там по закону обязаны дать компенсацию за это. Ну так и законы пишутся не с первого раза. Требуйте компенсацию на этапе составления договора.

UPD: почитайте кстати что об этом решении Байдена пишут местные СМИ. Около половины всех компаний США используют этот пункт договора, и все они сейчас немного в шоке. Так что возможно все же скатывается в варварство. Поживем — увидим.

Давайте по пунктам:

1. не бывает регуляций, которые способствуют росту рынка
2. не видно шквала проблем, исков, судов — т.е. проблемы вообще нет.
3. закон принимается ради как раз роста этого самого рынка (тут немного взаимоисключающие параграфы с 1)
4. Закон призван решить проблемы (которых не наблюдается, см п. 2)

Зачем этот закон? Ах да, аудит! За него-же деньги будут платить! Коррупция, опять-же, родное наше всьо!

1. Так давайте вообще государство отменим? :)
2. Проблем может не быть из-за того, что на рынок тупо не приходят игроки, у которых данные проблемы могут возникнуть. Мыслите шире.
3. Согласен
4. См пункт 2

Я против аудитной части в этом законе. И против минимальной зарплаты в 1200 евро. И против много чего еще. В данной ветке обсуждается исключительно закон о неконкуренции. Вот его наличие я поддерживаю

Так давайте вообще государство отменим? :)

Да, хорошая идея.

Проблем может не быть из-за того, что на рынок тупо не приходят игроки, у которых данные проблемы могут возникнуть.

Так и пусть не приходят, нах они тут нужны?

Мы здесь вроде бы обсуждаем адекватные изменения, а не радикальный хаос? Если вы за второе, то можем попрощаться.

К сожалению государство Украина хуже, чем хаос. В стране, где конституция де-факто носит рекомендательный характер равны перед законом не только — лишь все

Да, так и есть. Но зачем мешать адекватным изменениям? Из хаоса можно выйти только создавая строгие правила. Конкретный закон — говно. Обсуждаемый пункт этого закона — здравый.

Потому, что этот пункт закона противоречит конституции. Не говоря уже о других аргументах

Давайте просто государство будет куда-то лезть тогда и только тогда, когда другого способа решить проблему нат. в данном случае — есть куча механизмов — патенты и суды.

Компании к нам не приходят из-за пункта о неконкуренции — конечно, работа судов, силовиков — это вообще непроблема для бизнеса...

Давайте просто не будем трогать то, что и так работает лучше всех остальных областей и займемся реальными проблемами — судами, коррупцией, образованием, медициной...

Я готов руку отдать на отсечение, что если решить, хотя-бы, проблему с нашими судами — сюда валом повалят зарубежные компании. А уж если еще и силовиков заставить заниматься охраной законности, а не набиванием своих карманов... И абсолютно не важно — есть пункт о неконкуренции или нет.

Более того, пока у нас не работают суды — у любой компании, как у структуры с заведомо большими финансовыми возможностями, возможностей по решению вопроса гораздо больше, чем у любого контрактора, а значит он и без этого пункта находится в заведомо проигрышном положении, т.е. пункт не нужен. Более того, он явно дискриминирует контрактора.

В той-же Европе работают суды. И если сравнивать с Европой — начать нужно именно с этого пункта.

Я с вами согласен. Но это не отменяет факта, что вы можете запросить отмену пункта в договоре.

Зато я, как компания, теперь имею законное право отстаивать свои интересы. Даже если я компания из одного человека, т.е. стартап, без огромных финансовых возможностей. Что в этом плохого?

Поинтересуюсь аргументацией их решения. Во всём мире у всех самые лучшие конституции и там противоречий нету, а в нашей ужасной конституции нашли противоречие. Получается всё наоборот, и Украина живет в 2121, а не в 2021

Не бывает регуляций, которые способствуют значительному росту рынка. Так что увы не приведу.

А зачем тогда эту рагуляцию вводить?

Если она мешает вам, это не значит что она не помогает кому-то другому. Зачем тогда воровство регулировать, есть целый слой населения для которого «если плохо лежит, значит моё».

Проблема в том, что согласно законодательству нельзя ущемлять, или ухудшать условия для не нарушающих законы людей

Если вы раньше продавали бананы в ларьке А, то перейдя в ларек Б, вы волей или неволей все равно будете раскрывать секреты ларьку Б о работе ларька А. А даже если не будете, то как ларек А узнает что вы этого не делаете? Для этого данные ограничения и создаются. Вы в праве от них отказаться еще на стадии подписания договора.

Отсидевший человек все равно ущемляется как государством, так и бизнесом, хотя он уже и не нарушает закон. Плохо ли это? Спорно. Хотели бы вы как отец чтобы бывший педофил играл на площадке с вашими детьми? Навряд. Именно потому их и ищемляют.

Утрирую, но я не знаю как еще донести эту мысль :)

Если вы раньше продавали бананы в ларьке А, то перейдя в ларек Б, вы волей или неволей все равно будете раскрывать секреты ларьку Б

Да пусть он сгорит, ларёк этот!

Отсидевший человек все равно ущемляется как государством, так и бизнесом, хотя он уже и не нарушает закон

Ущемление прав — часть наказания. Сюрприз

Да, возможно неудачный пример. Но я лишь смотрю на то, как во всём мире подобный пункт в договоре практикуется и проблем не вызывает. Еще почитаю почему это у нас он антиконституционный

во всём мире подобный пункт в договоре практикуется

А где-то практикуют телесные наказания за исповедание любой религии, корме ислама

я понимаю, что это все бесполезно, но мало ли.
ответьте на вопрос:
Почему я перешел продавать бананы в ларек Б?

Потому что вы захотели и дальше продавать бананы. Но по договору в Ларьке А вас могли попросить не продавать бананы после увольнения хотя бы пол года, но при этом вы можете безпрепядственно продавать миллион остальных товаров на ваш выбор без проблем. Вас никто не ограничивает в вашей профессиональной деятельности. А уж если такой договор вас бы и ограничивал (вдруг вы знаете миллион сортов бананов и как за ними ухаживать), то на стадии подписания вы могли бы отказаться либо потребовать компенсацию за пол года удержания продажи бананов. Договора двухсторонние обычно :)

я не об этом спрашиваю, я спрашиваю почему я ушел из ларька А в ларек Б, по какой причине?

Да я ж по чем знаю? В ларьке Б возможно напарница по продажам симпатичнее

т.е. ларек А не конкурентноспособен, не смог найти

напарница по продажам симпатичнее

.

получается вы хотите, чтоб не конкурентноспособные говно-ларьки(компании) имели полное право договориться, и сохраняли за счет меня(специалиста по продаже именно таких бананов именно в таких ларьках) свои позиции на рынке, вместо того, чтоб дать развиваться отрасли с помощью лучших условий и конкурентных рейтов.
спасибо, все понятно.

Лол, извините конечно, но вы как разработчик не пуп мира. Иногда при подписании договора вы можете попасть в просак и у вас не получится просто так кинуть компанию и свалить к конкуренту, ибо там зп +$500.

Да и «полное право договориться» это просто смешно. Кто с кем договариваться будет? Ну 2-3 компании мб и договорятся, но не весь рынок. Иногда мечтать вредно

Лол, извините конечно, но вы как разработчик не пуп мира.

откуда ты знаешь, кто я как разработчик?

Иногда при подписании договора вы можете попасть в просак и у вас не получится просто так кинуть компанию и свалить к конкуренту, ибо там зп +$500.

это к чему?
я не могу «иногда» «попасть в просак» «кинуть компанию».
если у конкурента больше рейт(я не получаю зп с того времени, как уволился с завода), то что меня держит, без всяких просаков и кидалов, перейти к нему, когда мне это будет нужно?

ты продавец бананов
у тебя в городе 10 ларьков с бананами. У всех одинаковые условия в договоре — если разрываешь договор, то не имеешь права продавать бананы в других ларьках(или вообще везде). Твой рейт не поднимается, кондиционер в ларьке поломался, туалет снесли, а новый построили в километре от ларька.
— уйти в другой ларек ты имеешь право только потратив свой годовой бюджет на жизнь + рассчитанный рост рейта
— уйти продавать телевизоры = потеря денег из-за времени изучения и низкого рейта на входе.
— платить компенсацию за нарушение договора = потеря денег

твои действия?

upd: переехать в другой город = потеря денег

Меня не волнует кто вы, я лишь говорю что вы не пуп.

Мои действия это ВСЕГДА думать наперед и планировать. А также читать договор. Если я в договоре вижу угрозу для моей профессиональной деятельности или даже просто комфорту, тогда я обсуждаю условия в договоре. Если после обсуждений мы с клиентом ни к чему не приходим, то я говорю «пока».

Таким же образом живут все люди в цивилизованных странах. Почему-то только с этим законом начал замечать насколько мало людей в принципе знают что такое договор. А те кто знают, редко знают и понимают что у них в договоре с их текущей компанией. Акты приема работ я думаю не читает вообще никто (но не утверждаю).

я лишь говорю что вы не пуп

откуда такая уверенность?

то я говорю «пока»

и сидишь без работы и без денег, потому что у остальных девяти ларьков такой же договор.

и сидишь без работы и без денег, потому что у остальных девяти ларьков такой же договор

Очень жаль людей с такими проблемами. Я таких проблем не имел ни разу, а я далеко не крутой специалист

ты продавец бананов
у тебя в городе 10 ларьков с бананами. У всех одинаковые условия в договоре — если разрываешь договор, то не имеешь права продавать бананы в других ларьках(или вообще везде). Твой рейт не поднимается, кондиционер в ларьке поломался, туалет снесли, а новый построили в километре от ларька.
— уйти в другой ларек ты имеешь право только потратив свой годовой бюджет на жизнь + рассчитанный рост рейта
— уйти продавать телевизоры = потеря денег из-за времени изучения и низкого рейта на входе.

Эта аналогия сама по себе некорректная. Предлагаю более точную:

Ты агроном, занимаешься в агрофирме А выращиванием бананов на болотистых почвах. И именно этой деятельностью, по договору, ты не можешь заниматься в других агрофирмах.

При этом, ты можешь спокойно перейти в агрофирму Б через улицу и заниматься там выращиванием кабачков в засушливых условиях степей Таврии.

Самое важное в этой аналогии: и та, и другая тема входят в твою специализацию как агронома.

зачем мне выращивать кабачки?

пока я буду учиться "

выращиванием кабачков в засушливых условиях степей Таврии

"
я буду терять доход

Аналогия подразумевает, что, как агроном, ты уже умеешь выращивать как кабачки, так и бананы.

P.S. на всякий случай, бредовые NCA в духе «запрещается программировать на Java на всей территории Украины» даже не хочется обсуждать.

это на столько же бредово, как статья за Незаконное обращение с оружием при отсутствии Закона об оружии.
если что, это уже много лет на всей территории Украины.

это на столько же бредово, как статья за Незаконное обращение с оружием при отсутствии Закона об оружии

«В огороде бузина, а в Киеве дядька». Во-первых, причём это к обсуждаемой теме?

Во-вторых, позиция Верховного Суда по этому поводу весьма однозначна:

судебная практика в этой категории дел традиционно понимает термин «закон» в широком смысле слова, поэтому приобретение оружия на основании специального разрешения, предусмотренного подзаконными нормативными актами, не будет являться нарушением.

дядька в бузине — это когда ты, вместо решения задачи, меняешь ее условие.
Потом ни к чему пишешь:

P.S. на всякий случай, бредовые NCA в духе «запрещается программировать на Java на всей территории Украины» даже не хочется обсуждать.

Потом «включаешь дурака», делая вид, что не понимаешь, что все законы в Украине работают одинаково, через жопу.
Потом несешь бред про судебную практику, поддерживая риторику коррупционеров и бандитов: «Спрашивай у нас разрешение, иначе мы тебя посадим за нарушение закона, которого не существует».
Точно так же диясити обвиняет сходу в том, что кто-то будет конкурентам сливать секреты.
Ты там забыл скопипастить:

Здесь напрашивается совершенно другой вывод: раз в Украине нет «предусмотренного законом разрешения», то любое хранение оружия незаконно. К такому же логическому выводу пришел и Верховный суд..

продолжай, Дима )

Я откровенно не хочу продолжать спорить с людьми, у которых всё плохо, всех грабят, раскулачивают, законы работают через жопу, вокруг одни бандиты и коррупционеры. Живите в этом аду сами.

Иногда при подписании договора вы можете попасть в просак и у вас не получится просто так кинуть компанию и свалить к конкуренту, ибо там зп +$500.

раз уж «иногда», то сколько раз вы попали в просак, и сколько компаний кинули?

Ни разу по обоим пунктам. Под «иногда» имелись в виду ситуации с недобросовестными компаниями, на которые «иногда» можно наткнуться. Наверное.

Вот только определенные требования и регулирования есть в любой цивилизованной стране.

Ага, например на Украине есть конституция и есть высновок экспертов рады, что оный закон противоречит этой самой конституции. Ужас-ужас

Мы в этом треде обсуждаем лишь пункт о конкуренции, а не весь закон. Закон очко, соглашусь с вами

Так этот конкретный пункт и противоречит конституции, о чём недвусмысленно написано в высновке экспертной комиссии рады

если бы ещё в каждом продукте было какое-то ноу-хау чтобы это оправдать

Вообще не должно быть такого пункта в договоре. Это понятно?! И никто не прописывает в него компенсации на жизнь год без работы. То есть это условие «на невнимательного доверчивого простачка(особенно джунов)». Компании должны боятся об это заикатся как ошпаренные(!), а не ловить простачков в капкан безработности. Вот вы пишите про маразм, а теперь напишите какие компенсации за это условие были в вашем договоре/чужих? Чем не маразм выдвигать такое требование без компенсаций?

В моем договоре был указан штраф $20000 (или 30, не помню точно) если я нарушу пункт о конкуренции в КОНКРЕТНОЙ области. Ни о какой компенсации в данном пункте не может быть и речи. И я, как любой здравомыслящий человек, прежде чем что-то подписывать, а уж тем-более не «что-то», а важный документ, сначала его перечитал и уточнил все интересующие моменты, внеся некоторые правки.
Такой аргумент как ваш звучит для меня как аргумент школьника, которого заставляют писать контрольную за последний раздел без предупреждения.

UPD: И если что, обычно в таких договорах данный пункт звучит условно «нельзя работать на проектах связанных с той же тематикой (указанно какой) что и на текущем проекте». Только идиот будет требовать запрета работать в IT на год. А если такой идиот (работодатель) и найдется, то только не прочитавший договор идиот на это согласится (не буду тыкать пальцем).

Так же само можно отменить «неотьемлемые» по закону права человека и каждый первый будет пытатся мелким шрифтом пропихнуть что-то вроде «рабства до гроба» и тп. А противоположная сторона будет изо всех сил уверять что рабские условия это просто формальность которая никогда не наступит. Для этого и придумано законодательное регулирование договоров чтобы там никто не пытался пропихнуть свои рабские требования. Без регулирования можно будет потом пол страны записать в школоту по вашим меркам. Так как они не внимательно читали или слишком доверчивы «всемирному лидеру разработки чего-то там».
Поэтому лучше предостеречь рабство чем надеятся на внимательность и недоверчивость людей.
К тому же найдется много людей в тяжелом финансовом положении(джуны, студенты, кредит, ипотека, дети, болезнь..), которым прийдется подписать кабалу без компенсации так как мало где берут и тп. Их будет некому защитить от рабства.
Рабство должно быть четко регламентировано чтобы его никто за бесплатно не добавлял в договор. Я с 5 конторами стыкался лично на таких условиях и естественно слал их лесом. А они клялись-божились что это все формальности(искатели рабов).

Откровенно зае*али этой формулировкой — «рабство». Найдите мне хоть один договор где вам запретят работать, и я с вами соглашусь. В моей практике я подписал с десяток договоров как с моими клиентами, так и с фриланс биржами, о том, что я не имею права конкурировать в смежной области или уводить клиентов с платформы под предлогом штрафа. Увидите «рабство», смело создавайте топик на ДОУ, и через неделю той компании не будет существовать в принципе (как минимум сменят название). Вы преувеличиваете то, чего нету, тем самым уничтожая любую здравую регуляцию на хаотичном рынке. Дальше отвечать вам не вижу смысла, извините.

Я четко написал про 5 контор, которые требовали без компенсации неконкуренцию. Потом через месяц могли разорвать договор и до свиданья. Не рабство?

Увидите «рабство», смело создавайте топик на ДОУ, и через неделю той компании не будет существовать в принципе (как минимум сменят название).

Идея хорошая, но у компании найдутся такие защитники ка вы с лозунгами «не компания плохая, а соискатели невнимательные простачки-школьники юридически неграмотные подписывают обязательства без адекватных компенсаций». И еще в конце напишут «Дальше отвечать вам не вижу смысла, извините».

Позовёте меня, и я буду на вашей стороне обсирать ту компанию.

За наличие компенсации я всецело согласен. Да, в законе пока это не прописано, это минус в копилку законотворцев. Но НИКТО не мешает вам менять пункты в договоре, и добавить эту компенсацию, или выбить к зарплате +500-1000. Другое дело, что вы боитесь/не знаете/вам лень/любая другая причина. Но это ведь только ваша проблема, вам не кажется? :)

опять 25.

не компания плохая, а соискатели невнимательные простачки-школьники юридически неграмотные подписывают обязательства без адекватных компенсаций

Эмм, а беря кредит, в условиях которого будет написана пеня в 1% в день при неуплате, это тоже проблема банка? Банк озвучил требования, вы с ними соглашаетесь или нет. То же самое и здесь.

Для таких случаев, люди которые не любят читать договора, обычно нанимают юристов, которые это делают за них. Я вот благо и сам могу прочитать 10-20 страниц текста. Так что да, проблема невнимательного соискателя. Вы видимо просто с договорами лично не сталкивались, а всё отдавали на авось аутсорсеру и его команде бухгалтеров. Опять же — это лишь ваша проблема.

Так что еще есть смысл писать топики на ДОУ? Или это просто «проблемы» людей? Так бы сразу написали, а то бессмысленные обманки про писание топиков на ДОУ, детский сад солнышко)

Дальше отвечать вам не вижу смысла, извините
Эмм, а беря кредит, в условиях которого будет написана пеня в 1% в день при неуплате, это тоже проблема банка? Банк озвучил требования, вы с ними соглашаетесь или нет

По вашему наличие на улице контор микрозайма, которые паразитируют на безграмотных слоях населения, а потом выбивают долги, кошмаря родственников/друзей — это норма? Вот эти конторы как раз и пользуются дырой в законодательстве, что кредиты < месяца не подпадают под регулирование и можно ставить хоть 1% в день, хоть сто. Я не видел такого в цивилизованных странах.
Проблемы людей — да?

Как говорил Шерлок Холмс, вы делаете из правильных наблюдений совершенно неправильные выводы.

То, что в законодательстве других стран нет настолько явных эксплоитов, не означает, что там вообще нет эксплоитов.

Например, в США в контракты мелким шрифтом любят добавлять пункт про forced arbitration, который лишает подписавшего права подавать на компанию иск в суд присяжных.

Ну или тот же at-will employment, который недавно упоминали на ДОУ, который означает, что тебя могут выставить на мороз в два счёта.

вместо обсирания вы напишите

Но НИКТО не мешает вам менять пункты в договоре, и добавить эту компенсацию, или выбить к зарплате +500-1000. Другое дело, что вы боитесь/не знаете/вам лень/любая другая причина. Но это ведь только ваша проблема, вам не кажется? :)

Нигде никого не обсирал, но извинюсь на всякий. Мы тут вроде бы просто ведем дискуссию.

Момент в том что рынок у нас аутстафинговый т.е. лизинг персонала. Поэтому не конкуренция для аутстафера — это не переход контрактника (товара) к другим посредникам на более выгодные условия. Посему в таких договорах в общем будет явно указанно скажем: «не программировать на Java» что фактически не даёт возможности перейти в другую компанию или основать стартап. По факту это даёт части компаний по сути монопольное положение на рынке труда. К подобного рода договорам нужен отдельный закон, что можно добавлять в такие договора — а что нельзя. Скажем нельзя использовать отдельные ноу хау доступ к которым получен в ходе исполнения проф. обязанностей, нельзя уводить клиента и т.п. Но пока действует лобби, будут делать законы под тех кто лоббирует свои интересы даже если это противоречит конституции, принципам рыночной экономики и вообще здравому смыслу.

Я согласен что к такому закону должны быть приставки «нельзя запрещать вести проф деятельность» и тд. Но опять же, вас никто не вынуждает принимать данные условия в договоре, всегда можете сказать «идите на х*й». И они пойдут, когда десяток специалистов так скажут :) Поверьте, думать и бояться что джуны на это согласятся, это не разумно. Почему? Потому что джуны уничтожат репутацию галер моментально. А если не уничтожат, то зачем вам в таких галерах вообще работать? Меня лично, как специалиста, это вообще не беспокоит, ибо я могу диктовать свои условия или обсуждать компромиссы, а на несогласие я просто говорю «пока».

С другой стороны, можете сказать «но ведь джуны не могут разбрасываться вакансиями». Я бы согласился, если б только будучи джуном я не разбрасывался ими 4-5 лет назад. Сейчас рынок вообще перегрет, сейчас это еще проще. Возможно просто текущие джуны слишком низкого уровня и их берут в полторы компании, потому они и соглашаются. Ну так это тоже проблема, от которой я хотел бы избавиться.

Опять же, я не полностью согласен с этим пунктом в законе, его нужно улучшить. Но то, что он есть — есть хорошо.

На самом деле важнее проблемы Диясити это приучить граждан увольнять неугодных чиновников без особых митингов и кровопролитных протестов. То есть не вставая с дивана подписывать петиции. Как считаете?

это приучить граждан увольнять неугодных чиновников без особых митингов и кровопролитных протестов

Ти що з якогось паралельного світу?

с Гильдии демократов)

не вставая с дивана подписывать петиции

а еще неплохо было бы лечь спиной на тот самый диван, лицом кверху, открыть рот, и чтобы туда пиво с потолка капало, да манна небесная залетала как только проголодаетесь.
не знаю получится ли приучить чиновников, но вот чиновники, судя по всему, вас уже приучили пялиться в зомбоящик, не вставая с дивана.

маемо шо маемо

идея про пивандрий классная, но я бы заменил на смузи:)

До сих пор ошибка «Нет потока. Повторить попытку»...

В мене на Firefox схожа помилка тому для стрімів відкриваю через Chrome.

Да вчера к обеду пофиксилось.

Геть «Дрисню і Сіті»! Федорова і Бортнякова у відставку !

Подписаться на комментарии