Node.js role for OUTSTANDING project (RTB, Big Data, Machine Learning)! Let’s talk today!

Путь разумного эгоиста, или практическая философия в работе

No image via Shutterstock.

Нельзя не признать тот факт, что тема овертаймов и отношения к работе в целом является одной из самых обсуждаемых на DOU. Каждый сотрудник рано или поздно сталкивается с вопросом о том, должен ли он работать сверхурочно и если да, то в каких пределах? По какому тарифу должны оплачиваться переработки и что делать, если их слишком много? Оправдано ли менять место работы из-за бóльшей зарплаты, и если да, то какая разница в зарплате является достаточным аргументом? Должен ли сотрудник относиться к проекту как к своему?

Попробуем разобраться в этом вопросе, избрав в качестве инструмента исследования философскую концепцию разумного эгоизма.

Что такое разумный эгоизм и почему он нам подходит?

Согласно Википедии, разумный эгоизм заключается в умении человека решать свои проблемы, не ущемляя при этом прав и свобод других членов социума.

Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании — это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.


— Википедия

На практике это означает, что своя рубашка ближе к телу, то есть, лишь удовлетворив свою потребность в одежде, можно поинтересоваться и тем, есть ли во что одеться соседу. Эгоистично? Да, безусловно. Плохо? Ни в коем случае! Более того, разумный эгоизм может оказаться явлением весьма продуктивным в социальном плане, ведь для того чтобы что-то отдать ближнему, нужно это «что-то» иметь в количестве, достаточном для собственного функционирования.

Наглядным примером в этом плане могут послужить правила поведения в самолёте в случае разгерметизации салона: сначала следует надеть кислородную маску на себя и лишь потом на ребёнка. Почему? Потому что если вы сначала броситесь помогать ребёнку, то из-за нехватки кислорода рискуете потерять сознание, вследствие чего ребёнок может оказаться один в экстремальной ситуации, помочь ему будет некому.

Вы поспешите возразить: человеку свойственно жертвовать своими интересами, иногда своей жизнью, ради других, это альтруистично и высокоморально. Да, это высокоморально, но не эгоистично ли? Вот я помог ближнему, казалось бы, ничего не получив взамен, но разве это так? Я получил удовлетворение от того, что близкие мне люди не испытывают нужды! Совершенно понятно, что на помощь, противоречащую моим интересам, я готов далеко не для каждого. И готов тем меньше чем в меньшей степени я связан с нуждающимся человеком. На первом месте стоит моя семья, на втором — друзья и товарищи, разделяющие мой досуг, на третьем — все остальные.

Таким образом, для разумного эгоиста можно определить две группы людей: те, ради которых он готов на многое (ближние), и те, кто подобных привилегий не имеет. Последним я также готов помочь, но только если это не противоречит моим интересам. Я готов помочь им и безвозмездно (рассчитывая на аналогичный поступок с их стороны) или просто из чувства товарищества, не надеясь на вознаграждение (помним о чувстве удовлетворения собственного эго от совершённого доброго поступка). Однако чаще всего мои действия укладываются в рамки взаимовыгодного сотрудничества: ты мне — я тебе.

Пойдем дальше: потребности нуждающихся в помощи очевидно неравнозначны. Без нового айфона, крутой машины или поездки на модный курорт вполне можно прожить, чего не скажешь о лекарствах, куске хлеба или тёплой одежде зимой.

Таким образом, можно выделить первый вид потребностей, удовлетворение которых необходимо для поддержания жизнедеятельности (потребность в воде, еде, одежде, лекарствах, крыше над головой), и второй вид потребностей, удовлетворение которых повышает комфорт, но для поддержания физического существования необязательно.

Потребности второй группы людей стоят для меня ниже моих собственных и потребностей моих близких, хотя и имеют значение. Кроме того, важно о каком виде потребностей идёт речь. Мне не всё равно, если мой начальник нуждается в предметах первой необходимости, но безразлично, получит ли он годовой бонус к и без того неплохой зарплате.

Применение на практике

Теперь давайте рассмотрим среднестатистического украинского программиста за 30: работает в оутсорсинге, или в продуктовой конторе, пишет на Java/C#/PHP/JavaScript, то есть, может найти работу достаточно быстро. Тимлид, техлид или простой разработчик. Женат или есть девушка, скорее всего, успел обзавестись детьми. В наличии одно или несколько хобби. Возможны некоторые проблемы со здоровьем и желание их устранить.

Допустим, на работе возникла ситуация, требующая со стороны этого самого программиста сотрудничества сверх штатных обязанностей. Положим, нужно поовертаймить либо обучить молодежь. Или, как вариант, ему предложили +500 баксов в другой фирме. В настоящей конторе хотели бы, чтобы он остался как минимум до конца проекта (в идеале — на той же зарплате).

Наивно предполагать, что рядовой программист относит руководство фирмы к группе близких ему людей. То есть, в отношении с начальством скорее применима концепция взаимовыгодного сотрудничества ты мне — я тебе. Поэтому вопрос «что я получу взамен моих уступок фирме» вполне правомерен. Если ничего, то получу ли я хотя бы моральное удовлетворение?

Итак, давайте пройдемся по пунктам.

Овертайм

В один прекрасный день работодатель приходит и говорит: ребята, мы тут не успеваем к релизу, но для нас (для кого это — «нас»?) вложиться в срок очень важно, поэтому давайте сделаем следующую субботу рабочей. Сразу возникает ряд вопросов:

Что я получу взамен, если приду на работу, отказавшись от уикенда с любимой девушкой?
Сколько суббот планируется сделать рабочими в дальнейшем?
На какие ответные уступки согласен работодатель?

Да-да, даже если переработка будет компенсирована двойной оплатой, согласие придти на работу в субботу — это уступка с моей стороны, поскольку я отменяю запланированный отдых взамен на деньги, которые мне, возможно, не так важны, как уикенд с любимой девушкой.

От ответов работодателя на вышеуказанные вопросы, собственно, и зависит, заболеет ли в следующую субботу мой любимый попугайчик.

Итак, рассмотрим возможные варианты ответов.

Вопрос № 1. Что я получу взамен?

Ответ А: Если вы выйдете на работу в субботу, вас не уволят.

Мой ответ: В эту субботу попугайчик, скорее всего, будет здоров, однако я сдую пыль с резюме и пошлю его дружественным эйчарам. Потом схожу на собеседование, другое, третье, десятое и так пока не получу оффер. По получении оффера зазову менеджера на приятный разговор об освобождении фирмы-шантажиста от собственной персоны.

Следует ли объяснять, что в случае ответа А (замаскированный шантаж) все последующие вопросы уже не актуальны? Шантаж уголовно наказуем, и с шантажистами я предпочитаю дела не иметь. Поэтому, отвечая на вопросы ниже, я предполагаю, что от переработки можно отказаться, не опасаясь последствий.

Ответ Б: Переработка будет оплачена по полуторному/двойному/тройному тарифу.

Ответ В: За работу в выходной мне дадут отгул.

Мой ответ: Не один, а, скажем, два отгула. Иначе получается неравнозначно: за запланированный отдых в выходной я получаю незапланированное свободное время в будни. Вполне возможно, мне некуда будет его деть.

Ответ Г: За переработку я не получаю ничего материального, однако имею расположение ко мне мене руководства.

Мой ответ: Расположение, это конечно прекрасно, однако как оно повлияет на мою жизнь? Руководитель со мной на пиво ходить будет? Так может мне и не хочется с ним свободное время проводить! Возможно, я давно и близко знаком с ним и искренне уважаю его как человека, тогда мой ответ будет «да», поскольку в данном случае работодатель стоит близко к первой группе. С шефом же, не общающимся со мной помимо работы, выгоднее поддерживать исключительно деловые отношения.

Вопрос № 2. Сколько овертаймов?

Одна рабочая суббота в год не принесёт мне ощутимого вреда, две субботы подряд — уже ощутимо, три — ещё более болезненно, четыре — неприемлемо, независимо от ответа на вопрос № 1. Почему? Да потому что разработчику-то за 30, здоровье не железное! Если я буду без выходных работать больше месяца, то и отдыхать полноценно не смогу. Здоровье относится к первичным потребностям, поэтому оно для меня важнее прихотей работодателя (он явно не умрёт, если к релизу будет сделано меньше чем ему хотелось). Мой ответ может быть и другим, но только в том случае, если очень нужны деньги или стабильная работа. К примеру, если нужны деньги на лечение близкого человека. Иначе мой попугайчик в субботу при смерти, нельзя же не уважить птичку!

Вопрос № 3. Ответные уступки будут?

Даже если овертаймы оплачиваются или компенсируются альтернативно, я хочу иметь возможность получить взаимное одолжение. Могу ли я взять отпуск за свой счёт в случае необходимости? На сколько дней? Какова частота отпусков за год?

Положим, разработчик по каким-то причинам просит работодателя о возможности работать только в первую половину дня, при этом он согласен получать четверть зарплаты. Как долго это может длиться в среднестатистической украинской конторе? Имхо, два-три дня, максимум неделя. Потом программисту скажут: «Извини, дружище, но ты или работай, или решай свои проблемы». Сколько part-time дней может быть за полгода? Имхо, максимум один в месяц, если считать в среднем. Вы возразите,— но ведь люди могут болеть и неделю,— ничего, работодатель терпит. Но см. выше, здоровье относится к первичным потребностям человека. Если я буду работать с температурой 40º, то серьезные осложнения не заставят себя ждать. Поэтому невыгодно, чтобы программист работал, когда он болен. Вывод: если мне одолжения ждать не приходится, то почему я должен делать шаги навстречу? Только из-за денег? Если да, то тариф за сверхурочные часы должен быть выше двойного.

Переход из-за денег

Не секрет, что годных программистов меньше чем вакансий. Это означает, что примерно раз в неделю-две к опытному разработчику стучится в скайп эйчар и предлагает пройти собеседование на ну очень интересную, по мнению эйчара, должность. Что ж, если действительно всё так здорово, почему бы не сходить? Пошел, получил оффер, где чёрным по белому обозначена сумма, большая текущей зарплаты эдак процентов на Х.

Нужно решать, оставаться или принимать предложение. Казалось бы, почему бы не принять? Аргументация железная: за ту же работу получать + ххх долларов. Но, во-первых, действительно ли за ту же? Да нет, за другую,— ведь это место придётся оставить. А вдруг на новом месте есть что-то неприемлемое, о чём на этой работе ни сном ни духом? Ну, сиськи у офис-менеджера не третьего размера, а скажем, второго или зарплату задерживают. Стоит ли рисковать, если и здесь неплохо кормят? По моему мнению, овчинка стоит выделки, только в том случае, если новая зарплата больше текущей минимум на четверть,— меньшая прибавка не ощущается. То есть, переход с 2000 на 2500, или с 1000 на 1250 ощущение удовольствия от жизни, наверняка, увеличит. Иначе дёргаться не стоит, ущерб от перехода на новое место может оказаться больше возможной прибавки. Собственно, он и в случае солидной прибавки может оказаться больше, но здесь есть хотя бы вероятность повышения уровня жизни. Когда такого повышения не ожидается, лучше всего сидеть и тихо работать. Таким образом, выводим удобное правило: надбавка при переходе = плата за риск; нет надбавки = нет перехода.

Но тут обязательно найдется кто-то, кто возразит: а как же любовь к своему делу? Ты плохой, раз бросаешь проект на полпути, он будет плакать! Давайте рассмотрим это с позиции разумного эгоиста. Помним, что потребности делятся на:
— первичные и вторичные;
— собственные;
— потребности близких людей;
— потребности всех остальных;

Как вы считаете, какая доля современных IT-программ решает первичные потребности человека? Потребность в отдыхе, сне, здоровье, безопасности? Во всяком случае, на рынке труда Украины такие проекты крайне редки. Безусловно, если нужно будет закончить программу, помогающую предотвратить гипертонию или снижающую количество аварий на дорогах, я останусь на те полгода, которые нужны для её завершения. В этом случае я ставлю жизненно важные потребности других выше своей потребности в прибавке к зарплате.

А вот новая фича социальной сети или подсистемы банка наверняка ничьей жизни не спасет. Она принесет лишь больше денег работодателю и заполнит досуг очередной гламурной фифы. Потребность работодателя в новеньком феррари или фифы в ещё одном способе сообщить о своём похудении мы, очевидно, поставим ниже своей потребности в последней модели айфона. Отсюда еще одно правило: нет спасения жизней — есть деловые отношения.

Но тут обязательно какой-нибудь представитель продуктовой компании обязательно заявит: но ведь мы делаем супер-пупер-дупер уникальный софт! Да, он не нужен для спасения жизней, но ведь пользователи любят лайкать котиков сотнями тысяч способов! Разве не стоит принадлежность к нашему крутому продукту (тут следует прибавить трагизма в голосе) паршивой сотни-другой баксов? Да, для идейного учёного, художника или поэта, стоящего у истоков чего-то великого, уход на бóльшую зарплату скорее неприемлем. Но если речь идёт о простом программисте... вы часто стояли у истоков великого продукта? Гугл, Майкрософт или Фейсбук делают значительные вещи, но на одного творца там приходятся сотни, а то и тысячи рядовых сотрудников, начиная от программистов и заканчивая уборщицами и посудомойками... Или посудомойка в Гугле должна обязательно гордиться тем, где она моет тарелки?

Есть ещё один момент. Все слышали, к примеру, о компании «Самсунг». Много ли людей знает фамилию инженера, разработавшего ПО для их последнего смартфона?

Задержка зарплаты

Чтобы работодатель лучше понимал, что есть для сотрудника задержка зарплаты, для начала пусть представит такую ситуацию. Мне срочно понадобился внеочередной отпуск — простудилась моя любимая бабушка. Я обещаю наверстать всё после, ну честно-честно! На какую продолжительность отпуска я могу рассчитывать? Вероятнее всего, недели две, не больше. Ведь в следующий раз работодатель аккуратненько сошлется на то, что мы, вообще-то, тоже не в игрушки играем. Сколько бабушек может быть у человека? Курс биологии говорит, что максимум две. Вероятность того, что они заболеют одна за другой, конечно есть,— старые ведь люди... А если такая простуда будет случаться регулярно, то работодатель может усомниться в земном происхождении сотрудника (что-то бабушек у него многовато). Во всяком случае, отпуск для поездки к бабушкам принято брать за свой счёт и компенсировать его ударной работой.

Понимаете, о чем я? Аналогичный подход актуален и в ситуациях с задержками зарплаты. Раз в год на две недели — это ещё терпимо, но не более. Частые задержки уже вызовут вопросы. По сути, задержка зарплаты — это принудительное кредитование работодателя. Коль скоро это так, я ожидаю выплаты процентов. Нет процентов? Уу... ребята, пойду-ка я сдую пыль с резюме!

Стоит ли брать на работу разумного эгоиста?

В конце концов, изложенное выше — только одна из возможных точек зрения. «Я могу найти и людей, ставящих интересы фирмы выше своих»,— думает иной владелец конторы. Найти-то можно, но сколько времени понадобится на поиски и хватит ли найденных для работы? Вот ты, уважаемый читатель, много знаешь альтруистичных личностей? Из ответа на этот вопрос вытекает ещё одно полезное правило: альтруисты есть, но их мало — на всех не хватит.

Зато не-разумных эгоистов очень много. Большинство из них хочет сразу Луну, не считаясь с возможностью её получить. И ещё одно правило: разумный эгоист это хорошо. Разум вообще лучше чем глупость.

Есть, правда, одно исключение: если у вас так называемая «кузница кадров», с высокой текучкой и низкими зарплатами, то разумные эгоисты испортят вам всю малину — не берите их!

  • Популярное

37 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Да, давненько меня не было на Доу, такой бриллиант пропустил;)

Хорошо описано, согласен практически со всем. Главная цель прочтения должна быть — осознать, чётко для себя, если согласен идти на компромиссы и видимые потери для себя, то ради какой именно цели и до какой степени? Каждый это решает для себя, и чёткое осознание своих целей и границ — лучшее, что поможет принять решение.

И часто оказывается, что именно формулирование проблемы помогает её решить, пусть не сразу. Предположим, есть отличный коллектив, сплошные друзья — но начинает не хватать денег на необходимое. Если за одно заикание о необходимости отдать долг по зарплате выгоняют — то в этом месте ещё что-то откровенно не так и рано или поздно это рванёт. Если же разговоры идут неделями и месяцами, то человек без психологических проблем сам созреет на правильное для себя решение.

В целом статья понравилась, все вполне логично и обоснованно. Но в одном, пожалуй, смею не согласиться. Действительно ли так легко уйти и бросить не столько проект (допустим он и правда был не так важен/полезен/интересен), сколько самих людей, с которыми работал на этом проекте. Ведь уходя и оставляя все незавершенным, перекладываешь работу на своих коллег. А это, скорее, минус в карму да и удар по собственному авторитету, что, с точки определения разумного-эгоиста, не совсем разумно).

Ведь уходя и оставляя все незавершенным, перекладываешь работу на своих коллег.

Разве типичный аутсорсно-энтерпрайзный проект можно взять и завершить за короткое время?

Да, вы правы. Но, как минимум, думать и говорить об уходе из проекта с таким равнодушием по отношению к другим, на мой взгляд, неверно. Хотя, возможно, это взгляд неопытного, но пока еще ответственного разумного эгоиста).

Если все «другие» разумные эгоисты то будет ли для них ваш уход проблемой?
Если все другие не-"разумные эгоисты", то стоило ли вам работать в том коллективе?

Мое мнение такое: уходить не стоит ни в коем случае. Раз Вы «разумный эгоист», то у Вас должно хватить ума и эгоизма, чтобы получить, то чего хотите и на текущем месте. Иначе говоря, если Вы не добьетесь успеха на текущем месте, что заставляет Вас думать, что что-то изменится в другом месте?

а вы не думали что новое место это и есть успех? допустим вы работали, работали и вас пригласили в гугл — успех?

Это типа того чувака которому 6 мегабаксов башляют? ;)

А если одному из ваших коллег поступит в разгар проекта очень хорошее предложение, вы готовы его морально удерживать, блюдя собственные интересы? Если нет, то и не нужно думать хуже о коллегах) Не переживайте, справятся.

Была подобная ситуация, остался и доделал проект. Предупредил: разгребу сейчас всё, а с весны ничего не обещаю. Это внутренние стандарты, которым я следую не потому, что кто-то думает, что так правильно и хорошо, или чтобы как-то там выглядеть в глазах других, а потому, что так думаю и чувствую я сам. С другой стороны, меня абсолютно не волнуют условия труда (з/п, переработки, раб. места) других людей в компании: если другому человеку платят в 2 раза больше за то же, что делаю я, пожалуйста — лишь бы моя з/п меня самого устраивала, а к остальным в карман не лезу. Точно так же меня не волнует, если кому-то платят в 2 раза меньше (фразочки а-ля «вон Петя/Вася/Ваня полгода работал, чтобы выйти на такую з/п, а пришёл таким же, как ты» летят в корзину — клонируйте Петю/Васю/Ваню, раз его это устраивало). Или если Петя/Вася/Ваня соглашается перерабатывать (да даже все пети конторы, вместе взятые), а я не хочу, так сказать, вливаться в тренд, ну и что? Хотят — пусть работают, а я буду отдыхать. А если соглашусь на переработку (что не является чем-то экстраординарным), то в первую очередь из-за энтузиазма по отношению к проекту и в последнюю — из-за компенсации (всех денег не заработаешь, так лучше отдохнуть и получить удовольствие от жизни).

Разумный эгоизм? Неразумный? Не эгоизм? Не знаю...

альтруисты есть
Не путаете с теми, у кого просто повышено чувство вины или привязанность?

"

альтруисты есть, но их мало — на всех не хватит
"

Когда человек что-нибудь делает, он всегда делает это для себя. Может быть, и существуют на свете совершенные эгоисты, но уж совершенных альтруистов не бывает.
Аркадий и БорисСтругацкие «Хищные вещи века»

По большей части согласна, такой подход поможет защититься от того, чтобы начальник-самодур(или не разумный, а просто эгоист) не сел на голову.
Однако статья немного однобокая: она не описывает ситуацию, когда разумным эгоистом может оказаться не сотрудник, а руководитель. А разумный эгоист-работодатель будет ценить лояльных сотрудников, которые могут иногда поступится субботой ради проекта, если того требует ситуация.

А разумный эгоист-работодатель будет ценить
подробнее, пожалуйста.
как это — ценить? денег платить больше? на машине домой подвозить?
она не описывает ситуацию, когда разумным эгоистом может оказаться не сотрудник, а руководитель. А разумный эгоист-работодатель будет ценить лояльных сотрудников
это не оно разве?
Ответ Г: За переработку я не получаю ничего материального, однако имею расположение ко мне мене руководства.
Мой ответ: Расположение, это конечно прекрасно, однако как оно повлияет на мою жизнь? Руководитель со мной на пиво ходить будет? Так может мне и не хочется с ним свободное время проводить! Возможно, я давно и близко знаком с ним и искренне уважаю его как человека, тогда мой ответ будет «да», поскольку в данном случае работодатель стоит близко к первой группе. С шефом же, не общающимся со мной помимо работы, выгоднее поддерживать исключительно деловые отношения.
на машине домой подвозить?
Было дело когда стоял вопрос чисто технической работы до 2-4 ночи.
это не оно разве?
Скорее всего, вы не поняли, что я имела ввиду. В статье идет речь про прикладное искусство быть эгоистом на примере овертаймов — и рассуждения о том, как сотрудник может или не может от них отвертеться. Я говорю о том, что руководитель тоже человек :) И он тоже имеет право побыть эгоистом. Тема руководителя-разумного-эгоиста не раскрыта!
К примеру, андертаймы в ИТ: пришел в 12, ушел 4 — ребенок у человека заболел, некогда ему работать. А на проекте сроки горят. Вопрос: какие варианты у руководителя?(мне ответ не нужен, просто пытаюсь объяснить, что везде не одна сторона).
подробнее, пожалуйста.
Вариантов может быть много, пожалуйста, выбирайте подходящий:
— дать дополнительный(-ые) выходной(-ые) на важные дела или события(рождение ребенка, срочно нужно решить какие-то дела...)
— отпустить пораньше с работы
— привлечение на более интересный проект или задачи, согласно просьбам сотрудника(проекты на поддержке, как правило, не любят из-за монотонности задач)
— оплатить участие в конференции(как правило, если даже компания оплачивает такие вещи, бюджет ограничен. интересно, на кого же падает выбор?)
— устроить выездной корпоратив в другую страну для лучших сотрудников года
— кстати, оплатить такси, если человек овертаймит
— ....
Упрощенно говоря, если есть два равных по знаниям человека, но один эгоист, а второй — идет на уступки, то понятно, кому будет делать больше уступок руководство.
Я говорю о том, что руководитель тоже человек :) И он тоже имеет право побыть эгоистом. Тема руководителя-разумного-эгоиста не раскрыта!
А должна быть?
Вот, если я пишу о каком-то нюансе в Javascript’e, можно меня упрекнуть, что про джавишный Spring не упомянул или там про РНР? :) Везде не одна сторона ©
но один эгоист, а второй — идет на уступки
а если один — рабочий вол и работает по выходным, а второй — друган детства, вместе в баню ходят?
по-моему, соглашаться овертаймить исходя из «а, вдруг, заметят, вдруг, запомнять» — еще необычнее, чем «за идею» или «шоб пацаны косо не смотрели».
список «уступок» не удивляет, нет. только что мешает это обсудить до собственнo овертайма? ну, чем надеяться, что не забудут, а потом рассказывать, какие все мудаки?
по-моему, соглашаться овертаймить исходя из «а, вдруг, заметят, вдруг, запомнять» — еще необычнее, чем «за идею» или «шоб пацаны косо не смотрели».
А чего Вы ожидали от co-founder-а? :)

кстати, не заметил.
значит, надо предложить написать свое видение, «со своей колокольни», так сказать.

С моей колокольни будет два виденья, как минимум, потому что я не всегда была ко-фаундером, Евгений :)

Я еще и разработчик, так что есть опыт с обоих сторон)

А должна быть?
я лишь написала:
статья немного однобокая
потому что тема статьи общая, нет ссылки только на сотрудников
Путь разумного эгоиста, или практическая философия в работе
А разумный эгоист-работодатель будет ценить лояльных сотрудников, которые могут иногда поступится субботой ради проекта, если того требует ситуация.
а вы не пробовали ценить тех кто приносит больше пользы? если человек посвящает вашему проекту все свое время это не значит что он на нем самый полезный, производительность разработчиков может отличаться в 30 раз.

Согласен, все по делу. Прочитал на одном дыхании. Автору респект!

подробно. не категорично, с указанием на нюансы.
согласен по всем пунктам.
авторство было сюрпризом, честно-честно.

Альтруизм в таких делах как правило не разумен, т.к. вредит обоим сторонам.
Работник устаёт, делает больше ошибок, не имеет время и сил на повышение своего уровня. Компания закрывает свои огрехи работниками вместо того чтобы, бороться с ними и проблемы нарастают снежным комом.

Разумный эгоизм очень хорош, особенно когда за уступки договариваешься о плюшках для дополнительного отдыха, а то трудовой кодекс и стандартные контракты очень деревянные в этом плане.

Чувак, разумный эгоизм — это «я работаю тут, пока мне нравится».
Точно также, открою огромный секрет, вас держат на работе, пока нравитесь.

А все остальное — полная фигня.

Тут такая дихотомия добра и зла, что я воздержусь от прямых комментариев. В любом случае всегда надо строить взаимовыгодные отношение, а не взрывать сразу пороховой погреб.

Схема довольно упрощенная, но в основном согласен.

Мораль как саморазделение человека. Хороший автор, который действительно сердечно заинтересован в своем деле, желает, чтобы пришел кто-нибудь и уничтожил его самого тем, что он яснее изложит ту же тему и без остатка разрешит все содержащиеся в ней вопросы. Любящая девушка желает, чтобы самоотверженная верность ее любви могла быть испытана на неверности ее возлюбленного. Солдат ради победы своего отечества хочет умереть на поле битвы: ибо в победе отечества торжествуют победу его высшие желания. Мать
отдает ребенку то что она отнимает от самой себя: сон, лучшую пищу, а при случае свое здоровье и имущество. — Но есть ли все это неэгоистические состояния? Являются ли эти деяния моральности чудесами, ибо, по выражению Шопенгауэра, «они невозможны и все же действительны»? Не ясно ли, что во всех этих случаях человек любит некоторую часть себя самого, — свою мысль, свое желание, свое создание — более, чем некоторую другую часть себя, т. е. что он разделяет свое существо и приносит в жертву одной его части другую? Есть ли во всем этом что-либо существенно отличное, например, от поведения упрямца, который говорит: «Пусть лучше меня на месте застрелят, чем мне хоть на шаг уступить этому человеку»? — Склонность к чему-либо (желание, влечение, потребность) присутствует во всех указанных случаях; отдаваться ей, каковы бы ни были последствия, во всяком случае не «неэгоистично». — В морали человек является себе самому не как individuum, а как dividuum.

© Фридрих Ницше, «Человеческое, слишком человеческое»

Странно слышать разумные мысли из уст анонимного троля

Шикарная статья.

Не могу сказать, что я согласен по сути, но респект за то, что изложил свою точку зрения в понятном и развернутом виде. Теперь вопросов нет.

В нашей жизни все ситуативно и все имеет смысл и правильную логику со стороны каждого из нас. Проблема только в том, что далеко не всегда удастся состыковать логику разных людей. Это есть общество и его нормальная жизнь.

Конечно. Поэтому круто, что qwertysmerty так это расписал. Мое согласие/не согласие — это лишь моя точка зрения, ничего более.

Подписаться на комментарии