Феномен украинского файлообменника: взгляд юриста на ситуацию с Ex.ua

Материал подготовили:

Вадим Шестаков, юрист АФ «Паритет»

Леонид Чернявский, младший юрист АФ «Паритет»

Недавний рейд правоохранительных органов на портал Ex.ua, который уже несколько лет является для украинских пользователей Интернет источником бесплатных фильмов, музыки и компьютерных программ, вызвал бурю негодования, в первую очередь, у самих пользователей. Кроме того, на сторону портала сразу встали многие правозащитники. После атак на сайты государственных органов и служб, которые довольно организованно провели «народные умельцы», работа портала возобновилась, хотя часть контента все еще остается недоступной.

По официальной версии, внимание к еще до недавнего времени успешному файлообменнику, было привлечено жалобой о нарушении авторских прав от компании Adobe. Жалоба была связана с размещением на сайте неизвестными пользователями пиратских версий определенных продуктов компании.


© sw_bobster

После того, как буря вокруг Ex.ua утихла, согласно информации в СМИ, правоохранительными органами было принято решение искать нерадивых пользователей, разместивших на сайте контент, относительно которого была подана жалоба, а сам портал оставить в покое (по крайней мере, до поступления в соответствующие органы следующей жалобы).

Итак, исходя из сложившейся ситуации, позиция украинских правоохранительных органов ясна: ответственность за нелицензионный контент, размещенный на сайтах, подобных Ex.ua, должны нести сами пользователи, размещающие такой контент. А создатели, идейные вдохновители, и другие лица, обеспечивающие работу Ex.ua могут спокойно продолжать свою общественно-полезную и столь угодную большинству прогрессивных украинцев деятельность.

Что ж, подобная позиция «и овцы целы, и волки сыты», которой традиционно придерживаются в Украине, когда ситуация заходит в тупик, вряд ли кого-то удивила. Однако в свете мировых тенденций в отношении пиратского контента в Интернет не скроем, что она оставила какой-то неприятный осадок и заставила в очередной раз задаться вопросом: куда же мы все-таки идем — в ЕС и другой цивилизованный мир, или топчемся на месте, оставаясь в глазах многих все еще страной «третьего мира»?

Как же смотрят на деятельность подобных ресурсов в более развитых странах?

The Pirate Bay

Самым, наверное, показательным и свежим примером того, как относятся к деятельности сайтов-файлообмеников в Европе, является дело о «Пиратской бухте» (the Pirate Bay). Напомним, что в этом деле четверо лиц, связанных с организацией работы веб-сайта the Pirate Bay (крупнейший в мире BitTorrent-индексатор) были приговорены Стокгольмским окружным судом (напомним, что Швеция — страна, в которой права человека превыше всего, а система правосудия довольно мягкая) к лишению свободы (!). И это не считая непомерных сумм убытков, которые суд обязал возместить правообладателям (3,5 миллиона долларов, увеличенные в апелляции до 6,5). Решение было подтверждено в апелляционной инстанции и, похоже, вряд ли его изменит Верховный Суд, в который уже была подана кассационная жалоба.

Чем же деятельность «Пиратской бухты» отличается от деятельности Ex.ua? На сайте Pirate Bay пользователи имели возможность обмениваться файлами (в том числе, пиратскими копиями фильмов, музыкальных произведений и других объектов авторского права) между собой с помощью BitTorrent трекера. Такой файлообмен не предусматривал сохранения копий файлов на серверах Pirate Bay, в отличие от Ex.ua, на серверах которого хранятся терабайты пиратского контента. Казалось бы, как в действиях создателей «Бухты» гуманный шведский суд смог усмотреть настолько серьезное нарушение авторских прав, что не постеснялся отправить их за решетку? Не было бы более логичным привлечь к ответственности пользователей сайта (как было решено поступить с отдельными пользователями Ex.ua), а «белых и пушистых» его создателей, которые самостоятельно не создавали пиратские копии объектов авторского права и не распространяли их, оставить в покое?

Но не так проста оказалась шведская система правосудия. Да и европейское право, как оказалось, не позволяет организаторам подобных файлообменников выйти «сухими из воды», свалив всю вину на пользователей.

Не будем вдаваться в подробности дела, а ограничимся кратким описанием правовой позиции сторон и решения суда.
Процесс был инициирован группой правообладателей, возглавляемых Международной федерацией производителей фонограмм и видеограмм (International Federation of the Phonographic Industry) и касался 34 фактов нарушения авторских прав, 21 из которых касались музыкальных произведений, 9 — фильмов и 4 —компьютерных игр.

Согласно позиции обвинения, обвиняемые (четверо граждан Швеции) вместе осуществляли администрирование, хостинг и разработку файлообменника и, таким образом, содействовали нарушениям авторского права его пользователями.
Довольно интересной в деле оказалась позиция защиты, которая во многом совпадает с позицией защитников Ex.ua.

В первую очередь, защита выдвинула аргумент, что услуги файлообменника могут использоваться как для легального файлообмена, так и для нелегального, поэтому возможность обмена пиратскими копиями не должна ограничивать деятельность подобных ресурсов. По мнению защиты, именно пользователи сайта должны нести ответственность за те файлы, которыми они обмениваются. Услуги «Пиратской бухты» даже сравнивали с деятельностью производителя автомобилей, которые могут быть использованы как для вождения в соответствии с ПДД, так и с нарушением правил, однако производитель автомобилей не должен нести ответственность за действия нарушителей.

Кроме того, защита апеллировала к Европейской Директиве 2000/31/EC от 8 июня 2000 года «Об электронной коммерции», которая в порядке общего правила снимает ответственность с сервис провайдеров «услуг информационного общества» (к которым, согласно определениям в Директивах ЕС, относятся также провайдеры услуг файлообмена).

Напомним, что статья 12 Директивы (Mere сonduit) предусматривает, что сервис провайдер не несет ответственности за информацию, которая передается с помощью того или иного сервиса, если сервис провайдер:

  • Самостоятельно не инициирует такую передачу;
  • Самостоятельно не осуществляет выбор получателя информации и...
  • ...не осуществляет выборку или модификацию передаваемой информации.

Такое освобождение от ответственности имеет место в случае, если услуга сервис провайдера заключается исключительно в поддержке процесса передачи информации и информация не хранится провайдером дольше, чем это необходимо непосредственно для осуществления процесса передачи.
Указанная статья 12 является надежным «щитом» для компаний и лиц, предоставляющих различные услуги в сети Интернет (например, хостинг) и является залогом для надлежащего развития Сети и информационного общества.

Не забегая вперед и не раскрывая аргументы суда, не принявшего вышеизложенные аргументы как такие, которые не могут защитить создателей «Пиратской бухты», интересно проанализировать, попал бы ресурс Ex.ua под указанные исключения?

Ключевой в этом контексте является часть 2 статьи 12, которая предусматривает, что для того, чтобы воспользоваться защитой указанной статьи, провайдер не должен хранить информацию дольше, чем это необходимо непосредственно для осуществления процесса передачи. Однако то, что Ex.ua хранит информацию на собственных серверах, является общеизвестных фактом. Соответственно, если бы создатели ресурса предстали перед шведским судом, защитникам портала пришлось бы попотеть, ища достойные правовые аргументы, так как хранение пиратского контента украинским файлообменником — на лицо.

Как уже указывалось выше, создатели «Пиратской бухты», будучи знакомы с основными принципами европейского права, не рискнули хранить пиратский контент на собственных серверах. Почему же суд все-таки не принял аргументы защиты?

Дело в том, что статья 12 Директивы содержит также часть 3, которая звучит следующим образом:

«Эта статья не должна влиять на возможность суда или административного органа в соответствии с законодательством определенного государства-члена ЕС, требовать от сервис- провайдера прекращения правонарушения или осуществления действий для предотвращения такого правонарушения.»

Суд постановил, что поскольку обвиняемые знали, что определенные файлы, которые передавались с помощью сайта Pirate Bay, содержали контент, защищенный авторским правом и не предпринимали в этом отношении никаких действий, защита статьи 12 Директивы об электронной коммерции на них не распространяется.

Итак, каков же был вердикт суда первой инстанции? Суд признал создателей сайта Pirate Bay виновными в стимулировании нарушения авторских прав другими лицами (пользователями ресурса) и, таким образом, соучастниками преступлений против авторских прав. Тот факт, что работа сайта была организована группой лиц и то, что создатели Pirate Bay получали довольно существенный доход от своей деятельности (путем размещения рекламы на ресурсе) сыграли немаловажную роль в формировании позиции судом.

К слову, приблизительные доходы сайта Ex.ua недавно были опубликованы на одном из ресурсов в Интернет и по самым скромным подсчетам составляют семизначную сумму в национальной валюте ежемесячно.

В апелляционной инстанции решение Стокгольмского суда было подтверждено. Вердикт звучал следующим образом: Pirate Bay способствовал незаконному обмену файлами, деятельность, которая влечет за собой привлечение к уголовной ответственности лиц, организовывавших работу портала.

Итак, позиция ЕС в этом контексте более-менее ясна. Как же смотрят на подобную деятельность за океаном?

A&M Records Inc. vs. Napster (2001)

Американское дело о защите авторских прав, известное под названием A&M Records Inc. vs. Napster, стало первым в истории крупным судебным процессом, который коснулся вопроса применения авторского права к интернет-сервисам по обмену файлами между пользователями (англ. «P2P» или «peer-to-peer file-sharing»).

Программа Napster, появившаяся в июне 1999 года в США, к концу года насчитывала уже более 1,000,000 пользователей. Технологически она позволяла пользователям обмениваться музыкой между собой посредством определения, к каким файлам они хотят предоставить доступ для скачивания, а также скачивания музыкальных файлов с компьютеров других пользователей сети. Компания Napster, в свою очередь, не располагала собственными серверами, на которых хранились бы скачиваемые файлы, а лишь предоставляла программу, посредством которой пользователи могли находить файлы для скачивания на других компьютерах, подключенных к системе Napster.

Владельцы авторских прав на многочисленные композиции, которыми обменивались пользователи Napster через Интернет без надлежащего на то разрешения от правообладателей, зарегистрировали значительное снижение продаж и сделали вывод, что причиной этому стало начало деятельности данного интернет-сервиса. В этой связи, Американская ассоциация звукозаписывающих компаний («RIAA»), членами которой являются 18 крупнейших звукозаписывающих компаний США, подала иск в суд о нарушении авторских прав против Napster.

В результате в июле 2000 года Окружной суд Северного Округа Калифорнии вынес решение о предварительном судебном запрете на использование ответчиком файлов, защищенных авторским правом. Апелляционная инстанция подтвердила данное решение, постановив, что распространение файлов, защищенных авторским правом, не соответствовало понятию «добросовестное использование», которое не влечет за собой ответственности, а также не подпадало под исключения, предусмотренные законодательными актами США.

Критериями «добросовестного использования», которые проанализировали суды, стали:

  1. Цель использования, которая в данном случае имела ярко выраженную коммерческую направленность, а также само использование произведений не носило трансформационного характера, как, например, распространение пародий на авторские произведения.
  2. Природа произведения — чем более творческим является объект авторского права, тем большей защитой он пользуется. Музыкальные произведения, в отличие от, например, документальных фильмов, пользуются наивысшей степенью защиты как творческие.
  3. Объем (количество) использованных произведений — бесчисленное множество авторских произведений было еще одним аргументом против Napster.
  4. Влияние на рынок, которое отразилось в падении продаж лицензионных дисков. Помимо этого, суд также учел влияние данного сервиса на будущий рынок «интернет-музыки», который на тот момент еще не образовался, но Napster своей деятельностью значительно снижал возможность выхода на него правообладателей.

В результате анализа, суд определил, что все критерии «добросовестного использования» говорили против компании, в связи с чем наличие нарушений авторских прав, а именно их двух аспектов, не вызвало сомнений у суда. В данном случае речь шла о праве копирования авторских материалов и о праве их публичного распространения. Природа обмена файлами в системе Napster предусматривала именно копирование файлов с компьютера одного пользователя на другой, а размах данной операции (обмен происходил между сотнями тысяч пользователей), позволил квалифицировать ее как публичное распространение. Кроме того, истцам достаточно просто удалось убедить суд в том, что данные действия приносили существенные убытки звукозаписывающей индустрии, принимая во внимание огромное количество пользователей и еще большее количество файлов, которыми они обменивались, а также имея на руках рыночные показатели уровня продаж за период с момента появления системы Napster.

Кроме того, что очевидным является невозможность оправдать деятельность Ex.ua применяя критерии, используемые в США, аргументы, которые выдвигаются защитой украинского ресурса, использовались также и представителями Napster. Они сводились к тому, что действия, нарушающие авторские права, осуществлялись непосредственно пользователями системы Napster, а не компанией как таковой. Однако суд, учитывая практическую сложность ведения дел против сотен тысяч пользователей, и вместе с тем, признавая наличие грубого и массового нарушения авторских прав, заключил, что Napster мог и должен был нести ответственность, поскольку в его действиях были обнаружены признаки соучастия. Кроме того, в данном случае компания также несет субсидиарную ответственность за действия пользователей. Таким образом, американские суды, как и европейские, принимая во внимание необходимость поддерживать свободу Интернет, защищают ее до той степени, до которой эта свобода не нарушает прав других лиц.

MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.

Еще одним показательным американским судебным процессом является более свежее решение в деле MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913 (2005). Дело касалось двух компаний, предоставляющих услуги «P2P» файлообмена Grokster и Streamcast (создателя сервиса Morpheus), иск против которых был подан 28 крупнейшими компаниями в сфере индустрии развлечений во главе со студией Metro-Goldwyn-Mayer. В этом деле Верховный суд США единогласно признал, что компании, предоставляющие услуги по файлообмену с неприкрытой целью стимулирования нарушений авторских прав пользователями таких услуг должны нести ответственность за незаконные действия пользователей.

ВГТРК vs. ООО «В Контакте»

Наша правоприменительная практика в сфере защиты авторских прав скорее наследует практику соседа на востоке — России — где с таким же усердием продолжают активно распространять музыку и фильмы, «зарабатывая» (фактически — присваивая) при этом миллионы, законно принадлежащие авторам произведений. Несомненно, наиболее известным в данной сфере является сайт Вконтакте — социальная сеть, содержащая миллионы музыкальных композиций, фильмов, размещенных пользователями. Периодически правообладатели пытаются отстоять свое право, однако эти попытки, в отличие от США и Европы, инициируются отдельными правообладателями и пока носили несистематический характер. Скорее всего, именно поэтому они пока не принесли каких-либо видимых успехов.

В 2010 году «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилась с иском к ООО «В Контакте» об обязательстве прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения — художественного фильма «Охота на пиранью» и о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 млн. рублей.

В отличие от дела Napster, с попыткой защитить свое право правообладатель выступил в одиночку, а российские суды оказались на стороне ресурса, нарушающего авторские права. Несмотря на то, что суд второй инстанции выступил в защиту ВГТРК, Федеральный арбитражный суд признал его решение необоснованным. Аргументы в защиту ВКонтакте стали результатом поистине формального подхода, занятого судом и недостатка практики в сфере доказывания нарушений авторских прав в Интернете.

Во-первых, факт наличия на сайте пользовательского соглашения, в котором пользователи предупреждаются о том, что они не должны размещать файлы, защищенные авторским правом, был расценен как достаточная мера предосторожности со стороны веб-сайта. Считаем, что нет необходимости доказывать абсолютную неэффективность подобного соглашения для целей защиты авторских прав.

Во-вторых, одним из основных аргументов суда стало отсутствие в российском законодательстве прямой нормы об обязанности подобных веб-сайтов мониторить и удалять контент, нарушающий авторские права. На самом деле, было бы по крайней мере странно, если бы такая норма существовала, так как это было бы попыткой переложить обязанности правообладателей или правоохранительных органов на плечи хозяйствующих субъектов, что как минимум, нелогично.

В-третьих, поскольку истец был только один, а предметом рассмотрения стало нарушение авторских прав на один определенный фильм, администраторы Вконтакте просто-напросто удалили этот файл с серверов к моменту судебного разбирательства. Соответственно, единственным доказательством того, что фильм был размещен на сайте, предоставленным истцом, был адрес ссылки, по которой он находился. Несмотря на подобную практику, новые прецеденты по подобным делам продолжают появляться в России, а негативные последствия для правообладателей в связи с решением в деле ВГТРК против ООО «В контакте» уже более чем очевидны. Так, недавно компания Gala Records выиграла дело о нарушении авторских прав все тем же ООО " В контакте" в суде первой инстанции и подала аналогичный иск против другой социальной сети — «Одноклассники». Представители Gala Records связывают непосредственный запуск «Одноклассниками» музыкального сервиса именно с судебным решением в деле ВГТРК. На этот раз на судах лежит еще большая ответственность и, учитывая явные нарушения авторских прав при использовании подобных сервисов, вполне вероятно, что российские суды изменят свой подход к данным делам во избежание крайне отрицательных последствий для музыкальной, кино- и других индустрий.

Вывод

Вывод напрашивается сам собой. Очевидным является то, что позиция украинских правоохранительных органов по привлечению к ответственности пользователей Еx.ua настолько несостоятельна, что о ней даже говорить не стоит. Любой здравомыслящий человек понимает, что пока ресурсы, подобные Ex.ua в нашей стране существуют, повсеместное и неконтролируемое нарушение авторских прав в Украине будет происходить, вопреки уже достаточно устоявшимся подходам к такой деятельности в Европе и США. Более того, из-за подобных ресурсов у нас практически отсутствует культура защиты авторских прав, когда многие украинцы даже не представляют себе покупку компьютерных программ, а государственные органы спокойно заявляют на всю страну, что пользуются нелицензионным программным обеспечением.

Сервисы, подобные Ex.ua и Вконтакте, фактически, предоставляют миллионам пользователей «орудие преступления», размещая файлы, защищенные авторским правом, на своих серверах. Чрезвычайные масштабы нарушений приносят колоссальные убытки правообладателям и огромные доходы владельцам данных ресурсов, которые просто не могут утверждать, что не знают о массовом распространении защищенных авторским правом файлов через их сайты.

На наш взгляд, деятельность подобных сайтов и других файлообменников является классическим примером пособничества с такой формой вины, как преступная халатность, когда лицо предоставляет орудие преступления, осознавая, что данный предмет используется для совершения преступления, однако не предпринимает никаких мер, направленных на его предотвращение, продолжая это орудие преступления предоставлять. Более того, получаемые такими ресурсами сверхприбыли (фактически, за счет нарушений авторских прав), еще более усугубляют их вину.

Западные демократии стремятся найти подход к правовому регулированию такого сложного явления, как Интернет, но в то же время стоят на страже прав и свобод граждан и, как минимум, прекращают работу ресурсов, на которых фиксируются массовые нарушения. Суды же пост-советских стран, просто ссылаясь на отсутствие прямой нормы, продолжают поддерживать беззаконие, которое берет начало еще из идеалов коммунистического прошлого, когда «все у нас было общее», а талантливейшие музыканты, актеры, художники и прочие творческие люди встречали старость в нищете.

Нам не хотелось бы выглядеть в глазах читателей закоренелыми консерваторами или теми, кто отвергает технический прогресс. Мы за Интернет, новые технологии и за свободу обмена информацией в сети. Однако мы против того, что такая свобода будет достигаться путем нарушения прав других лиц. Мы против откровенной недоразвитости украинского кинематографа, одной из причин которой является неконтролируемое пиратство. Мы против негативного имиджа Украины в глазах иностранных инвесторов, на который отсутствие надлежащей защиты авторских прав влияет далеко не в самую последнюю очередь.

Наблюдая ситуацию с Ex.ua, пора, наконец, задаться вопросом, в каком направлении мы хотим двигаться: продолжать поощрять нарушения и способствовать упадку отечественной музыкальной, кино-и других индустрий, существующих благодаря защите прав интеллектуальной собственности или же искать эффективный баланс между свободой Интернет и защитой авторских прав? От сделанного выбора будет зависеть подход к защите в Украине не только интеллектуальной, но и любой другой собственности, а значит — и правовой государственности в целом.

Підписуйтеся на Telegram-канал редакції DOU, щоб не пропустити найважливіші статті.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
Подписаться на автора
LinkedIn



Підписуйтесь: Soundcloud | Google Podcast | YouTube


Лучшие комментарии пропустить

Для сайтов, которые позволяют размещать пользовательский контент, есть специальная процедура, называется DMCA takedown. Можете для самообразования почитать например как GitHub это делает help.github.com/dmca-takedown. Для того, чтобы ex.ua «легализировался», ему надо предоставить подобный интерфейс.

Что же касается сравнения с «западом», то например такие страны как Нидерланды и Швейцария не считают использование p2p для скачивания незаконным. Более того, любая попытка запретить свободное копирование произведений искуства (как-то, музыки, фильмов, книг и т.д.) противоречит конституции этих стран. Швеция же вообще в последние годы прославилась своими псевдо-либеральными ценностями, поучавствовав в аресте Джулиана Ассанджа, массовых закрытиях torrent-трекеров и файлообменников. Поэтому ставить ее в пример как минимум наивно.

При этом я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление что я оправдываю Ex.ua или Вконтакте, напротив, оба сервиса делают (или наоборот, не делают) все возможное, чтобы *не* удовлетворять интересы правовладельцев. Просто вся статья подана под солью, что, мол, надо нам смотреть как делают на «западе», а на самом деле на этом самом «западе» делают очень по разному. Есть страны с маразматической ситуацией, в которых умирающие медиа-компании собираются в ассоциации и борются по сути с развитием интернета (США, Великобритания, Австралия, Германия), есть страны в которых право на обмен информацией (а набор байтов это, как ни странно, информация) строжайше охраняется (Нидерланды, Швейцария, в какой-то степени Франция). Вы же, умело манипулируя несколькими прецендентами, делаете вывод что все должны делать как первая группа.

Выводы же о том что пиратство — основная причина смерти украинского кинематографа, о том что западным инвесторам Украина неинтересна в связи с низким уровнем защиты интеллектуального права высосаны из пальца. Я уж молчу что высокий уровень пиратства не влияет негативно на развитите технологий, как раз напротив — криптография, сетевые технологии (включая P2P) и многое другое получили огромный толчок именно от тех компаний, которые принято считать родоначальниками или катализаторами пиратства (Napster, BitTorrent, Tor).

В целом, статью я бы оценил как провокативную по меньшей мере. Намеренно это было сделано, или специально, я сказать не могу, конечно же.

Юристам, чиновникам и просто богатым людям свойственно считать правильным то, что выгодно им.

Позиция шведского суда в данном случае просто смешна, еще во время первого процесса мне довелось читать про его ход и то, что я прочитал дало повод мне думать, что результат его был предрешен заранее и не основывался на материалах дела, а скорее на кулуарных международных договоренностях и не более. С технической точки зрения они действительно никоим образом не способствовали пиратству.

Разве производители ножей несут отвественность за раны или смерти из-за применения их ножей?

Разве не нужно тогда судить всех скопом, в купе с людьми которые участвовали в разработке tcp/ip стека, тех которые разработали способы передачи информации по медному кабелю или оптоволокну? Ведь ни те ни другие не предусмотрели средств для предотвращения передачи нелицензионного контента в своих технологиях.

А разве формулировка «мы посадим вас, т.к. посадить миллион пользователей, которые музыкой обмениливались технически невозможно, а сажать кого-то нужно» нормальна? Демократична? В ней чувствуется «верховенство права» или «презумпция невиновности»?

А вот то, что не прикрыли ex.ua это позор. Но сам факт его существования, как и то, что дело «замяли», в стране где даже «перднуть» без взятки нельзя, говорит только о том, что его покрывали очень влиятельные в этой стране люди.

Да и не стоит отождествлять слово «правообладатель» с словами «автор» и «создатель». Это дельцы паникуют, которые теряют деньги. Авторы в большинстве случаев и доли этих денег не видят.

«Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, так как эта интеллигентская сволочь часто паскудничает» (В.И.Ленин)

Пусть сначала начну продавать у нас контент, потом будут требовать соблюдения своих прав. Ни один легальный зарубежный сервис по предоставлению контента не работает с Украиной. А те сервисы у которых есть представительство, вроде Sony PS Store, обрезаны по самое не могу.

Жаль, здесь нет как на Хабре кармы.

Что касается копирастии — мне нравится позиция Китая. Срать он хотел на копирайты и патенты, он просто зарабатывает на этом и получает реальные деньги и рост ВВП.

Взять хотя бы Андроид: уже сейчас с каждого устройства платится ~50$ за всякие копирайты если не более, а китайцы штампуют на том же производстве свои устройства по порядок дешевле и за частую не уступающие по качеству. (Тем кто начнет флейм по поводу что Китай-*овно, дорогие мои ну ка погуглите, где размещено производство вашей техники, хотя бы даже тех самых яблофонов).

а талантливейшие музыканты, актеры, художники и прочие творческие люди встречали старость в нищете.

Хочется ответить данной картинкой

Ну и на последок...как говорится — контрольный в голову.

Статья 116.

Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения

Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

МІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ редакцiя вiд 06.01.2011
Стаття № 176.
Порушення авторського права і суміжних прав
(Примітка. Якщо розмір завданої шкоди у розмірі 20 і більше разів перевищує ПСП**)
штраф від 200 до 1000 НМДГ або
виправні роботи на строк до 2 років, або
позбавлення волі до 2 років
конфіскація примірників та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.
(Примітка. Якщо розмір завданої шкоди у розмірі 200 і більше разів перевищує ПСП)
штраф від 1000 до 2000 тисяч НМДГ або
виправні роботи на строк до 2 років, або
позбавлення волі на строк від 2 до 5 років

конфіскація примірників та знарядь і матеріалів, які використовувались для їх виготовлення.

ЗЫ. надоели темы про копирастию ... пиарьтесь сударь другими методами.

ЗЫЫ посылаю лучи ненависти ко всем копирастам

147 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Есть ложь, наглая ложь, статистика... и политика.
В сегодняшней ситуации с пиратством уже не юристам решать. Ситуация проста, как коробка спичек — США проиграли войну монополиям. Монополист с его ресурсами может отсудить у кого угодно любое право. Вторая сторона просто не сможет оплатить судебную тяжбу. Только и всего.

Украина сейчас ОПЛАЧИВАЕТ своё право на пиратство тем «скромным» фактом, что в самой Украине владеть интеллектуальной собственностью невозможно. Будучи не в том порядке засвеченной, она немедленно воруется и патентуется. Страшно подумать, что это выражени было когда-то шуткой: «кто первый украл — тот и автор!»

Пиратство победить невозможно. Но его можно запретить. Просто запретить, и дело с концом. И никто этого делать не станет, по той лишь причине что выиграют... монополисты. В США они «в законе», у нас — нет. Если у нас уголь разворовывают через официально «зачиненi» шахты...

Я считаю проблему собственности — N2 в экономике. А проблема N1 — недобросовестная реклама и спам. Решите,.. проблему со спамом, с вируснёй, с платными мобильными номерами — тогда будет смысл говорить о пиратах. А до тех пор — пираты имеют доход от проблемы N1, и делят долю преступного рынка с монополиями медиа.

США давно и открыто ведёт «информационную войну». Если назвать своими словами, цензурирует всё что можно поддать цензуре. И сознательно расчищает медиа-пространство для индустрии развлечений, не позволяя появиться ничему кроме.
Открыться так называемой борьбе с пиратством = открыть границу для чужой армии. Это можно делать только имея свою.

Простой пример: образование подконтрольно государству. Что мешает на русскоязычном пространстве внедрить в обучение Linux, и выпилить Windows? История с Firefox показала, что языковые барьеры наиболее существенны в экономике. И внедрение Linux в образование приведёт к собственному, уникальному рынку IT. Со своими продуктами, которые не стыдно будет продать, сначала раскрутив на собственном рынке.

Это самый простой способ. Есть и другие, но с нашей судебной системой они не сработают. А через образование — как по маслу!

А мене цікавить ситуація з авторським правом в плані сайтів з підборами акордів, табулатур. Чи здійснюється порушення авторських прав на текст та музику?

В статье очень качественно изложен материал по делам, однако с выводами я не согласен.
Запретить сайты по обмену контентом
а) практически невозможно, пользователь всегда найдет способ и возможность передать контент, тем самым «подставив» любой сайт, предоставляющий хранение или передачу данных в хоть каком-либо виде, а таких чуть ли не большинство
б) нельзя, так как это нарушение прав на свободный обмен информацией

Собственно, вся статья стоит на столпах о нарушении авторских прав, в чем и усматривается злой умысел. Для того, чтобы понять положение вещей в настоящий момент, автору рекомендую почитать статьи об авторском праве и патентных войнах
Вот перевод недавней статьи Рикарда Фальквинге(основателя Пиратской партии, имеющей отношение к Pirate Bay)
А это совместное обращение Google и Facebook в федеральный суд США с просьбой пересмотреть отношение к патентам.
Особенно очевидно, что общество пытается защититься своими силами от попыток невежественных государственных институтов и алчных частных компаний провести законы и регулирование\цензуру в Интернете.
Вкратце:
— Автроское право сейчас служит не для защиты самих авторов, а для обогащения издательских компаний и всех, кто стоит между пользователем и творцом
— Патенты служат не для защиты авторов и их творений, а для угнетения прогресса и развития технологий
В таких обстоятельствах я поддерживаю подобные сайты

lurkmore.to/Копираст

Немного брутально, зато ИМХО отражает суть вопроса в полной мере.

Уважаемые, а Вы часом не читали такую замечательную статейку:

lurkmore.to/Копираст

Все мы за авторское право. Но... сейчас «правда» на стороне монополий. С их эшелонами юристов, они могут отсудить у меня всё, что захотят! Даже если я буду прав, они просто затаскают по судам — это их ежедневная практика!

Меня не будут трогать, пока мой проект не добьётся успеха. А это между прочим риск, и огромный, не каждый стартап успешен. Но когда успех придёт — монополии придут на всё готовенькое и сожрут под соусом борьбы с авторскими правами.

Только поэтому страны боятся менять законодательство. Как только мы разрешим патентные войны — нас просто съедят! Это — холодная война. Пока реально сопротивляться может только Китай.

www.salon.com/...ve_7/singleton

Кортни Лав пишет о том какими «богатыми» в итоге остаются артисты на Западе. А пугать тут баснями про нищих музыкантов и художников в СССР неуместно.

Вопрос много глубже, и копировать к нам поведение западных демократий по вопросу авторского права — большая глупость. В мире интернета вообще стоит пересмотреть саму концепцию авторского права и получения вознаграждений

>В мире интернета вообще стоит пересмотреть саму концепцию авторского права и получения вознаграждений

Согласен, и вы, как проводник этой идеи, просто обязаны забесплатно выложить все исходники и сопутствующее нимбла, дабы любой челвоек мог бесплатно воспользовацца пложами вашего труда или даже начать продавать ваш продукт. Ну что? Сделаете? Или вы чисто так в лужу попердеть и потыкать в коллег пальцами, которые по объективным причинам не могут работать по другим моделям, сюда зашли?

прочитав ось це і задумався чи потрібно читати далі. Шановний автор певно не знає, що авторам переважно нічого не належить.

при этом миллионы, законно принадлежащие авторам произведений.

+ считать несуществующие деньги законно пренадлежащими кому-то это подмена понятий.

Украинские судьи открыли свой EX.ua

money.comments.ua/...di-otkrili.html

В сети появилась социальная сеть для судей, в которой они могут в рабочее время скачать музыку и видео

Это не к 1-ому апрелю новость ?

Нет, она и раньше появилась

Полностью согласен. Борцы за право и демократию, прошу вас вопить не по поводу интернета, а по поводу остальных вещей, которые происходят в стране. Вот например заедьте на петровку. Книги, диски, порнография, марихуана и все об этом знают, но молчат. Как только, я пойму что государство мне скорее друг чем враг, я одним из первых куплю лицензионную копию винды и других нужных мне программ.

Наблюдая ситуацию с Ex.ua, пора, наконец, задаться вопросом, в каком направлении мы хотим двигаться: продолжать поощрять нарушения и способствовать упадку отечественной музыкальной, кино-и других индустрий, существующих благодаря защите прав интеллектуальной собственности или же искать эффективный баланс между свободой Интернет и защитой авторских прав? От сделанного выбора будет зависеть подход к защите в Украине не только интеллектуальной, но и любой другой собственности, а значит — и правовой государственности в целом.

Мне нравятся вопли правозащитников и нападки на всякие шаринг-ресурсы, при том, что на главном книжном рынке страны всё то же самое нелегальное, но продаётся за деньги. Публично. Все об этом знают, но предпочитают не видеть.

В данном случае, это не аргумент, пример такой же логики: «Нельзя наказывать преступника, пока есть преступники на свободе.»

Проблема не в конкретном сервисе или Петровке, а в подходе, что признавать преступлением, а что нет.

В данном случае, это не аргумент, пример такой же логики: «Нельзя наказывать преступника, пока есть преступники на свободе.»
Просто нападают на того, кого легче завалить. Это очевидно.
Проблема не в конкретном сервисе или Петровке, а в подходе, что признавать преступлением, а что нет.
Понимаешь, если есть голограмма на коробочке с диском, которая продаётся даже любым бомжам, то продукт является лицензионным, согласно нашему законодательству, хотя внутри — это скаченная с ex.ua софтинка или фильм. Конечно же, нарезанный на BD-R фильм, а такие на петровке составляют 99% товара, являются 100% лицензионными. Это, конечно, же не преступление, а честный бизнес. Юристы довольны, всем профит.

Я уже не говорю, что ресурсы подобные ex.ua не видны за пределами Украины и даже UA-IX, а вот рынки видны всем. После евро2012 жёстко накажут выборочно пару шестёрок-продавцов, мордой в пол, все дела. За борьбу с ветряными мельницами дадут новый кредит МВФ. Опять все довольны, всем профит.

обсасывалось миллион раз. я бы покупал стриминг видео с американского сайта, например, но они его не продают на украину потому что регион у меня какой-то не тот. а на украине этого стриминга просто нет. свои ди-ви-ди, блю-рей и прочий мусор захламляющий дом они могут оставить себе, я не покупаю.

если злобные буратины не станут добрыми буратинами и не начнут предоставлять сервис лучше чем у пиратов, они могут и дальше лениво посасывать лапу. а покашо они сами вполне успешно помогают уничтожать индустрию, но всем всё равно.

Если в европе низя качать торенты, значит нам туда не надо.

хм, я дивлюся юристи досі хиблять, як раніше лінгвісти -

все ще ўважають, що мають визначати, а не відслідковувати.

радив би статтю Пола Ґрема «Визначення власности»

www.paulgraham.com/property.html

і взагалі, де конструктив?
одна лише бездумна деструктивна критика;
ще й псевдо аналітична — арґументи однобокі;

не має конкретної цілі — явно промивка мізків.

показовий, до речі, вибір об’єкту прихильності -

асоціації правовласників гнобителів авторів.

де аналіз конкретно ex.ua і як можна виконувати функції файло-обмінника і не підтримувати піратство.
хоча функція «прихований вміст» там є, і відповідно «публічне розповсюџення» легко вирішується.
цікаво було б побачити оцінку поширення користувацького вмісту потенційно «нелегітимного».
якщо наприклад hurtom перекладають фільм, і до речі, цілком можливо з ліцензійного оригіналу,

а потім «поширюють» ёго серед себе, або певні представники поширюють далі, через ex.ua

Дивно, чому «юристи» взяли за приклад Піратську Бухту, а не Ютуб чи Дропбокс? Чим вони відрізняються від ex.ua Там теж є нелегальний вміст, і його теж видаляють на вимогу.

Резонно. И с ютуба тоже кстати можно скачать...

Помню когда готовили развал Союза, по всем каналам (всем трем) грузили. Вот у нас ксероксы под запретом, цензура, нет свободы слова, а на Западе копируй что хочешь, говори что хочешь, никаких ограничений.
Союз распался и за 20 лет Запад потерял половину свобод, и процесс только ускоряется. В СССР до развала прав и свобод было гораздо больше чем в современных ЕС и США.
Бумажная книга за 25 баксов — это 50 центов автору, 2 бакса издательству, остальное типографские и торговыее услуги. Фильмы в кинотетрах — половина кинотеатру, около четверти — стоимость копии, остальное киностудии. Но вот появилась возможность дешево и легко копировать, торговые и производственные затраты на копию практически исчезли, но правообладатели хотят получать те же 25 баксов за книжку, и 10 баксов за кинозрителя.
С копированием контента конечно есть проблема, появляется масса контента создание которого стоит на порядки дороже изготовления копий для всех желающих, и решать можно двумя путями:
1. Признать, что мир изменился и нужно искать другие пути получения прибыли из своих творений, с учетом легкости копирования. Такой подход делает маловероятным создание блокбастеров с бюджетом под миллиард баксов, но вполне реализуемые схемы отбить такие
2. Путь которым пошли большинство развитых стран — ограничивать права людей, вводить уголовную ответственность за копирование, и распостранение. Лишь бы компании производители могли еще пару баксов заработать к своим милллиардам.

«Наши» правители естественно идут вторым путем, даже не потому, что им это выгодно, а по принципу, шоб все как в европах-америках, хотя бы внешне.

если бы...

шоб все как в европах-америках

то жили бы наверно чуть лучше...

а так просто, или ради денег, или по «фас» сверху

правообладатели хотят получать те же 25 баксов за книжку, и 10 баксов за кинозрителя

Нет. Правообладатели говорят, что их право распоряжатсья плодами их творчества — хочу прошу за него денег столько, сколько жадность позволит. Хочу — раздам бесплатно как Radiohead или nine inch nails. А им вместо этого говорят «Мир изменился! Давайте все бесплатно!».

Еще раз: в отличии от права на жизнь, права свободу вероисповедания, права на выбор профессии и т. п. копирайт не является природным правом человека.
На примере становления и развития аналогичного патентного права мы видим, что патент или привелегия — это не более чем согласие государства (т. е. общества, граждан), его добрая воля взвалить на себя заботы по охране права изобретателя в обмен на обязательную передачу изобретения в общественное достояние по окончанию срока патента. Выигрывают при этом все. Общество гарантированно получает изобретения в общественное пользование, а изобретатель может не трястись в страхе что его «секрет фирмы» станет известен или его откроют заново.
Авторское право «как бы» тоже должно было бы выполнять аналогичную функцию: обогащать общество произведениями и авторов деньгами. Однако, по факту, ввиду победы бабла над здравым смыслом, современный копирайт занят сугубо тем что изымает произведения у общества навсегда. Почему навсегда? Потому что я не расчитываю пережить на 70 лет современных мне авторов, так что для меня это изъятие — вечное.

70 лет не поможет. По фильмам уже 200 лет. Причем распостраняется и на те фильмы которые были созданы в период когда авторские права на фильмы ограничивались 50 годами. А черес 100 лет еще удвоят.

Про 200 лет — это неправда.

Да, погорячился, не так понял инфу которую краем уха слышал по телику. Каюсь! Позор мне ! Хотя, наверное, я просто забежал вперед. 70 лет это только первый шаг. Сейчас в Штатах идет борьба за вечное авторское право, а поскольку это противоречит конституции, то предлагается юридический компромис: «вечность минус один день.»
В России несколько лет назад был законопроект в котором прямо говорилось, что дать приятелю почитать бумажную книгу — это прямое нарушение авторского права. Не знаю дальнейшей судьбы этого проекта, но если отклонили, то рано или поздно все-равно продавят.

К стати, когда в США удлинили права до 70 лет, масса книг и фильмов уже ставших общественным достоянием вновь стали защищенными. А еще говорят, что это мы не умеем бороться за свои права, в отличие от американцев.

Что значит «изымает»? Заплатили денег автору — и хоть обчитайтесь.

Я пытался заплатить Воннегуту, а мне сказали, что он сейчас не принимает, но обещал быть через миллион лет на Галапагоссах. Можно я пока попользуюсь его произведениями в долг?

То есть вы считаете, его детям или там внукам деньги не нужны?

Деньги всем нужны, и детям и внукам и правнукам и всем потомкам его до седьмого колена включительно.

Ну то есть я правильно понял, что если у вас будет, например, своя компания, вы ее детям не отдадите? И квартиру перепишете государству.

А я говорю, что мое право решать — хочу копирую, хочу (если не могу скопировать) покупаю.
А кто из нас прав, а кто нет, зависит только от того кто больше бойцов на свою сторону сумеет собрать. Если Вы меня можете убить, а я Вас нет, значит Вы правы, а я нет. Наоборот — я прав, а Вы нет. Если можем только взаимно покалечить друга, прийдется как-то договариваться.
Хотите продавать — продавайте. Но если не хотите, чтобы копировали, обеспечте защиту. Лучше всего просто никому не показывайте, что Вы создали, тогда точно никто бесплатно не воспользуется.
Копирование, не аморально.

К стати, всех защитников копирайта не грызет совесть за то, что в вашем организме сотни патентованых генов, а через несколько лет будет тысячи? Вы собираетесь покупать на них лицензии?

При таком подходе нормальные молодые авторы просто уйдут из бизнеса. И после завершения карьеры Radiohead будете слушать условную Олю Полякову, потому что она поет не ради денег.

Я музыку слушаю только в маршрутках, потому что не имею воозможности ее выслушать. Не могу даже представить себе человка который будет это слушать добровольно. А нормальные авторы занимаются творчеством потому что не могут им не заниматься. И способы зарабатывать на музыке, фильмах и книгах не превращаясь в вымогателей существуют.

А вот как раз современный подход приведет, к тому что скоро и за подышать будем платить потомкам Джозефа Пристли.

Я не спорю, что в текущей ситуации с авторскими правами есть перегибы. И модель экономическую нужно менять. Но взять и поделить — явно не выход.

Если петь не ради денег, то получаются условные Шевчук (правдоруб) или там Гребенщиков (либидо чесалось). А вот если петь ради денег, то получаются киркоровы и прочие поющие трусы. Знаете что? Оставьте себе такую музыку, мне она и даром не нужна.

Кстати, много ли киркоров (у которого, как известно, очень много ремиксов в творчестве) заплатил отчислений оригинальным авторам?

Лично для меня что Гребенщиков, что Киркоров — одного уровня музыка. А вот Radiohead если бы не зарабатывал на своей музыке деньги, выпускал бы по альбому в десять лет. Потому что времени было бы мало.

Ну или вот если бы Боуи не зарабатывал большие деньги своей музыкой, не писал ее ради и денег в том числе, то у кого бы ваш Гребенщиков тырил музыку, а?

Вообще, вы хорошо заметили, что если петь не ради денег, то получается КСП. Уж лучше никакой музыки, чем КСП.

Вы совершенно правы. Я даже сомневаюсь, что автор с книги за 25 баксов получает 50 центов...

автора либо продажные адвокатишки либо просто тупы. копирастия в современном мире — паразитизм! а не защита авторских прав.

Вывод вообщето один — в суде побеждает тот у кого больше денег(на адвокатов, масмедиа и тд).

Извините, но копирайт — это такое же «природное право», как права феодала на крестьян, как данная «от бога» королевская власть или как право каждого гражданина в нормальном государстве иметь не менее десяти рабов.
Примеры удачных правовых систем в равной степени способствующих культурному развитию и защищающих авторов существовали ранее, но в настоящий момент бабло победило справедливость и здравый смысл. Посему все громкие слова о «защите собственности» и «недоразвитости» страны считаю демагогией. Если вся страна нарушает закон — значит закон неадекватен.

P.S.: Пример «правильного копирайта»: американский закон о копирайте от 1870 года в соответствии с которым «that two copies of every book, pamphlet, map, print, photograph, and piece of music registered for copyright be deposited in the Library», что обеспечивало, при посредничестве Библиотеки Конгресса, попадание защищенных копирайтом материалов в общественное достояние по истечению срока копирайта, который составлял тогда 28 лет с правом пролонгации (живым автором) на 14.

Юристам, чиновникам и просто богатым людям свойственно считать правильным то, что выгодно им.

Позиция шведского суда в данном случае просто смешна, еще во время первого процесса мне довелось читать про его ход и то, что я прочитал дало повод мне думать, что результат его был предрешен заранее и не основывался на материалах дела, а скорее на кулуарных международных договоренностях и не более. С технической точки зрения они действительно никоим образом не способствовали пиратству.

Разве производители ножей несут отвественность за раны или смерти из-за применения их ножей?

Разве не нужно тогда судить всех скопом, в купе с людьми которые участвовали в разработке tcp/ip стека, тех которые разработали способы передачи информации по медному кабелю или оптоволокну? Ведь ни те ни другие не предусмотрели средств для предотвращения передачи нелицензионного контента в своих технологиях.

А разве формулировка «мы посадим вас, т.к. посадить миллион пользователей, которые музыкой обмениливались технически невозможно, а сажать кого-то нужно» нормальна? Демократична? В ней чувствуется «верховенство права» или «презумпция невиновности»?

А вот то, что не прикрыли ex.ua это позор. Но сам факт его существования, как и то, что дело «замяли», в стране где даже «перднуть» без взятки нельзя, говорит только о том, что его покрывали очень влиятельные в этой стране люди.

Да и не стоит отождествлять слово «правообладатель» с словами «автор» и «создатель». Это дельцы паникуют, которые теряют деньги. Авторы в большинстве случаев и доли этих денег не видят.

Запасся попкорном.

Вывод в том, что если бы у 6 млн пользователей забрали зрелища (ex.ua) то они бы сами их и устроили в виде драйва Помаранчевой Революции 2. Вот власть и очканула.

Пиратство в Украине, это естественное следствие национальной идеи — права на халяву. Поэтому победить его, пока существует этот народ, невозможно.

1. Оранжевой не случится, даже если закроют весь Интернет. Такова украинская «психология».
2. Власть просто накосячила. Сейчас — я уверен на 200% — юристы со стороны государства просто готовятся действовать более грамотно. Посмотрим через год-два...

Да, пиратство плохо. Но то, что 80% населения за чертой бедности — по-моему еще хуже...

Никто не очканул.

Просто жил-был Вова, решил поднять денег, по большой удаче познакомился с Колей (который как оказалось большая шишка), описал ему идею, Коля дал денег и договорился со своим другом Петей (который по стечению тоже большая шишка, толи «коп» толи «шпион»), чтоб Вову не трогали, т.к. он хороший. И тут следователь Вася по какому-то запросу конфискует все Вовино железо и поднимается шум и гам. «Восстает» народ и мифические «народные умельцы» «валят» гос. сервера.

Антракт.

Следователю Васе звонит Большой Большой Начальник, то ли сам Петя, то ли друг его какой и говорит: «Вася, что за проблема? Может тебе не нравится следователем работать? Или еще че?».

Антракт.

Пете отдают железо, Коля решает выйти из дела, т.к. деньги уже отбил и приумножил. Занавес.

(История и герои вымышленные, совпадения с реальными именами если такие есть — случайность).

Да кому те «гос.сервера» нужны... Много шуму, а толку.... Они и так падают по несколько раз в неделю, без всяких атак «хацкеров»...

Так в сказке так примерно и написано. Работоспособность этих серверов никак не коррелирует с работоспособностью государства. Сами эти ресурсы, смахивают на результаты «распильной» программы по информатизации органов власти и создания «электронного правительства».

И их падение не смогло бы заставить МВД «замять» вопрос.

Для сайтов, которые позволяют размещать пользовательский контент, есть специальная процедура, называется DMCA takedown. Можете для самообразования почитать например как GitHub это делает help.github.com/dmca-takedown. Для того, чтобы ex.ua «легализировался», ему надо предоставить подобный интерфейс.

Что же касается сравнения с «западом», то например такие страны как Нидерланды и Швейцария не считают использование p2p для скачивания незаконным. Более того, любая попытка запретить свободное копирование произведений искуства (как-то, музыки, фильмов, книг и т.д.) противоречит конституции этих стран. Швеция же вообще в последние годы прославилась своими псевдо-либеральными ценностями, поучавствовав в аресте Джулиана Ассанджа, массовых закрытиях torrent-трекеров и файлообменников. Поэтому ставить ее в пример как минимум наивно.

При этом я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление что я оправдываю Ex.ua или Вконтакте, напротив, оба сервиса делают (или наоборот, не делают) все возможное, чтобы *не* удовлетворять интересы правовладельцев. Просто вся статья подана под солью, что, мол, надо нам смотреть как делают на «западе», а на самом деле на этом самом «западе» делают очень по разному. Есть страны с маразматической ситуацией, в которых умирающие медиа-компании собираются в ассоциации и борются по сути с развитием интернета (США, Великобритания, Австралия, Германия), есть страны в которых право на обмен информацией (а набор байтов это, как ни странно, информация) строжайше охраняется (Нидерланды, Швейцария, в какой-то степени Франция). Вы же, умело манипулируя несколькими прецендентами, делаете вывод что все должны делать как первая группа.

Выводы же о том что пиратство — основная причина смерти украинского кинематографа, о том что западным инвесторам Украина неинтересна в связи с низким уровнем защиты интеллектуального права высосаны из пальца. Я уж молчу что высокий уровень пиратства не влияет негативно на развитите технологий, как раз напротив — криптография, сетевые технологии (включая P2P) и многое другое получили огромный толчок именно от тех компаний, которые принято считать родоначальниками или катализаторами пиратства (Napster, BitTorrent, Tor).

В целом, статью я бы оценил как провокативную по меньшей мере. Намеренно это было сделано, или специально, я сказать не могу, конечно же.

Для того, чтобы ex.ua «легализировался», ему надо предоставить подобный интерфейс.

Ты шота папутал, на территории Украины американские законы пока что не действуют.

Это ты «шото папутал». Слово «легализировался» было взято в кавычки именно поэтому, я прекрасно знаю что ни одного украинского закона ex.ua по факту не нарушил. Учись читать.

Тогда твоя фраза про takedown интерфейс вообще иррелевантна и безсмысленна.

я прекрасно знаю что ни одного украинского закона ex.ua по факту не нарушил

Ты претендуешь на абсолютное знание украинского законодательства?

Ты будешь продолжать хамить, или может начнешь аргументированную дискуссию поддерживать? Пока что я вижу только первое, причем везде где ты появляешься в комментариях, вне зависимости от темы.

Моя аргументация по моему очевидна: тема takedown интерфейса притянута зауши, т.к. относится только к американскому законодательству и иррелевантна Украине. Твоя категоричность по поводу ненарушения ex.ua законов тоже очевидно высосана из пальца и не базируется ни на каком квалифицированном анализе.
Хамство исключительно у тебя в голове.

BTW JFI, твои послания к администрации с просьбами меня забанить так же попадают ко мне, и очень доставляют.

Убедительная просьба к авторам данного материала НЕ путать демократию с благополучием и коммунистическую идею с реальностью советской жизни 80х.

Более того, получаемые такими ресурсами сверхприбыли (фактически, за счет нарушений авторских прав), еще более усугубляют их вину.

Вы можете предоставить обоснование формулировки «сверхприбыль» с указанием точных сумм, полученных ex.ua от незаконных действий? Иначе это безосновательная клевета, допустимая в кухонных посиделках за пивом с таранкой, но никак не на публичном ресурсе.

На самом деле, цифры фигурировали в Интернете на других ресурсах, которые мы не захотели цитировать, ограничившись подобным указанием

приблизительные доходы сайта Ex.ua недавно были опубликованы на одном из ресурсов в Интернет

. Однако учитывая количество рекламы на самом ex.ua, а также их спонсорство огромного количества мероприятий (о чем свидетельствуют многочисленный лайтбоксы по Киеву, реклама в метро и т.п.), по-моему, очевидно, что ресурс существует далеко не на голом энтузиазме его создателей. Это очень похоже на прибыльный бизнес. А точные суммы может установить суд, однако в нашей стране, похоже, до этого не дойдет, по, надеюсь, понятным причинам.

А вот скажите для определения степени вины — действительно ли имеет значение то, какие суммы зарабатывал EX.UA как выручку от рекламы? Или зарабатывал ли он вообще что-либо?
Насколько я понимаю — EX.UA получал прибыль от рекламы, а не от продажи пиратского контента, верно ведь?

На самом деле, и в деле Пайрат бэй, и в Напстере для суда факт получения прибыли от деятельности ресурсов (не важно — напрямую или нет) сыграл не последнюю, если не ключевую роль в определении степени вины организаторов.

Я буду говорить прямо — есть случаи, которые одновременно являются и незаконными, и неэтичными. Наш случай — он незаконный, да. Но неэтичным я его назвать не могу. Особенно если учитывать репутацию многих правообладателей и их методы поведения на рынке.

На самом деле, цифры фигурировали в Интернете на других ресурсах,
В интернете на других ресурсах иногда фигурируют истории об открытии британскими учеными чего-то такого, что неподвластно человеческому разуму. А уж на заборах чего только не фигурирует.
Это очень похоже на прибыльный бизнес.
На просто прибыльный? Без приставки «сверх» или таки с ней?
Вот уж что-что, а псевдошокирующее словечко «сверхприбыль»
берет начало еще из идеалов коммунистического прошлого,
без него не обходилась ни одна «Международная панорама», а сейчас его волшебным образом через абзац повторяют борцуны за авторских прав. Сами же говорите, не хотелось бы туда возвращаться, да?

Соглашусь, что без приставки «сверх» можно и обойтись, однако сути это не меняет :).

Как не меняет? Вы использовали неправдивое утверждение для обоснования «усугубления вины». Вас послушать, то кабы не пираты, глядишь, и Сид Вишес до сих пор жив был бы.

Материал подготовили:
Вадим Шестаков, юрист АФ «Паритет»

Леонид Чернявский, младший юрист АФ «Паритет»

А вечером после подготовки материала Вадим и Леонид пошли на торрент-трекер и скачали парочку пиратских фильмов.

Юристы любят оперировать прецедентами: возьмем парочку примеров и докажем, что человек виновен. Затем другие юристы найдут еще парочку примеров и докажут, что человек невиновен.

У вас именно такой случай: выбрали пару громких дел и рассказывают нам, куда мы движемся. В том же EU есть т.н. cookie law — прайваси-мера, которая жителям США недоступна. И что, EU движется «не туда»? А если вы откроете какой-то тематический ресурс, например, torrentfreak, то обнаружите, что на каждое дело, по которому наказали распространителей, существует десятки случаев в тех же США или EU, когда распространители были оправданы. Каждый случай уникален, и чтобы проследить тенденции, нужно собрать статистику по тысячам дел в десятках стран. Сделаете такое — тогда и посмотрим тенденции. А пока нечего тут воду мутить.

Мы абсолютно согласны, что каждый случай уникален и вообще, тема файлообмена и нарушения авторских прав — очень непростая, в первую очередь, с юридической точки зрения. Однако в случае с ex.ua мы уверены в одном: да, существуют спорные ситуации, в которых армии юристов стараются найти правильное решение, однако в нашем случае — она довольно-таки однозначная. Создатели портала на стесняются размещать на своих серверах полные версии фильмов и музыкальных произведений. И при этом в открытую заявляют о себе, спонсируя всеукраинские мероприятия. Подобные примеры в Европе или США нам не известны. Просто достало уже полное беззаконие в стране, и это только один из аспектов.

Неужели Вы действительно не видите разницы между описанной по ссылке ситуацией с РапидШэр и нашим с Вами Экс.юа?

Взять хотя бы то, что «During the past several years RapidShare has made tremendous efforts to cooperate with copyright holders and limit copyright infringements.» Экс.юа делал «тремендус эффортс»? Это же смешно. Это действительно спорный кейс, прошедший не одну инстанцию. И решение принято тоже не совсем благоприятно влияющее на деятельность РапидШэр.

В случае с Экс.юа — дело в Украине, похоже, даже до суда никогда не дойдет (опять же — по понятным причинам). Вот что самое обидное. А рядовой пользователь Интернет никогда и не узнает, что законность такой деятельности, вообще-то, под вопросом. И дальше будет продолжать восторженно бесплатно качать фильмы и игры и ходить на концерты, спонсируемые любимым порталом. Думая, при этом, что все это в порядке вещей. А Экс.юа будет не стесняясь зарабатывать деньги, даже не пытаясь при этом «made tremendous efforts to cooperate with copyright holders».

И цель нашей статьи не утверждать, что делать нужно именно так, как, например в Швеции (хотя такое мнение могло сложиться — мы не хотели, просто накипело), а в том, чтобы показать, что открытая и беззастенчивая деятельность экс.юа — это для цивилизованной страны не нормально.

по моему наилучьшим предусловием для зарабатывания денег является делание чго-то полезного для потребителя а никак не мейкинг

tremendous efforts to cooperate with copyright holders

Вадим, у меня складывается ощущение, что Вы совершенно не осведомлены о том что такое RapidShare и как они зарабатывают (зарабатывали?) деньги. ex.ua на их фоне —так, гнойная мошка, размером в пол-ноготка.

Я вот Вам сейчас открою истину — рядовой пользоваетель интернета в странах ЕС знает о правовой стороне интернета не больше чем рядовой пользователь интернета из Украины. Хотя, впрочем, Вы продолжайте жить в вакууме и думать что пиратство — это исключительно украинская проблема, если и проблема вовсе. А если вдруг Вы захотите освежить свою точку зрения, не ленитесь — почитайте интервью с Гейбом Ньюэлом, может какая мысль проскочит в голове, что может пиратство это результат неудовлетворенного спроса по большей части и бороться с ним с финансовой точки зрения менее выгодно, чем предоставлять качественный сервис.

Вот кстати последнее нашумевшое дело — MegaUpload — по сути своей о сервисе который хостился на территории Гонк-Конга, Нидерландов, США и Канады. Тем не менее, я не вижу статей в которых голландские или американские журналисты или адвокаты ноют, что пиратство — недостойно цивилизованной страны, что беззастенчивые создатели MegaUpload уничтожили инвестиционный имидж страны и подорвали годы технологических прорывов своими безответственными действиями. При этом создатели MegaUpload имели настоящие сверхприбыли и не стеснялись пренебрегать правилами DMCA takedown. И такой откровенно пиратский сервис тем не менее пользовался поддержкой достаточно известных артистов — www.youtube.com/...h?v=o0Wvn-9BXVc

Ну если уж Вам так стыдно за страну и вы решили рассказать об этом на ДОУ, месту где тусуются люди в основном делающие что-то, а не рассказывающие о том как сделать правильно, советую вам сделать сервис, превосходящий ex.ua и постараться держать его в рамках законности. Потом через 3-4 годика мучений, можете поделиться своим опытом здесь же. Удачи.

Андрей, ну давайте не переводить дискуссию в формат «сперва добейся»... А по сути — мы с Вами дискутируем в разных областях. Я — в юридической, Вы — смотрите на ситуацию с практической точки зрения и задаете глобальные вопросы «проблема ли вообще пиратство?» Статья выше — это взгляд юриста, о чем там четко указано.

По поводу инвестиционного имижда — слабая защита интеллектуальной собственности — это не ключевой фактор при оценке инвестиционной привлекательности Украины, но для многих инвесторов, деятельность которых связана с объектами авторского права он имеет большое значение, и это высосано мной не из пальца — эти выводы мы делаем на основе нашего личного опыта общения с инвесторами. По поводу кинематографа — тоже не ключевой, но один из немаловажных факторов. Пообщайтесь с кем-то из современных украинских режиссеров, делающих коммерческое кино (например, Михаил Ильенко).

Где Вы увидели в статье утверждение, что пиратство негативно влияет на развитие технологий — для меня вообще загадка. Этого мы не утверждали и не собирались.

По поводу нарушения екс.юа украинских законов — это будет решать, конечно суд, но я Вам на вскидку назову Закон об авторских и смежных правах и Гражданский кодекс, нарушение норм которых, на мой взгляд, вполне может быть вменено екс.юа.

Забыл ответить про Вашу фразу «спорный кейс». Заметьте, что никто не пришел и не закрыл RapidShare, а подал в суд и судился 5 (ПЯТЬ) лет! И все это время RapidShare

работал и раздавал в том числе и незаконные байты, ой извините, медиа-продукцию. Мне плевать что там ex.ua раздавал, но отличие в поведении в сравнении с Европой заключается не в отсутствии «пиратских файлообменников», а в верхонстве права, которое в том числе подразумевает презумпцию невиновности. Вы же адвокат, а становитесь на защиту людей и корпораций, которые это самой презумпцией подтираются по утрам на своих фарфоровых унитазах.

А не потому ли вы так возмущаетесь ходу дела ext.ua, что либо вы, либо кто-то из тех, кто вам дорог, заливал туда контент? Потому что на деле все правильно. Сайт предоставлял услуги по хранению контента и по его поиску. Однако актом распространения является загрузка нелегальной копии контента на данный сервис. Т.е. виноваты пользователи.

Работа того же ex.ua мало чем отличается от Google encrypted.google.com/...=utf-8&oe=utf-8 Но поисковик никто не судит.

ну тогда включите в перечень дел «за океаном» и иск против сервиса Youtube, а также упомяните что у Гугла оказались достаточно глубокие карманы чтобы их армия юристов смогла отстоять позицию что ютюб является сервис провайдером и не несет ответственности за размещаемый пользователями контент. И как это вы обошли вниманием текущий процесс с Megaupload? Кроме того, во многих странах действуют законы по защите персональной информации которые напрямую запрещают провайдерам наподобии Мегааплоад или ех.уа просматривать данные хранящиеся в аккаунтах пользователей — соотв все что могут сделать сервис провайдеры — удалить контент по запросу по запросу правообладателя за copyright infringement.

В общем не все так однозначно в «этих ваших интернетах» как вы утверждаете

Пиратство — это очень непростой вопрос. Одно дело, когда краденный контент используется для получения прибыли, тут вопросов нету. Другое дело — личное пользование. Есть ряд факторов, которые правообладатели предпочитают игнорировать.
Большинство правообладателей сами не создают никакого контента, они просто обладают фактической монополией на медиа-пространство и всячески препятствуют любым попыткам создать системы, при которых контент покупается непосредственно у авторов. Более того, если вы, скажем, покупаете книгу любимого писателя или альбом любимого певца за 10$, то очень круто если он из этих денег получает хотя бы 2$. Остальное забирают как раз правообладатели (IIPA, MPAA, RIAA и т.д.).
Если относится к контенту как к товару, то почему его нельзя вернуть назад продавцу? Повелся на красивую рекламу, а фильм оказался совсем не тем, что было в трейлерах и на плакатах, — вернул себе деньги. Во всех остальных сферах такое работает.
Почему контент стоит одинаково во всех странах мира? Очевидно же, что уровень благосостояния абсолютно разный, и платить по 10-15$ за фильм/музыку, а уж тем более 100+ $ за софт, когда ты живешь на 2$ в день (а это, между прочим, около 4 млрд. людей), просто невозможно. Или этих всех людей просто выкинуть на обочину прогресса?
Можно сказать «это рынок! не устраивает — не покупайте», так вот и не покупают...

Будут появляться простые и понятные схемы распространения, когда знаешь кому и за какой товар платишь, когда это будет просто, удобно и надежно, когда цена будет реальной — будет всем счастье. А до этого ситуация напоминает местную с налогами: «налоги не плачу, потому что непонятно на что их тратят!» — «страна не развивается, потому что никто не хочет платить налоги и денег в бюджете не хватает».

Запреты никогда не работали и работать не будут. Вся история человечества этому учит.
Можно вспомнить инквизицию, сухой закон, «железный занавес», борьбу с наркотиками. Что из этого сработало? Любые запреты в итоге разваливались (иногда вместе с властью и государствами, которые их пыталась вводить).
Проведем аналогию с водкой: можно гнать самогон (и многие гонят), но вместе с тем водка (совсем недешевая) продается и приносит производителям (и государству!) неплохой доход.
В инете полно бесплатной порнографии — но вместе с тем порносайты тоже рубят бабло.
Можно качать пиратские игры и фильмы (и многие качают) — но вместе с тем эти же игры и фильмы окупаются (иначе бы их не снимали).
Несмотря на интернет продаются газеты, книги, диски (например с «бесплатными» ТВ сериалами). Кто хочет и умеет продавать — тот продает. Но за ту цену, которую люди готовы заплатить.

А государство бы лучше подумало как извлекать доход из «запрещенных» товаров вместо того, что бы отдавать его подпольному бизнесу.

Жаль, здесь нет как на Хабре кармы.

Что касается копирастии — мне нравится позиция Китая. Срать он хотел на копирайты и патенты, он просто зарабатывает на этом и получает реальные деньги и рост ВВП.

Взять хотя бы Андроид: уже сейчас с каждого устройства платится ~50$ за всякие копирайты если не более, а китайцы штампуют на том же производстве свои устройства по порядок дешевле и за частую не уступающие по качеству. (Тем кто начнет флейм по поводу что Китай-*овно, дорогие мои ну ка погуглите, где размещено производство вашей техники, хотя бы даже тех самых яблофонов).

а талантливейшие музыканты, актеры, художники и прочие творческие люди встречали старость в нищете.

Хочется ответить данной картинкой

Ну и на последок...как говорится — контрольный в голову.

Статья 116.

Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения

Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

МІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ редакцiя вiд 06.01.2011
Стаття № 176.
Порушення авторського права і суміжних прав
(Примітка. Якщо розмір завданої шкоди у розмірі 20 і більше разів перевищує ПСП**)
штраф від 200 до 1000 НМДГ або
виправні роботи на строк до 2 років, або
позбавлення волі до 2 років
конфіскація примірників та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.
(Примітка. Якщо розмір завданої шкоди у розмірі 200 і більше разів перевищує ПСП)
штраф від 1000 до 2000 тисяч НМДГ або
виправні роботи на строк до 2 років, або
позбавлення волі на строк від 2 до 5 років

конфіскація примірників та знарядь і матеріалів, які використовувались для їх виготовлення.

ЗЫ. надоели темы про копирастию ... пиарьтесь сударь другими методами.

ЗЫЫ посылаю лучи ненависти ко всем копирастам

А, к чему Вы эти статьи привели? По мне так по приведенной Вами статье 116 и 15 суток давать много. Эти действия должны квалифицироваться как законная самооборона. Ну, разве что если только, после тяжкого оскорбления сразу стрелять начал, тогда да пару месяцев общественно-полезных работ, если выжил, можно вкатать.

Статья безусловно полезная. Однако посыл неправильный. У меня как любителя качественной музыки цели, прямо противоположные целям компаний-правообладателей, т.е. тем компаниям, которые собирают сливки с прибылей от продаж, которые к творчеству не имеют никакого отношения, равно как и к производству чего-то ценного или важного.

PS: запрет на использование станков для печати книг тоже продержался очень недолго. Да, переписчики книг лишились работы, но сообразительные люди всегда найдут себе полезное применение.

Как же смотрят на деятельность подобных ресурсов в более развитых странах?

С развитыми странами все понятно. Правообладатели большинства «пиратского» контента в США и ЕС. очевидно, что пиратство им не выгодно.

Вот что странно — почему нет обзора менее развитых? :) Без этого мысль о том что мы идем к странам третьего мира не находит подтверждения.. Уверен, что например на Кубе и в Северной Корее, да даже и в Уганде с Сомали проблема *компьютерного* пиратства не стоит. А, скажем, в странах БРИК подобная проблема есть — но это же сильные и растущие экономики, то, чего не хватает Украине. :) Многих ли останавливает проблема пиратства от инвестиций в Китай?:) так при чем тут вообще пиратство?

TED: Один iPod вмещает $8 млрд. лицензионного контента!

www.youtube.com/...h?v=GZadCj8O1-0

Мне кажется, что надо начинать с себя.
Не лицензионного ПО у меня нет. Винда с ноутом идет. Офисов помимо МС куча. Других приложений также полно бесплатных аналогов. Игрушки в браузере.

Единственная проблема — музыка О:-) Тут пока никак. Но и слушаю я ее из браузера. Так что комп чист, как стеклышко = ))

Слушать музыку с сайтов типа music.yandex.ru — вполне легально.

Тогда я сама невинность = ))

А чем вы фильмы смотрите? Какие кодеки для этого используете?

И сюда уже копирайтерское лобби залезло. Прекратите уже педалирвоать эту тему, надоело одно и то же читать в разных местах.

«Куда мы движемся? В ЕС или не в ЕС?». Движимся в ЕС, где есть свобода мнений и идей, где пиратская партия проходит в органы власти и влияет на жизнь в стране.

Если у вас есть какие-то сомнения в том, легально ли работает ex.ua, подайте в суд на них, представьте доказательства и выиграйте дело. Зачем поливать грязью популярный и нужный сервис?

Не надо только выставлять себя защитниками талантливейших музыкантов, актеров, художников и пр. Вы защищаете интересы крупных рекорд-лейблов, их право на получение сверхприбылей.

Западные демократии стремятся найти подход к правовому регулированию такого сложного явления, как Интернет

Какая страна стремится найти подход? Все эти попытки копирайтерского лобби влезть в интернет, в свободное пространство, со своим регулированием также успешно пресекаются и на Западе в том числе.

Не хочется оправдываться, но ничьи интересы мы не лоббируем. Просто нас как юристов, задело, как быстро решили «замять» вопрос с привлечением к ответственности организаторов портала, якобы, приняв решение искать пользователей. При чем никак толком юридически это не обосновывая. Существование ресурса, который зарабатывает большие деньги, ничего при этом не создавая, а, грубо говоря, незаконно пользуясь плодами труда других людей, который еще при этом умудряется быть «почетным» спонсором концертов, и чуть ли не всеукраинских мероприятий — для правового государства это нонсенс. И делая этот вывод, мы руководствуемся конкретными примерами европейской и американской правоприменительной практики. Можно дискутировать о том, нужно ли нам вообще защищать интеллектуальную собственность или нет, но это дискуссия совсем в другой плоскости. Пока она в цивилизованных странах защищается, а в нашей, далеко нецивилизованной — нет, как и права человека и т.п.

Ну не знаю, для меня как для наблюдателя, существование

ресурса, который зарабатывает большие деньги, ничего при этом не создавая
выглядит не более позорно, чем «существование огромной компании-правообладателя, которая также зарабатывает большие деньги, ничего при этом не создавая» :)))
Музыку создают музыканты, которые получают гораздо меньшие гонорары, и вовсе не из-за пиратства.

Спасибо за ответ. Вадим, про крупные компании правообладатели, которые тоже ничего не делают и «рубят бабло» вам уже написали. Получается когда американская компания работает ничего не делая — это цивилизованно, а как украинская — это нарушение прав?

Хотел бы спросить, почему вас «задело» как замяли вопрос об интересах американских компаний, при это вас не «задевает» когда систематически нарушают базовые права человека у нас в стране? Когда многие компании монополизируют рынки, грубо нарушая антимонопольное законадательство, не «задевает»? Когда нарушают свободу собраний, не «задевает»? Когда после допроса из милиции человек неожиданно умирает... это нормально? Когда нарушают право частной собственности?

Я нисколько не хочу обидеть, мне вот просто соверенно не понятна и никогда не была понятна такая логика.

Юрий, нас задевает абсолютно все, Вами перечисленное. И не в американских компаниях дело. Просто когда существуют законы, они должны распространяться на всех. Это касается и законодательства о нарушении интеллектуальной собственности. Однако на создателей экс.уа, оно, как видите на распространилось по той причине, что государство у нас не правовое. А мы очень хотим, чтобы было по-другому.

Просто когда существуют законы, они должны распространяться на всех.

вам напомнить, как через несколько дней после закрытия ех.уа руководство милиции заявило, что у них самих большая часть софта нелицензионная?

Вадим, это очень хорошо, что у вас есть желание изменить нашу страну к лучшему. надеюсь что ещё мы услышим о вашей фирме, как о борце с милицейским произволом, как о защитнике права на частную собственность и других базовых прав и т.п. А то пока статья тянет лишь на одиозный пиар, извините.

П.С. Да, кстати, правильно написали вам, по поводу прав интеллектуальной собственности, что-то не могу найти вашей статьи о возмущении их нарушением на государственных предприятиях, государственных службах? Я так понял вас очень избирательно «задевает» эта тема? :)

Более того, из-за подобных ресурсов у нас практически отсутствует культура защиты авторских прав, когда многие украинцы даже не представляют себе покупку компьютерных программ, а государственные органы спокойно заявляют на всю страну, что пользуются нелицензионным программным обеспечением.

Это тоже проблема, только писать на эту тему неинтересно — и так все понятно.

Вы не поверите, но писанина 10-й раз о том, что не соблюдаются права крупных американских корпораций интересна разве что самим крупным американским корпорациям.

Существование ресурса, который зарабатывает большие деньги, ничего при этом не создавая

Вадим, а что вот к примеру Вы лично создаёте? Вы же деньги зарабатываете?

неверный посыл. он как юрист предоставляет услуги. это его товар который он производит потратив время и деньги на образование (читай производственный мощности для производства услуг, такой уж каламбур)

Неверный говрите? Я вообще-то не совсем в курсе что такое этот пресловутый ЕКСЮА, но что-то мне кажется что он тоже предоставляет услугу. Скажем хранения и доступа к данным. Нет?

вот только юридические услуги законны, а хранение пиратского контента не законно.

Это можно попытатся обьяснить тем что законы пишут юристы а не пираты.

ЗЫ: вы по умолчанию считаете что любой хранимый контент является пиратским?

про юристов слишком толсто :)

нет, не весь контент пиратский. но если хочешь запускать файлообменник и остаться в рамках закона — изволь модерировать свой контент

Чего-то не слышно об успешной модерации хотя бы одним Дропбоксом своих 50 Петабайт информации :-) Кроме того, надо закрепить признаки «пиратского контента», как же чорт разобрать, лицензионный MP3 лежит у меня в боксе или нет.

но мы же говорим не о том, как свою задницу прикрыл дропбокс в какой-то там своей стране.
мы говорим об экс.юа в украине. и тут всё понятно по закону.

хотели бы спать спокойней — разместили бы сервера в другой стране.

Страна, на секундочку — США, уж бОльших борцунов за идею не найти. Дропбокс хостит файлы на Амазоне, как делают еще 100500 подобных сервисов, получается что Амазон хранит экзабайты данных... кто начнет экспертизу ? :-)

если кто-то захочет надрать задницу амазону за хранение и распространение пиратского контента — амазон начнёт экспертизу во избежание. ну как дети, ей богу же

Родион, понятие «пиратский контент» с юридической точки зрения не зависит от качества хранимых Вами файлов. Оно зависит от того, как эти файлы к Вам попали и на каком юридическом основании Вы их у себя храните. Вообще это понятие относительное. В Украине существует понятие объект авторского права, имущественные права на этот объект и неимущественные права. Всеми правами изначально владеет автор (создатель) объекта. Эти права он сразу или в последствии может передать другим лицам на таких условиях, на которых он хочет их передать. То есть я написал музыкальное произведение. С момента его создания я полностью владею всеми правами на него (право использования, демонстрации, тиражирования, публикации, изменения и т.п. и т.д.). С перечнем имущественных прав можно ознакомиться опять же в Законе об авторском праве и смежных правах или в Гражданском кодексе. Я вот захотел и продал Вам право выпустить 100 копий моего музыкального произведения их их продать. Вы это законно сделать можете. А вот Вася Пупкин, укравший у меня этот мое музыкальное произведение и начавший его тиражировать и продавать — это законно сделать не может, потому что такого права я ему как автор не давал. А еще я могу Вам передать все имущественные права на мою музыку, тогда Вы лично будете решать, что с ней делать, а я получу свои деньги и об имущественных правах забуду.

Спасибо, с авторским правом все более-менее закреплено и понятно. Я вполне могу понять как обокрали автора, левые CD с песнями которого продают «на углу», или используют рисунки художника без его ведома, или музыкальный трек лежит вконтактике и проигрывается без ведома и без компенсации автору. В таком случае автор может пожаловаться, что «вот этим ребятам» я права на распространение не давал.

Но ситуацию в этом треде мы рассматриваем с точки зрения файлообменника и провайдера интернета. Для них файлы — это лишь некоторые намагниченные участки металла внутри больших железных ящиков, которые потом преобразуются в сигналы компьютера и образуют биты и байты информации. В отличие от монет у байтов нет металлического блеска чтобы определить фальшивку. Нет на байте и подписи художника с сертификатом аукциона и гарантийным письмом оценщика, как бывает у полотен или скульптур. Байты могут также хранится в зашифрованном виде или неизвестном формате, и например может получится, что музыкальный файл хранится с экзотическом формате и проиграть его нет возможности, но такую возможность имеет только человек эти файлы разместивший.

У провайдеров и хостеров нет никаких технических средств определить, является ли MP3 файл, залитый Васей Пупкиным копией лицензионного музыкального диска, который Вася купил и выложил на файлообменник, чтобы слушать с нескольких устройств по желанию. Нет также средств определить, являются ли фотографии, залитые Васиной женой их личным фотоальбомом, или же это уникальные фотографии Reuters, стоящие больших денег. Кроме того, у Васи есть право на охрану частной жизни, и неясно, не ущемляет-ли люстрация файлов Васи со стороны провайдера это право. У провайдеров нет и не может быть экспертизы в вопросе оценки тех или иных материалов.

Провайдер хостинга или провайдер интернета не может отвечать за хранимую информацию, но может раскрывать ее по решению суда, и тогда уже должна быть произведена экспертиза на предмет законности тех или иных файлов. А до тех пор у нас все таки должна действовать презумпция невиновности, в отношении контента в том числе — не называть файл «пиратской копией» покуда это не будет установлено экспертизой.

Личное мнение, конечно.

Родион, Вы все абсолютно правильно пишете. Именно для защиты сервис провайдеров в Европе, например, и существует Директива, которая априори снимает ответственность с сервис-провайдеров за размещаемый контент пользователями. Однако существуют исключения (см. пункт 3 статьи 12, 14 и т.п. Директивы). Именно об этот в статье мы и пишем.

И исключения эти применяются к тем, кто знает или не может не знать, что с помощью их ресурсов происходит нарушение авторских прав, но никаких действий для предотвращения правонарушений и их прекращения не предпринимает. А наоборот стимулирует и еще и деньги на этом зарабатывает. Именно для таких случаев в европейском праве существуют исключения из общего правила Mere counduit, например. И по нашему мнениб екс.юа под это исключение как раз попадает.

Спасибо за ответы! Статья 15 п.1 пишет что нет такого обязательства — мониторить контент, это уже неплохо.

“Member States shall not impose a general obligation on providers, when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, to monitor the information which they transmit or store, nor a general obligation actively to seek facts or circumstances indicating illegal activity.”

Меня вот, как читателя, задело что берется ex.ua (файлообменник) и сравнивается с Pirate Bay (торрент трекер, вы вообще понимаете разницу? боюсь, что да) и на основании этого проводится параллель между яблоками и апельсинами. Вы не знаете случайно, почему у меня после прочтения статьи такое чувство, что мне промывает мозги и манипулируют? Это у нас теперь называется «юриспруденция»? Или это все-таки такой дешевенький и желтенький пиар вашей фирмочки, каким он кажется на первый, да и на все последующие взгляды?

Andy, мы прекрасно понимаем разницу между файлообменником и торрент трекером (странно, что Вы не увидели это из статьи). И если в случае с торрент трекером нарушение авторских прав еще под вопросом, то с файлообменником — оно гораздо более очевидное, так как нелизцензионный контент хранится на самих серверах организаторов. И если бы Экс.юа судили в Швеции — дело закончилось бы гораздо быстрее.

в каком направлении мы хотим двигаться:

Отличное направление: прикрыть файлопомойки, прикрыть торенты, следить за пользователями, чтобы лишнего не скачали а там недалеко и до рейдов по квартирам с проверками на предмет нелицензионного контента, на таможне уже винты проверять можно. Копирастия на марше, половина пути пройдена. Левой! Левой!

У меня на ex.ua лежали в виде бекапа семейные фотоальбомы и видеотека, которая внезапно исчезла вместе с пиратским софтом.

Пиратство не искоренить такими средствами: на месте одного сорванного гриба вырастут еще два, нужно придумывать другие средства. Например, Oracle практически никак не ограничивает скачивание дистрибутивов и у них нет лицензионных ключей для многих продуктов и, вот незадача, одна из самых преуспевающих софтварных компаний ;)

Давно хотел спросить юристов, а тут как раз такой шанс:

1. Пожалуйста предоставьте алгоритм определения лицензионности или нелицензионности контента ? На каком основании владельцы файлообменников должны принимать решение о лицензионной чистоте контента, который передается/хранится ? По какому признаку слушатель может определить лицензионную чистоту прослушиваемого музыкального файла ?
Это по поводу цитаты:

Суд постановил, что поскольку обвиняемые знали, что определенные файлы, которые передавались с помощью сайта Pirate Bay, содержали контент, защищенный авторским правом и не предпринимали в этом отношении никаких действий, защита статьи 12 Директивы об электронной коммерции на них не распространяется.

2. Какие ограничения и запреты действуют в отношении создания копий произведений. Покупая лицензионный CD с музыкой, может или не может пользователь создать его копию во FLAC/MP3 для личного пользования ? В 21м веке не у всех есть CD-проигрыватели, это неудобный громоздкий девайс.

3. Какие ограничения и запреты действуют на обмен пользователями лицензионным контентом ? Не могу представить себе вариант, что друг зашел в гости и попросил «дай вот этот лицензионный CD послушать» — на что кто-нибудь бы ответил «нет, пойди купи себе свой».

4. Комбинируя 2 и 3, каковы критерии запрета обмена электронными копиями лицензионного контента ? Где «добросовестный» обмен, а где «распространение», и где «злоупотребление» ? Как эти категории разграничены, или же остаются на усмотрение суда и лично судьи ?

5. Будет-ли нарушением законодательства создание сайта (например, форума), на котором пользователи смогли бы обмениваться лицензионными носителями (кино, музыкой и тд, но не программами). Носители затем пересылались-бы почтой/курьером. Учитывая пункт 2, какие тогда отличия такого способа обмена от обмена торрент-файлами ?

Я не собираюсь запускать свой ex.ua, но для себя хотел бы уяснить эти вопросы. Спасибо !

мне тоже интересно, именно с юредической точки зрения!

В свете пункта 5. я тоже хотел бы присоединиться с вопросом: не является ли незаконной деятельность классических книжных библиотек (с почти забытыми hard copies)? Сколько издательства и дистрибьюторы теряют, когда вместо совершения покупки потенциальный покупатель становится читателем библиотеки?

P.S. Некогда в Бельгии наблюдал в общественной библиотеке аудио-раздел, где самолично брал лицензионные диски с классической музыкой на прослушивание домой. А мог бы купить через дорогу... Как оценить законность этой «схемы»?

Безусловно, они умываются кровавыми слезами от мысли о том, сколько теряют. Но администрирование подобного «соблюдения копирайта» физически нереализуемо (попросту немыслимо дорого). Цифровые же технологии не только делают более доступными сами произведения — но и более открытой информацию об их пользователях и распространителях. Вот цапирайтеры и крысятничают.
Хотя концептуально ситуации взял в библиотеке (у дружбана) и скачал в энторнете — тождественны, это и ежу понятно.

Библиотеки законно покупают произведения (книги диски), платят за использование авторского права и законно предоставляют их в пользование. Согласно общим принципам авторского права, слушать библиотечный диск или читать книгу — законно, давать послушать другу — законно, копировать музыку с диска себе на комп — уже вопрос, однако если делается одна копия для личного прослушивания — может считаться не нарушением. Делать болванки с библиотечных дисков и продавать (или ксерокопии книг) или просто распространять среди широкого круга людей (в том числе выкладывать в Интернете) — прямое нарушение. Публично демонстрировать — прямое нарушение. Где-то так.

А вообще о сути авторских прав можно почитать в Гражданском кодексе и Законе об авторском праве и смежных правах. Там четко прописано, что такое авторские права (имущественные и не имущественные) и кто имеет право этими правами пользоваться и на каких условиях. Просто не хочется переписывать здесь все наше законодательство.

или просто распространять среди широкого круга людей

По какому критерию круг становится широким?
Клуб книголюбов/меломанов, которые встречаются в реале за чашкой коньяка и обмениваются друг с другом книгами, фильмами и музыкой — это нарушение авторского права или нет? Один экземпляр произведения, даже честно купленнный, становится доступным многим людям, причём каждый из них может сделать себе одну копию исключительно для личного пользования.
От файлообменника в интернете концептуальных отличий я не вижу.

Так что если файлообменник — нарушение, то и клуб — тоже. Но с точки зрения здравого смысла — это абсурд, а абсурдный закон работать не будет, а его нарушение не будет воспринято обществом, как таковое.

Существует практика определения понятия «публичная демонстрация» (как у нас, так и за границей) и определенные критерии. Как правило, семейный круг — не попадает. А вот клуб кинолюбителей — пусть даже и фильм на квартире смотрят — может попасть. Мы судим из практики и из четко определенных юридических понятий. Есть ли в этом здравый смысл — вопрос другой, и тема для другой статьи. А статья выше, как уже говорилось — это «взгляд юриста».

Как правило, семейный круг — не попадает.

Интересно. И какие же из правила исключения? Можете ли Вы их явно и недвусмысленно сформулировать здесь, в комментариях, без отсылки к «всему украинскому законодательству»? я не думаю, что это большой объём информации.

Сами напросились :)

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про авторське право і суміжні права

оприлюднення (розкриття публіці) твору — здійснена за згодою автора чи іншого суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав дія, що вперше робить твір доступним для публіки шляхом опублікування, публічного виконання, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення тощо;

опублікування твору, фонограми, відеограми — випуск в обіг за згодою автора чи іншого суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав виготовлених поліграфічними, електронними чи іншими способами примірників твору, фонограми, відеограми у кількості, здатній задовольнити, з урахуванням характеру твору, фонограми чи відеограми, розумні потреби публіки, шляхом їх продажу, здавання в майновий найм, побутового чи комерційного прокату, надання доступу до них через електронні системи інформації таким чином, що будь-яка особа може його отримати з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором або передачі права власності на них чи володіння ними іншими способами. Опублікуванням твору, фонограми, відеограми вважається також депонування рукопису твору, фонограми, відеограми у сховищі (депозитарії) з відкритим доступом та можливістю одержання в ньому примірника (копії) твору, фонограми, відеограми;

публічне виконання — подання за згодою суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім’ї або близьких знайомих цієї сім’ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

публічна демонстрація аудіовізуального твору, відеограми — публічне одноразове чи багаторазове представлення публіці за згодою суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав у приміщенні, в якому можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім’ї або близьких знайомих цієї сім’ї, аудіовізуального твору чи зафіксованого у відеограмі виконання або будь-яких рухомих зображень;

публічний показ — будь-яка демонстрація оригіналу або примірника твору, виконання, фонограми, відеограми, передачі організації мовлення за згодою суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо або на екрані за допомогою плівки, слайда, телевізійного кадру тощо (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) або за допомогою інших пристроїв чи процесів у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім’ї чи близьких знайомих цієї сім’ї особи, яка здійснює показ, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час (публічний показ аудіовізуального твору чи відеограми означає також демонстрацію окремих кадрів аудіовізуального твору чи відеограми без дотримання їх послідовності);

публічне сповіщення (доведення до загального відома) — передача за згодою суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті;

репрографічне відтворення (репродукування) — факсимільне відтворення у будь-якому розмірі (у тому числі збільшеному чи зменшеному) оригіналу письмового чи іншого графічного твору або його примірника шляхом фотокопіювання або іншими подібними способами, крім запису в електронній (у тому числі цифровій), оптичній чи іншій формі, яку зчитує комп’ютер;

розповсюдження об’єктів авторського права і (або) суміжних прав — будь-яка дія, за допомогою якої об’єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об’єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об’єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором;

Спасибо. Из представленной “за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників” информации я делаю вывод, что семейный круг в публичную демонстрацию не попадает безоговорочно, а не “как правило”.

И ещё раз об абсурдности. “Близькі знайомі” — понятие, которое действительно допускает сколь угодно вольные трактовки. Как можно его называть “чётко определённым” и тем более основывать на нём какую-то практику? В лучшем случае смеяться будут, в худшем — бить лицо. Хотя есть другое понятие, чёткое и недвусмысленное — публичная оферта, однако копирасты в своём законе почему-то им не воспользовались. Если нет публичной оферты — нет публичного мероприятия. Иначе можно любую свадьбу повязать в полном составе за коллективные пляски под диск Верки Сердючки, правда для этого придётся задействовать весь шестой флот США, ну то такое.

Кое-что следовало бы и переписать. Например, вы, хоть и, казалось бы, практикующий юрист, а здесь же в топике путаете такие понятия как нарушение авторских прав и кражу.

Я надеюсь, авторы читали аргументы типа: «а не надо ли засудить всех производителей предметов, которыми можно убить», «А TCP\IP тоже способствует пиратству», «Сделайте, чтобы купить было удобнее, чем украсть и всё будет ОК», от себя только добавлю: Ex.ua есть потому, что есть такая ниша, даже если его закрыть — появятся другие и так будет до тех пор, пока не будет либо внедрено техническое решение по запрету копирования контента (по крайней мере в хорошем качестве) или не будет «купить выгоднее, чем украсть» (я говорю о затратах времени, на взлом и т.п. — время тоже стоит денег).

«а не надо ли засудить всех производителей предметов, которыми можно убить»

Особенно в свете, что «западные демократии», да и Россия с Украиной активно торгуют оружием, которое уж точно не для учебной стрельбы используется.

Пусть сначала начну продавать у нас контент, потом будут требовать соблюдения своих прав. Ни один легальный зарубежный сервис по предоставлению контента не работает с Украиной. А те сервисы у которых есть представительство, вроде Sony PS Store, обрезаны по самое не могу.

Не могу не поддержать. У нас тяжело купить контент — нет рынка его продажи. Где я должен музыку брать? На дисках на петровке? Нет стора куда можно прийти и купить нормально любой альбом в mp3.

Нет легального рынка — приходит нелегальная замена.

iTunes, не? Правда цены там ну никак не учитывают специфику рынка. Хотя есть прекрасный пример для подражания на рынке видеоигр — Steam.

Стім та айТюнз дуже сильно кастровані для українських користувачів і не всяку музику/фільми/ігри там знайдеш, хоча це дуже гарні сервіси якими я користуюсь.

Я вот что-то разницы у Steam между Украиной и Голландией не наблюдаю. То что не каждую игру найдешь, это очевидно, но это опять таки проблема консервативных издателей игр, которые не понимают основополагающих принципов цифровых продаж.

Насчет iTunes ничего сказать не могу, сам им не пользуюсь.

Ну от! Те що я не можу/хочу/збираюся купити — я буду красти!

а потом так же скажет какой ни будь Валерий и взломает дверь Вашей квартиры и вынесет дорогую электронику. но его понимать Вы почему-то откажетесь :)

Если он сможет вынести всю электронику так что у меня останутся её полнофункциональные копии, то не против.

Если меня знакомые просят скачать и записать на диск какое-то ПО/фильм то тоже не отказываю.

Нет, я просто не покупаю игры которых нету на Steam. А музыку я слушаю в Spotify или Grooveshark. Вы пореже делайте безосновательные выводы о людях.

А остальные пускай воруют, я считаю это лучшим способом показать неудовлетворенный спрос на отличный сервис. Можете кстати почитать мысли Гейба Ньюэлла, CEO компании Valve (которая собственно разрабатывает Steam, если Вы не знали) о пиратстве www.escapistmagazine.com/...Service-Problem . Подумайте на досуге над основным посылом.

Гейб правильно говорить: це все проблема сервісу, а не грошей.
Коли я купував в Стімі гру — я потратив 2 хвилини
Коли купував в нашому інтернет-магазині програму — я потратив ~40хв + добу чекав поки приїде ключик.

Feel the difference як то кажуть.

хіба айтюнс торгує в україні? я бачу в списку країн, серед інших, молдову та росію, але не бачу україни.

чи там все хитро?

Я вибрав країну росія, але ввів номер української картки. Ніби працює.

Я, кстати, игры тупо покупаю на амазоне. Что я делаю не так?

«Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, так как эта интеллигентская сволочь часто паскудничает» (В.И.Ленин)

Подписаться на комментарии