Check Levi9 best QA positions to Backbase team!
×Закрыть

Грейды: оцифровка программистов. Приложение 2, или Русская рулетка

(Предыдущие статьи серии: Часть I, Часть II, Приложение 1: Перфотаблицы Хея.)

В 2006 г. в России стартовал проект по разработке профессиональных стандартов для ИТ-отрасли при участии министерств информационных технологий и связи, образования и Ассоциации Предприятий Компьютерных и Информационных Технологий (АП КИТ). Финансирование проводилось за счет ИТ-компаний спонсоров, в том числе Intel, IBM, Microsoft, IBS, 1C, Яндекс, Лаборатория Касперского и других. Минимальный взнос спонсора составлял от 400 тыс. руб.

Планировалось разработать принципы и базовый классификатор, единый глоссарий компетенций, новые профессиональные стандарты в требуемом формате, а также создать интернет-ресурс с базой стандартов, поиском и навигацией.

Первая версия стандартов была опубликована в 2007 году, а в мае 2011 года стандарты с небольшими изменениями были утверждены комиссией при РСПП (Российском союзе промышленников и предпринимателей).

Стандарты представляют собой набор таблиц с общими требованиями по уровням квалификации, перечнем должностных обязанностей и соответствующих им основных знаний, умений и навыков, а также необходимые качества личности. Для каждого уровня каждой профессии — одна таблица.

Следует отметить, что сразу бросается в глаза смысловая погрешность, ведь умения — это совокупность знаний и навыков, необходимых для применения знаний. В российских же стандартах знания, умения и навыки — понятия одного уровня.

Заявляется, что стандарты «сопрягают квалификационные требования, необходимые для выполнения должностных обязанностей, с требованиями к уровню образования». В стандартах представлены 9 профессий:

  1. Программист;
  2. Системный архитектор;
  3. Специалист по информационным системам;
  4. Системный аналитик;
  5. Специалист по системному администрированию;
  6. Менеджер информационных технологий;
  7. Менеджер по продажам решений и сложных технических систем;
  8. Специалист по информационным ресурсам;
  9. Администратор баз данных.

Для каждой из них определено несколько квалификационных уровней. Для программистов — 4, а для менеджеров по продажам решений — 7, что «как бы намекает» на пропорции состава разработчиков стандартов.

Сообщается, что стандарты исходят из наличия двух групп компетенций:

1) универсальные: общенаучные, инструментальные, социально-личностные и общекультурные

2) профессиональные: проектная, аналитическая, производственно-технологическая, организационно-управленческая, научно-исследовательская деятельности;

и 5 областей компетенций:

  1. Современные информационные технологии;
  2. Макро- и микроэкономика (функционирование предприятий на рынке);
  3. Особенности отрасли, вида деятельности предприятий-заказчиков;
  4. Взаимодействие с заказчиком: предприятием в целом и его представителями (коммуникативные навыки);
  5. Управление проектами, организация работ (в том числе технологии проектного внедрения).

Считается, что эти стандарты могут быть полезны 4 группам:

  • работодатели;
  • сфера образования;
  • работники;
  • государство (last, but not least).

Не будем присоединяться к хору критиков, указывающих на ряд методологических погрешностей (к примеру, выше сказано о каше из знаний, умений и навыков), местами слишком общее описание (вроде «Современные технологии в области работы специалиста»), плоскую структуру требований и их неполноту (отсутствие упоминания таких областей как архитектура вычислительных систем, алгоритмы и анализ сложности) и пеняющих авторов стандартов за чрезмерное увлечение требованиями из областей менеджмента, педагогики, психологии и конфликтологии в ущерб коренным знаниям ИТ-профессий.

Вместо этого призовем на помощь сферического PHP-программиста из предыдущих приложений, а также двух его собратьев (младшего и старшего), и протестируем российский стандарт для задачи классификации в рамках небольшой проектной команды.

Три сферических богатыря

Так как в цели статьи не входит комплексное тестирование, а лишь простая иллюстрация, то выделим из стандарта для программистов только перечень основных требований (на субъективный взгляд). Вариант такого списка представлен в таблице, нумерация задач изменена в целях удобства просмотра, наименования и квалификационный уровень задач в основном соответствуют оригиналу.

Определим каждому из участников теста перечень задач, обозначая в списке как тип и уровень, и посчитаем сумму баллов как сумму уровней задач (очевидно, что перечень подобран достаточно произвольно и его, как и вес баллов, можно варьировать, исходя из реально выполняемых задач).

Тип задачУровеньНаименование задачМладшийСреднийСтарший
Анализ требований и создание сценариев использования проекта
11Участие в анализе требований и создании сценариев использования проекта1
12Сбор и анализ требований, создание сценариев использования проекта2
14Анализ требований и создание сценариев использования проекта4
Разработка требований и спецификаций
21Участие в разработке требований и/или спецификаций к программному проекту1
22Разработка требований и/или спецификаций к программному проекту2
24Контроль разработки требований и спецификаций к программному проекту4
Разработка
31Разработка кода программного проекта на основе готовых спецификаций на уровне модулей1
32Разработка кода программного проекта на основе готовых спецификаций2
42Разработка и отладка сосредоточенных, распределенных и многопоточных приложений22
51Участие в интеграции программных компонент в единое целое1
52Интеграция программных компонент22
54Контроль интеграции программных компонент4
Отладка и тестирование
71Отладка и тестирование кода на уровне модулей1
72Отладка кода на уровне модулей, межмодульных взаимодействий и взаимодействий с окружением22
74Контроль разработки кода программного проекта на основе готовых спецификаций4
81Разработка тестовых наборов и тестовых процедур1
82Планирование тестирования и разработка тестовых наборов и процедур22
83Разработка и адаптация к проекту средств автоматизации тестирования
Измерение характеристик программного проекта
91Участие в измерении характеристик программного проекта1
92Измерение характеристик программного проекта2
93Планирование выполнения и процесса измерения проекта3
94Анализ результатов выполнения проекта на основе метрик4
Документирование
101Участие в ревьюировании технических документов1
102Ревьюирование технических документов2
103Разработка и ведение проектной и технической документации33
104Контроль разработки и ведения проектной и технической документации4
Эффективность
112Анализ эффективности инструментальных средств для проекта
122Инспекция программного кода2
124Участие в инспекциях программного обеспечения4
134Анализ и оптимизация кода c использованием специальных инструментальных средств4
Взаимодействие с заказчиками
143Сдача документации и программного обеспечения заказчику3
144Взаимодействие с заказчиками в ходе всего проекта4
Участие в управлении
152Обучение и консультирование других сотрудников22
163Руководство небольшой проектной группой3
164Руководство проектной группой
173Участие в совершенствовании процесса разработки в рабочих группах и технических советах3
174Участие в разработке корпоративных и проектных стандартов разработки
Сумма82858

Вуаля! Простая система классификации готова.

Рулетка или русская?

Может возникнуть вопрос по названию статьи: российский ИТ-стандарт — это рулетка в смысле «рулетка» или старинная гусарская забава? По мнению автора, вышеприведенный пример доказывает, что при всех своих недостатках и низкой точности классификации, российский ИТ-стандарт вполне оригинален и годен к применению, как минимум, в качестве точки отсчета.

Конечно, в нем не хватает более детальной проработки ряда требований, учета нюансов стека технологий, а для сложных задач классификации параметры все же должны иметь иерархическую структуру. Тем не менее, на базе российского ИТ-стандарта возможно быстро и с относительно малыми затратами создавать простые системы классификации и ранжирования внутри ИТ-компании, если требования к точности и обоснованности ранжирования невысоки.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
Подписаться на автора
LinkedIn

Похожие статьи



23 комментария

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.
Если я правильно понимаю, это CMM Level 1?

Потому как более верхние уровни имеют уже «кое-что», дабы разгладить эту решёточку в угоду себестоимости и снижению рисков.

Не думаю, что имеет место значимая взаимосвязь, так как речь идет об оценке человеков, а не компаний

Самое ключевое значение имеют те самые взаимосвязи. Только они позволяют сказать, сколько вообще ПРИНОСИТ ПОЛЬЗЫ человек в этой кристаллической решётке.

И насколько разные организационные связи, настолько разными должны быть грейды. Даже больше скажу — самые ценные люди одной компании с наибольшей вероятностью не станут таковыми в другой. Потому как ЦЕННОСТЬ определяется НЕДОСТАТКОМ.

Если у компании есть хороший продукт, самыми ценными будут специалисты по продажам. Настолько, что могут авторитетно и аргументированно высосать капиталы из производства, и чем сильнее они это будут делать — тем агрессивнее бюрократические грейды будут говорить об их полезности.

Как бы ни хотелось поверить в сказку, но опыт говорит жёстко: люди не настолько уникальны в бизнес-логике! Только бизнес-связи, только организация, только дело!

Я лично могу за месяц обучить юниора исполнять всю эту таблицу. Да, могу, технически в этом нет ничего сложного. Другой вопрос, что деверите ли вы юниору [по опыту] их исполнять? Не доверите. Бюрократия не позволит.

А я — доверю. Как доверял не один раз. Тысячи раз. Да, с оговорками — касающимися задействования организационных связей при этом. Но сама суть в том, что наибольшей властью обладают конечные исполнители. И в этом организационная зрелость — когда нижние слои КОМПЕТЕНТНЫ в функционале верхних. Клиент такой орагнизации не нуждается в общении с боссом, клиент может общаться со всей организацией через нижнего её представителя.
И всё рушится, как только верхние слои утрачивают компетенцию нижних. Система приняла за аксиому рост компетенций, но что она знает об их разрушении? А разрушение идёт в среднем БЫСТРЕЕ чем рост!

Пример правильной орг.логики: церковь. Оргструктура, звания, чины — есть. Но кто имеет право говорить с Богом? Кто имеет компетенцию проповедовать? Кто может привлекать? Кто может объединять? Кто может планировать? Кто может стать членом организации? Каждый!! Этим организациям — тысячи лет!

Продукт и аутсорсинг — две большие разницы. На этом сайте подразумевается, что акцент — на аутсорсинге. Поэтому акцент — на человеке.

Те, кто говорит об аутсорсинге как о рабстве — забывают древнюю культуру самураев (да и запорожцев можно туда же, по большому счету, отнести). Хотя, конечно, они плохо кончили :), но после нескольких столетий славной жизни

Скорее бюрократия и продукт — две большие разницы.

Аутсорсинг дефакто продажа услуги. И производство, и продажа услуги — мало чем отличаются от товарного производства. Я уверен, что акцент должен быть на качестве. Замыкается ли он ISO9001 или другим стандартом — даже не так важно.

Есть 2 большие разницы в том, делать или показывать как делаешь. Если делать — стандарты качества. Если показуха — стандарты бюрократии. И одно с другим не подружишь, это доминанты:
когда у тебя получается делать — ты будешь делать изо всех сил;

когда получается показывать [указывать] как надо [было] делать и как [якобы] делалось — будешь изо всех сил показывать.

Притом с первой дорожки может сбить простой случай — производство процесс подверженный вариантности. А вторая готова принять в любое время. Но я пока не знаю никого, кто бы смог вернуться.

Лично я бюрократию не люблю. При этом понимая разницу между контролем, управлением и администрированием — и бюрократией.

Но есть одна мелочь: бюрократия лучше всего продаётся на этапе её внедрения, и это даёт ей жизнь. Смотрите на примере:

Была команда, занималась аутсорсингом. Но её услуги сложно продавать — все говорят «мы хорошие», а докажите! И тут команду «оцифровали». И продажи пошли! Но... мелочь в том, что эта оцифровка поссорила людей, заблокировала взаимодействие, заставила каждого бороться за место и наказывать друг друга за попытку переступить барьер. И чем больше команда/организация, тем сильнее нужно [верим, что нужно] должна быть система охраняющая барьер.

Аутсорсинг — хорошо! А бюрократия — система рабства. И она может точно так же заразить продуктовую компанию, хотя аутсорсинг больше подвержен.

Конкретно по теме: люди во многом одинаковы, отличаются лишь чуть-чуть. Люди в команде и организации отличаются, потому что так выгоднее — каждый занимается своим делом. Но важно — каждое звено! Попытка создать звенья цепи разной прочности — ослабляет всю цепь.

В отличие от поднимаемых исо9001 задач, вопросы цикла статей значительно скромнее — можно ли с приемлемой точностью оценить рейтинг конкретного программиста и как

Соврать. Просто и надёжно, написать что сие чудо умеет (что там надобно заказчику?)

Кстати, руководители таким нередко занимаются — «своих» грейдят и повышают. И я не слышал, чтобы хоть кого-то за это наказали.

А если реально надо оценить — нет простых решений! Это как оценивать что важнее в туалете — унитаз или дверь. Просто представьте на минутку, что вы СТИМУЛИРУЕТЕ двери и стены становиться унитазами, а последних оцениваете формально по функциям! И ПОЛУЧАЕТЕ в итоге 5 детских горшков в чистом поле.

И не смешно ни разу. Когда видишь эти преобразования в реальных коллективах.

Кстати, руководители таким нередко занимаются — «своих» грейдят и повышают.

Этот метод уже рассмотрен:

Если в качестве точки отсчета принять весьма распространенный метод ранжирования О. Бендера с его бессмертным «вон тот блондинчик, положим, играет хорошо, вон тот брюнет, допустим, похуже»,

А тестировщиков среди айтишников нет, да?

Ну-ну

Вы у россиян спрашиваете?
Но вообще-то

Отладка и тестирование

имеет место быть и в их стандартах

Еще раз подумал: почему система, которая подходит для инженеров на производстве выглядит такой неподходящей для нашего ИТ? Ведь работа, скажем, инженера-конструктора и девелопера не сильно отличается. А для инженеров система категорий давно разработана и обкатана.
И теперь я понял в чем принципиальное отличие. Любые профессии на производстве (от работяги, через инженера и до директора) направлены на производство продукта. Именно продукт продается и дает прибыль. А любые сотрудники — в конечном итоге просто винтики в этой системе производства. Сделанные по-стандарту винтики удобно измерять, проверять, заменять, перемещать и т.д.
Но в нашем ИТ все наоборот: не софт, а именно сотрудник и есть продукт на продажу! А уникальный товар всегда стоит дороже, чем стандартизованный!
Если отбросить аналогию инженеров на производстве и взять аналогию бизнеса, где «продают» людей — все становится на свои места. Такой пример — шоу-бизнес. Именно так: украинское ИТ это шоу-бизнес, в котором «продают» артистов — девелоперов!
И здесь совсем другие законы и правила оценки. Просто 100 клоунов — это одна цена; «поющие трусы» — другая; «команда КВН» — третья; звезда + кордебалет — четвертая. Здесь человек стоит столько, сколько за него готовы заплатить. А как он поет — это уже не так важно.

А соответственно и управление кадрами в таком ИТ должно быть не как на заводе — а как в продюсерской конторе, модельном агентстве, спортивном клубе. Что если пригласить в HR менеджеров именно с такой квалификацией?

шоу-бизнес — плохой пример. Спорт — уже лучше, но еще не то. Есть в недалеком прошлом такая деятельность, которую сравнивали весьма глубокие умы и с искусством, и с наукой и со спортом

Чем плох спорт? Взять, к примеру, клубный футбол. Там то же командная игра. То же важны сроки и планирование (чемпионатов много, матчи часто). То же нужны самые разнообразные навыки (даже такие, как: красиво падать, незаметно фолить и т.д.). Методик игры опять-же много («агильная» атака или глухая «вотерфольная» оборона). Да что там рассказывать — менеджеров посадить играть в «Football Manager» для поднятия скилов построения команды!
А сколько полезного можно было бы позаимствовать. Ведь как сейчас: хрюши наловили, кого смогли, ПМ выбрал кого получше, клиенту продали — и все. А если бы как в футболе: тренировки, физподготовка, замены, трансферы... Что если бы компании могли «продавать» девелоперов, как футбольные клубы игроков?

Спорт не плох, но футбол — это все же перебор. Вот это куда ближе atimopheyev.narod.ru/...odeTraining.htm

Заметьте, именно благодаря таким методам подготовки советская школа доминировала в этом виде то ли спорта, то ли науки, то ли искусства.

Да уж нет, спорт плохой пример. Вспоминается цитата из «О чем говорят мужчины»:
«Это потому что в искусстве нет объективных критериев. Вот в спорте все объективно — пробежал быстрее всех стометровку — все — ты молодец, победитель, чемпион!.. и никого не интересует стиль твоего бега, хоть задом наперед. „Как-то он не концептуально пробежал..“ — да пошел ты в жопу, ты сам так пробеги „нет, нет, что же он хотел сказать этими своими 9.5 секундами“ — что ты хрен так пробежишь — только и всего.»
IT действительно похоже на шоу-бизнес, в нем нет объективных критериев.

Ну так мы договоримся, что «пающие трусы» и человек, потративший годы на изучение матана, архитектуры ВС, алгоритмов и т.д. и т.п., а потом годы на практику — суть одно и то же. В каком-то смысле, конечно, все мы произошли от Большого взрыва, но...

Мужик, читая твои гармоничные адекватные посты понимаю что у нашей страны есть будущее !

Выглядит солидно — как и положено стандарту. Только по-сути ничего не меняет. Т.е. любая из этих систем годится что бы раздать «звания». Но ни одна не позволяет оценить реальную ценность сотрудника.

Можно провести аналогию с оценкой художников, музыкантов или ученых. У них то же есть система званий, научных степеней, разрядов и т.д. Но их доходы слабо коррелируют с этими званиями.

Беда ученых — в башне из слоновой кости. Они закрывают лишь одно измерение, поэтому не могут быть примером для деятельности, в которой есть и наука, и «кровавая» борьба за клиента, рынок, и элементы настоящего искусства

Ну почему же, зарубежные ученые очень даже кроваво конкурируют за гранты, оборудование и вкусных заказчиков исследований.

Да, но это все же очень облегченная версия настоящей рыночной борьбы за заказы.

КО еще лет за 200 сказал — «практика — единственный критерий истины». Любят эти американцы высасывать из пальца сенсации и божественные откровения

Сертификация, имхо, фигня — из собственного опыта бизнеса, к примеру, детали одного более-менее сложного проекта скажут больше о человеке, чем 100500 сертификатов

Подписаться на комментарии