>>>Programming course - Introduction to APL.>>> Start you career with Simcorp!

Власть сотрудникам: нужна ли холакратия украинским IT-компаниям

С каждым годом все больше говорят о необходимости отказаться от иерархической системы управления компанией. Появилось даже решение этой проблемы — холакратия. Рассказываем, что это такое, как работает холакратия и стоит ли использовать ее украинским IT-компаниям.

Что такое холакратия

Холакратия — это один из способов децентрализации власти. Иерархия (холархия) выстроена таким образом, что каждый сотрудник может влиять на жизнь компании и обладает полной властью в рамках своей роли и обязательств. При этом необходимо полностью подчиняться «Конституции холакратии». Ее автор, Брайан Робертсон, считает, что если выбирать только отдельные принципы из документа, то компания не получит ожидаемого результата.

Топ-менеджмент в компании, которая работает по холакратии, определяет ее предназначение и стратегии, а все полномочия по их реализации отдает исполнителям. Процессы в холакратии описаны в виде ролей, каждая из которых имеет предназначение, которое показывает, как эта роль двигает всю компанию к ее цели. В компании нет начальников, но каждый сотрудник обязан осмысливать все напряженности («теншены» в терминах холакратии), которые создают ему коллеги своими действиями, и разрешать их.

При таком управлении компания все еще выстроена сверху вниз, но как «иерархия целей», а не иерархия власти. Для того, чтобы компания достигла своей цели, например, «Быть № 1 на рынке блокчейн-решений в Европе», ей необходимы маркетинг, разработка, продажи и персонал. Это и будут круги в холархии.

В каждом круге есть 4 обязательных роли: Lead Link (работает внутри своего круга от имени внешнего), Rep Link (работает внутри внешнего круга от внутреннего), Secretary (координирует встречи и собирает их результаты) и Facilitator (лидер встреч круга, его выбирают другие участники).

К тому же, члены круга имеют и функциональные роли, для выполнения которых они могут делать буквально что угодно, что явно не запрещено — и никакой начальник не может им указывать. Например, расставлять приоритеты в рамках своей функциональной роли может только сам человек. Однако Lead Link имеет право удалить его из круга, если тот не справляется с ролью либо мешает другим участникам выполнять свои роли.

При таком типе управления возрастает личная ответственность каждого сотрудника. Ведь он может принять важное решение самостоятельно, но в случае ошибки ему же, а не руководителю, придется отвечать за нее.

Отвечать за свою работу в холакратии приходится перед своим кругом на тактических встречах, причем регулярно и часто. Это позволяет поддерживать всех в курсе того, кто чем занят, и быстро получать обратную связь на свои действия, что позволяет всем сотрудникам принимать более оптимальные решения и убирает недоверие в коллективе.

Здесь нет руководителя, который начнет злоупотреблять властью, продвигать на высокие должности «своих людей», ведь подобные вопросы решаются на общем совещании. Здесь пересекаются личная заинтересованность сотрудника и интересы компании, поэтому нет и такой ситуации, когда человек просто просиживает штаны в офисе. Каждый сотрудник более вовлечен в процесс.

В холакратии есть и недостатки. Среди главных — сложность и большое количество правил. «Конституция холакратии» занимает 40 страниц юридического текста, мало кто может такое осилить с одного раза. Также она приносит новые странно звучащие термины и непривычные процедуры принятия решений и разрешения конфликтов. Это требует усилий и времени на адаптацию, иногда значительных.

Кроме того, многие люди некомфортно себя чувствуют в среде, где им никто не говорит, что делать, поэтому уходят в компании с более формальной иерархией власти, к хорошим менеджерам.

Image Source

Заграничный опыт

По данным сайта holacracy.org, холакратию внедрили у себя более тысячи компаний. Но некоторые популярные и крупные компании решают использовать лишь отдельные элементы холакратии. Например, онлайн-площадка для поиска жилья Airbnb, блог-платформа Medium и компания-разработчик видеоигр Valve.

Самая известная крупная компания, которая применяет холакратию, — интернет-магазин обуви Zappos. Компанию купил Amazon за 1,2 миллиарда долларов. Ее руководитель Тони Шей славится неординарными поступками и в один прекрасный момент решил полностью изменить структуру компании. Помогал ему в этом автор «Конституции холакратии» Брюс Робертсон. Сотрудников, кстати, даже не спрашивали, согласны ли они с внедрением холакратии. Те, кого это не устраивало, — покидали компанию (таких, по официальным данным, было от 10% до 20%).

Украинский опыт

Мы поговорили с экспертом по холакратии Артемом Сердюком и расспросили его о внедрении этого типа управления в украинских IT-компаниях.

«Я знаю о четырех украинских IT-компаниях, которые полностью установили себе холакратию: Ipland, Mementia, Raccoon Gang и 4IRE labs. Из больших компаний интересуются темой и экспериментируют с элементами холакратии EVO и Itera», — говорит эксперт.

По его словам, интерес к холакратии в Украине появился в 2016-м, когда вышел перевод на русский язык книги Фредерика Лалу «Открывая организации будущего» (Reinventing Organizations). В ней автор описал компании и подходы, которые назвал «бирюзовыми» (teal). Интерес усилился, когда летом 2016-го российский «Сбербанк» сказал, что несколько его отделений уже экспериментируют c «бирюзовым подходом».

«Сейчас я наблюдаю, как нас накрывает „бирюзовая волна“ (как год назад — Agile-волна), многие организации сейчас говорят о желании построить у себя „бирюзовую культуру“, а некоторые уверены, что давно так работают. IT-компании эта волна пока обходит стороной», — рассказывает Сердюк.

Чтобы понять, нужна компании холакратия или нет, по словам Артема Сердюка, сначала необходимо осознать, какие вопросы она не решает. «Она не повышает операционную эффективность бизнеса, не предназначена для увеличения продаж, не помогает компании найти свою миссию или нишу на рынке. Если у организации такие запросы, ей стоит поискать другие инструменты», — утверждает эксперт.

По его словам, холакратия задумывалась изначально для передачи власти в организации сверху вниз, наделения сотрудников на самом нижнем уровне максимумом власти, и при этом не «убивая» существующий и работающий бизнес.

Запрос на холакратию, рассказывает Сердюк, есть у компаний, которые хотят быстро вырасти и не потерять при этом культуру свободы и самостоятельности (Ipland); стремятся дать сотрудникам больше свободы и реализовать как можно больше их инициатив (Itera); просто считают такой подход к ведению бизнеса правильным (EVO, 4IRE labs).

Кроме того, установка холакратии требует некоторого «запаса прочности», поэтому перед экспериментом компании стоит убедиться, что такой запас у нее есть.

4IRE labs

Максим Семенчук, партнер компании 4IRE labs, рассказал DOU, что идея внедрить холакратию пришла к ним в сентябре 2017 года, когда они захотели развивать консалтинг и продуктовое направление. «Для того чтобы получить вовлеченность (а не отработку ЗП), мы решили переоформить наши отношения с несколькими сотрудниками в партнерство. До этого у нас была четкая иерархия, и как согласовать действия независимых партнеров — для меня было вопросом. Я что-то слышал до этого про холакратию от Артема Сердюка и Димы Гадомского. Когда начал изучать дальше, понял, что это то, что нужно для компании в целом», — рассказывает он.

По словам Семенчука, переход должен происходить от собственников/менеджмента. Они должны подписать Конституцию холакратии, по которой снимают с себя некоторые права, и назначается формат дальнейшей работы.

«Это сложно для любого контроллера/руководителя, так как ему нужно будет отходить от удобного стиля управления. Плюс сам текст Конституции достаточно сложный для понимания с первых прочтений. Я какое-то время смотрел ролики на ютюбе, читал книжку от сонователя холакратии, обсуждал с коллегами. Когда я достаточно разобрался с подходом, мне стало комфортно подписать Конституцию», — говорит он.

По его словам, принцип холакратии состоит в децентрализации. Это приводит к снижению затрат на управление, ускорению реакций и решений, большей свободе и вовлеченности команд. «Еще до холакратии эти вопросы были очень важны для получения конкурентного преимущества для таких перегретых рынков, как IT-аутсорсинг», — говорит он.

Максим Семенчук также отмечает минусы холакратии. Например, переход требует значительных усилий, так как пройдет какое-то время, прежде чем все перестроятся. За это время могут произойти ошибки или торможения на местах, часть людей (в основном менеджеров) могут уйти или использовать по привычке директивные методы. Также это может вызвать непонимание от потенциальных клиентов или инвесторов. Могут быть запросы вроде «позовите главного» и «просто скажите ему сделать то-то»«.

«Нам было не так сложно перейти, ведь мы уже использовали некоторые подходы и принципы. Инженерам вообще трудно диктовать решения, они лучше знают, как им делать свою работу. Плюс они знают, что легко найдут новую работу, если что. Поэтому практики типа внутреннего консультирования и доверия в выполнении своих обязанностей были у нас и раньше», — рассказывает он.

После внедрения холакратии, Максим Семенчук утверждает, что начал получать больше удовольствия от работы: «Мне не особо нравились функции контроля людей, типа какого-то микроменеджмента и разрешения конфликтов. Моя работа почти полностью состояла из решения вопросов других людей и принятия сложных решений. Сейчас я больше занимаюсь интересными для себя задачами. А принятие решений упростилось и согласовывается на регулярных митингах».

«В недавнем опросе сотрудники показали больший уровень удовлетворенности работой и менеджментом. Увеличилось количество внутренних инициатив. Прибыль компании выросла, в том числе из-за большей гибкости и снижения затрат», — говорит он.

Raccoon Gang

Директор компании Raccoon Gang, которая также работает по холакратии, Сергей Мовчан рассказывает, что, по сути, холакратия — это очень жесткая бюрократическая (в хорошем смысле) система, которая призвана дисциплинировать все процессы в компании.

Идея внедрить холакратию пришла к нему сразу. Он хотел строить самоуправляемую компанию с чёткими правилами профитшаринга со всеми сотрудниками, но по разным причинам это отложилось на полтора года. «Мне сейчас кажется, что партнёры немного испугались такого радикализма, но может это я себе всё придумал, а на самом деле были другие объективные причины. Реально начали внедрять, когда пощупали её у одного из наших кастомеров. Пример оказался заразительным», — говорит он.

Мовчан рассказывает, что финансовые показатели компании растут, появляются всё более интересные проекты и выстраиваются процессы производства, но, считает, что, скорее всего, это было и без формальной холакратии.

«Неоспоримый плюс — процесс решения теншенов (чувство разрыва между текущей реальностью и возможным потенциалом) убирает субъективное из наездов. Люди плюс-минус научились решать вопросы конструктивно. Даже если не охота внедрять холакратию полностью, то Integrative Decision Making process советую попробовать всё равно», — рассказал он.

EVO

Виктор Кириченко, сulture and organizational transformation leader EVO рассказал, что их компанию заинтересовали отдельные полезные практики, максимум 60-70% от того, что обычно входит в «Конституцию холакратии». «Почему они привлекли наше внимание? Наверное, потому, что у нас есть „боли“ (и мы видим процессное решение своих проблем через элементы холакратии), а также потому, что некоторые вещи нам близки по духу. Например, у нас достаточно автономное принятие решений. Артём Сердюк рассказывал показательную историю, которую ему поведали наши партнёры или клиенты. „Обычный маркетолог EVO“ за несколько часов самостоятельно решил с ними вопрос, решение которого в других компаниях обычно согласовывают с маркетинговым директором и затягивают на несколько дней. Любой сотрудник нашей компании не удивился бы, услышав эту историю, ведь мы так работали еще задолго до того, как узнали слово „холакратия“», — говорит он.

Первые серьезные шаги в EVO сделали больше двух лет назад — провели децентрализацию на организационном и финансовом уровнях.

«Наши проекты (prom.ua, bigl.ua, kabanchik.ua, crafta.ua, shafa.ua, vchasno.ua, zakupki.prom.ua) работают как отдельные бизнесы. У них свои бюджеты, в рамках которых они имеют максимальную автономию. Есть, конечно же, board, и с ним команды проектов обсуждают планы по важным задачам или большим тратам, таким как запуск рекламной кампании. Но это произошло не сразу, и автономию каждый проект в своё время „заслужил“. Команды показали директорам, что могут сами принимать решения, полностью нести ответственность результат, и их не нужно микроменеджить», — говорит Кириченко.

Дальше, по его словам, был психологически-организационный сдвиг в головах у директоров, топ-менеджеров и команд. «Одним нужно было перестать микроменеджить и научиться „отпускать руль“, а другим — комититься и деливерить результат, не ожидая, что в случае факапа или возникших сложностей „придёт папка, вытрет им сопли и скажет, что надо делать“», — рассказывает он.


Не все украинские компании решили использовать «Конституцию холакратии» на 100%. Однако главным достижением каждая из них считает перемены в мышлении сотрудников. У них появляется больше ответственности, инициативы и влияния на общий результат действия компании.

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Это еще одно модное название отсутствию процессов?

«Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то иностранных оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более — людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!» ©
(проф Преображенский / М.А. Булгаков)

Все эти холократии, демократии и так далее — попытка заставить великовозрастных задротов играть в игры, которые нужны руководству конторы.
Прикол в том, что цель то одна — больше бабок. Представляю, что будет если чувак скажет: я не хочу приносить прибыль владельцам, я хочу помогать детскому дому? Нуачо, у вас ведь в целях конторы наверняка написано «делать добро» и нигде не написано «приносить как можно больше бабла акционерам». Вот, помощь детскому дому однозначно добро. Сироты порадовались — бы. Интересно, что бы запел на это хозяин конторы?

Сейчас я наблюдаю, как нас накрывает «бирюзовая волна» (как год назад — Agile-волна)

Год назад? Какого года эта статья? :)

При таком типе управления возрастает личная ответственность каждого сотрудника. Ведь он может принять важное решение самостоятельно, но в случае ошибки ему же, а не руководителю, придется отвечать за нее.

Вот тут проявляются 2 важные проблемы:
1) Дело не только в ответственности, но и в уровне квалификации. В стартапе на 5-7 человек его можно контролировать. А что делать условному лидеру рынка на 3К человек?
2) По аналогии с распределенными системами. Если все сделать правильно, то нет единой точки падения. Если что-то сделать не правильно, то у вас не одна, а множество точек падения. Готов ли бизнес к таким рискам?

Еще есть момент № 3:
Большая часть Украинского ИТ-рынка — это аутсорс. Что подобная схема дает аутсорсу?

Вы наверное хотели сказать ОХЛОкратия.

326 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Я считаю неправильно сказать что холакратия — лучший выбор для всех IT компаний в сегодняшних реалиях. По этому наверное есть такое обилие негативных комментариев. Правильнее сказать — есть ряд компаний для которых такая модель управления принесет пользу.

Холократия требует определенного уровня зрелости на уровне владельцев и команды. В IT (и в других сферах с высооплачиваемыми специалистами, как юристы), людей преодолевших задачу материального обеспечения, больше чем в других секторах. Они выбирают из проектов и компаний, в тч ориентируяьсь на итересность и важность задач. По этому холократия может быть легче внедрена в этом окружении.

Моя задача в этой статье была — поделиться опытом и открыть широкому кругу людей перспективу на холакратию. Это знание сможет пригодиться когда вы захотите организовать работу вокруг какой-то социально значимой цели. Например повысить конкурентоспособность украинского IT рынка или решение какой-то проблемы продуктом. Тогда вы можете захотеть иметь команду вовлеченную в решение этой задачи (партнеров) и будете думать как организовать работу множества партнеров разного уровня.

В ином случае самоуправление будет снижать эффективность отдельного специалиста (программиста). Проблема в том, что личная эффективность уступает по важности командной в комплексных задачах: как построение продукта например.

Холократия требует определенного уровня зрелости на уровне владельцев и команды. В IT (и в других сферах с высооплачиваемыми специалистами, как юристы), людей преодолевших задачу материального обеспечения, больше чем в других секторах.

Изначально некорректный посыл.
Чем материальное обеспечение лучше, тем менее человек им удовлетворён. Тех, кто зарабатывает больше, деньги интересуют сильнее, но никак не наоборот.

Они выбирают из проектов и компаний, в тч ориентируяьсь на итересность
и важность задач.

Тут тоже некорректное понимание, что такое интересность и важность.
Для программиста интересная задача — в которой он может опробовать более современные технологии, оценить их эффективность и лучше их освоить. Тем самым, он станет лучше, как программист. Сможет решать больше задач за меньшее время, создавая меньше проблем.
Но это никак не коррелирует с бизнес-ценностью проекта. Я, к примеру, реализовал немало интересных для меня технических подходов на проектах, некоторые из которых концептуально мертвы. Они не нужны никому. Но за них платили и давали некоторую свободу действий в выборе технической реализации, что было главным бенефитом.

Это знание сможет пригодиться когда вы захотите организовать работу вокруг какой-то социально значимой цели. Например повысить конкурентоспособность украинского IT рынка или решение какой-то проблемы продуктом. Тогда вы можете захотеть иметь команду вовлеченную в решение этой задачи (партнеров) и будете думать как организовать работу множества партнеров разного уровня.

В этом случае холократия имхо, не должна опускаться ниже уровня тимлида.
Простым девелоперам таки лучше концентрироваться на качестве кода, а управленческому звену — на продукте. Менеджер должен понимать, что программист не экстазирует от мысли, как их супер-прорывное приложение завтра порвёт рынок. А скорее о том, как он впилит новый мега-крутой фреймворк и попробует новую архитектуру, которая сократит время на разработку в 2 раза и издержки на мейнтененс в 4 раза.

Спасибо, интересная статья. Как по мне, концепции корпоративной культуры, даже статичные и немного утопичные очень полезны, чтобы понять как эти культуры эволюционируют, почему и зачем. Немного напрягает в этом варианте отсутствие прогноза на следующий этап развития социальной культуры. Ну вот граничное условие, все выучили конституцию, поступают только так как в правилах, чувствуют свободу, ответственность и вовлеченность, а что дальше? Ура, у нас получилось, давайте попробуем что-то еще?

В любой форме управления сотрудниками всё всегда упрется в правильный подбор этих самых сторудников.

----------------------------

В традиционной (классический офис) модели управления должны преобладать подчиняющиеся сотрудники. Т.е. те, которым просто говоришь что и как делать.

В оптимальном варианте это выглядит так: есть начальник (авторитет для своих подчиненных) за которым следуют увлеченные этим начальником подчиненные.

Если этот начальник слабо разбирается в том что он делает (а в IT это не редкость), то нас ждет очередной факап. Но ответственность за этот факап будет только на начальстве.

----------------------------

В более свободных моделях должны преобладать люди, которые привыкли сами принимать оптимальные решения по реализации конкретной задачи.

В оптимальном варианте это выглядит так: есть заказчик/менеджер который ставит задачу, которую он хотел бы достичь. Исполнители решают оптимальные пути её решения и вносят предложения.

Если этот начальник слабо разбирается в том что он делает (а в IT это не редкость), то сотрудники могут скорректировать задачу.

Если сотрудник начинает факапить на это могут обратить внимание другие сотрудники.

Если всё вылилось в общий факап то и ответственность на всех (естественно на ком-то больше на ком-то меньше).

----------------------------

Если на свободный вариант посадит человека, который просто ожидает указаний, то он будет в постоянно напряжении от того, что нужно принимать какие-то решения и брать на себя ответственность.

Если на первый вариант посадить свободолюбивого человека, то ему просто будет сложно постоянно кому-то подчиняться. Или тем более принимать указания как ему делать его же работу.

Ну и естественно если на любой из вариантов сажать дураков, то ничего хорошего из этого не выйдет

Ну и естественно если на любой из вариантов сажать дураков, то ничего хорошего из этого не выйдет

Те, которые с инициативой, рулят.

вот где проявляется конфликт поколений. всякие особо упоротые типы а-ля Владимир Кожаев и немножко Viktor Chyzhdzenka, которые смотрят на мир через призму классовой борьбы, попыток начальников нажарить сотрудников на всем (и прочие прелести постсовка) против миллениалов и поколения Z, которым нужно самовыражение, самореализация и влияние на мир, а не банальные деньги.

с настроениями «меня все хотят нажарить, поэтому буду выжимать по максимуму денег» очень сложно устроится в фейсбук, амазон или аналог, где людям дают много свободы и много ответственности и всего лишь рыночную зарплату. да и идеи тех кто нанимает как раз близки к тому что описано в этой статье.

может быть холакратия, как форма организации предприятия, и применима весьма ограниченно, но вот подход или идеалы, которые она исповедует, будут все больше проникать во все сферы организации предприятий. постепенно вытесняя из них динозавров, хотящих только денег.
хотя в нашей стране с доминированием аутстафа и аутсорса это конечно произойдет позже.

попыток начальников нажарить сотрудников на всем

Нажарить, это что означает? Есть рынок труда, где мне хотят дать поменьше получив побольше, у меня цели противоположные. Я хочу получить как можно больше за свой труд, в идеале чтобы не пришлось работать. Дальше идёт торговля и достигается баланс интересов.
Где ты тут увидел классовую вражду мне не ясно.

миллениалов и поколения Z

Великовозрастных детишек в подвернутых джинсиках и с «гомосексуальными» бородками?

самовыражение, самореализация и влияние на мир

Угу, как управлять миром не привлекая внимания санитаров©. Проблема в том, что все вот это игры для инфантильных эльфов какающих бабочками, ну то есть это они думают что бабочками — на самом деле гавном. Они думают, что влияют на что то там, но в реальности просто трудовые ресурсы. И когда наступит очередной кризис, таких влияльщиков выкинут за ворота безжалостно.

очень сложно устроится в фейсбук, амазон или аналог

А оно мне надо? Я вообще хочу свой бизнес, а не устраиваться в чужой.

постепенно вытесняя из них динозавров, хотящих только денег.

В начальники/владельцы бизнеса? Что ж, я не против такого вытеснения. Знаешь почему так случится? Потому, что мы с Витей можем делать не интересную, но нужную работу и принимаем мир каким он есть. Если нет жратвы, надо блядь пойти в грузчики/вышибалы/бандиты/курьеры/депутаты/торговцы и ее добыть, даже если это не интересно. Меняльщики мира такого не могут. Они в случае проблем падают на спинку и забавно сучат ножками, брызгают слюнкой, и дёргают ручками.

Потому, что мы с Витей можем делать не интересную, но нужную работу и принимаем мир каким он есть

Та всі, насправді, роблять нецікаву роботу, просто не зізнаються в цьому. Навіть собі

Не обобщай. Можно найти и интересную и оплачиваемую. Вот только к «менянию мира» это отношения не имеет. Это фишка подростков 15-16 лет. И да, когда жрать нечего могу и в грузчики пойти и в дворники и куда угодно (проходил уже в 90-х).
Кожаев вот вообще хочет свой бизнес (дело) иметь. Учитывая его упертость, может получиться.

Можно найти и интересную и оплачиваемую.

Бізнес називається. Але й він набридає з часом

Не обязательно, можно и на разных дядь работать так. А это разные работы будут. Надоело, разошелся с дядей разными дорогами.
Просто у каждого человека свои потребности и в материальном и в моральном.
Я, например, свой бизнес не хочу и даже начальствовать не хочу. Но мне нужна интересная и достаточно для меня оплачиваемая работа. И такое можно найти.
И мне до сраки «меняния мира», мне важно собственное удовольствие (а это некие баланс между тем, что делаю, как зарабатываю, отношения в семье, собственная психика и здоровье).

миллениалов и поколения Z
Великовозрастных детишек в подвернутых джинсиках и с «гомосексуальными» бородками?

Это великолепно. Полностью поддерживаю.
Просто выше тебе написал еще подросток с розовыми пони в голове. Еще и не учивший биологию, историю и литературу в школе.

Не разубеждай его. Самое забавное, что ровно 100 лет назад, на таких менятелях мира и возник совок. За бесплатно люди работать то не будут, а вот за идею.

против миллениалов и поколения Z, которым нужно самовыражение, самореализация и влияние на мир, а не банальные деньги.

Влияние на мир через создание yet another сайта для лайканья котикофф? Бугага, веслярам дали кусочек тряпочки и теперь они не знают, то ли обмотать ею руки, чтобы мозолей не было видно, то ли подстелить под задницу, чтобы мягче сиделось.

с настроениями «меня все хотят нажарить, поэтому буду выжимать по максимуму денег» очень сложно устроится в фейсбук, амазон или аналог, где людям дают много свободы и много ответственности и всего лишь рыночную зарплату.

Эк, как вам там всем мозги промывают.

против миллениалов и поколения Z, которым нужно самовыражение, самореализация и влияние на мир, а не банальные деньги.

Generation Y — more civically and politically disengaged, more focused on materialistic values, and less concerned about helping the larger community than were GenX (born 1962-1981) and Baby Boomers (born 1946 to about 1961) at the same ages.The trend is more of an emphasis on extrinsic values such as money, fame, and image, and less emphasis on intrinsic values such as self-acceptance, group affiliation and community.

Generation Z — Gen Z values ... 60% of Gen Zs say „a lot of money” is a sign of success. 34% are most motivated by opportunities for advancement, followed by more money (27%) and meaningful work (23%).

но вот подход или идеалы, которые она исповедует, будут все больше проникать во все сферы организации предприятий. постепенно вытесняя из них динозавров, хотящих только денег.

Ложь. Всё ложь, от начала и до конца.

Да не важно как там характеризовать поколения. Деньги у людей — это эквивалент хороших угодий в толпы самок под рукой у более примитивных животных.
Просто человек придумал инструмент, который позволяет получить оное без постоянных драк на кулаках, ибо и кулаки и зубы у человека никакие. У него только один орган приличный — мозг, всё остальное убожество, в отличие от других животных.

может быть холакратия, как форма организации предприятия, и применима весьма ограниченно, но вот подход или идеалы, которые она исповедует, будут все больше проникать во все сферы организации предприятий. постепенно вытесняя из них динозавров, хотящих только денег.

www.youtube.com/watch?v=swtvXbCDcRo

Почитай научпоп по теории эволюции и соотнеси ее с историей и многое для тебя проясниться и перестанешь такую чушь про пони с единорогами писать.

Чудова стаття!
Для себе недавно відкрив що в Україні досить багато компаній впроваджують «бірюзу» різного рівня «бірюзовості». Як в ІТ, так і не в ІТ. На додачу про згадані є ще http://axon.partners/, intelliarts.com, https://uptech.team/, hotplanet.com.ua ,

Больше. Больше названий компаний, рекрутёров которых я не поленюсь, а найду и заблочу во всех соцсетях и мессенджерах))

успіху, ваше право!

Коли хазяїн рабів помирає, вони шукають собі нового хазяїна.

Зайдите через vesting.

Идея интересная,главное,чтобы не мешала работу работать:)

Этой идее уже хер знает сколько лет в обед.
Есть ситуации, когда разумны коллегиальные решения и такая же работа. Есть ситуации, когда разумна жесточайшая диктатура с иерархией и беспрекословным выполнением задач.
Для любой конторы главное вовремя и в нужных местах применять одно или другое с разной степенью жесткости и раздолбайства.
Скажем так — мир бизнеса — живет по тем же законам эволюции, что и все остальные миры.

И даже оборачиваясь на нашу историю мы видим места и времена, когда рулили одни или другие подходы и когда упоротость на одном из них разваливала государства.

Ну да:),важна гибкость,согласна)

И только она важна. Всё остальные -кратии и -измы — это развод лохов или удел философов.
И она также важна и для работы HR, даже более, чем для програмеров или начальников. Вы работаете с людьми и каждый раз с разными и у всех свои тараканы. И вам важно среди этих тараканов увидеть будет-ли человек у вас работать качественно или нет.
И самая большая глупость у HR, когда они не гибки и видят только тараканов.

Так и я не спорю. Просто HR напомнил о важном.

Хорошо:).Настроение просто не к черту в канун НГ )

Похмелье после Каляд? Понимаю.

Концепция целиком действительно громоздкая и сразу в голову не влезет. Пробовать лучше частями — эффект от таких точечных внедрений есть.

Влад, расскажи пожалуйста, пробовали ли вы это делать в Сигме? Если да, то как вы это делали частями, где были эти точечные внедрения и с какими результатами?

Даже без конкретного случая можно обобщить.
У вас есть заказ и время на подумать, как его делать. Коллегиальность в этом случае отработает прекрасно. Подумали, обсудили кучу разных подходов выбрали один или несколько.
А вот перенос ответственности на тех, не в чьей она компетентности — это глупость.

«Как жаль, что все действительно умеющие управлять государством уже работают таксистами, или парикмахерами» © .... Все молодци!

При всей внешней привлекательности, ИМХО не более чем очередная модная диета. Пару моментов:

1.

В холакратии есть и недостатки. Среди главных — сложность и большое количество правил

Ага. А следствие — высококвалифицированные программерские и QA кадры, которые эти 40 страниц юридического текста поймут, оценят и применят. То же самое кстате было с матрицей. В результате получается нечто размазанное тонким слоем по тарелке, а мы говорим: «Это слабая/сильная матрица!» или «Это холакратия!». А почему? да потому что «я ее так вижу!» .. точнее, потому что так получилось.

2.

[сотрудник] он может принять важное решение самостоятельно, но в случае ошибки ему же, а не руководителю, придется отвечать за нее.

Это вааще переворот мировоззрения для нашего человека :) как и "

здесь нет начальника который начнет злоупотреблять властью, продвигать на высокие должности «своих людей»

" ага :))

3.

принцип холакратии состоит в децентрализации.

Поправьте если ошибаюсь: децентрализация — это передача полномочий от центрального органа власти к органам на местах. Т.е., например, ПМ получает в два раза больше прав и обязанностей, лид и синьор — в полтора. При той же зарплате :) Если это сопровождается уменьшением поголовья топ-менеджмента — ну допустим ОК, но если появляются уполномоченные по внедрению холакратии — ?! :))

4. Главное. Когда менеджмент sucks, ему выгодно прийти к выводу о хреновой системе управления, а не о хреновых нас, менеджерах. И начать перманентную перестройку под ввод например холократии; соответственно все глупые вопросы «почему мы в попе» откладываются на неопределенный срок.

ИМХО, такая система работает там, где все сотрудники поголовно — высокой квалификации и на генном уровне привыкли не боятся ответственности за принятое решение. Т.е. как минимум в уловиях развитой и стабильной демократии. Тем не менее, даже в элитных военных спецподразделениях и спецслужбах — жесточайшая иерархия :8)

Я работал в одной из выше перечисленных компаний и могу заявить что при холакратии от дикататуры никто не отказывается.

К тому же девелоперам становится жить сложней, по тому что добавляются дополнительные митинги которые отнимают рабочее время и команда в итоге релизит до утра, а так же усложняется процесс выяснения требований к таскам, если при иерархической структуре девелоперу нужно было спросить уточнения требований по таске у одного своего непосредственного руководителя, то при разграничении ответственности на круги и роли, за требования от разных тасок могут быть ответственные разные менеджеры/БА/т.д. и девелоперу приходится тратить время на поиск ответственного и выяснение требований у разных людей.

ИМХО. Холакратия не для ИТ.

Якщо людина звикла до чіткої ієрархії, то їй дісно важко працювати в умовах «керованого хаосу».

Это сильно сужает выбор потенциальных кандидатов в компаниях с такой политикой. И затягивает процесс закрытия вакансий.

Але сильно спрощує інші всі моменти. Наприклад, тікучість кадрів може бути нижчою. Вмотивованість такого колективу зазвичай вища, а значить вище темп роботи та менше конфліктних ситуацій. Загальна ефективність такої команди буде кращою, бо прибирається «пінг-понг» з роботи, коли ніхто не зацікавлений в результаті, всі концентруються на процесі. А ще скорочується кількість зайвих ланцюжків в процесі прийняття рішення.

тікучість кадрів може бути нижчою. Вмотивованість такого колективу зазвичай вища, а значить вище темп роботи та менше конфліктних ситуацій.

Дуже обережно Ви пишете :) Була така пісенька: «Если кто-то кое-где у нас порой ...»

Всі описані ефекти можуть мати місце якраз до першої конфліктної ситуації. Наприклад, через рік-два люди зрозуміють, що підвищена відповідальність мала б відображатись на їх карьєрі (а в умовах холакратії всі — потенційні манагери), зарплаті, зрештою — вони вродє мають повне право приймати участь в перерозподілі прибутку. Як Вам така перспектива?

А ще скорочується кількість зайвих ланцюжків в процесі прийняття рішення.

Для того, аби приймати правильне рішення, людина (люди) повинна мати максимум інформації. При умові ± рівної кваліфікації у прийнятті рішень (що на практиці зовсім не так), один програмер витратить в такому випадку в декілька разів більше часу (на спілкування з носіями «ролєй» ), ніж ланцюжок краще поінформованих менеджерів.

Дуже обережно Ви пишете

Тому що є зворотні приклади. Якщо поставити конкурувати автократичну систему проти холакратичної в межах однієї компанії, то остання програє зі свистом. Якщо в компанії все погано з фінансами, то всі переваги нівелюються миттєво. Тоталітаризм знову ж таки виграє в холакратії. Бо там інше мислення людей. Біль та страждання там норма, тому люди зазвичай краще переносять лихі часи.

Наприклад, через рік-два люди зрозуміють, що підвищена відповідальність мала б відображатись на їх карьєрі

Там інша мотивація. Кар’єрне зростання в горизонтальному устрої неможливо в принципі. Тому власники мусять стимулювати працівників в інший спосіб: зростання ЗП, опціони, розвиток за рахунок компанії, лояльність до працівника, тощо.

Для того, аби приймати правильне рішення, людина (люди) повинна мати максимум інформації.

Правильного рішення не існує в принципі. Існують проміжкові рішення, які треба постійно оцінювати, аналізувати та поліпшувати. Тут можна приводити аналогії із генетичними алгоритмами. Виживуть найкращі рішення. Тому всю інформацію збирати не треба. Тут на допомогу можуть прийти підходи прототипування. Покажіть умовним замовникам прототип, вони підключаться до процесу обговорення та самі приймуть рішення, це влаштовує їх чи ні. Або розкажуть що саме не влаштовує. Таким чином «проінформовані менеджери» стають зайвою ланкою.

Там інша мотивація.

Можливо я неуважно читав, але про неї в статті не написано.

Існують проміжкові рішення, які треба постійно оцінювати, аналізувати та поліпшувати... Тому всю інформацію збирати не треба.

ОК. Рішення поліпшуються на основі фідбеку, тобто тої ж інформації. Менше інфи людина прийняла до уваги на першій ітерації — більше ітерацій... в чому вигода? Це нагадує ідею Володимира Ілліча про кухарку, яка буде [некомпетентно] керувати державою :8)

Можливо я неуважно читав, але про неї в статті не написано.

Я написав ;)

Менше інфи людина прийняла до уваги на першій ітерації — більше ітерацій... в чому вигода?

Зазвичай бізнес не може сформулювати задачі з першого ж разу. Завжди є моменти, які прогавили або банально не роздивилися. Тому задача в будь-якому випадку пройде декілька ітерацій.
В мене був яскравий приклад. Сиділи бізнеса та довго сперечалися з приводу того, який документ треба підписувати першим. Виявилося, що жоден, бо вони вже мають юридичну силу через підписання третього документу, а ці два йдуть додатками. Все, мінус один процес. І побачив оптимізацію я, а не бізнеси.

Наприклад, тікучість кадрів може бути нижчою.

А может и не быть. Большинство людей таки выбешивает, когда им увеличивают список обязанностей.

Вмотивованість такого колективу зазвичай вища, а значить вище темп роботи та менше конфліктних ситуацій

Мотивация зависит полноты от понимания того, что надо сделать и наличия возможности спокойно это сделать, ещё и с пользой для себя. Это одинаково возможно в любом коллективе при определённых условиях.

А ще скорочується кількість зайвих ланцюжків в процесі прийняття рішення

В принятии решений лишних цепочек не бывает.
Кулуарные решения себя не оправдывают. В их принятии должны быть осведомлены все, кого это касается. Т.к. одна маленькая деталь, которую может знать только один член команды может сделать бессмысленным и вредным любое решение.

Вмотивованість такого колективу зазвичай вища

Почему? Еще пару ответственностей за те же деньги?

Не за ті самі. Читайте мій пост про мотивацію в горизонтальній ієрархії.

зростання ЗП, опціони, розвиток за рахунок компанії, лояльність до працівника, тощо

У меня всё это и так есть без лохократии.

так це у вас просто була неправильна холакратія/скрам/соціалізм etc...

Слегонца смешно ... То, что Вы описали, весьма похоже на последствия «слабой матрицы». ИМХО, и одно, и другое выносит мазги среднему деву именно тем, что у него появляется 2-3-4 несинхронизированных между собой начальника , а совсем не тем, что дескать «больше вовлеченности и ответственности». Хотите больше вовлеченности — дайте 0.05% equity :)

«Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то иностранных оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более — людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!» ©
(проф Преображенский / М.А. Булгаков)

Время универсального ДОУ-комментария.

Холократия — это, конечно, чтобы меньше платить, от жадности. Это чтобы не казалось, что там обычная быдлогалера а типо все модно и современно. Это чтобы сэкономить, но при этом хорошо смотреться, пока гребешь бабло лопатой. Это хипстерские понты для приезжих, падких на яркие лозунги. Смысл всегда только в деньгах, а все остальное — попытки деньги зажать, накормив сказочкой. Это вместо повышения, так же дешевле — теперь у нас холократия, понимать надо, иерархии нет, ну какие еще повышения? Линки какие-то, болтуны бесполезные, а наняты за деньги, которые могли (и должны!) выплатить девелоперам. Лишь бы денег зажать! Делать надо не так, это все хрень для имитации деятельности. Это только для придурков/инфантилов/студентов. Работать надо нормально, тогда никакой холократии не нужно будет — и зарплаты поднять, конечно. У адекватных людей и так все нормально, процессы налаживать уметь надо. Гроб гроб кладбище пидор.

у тебя в профиле должно быть написано «Senior Chief Java Developer, Self Employed»

Баяните, сударь. Давно не смешно.

Золотая классика ДОУ — вне времени.

Очередная туфта. Для любой компании важно только одно — уметь быстро подстраиваться под меняющееся окружение с целью выживания и зарабатывания бабла.
И в меняющемся окружение может быть время и для -кратий и для жесткой диктатуры, как в армии или жестче.

Не більша туфта ніж офісна диктатура..

Диктатура позволяет быстро претворять решения в жизнь, но злоупотребление ею приводит к бегству сотрудников.

Не бачу зв’язку між «швидко втілювати» та диктатурою

Решения выполняются быстро и четко по иерархии власти. В армии не просто так диктатура, а не демократия.

Але це зовсім не те ж саме, що й швидко втілювати. Простий приклад. У вас є декілька систем. В одній з них ви віддали наказ щось поміняти. Так, ви можете швидко це зробити, внести зміни й все таке. А потім вам необхідно мігрувати пару терабайт даних. А потім ще сповістити клієнтів, що відбулися зміни, а вони мусять з вами підписати папірці, що згодні на нові умови. От й пройшло пів року.

Для любой компании важно только одно — уметь быстро подстраиваться под меняющееся окружение с целью выживания и зарабатывания бабла.

Тут згоден. Не згоден був саме з висловом, що диктатура дозволяє швидко щось перевіряти.

Для разных компаний в разных контекстах важны разные вещи. Там ниже говорят, что для каждой компании важно бабло зарабатывать.

Для любой компании важно только одно — уметь быстро подстраиваться под меняющееся окружение с целью выживания и зарабатывания бабла.
Для любой компании важно только одно — уметь быстро подстраиваться под меняющееся окружение с целью выживания и зарабатывания бабла.

Справедливо для компаний, которые только начинают работу и пытаются организовать приток денег. Вообще неверно для всех остальных компаний.

Это верно для всех и не только компаний.

Приоритетная задача и главная причина существования любого бизнеса — зарабатывать деньги. Убыточные бизнесы закрываются. Если они, несмотря на общую убыточность, имеют какую-то ценность для другого бизнеса, который и так зарабатывает — поглощаются им. Экономический естественный отбор.
Это для вас — проблемы пользователей, юзкейсы, технологии, парадигмы и прочая юхня. А у дяди — годовой баланс в бухгалтерии и всё. Остальное — лирика.

Со сколькими бизнесами на уровне стратегии и годового / пятилетнего плана вы знакомы, чтобы утверждать, что «зарабатывать деньги — главная причина и приоритетная задача любого бизнеса»?

С моей точки зрения, это справедливо на определенном этапе развития компании, после этого этапа важны другие вещи. Дяди разные бывают.

С моей точки зрения, это справедливо на определенном этапе развития компании, после этого этапа важны другие вещи.

Можете привести примеры компаний, которые с определённого (любого) этапа своей деятельности начали отдавать свои услуги, или товары бесплатно?

Refuse to buy something. If you don’t need it, don’t buy it

Это обычный маркетинговый ход. Нормальный продаван никогда не продаст абы продать. Он продаст так, чтобы клиент в будущем вернулся и купил ещё раз. А для этого клиент должен понять, что ему тут помогают, а не впаривают неликвид.
Никакой филантропии здесь нет — только техника увеличения продаж путём формирования постоянных клиентов. Ну и пиар в СМИ.

Вы считаете так на основании своего опыта, кто-то считает иначе на основании своего: groundswell.org/...​yth-of-green-consumerism

В статье статичные данные по итогам года.
Хотелось бы увидеть динамику. Исторические данные за 5 лет до решения принять такую политику и данные через 5 лет после в виде графиков. И сравнение с графиками конкурентов.

Маркетинг.
Деткам дают бесплатный акционный продукт. Опять-таки, детки вырастут и с гораздо большей долей вероятности станут покупателями уже платных продуктов компании.
Таким образом компания просто формирует культуру потребления своих продуктов. С целью опять-таки, увеличения выручки в финансовом отчёте.
Можете быть уверены, увеличение выручки с очень высокой степенью вероятности превысит затраты на разработку и поддержку бесплатного продукта.

То есть компании, которые раздают продукты бесплатно, вас тоже не устраивают: вы подозреваете, что они таким образом хотят еще больше денег заработать! Даже и не знаю, что вас могло бы убедить )) Наверное, ничего.

То есть компании, которые раздают продукты бесплатно, вас тоже не устраивают: вы подозреваете, что они таким образом хотят еще больше денег заработать!

Я просто хорошо знаком с понятием «акционный товар» и понимаю, почему его раздают бесплатно.
Зайдите в любую аптеку — во многих периодически есть пробники всякой косметической фигни. Они бесплатны.
В моём любимом деликатес-маркете почти всегда на прилавке лежит свеженарезанная колбаска на пробу. Разная. Бесплатно!
Мне провайдер подключил интернет за 1 (одну!!!) гривну.
При тарифе на тот момент в 100 гривен в месяц. (без акции подключение стоило 300 с копейками, ЕМНИП, таким образом, отбивалось за 4 месяца).
27-й год живёте в капиталистическом обществе, а основ маркетинга не знаете.

Не понимаю.
а) я говорю, что есть компании, которые не ставят получение прибыли на первое место ;
б) вы меня просите назвать компании, отдающие бесплатно свои товары и услуги;
в) я вам их называю;
г) вы мне объясняете, что хотя они отдают товары бесплатно, это не доказвает того, что у них прибыль не на первом месте, и говорите, что я маркетинга не знаю.

Зачем тогда просили назвать компании, отдающие товары даром, если это вас не убеждает?

Я не знаю уровеня вашего знакомства с тем, как работает бизнес выше уровня девелопера, поэтому не возьмусь вам больше что-то доказывать.

Зачем тогда просили назвать компании, отдающие товары даром, если это вас не убеждает?

Я имел ввиду ВСЕ товары и услуги, предлагаемые компанией, а не НЕКОТОРЫЕ в рамках рекламных акций для привлечения клиентуры.
Деньги — то кровь бизнеса. Без них невозможно ни зарплаты сотрудникам заплатить, ни налоги, ни помещение арендовать.

я говорю, что есть компании, которые не ставят получение прибыли на первое место ;

Компании различаются только на тех, кто отдаёт приоритет деньгам в краткосрочной перспективе и тех, кто вкладывается в долгосрочную, только и всего. Во втором случае как раз будет снижение продаж в ближайшей перспективе.

А компания может специально решить зарабатывать меньше, чем могла бы? Ограничить свою прибыль? Такое бывает в вашей картине мира?

С целью улучшить свою репутацию, чтобы заработать больше потом — разумеется.

А без цели заработать больше потом, просто потому что они не хотят зарабатывать слишком много?

Слишком много — не бывает.
Я готов на спор утилизировать любое количество денег, которое мне предоставят. На вещи, необходимость которых я без проблем могу обосновать.
А уж у хозяина крупной корпорации таких вещей будет больше на порядки. Хотя бы, рискованные шаги по завоеванию новых рынков, на которые он раньше не решился бы, т.к. не был уверен, что выгорит, а стоило это дорого.

в целом ваша картина мира понятна.
бывают компании, которые НЕ ХОТЯТ завоевывать больше рынков или покупать (не)нужную фигню. Вы в них не верите, но они есть.

бывают компании, которые НЕ ХОТЯТ завоевывать больше рынков или покупать (не)нужную фигню. Вы в них не верите, но они есть.

Их рано или поздно неизбежно сжирают те, кто хотят. Естественный отбор. Примеров множество.

Примеров множество.

Назовите несколько

Android Inc. Сожрана Google.
Benelli (которая мотоциклы делает, а не ружья) — сожрана китайским монстром Qianjiang Group.
Ducati Motor Holding SpA — в 2012 проглочена целиком концерном Volkswagen AG.
Looksery была сожрана Snap Inc.
Я могу перечислять подобные примеры до утра)
Те, кто думает о продукте, рано или поздно сжираются теми, кто думает о деньгах.

Завидую вашему умению читать мысли. есть масса примеров компаний, думающих о продукте, которые отказывались продаваться, начиная с Facebook, продолжая Valve, Spotify и вот тут продолжение списка: blog.wallstreetsurvivor.com/...​-turned-millions-dollars

Вообще процесс логичный: компании, которые хотят расширяться, захыватывать, доминировать, любят сжирать другие компании... если бы вы не писали «все», «всегда» — я бы с вами согласился. А так — не все и не всегда.

Valve? Продаватися? Та ви жартуєте напевно! Це компанія із феноменальною кількості доходу на одного працівника.

есть масса примеров компаний, думающих о продукте, которые отказывались продаваться, начиная с Facebook, продолжая Valve, Spotify и вот тут продолжение списка:

Конечно есть. Они не продались сами, они теперь пожирают других.
Потому что думали о захвате рынка, а не о розовых единорогах в своё время. Кто концентрировался на единорогах, как-то не заметили, как сменили собственника.

Фейсбук вроде как пытался продаться в своё время, но никто не купил. Гугл тоже. Теперь покупают они.

«Facebook думает о продукте»... шутка дня удалась, спасибо.

Ну еще есть стратегия раздавать товар бесплатно тем, кто его не кипит с целью, чтобы после, если у тех появятся деньги купили.
Почти все крупные продуктовые конторы в ИТ так делают.

Вот mathworks свои продукты бесплатно не раздает, но их защита ломается сходу. Они не против. Чем больше народа и студней их продуктом пользуются, тем больше тех, кто с деньгами их продукт купит (да и продукт приличен).

SpaceX, Tesla. Они конечно не отдают свои продукты бесплатно, но они существуют не ради зарабатывания денег, а используют деньги как инструмент для реализации своих миссий.

Скажем прямо, Тесла просто оказалась объективно не в состоянии конкурировать с мировыми автомобильными гигантами, используя традиционный подход. Просто потому, что не имела сопоставимое количество ресурсов. Вот и придумала «ассимметричный ответ». Это не «миссия», а маркетинговая политика. И она работает, раз в неё верят.
Да, стоит признать, Тесла — это редкое сочетания хороших инженеров с хорошими маркетологами в одной компании)
И при этом, с адекватным, технически подкованным и дальновидным фаундером.

Ну если так смотреть на мир, то ничего в нем кроме бабла не увидишь, никаких других мотивов и интересов у людей не существует :). Думаю чисто статистически можно предположить, что не всеми в мире движет бабло и не всем только бабло и интересно.
У Вас есть какие-то аргументы в подтверждение того, что это не миссия, а маркетинг?

никаких других мотивов и интересов у людей не существует :).

Существуют. Но они тоже зависят от бабла. Любой мотив в итоге сводится только к баблу. Даже любовь и семья. Без бабла невозможно ни то, ни другое.

У Вас есть какие-то аргументы в подтверждение того, что это не миссия, а маркетинг?

Полным-полно.
Начиная от того, что автомобили Тесла продаются явно не по себестоимости.
И заканчивая откровенным злом вроде проприетарных зарядок.
Ещё скажите, что Эппл — это миссия, а не маркетинг, это уже будет полный нонсенс. Могу вспомнить заявления Джобса, где он ставил в приоритеты уничтожение Андроида как главного конкурента. Миссия, ага.
И так вот, Тесла ничем принципиально от Эппла не отличается.
Та же высокотехнологичная компания с агрессивным маркетингом.

А(йн)лисы Рэнд на вас нет :)
Хотя тут же возник вопрос — а как бы она отнеслась к современному opensource как явлению?

Ну если с балансом все отлично, то можно и про единорогов с бабочками порасказывать.

Иногда наоборот, хреновый баланс и вывод о необходимости тотальной экономии — причина начать рассказывать про «бабочек».
Когда возможности для материальной мотивации истощаются, приходится усиливать нематериальную.

«Экономической клеточкой буржуазного общества», т.е. капитализма, является «товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара». (См. Маркс К. Капитал. Т. I. М.: 1973. С. 6). Капиталистическая товарная форма продукта означает то, что продукт производится не для непосредственного присвоения и его потребления, а производится он для продажи на рынке товаров, где происходит обмен их стоимостей, выраженных в деньгах. Целью капиталистического производства товаров является максимальное извлечение прибыли собственником средств производства путем создания новых стоимостей и наращивания их в процессе производства и обмена.

Беда в том, что у нас вот уже почти 30 лет, как основная масса населения (в том числе и с высшим образованием!) не понимает, как устроен и работает капитализм.
И в этом основная трагедия. Они и голосуют на выборах исходя из своих сказочных представлений и не пытаясь анализировать интересы бизнес-групп, конкурирующих за власть. А тупо рисуют одним нимб ангелов, а другим — рожки коррупционеров/олигархов.

“A business (also known as an enterprise, a company, or a firm) is an organizational entity and legal entity made up of an association of people, be they natural, legal, or a mixture of both who share a common purpose and unite in order to focus their various talents and organize their collectively available skills or resources to achieve specific declared goals and are involved in the provision of goods and services to consumers.[1][2] A business can also be described as an organisation that provides goods and services for human needs.” (en.wikipedia.org/wiki/Business)

И где противоречие?

Противоречие между

Целью капиталистического производства товаров является максимальное извлечение прибыли собственником средств производства

и

in order to focus their various talents and organize their collectively available skills or resources to achieve specific declared goals

.

Вернее, в марксистском варианте все возможные заявленные цели свобядтся к максимальной прибыли, современная трактовка бизнеса этой целью не ограничивается.

В этой трактовке есть какие-то абстрактные

specific declared goals

и более конкретное

are involved in the provision of goods and services to consumers

что ничем не отличается от

производится он для продажи на рынке товаров, где происходит обмен их стоимостей, выраженных в деньгах

Может быть вы видите что-то сакральное и отличное от всего этого в

specific declared goals

?
Объясните тогда.

современная трактовка бизнеса этой целью не ограничивается.

Капиталу в 21 веке теперь не нужно накапливаться?

Еще раз: у бизнеса есть абстрактные «specific declared goals», которые могут быть как в увеличении капитализации, так и в чем угодно еще. Бизнесом это называется лишь потому, что для достижения цели они производят и поставляют товары и услуги.

Если бы они по-другому достигали целей, например, через просветительскую деятельность, называлась бы эта организация не бизнесом, а как-то по-другому.

Накопление капитала в компании 21 века может быть целью, средством достижения цели, а может этой цели противоречить, и тогда компания умышленно отказывается от увеличения капитализации и уменьшает свою прибыльность. Например, dna.crisp.se/...​docs/how-crisp-works.html или groundswell.org/...​yth-of-green-consumerism.

Выше коллега мне доказывает, что это все вранье и их цель все равно получить прибыль, пусть и в перспективе. Но я их мыслей читать не умею, в отличие от него, поэтому верю в то, что у них написано.

В той же ссылке вики, на которую вы ссылаетесь за определениями, написано: „Typically private-sector businesses aim to maximize their profit, although in some contexts they may aim to maximize their sales revenue or their market share.”

Компании, которые вы поставили в пример, например Crisp, в сущности является потребительским кооперативом. „Создаются для удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов и не имеют цели извлечения прибыли”.
„None of the 35+ consultants are actually employed by Crisp (although we do have a few employed office staff).
We have no managers, not even a CEO. Instead we rely on self-organization and transparency. Almost everything is bottom-up, and anyone can drive any decision.
Crisp’s main purpose is to enable consultants to be happy, and Crisp Happiness Index is our driving metric. Strong revenue and delighted customers are a side effect, not a goal.
Crisp doesn’t want to earn money from it’s consultants. It is in practice a non-profit company (although not formally so). Consultants keep most of what they earn.
Our ownership model is designed to keep our stock financially worthless. There is no incentive to ‚cash in’” (dna.crisp.se/docs)
35 человек, которые даже не числятся сотрудниками этой компании. У них там с законом все в порядке в Швеции? :)

В статье, под которой мы дискутируем, сказано о внедрении холакратии в ИТ компаниях (надо же, как они ловко продвигают коммунистические идеи об управлении руками рабочих производствами?). Но большинство таких компаний не потребительские кооперативы, которые работают за еду. Они так или иначе все равно нацелены на максимизацию прибыли. Капитал, который не нацелен на накапливание и расширение — не капитал.

Рад, что прочитали про Crisp, они достойны внимнания. У них там все в порядке с законом в Швеции, так же, как и у нас тут все в порядке с законом в Украине у компаний, в которых нет сотрудников — одни ФОПы в субподрядчиках.

Моя позиция в том, что НЕ ВСЕ коммерческие компании имеют целью № 1 максимизацию прибыли. Если вы говорите, что в этом случае такая организация — не компания, то это спор об определениях и смысла в нем нет. Рад, что мы оба согласны, что такие организации существуют, в том числе и в ИТ ))

Я категорически не согласен с тем, что Холакратия продвигает коммунистические идеи, там нет ни собственности рабочих на оборудование, ни коллективного управления предприятием, ни классовых конфликтов. Боюсь, статья дает неполную / искаженную картину, и предложил бы познакомиться с первоисточникамии, чтобы свое мнение о Холакратии составить: www.holacracy.org/how-it-works

НЕ ВСЕ коммерческие компании

Дайте определение «коммерческой компании».

Не нашел ни слова про «коммерческой компании»

грошь — цена такому «преподавателю»

и вы диагност так себе

Определения я так и не услышал.

Армии разные бывают, если идёт партизанская война, то там как раз нужна децентрализация, автономность. Если на бизнес переносить то это столкновение корпораций и стартапов.

Партизанская армия — это что-то новое. Или ты про ту, когда в определенный года ВОВ партизанские отряды в РБ объединили под единым руководством, а кто не захотел поубивали?

Справедливости ради, война Штатов против Великобритании была по преимуществу партизанской, по способу ведения военных действий. Но как справедливо отмечено вышее, если партизаны не контролируются из общего центра, их лехко давят поодиночке.

Даже в условиях войн 19-20 века, партизанская война имела ряд преймуществ. Конечно, нужна была информация и координация из единого центра. Но в том и есть отличие 21 века, что обмен информацией и координация действий не требуют наличия единого центра. И это значительно увеличивает преймущества децентрализированных, автономных организаций.

ОК. Мы более-менее пришли к тому, что дев получает новые горизонты для освоения. Например, в целях оной координации он должен поучаствовать в митингах с носителями «ролей», или почитать за ними всеми какую-нить джиру, или одеть шлем виртуальной реальности и считать оперативную информацию поля боя :8). Я даже вполне понимаю и согласен с тем, что если исполнители ролей синхронизированны во времени, а дев достаточно квалифицирован, то это — да! для компании существенное достижение.
А в чем интерес дева?

И для чего вааще в конце цепочки нужен человек, если каждая «роль» исполнена?! Ему умная прога тогда должна бы прислать приговор «релиз сегодня ночью» , или «сегодня ночью тестируем, завтра утром релиз» :) А дев и QA остаются при тех же интересах, что и сегодня.

И почему при автоматизации процесса принятия решений (или скажем так, наличии автоматического советника) система вырождается в старую добрую функциональную?

если идёт партизанская война, то там как раз нужна децентрализация, автономность.

Сказочки.
Задача партизан — диверсии в тылу.
Для этого нужна информация стратегического характера (где, как и когда осуществляются поставки материальных ценностей/пополнений и как именно они влияют на эффективность действий вражеской группировки). Диверсии должны происходить там, где надо и тогда, когда надо. И осуществляются они чётко по приказу Генерального Штаба. Партизаны сами ничего не решают и никаких полномочий не имеют. Свобода действий им предоставлена только в рамках спасения собственной задницы.
Если партизаны не соответствуют данной модели — это обыкновенные вооружённые бандиты ;)
И они нафиг не нужны ни одной, ни второй стороне.

И осуществляются они чётко по приказу Генерального Штаба.
в меняющемся окружение может быть время и для -кратий и для жесткой диктатуры, как в армии или жестче

Я бы даже так сказал: отдельные подразделения, или «проекты», компании могут работать в условиях иерархии, а некоторые — и в условиях анархии :)

а некоторые — и в условиях анархии

Я такие проекты называю «пет-проджектами»)

Это еще одно модное название отсутствию процессов?

Это еще одно модное название отсутствию процессов?

Так и не научились пользоваться Agile и вот опять.

А вот мне интересно: программисту это зачем? Этакому простому человеку, который умеет кодить.
Вот ему говорят: «вы должны принимать решения и нести за них ответственность.»
Он:«какие я решения могу принять? Как класс назвать, или переменную? И вот эта ответственность ваша, что означает? Если не буду грести в заданном темпе, вы меня уволите — вся моя ответственность на этом исчерпана. Если я увижу, что в другом месте темп поменьше, или пайка побольше — уйду сам и пох мне на вашу «ответственность».
Ну и как вам такой диалог уважаемые сэры?

А вот мне интересно: программисту это зачем? Этакому простому человеку, который умеет кодить.

1) Простой человек который умеет кодить != программист (Тут фишка в том что термин «умеет» не четкий)
2) Вот станене программистом, тогда поймете. :)

Программист это тот, кому платят за программы. И? По факту есть что сказать?

Программист это тот, кому платят за программы.

Не правильное определение. Платят тому кто обладает «правами» на «программы».

По факту есть что сказать?

По какому факту? Диалог который вы привели с программистом (не джуном) не возможен, ибо программист понимает какие решения он может принимать.
Например, он может принять решение поовертаймить и выкатить хотфикс на прод или потратить 2 недели (рабочего времени) на исправление данных в продакшн БД.
Другой пример, до которого мог догадаться даже совсем начинающий мидл, выбрать фреймворк на котором делать часть системы. Или за него кто-то может выбрать WebSphere 6 :)
А про именование классов — это для людей, которые про программирование только по ТВ смотрели.

1. Правильно и за овертаймы оплаты не будет:"ты ж сам решил".
2. Если каждый начинающий миддл будет выбирать фреймворк, система никогда не заработает.

1. Правильно и за овертаймы оплаты не будет:"ты ж сам решил«.

Да, я решил и это сэкономило конторе 10 человеко-дней. Полагается премия. И если вы внимательно прочитаете dou.ua/...​les/holacracy-it/#1251104 то поймете почему ее утвердят.

2. Если каждый начинающий миддл будет выбирать фреймворк, система никогда не заработает.

Читайте внимательнее. Я сказал что мидл способен догадаться что программисты __могут делать__ подобный выбор (начиная с какого-то уровня)
А если не будет __принимать участие в выборе__, то
1) Не будет синьоров+ которые способны что-то выбирать
2) Все будут использовать ВебСферу 6, которую когда-то впарили продавци ИБМа
3) Снова же, у вас очень «телевизионное» представление об ИТ. Завести систему можно на любом технологическом стеке, вопрос в том насколько это будет больно.

за овертаймы оплаты не будет:"ты ж сам решил«

В статье не зря упоминался профит-шаринг ;) Смысл же, как раз, в том, что разработчик, работая в компании с такой культурой, сам прекрасно осознаёт связь между «сегодня поовертаймлю, завтра перепадёт больше бабла, потому что заказчик доволен и хочет расширять бизнес»

А в конторах, которые зажиливают оплату за овертаймы, никакая холократия не приживётся по определению. Вот там, как раз, погонщики и прочие атрибуты «галер», воспеваемых на «прекрасном айти»

за овертаймы лучше увольнять, а не повышать, сначала управленцев, потом и самого исполнителя

Овертайм сам по собі не страшний. Страшно те, що до нього призводить. Якщо це внутрішній посил людини через те, що йому цікаво доробити круту річ та отримати насолоду від результату своєї роботи, то це овертайм позитивний. Якщо овертаймити приходиться через проблеми керування, то це негатив чистої води.

Ну и, вдобавок, не всегда овертаймы случаются по причине управленческих провтыков компании-исполнителя.

Например, он может принять решение поовертаймить и выкатить хотфикс на прод или потратить 2 недели (рабочего времени) на исправление данных в продакшн БД.

Такое решение должен принимать человек, ответственный за распределение ресурсов и отношения с клиентами. А не человек, ответственный за написание кода (программист).

А чому ви так вважаєте? Які аргументи?

Дело в мотивации. Какая мотивация программиста? Освоить новомодный фреймворк/паттерн, заимплементить на нём фичу/проект и записать себе его в актив. Знание технологий и архитектур и умение их эффективно применять — критерий крутости девелопера. Проекты для него — как пациенты, на которых он обкатывает инновационные методы лечения. Главное, чтобы лечебный эффект проявился, а там если пациент под машину попадёт — пофиг, следующий зайдёт.
Потому судьба проекта программисту глубоко пофиг, ему интересен только уровень его крутости, которые определяет его ценность на рынке кандидатов.
И спасать/не спасать проект — должен принимать решение человек, который ответственен за то, чтобы клиент был доволен сотрудничеством в общем, а не крутостью технической реализации проекта (на которую клиенту в принципе плевать, ему лишь бы поскорее, подешевле и без багов).

Какая мотивация программиста?

Їх тисячі. Одному сирів наїстися вдосталь, другому — завоювати Світ, третьому — стати Капітаном Бінаріком.

Знание технологий и архитектур и умение их эффективно применять — критерий крутости девелопера.

Посміхнувся. Це критерій його обмеженності як розробника.

Потому судьба проекта программисту глубоко пофиг

Ага, виходиш ти такий зі смузісьорбами попити черговий концентрат-коктейль і вихваляєшся перед ними, прикиньте, в мене проект закрився, проте я вивчив там технологію клієнт-сервер! А смузісьорби такі, вау, круто, тепер ти такий самий безпроектник як і ми! Треба тобі нову, більш красиву галєру знайти, а може й цілий драккар!

И спасать/не спасать проект

Ось тут сама сіль вашого мислення. Такі проекти зазвичай не треба не від чого рятувати. Бо в них й так все гарно. Два тижні рефакторінгу взагалі не міняють нічого, бо в порівнянні із роком розробки це просто дрібничка.

Їх тисячі. Одному сирів наїстися вдосталь, другому — завоювати Світ

Оба этих человека попали в программирование случайно и долго там не задержаться. Программист должен быть архитектурным и технологическим перфекционистом. Иначе, он просто хочет вайтивайти.

в мене проект закрився, проте я вивчив там технологію клієнт-сервер! А смузісьорби такі, вау, круто, тепер ти такий самий безпроектник як і ми! Треба тобі нову, більш красиву галєру знайти, а може й цілий драккар!

Это в какой вселенной? Один закрылся, переведут на другой. Если закрылся из-за того, что медленно грёб, надо не смузи хлебать, а книжки по технологиям и архитектурам читать.

Такі проекти зазвичай не треба не від чого рятувати. Бо в них й так все гарно.

Да ну)
А если проект не собрал аудиторию из-за убогой идеи?
Это всё, эпикфейл, он идёт в историю. И это ну ни разу не вина программиста.

Оба этих человека попали в программирование случайно и долго там не задержаться.

Что, действительно?

Программист должен быть архитектурным и технологическим перфекционистом.

Він мусить в найкращий спосіб вирішувати проблеми, а це буде технологічно перфектно чи тяп-ляп-аби-було, нікого не цікавить. Я розумію ваш посил, що перфекціонізм це шлях до успіху, тільки не до бізнес-успіху. Між вашим перфекціонізмом та успішністю — прірва.

Один закрылся, переведут на другой.

Ви сильно довго працювали на галєрах. Ланцюг на шиї не дає вам мислити вільно.

Если закрылся из-за того, что медленно грёб, надо не смузи хлебать, а книжки по технологиям и архитектурам читать.

Знання технологій та архітектур не робить з вас гарного програміста. Ви плутаєте ерудицію та інтелект.

А если проект не собрал аудиторию из-за убогой идеи?

То яка різниця, працювали там архітектурні Боги та Демони фреймворків, чи прості лайнокодери? Фейл від цього не зміниться.

И это ну ни разу не вина программиста.

Бінго!

Він мусить в найкращий спосіб вирішувати проблеми,

У программиста в работе проблем не бывает. Только задачи.

Я розумію ваш посил, що перфекціонізм це шлях до успіху, тільки не до бізнес-успіху.

Мы сейчас о программистах, или таки бизнесменах?
Успех для программиста — рост скиллов, а не очередной миллион хозяина галеры.

Ланцюг на шиї не дає вам мислити вільно.

А может, я и не хочу мыслить «свободно»?)
И вдруг, я сознательно избегаю решения проблем бизнеса, потому что мне программировать нравится, а не решением проблем незнакомых мне людей заниматься?))

То яка різниця, працювали там архітектурні Боги та Демони фреймворків, чи прості лайнокодери? Фейл від цього не зміниться.

Лучше было нанять хороших маркетологов, но посредственных инженеров? Да, успех был бы. Но недолго. После первого релиза продукт сожрали бы конкуренты, у которых был бы такой же продукт, но развивался бы быстрее и был стабильнее.

У программиста в работе проблем не бывает.

Не в нього. Проблеми є в замовника. Йому треба автоматизовувати якісь процеси, вирішувати проблеми.

Только задачи.

Слова ідеального раба! Думати не хочу, дайте задачі, я їх буду виконувати. Якщо щось в задачі не описано, то це проблема того, хто написав. Я — руки.

А может, я и не хочу мыслить «свободно»?)

Ваш вибір. Я його поважаю.

а не решением проблем незнакомых мне людей заниматься

Ви коли пишете код, то вирішуєте проблеми незнайомих вам людей. Шляхом інформатизації та автоматизації процесів. Інакше ви пишете «на смітник».

Лучше было нанять хороших маркетологов, но посредственных инженеров? Да, успех был бы. Но недолго.

Смішно, просто смішно читати. Поки ви пишете свою ідеальну рахітектуру на суперсучасних фреймворках за допомогою надпотужних інструментів, ваши конкуренти запустили систему, зібрали фідбек, набрали грошей, написали другу версію системи та пишуть третю, бо треба врахувати всі побажання ринку. І пишуть третю не просто так, а вже набрали найкращих спеціалістів, бо на них вже вистачає грошей. А ви ще жуєте соплі та займаєтеся самопестуванням.

После первого релиза продукт сожрали бы конкуренты, у которых был бы такой же продукт, но развивался бы быстрее и был стабильнее.

Вашого першого реліза може взагалі не бути. Бо ви будете все життя в ролі наздоганяючого. Конкурувати треба не фреймворками та архітектурами, а цінністю для клієнта.

Не в нього. Проблеми є в замовника. Йому треба автоматизовувати якісь процеси, вирішувати проблеми.

А какая программисту разница, что именно он будет автоматизировать?

Слова ідеального раба! Думати не хочу, дайте задачі, я їх буду виконувати.

Я хотя бы не беру на себя дополнительные обязательства и ответственность без адекватной дополнительной оплаты.

Ви коли пишете код, то вирішуєте проблеми незнайомих вам людей. Шляхом інформатизації та автоматизації процесів. Інакше ви пишете «на смітник».

Я понятия не имею, решает это чьи-то проблемы или нет. Деньги за это платят и пишу. Многие мои проекты, за которые я получал зарплату, ушли в мусорник. О судьбе многих из них я догадывался с самого начала. Но деньги платят? Платят. Может, заказчику эти фичи сексуальное наслаждение доставляют, не знаю.

Поки ви пишете свою ідеальну рахітектуру на суперсучасних фреймворках за допомогою надпотужних інструментів, ваши конкуренти запустили систему, зібрали фідбек, набрали грошей, написали другу версію системи та пишуть третю, бо треба врахувати всі побажання ринку. І пишуть третю не просто так, а вже набрали найкращих спеціалістів, бо на них вже вистачає грошей.

То есть, набрать нормальных девелоперов, у которых фокус приоритетов на их скиллах, а не на абстрактной и изменчивой бизнес-ценности очередного их проекта — это таки неизбежный этап?))

Конкурувати треба не фреймворками та архітектурами, а цінністю для клієнта.

Это уже проблема бизнеса, а не программиста. Курсом продукта управляет тот, кто этот продукт выдумал и решил, что он кому-то нужен. И профинансировал разработку.

А какая программисту разница, что именно он будет автоматизировать?

Якщо він «руки», то дійсно ніякої. Тасочку відкрив, виконав, закрив, пішов смузі сьорбати.

Я хотя бы не беру на себя дополнительные обязательства и ответственность без адекватной дополнительной оплаты.

Це дуже добре. Для мене. Менше конкурентів — більше мої статки.

Но деньги платят? Платят

Дякую за відвертість.

Якщо щось в задачі не описано, то це проблема того, хто написав. Я — руки.

Именно. Тогда почему «рукам» навешивают задач мозга за зарплату «рук»?

Именно. Тогда почему «рукам» навешивают задач мозга за зарплату "рук"?

Оптимизация расходов, слыхал?

Ну вот и вечный конфликт интересов работодателя и работника.
И позиция рабов, которые под эту оптимизацию прогибаются добровольно и с песней.

А чому саме за ту саму плату? Може все ж таки більшу?

Не видел, чтобы добавляли зарплату при введении новых бизнес процессов

а смотрели? как ограниченна эта точка зрения: «не видел, значит нет». так и радиоволн нет, вы ж их не видели. и атомов с молекулами нет. вы их тоже скорее всего не видели :):)

Таки нет. У нас на одном проекте пытаются внедрить подобный подход. Денег за это больше не предлагается.
Естественно, пытаются по бедности, т.к. это внутренний продукт, денег на пиэма и процесс тупо нет. Вот и пытаются сэкономить путём перераспределения на девелоперов обязанностей пиэма.
Приятно, когда на тебе экономят?
Поднимает мотивацию?
Тупой лопатой легче рыть окоп?
Поздравляю, Вы — идеальный раб. Ну или погонщик идеальных рабов, что скорее видно из профайла)))

Зачекайте, не треба плутати впровадження згори та знизу. Згори воно завжди в ненатуральний спосіб буде заходити, із супротивом. Такі речі тільки з низу будуються. Або з повного нуля.

Снизу такое построить невозможно: вы не можете в компании революционным путем отобрать власть у тех, у кого она есть.

Якщо ви не знаєте прикладів, то це не значить, що цього не існує

ого! а расскажете, пожалуйста, пример, как самоуправление построили снизу? Будет очень интересно послушать, можно в личных сообщениях.

Що саме ви хочете почути? Вам дають карт-бланш та вперед, будуй не хочу

каждый смотрит на ситуацию (и мир) через призму собственного опыта. и видит, как правило, только то, что подтверждает уже имеющиеся убеждения. confirmation bias и все такое. у вас вот типичный пример, когда за рамки своего мирка вы выглянуть боитесь, ибо там «чудовища», которые всегда пытаются выжать из бедных девелоперов за ту же зарплату больше функций. и все девелоперы — точно такие как вы (по себе судите, да) которым только бы денег побольше и работы поменьше.

и почему в каждом втором резюме «хочу работать на интересном проекте» и «решать сложные задачи» тогда пишут, если все упирается в деньги?

почему в каждом втором резюме «хочу работать на интересном проекте» и «решать сложные задачи»

Потому, что не наигрались ещё. Я тоже в 25 лет хотел интересный проект, сейчас я хочу стать мастером спорта

почему в каждом втором резюме «хочу работать на интересном проекте»

Интересном технически. То есть, никто не хочет поддерживать древнюю легаси, работа над которой не повышает рыночную ценность девелопера.
На судьбу проекта не плевать только ненаигравшимся вчерашним школьникам, которые путают свои интересы с интересами кастомера.

и почему в каждом втором резюме «хочу работать на интересном проекте» и «решать сложные задачи» тогда пишут, если все упирается в деньги?

ну і плюс якщо автор напише в резюме щось типу «можу працювати на гавно-проекті за достатньо великі гроші», замість нього візьмуть когось «вмотивованого» з вищевказаними рядками в резюме. Тому що в нашій компанії однозначно не може бути гавно-проектів :)

почему в каждом втором резюме «хочу работать на интересном проекте» и «решать сложные задачи»

Потому что в каждой второй вакансии пишут «у нас интересный проект и сложные задачи»

Так и что это меняет в управлении фирмой? И так по-моему CEO не решает на каком фреймворке писать и какие библиотеки использовать.

Сотрудники получают прямой доступ к изменению структуры и процедур компании, и начинают ее менять, чтобы им комфортнее в ней работалось.

Ок, опишіть коротко структуру і процедури взаємодії працівників всередині софтверної компанії «з холократією».
P.S.
Читати «конституцію» не посилати. :)

у меня не получится коротко, предлагаю спросить у сотрудников компаний с Холакратией или прийти к ним в гости и самому посмотреть: dou.ua/...​les/holacracy-it/#1251062

А вот мне интересно: программисту это зачем?

Якщо він все життя хоче провести, розгрібаючи тонни лайна, то, в принципі, йому це не потрібно. А якщо захоче розвиватися та не перегоріти як метелик на роботі, то прийдеться таки брати на себе відповідальність. Хоча б стати проактивним, а не пасивним.

А что изменится? По факту программист будет писать код, шо так — шо так

Зміниться код, зміняться підходи до написання коду, зміниться соціальна позиція, з’являться нові можливості, відкриються нові перспективи, в тому числі й фінансові.

Це тема для довгої розмови. Але спробую окреслити хоча б деякі моменти. Різниця між проактивним програмістом та пасивним проста. Першому можна поставити задачу в одне речення і вона буде виконана, навіть якщо за цим реченням буде два місяці роботи декількох людей. Пассивному треба описати все до останнього пункта, тому що він «руки», а не голова. Проактивний візьме на себе відповідальність та прийме рішення з організації людей. Він буде не просто писати код, а ще й тренуватися в соціалізації, командній роботі, отримувати навички базового керування та організаторський досвід. Пасивний буде просиджувати крісло. З часом вартість проактивного буде зростати швидше за пасивного, бо досвід не пропиєш та його можна легко монетизувати. Проактивні частіше починають власний бізнес або самореалізуються в різних галузях, пасивні частіше ниють про важку долю галєрмена та про кризу середнього віку. Різниця між ними лише одна. Одні вирішили одного разу взяти на себе відповідальність, другі — переклали її на інших людей.

по-моему реальный мир не так работает :)

В мене все навпаки... Вам треба міняти коло людей, з якими ви спілкуєтеся.

зачем далеко ходить — ты Вове рассказываешь про 2 типа, а он в себе их, судя по всему, оба совмещает. я выиграл

Если чел такой проактивный, нах ему контора? Не проще уйти в свободное плавание? Я тебе скажу так: очень многие с большой настороженностью относятся к найму в штат фрилансеров и знаешь почему? Слишком независимые и самостоятельные не нужны! Ну то есть нужны конечно, но в ту сторону куда укажет начальник и ни шагу в сторону.

есть инфа что фрилансеры в среднем просто хуже программируют и не командные игроки

Ну да-ну да.
Во первых, как ты себе представляешь: быть фрилансером и не уметь писать код? Поясняю для тех, кто в танке: фрилансера от не выплаты гонорара защищает .... ничего! Если тебя в случае каких то затыков с кодом поправит тимлида/техлида или кто там у вас есть, мне тупо не заплатят. Ву компрене?
Во вторых, что вот это такое «командный игрок», если это о переработках и бесконечных командировках да — я специальные книжки читал как торговаться и не прогибаться.
Если о умении договариваться, так у фрилансера без этого никак нельзя, при чем договариваться с людьми которые от АйТи в целом далёкие. Сильно далёкие, панымаыш? То есть,я должен объяснить челу не понимающему что такое этот ваш искусственный интеллект, зачем ему язык для верстки интеллекта. Если не поясню, мне жрать будет нечего

Во первых, как ты себе представляешь: быть фрилансером и не уметь писать код?

с учетом того что многие идут фрилансить, потому что на галеру без опыта не взяли.... представляю нормально :) и я написал что в среднем пишут код хуже, офисных программистов, а не не умеют

Во вторых, что вот это такое «командный игрок», если это о переработках и бесконечных командировках да — я специальные книжки читал как торговаться и не прогибаться.

нет, это про то что работать над одной задачей с тем, кто все время работал сам сложнее, чем с тем, кто всегда работал в команде

в общем все сводится к тому что фрилансер мог накопить «неправильный» опыт и привычки, это все, конечно, переучивается, но на это время надо, иногда много, а иногда человек искренне верит что его мнение единственноправильное, тут еще сложнее

Какое-то у вас, мягко говоря, предвзятое отношение к фрилансерам.

Было бы оно предвзятым я бы написал: «фрилансер всегда хуже»

Позвольте о предвзятости судить со стороны.

все сводится к тому что фрилансер мог накопить «неправильный» опыт и привычки

Да, и при этом также важно помнить, что фрилансеры, особенно начинающие, частенько работают с заказчиками, которым надо тяп-ляп и подешевле — в результате чего, понятие о культуре кодирования у них отсутствует напрочь.

Иногда «культура кодирования» несколько переоценивается. )))

Могу представить только один такой вариант — одноразовый прототип для проверки жизнеспособности идеи. Во всех остальных случаях подход «тяп-ляп и в продакшен» рано или поздно заканчивается большой болью при дальнейшем развитии и поддержке.

Во первых, как ты себе представляешь: быть фрилансером и не уметь писать код?

Как человек, поддерживавший проекты, которые моя компания прежде отдавала фрилансерам, очень хорошо представляю.
Код фрилансеров никто не ревьювит. Часто там всё стоит на костылях и соплях и любое безобидное изменение приводит к массе открытий чудных.
Никогда не забуду хронически публичные поля всех классов во всём проекте, которые модифицировались напрямую отовсюду. А захардкоженные строки в ключах при парсинге джсона, который тупо парсился в том же классе, который отвечал за отображение UI на том же потоке...
Команда — это разные по уровню и опыту люди, которые видят код друг друга, делают замечания, привыкли писать код так, чтобы его легко поддерживали другие. Именно это подразумевается в «навыках работе в команде», а не быть милым няшечкой и не ругаться матом на идиотов.
Та даже элементарное умение пользоваться гитом...

Таки ризикну припустити, що в завданні для фрілансера вимоги до стандартів коду, документації і можливості подальшої підтримки не ставилися. А якщо ставилися, то в процесі його роботи не перевірялися.
Хотіли зекономити — маємо те що маємо...
Це ж не специфічна для програмування ситуація, коли роботу на підряд віддають.

Если бы было кому проверить, работу бы не отдавали на фриланс...

Ну вообще любую работу принято принимать. Тесты там, измерения рулеткой или еще чего — это уже выбор заказчика.
Если приняли херню, то это проблема заказчика.

З.Ы. А гит еще тот уродец, но мода-с на него. Он может по функционалу и крут, но по юзабельности — это Ад.

Ну вообще любую работу принято принимать. Тесты там, измерения рулеткой или еще чего — это уже выбор заказчика.

У заказчика для этого должна быть, как это сейчас модно говорить «экспертиза» для этого всего.
Если своих девелоперов этого профиля нет — ничего он проверить не сможет, кроме мануального тестирования. Вылизать проект костылями так, чтобы он прошёл мануальные тесты рано или поздно, может любой джун.
Вопрос в масштабируемости и лёгкости поддержки такого решения в дальнейшем. А с этим в моих случаях было всё плохо.

Вопрос в масштабируемости и лёгкости поддержки такого решения в дальнейшем.

Так это уже другой вопрос. Это должно быть в ТЗ фрилансеру и возможно с гарантийным сроком, но за это придется заплатить.

Это должно быть в ТЗ фрилансеру и возможно с гарантийным сроком,

Есть много вещей, которые по хорошему должны быть. Но в реальной жизни по факту их нет. Почему? Да потому что менеджмент фокусируется на чём-то другом. Так почти везде.

Ну, это как нанимать строителей сделать ремонт, а потому удивляться, что не то сделали.

Таки час на перевірку зазвичай набагато менший, ніж на роботу, тому можна когось і відірвати від основної роботи. Так, можна якихось речей не помітити, але великі косяки помітні зразу.

Это если есть кто-то по этому профилю в компании. Тогда и с фрилансерами не связываются.

Нет. Иногда просто свои сильно загружены и выгодно нанять фрилансера. Время для контор — деньги.

В том случае просто не было своих спецов. Т.к. проекты маленькие по этой технологии и бывали в компании нечасто. А спецы стоят дорого и держать их подолгу на бенче невыгодно.
Вот и пришли к такой модели. Что привело к неконтролируемому качеству исходников.
Хорошо, кастомер был щедрый, а проект сравнительно небольшой. И при очередном большом апдейте предложение переписать всё нахрен с нуля было воспринято позитивно.

Ваш менеджмент просто не умеет ставить и принимать задачи и не хочет учиться. Значит вам проще нанимать людей в штат и держать их на бенче. Ну и я бы с такой конторой, как ваша уже не связывался — гемора не оберешься.
Я не вижу никакой разницы в аналогичной ситуации со строителями, водителями, хлебопеками и т.п.

мб мои слова станут немного логичнее, если я уточню что говорю за тех фрилансеров, которые никогда не работали в офисе, а не с офиса ушли во фриланс, с этими как раз все ок в большинстве случаев

Так бы и уточнил. За 20 лет я такого говнокода и пи..больства в офисах насмотрелся, что до сих пор тошнит. И от балшита про команды в офисах тошнит уже давно.

Батенька, так спрашивают не о навыках. Мне не одна хрю говорила: фрилансеров стараемся не брать: у них с верностью и лояльностью проблемы

Та це не проблема. Використовуйте це як перевагу, а не недолік.

Зачем звать на собеседование умных, если надобно верные — вот вопрос

Мне незачем, но меня зовут. И потом начинается: почему вы хотите у нас работать?

о какой верности речь? большинство больше года не задерживается, бред какой-то имхо

Видимо, фрилансеры сваливают ещё раньше)

Ты у меня спрашиваешь? Среднее время работы на одном месте два — редко три года. Это в нормальных конторах. Во всяких квартирных фирмочках текучка такая, что нет смысла даже знакомиться

Ритуальні ж речі. В процесі працевлаштування — продемонструвати зацікавленість в роботі в саме цій компанії, як вам подобається її корп.культура і т.д. і.т.п.
Інакше ти слона не продаси далі HR-ів не пройдеш. І це в якійсь мірі виправдано — дозволяє явних соціопатів, які до соц.адаптації нездатні, відсіювати.

Не слышал о фрилансерах, что офисы из ружья выносили, а вот об офисных работниках такие новости периодически проскакивают.
Напеть сказок хрюшке и манагерам — раз плюнуть.
Так что это просто

Ритуальна ж реч

в хрюшкиной вере.

Дик можна бути проактивним не фрілансером

ну если позиционируешь себя только программистом, то не обязательно быть проактивным, в общем случае от этого только больше головняка будет и никаких положительных эффектов

Ніяких позитивних ефектів для «тільки програмістів». Всі інші отримують масу позитива. Почати із доменних знань, закінчуючи розвитком особистих якостей як лідерство, самомотивація, керування.

Почати із доменних знань

бесперспективное фуфло, через год работу поменял и больше те доненные знания не нужны

лідерство

большинству это не нужно

самомотивація

можно самомотивироваться и попроще, и только для себя

керування

как и лидерство большинству не нужно

бесперспективное фуфло, через год работу поменял и больше те доненные знания не нужны

Мабуть ви просто не вмієте конвертувати їх в гроші. :D

большинству это не нужно

Я в курсі.

Мабуть ви просто не вмієте конвертувати їх в гроші. :D

Возможности монетизации доменных знаний в одной-единственной предметной области как правило, куда более ограничены, чем возможности монетизации айтишных скиллов на куче самых разных предметных областей. С каждым новым самописным продуктом в одной доменной области становится всё сложнее втюхать его кастомерам.И что тогда? Осваивать следующую доменную область? И повторять ситуацию?
А вот освоив абстрактный ангуляр, найдёшь сразу много клиентов в разных доменных областях. И так, пока фреймворк не устреет. А там подоспеет следующий «революционный». Имеющий 70% сходства с предыдущим))
Главное, надолго из темы не выпадать и всё будет норм.
А изучая всякие доменные области — таки шанс выпасть.
Что порождает, кстати, характерные решения, заточенные под какой-то один бизнес, которые поддерживаются десятилетиями. И технологии их, соответственно, на десятилетия устарели.
Очень типичная и неновая фигня.
Кошмарный сон всех джунов — попасть на такой проект, когда ему уже лет 10-15.

Возможности монетизации доменных знаний в одной-единственной предметной области как правило, куда более ограничены, чем возможности монетизации айтишных скиллов на куче самых разных предметных областей.

Якщо вивчати доменну область як черговий фреймворк, то звісно ж не буде ніякої вигоди. Вивчати треба із додаванням аналітики. Простий приклад. Процеси керування та документообігу в різних компаніях майже однакові. Під час реалізації документообігу юридичної компанії, ви отримуєте знання, які можна приміняти для банків, автомайстерень, навіть ларьків з шаурмою. Треба тільки не зациклюватися на виключно юридичних аспектах, а шукати тотожності з іншими галузями. Вимоги до медичного ПЗ дадуть розуміння безпекових процесів. Хоча де медицина, а де безпека. Крізь є нюанси, але глобальних процесів кінцева кількість.

А вивчати черговий фреймворк — це ще та дурня. Сучасні галєри дуже сильно акцентують на цьому увагу, тому в смузісьорбів з’явився хибний рефлекс, що знання фреймворка дорівнює більшій кількості грошей, що дорівнює крутості розробника. Мушу розчарувати, але знання чергового фреймворка не дає нічого, бо це не вчить людей вирішувати задачі з мінімальними витратами. Мозок — ледачий орган, дуже швидко звикає то стереотипного мислення, що потім призводить до втрати гнучкості.

А вивчати черговий фреймворк — це ще та дурня. Сучасні галєри дуже сильно акцентують на цьому увагу

Потому что у них сервисная модель, а не продуктовая.
Они технические вопросы решают, а не концептуальные.
И именно потому они пользуются спросом. Однажды кастомер начнёт понимать, что его огромный, монструозный продукт, написанный компанией, которая до косточек уже разобралась в их бизнес процессах, построен на устаревших ещё 15 лет назад технологиях. И найти разработчиков на неё всё сложнее и поддерживать его всё дороже.
А перейти на новый фреймворк и архитектуру — уже непозволительная роскошь. Ведь за 15 лет изменилось чуть менее, чем всё. Да и переписывать придётся туеву хучу кода, что оплачивать никто не хочет.

Та чхати на їх бізнес-модель. Погано, що з’явилися хибні оцінки крутості програміста, а разом з цим і паства фреймворк-адептів, які міряються довжиною переліку вивчених фреймворків. Виглядає жахливо.

Не только фреймворков. Архитектурные подходы тоже на месте не стоят. Ковырять устаревший MVC без возможности всё нахрен переписать, дураков найти будет уже сложно.

Погано, що з’явилися хибні оцінки крутості програміста, а разом з цим і паства фреймворк-адептів, які міряються довжиною переліку вивчених фреймворків. Виглядає жахливо.

Конечно ужасно. Потому что велосити с этими фреймворками при их правильном использовании, растёт кардинально. И кастомеры рано, или поздно, это замечают. А времени учить их нет, уж очень много его уходит на вникание в доменную область.

Вільне плавання він може не потягнути. А долю в компанії — легко. Якщо зібрати таких людей разом, то це буде дрімтім для засновника бізнесу. Я таке вже бачив та приймав участь. Найкращий досвід в моєму житті за останні три роки

Отличный вопрос. Обычно контора помогает продать / получить клиента, помогает с расчетами, бухгалтерией и налогами и помогает найти других узких специалистов, которые в проекте нужны. Она может делать то, что сам программист делать не хочет, и давать ему такие возможности и проекты, которые бы он сам не получил.

Ну и в ней просто приятнее, хорошие кресла, спокойно, есть рыбки и теннис. Если контора не помогает — нах такую контору.

Проактивні частіше починають власний бізнес або самореалізуються в різних галузях

Вот именно. Потому что их ценность как программистов со временем падает, т.к. они не на новый фреймворк и архитектуру время тратят, а на обдумывание, как бы пользователю угодить и чтобы кастомеру понравилось и о будущем проекта пекутся. Таким прямая дорога в бизнес.

Є два типи програмістів. Які пишуть свої фреймворки та які їх використовують. Вгадайте з одного разу, з якого прошарку програмістів з’являється перший тип.

т.к. они не на новый фреймворк и архитектуру время тратят, а на обдумывание, как бы пользователю угодить и чтобы кастомеру понравилось и о будущем проекта пекутся.

Бізнесмен рівня Бог прямо... Ви можете зрозуміти, що ваша ідеальна архітектура та фреймворк не мають жодної бізнес-цінності, допоки вони не вирішують проблеми користувачів та бізнесу? Хочете приклад шикарного фейлу? Google Wave. Ідеальний приклад того, що маючи круті технології та архітектуру під капотом, проект пішов на смітник історії, бо не вирішував реальні проблеми користувачів. Це було високотехнологічно одоробло.

Ви можете зрозуміти, що ваша ідеальна архітектура та фреймворк не мають жодної бізнес-цінності, допоки вони не вирішують проблеми користувачів та бізнесу

Она позволяет мне поднять велосити. Выдавать больше фич с лучшим качеством за меньшее время. Как их продать — задача менеджмента, маркетологов, продакт-оунера.

Хочете приклад шикарного фейлу? Google Wave. Ідеальний приклад того, що маючи круті технології та архітектуру під капотом, проект пішов на смітник історії, бо не вирішував реальні проблеми користувачів. Це було високотехнологічно одоробло.

И чей этой фейл? Программистов? Они свою работу сделали идеально.
Может, таки сейлзов, маркетологов и менеджмента, которые не смогли поставить задачи программистам, которые решали бы какие-то проблемы пользователей?

Выдавать больше фич с лучшим качеством за меньшее время.

Це гарна теорія. Працює на маленьких проектах які робляться по типу «зробив-забув». Якщо ваш проект буде розвиватися років 5, то там все буде не так яскраво виглядати.

Они свою работу сделали идеально.

Так, і результатом було викидання на смітник. Ідеальна мотивація! :D

Працює на маленьких проектах які робляться по типу «зробив-забув». Якщо ваш проект буде розвиватися років 5, то там все буде не так яскраво виглядати.

Во-первых, не мой, а кастомера. Монетизировать его буду не я, а он.
Мало того, монетизировать я его и не хочу. Мне не нужны эти риски дохлых в 95% случаев очередных фейсбуков. Мне нужны с них сливки — опыт технической реализации по последнему слову техники. И деньги за эту реализацию.

Так, і результатом було викидання на смітник. Ідеальна мотивація!

Капитал программиста — это его знания технологий. В этом плане они очень даже в выигрыше. А хозяин конторы всегда в плюсе, не переживайте за него.

Во-первых, не мой, а кастомера

А якщо ви і є кастомер?

Капитал программиста — это его знания технологий.

Помилка. Капіал — його час. Можна знати всі фреймворки в світі, але не вміти їх використовувати. Можна бути генієм, але мати проблеми із самореалізацією та працювати в держустанові за мізер. Але ви продаєте навіть не свої знання. Ви продаєте свій час. Буде він використаний з користю чи ні — оцінять вже інші ланки.

А якщо ви і є кастомер?

Чур меня! Со мной такого никогда не случится.

Помилка. Капіал — його час.

Без скиллов, этот капитал нельзя монетизировать. Именно знание технологий — тот множитель, который даёт времени ценность.
Время, потраченное пусть даже на идеологически мёртвый, но технически классный проект улучшает дальнейшие возможности монетизации оставшегося времени, повышая его стоимость.

Со мной такого никогда не случится.

Та це й так було зрозуміло.

Без скиллов, этот капитал нельзя монетизировать. Именно знание технологий — тот множитель, который даёт времени ценность.

Бінго! Але не самі знання технологій, а вміння їх приміняти.

Я попробую, но это реально непросто. У нас был бы какой-то такой разговор:
а) в плане работы для вас ничего не поменяется — все роли остались, каждый решает что решал
б) раньше была должность программиста — сейчас стала роль программиста, которую ты занимаешь. У роли есть цель, есть какие-то обязанности, а еще есть метрики.
в) раньше была команда / отдел, теперь это называется круг, у него тоже есть своя цель и метрики, но это все и раньше было, просто по-другому называлось.
г) добавилось две встречи — тактическая раз в неделю, где мы будем смотреть на метрики и решать оперативные вопросы, и управляющая, где мы сможем поменять структуру нашего круга или компании вообще.
д) добавилось 4 новых роли: секретарь чтобы назначать встречи, фасилитатор, чтобы их вести, реп линк — чтобы решать наши проблемы с другими кругами, и лид линк — чтобы искать и назначать нам людей в круг, и делать все то, что никто делать не хочет.
е) пару вещей таки поменялись: 1) ты сам планируешь себе работу, и никто, ни лид линк, ни ПМ, ни начальник — тебе не может приказать что-то сделать. Посоветовать, попросить могут, приказать — нет. 2) для того, чтобы максимально хорошо достигать целей своей роли, ты имеешь право делать все, что явно не запрещено. То есть реально все. 3) если тебя что-то не устраивает — ты идешь и решаешь это с той ролью, которая за это отвечает. Хоть с директором, но решать свои проблемы ты обязан, 4) если тебе не хватает какой-то роли, или наоброт, мешает какой-то менеджер, ты вполне можешь и должен на упр. встрече эту роль добавить/убрать. Но это не увольнение людей, люди отдельно — роли отдельно.

Если процесс налажен, обычно в команде ничего особо не меняется... поначалу. Зачем это простому человеку, мне сложно ответить. Я, например, ценю, когда компания дает мне возможность менять то, что мне в ней не нравится, например, купить себе нормальный стул, без цепочки из 8 согласований вплоть до подписи акционеров на счете.

А если денег не выделили на стулья? Вот нету денег. Ты купишь за свои?

Звучит как теншен. Мой теншен. Что я могу сделать:
1) купить за свои
2) сделать так, чтобы выделили
3) поменять процесс выделения так, чтобы впредь таких вопросов не возникало.
4) сделать отдельную роль для закупки стульем и перестать париться этим вопросом навсегда

Поменять, сделать, роль создать — это все помимо основной работы? Представь теперь, что у тебя релиз. Сидеть на сломанном стуле невозможно. У тебя есть два варианта: сидеть на старом и провалить релиз из за больной спины, или пойти «решать вопросы» и все равно провалить. Если сидел на старом, виноват ты поскольку не решил вопрос. Если пошел решать, виноват тоже ты потому что вместо программирования про стулья ругаешься.
А если будет завхоз, уволят его за то что не обеспечил программиста стулом.

Да, это помимо основной работы. И что выбрать сейчас: делать релиз или выбивать стул, решаете именно вы (не менеджер). Слово «виноват» я в компаниях с Холакратией слышу редко. Есть теншен — решай, не решаешь, есть «более важные дела» — это твое решение, кто тут виноват кроме тебя?

Да, если программистов отвлекать на стулья, они меньше кода напишут. Но лучше один раз их отвлечь и дать разобраться со стульями, чем нанять меджера по стульям (а потом по столам, по настольному теннису, по проветриваниям и т.п.), с моей точки зрения.

Так сегодня стул, завтра стол, послезавтра ещё что то. В результате все занимаются всем и никто ни за что не отвечает. Вот какая ответственность у программиста, что ты ему сделаешь? Уволить? А нового где возьмёшь?

а) вы же фрилансер вроде? кто вам стулья и столы покупает? специальный менеджер или вы сами как-то с этим разбираетесь? почему люди в компаниях тогда с этим не могут разобраться сами?

б) в НОРМАЛЬНЫХ компаниях количество проблем со временем не увеличивается, а уменьшается, особенно если их решают сразу, быстро и на местах, как в Холакратии. Поэтому в них становится работать со временем все комфортнее.

вы же фрилансер вроде? кто вам стулья и столы покупает? специальный менеджер или вы сами как-то с этим разбираетесь?

В моей работе есть ряд преимуществ.
1. Я работаю когда хочу и сколько хочу
2. Из дому, поэтому мебель для работы = мебель для дома. Я это и так делаю

почему люди в компаниях тогда с этим не могут разобраться сами?

Могут, конечно. Но это дополнительные обязанности. За те же деньги. Нафиг надо?

Мой теншен

Кто твой? Это какое новое домашнее животное?

вы бы хоть статью почитали, там есть это слово

Такую муть я просматриваю, а не читаю.

Я, например, ценю, когда компания дает мне возможность менять то, что мне в ней не нравится, например, купить себе нормальный стул, без цепочки из 8 согласований вплоть до подписи акционеров на счете.

Стул, Карл! Стул! О хоспади, да будь мужиком уволься с этой шарашки пойди в контору в которой тебя будут уважать по дефолту.

выписываете рецепты по фотографии прямо из Канады?

Нет, только ставлю диагнозы.

Вообще идея замечательная, только выльется этот хайп, как обычно, в религию, в которой разноцветные сертифицированные проповедники будут задвигать толковые талмуды этих 40ка правил первоучения, придумают ролей в довесок к скрам мастерам и продакт говнерам, или вместо них, потому что веслающие какие-то непроактивные, ТЗ им видите ли, но че-то других нету, а веслать надо и релизить в соответствии с творческими эстимейтами переназначенными в дедлайны.

А менеджер такой — сидит на белом коне и декларирует цели, а подчиненные, (зачеркнуто), вовлеченные такие — подхватывают их и с энтузиазмом и воплощают, движимые великой миссией, ведь любые императивные действия это уже микроменеджмент!

Зайдите в гости в такую компанию, посмотрите, или у них размножились менеджеры. Вот их контакты, гостей они любят: dou.ua/...​les/holacracy-it/#1251062

Сейчас я наблюдаю, как нас накрывает «бирюзовая волна» (как год назад — Agile-волна)

Год назад? Какого года эта статья? :)

При таком типе управления возрастает личная ответственность каждого сотрудника. Ведь он может принять важное решение самостоятельно, но в случае ошибки ему же, а не руководителю, придется отвечать за нее.

Вот тут проявляются 2 важные проблемы:
1) Дело не только в ответственности, но и в уровне квалификации. В стартапе на 5-7 человек его можно контролировать. А что делать условному лидеру рынка на 3К человек?
2) По аналогии с распределенными системами. Если все сделать правильно, то нет единой точки падения. Если что-то сделать не правильно, то у вас не одна, а множество точек падения. Готов ли бизнес к таким рискам?

Еще есть момент № 3:
Большая часть Украинского ИТ-рынка — это аутсорс. Что подобная схема дает аутсорсу?

2) Внедрять холократию в компанию с большим количеством людей практически невозможно, нужно развивать с начала, децентрализованно и горизонтально, тогда точки падения отдельных частей будут не критичны.
3) Согласен, что для аутсорса прирост продуктивности продуктивности будет, гораздо меньше, чем для продуктовой компании. Но можно сильно издержки на обслуживающий персонал сократить.

Внедрять холократию в компанию с большим количеством людей практически невозможно,

По слухам ING (которые банк или типа того) у себя внедрили что-то подобное (микро-команды нацеленные на достижение цели, а не просто отдел того или сего). Но на сколько я слышал, у них бизнес очень специфический — ала франчайзинг.

для аутсорса прирост продуктивности продуктивности будет, гораздо меньше,

По моим __домыслам__, может быть даже убыток. Может быть довольно трудно контактировать с «кровавым энтерпрайзом». Например, в случа провала нельза будет сказать «мы уволили отвечавшего за это менеджера и больше так лажать не будем».

Вначале внедрения ошибок будет больше, но потом все будет сглаживаться и подстраиваться. Но и ещё кроме формы построения, будет многое зависеть от качества исполнения и общей культуры команды. Если люди привыкли работать за хорошую стабильную пайку, то холократия или дао, им не подойдут, тк это увеличивает риски, зону неопределенности и дискомфорта.

2) Внедрять холократию в компанию с большим количеством людей практически невозможно

Откуда такой вывод? Заппос (2 тысячи человек) нормально себе поставили.

3) Согласен, что для аутсорса прирост продуктивности продуктивности будет, гораздо меньше,

Прироста продуктивности не будет, эффективность упадет.

Год назад? Какого года эта статья? :)

Год назад накрыло нормальный бизнес, не-ИТ. Сорри, забыл, куда статья ))

1) Дело не только в ответственности, но и в уровне квалификации. В стартапе на 5-7 человек его можно контролировать. А что делать условному лидеру рынка на 3К человек

Экспериментировать в частях организации / на отдельных проектах, как это делают у себя Siemens, Swiss.com и Evo.company.

2) По аналогии с распределенными системами. Если все сделать правильно, то нет единой точки падения. Если что-то сделать не правильно, то у вас не одна, а множество точек падения. Готов ли бизнес к таким рискам?

Мой опыт говорит, что когда вы отдаете вожжи исполнителям, они продолжают работать как и работали, по привычкам. Их приходится убеждать в том, что теперь они реально должны решать теншены. Многим точкам падения просто неоткуда появиться. Чтобы точно бизнес обезопасить, я советую компаниям делать пилоты в отдельных командах/подразделениях и потом постепенно растягивать это на всю компанию.

Кроме того, в Холакратию встроен предохранитель от «босса после курсов», когда он вдохновившись с понедельника перестраивает вообще всю компанию «как надо». Тут этого не получится, его остальные достаточно быстро угомонят.

3) Большая часть Украинского ИТ-рынка — это аутсорс. Что подобная схема дает аутсорсу?

Ничего. Она ничего не дает бизнесу, которому нужна в первую очередь эффективность / возврать на инвестиции. Это для бизнеса, который заморачивается целями и смыслом, аутсорс в таком не был замечен.

А куда деваются те кто менеджил теншины до перехода в холакратию? Получается довольно тривиальный кейс с развитием/выращиванием персонала с одной и делегированием с другой стороны. Так слаще ли хрен редьки?

Остаются в компании и находят себе другие роли. Например, www.businessinsider.com/...​ks-about-holacracy-2016-2

Большая часть Украинского ИТ-рынка — это аутсорс. Что подобная схема дает аутсорсу?

Это по вывескам; по сути — аутстафф... и тем более.

Мне кажется, что полноценная реализация холократии и преодоление всех форм отчуждения, может быть если, те кто создают продукт являются собственниками. И сама цепочка создания продукта минимизирует количество посредников. Это возможно если ставить цель создание ДАО и все бизнесс-процессы, условия, учет и контроль вести через блокчейн. Иначе получается, что Запос, как бы холократия, но деньги ее продажи по итогу получило несколько собственников. Для текущей реальности это ок, но если думать про будущие организационные формы, то не очень правильно.

1) в Заппос не как бы, а настоящая Холакратия
2) Холакратия != всем поровну денег от продажи компании
3) сотрудники == совладельцы — это логичный следующий шаг после Холакратии, жду, кто из украинских компаний решится
4) журнал на блокчейне точно никому не помешает ))
5)

если ставить цель создание ДАО

 — зачем?

1) Ок, Запос молодцы не буду спорить.
2) Это важный вопрос, я инфой не владею и выскажу предположение, что деньги от продажи совершенно точно делились не «всем поровну».
3) Тут дело в том, что если компания успешная, то собственник права на нее не отдаст, а если нет, то оно работникам не будет нужна. Поэтому лучше, мне кажется, такие истории с 0 создавать и развивать. И замещение новых форм на старые будет происходить еволюционно. Кто будет более эффективным, тот и останеться на рынке
4) согласен, чем больше будет на блокчейне тем лучше.
5) холократия в фирме, это некое промежуточное звено в организационной эволюции. А ДАО, как мне кажется, уже последнее. После которого сама фирма, как организационная форма, в принципе становится не нужной. Для грубого примера можно УБЕР взять, который очень далек от ДАО, но уже создает предпосылки, что бы отказаться от отдельных «фирм» такси в глобальном масштабе.

Компания с Холакратией и компания с ДАО — две очень разных компании. Холакратия строит сильно связную компанию в классическом понимании, ДАО — сильно распределенную, слабо связанную, похожую на объединение фрилансеров-контракторов.

Я смотрю на это через эффективность и издержки. Сам факт наличия компании, подразумевает дополнительные издержки на ее содержание(как впрочем и наличие государства). В индустриальную эпоху по классической эконом теории, наличие компании было оправдано, без нее реализовать преймущества разделения труда, концентрации производства защиты прав на продукт было невозможно. Сейчас, наличие компании уже не обязательно, а во многих случаях даже «вредно». И развитие идет так, что роль «компании» как организационной формы будет уменьшаться, потому что банально это непродуктивно. Поэтому, мне кажется, выстраивать улучшение процессов в компании не так интересно, как проектирование новых форм которые будут после «компаний». Я думаю примеры таких форм уже есть, это ДАО и эволюционно это более продуктивная форма обьеденения и взаимодействия между людьми

Это справедливо с точки зрения индустриальных ценностей «эффективности» и «победы в конкуренции», т.к. ДАО уменьшает транзакционные издержки так же хорошо, как и обычная фирма.

Это несправедливо с точки зрения ценностей «построения устойчивых отношений», «максимальной реализации своего потенциала» или «достижения наибольшего эффекта».

1. ДАО уменьшает трансакционные издержки, в теории до 0. Это гораздо эффективней чем обычная фирма.
2. ДАО работает в постиндустриальной экономике, это организационная форма для повышения эффективности взаимодействия отдельных экономических субьектов. Это инструмент и его нельзя мерять категориями «ценностей». Молоток, плуг, цех, мануфактура, фирма, корпорация, ДАО — это все инструменты. И именно ДАО ближе всего к преодолению всех видов отчуждения, тк между продуктивными силами и конечным продуктом отсутствуют посредники.
3. Ценности «построения устойчивых отношений» существуют паралельно. Архитектура ДАО может включать в себя любую корпоративную культуру для «реализации потенциала», «устойчивых отношений» итд.

Спасибо за комментарий. Можете, пожалуйста, привести пример, как в архитектуру ДАО включить «построение устойчивых отношений» и «реализацию потенциала»?

«построение устойчивых отношений»

Возмите любой элемент корпоративной культуры, которая по вашому, помогает это сделать формализуйте в виде правил и добавте экономический стимул.

Например в Запосе при логине в свой рабочий акаунт кроме логина и пароля, показывают фото одного из сотрудников и нужно написать его имя. Будем считать, что это помогает построению устойчивых отношений и это правило можно добавить как правило в архитектуру ДАО. Кроме имени, добавить страну и возраст и еще много чего. Дальше для выполнение данного правила, добавляется экономический стимул. Например, за правильные ответы начисляються балы и строиться рейтинг. Победитель получает приз, который также может быть связан с темой «установки отношений». Обед в ресторане, совместная поездка куда-то итд.
Вобщем суть в том, что добавить в архитектуру можно практически все, что угодно. Я даже думаю, что ДАО дает больше возможностей для различных социальных программ , потому что правила будут работать все зависимости от человеческого фактора. И их выполнение будет гарантировать результат на уровне алгоритма.

«реализацию потенциала»

На эту тему я могу очень много рассуждать, тк работа во многом с этим связана. Что бы реализовать потенциал его нужно определить, для этого проводиться тестирование сотрудников. Потом соотноситься, насколько потенциал работника может быть раскрыт в целях конкретного ДАО. Если работник подходит, то для него составляется программа развития и обучения. Дальше назначается тьютор, ментор из числа текущих успешных работников, которые имеют потенциал и желание к преподованию. Прописывается система правил и экономических мотиваций, как для работника и для тьютора, еще и устойчивые отношения нарабатываются.
И дальше все работает и развивается в автоматическом режиме.
В этом вопросе, я уверен, что хорошо спроектированное ДАО будет в сотни раз эффективнее любой компании или фирмы.

Судячи з історії www.linkedin.com/...​in/brian-robertson-517182 автор цієї «конституції» (ви прочитати її спробуйте — what a mess) в 2001р заснував оутсорсінг компанію Ternary Software, Inc., яка проіснувала 7 років і канула в Лету, потім в 2007 заснував нову компанію HolacracyOne, LLC, написав книжку і з того часу став продавати консалтингові послуги, як жити по його книжці.
Таких проповідників в Штатах хоч греблю гати. :)

"Я знаю о четырех украинских IT-компаниях, которые полностью установили себе холакратию

Да, ладно! В пресс-релизе любой отечественной компании написано, что у них

каждый сотрудник может влиять на жизнь компании и обладает полной властью в рамках своей роли и обязательств

Лично я считаю, что общество, 400 лет прожившее при феодализме, 70 лет в социализме, и 30 лет в розрухе не способно дать рядовому сотруднику возможность влиять на что-то кроме расположения его кружки на столе.
А жаль.

Увы, таких компаний мало, но они есть. Зайдите к ним сами посмотрите:
в Эво — к Виктору Кириченко: www.facebook.com/viktor.kyrychenko
в 4ire — к Максу Семенчуку: www.facebook.com/max.semenchuk
в Ipland — к Руслану Охримовичу: www.facebook.com/okhrimovych.r
ну или в Axon к Диме Гадомскому: www.facebook.com/dima.gadomsky

Есть еще не-ИТ компании, могу и их контакты дать.

Вы правы. Холократия это очередная манипуляция, позволяющая обычную диктатуру представить в виде демократии и дать надежду сотрудникам на перспективу, но увы и ах... Холократия предоставляет прекрасную возможность без изменения штатки организовать перераспределение руководящей верхушки, места в которой занимают самые беспринципные личности, готовые шагать по трупам :) Никакой демократией и не пахнет. В холократии все настолько забюрократизировано, что любая инициатива исходящая от инициатора, заставляет тебя пройти девять кругов ада :) Знаете правило трех И? Ну то которое: инициатива имеет инициатора. Ну и еще много-много различных нюансов... Вот она ваша холократия. По крайней мере именно так я ее увидел в одной из украинских компаний. Возможно это просто мне «повезло» работать в такой компании... Остальное можете додумать сами :) Но по крайней мере теперь я знаю еще три компании, которые заочно попадают в мой BlackList работодателей :)

Вы наверное хотели сказать ОХЛОкратия.

Хохлократія. На двох українців — три гетьмани. :D

На двох українців

Жук, Рак и один порохобот!

Есть и то, и другое. Тут без рождественской бутылки не разберешься

... радует что украинские компании имплементируют холократию и уходят от command and сontrol, хотя бы частично и это уже прогресс ;)

Teal — для меня всегда останется «чайным», а не «бирюзовым».

Все эти холократии, демократии и так далее — попытка заставить великовозрастных задротов играть в игры, которые нужны руководству конторы.
Прикол в том, что цель то одна — больше бабок. Представляю, что будет если чувак скажет: я не хочу приносить прибыль владельцам, я хочу помогать детскому дому? Нуачо, у вас ведь в целях конторы наверняка написано «делать добро» и нигде не написано «приносить как можно больше бабла акционерам». Вот, помощь детскому дому однозначно добро. Сироты порадовались — бы. Интересно, что бы запел на это хозяин конторы?

Интересно, что бы запел на это хозяин конторы?

Отправил бы половину твоей зп в детский дом.

А почему своей, а не твоей прибыли? :) Это же ты хочешь помогать детскому дому, а не он.

Потому, что у него в целях написано «всем добра и побольше».

Верно, но не написано же

«всем добра и побольше за счет моих ресурсов»

:)

Согласен, нормальный хозяин никаких холакратий и демократий в своей компании не допустит. Один из аргументов: ты им только дай власть, они себе зарплаты по 100 тыщ поставят и конец бизнесу. Что для большинства компаний вполне справедливо.

А если хозяину уже хочется не просто БАБЛА, чего-то более высокого и осмысленного, и чуваки в его конторе все вроде взрослые и адекватные — тогда почему бы и не поиграть?

чего-то более высокого и осмысленного

Чего? Хочешь дать денег детям(больным, инвалидам, собачкам, кружку кройки и шитья) — дай.

Для простых желаний типа «хочешь дать денег собачкам» — не вопрос. А для более сложных?

Хочешь запустить ракету в космос — запусти?
Хочешь обучить 500 тыс. украинских программистов — обучи?

Именно так. Для этого всего нужны деньги

Для этого нужны деньги, люди, планы, структура... Деньги — не цель, а одно из средств.

Я к тому, что есть компании, которые созданы зарабатывать бабло владельцу. А есть компании, созданные владельцами для чего-то другого... им тоже нужно зарабатывать бабло, но это точно не цель № 1.

И слава богу, желаю в новом году заработать первый (второй, пятидесятый) миллион.

А есть компании, созданные владельцами для чего-то другого... им тоже нужно зарабатывать бабло, но это точно не цель № 1.

До определённого момента. Когда освоенная этой компанией дикая целина становится протоптанным плацдармом, когда действия компании становятся всё более отработанными и похожими на мануфактуру, а не первые шаги человека на Луне, когда появляются конкуренты, начинают рулить сухие финансовые отчёты и эгоистичные маркетинговые стратегии. Потому что кто заработал меньше бабла, тот отхапал у конкурентов меньше рынка, тому потом сложнее конкурировать и того завтра с рынка вообще выкинут. Ну или, в лучшем случае поглотят.
Холократом, возможно, был Колумб. Да, его заказчиков интересовали деньги, а его — слава первооткрывателя. Но по проторенному им пути пошли конкистадоры, угонявшие в рабство местных в промышленных масштабах.
И так — во всём и всегда.
А запуск ракет в космос — давно уже чистый бизнес, а не исследовательская деятельность. Лет так 50.
Ракету, которая себя не окупает, запустят разве что на сдачу от коммерческих запусков. И то, с прицелом на возможную прибыль в далёком будущем.

У компании, которая Холакратию изобрела, цель звучит как «Изменить отношение человечества к власти» (Evolve humanity’s relationship to power). Это точно не о благотворительности, и это то, чего они реально хотят, для чего зарабатывают деньги и для чего собственно и сделали свою компанию.

Бабла они хотят! Продать свои консалтинговые услуги по внедрению «ничего» за много денег

Я их желания на расстоянии прочитать не могу, поэтому по умолчанию верю в то, что они там у себя написали.

Вообще, многие миллиардеры тратят деньги на «благотворительность»
Но меня не покидает ощущение, что это тоже способ их зароботка или PR’a с целью последующего заработка

А также способ отмыть деньги.

сейчас даже «жадные» инвесторы часто говорят, что хотят не просто возврата денег на свои инвестиции, а изменения мира и общества от их вклада (impact investment).

Часто говорят, ибо это тренд и это хотят от них услышать.

Отсюда мораль:3.14здеть — не мешки ворочать. Скажут то они что угодно, но цель одна — бабло.

Я могу поверить в такие заявления только от основателей технологических компаний, потому что инженер остается инженером, даже если занимается коммерцией. А разные «инвесторы» обычно думают только о том как из денег сделать еще денег.

Прикол в том, что цель то одна — больше бабок. Представляю, что будет если чувак скажет: я не хочу приносить прибыль владельцам, я хочу помогать детскому дому?

Одна из проблем рынка труда (не только Украинского и не только ИТ) то что для работника наниматель — это «классовый враг», которые везде пытается его нажухать. Довольно часто аналогичное отношение есть и у нанимателя к работникам. Такая обстановка довольно «токсична».

Если же попытаться посмотреть на ситуация как на сотрудничество, то жить куда легче :)
В вашей аналогии сотрудник работает в компании специализация которой отличается от его интересов (и это большая проблема, в первую очередь для работника).

Рассмотрим другой пример:
Человек хочет сделать «убийцу гмейла» (ну не фейсбука же). Ему интересна именно техническая составляющая. Он нанимается в компанию которая делает такого рода продукт, его устраивает ЗП. При этом у владельца 100500 денег прибыли. Ну и что?
Работник-то получил:
1) времяпрепровождение, которое ему интересно
2) ЗП, которая его устраивает
3) отсутствие необходимости думать о не интересных вещах, как-то бизнес
Какая разница что за это получил бизнес?

В вашем примере, ничто не мешает пойти работать в благотворительный фонд (да-да, там люди работают за ЗП)

Если же попытаться посмотреть на ситуация как на сотрудничество, то жить куда легче :)

Сотрудничество в моём понимании это: ты мне платишь — я тебе работаю. Но дело в том, что некоторые хитрожопые работодатели пытаются притвориться для работника чем то большим, чем просто покупатель работы. Заметь, не стать — притвориться. То есть, чтобы работник ассоциировал контору с чем то ценным для него помимо денег, при чём чем больше нематериальная составляющая, тем лучше.
При этом, когда работника нужно сократить или срезать ему содержание никто особо не церемонится: бизнес есть бизнес.

Я раз на собеседовании ответил: если вы мне семья, то кого здесь я буду ... ть? Чтобы ...ли меня я категорически не согласен!

Сотрудничество в моём понимании это: ты мне платишь — я тебе работаю.
Чтобы ...ли меня я категорически не согласен!

Ну если работа определяется только деньгами, то очень удивляет ваше несогласие :)

Суть мировозренчиской проблемы я изложил как смог в своем комменте выше. Лучше не смогу.
Если он вам не понятен, то будем надеяться, что он будет полезен хоть кому-то.

Поясняю популярно, я — взрослый человек. Мне вовсе не нужна плётка чтобы я работал. Понимаю, что бывает и по другому: детям дают игрушечки, чтоб они в них играли и таким образом производили полезный продукт. Понимаю и что игрушки детишек дешевле, чем деньги. Но не понимаю зачем мне пытаются вручить конфетку, вместо пачки долларов, если видно заранее что конфетка мне до лампочки

Холакратию можно использовать как игрушку для детей (типа мотивировать программистов свободой и полномочиями).

С моей точки зрения, задумывалась она совсем для другого, и для таких штук подойдет плохо, это как гранатой себе пиццу подогревать.

Ну и с людьми, которые просто хотят спокойно работать, в таких компаниях происходят две вещи: или они уходят в нормальные компании, или остаются и спокойно работают, забивая на все эти встречи (благо они не обязательные), и если они хорошо работают, то их никто и не трогает.

Но чаще такие люди все-таки уходят, потому что в какой-то момент «жизнь начинает проходить мимо них», а это обидно (сужу по рассказам тех, кто там работал).

Можно вам так обьяснить. Вот сейчас вы работаете за 10-30 дол. в час. как программист, а контора продает ваши услуги за 50-200 дол. в час. Если вам такое соотношение кажется неоптимальным, то у вас есть возможность изменить текущую организационную форму и сделать так, что бы вы как «продуктивная сила» получали бы основную часть прибыли. Если такой запрос есть, то и начинают придумывать новые формы. Но каждое изменение несет риск, что нужно ответственность брать и, бывает, что «что-то идет не так» со всем возможным спектром последствий

а контора продает ваши услуги за 50-200 дол. в час

до 400к в год?) та даже наш выдумщик МаксД с зп по 250к в год отдыхает :) разве что на 5 проектов продают одновременно

Мне ничего не кажется: есть работа — я работаю. Смогу найти больше денег — пойду туда. Когда кажется закусывать надо

чем просто покупатель работы

И не просто покупатель, а тот, кто пытается товар получить и не заплатить за него.

весь корпоративный булшит придуман чтоб платить меньше и выжать больше, ну и чтоб рабы ощущали себя эдакими особенными, и на сторону не смотрели

Если же попытаться посмотреть на ситуация как на сотрудничество, то жить куда легче :)

Так тебе вершки или корешки?

Одна из проблем рынка труда (не только Украинского и не только ИТ) то что для работника наниматель — это «классовый враг», которые везде пытается его нажухать.

Так не пытаются, а нажухивают.

Подписаться на комментарии