×Закрыть

Блиц-опрос: нужны ли гуманитарные предметы в технических вузах

На прошлой неделе прошел слух, что в японских университетах будут серьезно сокращать объемы подготовки специалистов по гуманитарным и социальным наукам. В Украине пока речь об этом не идёт, но каждый третий айтишник возмущается тем, что на технических специальностях в наших вузах слишком много посторонних бесполезных предметов, которые только отнимают время.

Нужны ли гуманитарные и социальные дисциплины на технических факультетах? — этот вопрос мы задали нескольким заслуженным участникам украинского ИТ-рынка.

Александр Краковецкий, руководитель DevRain Solutions, co-founder ДонорUA

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно четко понимать цели и мотивы (государства и отдельного ученика).

Если у государства цель — качать нефть и газ и продавать ее как можно дороже, то ни экономистов, ни юристов готовить действительно не нужно. Более того, технари такому государству тоже не нужны, ведь чтобы посчитать прибыль, исходя их цены за баррель, нужно не так уж и много образованных людей:) Если страна не сырьевая, то вопрос образования населения — ключевой.

С точки зрения большинства людей, которые учатся в технических вузах, наличие гуманитарных предметов — вселенское зло. И очень часто уровень их преподавания эту позицию подтверждают.

Но опять-таки, если исходить из цели конкретного человека, например, научится кодить на PHP и настраивать джумлу, то, действительно, гуманитарные предметы ни к чему — будут лишь раздражать и отвлекать. Но если цель — научиться мыслить критически и находить причинно-следственные связи, понимать хотя бы на базовом уровне как работают процессы в экономике и политике, то гуманитарные дисциплины однозначно нужны.

Другой вопрос, что я бы давал возможность учащимся самим выбирать те или иные гуманитарные предметы для изучения, ведь всё выучить всё равно не получится, но вот сконцентрироваться на том, что действительно интересно — можно.

Могу привести личный пример. Я искренне ненавидел предмет «Философия науки». Но в магистратуре, а потом и в аспирантуре был вынужден сдавать экзамены по этой дисциплине. Это было ужасно. Но через несколько лет я совершенно по-другому взглянул на этот предмет — после того, как столкнулся с задачами, решений которых не было на Википедии и stackoverflow. Когда существующего решения не существует или оно не очевидно, то для решения задачи нужно переходить на более высокий уровень абстракций, чему и учит философия (рекомендую книги «Физика невозможного» Каку, «Теория пространства-времени» Хокинга, «Структура научных революций» Куна). Во всем мире кандидатов наук называют докторами философии, Ph.D. И вы знаете, что-то в этом есть :)

Ярослав Ажнюк, CEO & co-founder Petcube

Я би не вірив, тому що говорять про Японію. Я розкажу вам іншу історію — 20 років тому китайський уряд задумався, чому в Китаї так успішно все виробляють, копіюють чуже, але не винаходять свого? Вони приїхали в Штати, довго всіх інтерв’ювали, копали, розбиралися, і в якийсь момент їх осінило — в США діти читають казки і фантастику, її ж дивляться у кіно. У Китаї всього цього не було, фантастична література з якихось, лише комуністам зрозумілих причин була під баном. Словом, вони повернулися і почали це все виправляти.

Мораль така: для того, щоб щось створювати, винаходити, робити перехід від 0 до 1, а не від 1 до N, треба мати мультидисциплінарні знання і чудову уяву. Тому гуманітарні предмети критично важливі. Вони розвивають різні ділянки мозку, так само як у спортзалі різні тренажери розвивають різні м’язи.

Тому той, хто каже, що з університету йому нічого не пригодилося, бо в реальному житті він цього не використовував, є блаженним у своїй недалекості. Усім нам треба вчитися виходити за зону комфорту і вчитися її розширювати — тільки так буде прогрес, а інакше — темінь і забуття :)

Николай Палиенко, CEO & co-founder Prom.uа

Техническим специалистам знания гуманитарных предметов нужны, просто их нужно более качественно преподавать, так как люди с техническим складом ума более дотошны и не терпят логических противоречий и аргументов «здесь так принято».

Технарь с широким кругозором более востребован, более эффективен, и у него намного больше вариантов развития карьеры.



Илья Кенигштейн, управляющий партнер Hybrid Capital, советник по инновациям и инвестициям в городском совете Львова

Мы живем в эпоху информационного общества, где особенно важно понимать информацию о мире и изменения, которые в нем происходят. Именно такое понимание помогают нам сформировать специалисты гуманитарных специальностей, а именно социологи, политологи, экономисты и др. Если отменить преподавание этих наук в университетах, то существуют все риски, что вместо осознанного и понятного будущего мы будем жить в хаосе и социальной дезориентации.

Касательно отмены гуманитарных наук на технических специальностях, то это тоже не будет положительным шагом для университетов. Ведь каким бы профессионалом ИТ-специалист ни был, если он не понимает мир и его тренды, если не отличает, какие технические продукты могут быть полезны, а какие — нет, то польза от такого образования нулевая.

Я согласен с преподавателем Stony Brook University и колумнистом Bloomberg View Ноем Смитом, что отмена социальных наук в японских вузах — это негативный сигнал о возвращении экономической политики страны в индустриальную эпоху. Это обусловлено рядом экономических и политических причин. Несмотря на то, что это может быть тактически выигрышно, стратегически это безусловно нанесет непоправимый вред экономической политике Японии, которая будет вынуждена аутсорсить иностранных квалифицированных бизнес-советников чтобы спасти ситуацию. Отказ двух крупнейших университетов Японии выполнить указания министерства образования — лишь подтверждение этому.

Юрий Антанюк, директор EPAM Украина

Не думаю, что полная отмена социальных и гуманитарных предметов на технических специальностях — это хорошая идея. Дело в том, что во многих рабочих ситуациях технические специалисты должны уметь доносить свои идеи, участвовать в сложных обсуждениях, доходчиво пояснять свою точку зрения, и, в конце концов, разговаривать на одном языке с нетехническими специалистами, с представителями бизнеса и т.п.

Без соответствующей базовой подготовки техническому специалисту будет сложно построить карьеру как в сервисных, так и в продуктовых компаниях, не говоря уже об открытии собственного бизнеса. Конечно же есть исключения из правил — талантливые люди, не получившие такого образования, но построившие успешный бизнес. Но исключения только подтверждают правило.

Вместе с тем я считаю, что обязательные предметы должны быть минимально представлены в курсе обучения — возможно, не больше 3-4 дисциплин длиной в один семестр за полный цикл обучения на технической специальности. А все дополнительные курсы по таким направлениям должны быть оставлены на самостоятельный выбор студентом.

Валерий Красовский, CEO & co-founder Sigma Software

Обязательно, причем надо увеличить количество часов. Причины:

1. Мы уже давно не просто технические специалисты и программисты, наших людей больше воспринимают как консультантов — а это предполагает широкий кругозор, гуманитарную грамотность и социальность. Зачастую этого очень сильно не хватает. А именно на этом строятся отношения, не только на профессионализме.

2. Грамотность, и еще раз грамотность. К сожалению, мы сейчас видим последствия уменьшения количества часов того же русского языка в школах — это отражается на грамотности. Когда ты представляешь компанию, пишешь блог, новости, посты на фейсбуке, то лучше воспринимается, если написано грамотно.

3. Лучшая образованность помогает находить выходы из сложных ситуаций в жизни, причем именно образованность гуманитарная.

Елена Сирота, MOOC координатор в EPAM

Скажу так: при подготовке ИТ-специалистов в программах нет так необходимых soft skills (навыки коммуникации, презентации, работы в команде, личной эффективности etc).








Дима Малеев, программист, директор Lviv Code School

Считаю что гуманитарные предметы в вузах на тех. специальностях нужны в очень ограниченном количестве и должны быть факультативными.

Всё достаточно просто: помню, на прикладной математике вместо того, чтобы добавить нам проф. ориентированных предметов, нас часто кормили разными историями, религией и философией. Мало кто понимал, зачем нам это надо, но эти предметы отнимали драгоценное время. И вряд ли кто вспомнит сейчас, что мы учили на философии:) А вот матан повторить стоило бы.

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Это как «Нужно ли читать художественные книги?»

Давайте смотреть на вещи реально. Что такое «гуманитарный предмет» в техническом вузе?

Это когда «зачет» ставят по наличию конспекта, и при сдаче зачета дофига честные студенты его переписывают полностью, менее честные — частично, а хитрожопые — показывают один и тот же конспект всем потоком, но надевая на него разную обложку.

Это когда препода интересует исключительно посещаемость его лекции в субботу утром. Те, кто ходит на нее — получает зачет.

Или когда при сдаче зачета в зачетку вкладывают 50 грн или скидываются преподу на бухло.

Бывают и такие, которые вообще всем готовы поставить зачет автоматом, лишь бы голову ему не морочили.

Зато на экологию у нас ходил весь поток и очень усердно учился, рефераты готовил, доклады делал и тд. Потому что преподавала приятная в общении красивая худенькая молодая барышня с 4м размером груди и круглой попой.

Я думаю, у всех, кто учился в политехе, свои кейсы, но думаю, что меньшинство этих преподавателей действительно ставят перед собой цель обучить студентов социологии. Им вообще пофигу, лишь бы з/п платили вовремя.
В таком виде, как сейчас преподается гуманитарка, она не нужна даже для прокачки софт скиллов поиска конспекта по общаге ночью перед зачетом (потому что этот скилл точно так же качается поиском конспекта по вышке) или мифического «общего развития».

141 комментарий

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Что убрать из программы, а что оставить вопрос не новый. Есть смысл глянуть с другой стороны — не стоит учить предметы все вместе. На втором курсе мы ликвидировали академразницу в течение месяца. Через месяц оказалось что мы предмет знаем лучше чем те которые его учили целый год до нас.

Программа обучения 10 лет назад была намного сложнее, еще десять лет назад — еще сложнее, а с каждым упрощением люди только жалуются.

Так невольно и задаешься вопросом... это правда программы такие сложные, или люди тупеют?

Задайте себе вопрос — кому нужны программы? Правильный ответ НИКОМУ, ровно как и программисты.

Нужны РЕШЕНИЯ бизнес-проблем и инженеры который могут их решить быстро и дешево, возможно путем программирования, но не обязательно.

Вопрос в студию — а как вы собираетесь решать бизнес проблемы если говорите с заказчиком не РАЗНЫХ языках? Он вам про банк и счета, а вы ему про циклы и фреймворки.

Именно для этого и нужны гумманитарные науки, которые расширают кругозор человека, позволяя быстрее вникать в бизнес-проблемы за счет уже существующего опыта/знаний
--------------------------
У нас плохое образование? Меня ничему не научили?

Ребяте сколько можно пускать одни и теже СОПЛИ.

А сколько мы за него платили поминте? Чтобы понять объем проблемы — посмотрите на цены Украины и США, где люди берут кредит на 10-20 лет, чтобы его оплачивать.

Большенство студентов просто не способно получать знания и прилагать услия прекрываясь тем, что мне не интересно, это не мой профиль, а по факту — ПРОСТО СЛАБАК.

Дальше эти люди идут на производство и что мы видим? Мне эти задачи не интересны, это не мой профиль, а по факту — ну вы поняли что.

Проучившись 6.5 лет на прикладной математике в КПИ, а теперь работая в США — я пришел к выводу — количество гумманитарных предметов необходимо увеличить, чтобы инженеры понимали проблемы и решали их эфективно, а не занимались велосипедостроением.

Задайте себе вопрос — кому нужны программы? Правильный ответ НИКОМУ
отставил бы компьютер и шел в пещеру жить...
А сколько мы за него платили поминте? Чтобы понять объем проблемы — посмотрите на цены Украины и США, где люди берут кредит на 10-20 лет, чтобы его оплачивать.
интересный у тебя подход к товарам и услугам, где дороже там и качественнее
Большенство студентов просто не способно получать знания и прилагать услия прекрываясь тем, что мне не интересно, это не мой профиль, а по факту — ПРОСТО СЛАБАК.
откуда инфа?
Проучившись 6.5 лет на прикладной математике в КПИ, а теперь работая в США — я пришел к выводу — количество гумманитарных предметов необходимо увеличить, чтобы инженеры понимали проблемы и решали их эфективно, а не занимались велосипедостроением.
странный вывод, программистов и так дефицит, а ты еще палок в колеса добавить хочешь, если это про другие профессии инженеров, то уверен ли ты что нужно усложнить образование чтобы болты закручивать?

Я не вижу конструктива, только желчь

ну да, бред же конструктивом не приправляют

Вадим, я посторонний человек в вашем споре, но вижу смысл в словах Александра.
ВУЗ это высшее учебное заведение, это не значит что все должны идти туда учиться, а у нас — все туда идут учится, неважно надо ли оно им или нет, отсюда и непонимание многих, зачем такая сложность.

Вот представитель гуманитарных наук, а именно юрист криминалист рассказывает о сущности человеческого существа и поведения. www.youtube.com/watch?v=zsTay5MZz4U

Если бы человек не обладал широким кругозором то ничего бы он не увидел. Некто умышленно пытается ограничить мировоззрение человека, что бы загнать его в узкие рамки.

Марсиане. Надоело уже эти сказки про Нект слушать.
Слушайте, вы же в массе своей учились в ВУЗах, вам давали основы философии, логики, методы познания мира. Ну примените их.

А вообще послушал, обычное переливание из пустого в порожнее. Иногда всплывают эти Некты, но он о другом там говорит, именно пересказывает то, что в ВУЗах рассказывали много лет большинству здесь. Причем сам же рассказывает в упрощенной форме.

Ну и дам тебе ответ про Нект — ты один из них, как и все люди в мире. Мы следуем все пока одной цели, поспать, пожрать и потрахаться и для достижения этих целей используем все доступные нам методы, в том числе и манипуляцию другими людьми.

Но каждый может измениться. Стоит только раскрыть глаза, а именно начать следить за своими мыслями, поведенческими шаблонами, эмоциями. Этого достаточно, что бы убедится что ты не только тело и сознание, а нечто больше. Тот кто может наблюдать за процессами происходящими в тебе.

что бы убедится что ты не только тело и сознание, а нечто больше.
Но ты только тело и странный продукт органа под названием мозг — сознание. С обной стороны оно объеквтино существует, с другой его как бы и нет. Возможно ли сознание без мозга и без общества? То бишь сначала требуется четкое определение того, что мы будем считать сознанием. Пока же сколько людей, столько и мнений о сознании.
Философы над этим вопросом бъются уже последних тысяч 10 лет, а воз и ныне там.
Но, имхо, почти вся философия, это не более, чем болтология. Так что я не вижу, что здесь обсуждать.

Выше же я написал только о том, что в жизни следует применять то, что в ВУЗе давали и для оценки поступающей тебе информации в том числе. И осознавать, что окружающий мир и близко еще не познан. Только некоторые наиболее явные его проявления зафиксированы в виде физических законов. И не забывать, что люди — это мутировавшие обезъяны так, что получили новое качество — развитый мозг (в сравнении с ними).
Ну и если эта тема интересна почитай работы советких биологов и медиков начала прошлого века — они в массе своей сильно не этичны, но их работах сейчас почти вся современная медицина основана. И с мозгом они ковырялись прилично хоть и грубо. Начни с «собачек Павлова».

Но каждый может измениться.
Не может, потому мы пока очень сильно объективно ограничены нашим телом. Тебе необходимо спать, жрать и трахаться и ничего с этим ты поделать не можешь. С другой стороны, если ты избавишься от этих потребностей, то будет-ли у тебя смысл жить и вообще думать (если о сознании говорить).

Вот когда возникнет, следующий вид, сверх-человеков, с нашей точки зрения, тогда могут появиться другие потребности, но мы в силу своей ограниченности даже осознать их не сможем.
А может мы придем в своем развитии к некоторому супер-рою и это и будет таким сверх-человеком.

З.Ы. И вообще выше я тебе отвечал про Нект, что управляют. Ну и добавлю, в силу нашей ограниченности мы не можем воспринять и осознать всю информацию, что нам поступает и многим кажется, что ими управляют Некты. Что в общем-то так и есть, только эти Некты — это мы сами, все. Мы все манипулируем другими с целью удовлетворения наших поспать, пожрать и потрахаться. Ну и у каждого конкретного возможности манипулирования разные.

То бишь сначала требуется четкое определение того, что мы будем считать сознанием. Пока же сколько людей, столько и мнений о сознании.
Философы над этим вопросом бъются уже последних тысяч 10 лет, а воз и ныне там.
Но, имхо, почти вся философия, это не более, чем болтология. Так что я не вижу, что здесь обсуждать.
Что бы понять что такое сознание, нужно рассматривать конструкцию человека в целом. Вот рассмотрена объективная реальность. allatra-science.org/...rgo-konstrukcia-cheloveka
Познавать сложную систему может только еще более сложная система. В нашей материальной вселенной познание ограничено 6ю измерениями, которые можно реально прочувствовать.
А может мы придем в своем развитии к некоторому супер-рою и это и будет таким сверх-человеком.
У нас и так уже супер-рой. Почитайте про психологию толпы. Где люди теряют свою индивидуальность и становятся хуже животных но действующих в едином ключе. А потом после приходит осознание к каждому индивиду, что же он натворил пребывая в таком «коллективном бессознательном».
Не может, потому мы пока очень сильно объективно ограничены нашим телом. Тебе необходимо спать, жрать и трахаться и ничего с этим ты поделать не можешь. С другой стороны, если ты избавишься от этих потребностей, то будет-ли у тебя смысл жить и вообще думать (если о сознании говорить).
Любой может, стоит только захотеть. Инструментов достаточно, мешает только лень. Примерами тех кто брал под контроль свои страсти(тело, сознание) являются истинные святые. В наше время, контроль над телом демонстрируют множество йогов. По Аюверде знания лекарей передавалось с поколения в поколение, и характерной особенностью было, что отец передавал знания сыну только когда у сына появлялись жена и дети. Потому, что лекарям запрещено расстраивать сексуальную энергию на похоть, а причина банально проста — лекарства больше не будут работать.
Что в общем-то так и есть, только эти Некты — это мы сами, все.
В большей мере, да. Это наш эгоизм, самость, гордыня...
Энергетическая конструкция человека. Исконные знания. Строение человека в невидимом мире
О боже, сколько можно?!
ограничено 6ю измерениями
Ну и бред. Пока только 3 измерения пространства плюс странное измерение — время.
Ну и 5 органов для получения тобой информации о внешнем мире (осязание, обоняние, вкус, зрение, слух). Усё, няма больш нiчога.
У нас и так уже супер-рой. Почитайте про психологию толпы.
Это называется смешались в кучу кони-люди. Рой — это одно. «Психология» толпы — это другое. И «психология» толпы неплохо нынче моделируется.
истинные святые
множество йогов
По Аюверде
гордыня
Ой, девочки. Всё.

З.Ы. Ты в школе и институте учился?

Ну и бред.
Здесь будет уместна история, которую недавно прочел в одной книге, перескажу по памяти:
«Еропейский путешественник а начале ХХ годов жил в одном африканском племени. Он вместе с ними охотился и узнавал их способ жизни. Как то раз после охоты сидя возле костра, европеец начал рассказывать аборигенам о льде. Рассказал, что вода может быть жидкой, паром и льдом. И в пример показал на камень. Сказав что такая же твердая как этот камень. Негры никогда не видели ничего такого и образов у них не было. Они начали смеяться над европейцем. И каждый раз при встрече жители деревни так и пытались подшутить над путешественником, стуча рукой об камень и хохоча.»
Пока только 3 измерения пространства плюс странное измерение — время.
Пожалуй тут будут уместны некоторые цитаты:
«Человек в невидимом мире — это информационно сложный пространственно-ориентированный субъект, который одновременно стабильно находится в шести измерениях.»

«Человек одновременно стабильно находится в шести измерениях, которые постоянно оказывают взаимное влияние друг на друга. Но у человека есть шанс при жизни достичь слияния Личности с Душой, обрести духовную зрелость и выйти в седьмое измерение (Нирвану, рай), то есть достигнуть своего духовного освобождения, а при желании познать даже высшие измерения. »

По поводу измерений:
«Да, параллельные миры и измерения — это не одно и то же. Параллельных миров может быть множество. Они, так или иначе, переплетены с разными измерениями. Но всё это существует в одной глобальной Вселенной. Что такое параллель? Объясню на образном примере жизни людей. Каждый человек проживает жизнь как бы в своей повседневной «реальности», в своём микромире, который по каким-то моментам пересекается с некоторыми другими «реальностями» в жизни иных людей. Иначе говоря, его индивидуальное сознание живёт обособленно, как бы на своей параллели, но в общем для всех мире. Параллельно с ним живут другие люди, о которых он даже не знает, со своей жизнью, мыслями, внутренним миром, внешним окружением. Так и параллельные миры, их множество, некоторые соприкасаются, некоторые существуют параллельно, оставаясь индивидуальными. Но все они входят в систему 72 измерений глобальной Вселенной.

Эти 72 измерения представлены в основном тонкими и грубыми энергиями, которые образуют определённые энергетические поля, формирующие то или иное измерение. В них нет чёткого разграничения. Одни и те же энергии могут присутствовать и в одном измерении, и в другом, и в третьем. Все измерения взаимосвязаны и в то же время разделены. Различие, скажем так, в энергетической архитектуре каждого измерения. В измерениях, где доминируют более тонкие энергии, даже самое небольшое изменение может породить глобальные перемены в других измерениях, в которых доминируют грубые энергии (состоящие из тонких энергий). Одним из сложнейших по энергетической структуре является 71 измерение. А 72 измерение есть наиболее сложное, высшее, самое универсальное измерение во Вселенной. Из него можно влиять на любое измерение или параллель и производить оттуда любые изменения, то есть напрямую влиять на эзоосмос. Это высшее измерение, которое может постичь индивидуальный Духовный разум, благодаря своему развитию, в этом проявленном через божественный Звук вселенском мире. 72 измерение хотя и самое сложное, но в то же время является и весьма простым. Оно связанно с 1 измерением. Первое измерение — это есть, по сути, первичный толчок, эзоосмос, несущий все последующие изменения в иных измерениях и влияющий на всю материю, в том числе и на время, пространство, гравитацию и так далее. Без эзоосмоса не было бы и движения, а значит, не было бы и жизни."
дальше тут allatra.tv/...allatra/online/186-190/94

Это называется смешались в кучу кони-люди. Рой — это одно. «Психология» толпы — это другое.
Хорошо, что такое рой в вашем понимании?

С болтологией я самоустраняюсь из дальнейшей беседы. Рой — посмотри у пчел или муравьев.

З.Ы. И как совет вспомни, чему тебя учили в ВУЗе о познании мира.

Реально удивляют некоторые комментарии. Если человек хочет получить практические навыки того же программирования, чтоб вот кодить и без лишней фигни — он идет грубо говоря в ПТУ (я промолчу об их уровне в Украине) или аналоги. Высшее образование это нечто большее, чем практические навыки.

Какой то блиц опрос с полностью однобоким мнением — «гуманитарка нужна».
Во первых, должен быть выбор. Свободный набор академ часов и точка.
Если же как сейчас, то мое мнение — нафиг.
Вместо умственно отсталых преподов (которые в лучшем случае разменивают пятый десяток лет , но все равно страдают маразмом), лучше послучать толковых представителей мира сего на тех же TED Talks, подтянуть английский с носителем, поучиться как раз тем же soft skills и деловой переписки, и освоить какую то предметную область в совершенстве.
У нас до сих пор учат многостаночников, в то время как во всем мире — развитой его части — нужны как раз толковейшие узкие специалисты.
Если молодые люди не мечтают о качественной карьере, релокации в страну «первого» мира и своей яхте — то конечно можно ничего не менять.
А насчет «образования со всех сторон» — если человек дурак, то его ничто не исправит, даже несчастные 50 часов культуроведения и философии. А те кто не верят, что после ВУЗов выходят дураки с корочками — то мне их тоже жаль... потому что походу они и есть те самые, в которых не верят.

Потрібні, але далеко не всі. Англійська, філософія, психологія — потрібні на 100%, тут не може бути й мови. А от історія чи українська мова — навряд чи. Я навчався у звичайній школі в маленькому містечку, але у мене був історичний профіль у школі, тому я мав досить суттєві пізнання та навички з історії. Натомість, в універі ми півроку вчили курс історії 5-го класу. Так, я не обмовився. У 5-му класі курс історії являє собою короткий огляд усіє історії України. Те ж саме ми вчили на першому курсі університету, 1:1. З огляду на те, що в школі на цей курс було відведено більше годин та значно більшу кількість практичних робіт, курс історії за 5-ий клас значно кращий, ніж курс історії в технічному ВУЗі. Це абсолютно не нормально, це жахливо. Але і запроваджувати повноцінний курс історії в технічному ВУЗі — теж навряд чи треба. Його там не має бути взагалі, на мою думку.

Але це лише одна сторона проблеми. Якщо брати ХНУРЕ, то у цьому ВУЗі немає жодної гуманітарної спеціальності і відповідно жодної гуманітарної випускаючої кафедри. Загалом-то це добре, у порівнянні з ситуацією в «полутехах», де журналістів та перекладачів скоро буде більше, ніж інженерів. Але в таких «полутехах» рівень викладання гуманітарних предметів все ж вище, бо наявність повноцінних кафедр приваблює хороших викладачів. Можливо, це питання вирішується підвищенням зарплатні, але я маю великі сумніви щодо цього.

чепуха, называется «Как прослушать 100500 курсов разных предметов, не вникнуть в суть, к тому же противоречить самому себе?»
Курс истории 5-го класса это только параграфы основных события, по пару страниц на урок к тому же в детском изложении. В университете исторический курс идёт параллельно с философией, психологией, а также другими важными предметами, которых в школе нет и которые в свою очередь неразрывно связаны с историческими дисциплинами. Вы как «100%-й» фанат философии объясните связь между Монтескье и просвещённым абсолютизмом, французскую революцию без Руссо, Марксизм отвязав его от исторического процесса?.. а всё это между прочим косвенно сформировало мир в котором мы живём. В этом и есть суть высшего образования — в воспитании социально ответственных граждан, готовых участвовать во всех сферах государственной и гражданской жизни вне рамок их узкой специализации. За эти разносторонние знания разные борцы за фридом столетиями боролись, а власти столетиями ограничивала доступ к ним. Не здесь толковать о причинах, но если вы считаете что это не нужно, то и высшее образование не стоило получать. Лабайте код на php, черкайте что то в java и живите прекрасно не озадачивая себя событиями окружающего мира вне рамок командной, для этого бакалавр-магистр не нужен.

Нічого подібного в універі не було. В універі була лише історія України в скупому стислому вигляді. У школі нам багато розповідали про вплив філософських течій на історичний процес, в універі навіть не проводили зв’язку подій в Україні зі світовими подіями. Тому ви мені зараз розказуєте про те, навіщо взагалі вивчати історію — дякую, я все це чудово розумію, бо, повторюсь, вивчав історію поглиблено. В універі ж викладали курс історії України для аутистів, і це факт. Незважаючи на це, я все ж виріс соціально відповідальним громадянином, і далеко не обмежую сферу своїх інтересів і діяльності одним ІТ, тому ваш перехід на особистості мене не чіпає абсолютно.

По-перше: історія у вузі викладається в первому семестрі першого курсу (принаймні так було в нас), а філософія викладалась у другому і третьому семестрах. Тобто ніякого паралельно не було
По-друге: в нас викладалися наступні гуманітарні предмети, можливо деякі не зовсім гум. але чи потрібні вони? — історія, ділова укр. мова, культурологія, філософія, соціологія, політологія, правознаство, психологія, англ. мова, економіка, екологія, цивільна оборона, охорона праці.
Ви дійсно вважаєте що все це мені тепер знадобилось? Знання які мене цікавлять я читаю у вікіпедії, статях та новинах. Хто не хоче їх знати не знає і годі тут показувати які в нас високі стандарти у вишах.

Гуманитарные — это ещё вопрос для дискуссий, а вот такие предметы, как физкультура, охрана труда и «болонский процесс» (полгода учить историю того, как Украина перешла от выставления пятёрок к выставлению «A» и «B», холи факин щит!) уж точно нафиг не нужны. Сужу по ХНУРЭ.

Однобічно розвинена людина є потворою. Тому для всебічного розвиненої особистості знання гуманітарних і соціальних дисциплін є її невід’ємною складовою. Але це не означає, що навчати гуманітаріїв і ІТ-спеціалістів чи представників точних наук гуманітарним і соціальним дисциплінам слід однаково. Для ІТ-спеціалістів і представників точних наук таке навчання має бути ознайомчим, а не вищою освітою, як у випадку з гуманітаріями.

Ознайомче уявлення отримують в школі, при чому значно ширше. Я не бачу сенсу повторювати все в університеті. Тим більше не бачу жодних перешкод для отримання вищої технічної освіти та паралельного самостійного всебічного розвитку. Чи хтось думає, що переписування методичок викладачів під диктовку собі в конспект дасть більше знань, ніж самостійне прочитання кількох книжок з цієї науки?

Как видим, все таки «гумы» нужны

На фиг не нужны, ни в одном вузе в мире нет такого как в Украинских вузах, решил подтвердить свой Израильский диплом B.A. в Украине, с Днепропетровском вузе ДНИ сказали — «У вас 200 часов на ASM, 150 часов Линейной алгебры, 300 часов на Java, но ни одного часа по ДПЮ (c учетом того, что я три года в Цахале прослужил :) ), украинской литературе и других гуманитариев вы не можете претендовать на бакалавр» — это просто смешно

Давайте смотреть на вещи реально. Что такое «гуманитарный предмет» в техническом вузе?

Это когда «зачет» ставят по наличию конспекта, и при сдаче зачета дофига честные студенты его переписывают полностью, менее честные — частично, а хитрожопые — показывают один и тот же конспект всем потоком, но надевая на него разную обложку.

Это когда препода интересует исключительно посещаемость его лекции в субботу утром. Те, кто ходит на нее — получает зачет.

Или когда при сдаче зачета в зачетку вкладывают 50 грн или скидываются преподу на бухло.

Бывают и такие, которые вообще всем готовы поставить зачет автоматом, лишь бы голову ему не морочили.

Зато на экологию у нас ходил весь поток и очень усердно учился, рефераты готовил, доклады делал и тд. Потому что преподавала приятная в общении красивая худенькая молодая барышня с 4м размером груди и круглой попой.

Я думаю, у всех, кто учился в политехе, свои кейсы, но думаю, что меньшинство этих преподавателей действительно ставят перед собой цель обучить студентов социологии. Им вообще пофигу, лишь бы з/п платили вовремя.
В таком виде, как сейчас преподается гуманитарка, она не нужна даже для прокачки софт скиллов поиска конспекта по общаге ночью перед зачетом (потому что этот скилл точно так же качается поиском конспекта по вышке) или мифического «общего развития».

Браво! А то тут всі розглядають якусь сферичну вищу освіту у вакуумі.

Как раз таки описанная ситуация присуща техническим специальностям, зато на гуманитарных всю душу вытрясут.

У нас на философии надо было читать первоисточники и пересказывать их всей группе. Результаты: 1) 3-4 прочтенных настоящих книги за семестр. 2) какое-то представление об остальных книгах, услышанное понятным языком от подобных себе.

Смотря какая цель преследуется. Если сломать личность, сделав из него покорного исполнителя на следующие 40+ лет, чем успешно занимаются наша школа, армия (до войны) и ВУЗ, то отменять ничего не надо и ставить совок во главу углу. Ведь если человек может заниматься чем-то тупым и бессмысленным, то для работодателя и государства это просто замечательно.

С другой стороны если цель стать эффективным профессионалом, то упор нужно делать на то, чем предстоит заниматься, а не засирать мозги всяким бредом. К сожалению, человеческие возможности ограничены, поэтому если усиленно запихивать в одно ухо домоведенье, Канта и Гегеля, то из другого могут вылезти вполне полезные знания. Опять же обучение через силу совершенно неэффективно, даже если человек ходил все 5 лет, но дико ненавидел чем занимается.

ИМХО современные ВУЗЫ не нужны в принципе. За 1-1,5 года можно подготовить превосходную базу для программиста/тестировщика/BA/PM/DBA. Если человеку интересен Кант или сложные правила правописания, он их вечерком сам поучит. Итого — нормальный техникум, только для программистов.

Ведь если человек может заниматься чем-то тупым и бессмысленным, то для работодателя и государства это просто замечательно.
Нынче это уже большой вопрос. Да конкретный работодатель, конкретные чиновники могут на этом навариаться, но общество и государство будут все больше и больше беднеть. И дети этих чиновников и того работодателя первым делом будут оправлены в другие государства с иным походом. Да и сами они на пенсии здесь не останутся.
С осталным полностью согласен.

В том виде, в котором преподают — бесполезны. Все убрать и выстроить заново надобно. Как именно — хорошо бы выяснить у заказчика, т.е. студентов и потенциальных работодателей.

Студент, школьник, и детсадовец — не заказчики. Заказчик тот кто платит. Откуда у студента деньги?

Работодателю же нужны эффективные биороботы. Не потому что он бесчеловечный такой, а потому что у него горизонт планирования много меньше длительности жизни человека

Когда я заканчивал вуз, в начале начале 2000-х, то столкнулся с пост-советской системой образования. Проблема такой системы образования заключалась, если я не ошибаюсь, в том, что инженер должен быть эдаким «всезнайкой», т.е. грамотным человеком с разных, если не со всех, сторон.

Помимо основных предметов, у меня вызывало недоумение наличие таких дисциплин, как философия, психология, история, экология ( так же история — это была калька со школьных лекций ). По образованию я инженер-технолог пищевой промышленности. И в студенческие годы меня жутко раздражало, что, помимо экзамена по математике, физике и по химии ( а нам их преподавали порядка шести разных разделов, как то математическая химия, неорганическая, органическая, коллоидная, аналитическая, электрохимия ), мне приходилось тратить время на всякую, по моему убеждению, лабуду, типа той же философии, с которой спрашивали, как и с основных предметов.

Я к чему. Я считаю, что наша система образования требует серьезной хирургической операции с удалением всего лишнего. На нашем языке, это Legacy (и менно так, с большой буквы :) ) код, который нужно рефакторить и дебажить. В той же школе нужно давать хорошую общую базу, как гуманитарных, так и технических наук. А в университете, при подготовке специалиста под конкретную нишу, не нагружать его теми науками, которыми он не будет пользоваться. Ведь мы все знаем, что в нашем мозге откладывается только та информация, которую он считает полезной. Неиспользуемая инфа стирается.

Я не говорю, что надо вообще обрезать лишнее, и готовить чисто запрограммированных под определенные действия специалистов. Все овнеры разных фирм, на которых я работал, являются всесторонне развитыми людьми. К примеру, мой директор, в прошлом программист, непринужденно рассказывал мне как про кривую Гаусса, так и про работу микроволновки, и поверьте, он не гуглил накануне. А мне, как специалисту-программеру, вовсе и не нужно знать как про кривую Гаусса, так и про микроволновые волны ;) Кто к чему стремится, как говорится :). Вот вам и разница.

нужна возможность выбора самим студентом, что ему нужно. Как это делается в «нормальных» странах, а не одна кабинетная программа для всех..
И еще, человек без гуманитарных наук, просто робот, которого просто будут использовать более социально развитые индивиды.. в общем, что и видим в виде боди-шопов..

Кстате, в совке было лучшее всеобщее образование и где все эти умные люди сейчас? СТрана то в жопе

ну стареньких преподов какой-нибудь лютой дисциплины, которая уже давно устарела не видел никогда? или математики/физики тоже преподы, они значительно больше, чем молодые преподы знают и могут в своем предмете, только как это образование должно из жопы страну вытянуть я не представляю

Кстате, в совке было лучшее всеобщее образование и где все эти умные люди сейчас?
особенно техническое.

Когда 25 лет назад рушился режим СССР, на Центральном телевидении было два человека-легенды Кашпировский и Чумак. Во время их передач улицы пустели, люди припадали к экранам, чтобы зарядить воду, вылечиться от бородавок, язв, алкоголизма и вообще всего.
вы думает «советские инженеры» презрительно фыркали? ;)

очень хорошие технари в советское время были, гуманитарка ж была в загоне.
поэтому легко велись на разводы МММщиков, и прочая.
сейчас хотя бы обилие западных художественных фильмов о мошенниках воспитывает скептицизм.
а тогда советские технари и этого источника были лишены

«страна непуганных идиотов» — думаете просто шутка?
а продолжение в 90ых?
«не, уже пуганых. но все равно идиотов.»
как думаете, отчего ж так?

вот такое оно, чиста техническое образование. В космос ракету запустить может, а придет Леня Голубков — и все, советский инженер последнее ему отдаст.

Чумак еще и позже был популярен, до конца 90ых точно (мы с бабушкой ходили как-то)

Только ты не учел процента этих технарей,относительно всего общества.
В той же Америке эта тема с метсными Кашпировскими прекрасно живет, то бишь у них тоже образование убогое? Тогда, где оно не убогое?
Может просто мир еще не дорос до другого образования, нет спроса на него.

Вполне учёл, просто не привёл. Потому что под рукой нет, и будет очень много текста.

А кратко
Развод дешёвыми, то есть давно известными демагогическими ходами советских инженеров, указывает на их глубочайшее невежество.

Есть исследования по связи образования с степенью устойчивости к вешанию лапши на уши. Так вот советское образование не даёт такой связи.

И я это годами вижу вокруг без исследований. Потому давно, самотужки, в качестве хобби изучаю то о чем даже не намекали в советских вузах.

Есть даже интересная статистика по вере в Бога среди учёных. По США. Как оказалось, самый большой процент — среди математиков, а когда копнули глубже выходцев из СССР или семей иммигрантов из СССР.
Вот тебе и самые типа технари.

Стоит ли удивляться что фоменко, имея регалии в математике пишет ахинею под названием Новая хронология, и толпы технарей с восторгом стали её апологетами?

Напомню, это было кратко :)

Эт не потому. Просто люди верили всему что по телевизору показывали. И это было оправдано более-менее. Доверчивые были люди в СССР, более коллективные. Поэтому как только контроль партии закончился — расплодилось цыган, лохотронщиков и целителей.В США тоже предлагают постоянно финансовые услуги (типа перефинансирования кредитов, реструктуризация кредитных карт) от которых польза только сейчас а завтра — только вред, но многие пользуются, хотя 2 минуты с калькулятором показывают что это чепуха.

Вера в телевизор и есть показатель отсутствия критического мышления и гуманитарного образования.
Да, и в США порядочно людей без образования, с низов, или не так давно приехавших с Латинской Америки.
И да, вот вы и сами подтверждаете что советский человек с высшим техническим по уровню развития что человек с бедноты мексиканской

ОБЯЗАТЕЛЬНО нужен психолог!
Прежде всего он необходим для работы с преподавателями тех самых гуманитарных предметов, чтобы вылечить у них гнетущее чувство неполноценности, которое заставляет заваливать талантливых технарей.

— Мастер, почему вы мастер?
— Когда я ем, я только ем, когда я сплю, я только сплю.

Это элементарная истина, от которой всеми силами отбиваеться укианская система образования.

Я так скажу, трохи потрібно, але лише за нормальної якості викладання і меншому впливу на середній бал/стипендію і задля студентів, а не задля викладачів, яким кидають на поживу лишніх пару годин, щоб звести кінці з кінцями. І з тих гуманітариних предметів, що в нас були можу згадати такі:

— ділова українська мова — абсолютно непотрібний предмет, хіба як факультатив, ті хто недостатньо знає мову не мають потрапляти до університету, це шкільна програма, а для вивчення формату ділової переписки достатньо факультативного спецкурсу;

— історія України, дивись вище, шкільний курс.

— релігієзнавство, культурологія, соціологія — цікаво, але не більше того. Все могло би бути як один спецкурс.

— ОБЖ, охорона праці — реально марна трата часу, факультатив.

— філософія — варто лишити, але підняти якість викладання + викладати на старших курсах, а не на 2му. Наскільки була нудна філософія на 2 курсі, настільки цікава була вона ж у кандидатському курсі аспірантури. Філософія потрібна для осягнення багатьох базових підходів в тому числі у точних науках.

— педагогіка, опціональний спецкурс, який би давав право викладати. Не хочеш викладати — не йдеш. Власне у нас так була педагогіка середьої школи. Ніхто туди не ходив.

Власне, все. В результаті висновок такий: філософію лишати в тому числі з іспитом, але на старших курсах при більш якісному викладанні, інші предмети — факультатив.

Ну і мова іноземна. Хай буде, але ЯКІСТЬ. Бо так як зараз, що вона є, що нема — різниця мала. Хто хоче — вчить мову самостійно, а хто не хоче — і насильно не вивчить.

предлагаю создать аналогичный опрос на каком-нибудь литературном сайте, поменять формулировку на «Блиц-опрос: нужны ли технические специальности в ВУЗах или достаточно специализированных техникумов?»

Результаты перемешать по вкусу и выложить для дегустации сюда.

Можно я тебе отвечу за них. По большому счету нужны только в нескольких ВУЗах. Для большинства достаточно специализированных техникумов. Просто местный ВУЗы сейчас в это превратились и догоняют программы до 5 лет всяким мусором.
Ну и для «гуманитарщиков». Для них в ВУЗах нужно оставить набор в районе до 100 специалистов на всю Украину, не более. Остальные все одно по специальности работы не найдут. Так что все эти ВУЗы можно просто закрывать и не тратить деньги на их содержание.
В общем оставить, как ВУЗ только один Университет, остальных перевести в техникумы и сократить срок обучения до 3 лет там.

так а я с этим и не спорю, я тоже думаю, что существующая система высшего образования в Украине насквозь проржавела и прогнила. Её не чинить, а заменить нужно. И вообще я сторонник частного образования.

На твой вопрос отвечало первое предложение (я не стал расписывать в деталях). Кратко, гуманитарные дисциплины и специалисты нужны, но не тех количествах, каких их производят.
Большинство гуманитариев не скажет, что матеатика, физика не нужна, они по жизни с этой нехваткой знаний сталкиваются, но им ее очень плохо преподавали.

ты знаешь такую идиому, «толочь воду в ступе»?

нужны ли технические специальности в ВУЗах или достаточно специализированных техникумов?"
Зацикливаю тебя.

Накладываю защиту огня и луны.
Твоя заклинание не проходит.

Образование пора уже реформировать... современное образование сильно перегружено фактологией которая устаревает к концу учёбы... методологическое образование решило бы эти вопросы... тогда бы 5 лет учёбы в ВУЗе превратились бы в 3, а то и меньше...

А как реформировать ? Толстые дяденьки-доценты будут повышать свой уровень знаний до современного ? Или их подвинут молодые спецы с актуальными знаниями?(дяденьки не захотят ведь двигаться им на своём месте хорошо)
Головы как ни крутись полетят...

Для начала просто сократить количество ВУЗов на порядки. Сокращенных перевести в разряд техникумов с 3-летним обучением.
Затем определить некоторое количество студентов, оплачиваемых на государственной основе (количество должно быть раз в 10-20 меньше, чем сейчас). Причем это организовать в виде гос грантов на обучение.
Остальных отправить в свободное плавание на платной основе.
Ну и по итогам оного, через некоторое время приличные преподы скучкуются в оставшихся приличных местах.

Что главное в жизни? Этот вопрос лучше.

Для кого главное? Ответь для начала, потом попытаюсь ответить тебе на твой вопрос.

Кто понял жизнь, тот бросил школу. ©

Что главное в жизни?
Повышать свой уровень нравственности, развивать свой генетически обусловленный потенциал
Для кого главное?
Для каждого в отдельности и для общества в целом

Для каждого в отдельности — это каждый и решает.
Для общества в целом, главное быть успешным в мире. То бишь. Общество должно определиться, какие направления ему наиболее важны и на основе этого уже формировтаь заказ на образование.
Если важно сельское хозяйство и т.п., это одно.
Если важно технологическое лидерство, это другое. В этом случае, максимальный уклон на техническое, естественнонаучное образование.
Как, я уже описал выше. Плюс к этому приглашать из-за границы для лекций и ведения преподавания наиболее современных ученых. Дорого, да, для этого разогнать кучу мусора, что уже накопили. Позакрывать кучу ВУЗов, сосредоточиться только на нескольких.

Что главное в жизни? Этот вопрос лучше.
уметь зарабатывать бабки. потому что иначе загнёшься без еды. и только после того, как ты себя сможешь обеспечить можешь думать о росте (духовном и любом другом).

на самом деле многие пошли бы в техникумы при наличии контрактной армии. А так...

интересно, а кто смотрел «Две лекции создателя STL Александра Степанова в Яндеске»?

и обратил внимание как он мягко, по отечески тролил зал за незнание Платона и Аристотеля?
И пояснял, на кой они нужны то.

в японских университетах будут серьезно сокращать объемы подготовки специалистов по гуманитарным и социальным наукам.
Кстати, то что в именно в японских — меня очень удивило.
В свое время был восхищен книжкой Казуо Инамори (глава Киокера) «Страсть к успеху».
С возрастом, конечно, осмыслил ее критически, но факт, что Киокера — один из наиболее желанных работодателей (ну, была тогда). Так вот — он говорил, что вопросы познания — это по началу всегда вопросы философии, до того как появится материально-техническая база, позволяющая проверить идеи эксперементально.

Не нужны, голова должна быть чистой для програмрования, когда ничего не отвлекает, так на пример амеркианский программист в 10 лучше украинского, потому что он занимаеться одним программированием, а наш фигней какой-то

так на пример амеркианский программист в 10 лучше украинского
потому что ему читают курсы люди уровня Ноама Хомского.

А ноамы хомские могут появится только в среде, где хорошо знакомы с философскими достижениями например Рассела и Витгенштейна.

голова должна быть чистой для програмрования
или — пустой, если другими словами? ;)
голова должна быть чистой для програмрования
или — пустой, если другими словами? ;)

вы отрицаете существование информационного мусора и даже само понятие ценности информации.

вы отрицаете существование информационного мусора и даже само понятие ценности информации.
ничуть.

я всего лишь намекнул что чистый, ясный ум частенько путают с — пустым умом. (пустым не в буддийской терминологии, там у этого слова третий смысл). И именно пустым и хвастают.

как и в случае
меньше знаешь — крепче спишь: девиз неспособных что-то узнавать
а вовсе не мудрых, ограждающих свою голову от информационного хлама.

Процитирую себя, из периода увлечения афоризмами

Как здоровое тело быстро можно привести в негодность, если тянуть в рот всякую гадость,
так и не спасет ум никакой его IQ, если кормить его неверной и искаженной информацией.

Адміністрація, запіліть опитування серед учасників.

включу вопрос в следующий опрос о вузах

В тех. вузах гуманитарные предметы должны быть очень ограниченными и преподаваться не только факультативно, но и платно в не зависимости от формы обучения. Ибо тот кому это не надо не будет это учить ни под каким соусом — отделаются взятками и списанными конспектами, тот кому нужно — доплатит и будет заинтересован в их изучении потому как тут уже есть стимул (собственные средства). А бесплатное и глупое преподавание гум предметов никому не впились. Я помню как сдал философию на 4 бала из 12 (это был один из худших предметов, и мне глубоко плевать на формальный результат), потому что вся суть заработать оценку сходилась к тому чтобы зазубрить 10 страниц и пересказать. При этом «ботаники» зачастую не улавливали смысл того что там должно быть и вряд-ли сейчас перескажут основные идеи тех или инных философских учений Древних Индии и Китая.

Вердикт: нужно, но с оговорками, тщательным отбором что именно нужно и в каком виде.

Будет ли программисту полезна ...? Безусловно! А может он без нее обойтись? Может. Значит вычеркиваем.
Вот вам пример: Reed College всегда предлагал лучшие уроки по каллиграфии. По всему кампусу каждый постер, каждая метка были написаны каллиграфическим почерком от руки. Так как я отчислился и не брал обычных уроков, я записался на уроки по каллиграфии. Я узнал о serif и sans serif, о разных отступах между комбинациями букв, о том, что делает прекрасную типографику прекрасной. Она была красивой, историчной, мастерски утонченной до такой степени, что наука этого не смогла бы понять.

Ничто из этого не казалось полезным для моей жизни. Но десять лет спустя, когда мы разрабатывали первый Macintosh, всё это пригодилось. И Мак стал первым компьютером с красивой типографикой. Если бы я не записался на тот курс в колледже, у Мака никогда бы не было несколько гарнитур и пропорциональных шрифтов. Ну а так как Windows просто сдули это с Мака, скорее всего, у персональных компьютеров вообще бы их не было. Если бы я не отчислился, я бы никогда не записался на тот курс каллиграфии и у компьютеров не было бы такой изумительной типографики, как сейчас.

Конечно, нельзя было соединить все точки воедино тогда, когда я был в колледже. Но через десять лет всё стало очень, очень ясно.

июнь 2005 год
Речь Стива Джобса перед выпускниками Стэнфорда

І чому може нас навчити ця історія? Людина повинна мати право вибору, що їй відвідувати і що вчити, комусь захочеться пройти курс каліграфії, комусь курс історії, комусь курс соціології а кому ні одного гуманітарного, хто на виході буде кращим інженером? Той хто опанував +5 гуманітарних предметів, чи той, хто цей час приділив технічним наукам. Питання спірне.
Гуманітарні предмети не повинні нав"язуватися, але повинна залишатися можливість їх добровільного не обовязкового вивчення.

І чому може нас навчити ця історія?
тому що студент не має уявлення що йому знадобиця через 10 років, в його роботі.
Людина повинна мати право вибору
а студент його має?
і що він може обрати, якщо — він і не гадки не має про те що буде з ним через 10 років?
що їй відвідувати і що вчити, комусь захочеться пройти курс каліграфії, комусь курс історії, комусь курс соціології а кому ні одного гуманітарного, хто на виході буде кращим інженером?
з того що я бачу навколо — інженери так собі. рідкість
з того що чув про західні "ВУЗ"и — там гуманітаркі не цураюця.

так що мій висновок — інженер без гуманітарки — то вкрай обмежений у свободі професійного розвитку ремісник. він не має бази мислити, а тільки як дресирований собака виконувати команди, та вирішувати типові задачі.
якщо подивитися на класичних інженерів початку 20го сторіччя — то були освідченні люди і поза своєї спеціалізації.

а про те що програміст — то взагалі не інженер, вже писав. може якось зберу в купу.

Гуманітарні предмети не повинні нав«язуватися, але повинна залишатися можливість їх добровільного не обовязкового вивчення.
знаючи нашого студента, по факту вийде що на них майже ніхто не буде ходити.
знову ж такі, чув я про західні «ВУЗи» — там студент повинен обрати 3-5 факультативних предмета, поза його головною спеціалізацією. ПОВИНЕН, а не «добровільно не обов’язково»

інша річ, про якість викладання, яка викликає нарікання матюками.
без матюків — багато написали інші в цьому обговорені.

тому що студент не має уявлення що йому знадобиця через 10 років, в його роботі.

Саме так. Уявімо собі, що потребуються шрифти, а їх реалізації нема від слова «зовсім». Три варіанти вирішення проблеми:
1. Шукаємо спеця з шрифтів (це буде художник для газети, або автор якихось коміксів, типограф, історик типографської справи — хто ближче), ставимо задачу, отримуємо розвʼязок у його термінах, перекладаємо на компʼютер, кодуємо. Де вчився той спець — неважливо, ми знаємо, що він буде.
2. На кожну нісенітницю вчимо 1 із 100 в надії, що колись він стане на користь хоча б одного разу (як в анекдоті — «Святий Петре, навіщо я жив? — Памʼятаєш, ти в поїзді передав солонку? Це і було смислом твого життя.»)
3. Вчимо всіх всім дуростям, які тільки може придумати людина, в такій же надії, як у пункті 2.

Приклад Джобса із шрифтами цікавий тим, що ті, хто хоча б раз організовував роботу, бачать, що він підтримує варіант 2, але вони самі за варіант 1 — тому що знають, що головне не те, хто вирішить проблему (такого знайдуть), а головне — її сформулювати. І Джобса він оцінить правильно як геніального тролля, який знав, кого, як і коли троллити.

А от типовий гуманітарій зрозуміє це як аргумент на користь варіанта 3 і примусить всіх вчитися шрифтам.

А от типовий гуманітарій зрозуміє це як аргумент на користь варіанта 3 і примусить всіх вчитися шрифтам.
саме так, саме так.

так і розуміють типові гуманітарії на доу не тільки мої пости :D
саме так, типові гуманітарії розуміють і в холіварах про мови программування.
...
список величезний.
але типовий програміст в Україні — то гуманітарій, який дещо обізнався, і вперто вважає себе технарем :)

Интересен обратный вопрос. А нужны ли технические предметы в гуманитарных вузах?

Смотря какую цель вы ставите перед вузом:
1 Если вы хотите давать людям второе среднее общее образование, то безусловно давать гуманитарные науки стоит. Они нужны как в первом так и во втором образовании.
2 Если вы хотите вырастить чистого теоретика или ученого, то давать надо ограничиться самым миниумом гуманитарных наук, примерно как это делают в аспирантуре: философия, англиский
3 Если вы используйте вуз, чтобы готовить высококвалифицированных профессионалов, то лучше всего плясать от печки — выстроить программу обучения глядя на потребности рынка труда.

Подбор предметов вуза — это как укладывание рюкзака: сначала составляем список всего, что может понадобиться, затем вычеркиваем все, без чего можно обойтись.

Будет ли программисту полезна История? Безусловно! А может он без нее обойтись? Может. Значит вычеркиваем.

Английский будет полезен? Безусловно! А может он без него обойтись? Вряд ли. Знаичт оставляем.

готовить высококвалифицированных профессионалов то лучше всего плясать от печки — выстроить программу обучения глядя на потребности рынка труда.
проблема с такими профессионалами художественно описана в рассказе Айзека Азимова — Профессия.

Не надо путать доведенный до автоматизма рефлекс с высокой квалификацией профессионала.
На вид да, одно и тоже.

Будет ли программисту полезна История? Безусловно! А может он без нее обойтись? Может. Значит вычеркиваем.
да, вполне годный подход.

только вот...
Будет ли программисту полезна Логика? — ой, вычеркнуто намертво, даже заикаться опасно, ибо ее надо преподавать в выжимке из истории философии(а то и религии, если зацепить логические школы Индии) (с переходом конечно к современной логике, см Гладкий А.В. Введение в современную логику),
а как относятся к истории, да еще философии «технари» рассказывать на доу не нужно. Итого — программисты массово и обходятся вообще без логики :)
но — Анжинеры, да.

Будет ли программисту полезна История? Безусловно!
Пригодится ли она ему при выполнении проф. обязанностей? Нет! — Вычеркиваем!
Факультативно — да.

Потрібні, але мають бути факультативними, не впливати на стипендію, програма має бути переглянутою і не бути «галопом по Європах», а дуже оглядовою, аби тільки зорієнтувати студента в напрямках, зацікавлена людина сама буде копати глибше і дізнаватись. По таким предметам не повинно бути заліків, максимум, це відмітка у дипломі «Прослухно курс %coursename».
Чому таке пишу? Бо маю особистий негативний досвід, декілька фактів:
1. Закінчивши КПІ ФІОТ, маю приклади, коли людей виганяли з універу за культурологію та філософію.
2. Залік з економіки моя група здавала до 23.00! Нас протримала викладачка в коридорі корпуса до ночі, я вийшов о 23.00 і був не останній, хочу наголосити, що це була саме здача а не перездача, можливо це косяк конкретного препода, але така ж фігня була з іншими групами.
3. Це справді віднімало сили та час, коли в тебе 4-5 пари в день, з яких дві гуманітарні, а решта технічні, на останні пари не залишається сил.
4. Я взагалі не памятаю університетський курс економіки, філософії, культурології, психології так чогось ще, навіть назву чого я вже не згадаю.

Я взагалі не памятаю університетський курс економіки
Ну и зря. Я согласен, что можно забыть любые предметы, кроме двух — экономики и права. В современном мире человек не понимающий хотя бы базовых принципов функционирования макро(микро)экономики и правовых институтов будет вечным терпилой, верящим в 5.10 и другие ереси, не способным отличить “экономический чес” от действительности, не способным эффективно продать свое время. Хотя... базовые принципы маркетинга и психологию тоже не помешало бы помнить... В современном мире это полезные знания для любого человека не зависимо от специальности

Ви плутаєте тепле з м"яким.

Мати базові знання і розуміння в економіці, праві, психології, культурології і т.д. НЕ дорівнює(!=) памятати університетський курс з цих предметів. Я вам скажу більше, 90% прочитанного там, це теоретичний матеріал, який середньостатичтиний громадянин ніколи не застосує і це не допоможе йому зорієнтуватись в сучасних економіко-політичних реаліях.

Знати базові поняття і що вони означають, це на рівні загальної ерудиції, повинні всі. Володіти поняттями економічних пасивів, активів, бартеру, сальдо, уявляти що законно, а що ні, знати, що Мухамед був після Ісуса, що Марко Вовчок жінка і що дії гри престолів відбуваються у вигаданому світі, а не у середньовіччі.

який середньостатичтиний громадянин ніколи не застосує і це не допоможе йому зорієнтуватись в сучасних економіко-політичних реаліях.
Извините , но это уже проблемы “среднестатистического гражданина”. Не нужны предметы которые читают в вузе? Не знаешь как применить полученные знания в жизни? Так шуруй в техникум, или в “Шаг”. Хренли ты поперся в вуз? Это вообще не проблема вуза, это проблема тебя, и твоего выбора. Если ты пошел и угробил 5 лет жизни на то, что тебе не нужно... То кто тебе доктор?

Ні, не вибачаю, це якраз проблема ВУЗа, якщо людина поступає на технічну спеціальність, а культурологію ставлять в один ранг з дискретною математикою.
Якщо тобі цікаво вивчати культурологію і психологію — вперед, є тьма таких факультетів.
Є дуже хороше слово як «Доцільність». Чи доцільно взагалі таке вивчати — так, доцільно, це корисно для загального розвитку. Чи доцільно це ставити в один ранг з предметами по спеціальності — ні, не доцільно, людина не за тим прийшла у ВУЗ. Чи доцільно з цього проводити заліки — ні, не доцільно, бо знання з культурології та психології ну аж ніяк не визначають, наскільки людина хороший інженер. Тому хто вам лікар, якщо прийшли на технічну спеціальність вивчати гуманітарні предмети?

Чи доцільно це ставити в один ранг з предметами по спеціальності — ні, не доцільно, людина не за тим прийшла у ВУ
В один ранг никто не ставит специализированые предметы с общеобразовательными. Где вы такое нашли?
знання з культурології та психології ну аж ніяк не визначають, наскільки людина хороший інженер.
Далеко не факт, эти два предмета, так или иначе, развивают мышление. Просто, простите за абстракцию, “с другой стороны”. Инженер как раз и должен уметь мыслить широко и изобретать

Ці предмети в один ранг ставить ВУЗ, коли проводить заліки та екзамени по ним і виставляють оцінки, які впливають на стипендію та йдуть в диплом.
+ писав вже вище про реальні приклади з мого досвіду, коли знайомий закрив екзамен по програмуванню, мат. аналізу та всім іншим предметам, але по розп*здяйству завтикав закрити залік по психології(чи філософії) і його через це вигнали з універу.

Чи доцільно з цього проводити заліки — ні, не доцільно
Ну, в деяких ВУЗах дуже люблять брати хабарі, особливо зі студентів не своєї кафедри. Так що їм як раз доцільно. Та й години зайві не завадять викладачам.

Умение извлекать пользу из гуманитарных наук должно развиваться со школы. С нормальной школы. Совершенно не такой, какая досталась в наследство от совка. Зубрежка отупляет. Гигабайты информации, с которой так и не научат работать — это просто воровство бесценного времени и вредительство на уровне государства. Опыт системы образования Штатов и Европы показывает, что для успешного изобретения и реализации айфонов изучение техник живописи и шумерского языка совершенно необходимо ;)
Достаточно постоять пять минут у школы, когда там заканчиваются уроки в Украине и, например, в Словакии: это культурный шок!!!!! Вылетающее стадо биомассы и спокойно выходящие дети, для которых нормальная жизнь не прерывалась на пять часов, и знания не заталкивались в головы под истеричные крики вечно неудовлетворенных учителей...
Те, кто не сравнивал, не могут понять глубину дна, в котором сейчас находятся все отрасли в Украине!!!!

Давно всем известно, что нужны. Дайте только выбирать, а не на всё подряд ходить...
Я бы лучше пересмотрел список технических предметов...Потому что некоторые меня печалят на «Программной инженерии». Я уже не говорю об актуальности большей части информации.

Дайте только выбирать, а не на всё подряд ходить...
Можно и не выбирать, но дайте нормальных преподов. У нас на 4м или 5м курсе был очень интересный преподаватель по праву. Право мало кого интересовало, но на его лекции ходили все. Его просто было интересно послушать (и он не байки травил, он действительно рассказывал о праве). И несмотря на то, что я не помню уже ничего из его курса, то время я не считаю потраченным впустую. А вот с большинством остальных предметов (и не только гуманитарных, физики и математики тоже бывают такие, что ничего непонятно из предмета и на лекции тупо засыпаешь) была большая печаль.
Почему-то все запрограммированы на зазубрил-рассказал-зачёт. В моей учёбе особенно мне запомнилась в негативном ключе педагогика. Вечно злая преподаватель и заучивание теории. Как же обучать детей из курса педагогики так никто и не понял.

В рамках того, как сейчас выглядят украинские топ-вузы, правильнее спрашивать — нужно ли высшее образование вообще...
А состав предметов нужно обсуждать, когда есть уровень их преподавания.
Когда ваши преподаватели в курсе актуальных тенденций в их отраслях.

В рамках того, как сейчас выглядят украинские топ-вузы, правильнее спрашивать — нужно ли высшее образование вообще...
Нужно...чтобы в армию не пошёл в ближайшее лет 5))

конечно эта выборка нерепрезентативна, но хочется верить что топовые 20% людей в украинской ИТ отрасли рассуждают подобным образом.
а что там думают 40% «снизу» — дело десятое. «снизу» вообще обычно ничего не думают :) не могут, не научены потому что — думать.

Скажу так: при подготовке ИТ-специалистов в программах нет так необходимых soft skills (навыки коммуникации, презентации, работы в команде, личной эффективности etc).
Этого вообще нет в совковый и постсовковых программах, именно вообще.

Технари гордятся, что они умнее гуманитариев, а осилить гуманитарные науки не могут? Не верю. Опять же, есть потом о чем с этими самыми гуманитариями поговорить.

а осилить гуманитарные науки не могут?
Это какие?
Или ты про бред марксисто-ленинистов (не тот древний марксизм), а именно то, что преподают обычно. Так же можно и православие учить.

Обычно если человеку любопытна та или иная дисциплина — то он сможет ею овладеть. Тот же Ричард Фейнман помимо физики, занимался и биологией, и изучал языки, музыку.
Ключевое слово — любопытство (интерес). Если студенту реально интересно изучить экономику, философию или культурологию — то добро пожаловать на факультативы.
А в быстром темпе и скомканно запихивать знания (считая что они самые важны) — это явно не полезно.

Студенческая братия известна тем, что старается избежать вообще каких либо телодвижений. В текущей системе образования факультативы так же бесполезны, как и насильное запихивание бесполезной информации монотонно бубнящими тетками предпенсионного возраста.
Проблема ведь не в самих гуманитарных или точных науках, а в том, как они преподаются, насколько они оторваны друг от друга и даже противопоставлены. Несколько лет назад мне попался на YouTube потрясающий курс лекций истории развития технологий. Сейчас даже нагуглить не получается, но тогда он меня поразил просто. Поразил тем, насколько большой пласт знаний просто прошел мимо меня, как жаль что подобного курса у нас не было.

потрясающий курс лекций истории развития технологий.
это да. у самого давно нелюбовь к истории. к этим всем походам царей, кто кому когда морду набил.

и любовь к истории, когда исследуется как-то развивалось в культуре, технологиях, науке.
как от одной религии перешли к другой. как от палки копалки — к плугу.
как жили монахи в средние века, о чем думали, мечтали. как жили горожане в 18ом веке, ..., ...
К истории — мысли. Как например в 2ух серийном — «Когда мавры правили Европой»
Или как в «Ружья, микробы и сталь»

а 4ех серийный фильм от BBC — «История математики» — ах!
какие там «Игры престолов», вот от чего дух захватывает! :)
(шучу, каждому возрасту — своя сказочка нужна)

когда исследуется как-то развивалось в культуре, технологиях, науке.
как от одной религии перешли к другой. как от палки копалки — к плугу.
Это где ты такого препода видел в наших странах???
Типичное преподавание истории: это случайный набор дат и событий, которые нужно запомнить. А если еще попытаешься порассуждать, то получишь 2 балла.
Типичное преподавание истории: это случайный набор дат и событий, которые нужно запомнить

Не могу согласиться.
В универе у меня так и было, а в школе была потрясающая учительница истории, которая, хоть и говоирал монотонно, но очень круто объясняла причинно-следственные связи. В итоге закончил школу с грамотой за особые достижения в изучении всемирной истории и до сих пор мне она ужасно интересна. Случай не единичный.

Так что хороших преподавателей с горящими глазами достаточно.
Дело не в преподах, а в студентах. Они по дефолту не интерерисовались никакими гумантираными предметами и валили даже самые элементарные с крутыми преподами. Принципиально упирались лбом.

Однажды, препод спросил, кто в группе читает художественнуб литературу. Подняло руку 3 человека (из 20). И то, один из них фанат книг про «бутырку и братков».

В универе у меня так и было, а в школе была потрясающая учительница истории
У меня за время школы сменилось 3 и в универе не лучше было.
Итого: пока 1 из 6. Возможно это и достаточно.

Может это мне так везло, но хороших учителей/преподавателей у меня было много

Великолепный переход от обсуждения учителей истории ко всем вообще учителям. Логика получается примерно такая: карась плавает в воде, карась рыба, следовательно дельфин рыба, потому как тоже в воде плавает.

Виктор, извините, я плохо донес свою мысль.
Я к тому, что проблема качества учителей и/или преподования есть. Конечно, она немного отличается в лучшую/худшую сторону в зависимости от сферы и территории.
Но, я считаю, что основная проблема не в преподавателях, а в студентах, которые нехотят не то что учить (возможно им и вправду это не понадобится и не будет интересно), а даже не хотят взглянуть в сторону других направлений что бы понять, будет ли им это интересно.

Но, я считаю, что основная проблема не в преподавателях, а в студентах
Здесь я не согласен. Студенты сильно разные, одни хотят учиться, другие не хотят. Когда я учился, где-то процентов 20-25 хотели учиться.
В школе также. Лично я пришел к выводу, что в перввую очередь именно пост-совковая школа убивает у многих желание учиться.
Вот была у ребенка более ни менее приличная учительница математике. Ушла в заучи, поставили дуру. Теперь я буду его учить, ничего же не сделаешь. И уже в конце советского периода количество хороших учителей стало стремительно падать. По то, как им историю дают, я уже и не говорю. Почитали параграф дома, пересказывайте. Всё. Причем все учителя массово убивают иннициативу у детей, на корню.
Я, например, счастлив, что в школе у нас не было информатики. У нас был предмет под названием «Основы вычислительной техники», на котором нам просто дали основы вычмата. Системы линейных уравнений, транпортные задачи, основы методов оптимизации и методы их решения. А у ребенка сейчас будут: ms word — наьерите текст, ms paint — нарисуйте прямоугольник и, занавес, давнющий Паскаль. Причем ребенок развлекался, сказки писал уже давно либре офисе, иногда рисует скины для игр, вон для Скайрима домину себе сделал и украсил. EV3 запросто прогит. Грю, хоть бы на Питон заменили — нельзя — утвержденная министерсвом программа.

З.Ы. Но мне еще повезло на приличных учитилей (евреев) математики, физики. По остальным предметам была жесть.

Образовательная программа — ужасная, спору нет. У самого по информатике в школе в качестве контрольной нужно было while-цикл написать, как бы смешно не звучало.

И самое плохое в ней то, что учитель не может ее поменять, даже если бы хотел. Ибо программы жестко из министерсва спустили. А там их пишут неприкаянные бабушки, которым больше некуда пристроиться и хоть маленькая запрлата в этих НИИ Образования, но она есть и делать толком ничего не надо, немного бредить только нужно программы лепя кое-как.
Вспомни вой в инете по поводу обучения умножению в младших классов — по программе нельзя было множители местами менять. И дура это продвинувшая известна и в инете и не только обосранная всеми, но в программах всё так же и осталось.

В итоге в школе остаются только те учителя, которым всё до фонаря.

И в итоге, ты начинаешь обвинять студентов. Но если с 7 лет их приучали не учиться, причем достаточно жестко, то желание учиться остается только у единиц.

у педагогов работа такая — быть «Макаренками».
И в конце года учитель ставит оценку не ученику, а себе. Увы.

Мой классрук и историк в школе как раз таким не был, отличный препод! Помнится, в наказание заставил меня писать реферат про Монику Левински и то самое платье:)
Да и вообще в школе (школа 131, г. Харьков) почти все учителя были запоминающиеся, очень хорошие люди. Чего нельзя сказать про ВУЗ.

Проблема ведь не в самих гуманитарных или точных науках, а в том, как они преподаются
Да причем уже с 80-х преподавание начало деградировать и сильно.
Я помню, насколько у нас великолепно преподавал матан дедушка с орденами, да, прошел ВОВ. Как преподаватель он был великолепен. Настолько же ужасно декан преподавал УМФ, после его курса никто ничего не понял и ничему не научился, а ведь это очень серьезное и не тривиальное направление.
И что самое главное, по мере того, как уходили старички, так уровень преподавания падал.
И это еще на самой заре «перестройки». А дальше деградация пошла с большой скоростью.
По гуманитарку и не говорю. Я еще застал думающих философов. Вот как принимал у меня экзамен философ (правда я был после срочки и сдавал ему в одиночку на кафедре). Выставил чай, печеньки и сказал: «Что-то мне сильно скучно по вопросам тебя гонять. Давай я тебе дам 3 фразы из изветсных философов, ты мне ответишь, кто сказал.» В общем 4 бала я у него получил, ну и мозгами пришлось поработать, объяснить ему, почему я решил, что это тот, а не другой.
Тот же Ричард Фейнман помимо физики, занимался и биологией, и изучал языки, музыку.

Большинство выдающихся ученых и академиков, по статистике, всесторонне развиты

Тот же Ричард Фейнман помимо физики, занимался и биологией, и изучал языки, музыку.
А еще голых женщин с натуры рисовал ;)
Технари гордятся, что они умнее гуманитариев
ИМХО, частенько гордятся те кто волею судеб оказались среди технарей.
и гордость их напоминает гордость «подвигом дедов», «принадлежностью к нации».

а на деле — гуманитарии гуманитариями, в худших смыслах этого слова.
даже код добротный писать не могут — ведь говнокод это не столько следствие незнания правил написания кода, сколько выражение собственного мышления — неструктурированного, хаотического, неотесанного.

(кстати индийский код — частенько не говнокод, а выражение типа индийского мышления, отличного от европейского. но для обсуждения этого — нужен программист-технарь с кругозором гуманитария)

Гуманитарии гордятся тем, что они умнее технарей.

не-а :)

Гуманитарии гордятся тем, что они глубже и масштабнее мыслят чем технари.
Гуманитарии считают что технари слишком узко, однобоко мыслят.

«умней» — это критерий технарей. у гуманитариев он не в таком почете, не главный.

примерно как в www.youtube.com/watch?v=u9MpSipYFHY

Гуманитарии гордятся тем, что они глубже и масштабнее мыслят чем технари.
Как тебя прикольно читать. Иногда и интересно и грамотно пишешь, но иногда отжигаешь не по детски. Заносит тебя.

я тебя уже запомнил. и мне давно неинтересно тебя читать. :) где-то с темы о процессах на Донбассе.
я и не читаю. только когда ответ на мой пост приходит.

Иногда и интересно и грамотно пишешь
не так.

это всего лишь у тебя развиты только некоторые «области мозга», которые и срабатывают как трафаретом на мои посты. что в них не попало — то и чушь, отжиг, и прочая.

уманитарии считают что технари слишком узко, однобоко мыслят.
потому что неразвитый технарь — это и есть такой типаж — с трафаретом с парой отверстий.

Еще и телепат. Ну тебя и заносит. Прям как у классиков: «И тут Остапа понесло».

какой еще телепат?

беру свои посты, смотрю твои ответы, анализирую что не попало из моих постов — делаю вывод о качестве применяемого к моим постам трафарета.

какая еще телепатия? обычный quick & dirty analyse

Ну тебя и заносит.
а вот это да, толи телепатия, то ли поучения от морализатора.
оставь себе оба навыка.

мне — неинтересна работа твоего трафарета. ибо примитивна.

В общем намеки тебе не помогают, ну извини. Ты сам делаешь свой выбор.

жаль не у меня в блоге. я б тебе честно ответил :)

а так, придется витиевато:
к содержанию твоих постов у меня нет ни интереса, ни уважения.
тем более когда там банальный ad hominem, на мои посты где ни о ком конкретно речи не шло.

Блоги, кроме Ганса из Питера я больше ничьи не читаю. Там обычно море словесного поноса и нуль полезного. Уж лучше Толстого тогда почитать, там хоть язык на уровне.

я буду тебе признателен если ты перестанешь читать мои посты.

Самое главное, что ошибаются обе стороны :D

Думаю, основная причина в том, что часто «технарь» автоматически приписывает себе и статус «инженер». Но эти понятия далеко не тождественны. «Технарь» или «гуманитарий» — это лишь специализация, а «инженер» — это тип мышления. Технарь может быть вполне себе такой же безмозглой обезьянкой, которая научилась делать что-то, связанное с технологиями. В то же время «гуманитарий» может быть вполне себе «инженером» и использовать вполне себе инженерный подход в решении вопросов связанных со сферой его гуманитарных наук.

вы прямо «скопипастили» некоторые мои посты с тем о «В Японии запретили гуманитарные науки» и «Почему разработчик — не инженер» :)

«инженер» — это тип мышления.
я бы поправил — тип применяемой методологии.
дальше у вас именно так и подразумевается:
«гуманитарий» может быть вполне себе «инженером» и использовать вполне себе инженерный подход

как меня один философ упрекнул — Сергей, у вас слишком математический метод философствования. Философия богаче на методы ... и т.д.

нужны обязательно. только преподаватели этих предметов должны понимать, что для присутствующих людей этот предмет не будет самым главным и самым важным в мире. Хороший инженер должен знать многое, а то с ним не о чем будет пить воТку на кухне до утра )))

+1
Кстати, любопытно, что в Германии проблемы

но каждый третий айтишник возмущается тем, что на технических специальностях в наших вузах слишком много посторонних бесполезных предметов, которые только отнимают время.
нет.
Curriculum довольно строго заточен на нужды специальности, но гуманитарные предметы предлагаются всем желающим. И многие технари по собственной инициативе ходят на ту же философию, т.к. Philosophie erweitert Deine Horizont (философия расширяет твой кругозор) — такой плакат висел у нас в Уни-Ульм.

Это как «Нужно ли читать художественные книги?»

В молодости. после какого-то объма прочитанного ты ничего нового уже не узнаешь. Фактически будет повторяться одно и тоже.

Даже если одно и то же, всё равно разными словами. В этом и будет разница.

Разными слова ни о чем или об одном и том же — этого и в СМИ море.
В худлите интереснее мысли персонажей, мысли автора. Но с какого-то момента ты понимаешь, что все это ты уже читал, только другими словами.

Может тут применимо что-то типа «Истина одна»?))

Не знаю про истину, но пока мы обезъяны переростки и не более и наше поведение определяется в первую очередь химией, а во вторую нашеми мыслями, причем химия непосредственно влияет на наши мысли. Вот и получается, что в общем-то одно и тоже.

Это сравнение пальца с детородным органом (уж как мог смягчил). Художественные книги читают по собственному желанию, и себе в удовольствие, А в Универах и тд преподают Много ненужного в итоге в будущем. Зачем забивать голову, занимать время, если это вообще не нужно?

Подписаться на комментарии