Нужны ли нам гуманитарии

«Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, бросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых»
Роберт Хайлайн

В среде технарей традиционно считается, что гуманитарии — это люди второго сорта, с которыми каши не сваришь. Наверняка, многие из них ехидно посмеивались, когда узнали, что в Японии собираются сокращать гуманитарные программы в универах. «Толку от этих юристов, экономистов, политологов и менеджеров?» — доносится из головы обиженного технаря. — «Ведь всю черную работу делаем мы — работники интеллектуального труда. Это мы изобретаем, проектируем и воплощаем. Доколе будем кормить нахлебников, которые ничего конкретного не делают, а лишь паразитируют, сидя на наших спинах?»

Прежде, чем пуститься во все тяжкие, договоримся о терминологии.

Гуманитарий — человек, чья работа связана с обществом, культурой, людьми.
Технарь — человек, чья работа связана с техникой, проектированием, вычислениями.

В этих определениях используется слово «работа», потому что это едва ли не единственный объективный источник обратной связи, который позволяет определить адекватность избранной в социуме роли.

Так, вчерашний продавец и недели не просидит на стуле разработчика, если на деле не докажет свои навыки технаря. Потому что в сфере, где нет места, чтобы «лить воду», плести интриги и строить глазки, чужака можно вычислить быстро — по отсутствию исчислимого результата. С другой стороны, технарь с подвешенным языком сможет чуть дольше оставаться нераскрытым в какой-нибудь гуманитарной профессии. Но и он рискует тем, что его таки вычислят и потопят — надо было дружить с «нужными» людьми, плести интриги и знать, что, кому и как сказать в курилке.

То есть успешное выполнение своих функций на занимаемой должности позволяет более-менее объективно определить себя в условную категорию технарей или гуманитариев (другой вопрос — зачем это нужно?). Образование же вторично. Ещё с советских времен немало людей поступало в технические вузы и даже заканчивали их по какой угодно причине, но только не потому, что они любили физику и математику: одобрение общества, наличие военной кафедры, невозможность поступить на «блатную» гуманитарную специальность, единственный способ вырваться в город и так далее.

Всё дело в мотивации

Одной из причин обращения в одну из двух противоборствующих религий выступает мотивация. Она может быть внутренней или внешней, питаться отзывами от окружающих или обратной связью от самого себя. Мотивация может кончаться (об этом недавно рассказывал С. Немчинский). И вполне может быть, что ребёнок в детстве не «дотянул» до эталонного технаря лишь из-за того, что ему было чуть труднее, чем другим, окружающие его не хвалили, учителя гнобили и когда мотивация закончилась, он решил, что точные науки — не его. И поскольку дальше всё шло по накатанной, так и получился гуманитарий. Хотя, если б мозг получал достаточные дозы гормона удовольствия, то мог бы быть и технарь. И наоборот!

Родители тоже принимают активное участие в навешивании условных ярлыков. Если у сынка всё клеится с алгеброй, но проблемы с английским, кто-нибудь из родителей тут же подхватит тенденцию и скажет — «Да он весь в меня! Технарюга». И будет «курировать» его, заставляя за завтраком озвучивать желаемую величину куска омлета в радианах. И наоборот — если доця ненавидит математику, а с языками у неё все отлично, то восторженная мамаша подхватит — у неё мои способности к языкам! И будет тут и там сорить английскими словечками. Родители очень хотят, чтобы их дети были похожи на них. Так хотят, что усиливают этот искусственный раскол, после чего ребенок выбирает одно направление и уже никуда не сворачивает, забывая, что так было не всегда и что деление на физиков/лириков возникло относительно недавно, вместе с возросшей специализацией труда.

— Я могу дать вам рекомендацию к директору Академии. Молодые люди обучаются там фехтованию, танцам, верховой езде.
— Я хорошо владею шпагой. Что жe касается танцев...

«Три мушкетера»

Философы (по-нашему — гуманитарии) древней Греции не ограничивали себя надуманными рамками. Поэтому занимались не только различными науками — астрономией, математикой, медициной, географией, но и борьбой и гимнастикой. Есть даже версия, что «Платон» — это не имя, а прозвище (от греческого слова «plato» — широта), которое дал философу Сократ за его высокий рост, широкие плечи и успехи в борьбе. Знали люди толк в эрудированности!

Физики и лирики

Но мы живём не в древней Греции — у нас всё заточено на узкую специализацию. Причем не только профессиональную, но и мозговую. Поэтому в народе всё еще живут мифы про «правополушарных» и «левополушарных» людей, гуманитариев и технарей.

Имидж гуманитариев в нашей стране изрядно подпортило не столько слабое образование, сколько наличие немалого числа его носителей, которые своим поведением создают поводы для недоразумений.

Один из примеров: если в ИНЯЗе на одну группу из 30 человек придется пару мальчиков — это ещё не самый скверный вариант. Большинство гуманитариев — девушки. Понятия вроде «блондинка» или «женская логика» — одна из ловушек их восприятия. Когда никто не смотрит, они могут тут же выключить «дурочку» и общаться на удивление прагматично и даже практично. Но образ «милой глупышки» мужскому обществу показывают чаще — отсюда и взялись стереотипы о блондинках. Наивные хлопцы воспринимают эту игру за чистую монету, ищут причины «недалёкости», идут в Linkedin смотреть, какой она окончила универ, и делают скоропалительные, неверные выводы. А она уже посчитала в уме стоимость всей одежды, которая на вас, оценила степень её изношенности, прикинула вашу зарплату и перспективы карьерного роста. Недурно как для «гуманитария»!

При этом один из аргументов в пользу крутости технарей звучит так: технарь может освоить любую гуманитарную профессию, а вот гуманитарий технарём не станет как бы ни старался.

Но мало ли кто кем может стать! Главное кто чем занимается и какой результат производит. Здесь гуманитариям приходится нелегко, потому что результат их деятельности бывает трудно измерить (и они этим иногда злоупотребляют).

Кто больше повлиял на общество — инженер, придумавший датчик крена судна или философ, написавший книгу о смысле бытия? Ньютон или Гомер? Разработчик, создавший новый фреймворк или журналист, написавший у себя в Facebook: «Встречаемся в 22:30 под монументом Независимости. Одевайтесь тепло, берите зонтики, чай, кофе, хорошее настроение и друзей»?

Рано радоваться

В Японии сокращают гуманитарные направления. И кто теперь будет продавать поделки технарей? Кто нарисует презентации? Или может, раз технари такие умные, то станут менеджерами, аналитиками, финансистами и юристами? Конечно, нет. Как говорил китайский миллиардер Ма Юнь, самый богатый человек Китая, создатель Alibaba: «Нужно заниматься не тем, чем можешь, а тем, чем должен» (согласно представления о своей роли в социуме). То есть наличие результатов в определенном деле ещё не говорит о том, что нужно закрыть глаза на всё остальное и только этому и посвящать всю жизнь. С таким подходом не видали бы мы романа Энди Уира «Марсианин»!

Гуманитарии и технари — это как инь и ян: одни придумывают смыслы, другие подгоняют под них физический мир. Одни вдохновляют, другие воплощают. Философ спрашивает «зачем», инженер «как». Но это всё сферические кони в вакууме. В реальной жизни намного чаще встречаются два в одном, но в разных пропорциях. Например 60% технарь, 40% гуманитарий. Вот только некоторым почему-то стыдно признаться в этой своей дуальности. Но это и не останавливает их в том, чтобы прямо в резюме расписаться в своей гуманитарности — «Excellent communicator», «Passionate about UI and UX», «Interfacing well with clients and colleagues», «Proficient in English, German, French» и так далее.

Если вам трудно выучить иностранный язык, то это не значит, что вы типичный технарь, которому трудно даются гуманитарные науки. Вы всего лишь не умеете (или не хотите) его учить. Доказательство? Вы уже знаете два языка — русский и украинский, не считая языков программирования. Это намного больше, чем один!

Аналогичные примеры можно придумать и про «гуманитариев». Например, современный литературный критик, вполне вероятно, знает математику лучше, чем его коллега сто лет назад. Стандарты за десятилетия поднялись, вот он и выучился в школе тому, чему раньше учили в университетах. Бывает!

«Технарскость» или «гуманитарность» — это очень условное деление даже для Кремниевой долины, где техническое образование есть лишь у половины стартаперов.

STEM — это акроним для Science, Technology, Engineering and Math

Это значит, что даже в святой святых всех стартапов мира, не обязательно быть убежденным гиком! Зато там ценятся другие качества — активность, желание изменить мир.

Бывают случаи, когда прожженный технарь начинает понимать, что кодом сыт не будешь и идет учить гуманитарщину. Так поступил Дэймон Хоровитц, исследователь AI, окончивший Массачусетский технологический институт. Он бросил высокооплачиваемую работу в IT, чтобы получить PhD по философии. После подобного опыта Дэймон «больше не пытается решить все задачи с помощью техники» и не считает, что лучше знает о том, что нужно пользователю. То есть спустился с небес.

Конечно, это не значит, что технари должны всё бросить и повально поступать на философию, социологию, рисование и прочую дартаньянщину. Нет, кесарю кесарево. В конце концов, научившись хорошо делать что-то одно, можно обеспечить себе сытое, в меру спокойное существование. Но только не удивляйтесь потом, что в такой зашоренной жизни зрелищ и воспоминаний будет не больше, чем при езде в тоннеле — потолок, дорога, стены. Впереди свет — вот она и пролетела.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
Подписаться на автора
LinkedIn



Підписуйтесь: Soundcloud | Google Podcast | YouTube

Лучшие комментарии пропустить

> В среде технарей традиционно считается, что гуманитарии — это люди второго сорта, с которыми каши не сваришь.
В среде первокурсников технического вуза, разве что :)

Поділ технарі/гуманітарії — надуманий. Є різні розділи науки: природничі, точні, суспільні, гуманітарні... І існують спеціальності, які походять від них, часто на стикі наук.
Програмісти ближче до точних наук, але багато всього і з природничих та суспільних наук.
Взагалі, стаття написана, щоб спричинити холівар? За кількість коментарів тут платять чи що?

По оглавлению понял автора статьи.

Интересная тема. Let me tell you my story.

Когда-то давно, после начальной школы я поступил в 5 класс гумманитарной гимназии с углубленным изучением англ. языка. Неплохо его закончив в 6 классе родители перевели меня в лицей с направлением физмат. Отучившись там до 9 класса, опять же родители решили, что мне нужно связать свою жизнь с силовыми структурами и я снова вернулся в свой бывшый класс в гимназию, начав усердно учить право и историю. Закончив 10 класс у меня, наконец то, появилась твердая увереноость, что силовые структуры мне не по душе и уже я решил перейти обратно в лицей. После окончания физмата я поступил в КПИ, который успешно закончил. Благодаря кпи-шной атмосфере меня засолало в it и вот уже 6 год я для всех родственников как раз таки технарь.

Но что мне хочется сказать. Годы, которые я провел в роли гуманитария, сейчас в работе программиста дают мне огромную пользу во многих аспектах. Самым главным преимуществом, несомненно, остается знание английского, которое было заложено настолько с хорошим фундаментом, что результат дает о себе знать даже сейчас. А как все мы знаем первое, что нужно выучить программисту — это английский. В остальном же большую пользу я ощущаю в деловой переписке, когда грамотность написания имеет особенное значение. Опять же, база, заложенная в гимназии, позволяет мне не тратить лишнее время на получение таковых знаний сейчас.

Я как раз считаю себя человеком, 60% которого — технарь, а 40% — гуманитарий. И реально в этом ощущаю дополнительную пользу как в работе, так и в жизни.

Так что крайне советую всем не зацикливаться на одном направлении, а развиваться и изучать казалось бы взаимоисключающие вещи. Широкий кругозор еще не кому не помешал!

Конечно нужны! Кто-то же должен варить борщ.

81 комментарий

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Я бы порекомендовал каждому прочесть книгу Ицхака Адизеса «Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует», гуру менеджмента, автора многочисленных управленческих теорий, одного из лучших мировых экспертов в области повышения производительности. В этой книге он описывает 4 стиля управления, каждый из которых в большей степени относится либо к «технарю», «либо к гуманитарию», и доказывает, что ни один человек не может обладать способностями всех четырех стилей.

Если подходить к вопросу технарь vs гуманитарий, то это имеет только в том случае, если мы разбираем конкретную ситуацию и смотрим, какие навыки будут более продуктивными в данном случае.

Но если смотреть с точки зрения эффективной команды, а тем более в сфере IT, то ни один технарь и ни один гуманитарий не сможет эффективно управлять компанией. Можно привести пример основания Apple, где Джобс — хороший продажник и интегратор, а возняк — ярковыраженный крутой технарь. И не будь этого тандема, не было бы сегодня одной из крупнейших компаний мира.

Технарь или гуманитарий? Зависит от ситуации. Если мыслим глобально — тогда лишь одним из них не обойтись.

«На стадии испытаний стало ясно, что из-за огромных размеров роботов мозгу одного человека не под силу справиться с подобной нагрузкой, поэтому была разработана двухпилотная система, основанная на новой технологии егерей, названной „Дрифт“. В „Дрифте“ разум пилотов сливается воедино через воспоминания друг друга, что позволяет им разделить управление огромной машиной между собой — по одному полушарию на каждого.»

Интересно то, что шовинизм «технарь-гуманитарий» наблюдается только со стороны технарей, а в обратную сторону — нет.

ещё каких-то 10-15 лет назад эпитет «сраный инженер» употреблялся повсеместно, и избранные выражали снисходительное презрение к тем, кого папа вовремя не устроил по блату/за взятку/на контракт на юридический или в торгово-экономический, где процветала блаженная халява, перспективы обрести связи/блат и, не особо напрягаясь, подняться не гребне волны жизни, оставив позади «обслуживающий персонал» касты рабов технарей, молча выполняющих своё второсортное предназначение, во тьме и за копейки. Благо ситуация немного поменялась nowadays.

Гуманітаріїв часто визначають як осіб, неспроможних до чіткого логічного мислення і опанування технологій. Це техноцентричне уявлення, відповідно до якого гуманітаріями прийнято визнавати різних нездар, яким протистоять вправні технарі. В цій парадигмі суспільство потребує лише (чи переважно) технологічного забезпечення, включно з соціоінжинірінгом та «інженерією душ».

Такий підхід у середині ХХ ст. змусив навіть самих гуманітаріїв засумніватися у сенсі власної місії. І вони пішли по науку до технарів. Цей «похід» супроводжувався піднесенням значення квантитативних досліджень. Але від 1980-х навіть їх прихильники стали з обережністю вказувати на головне їх обмеження, а саме — консерватизм.

Адже кількісно досліджувати можна лише те, що визначено якісно і назване так, а не інакше. Тобто, досліджуючи чимдалі глибше і точніше вже колись і кимось названі феномени, рано чи пізно постає питання, чи не застарілі ті назви.

А хто компетентний якісно визначати соціогуманітарні процеси й феномени, давати їм імена, а через імена — й оцінки? Це компетенція гуманітаріїв.
© Ольга Михайлова hvylya.net/...tari-novi-y-maybutni.html

Не забывайте, что Software Engineering наука прикладная, т.е. её надо к чему-то приложить. Не развиваясь в «гуманитарной» сфере, вы рискуете за всю жизнь ничего толком и не добиться, ведь выше вас всегда будет какой-то менеджер, который будет ставить вам задачи.

вы рискуете за всю жизнь ничего толком и не добиться
как в анекдоте «учись, а то так и будешь ключи подавать», если «чего-то добиться в жизни» — это стать менеджером, то да

Интересная тема. Let me tell you my story.

Когда-то давно, после начальной школы я поступил в 5 класс гумманитарной гимназии с углубленным изучением англ. языка. Неплохо его закончив в 6 классе родители перевели меня в лицей с направлением физмат. Отучившись там до 9 класса, опять же родители решили, что мне нужно связать свою жизнь с силовыми структурами и я снова вернулся в свой бывшый класс в гимназию, начав усердно учить право и историю. Закончив 10 класс у меня, наконец то, появилась твердая увереноость, что силовые структуры мне не по душе и уже я решил перейти обратно в лицей. После окончания физмата я поступил в КПИ, который успешно закончил. Благодаря кпи-шной атмосфере меня засолало в it и вот уже 6 год я для всех родственников как раз таки технарь.

Но что мне хочется сказать. Годы, которые я провел в роли гуманитария, сейчас в работе программиста дают мне огромную пользу во многих аспектах. Самым главным преимуществом, несомненно, остается знание английского, которое было заложено настолько с хорошим фундаментом, что результат дает о себе знать даже сейчас. А как все мы знаем первое, что нужно выучить программисту — это английский. В остальном же большую пользу я ощущаю в деловой переписке, когда грамотность написания имеет особенное значение. Опять же, база, заложенная в гимназии, позволяет мне не тратить лишнее время на получение таковых знаний сейчас.

Я как раз считаю себя человеком, 60% которого — технарь, а 40% — гуманитарий. И реально в этом ощущаю дополнительную пользу как в работе, так и в жизни.

Так что крайне советую всем не зацикливаться на одном направлении, а развиваться и изучать казалось бы взаимоисключающие вещи. Широкий кругозор еще не кому не помешал!

Политика и общество — вот зачем нужны «гуманитарии»

Все здесь так не любят «совок», «ватников» и «зрадныкив» и подобное. Как думаете, что нужнее для искоренения совковости — умение кодить (или там, паять) или понимание, как устроено и работает/должно работать общество.

Технические науки дают возможность зарабатывать деньги, гуманитарные помогают ориентироваться в социуме. Даже не знаю что важнее. Пройдемся по некоторым гуманитарным дисциплинам, с точки зрения полезности в повседневной жизни:
— языки — второй важный навык для программиста, кроме собственно программирования; напрямую помогает зарабатывать деньги;
— экономика — важна если хочешь начать собственное дело, стать больше, чем просто наемным рабочим; кроме того помогает избежать финансовых ловушек, таких как кабальные кредиты или вклады в различные стремные конторы; а учитывая, что на финансовой авантюре можно спустить заработок за годы — это важные и нужные знания;
— история — знаешь историю, понимаешь политику; все, что происходит сейчас, уже происходило когда-то; соответственно можно прогнозировать развитие глобальных процессов, которые повлияют на всю страну, и вовремя подготовиться к переменам;
— музыка — умение бренчать на гитарке (даже хреново) дает +200% к умению нравиться девушкам;
— религиоведение — помогает избежать религиозных ловушек; жертвами сект стали очень многие и это даже хуже, чем попасть в финансовую ловушку;
— литература — развивает все понемногу, плюс это приятное времяпровождение;
— философия — формирует общую картину мировоззрения, объединяет все науки, как гуманитарные, так и технические;

неплохая подборочка стереотипов по гуманитарным дисциплинами :)

Вы не согласны с тем, что знание английского помогает зарабатывать деньги? Или с тем, что знание основ экономики не позволит вложить деньги под 30% годовых, а затем кусать локти, когда лохотрон рухнет?

Вы не согласны с тем, что знание английского помогает зарабатывать деньги?
помогает, как и много чего, зарядка утром тоже помогает, а еще крепкое здоровье и природная наглость, английский сильно переоценен на самом деле
Или с тем, что знание основ экономики не позволит вложить деньги под 30% годовых, а затем кусать локти, когда лохотрон рухнет?
я это и без основ экономики знал и многие это знают, а те кто не знаю не экономику не учили, а просто не очень хорошо соображают

от этой статьи снобизмом разит за версту

В целом, по-моему, статья более или менее точно описывает предмет. Только название не на месте. Основной вопрос должен бы звучать так: нужна ли (и если нужна — то зачем) технарю гуманитарная культура? Так примерно. Категорический ответ — нужна. Особенно сегодня. Конечно, можно бы спросить, нужна ли гуманитарию техническая культура? Сент Экзюпери категорически ответит — да, нужна, безусловно. Так что, действительно, разделение на тех и этих в наше время очень условное (для нормального человека), может быть оно проходит по линии предпочтений или профессии и все.

www.ukrstat.gov.ua/.../zn_ed_u/zn_ed_2013_u.htm

Шахтер — это физик или лирик? Их у нас вроде 500 000 работающих.

азаза, і тум мімо:
Мустафа Найєм — випускник техн. факультету КПІ)

Кто больше повлиял на общество — инженер, придумавший датчик крена судна или философ, написавший книгу о смысле бытия? Ньютон или Гомер? Разработчик, создавший новый фреймворк или журналист, написавший у себя в Facebook: “Встречаемся в 22:30 под монументом Независимости. Одевайтесь тепло, берите зонтики, чай, кофе, хорошее настроение и друзей”

LOL, кто-то невнимательно читал:

Образование же вторично. Ещё с советских времен немало людей поступало в технические вузы и даже заканчивали их по какой угодно причине, но только не потому, что они любили физику и математику.

та суть статті зрозуміла, просто приклад з Мустафою як з гуманітарієм, мене повеселив)

Философ, конечно повлиял неизмеримо больше. Философ изобретает способ понимания, поэт изобретает язык. Инженер, используя эти два изобретения, совершенствует вещи.

Філософами колись були в основному різні математики, фізики тощо.
Це зараз філософія часто-густо болтологія і чергова інтерпретація старих знань.
Ну і про безсмертну фразу не слід забувати «Будь-яка філософія закінчується хімією».

Примерно так: философы, начиная с Античности, всегда включали то, что мы называем последние 300 с лишним лет естественными науками и особенно математику в свои исследования. В эпоху Просвещения, наука вообще как бы поменялась с философией местами, что до сих пор и повторяется, но не есть правда. А насчет «философии, которая заканчивается химией» — это очень точно! Я же об этом сразу написал, теперь слегка перефразирую: философ изобретает способ понимания или осмысления действительности, ученый применяет это в исследовании. Это всегда так было. Что касается современной философии — вопрос очень сложный. Дух времени таков, что каждому человеку кажется, что он изрекает первые и последние истины, как только он открывает рот, по любому поводу. Т.е., каждый сегодня чувствует себя философом... Может быть поэтому многим кажется, что и учиться уже нечему и незачем.

Та фраза, коли була написана (чи сказана) вперше мала на увазі, що філософія (ідеологія, світогляд тощо) має закінчуватися рано чи пізно війнами (революціями, тероризмом тощо).
Але менше з тим, у головних тезах я з Вами погоджуюся.

Спасибо Сергей за справку. Должен все же заметить, что философия и идеология две противоположные вещи. Философия размышляет, за что идеология ее ненавидит и с ней всегда борется. Хотя насчет войн и революций все не так просто. И те и другие часто происходят в результате столкновения ценностей, которые производятся философией. Но она их обнаруживает только, а вот идеология — та да, хочет бороться. И с этим, вообще говоря, ничего не поделаешь... Ну может быть в современном мире что-то иное станет возможно в каком-то близком будущем. Политики, скажем, начнут дрейфовать от идеологи к философии... Если такое вообще возможно.

Если речь идет о философии науки, то может быть, хотя я и слабо представляю что-то серьёзно отличающееся от современного научного метода в будущем. Вот обратное влияние гораздо сильнее, натурфилософия тому яркий пример. Но ведь еще этика, эстетика, философия религии, которые к науке никак не относятся.
А как поэт изобретает язык? Вы пользуетесь словами, которые изобрели поэты? Какими?
И их больше чем слов, которые возникли в результате развития производства и науки (технарскими словами), вроде «стола», «стула», «колеса», «космоса», «компьютера», «гаджета» и т.п.
Как по мне, современные подростки своим сленгом больше меняют язык. Не то, чтобы в этом была какая-то особая заслуга.
Нет, я не имею ничего против философии и поэзии. Но не надо за уши притягивать их практическую пользу.

Александр, речь идет о философии, «науки о первоначалах» (Аристотель), которая производит универсальный способ понимания вещей, которому потом следуют все. Это долгий разговор и это определенная школа (диалог культур, Владимир Библер). Натуральная философия — термин, которым Просвещение обозначало науку — я сразу фактически об этом написал, ну другими словами. Но метод науки разрабатывали философы: на переходе от Средних веков к Возрождению — Николай Кузанский, затем Фрэнсис Бэкон, Декарт, Спиноза, Кант. Это те, кому Вы признательны за «современный научный метод», который совсем не современный, хотя и продолжает играть существенную роль. С современным методом как раз большая проблема. Кстати, из шести слов, приведенных Вами в пример, только компьютер может претендовать на сугубо техническую историю, но кто придумал слово, я не знаю, может быть просто любитель поэзии, человек, который читает. Дело в том, что сама способность «слово-производства» развивается внутри поэтической стороны нашей жизни, если можно так выразится. Это просто и непосредственно то,чем занимается поэзия — ее историческая человеческая миссия.

Во-первых философия не столько «производит способ понимания» сколько пытается понять откуда он берётся каковы его законы и вообще. Во-вторых даже в этом моменте современная технологическая цивилизация стала непосредственно перед раздорожьем в вопросах «универсального способа понимания вещей» в виду его неуниверсальности у обучающихся машин которые вполне могут пойти по другому пути «производства способа понимания» отличному от человеческого и дело уже к тому идёт.

«Проблем» с «современным методом» как раз нет даже отрицание технологического прогресса проблема уже старая и сугубо частная.

Теперь я понял, что ваше высказывание тоже было в своем роде поэтическим, и не стоило понимать его буквально. И в таком поэтическом понимании смысл есть. Хотя чисто из любви к точности напишу, что высока вероятность того, что человек придумавший предмет обихода всё-таки даст ему название, а не будет ждать для этого поэта. Ну и Декарт, хоть и математик, для научного подхода ничего хорошего не сделал, исповедуя рационализм, которому, кстати, его идеологический противник Бэкон (в тому же ряду) противостоял.

Кто точно много сделал для научной методологии так это Кант. Собственно основательная её часть и выведена из идей Канта.
И обратное, как только вы слышите уверенное что наука занимается изучением реальности, знайте, этот человек ладно бы Канта не понял, он и научной методологии не понимает.
Впрочем, это столь частое явление.... Недавно в ЖЖ иванов-петров об этом тоже писал. Что даже среди научных работников — массово

Логично же ж что разработчик благодаря которому в какой-то дикой далёкой северной стране какой-то дикий мустафа далёкий от понимания чужих технологий но воспользовался как чем-то естественным и написал что-то там эпохальное и его последователи в далёкой дикой северной стране тоже оказались не разработчиками но чужая технология в пользовании у них оказалась.

Более того реальные гуманитарии учёные которые делают науку в отличие от какого-то дикого мустафа далёкого от понимания чужих технологий и науки в т.ч. как раз прямо рассматривают все имеющиеся прецеденты современных «революций в диких далёких странах» как прямое следствие развития технологий чисто технически ранее недоступных и сегодня прямо влиящие на те самые гуманитарные науки о которых дикий далёкий мустафа ни в зуб но тоже почему-то причислен к гуманитариям да реальным учёным вот щас обидно было а может и нет прецедент причисления-то себя дикого и далёкого тоже с точки зрения науки сугубо антропологической ценности «благодаря современным технологиям ранее недоступным сегодня всё так же дикий далёкий мустафа уже причисляет себя к».

Даже если смотреть другой поданный пример Ньютон или Гомер последний конечно хорош но посмотрим на него через 2 тысячи лет вычитая развитие технологической цивилизации Ньютона за это время кто знает Гомера 2 тысячи лет спустя в условиях отсутствия технических средств как минимум широкого распространения такого знания?

Набор слов. Попробуйте использовать запятые.

Не могу у меня авторский стиль я не писатель на доу. ((

Ну, ничего. Никто не совершенен.

Даже если читать по одному слову и очень медленно, то, конкретно здесь, не получается двух смыслов, зачем знаки препинания просить?

В другом комменте Алекса запятых тоже нет.
Я так — на будущее.

Уровень «востребованности» очень даже легко проследить по соотношениям з/п между гуманитариями и технарями, а также ожиданиям от кандидата. Если $2000 — это в принципе средний показатель для девелопера, и такой мид, просто может качественно делать свою работу, то за те же деньги «креативный дизайнер» должен быть просто СВЕРХЧЕЛОВЕКОМ.

ох уж это “аутсорсное гетто”...

Psychiatrists $87.44 $87.84 $182,700
...
Family and General Practitioners $86.63 $89.58 $186,320
...
Marketing Managers $61.12 $66.06 $137,400
...
Lawyers $55.27 $64.17 $133,470
...
Petroleum Engineers $62.53 $70.92 $147,520
...
Software Developers, Applications $45.92 $47.85 $99,530

May 2014 National Occupational Employment and Wage Estimates
United States
www.bls.gov/oes/current/oes_nat.htm

Да фигня это все, за выступление певицы или артиста на частной яхте за день поболее будет ...

Здесь ещё важно смотреть на ситуацию в стране, потому что Украина в этом плане разбалансирована.
В США, например, средняя зарплата разработчика в год — 80 тыщ долларов.
Графического дизайнера — 40 тыщ.
Кассира — 15-20 тыщ в год.

английский язык вам технарь преподавал или таки гуманитарий ?

Английский мне преподавал человек, получивший два высших: техническое (радиофак) и педагогическое (ИНЯЗ), но он скорее больше гуманитарий.

Гуманитарии сами по себе нужны, должны же кто-то историю изучать, передачи про философию делать, но к инженерам пусть не лезут только

Ради справедливости стоит заметить, что

журналист, написавший у себя в Facebook
тот ещё технарь ru.wikipedia.org/..._.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.8B

Корректнее было бы его лично об этом спросить.
Немало людей идёт в технические вузы потому что это престижно или настояли родители и так далее. То есть не всегда по образованию можно сказать кто человек. А вот по роду деятельности — можно.

Могу предположить, что, если он успешно закончил технический лицей и КПИ, то мозги у него работают иначе, чем у выпускников, например, Гринченко. Даже если он себя сейчас идентифицирует как гуманитария, это не значит, что образование не наложило свой отпечаток на его образ мышления.

комента твого не бачив. Написав те саме вище)

Ну прям тема недели

Мой отец будучи инженером, стал руководителем предприятия. Я не слышал чтобы какой-нибудь руководитель стал инженером .
Быть руководителем производства если ты не понимаешь ничего в самом производстве — скользкий шаг... могут случиться «полимеры»

Быть руководителем производства если ты не понимаешь ничего в самом производстве
Нет, это не совсем так. Вернее совсем не так. Да, директору полезно понимать что и как работает. Однако, взять тот же ИТ-бизнес. Не все CEO умеют программировать и разбираются в технологиях. Для этого у них есть CTO. Заметьте, все вакансии C*O обычно на русский переводят как «директор», у них всех есть большая ответственность, но у каждого есть специализация. Один директор командует эйчарами, другой программистами, третий финансами. Каждый понимает в своей сфере, но при этом специалисты в званиях ниже могут понимать какие-то детали лучше.
А вот уметь направлять и контролировать людей, но чтобы при этом они не чувствовали себя рабами на галере, должен любой C*O. Иначе он плохой C*O и будет терять людей. А это психология, педагогика и прочая «гуманитарка».

Нужны как годное топливо для биореактора

Конечно нужны! Кто-то же должен варить борщ.

или кричать «Свободная касса!»

Я полностью прочитал данную статью. Кратко: Хороший технарь должен немного понимать гуманитариев и наоборот, необходимо не терять чувство реальности.
P:S- Я маркетолог, 90% всех моих друзей программисты (PHP, Android, IOS и т.д.), никогда не слышал от них насмешек по поводу моей профессии, наоборот они уважают мой выбор и то, чем я занимаюсь, ранее я сам писал код (HTML/PHP) и люблю изучать новые технологии (Azure к примеру). Никогда не нужно делать поспешных выводов глядя на внешность человека или профиль Linkedin.

По оглавлению понял автора статьи.

когда то читал статью пeрeводную. Толи Вашингтон Пост, ... из извeстного издания.

Статья была о специфике русского программиста. Чтобы читающий понял, чего можно от него ждать, а чего нет.

Кратко — совсем узкие спецы, неспособные к самостоятельной работе программиста, потому что даже на бытовом уровне не понимают как работает банковская система, какие юридические отношения что регулируют, не обучены культуре отношений и т.п. гуманитарный список.
Вывод — учитывайте поэтому затраты на менеджмент. Вычитая их с оплаты русскому программисту.

Не знаю читал ли автор выступление Павлова «О русском уме», сам я прочел позже.
Но все сошлось

русский ум — это бабий ум. В его истеричности и чванливой неграмотности.

Смотрим на комменты к очередной статье Паламарчука :)

Вот это точно. Зато ненужными в повседневной жизни фундаментальными знаниями гордятся. И называют «нутуууупыыыми» суровых практиков, которые могут по принципу Шерлока Холмса не знать чего-то несущественного для их жизни.

Такое чувство, что большинство комментирующих под гуманитариями подразумевает каких-то недоучек, которые за 5 лет обучения ничего не усвоили и ничему не научились. А ведь гуманитарии — это и профессиональные юристы, и креативные дизайнеры, и хорошие переводчики, и прекрасные управленцы.

Может ты имел в виду рекрутер? HR это начальник кадрового отдела по старому

Статья — зашквар. У меня всё.

Поділ технарі/гуманітарії — надуманий. Є різні розділи науки: природничі, точні, суспільні, гуманітарні... І існують спеціальності, які походять від них, часто на стикі наук.
Програмісти ближче до точних наук, але багато всього і з природничих та суспільних наук.
Взагалі, стаття написана, щоб спричинити холівар? За кількість коментарів тут платять чи що?

Ще вдогонку. Дивує, що багато людей відносять до «гуманітарних» спеціальностей зовсім не гуманітарні спеціальності. Один раз доводилося людям пояснювати, що лікарі (!) - не гуманітарії.

в мeнe є нeдодумана вeрсія що цeй поділ — то просто нeточнe відображeння того що люди діляця на раціоналів та іраціоналів за типом мислeння.

«Ліріки» і «фізики» :) Але вони можуть бути з різними фахами.

так, про це вже писав, що рідко область діяльності вимагає тількі один із типів. І соціолог можe бути раціоналом, і інжeнeр — поeтом.

Забув точно про кого, хай булe Вeйeштрасe.
Якось йому сказали що один з його учнів кинув матeматику, та став нeпоганим поeтом
— А, я здогадувався що з нього нe будe матeматика. У нього бракувало фантазіі щоб займатись матeматикою

Взагалі, стаття написана, щоб спричинити холівар?
Яволь, сказки от дяди Юры всегда впечатляют своей диванной воинственностью :)))
Их нужно читать начинающим ойтишнегам, дабы они с малых лет впитывали свою исключительность в наших неспокойных реалиях :)))
Взагалі, стаття написана, щоб спричинити холівар?
Нужно к таким статьям автоматически дописывать implements srachable)

Кстати про стык наук — есть такая штука как Digital Humanities, когда гуманитарные науки изучают вместе с информатикой.

У мене теж є гугл.
Ідея не нова. Археологи коли визначають вік речей по вуглецю, то повинні уявляти, що із себе представляє метод. Це не зовсім стик наук, це використання технологій однієї галузі науки в іншій.
Це як художник використовує комп’ютер і софт типу фотошопа тощо.

конечно нужны. Кому то ж надо программировать фигню всякую. Технарь дорог для этой работы, а недообразованный гуманитарий — самое то. Пусть аутсорсит или аутстафит. Вот такой он, секрет украинской ИТ отрасли, но в которой и не вырастут гейтсы никогда.
И капиталы в гуманитарное болото не потекут

Потрібні, бо з ким ще спілкуватись, коли балачки про кодінг набридають?

> В среде технарей традиционно считается, что гуманитарии — это люди второго сорта, с которыми каши не сваришь.
В среде первокурсников технического вуза, разве что :)

Нужны. Из них получаются хорошие матери зачастую. Я как технарь слабо представляю создание «сказки» для своего будущего ребенка.

если у технаря вообще будет ребёнок :D

Нужны. Из них получаются хорошие матери зачастую.
А если он мужского пола?

Подписаться на комментарии